Příl 7 Rozhodnutí o námitkách

Transkript

Návrh rozhodnutí o námitkách k návrhu Územního plánu Ostravice
1. Stýskalová Marie, Noremská 746, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí –námitka č.j. MUFO
15820/2012 ze dne 15.8.2012
Je majitelem parcely č. 668/3 v obci Ostravice (k.ú. Staré Hamry 2) od roku 1993. Již
v roce 2006 podala Obecnímu úřadu Ostravice žádost o zařazení uvedené parcely do
územního plánu jako stavební pozemek. Podle dostupných informací byl pozemek
v prvním konceptu Územního plánu Ostravice zařazen jako parcela pro stavbu.
Z doplnění námitky vyplývá, že majitelka plánuje využití pozemku p.č. 668/3 k.ú. Staré
Hamry 2 pro výstavbu rodinného domu.
Námitce nelze vyhovět.
Odůvodnění: Ze závěrů posouzení konceptu územního plánu Ostravice podle ust. § 45i
zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů,
jednoznačně vyplynulo, že koncept územního plánu obce Ostravice má významný
negativní vliv na celistvost a předměty ochrany evropsky významné lokality Beskydy a
ptačí oblast Beskydy, a proto byla současně stanovena zmírňující opatření, která tento
negativní vliv mohu snížit či eliminovat. Z tohoto posouzení mj. vyplývá, že významný
negativní vliv má kumulace množství záměrů zvláště „smíšené obytné – bydlení a
rekreace“, čímž dochází k velkým záborům dosud volných ploch, přičemž se obvykle jedná
o zábor předmětu ochrany – mezofilní ovsíkové louky. Záměry jsou často vložené mezi
stávající rozptýlenou zástavbu, čímž by se v současnosti průchodná krajina fragmentovala
na oddělené výseky, mezi nimiž není možná nebo je omezená migrace pro volně žijící
živočichy. Požadavek na respektování navržených zmírňujících opatření resp. snížení
záboru zemědělské půdy vyplynul rovněž ze stanoviska příslušného dotčeného orgánu,
kterým je odbor životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Moravskoslezského
kraje, č.j. MSK 182670/2008 ze dne 7.11.2008, kde je jednou z podmínek nutnost
respektovat zmírňující opatření navržená v kapitole 7. Posouzení konceptu územního
plánu Ostravice podle ust. § 45i zákona č. 114/1992 Sb. Proto byly v souladu se
závěrečným hodnocením provedeny úpravy, které eliminují nebo alespoň snižují možné
negativní dopady. Jak je uvedeno v textu III. Vyhodnocení vlivů návrhu územního plánu na
udržitelný rozvoj území, byla na základě závěrů vyplývajících z posouzení dle ust. § 45i
zákona č. 114/1991 Sb. vypuštěna část zastavitelné plochy v konceptu označené Z8 (v
rozsahu pozemků p.č. 668/1 a 668/3 k.ú. Staré Hamry 2), protože realizací navrhovaného
záměru by kromě záboru zemědělské půdy došlo ke spojování dnešních fragmentů
zástavby v krajině do souvislých celků. Ponecháním uvedené části plochy Z8
v nezastavitelném území je alespoň částečně snížen negativní vliv na předměty ochrany.
Záměr navíc není v souladu se Zásadami územního rozvoje Moravskoslezského kraje,
které stanoví, že nové plochy pro bydlení, sport a rekreaci je možné vymezovat současně
s plochami a koridory odpovídající veřejné infrastruktury a to výhradně ve vazbě na
1
zastavěná území a při zohlednění pohledové exponovanosti lokalit a dalších podmínek
ochrany přírodních a kulturních hodnot krajiny.
2. Ostruškovi Jana a Stanislav, Ostravice č.p. 770, 739 14 Ostravice – námitka č.j. MUFO
16597/2012 ze dne 28.8.2012
Ve výkrese dopravy je od mostu přes potok Bahník po pozemku 877/10 a dále podél
pozemku 877/7 vedena příjezdová komunikace směrem k potoku Stříbrník pro další
předpokládanou zástavbu RD. V současném stavu jsou ke stávajícím RD (č.p. 186 a 770)
vedeny slepé komunikace od silnice I/56. Dle návrhu ÚP by tedy mezi stávajícími
komunikacemi vznikla další (třetí) cesta, která by vedla po jejich pozemku (877/10) kolem
stávajících objektů až do zadní části. Jako dotčené osoby (v souladu s § 52 odst. 2 i 3
zákona č. 183/2006 Sb.) proto vznáší námitku proti tomuto návrhu, návrh se jim zdá
nevhodný a navrhují jiné řešení vyznačené v grafické příloze.
Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Návrh územního plánu bude upraven dle připojené grafické přílohy. Návrh
nové obslužné komunikace vedoucí středem plochy je nadbytečný, bude tudíž z návrhu
územního plánu vypuštěn, všechny pozemky v zastavěném resp. zastavitelném území jsou
přístupné ze stávajících a ostatních navržených komunikací. V návaznosti na tuto úpravu
bude upravena i navrhovaná trasa cyklostezky - bude vedena po obvodu zastavitelného
území resp. po jižním a západním okraji.
3. Šmírová Monika, Janáčkova 1455, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí – námitka č.j. MUFO
16883/2012 ze dne 31.8.2012
Jako vlastník pozemku p.č. 179/11 k.ú. Staré Hamry 2 v obci Ostravice požaduje jeho
zařazení do ploch SR 4. V návrhu územního plánu je uvedený pozemek zařazen do ploch
NS s nepřípustným využitím pro realizaci stavby rodinného domu. Je držitelkou
pravomocného územního rozhodnutí na stavbu jednoho rodinného domu na tomto
pozemku.
Odůvodnění: Územní rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu a dalších objektů na
pozemcích p.č. 179/11 a 167/8 k.ú. Staré Hamry 2, které vydal stavební úřad Ostravice
19.7.2012, nabylo právní moci 16.8.2012, tzn. již po dokončení návrhu územního plánu.
V návrhu jsou uvedené pozemky zařazeny tak, jak vyplynulo z projednání konceptu
územního plánu Ostravice tzn. do plochy NS. Tyto pozemky byly v konceptu územního
plánu součástí plochy Z 34 určené pro bydlení. Na základě posouzení konceptu územního
plánu obce Ostravice podle ust. § 45i zákona č. 114/1992 Sb. byla celá tato plocha Z 34
z návrhu územního plánu vypuštěna.
Vzhledem k tomu, že územní rozhodnutí je pravomocné, budou předmětné pozemky
v návrhu územního plánu v rámci zastavitelného území vyznačeny tak, jak stanoví územní
rozhodnutí, tzn. jako plochy SR – plochy smíšené obytné – bydlení a rekreace. Tím bude
námitce vyhověno.
2
4. Šmírová Michaela, Frýdlantská 1742, 739 11 Frýdek – Místek – námitka č.j. MUFO
16884/2012 ze dne 31.8.2012
Jako vlastník pozemku p.č. 179/10 k.ú. Staré Hamry 2 v obci Ostravice požaduje jeho
zařazení do ploch SR 4. V návrhu územního plánu je uvedený pozemek zařazen do ploch
NS s nepřípustným využitím pro realizaci stavby rodinného domu. Je držitelkou
pravomocného územního rozhodnutí na stavbu jednoho rodinného domu na tomto
pozemku.
Odůvodnění: Územní rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu a dalších objektů na
pozemku p.č. 179/10 k.ú. Staré Hamry 2, které vydal stavební úřad Ostravice 19.7.2012
nabylo právní moci 15.8.2012, tzn. již po dokončení návrhu územního plánu. V návrhu
jsou uvedené pozemky zařazeny tak, jak vyplynulo z projednání konceptu územního plánu
Ostravice tzn. do plochy NS. Tyto pozemky byly v konceptu součástí plochy Z 34 určené
pro bydlení. Na základě posouzení konceptu územního plánu obce Ostravice podle ust. §
45i zákona č. 114/1992 Sb. byla celá tato plocha Z 34 z návrhu územního plánu
vypuštěna.
Vzhledem k tomu, že územní rozhodnutí je pravomocné, budou předmětné pozemky
v návrhu územního plánu v rámci zastavitelného území vyznačeny tak, jak stanoví územní
rozhodnutí, tzn. jako plochy SR – plochy smíšené obytné – bydlení a rekreace. Tím bude
námitce vyhověno.
5. Koloničný Miroslav, 739 14 Ostravice 601 – námitka č.j. MUFO 17161/2012 ze dne
5.9.2012
Jako vlastník pozemku p.č. 1043/12 v k.ú. Ostravice 1 podává námitku ke změně
návrhem dotčeného pozemku p.č. 1043/12, který je vyznačen jako pozemek občanského
vybavení Z 94 na pozemek, plochu k bydlení, tedy zastavitelnou plochu.
Na základě jeho žádosti vydal stavební úřad Ostravice 27.4.2011 územní rozhodnutí o
umístění stavby rodinného domu, přístřešku pro parkování, studny, přípojky vody,
kanalizace splaškové a žumpy, kanalizace dešťové vč. vsaku, odběrného elektrického
zařízení, oplocení a zpevněných ploch na pozemku p.č. 1043/12 k.ú. Ostravice 1. Územní
rozhodnutí je platné 3 roky. Dle jeho názoru nic nebrání tomu, aby uvedený pozemek byl
změněn na plochu k bydlení.
Odůvodnění: Pozemek p.č. 1043/12 k.ú. Ostravice 1 se nachází v zastavitelném území
v ploše občanské vybavenosti. Tato plocha nebyla vymezena pro žádný konkrétní objekt
občanské vybavenosti, obec Ostravice nemá žádný záměr na tomto pozemku resp. není
znám ani jiný investor, který by konkrétní stavbu občanské vybavenosti na uvedeném
pozemku realizoval. Jedná se o změnu funkčního využití na plochu SR, přičemž součástí
této funkční plochy je i sousední pozemek p.č. 1043/4 k.ú. Ostravice 1, který přiléhá
k severovýchodní hranici p.č. 1043/12 k.ú. Ostravice 1.
3
6. Fanta Petr, Ostravice č.p. 70 – námitka č.j. MUFO 17444/2012 ze dne 10.9.2012
V návrhu územního plánu je nadále evidovaná parcela 1251/9 jako NZ, nezastavěné
území. Cítí se tím dotčen i přes souhlas zastupitelstva obce s umístěním jednoho
rodinného domu s příslušenstvím, které schválilo usnesením č. 23/5 ze dne 21.3.2011.
Uvedenou parcelu chce zastavět rodinným domem s příslušenstvím. Myslí si, že v dané
lokalitě není nutné vést parcelu jako NZ, jelikož jde o zastavěné území: dům č.p. 70, nově
postavený dům i s hospodářskou stavbou na parcele1236/3, chatou na parcele 1251/13, i
nedalekou stavbou kravínu na parcele 1251/13. Jelikož stavbu má již ve stadiu hotových
projektů, byla by mu způsobena nemalá finanční ztráta. Pozemek je velmi hezký pro
rodinný dům, jsou tam i dobré inženýrské sítě, přístupová cesta 5 m od budoucí stavby.
Odůvodnění: V rámci projednávání konceptu nebyl tento požadavek uplatněn jako
námitka. Návrh územního plánu zpracoval projektant na základě vlastních doplňujících
průzkumů, dokumentů a podkladů poskytnutých obecním úřadem. Přestože
zastupitelstvo obce Ostravice vyjádřilo souhlas s umístěním jednoho rodinného domu na
pozemku p.č. 1251/9 k.ú. Ostravice 1 již v březnu 2011, nebyla tato informace poskytnuta
projektantovi.
Pořizovatel má za to, že námitce – požadavku vlastníka - lze vyhovět, protože se jedná o
pozemek, který navazuje svým umístěním na zastavěné území právě na plochy SR –
plochy smíšené obytné – bydlení a rekreace na pozemcích p.č. st. 83 a p.č. 1236/3 k.ú.
Ostravice 1.
7. Sládek Vlastimil, 739 14 Ostravice 74 – námitka č.j. MUFO 17566/2012 ze dne
11.9.2012
Požaduje zařazení alespoň poloviny plochy pozemku p.č. 603/1 k.ú. Ostravice 1 do plochy
SR 4 (stavby rodinných domů). Má zájem postavit pro dceru v horní části 1 rodinný dům,
kde spodní část zůstane jako nezastavěná plocha – zahrada.
Odůvodnění: Předpokladem pro respektování tohoto požadavku vlastníka je však
dořešení přístupu a příjezdu k předmětné části pozemku.
Pozemek navazuje na zastavěné území, není k němu však zajištěn příjezd z veřejně
přístupné komunikace. Námitce lze vyhovět v tom smyslu, že zastavitelné území bude
rozšířeno o východní část pozemku p.č. 603/1 k.ú. Ostravice 1 (cca 60% jeho výměry),
která přiléhá k vymezenému zastavěnému území – ploše SR, a za předpokladu dořešení
příjezdu (zřejmě po pozemcích ve vlastnictví žadatele).
8. Horák Tomáš, Provaznická 87, 700 30 Ostrava – Hrabůvka – námitka č.j. MUFO
17717/2012 ze dne 12.9.2012
Je vlastníkem parcely č. 814/4 k.ú. Staré Hamry 2, obec Ostravice, která je v současné
době pronajata za účelem zemědělské činnosti. Výhledově podatel uvažuje na pozemku
o stavbě malého rodinného domu za účelem trvalého bydlení. Pozemek je rozdělen jiným
4
pozemkem, s jehož vlastníkem je podatel v kontaktu a předpokládá odkoupení tohoto
pozemku a scelení parcely 814/4.
Dle návrhu územního plánu je jedna část pozemku vedena jako plocha smíšená, určená
k bydlení, druhá část je vedena jako plocha veřejných komunikačních prostor.
Podatel nesouhlasí, aby část pozemku byla využívána jako veřejný komunikační prostor a
navrhuje, aby obě části pozemku byly v územním plánu sjednoceny a vedeny jako plocha
určená k trvalému bydlení. Důvodem je i omezení ze strany sítí, které neumožňuje plné
využití uvedeného pozemku.
Odůvodnění: Obě plochy se nacházejí v zastavěném území, požadovaná změna nevyvolá
další zábor zemědělské půdy. Západní část předmětného pozemku navazuje na jiné okolní
plochy pro bydlení. Pozemek se nachází v přímém sousedství silnice I/56. Námitce lze
vyhovět tak, že východní resp. severovýchodní část pozemku p.č. 814/4 k.ú. Staré Hamry
2 a pozemek p.č. 3138/2 k.ú. Staré Hamry 2, který rozděluje p.č. 814/4 na dvě části,
budou vymezeny jako plocha SP – - smíšená obytná - bydlení a podnikání.
9. Ing. Oldřich Flaša, ing. Lidmila Flašová, Stará Ves nad Ondřejnicí – námitka č.j.
18035/2012 ze dne 17.9.2012
Jako vlastníci pozemku p.č. 474/14 v k.ú. Ostravice 1 podávají námitku k návrhu
Územního plánu Ostravice. ÚP obsahuje celou řadu údajů, které se přímo týkají parc.č.
474/14 k.ú. Ostravice 1 a které nerespektují dřívější rozhodnutí Obecního úřadu
Ostravice – stavebního úřadu, jsou v zásadním rozporu jak se skutečným stavem
rozdělení parcel, vydaného Územního rozhodnutí a vydaných stavebních povolení.
Plocha označovaná v ÚP jako Z 22, jejíž součástí je i pozemek p.č. 474/14, byla v minulosti
předmětem šetření celé řady studií a vyjadřování příslušných úřadů a institucí.
Výsledkem tohoto procesu bylo rozhodnutí Obecního úřadu Ostravice o rozdělení této
plochy na 9 parcel a dále vydání Územního rozhodnutí (Obecní úřad Ostravice – stavební
úřad č.j. výst. 1831/2006-328, 3.2.2010), kterým bylo rozhodnuto o umístění 9 RD v této
lokalitě (Z 22). Na výstavbu RD bylo 26.1.2012 vydáno stavební povolení č.j. SÚ
1460/2011/330/Ma. Přes tuto skutečnost a přesto, že se v části II. Odůvodnění návrhu
územního plánu Ostravice, bodě c) 1.3. Urbanistická koncepce, vymezení zastavitelných
ploch a systému sídelní zeleně materiál zmiňuje o tom, že dle vydaných ÚR probíhá nebo
se připravuje výstavba devíti RD v zastavitelné ploše Z 22, jsou v ÚP uváděny u
zastavitelné plochy informace a údaje, které současný stav nerespektují a v podstatě
nerespektují a anulují dnes platná rozhodnutí Obecního úřadu Ostravice. Jedná se
především o tyto údaje:
1. V tabulce c2) Vymezení zastavitelných ploch je u plochy Z 22 mylně uveden počet RD
(5) s tím, že podmínkou k vymezení této plochy je prověření jejich využití územní
studií. To vše za situace kdy je plocha Z 22 vydaným ÚR určena pro výstavbu 9 RD a
jsou vydána stavební povolení.
5
2. V bodě ch) Vymezení ploch, ve kterých je podmínkou pro rozhodování prověření
jejich využití územní studií, je uvedeno u ploch Z 21, Z 22, Z 125 – rodinné domy
v lokalitě Vrchy: „Společná studie těchto ploch prověří nejvhodnější způsob i intenzitu
zastavění s ohledem na tradiční zastavění okrajových částí obce a vymezí potřebná
veřejná prostranství.“ To za situace, kdy všechny studie potřebné k vydání ÚR již byly
zpracovány, ÚR bylo vydáno a byla vydána stavební povolení.
ÚP s těmito údaji, které jsou v rozporu se současným stavem rozdělení parcel,
rozhodnutími Obecního úřadu Ostravice a vydanými stavebními povoleními, umožňují
celou řadu rozporuplných výkladů, nejistotu pro všechny dotčené subjekty a zároveň
riziko soudních sporů.
Navrhují, aby došlo k opravě údajů ÚP v:
1. Části 1, c) Urbanistická koncepce, vymezení zastavitelných ploch a systému sídelní
zeleně v bodě c2) Vymezení zastavitelných ploch obsahuje u plochy Z 22 (str. 5) a to
tak, že ve sloupci označení plochy – územní studie“ bude uvedeno pouze označení
plochy Z 22.
2. Části 1, c) Urbanistická koncepce, vymezení zastavitelných ploch a systému sídelní
tak, že ve sloupci počet RD, bytů bude uveden skutečný údaj v hodnotě 9, bez závorky.
3. Části 1, ch) Vymezení ploch, ve kterých je podmínkou pro rozhodování prověření jejich
využití územní studií, vypustit z textu plochu Z 22.
Odůvodnění: Návrh územního plánu byl dokončen v červnu 2012 a jsou v něm zapracovány
požadavky vyplývající z projednání konceptu (v září a říjnu 2008) a z pokynů pro
zpracování návrhu územního plánu obce Ostravice, které schválilo zastupitelstvo obce
Ostravice 15.3.2012. Koncept územního plánu Ostravice byl v průběhu zpracování
posouzen rovněž podle ust. § 45i zákona 114/1992 Sb. Ze závěrů tohoto posouzení vyplývá
celá řada zmírňujících opatření, která musí územní plán respektovat. Tato opatření jsou
uvedená v kap. 7 Posouzení konceptu územního plánu Ostravice podle ust. § 45i zákona č.
114/1992 sb., v platném znění a týkají se mj. i záměrů ve volné krajině včetně plochy
označené Z 22. Z uvedených zásad vyplývá, že je třeba vypustit nebo odsunout záměry
zasahující do blízkosti ekotonových stanovišť a minimálně vždy mezi třemi sousedícími
oplocenými záměry bude vynechána alespoň 40 m široká volná zatravněná proluka
nejlépe s rozptýlenou zelení, která bude udržována kosením a umožní průchod na okolní
volné plochy – týká se zvl. záměrů Z 21 a Z 22, přes něž není dle konceptu zajištěno
propojení mezi golfovým hřištěm 1 a prostorem pro golfové hřiště 2. Toto posouzení, které
obsahuje obecně platné a objektivní skutečnosti, stavební úřad či některý z dotčených
orgánů při rozhodování o dělení pozemků a při vydání územního rozhodnutí č.j. výst.
1831/2006-328 v roce 2010, vůbec nezohlednil, a územní rozhodnutí o umístění 9
rodinných domů na ploše Z 22 vydal. Stavební úřad ani obec Ostravice však informace o
těchto změnách neposkytli.
6
Vzhledem k tomu, že vydaná rozhodnutí jsou pravomocná, v současné době
nepřezkoumatelná a požadavek na zpracování územní studie je irelevantní, bude návrh
Územního plánu Ostravice v této oblasti (tzn. včetně ploch Z 21 a Z 125) přepracován
v tom smyslu, že vydaná správní rozhodnutí budou akceptována a popř. v rámci
zbývajících možností budou do něj zapracována požadovaná opatření vyplývající
z posouzení vlivů územního plánu Ostravice zpracovaného dle ust. § 45i zákona č.
114/1992 Sb.
10. Vojtěch Stýskala,739 14 Ostravice 367 a Doc. Ing. Vítězslav Stýskala, Ph.D., Hulvácká
22, 700 30 Ostrava – námitka č.j. MUFO 18046/2012 ze dne 17.9.2012
Podávají námitku proti umístění a žádají o provedení změny v umístění cyklostezky mimo
pozemky namítajících. Předmětná část cyklostezky je v návrhu vyznačena značkou na
pozemku KN 487/2 u jeho východní hranice sousedící s obecním pozemkem kn 4393/1 a
také v části jižní hranice s pozemkem KN 621/7. Žádají o uvedení této změny v návrhu
Územního plánu Ostravice.
Důvody:
Jedná se o soukromý pozemek s výsadbou nových stromů plnící funkci lesa – les.
Umístění cyklostezky tímto směrem je účelové a nadbytečné, neboť paralelně
s vyznačeným trasováním na pozemku KN 487/2 probíhá zpevněná místní komunikace,
umístěná částečně na parcele v majetku obce. Po jižní hranici je od roku 2011 na
sousedním pozemku budována účelová komunikace dostatečných parametrů a navíc o
cca 40 m dále jižním směrem je v návrhu ÚP Ostravice umístěna ve stejném směru
(paralelně) veřejně prospěšná stavba označená VD6 – místní komunikace a rozšíření
místní komunikace z Vrchů do Čeladné, plynule navazující na zmíněnou stávající místní
komunikaci na KN 4393/1
Dále sdělují, že současné vyznačení a umístění cyklostezky do výše uvedené plochy
nebylo majiteli pozemků nikdy v minulosti požadováno. Nebyl s nimi nikdy záměr o
umístění projednán, ani o něm nebyli zpraveni či o návrzích ostatních účastníků řízení
k podobě ÚP informováni. Žádají proto plnou akceptaci jejich námitky, včetně jejího
plného zapracování do návrhu Územního plánu Ostravice, předkládaného zastupitelstvu
obce ke schválení.
Odůvodnění: Trasa cyklostezky bude v územním plánu zakreslena dle studie trasy řešící
propojení Ostravice s Čeladnou a to tak, aby nebyly dotčeny pozemky ve vlastnictví
spolumajitelů Vojtěcha a Doc. Ing. Vítězslava Stýskalových.
Podávají námitku a žádají o provedení změny určení a označení plochy na celém výměru
parcely KN 487/2, která je ve výkresové příloze 16.-II.2.a-Ostravice-Koordinacni-
7
vykres.png barevně označena jako „zastavěné území SR“. Toto zařazení neodpovídá
skutečnosti.
Důvody: Pozemek, jehož se námitka týká, byl a je lesním pozemkem s výsadbou nových
stromů.
Vyznačení a zařazení výše uvedené plochy v návrhu ÚP Ostravice nebyl majiteli pozemku
nikdy v minulosti požadován. Nebyla s nimi změna nikdy projednána, ani o ní nebyli
zpraveni či o jiných návrzích ostatních účastníků řízení k podobě ÚP nebyli informováni.
Domnívají se (i vzhledem k velkému počtu jiných chyb vyskytujících se na jejich
pozemcích), že se může jednat o záměr či úmysl. Neúmyslnou chybu SW lze při
znalostech používaných platforem namítajícím vyloučit. Takto chybně byly ale o
stávajícím určení lesního pozemku (opět snad jediného v celém ÚP Ostravice)
informovány v předchozích fázích řízení i dotčené orgány státní správy, atd., které se ze
zákona k návrhu vyjadřovaly a na základě jim předložených nepravdivých vyobrazení
mohly tyto vydat neplatná stanoviska.
Žádají proto plnou akceptaci jejich námitky, včetně jejího plného zapracování do návrhu
Územního plánu Ostravice, předkládaného zastupitelstvu obce ke schválení.
Žádají také kompetentní orgány, aby na základě námitek a z nich vyplývajících závažných
chyb, prověřily veškerou dokumentaci ÚP Ostravice, vyjádřily se k její věcné správnosti,
srozumitelnosti, aktuálnosti, standardizaci provedení, kompletnosti a ke kvalitě díla –
návrhu ÚP Ostravice, předloženého pořizovatelem v Oznámení o zahájení řízení o
upraveném a posouzeném návrhu ÚP všem účastníkům řízení pod názvem „Kompletní
dokumentaci, včetně mapových příloh“ v jednotlivých fázích řízení.
Se stejnou žádostí budou osloveny i orgány regionální veřejné správy.
Odůvodnění: Pozemek p.č. 487/2 k.ú. Ostravice 1, bude v územním plánu vyznačen
souladu se skutečností jako funkční plocha lesní.
Podávají námitku proti zařazení plochy VU1 – části obsahující pozemky KN 487/11; 489/5
a 615/4 – do veřejně prospěšných opatření, pro která lze práva k pozemkům a stavbám
vyvlastnit. Namítají také proti zavádějící a klamné argumentaci ve zveřejněné textové
části návrhu ÚP, která zdůvodňuje změnu ve vymezení oproti konceptu ÚP.
Žádají o provedení změny, tj. zrušení zařazení části plochy VU1 obsahující pozemky KN
487/11; 489/5 a 615/4 do veřejně prospěšných opatření, pro která lze práva k pozemkům
a stavbám vyvlastnit pro účelovost, bezdůvodnost a redundanci současného návrhu.
Důvody: Pozemky, kterých se námitka týká, byly, jsou a budou lesními pozemky s funkcí
smíšeného lesa, optimálně umožňující migraci všech typů společenstev a jejich trvalou
existenci.
Vymezení této části lesních pozemků mezi veřejně prospěšné stavby a opatření, není dle
informací majitelů požadavkem žádného z dotčených orgánů, ani v této podobě
8
nevyplývá ze ZÚR MSK či jiných závazných pokynů. Naopak již v minulosti, v současnosti i
v budoucnosti dotčené území optimálně plnilo, plní a bude plnit přirozenou funkci prvku
ÚSES – lokálního biocentra i bez jeho zařazení do vymezených ploch mezi veřejně
prospěšné stavby a opatření, pro která lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit.
Majitelé se i vzhledem k jiným nesystémovým vymezením do ploch mezi veřejně
prospěšné stavby a opatření, pro která lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit nebo
omezit jejich užívání umístěným v minulosti na jejich pozemcích v konceptu ÚP
oprávněně domnívají, že se v případě jejich pozemků opět jedná o zcela účelový a
selektivní návrh, nekorespondující s cíli a smyslem vymezení ÚSES v této části obce.
Žádají proto o plnou akceptaci jejich námitky, včetně jejího plného zapracování do
návrhu Územního plánu Ostravice, předkládaného zastupitelstvu obce ke schválení.
Odůvodnění: Územní plán na pozemcích p.č. 487/11, 489/5 a 615/4 k.ú. Ostravice 1
nenavrhuje žádné změny funkčního využití ani změny kultur. Uvedené pozemky se
nacházejí mimo zastavitelné území, jsou součástí územního systému ekologické stability
jako LBK 26 a budou ponechány ve stávajícím stavu. Jejich vymezení (jako součást ÚSES)
bude v grafické části Územního plánu Ostravice ponecháno. V textové části budou stejně
jako všechny ostatní pozemky, které se nacházejí v plochách ÚSES, z kapitoly g1) Veřejně
prospěšné stavby a veřejně prospěšná opatření, pro která lze práva k pozemkům a
stavbám vyvlastnit v souladu s platnou právní úpravou vypuštěny. V tomto smyslu bude
upraven i výkres I.2.f – Výkres veřejně prospěšných staveb, opatření a asanací.
Namítají a žádají o provedení změny současného určení plochy v návrhu z NS na SR2 ne
jejich pozemku KN 481/1, ležícím v sousedství plochy Z76 jižním směrem a uvedení této
změny v návrhu Územního plánu Ostravice.
Důvody: Účel, tj. zařazení parcely do plochy k individuální bytové výstavbě (SR2) žádali
písemně o u objednatele územního plánu – OÚ Ostravice poprvé již 13.2.2004.
Jedná se o zastavěné území a nyní i do budoucna je tato část území v ÚP obcí silně
predikována k bydlení. Odmítají zcela účelová (různá) zdůvodnění nutnosti určení daného
území jako NS – plochy smíšené nezastavěného území, uváděné objednatelem
v jednotlivých fázích řízení i v textu jako nerelevantní.
Sdělují, že v návrhu uvedené vyznačení a zařazení výše zmíněné plochy v návrhu ÚP
Ostravice ani její v návrhu určený účel, nebyl majiteli nikdy v minulosti požadován. Nebyl
s nimi nikdy projednán, ani o něm nebyli zpraveni či o návrzích ostatních účastníků řízení
k podobě ÚP informováni.
Dále namítají proti tomu, že zmíněná plocha není v koordinačním výkresu ani jinde řádně
označena písmenovou značkou legendy NS a to jako jediná v celém návrhu ÚP obce!
Oprávněně a vzhledem i k dalším závažným chybám v předložené dokumentaci návrhu
ÚP Ostravice se domníváme, že se zde může jednat o účelový záměr, neboť písmenným
9
značením jsou jinde na výkresu řádně označovány všechny ostatní plochy (NS), včetně
ploch podstatně menších bez výjimky! Na tento nedostatek byli pořizovatel, objednatel i
Atelier Archplan Ostrava s.r.o. namítajícím upozorněni již v etapě konceptu ÚP, avšak bez
nápravy.
Žádají proto plnou akceptaci jejich námitky, včetně jejího plného zapracování do návrhu
Námitka je irelevantní. Pozemek p.č. 481/1 k.ú. Ostravice 1 se nachází v zastavěném
území a je součástí plochy SR – plochy smíšené – bydlení a rekreace. Územní plán
Ostravice stanoví jako hlavní a převládající využití těchto ploch bydlení v rodinných
domech, návrh územního plánu výstavbu rodinného domu umožňuje.
14. Ing. Jan Otýpka, 739 14 Ostravice 462 – námitka č.j. 18051/2012 ze dne 17.9.2012
Podává námitku proti zařazení plochy VU1 – část obsahující pozemek KN 487/9 v k.ú.
Ostravice 1 do veřejně prospěšných opatření, pro která lze práva k pozemkům a stavbám
vyvlastnit. Namítá také proti zavádějící a klamné argumentaci ve zveřejněné textové části
návrhu ÚP, která zdůvodňuje změnu ve využití oproti konceptu ÚP. Žádá o provedení
změny, tj. zrušení zařazení části plochy VU1 obsahující pozemek KN 487/9 k.ú. Ostravice
1 do veřejně prospěšných opatření, pro která lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit
pro účelovost, bezdůvodnost a redundanci současného návrhu.
Důvody: Pozemek, jehož se námitka týká, byl, je a bude lesním pozemkem s funkcí
smíšeného lesa, optimálně umožňující migraci všech typů společenstev a trvalou
existenci LBC. Vymezení této části lesního pozemku mezi veřejně prospěšné stavby a
opatření, není dle informací majitele požadavkem žádného z dotčených orgánů, ani
v této podobě nevyplývá ze ZÚR MSK. Naopak již v minulosti, v současnosti i
v budoucnosti dotčené území optimálně plnilo, plní a bude plnit přirozenou funkci prvku
ÚSES – lokálního biocentra i bez jeho zařazení do vymezených ploch mezi veřejně
prospěšné stavby a opatření, pro která lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit.
Majitel se oprávněně domnívá, že se v případě tohoto pozemku jedná o zcela účelový a
selektivní návrh, nekorespondující s cíli a smyslem vymezení ÚSES v této části obce. Ž8dá
proto o úplnou akceptaci jeho námitky, včetně jejího plného zapracování do Návrhu
Odůvodnění: Územní plán na pozemku p.č. 487/9 k.ú. Ostravice 1 nenavrhuje žádné
změny funkčního využití ani změny kultur. Uvedený pozemek se nachází mimo
zastavitelné území, je součástí územního systému ekologické stability jako LBK 26 a bude
ponechán ve stávajícím stavu. Jeho vymezení (jako součást ÚSES) bude v grafické části
Územního plánu Ostravice ponecháno. V textové části bude stejně jako všechny ostatní
pozemky, které se nacházejí v plochách ÚSES, z kapitoly g1) Veřejně prospěšné stavby a
veřejně prospěšná opatření, pro která lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit,
v souladu s platnou právní úpravou vypuštěn. V tomto smyslu bude upraven i výkres I.2.f
– Výkres veřejně prospěšných staveb, opatření a asanací.
10
15. Petr Snášel, Ostravice 500 – námitka č.j. MUFO 18113/2012 ze dne 17.8.2012
Je vlastníkem parcely č. 474/6 v k.ú. Ostravice 1. Uvedený pozemek hodlá v budoucnu
využívat jako stavební parcelu. Dle návrhu ÚP Ostravice má být na tomto pozemku
umístěna proluka zajišťující prostupnost pro turisty a migrující zvěř. Námitku odůvodňuje
tím, že uvedená parcela se nachází v místě podél střední části komunikace ke golfovému
hřišti. V této lokalitě je podle návrhu ÚP Ostravice plánovaná výstavba rodinných domů
v režimu SR 4. Písemnou žádostí podanou dne 3.11.2006 na OÚ Ostravice (na základě
veřejné vyhlášky – projednání ÚP vydané dne 21.9.2006) informoval OÚ v Ostravici o
svém požadavku vést parcelu 474/6 jako stavební pozemek pro obytně rekreační účely.
V současné době je přes tuto parcelu v návrhu ÚP umístěna proluka, byť v textové části
návrhu ÚP „Ochrana a rozvoj hodnot v území“ se uvádí, že některé zastavitelné plochy, u
kterých jsou vyžadovány proluky a mezi které patří i lokalita kolem komunikace ke
golfovému hřišti, byly z této povinnosti vyjmuty. Doslova se píše: Hustá zástavba bez
ponechaných prostupů tak zůstává navržena pouze podél střední části místní
komunikace ke golfovému hřišti, kde je možnost vynechání proluk znemožněna již
vydanými územními rozhodnutími. Dále se v textové části ÚP uvádí, že režim výstavby SR
4, kde se počítá s rozlohou stavební parcely na jeden dům cca 3000 m2, zaručuje prostup
jak turistům, tak i živočichům. Navíc prostup danou lokalitou posilují také oblasti kolem
vodotečí Baheník a Stříbrník doplněné doprovodnou vegetací a také les pod rodinným
domem č.p. 11 (parcela č. 470/2). Z výše uvedeného vyplývá, že zřízení proluky nemá
žádné opodstatnění. Jako vlastník by byl tedy omezen ve výkonu svých vlastnických práv
tím, že mu nebude umožněno tento pozemek využívat jako stavební parcelu, byť o to
písemně OÚ Ostravice žádal. Proto nesouhlasí s tímto záměrem navrhovaným v ÚP.
Odůvodnění: Koridor pro zajištění prostupnosti krajiny byl v návrhu územního plánu
vymezen na pozemku p.č. 474/6 k.ú. Ostravice 1 na základě požadavků vyplývajících
ze závěrů posouzení vlivů konceptu územního plánu Ostravice na životní prostředí
zpracovaného v roce 2007, kdy zástavba v této oblasti byla ještě řídká. V současné době
zde však přibylo značné množství nových staveb zejména rodinných domů a to i včetně
oplocení. Tím došlo k výrazné změně charakteru území a tím i podmínek pro vytvoření
koridoru. Proto plocha pro průchod zvěře bude vymezena cca 150 m západním směrem
na pozemcích p.č. 374/8, 374/7, 374/19, 374/20, 374/21, 349/57, 349/58, 349/1, 649/59,
374/6 a 411/1 k.ú. Ostravice 1, kde jsou dnes již vhodnější podmínky pro vytvoření
funkčního koridoru s ohledem na stanovený účel. Plocha, která může být
k požadovanému účelu využívána, je podstatně širší než samotný pozemek p.č. 474/6 k.ú.
Ostravice 1.
16. Ing. Martin a Kateřina Bálkovi, Staré Podolí 51, 712 00 Ostrava – Muglinov – námitka
č.j. MUFO 18213/2012 ze dne 18.9.2012
Jako vlastníci pozemku p.č. 474/16 v k.ú. Ostravice 1 podávají námitku k návrhu
Územního plánu Ostravice. ÚP obsahuje celou řadu údajů, které se zásadně týkají parc.č.
11
rozdělení parcel, s vydaným Územním rozhodnutím a s vydanými stavebními povoleními.
lokalitě (Z 22). Na výstavbu některých RD již bylo vydáno stavební povolení. Rovněž byla
vydána stavební povolení na výstavbu veřejné komunikace, energetického vedení,
kanalizace a vodovodu, včetně přípojek pro 9 RD. Tyto stavby se dnes již realizují a budou
dokončeny v průběhu měsíce října 2012. Přes tuto skutečnost a přesto, že se v části II.
Odůvodnění návrhu územního plánu Ostravice, bodě c) 1.3. Urbanistická koncepce,
vymezení zastavitelných ploch a systému sídelní zeleně materiál ÚP zmiňuje o tom, že dle
vydaných ÚR probíhá nebo se připravuje výstavba devíti RD v zastavitelné ploše Z 22,
jsou v ÚP uváděny u zastavitelné plochy informace a údaje, které současný stav
nerespektují a v podstatě nerespektují a anulují dnes platná rozhodnutí Obecního úřadu
Ostravice. Jedná se především o tato údaje:
 V tabulce c2) Vymezení zastavitelných ploch je u plochy Z 22v rozporu s výše
uvedenými skutečnostmi uveden počet RD (5) s tím, že podmínkou k vymezení této
plochy je prověření jejich využití územní studií. To vše za situace kdy je plocha Z 22
vydaným ÚR určena pro výstavbu 9 RD a jsou vydána stavební povolení a některé
stavby se již realizují.
 V bodě ch) Vymezení ploch, ve kterých je podmínkou pro rozhodování prověření
jejich využití územní studií je uvedeno u ploch Z 21, Z 22, Z 125 – rodinné domy
zpracovány, ÚR bylo vydáno a byla vydána stavební povolení a některé stavby se již
realizují.
rozhodnutími Obecního úřadu Ostravice a vydanými stavebními povoleními, umožňuje
 Části 1, c) Urbanistická koncepce, vymezení zastavitelných ploch a systému sídelní
plochy Z 22.
12

Části 1, c) Urbanistická koncepce, vymezení zastavitelných ploch a systému sídelní
 Části 1, ch) Vymezení ploch, ve kterých je podmínkou pro rozhodování prověření jejich
v tom smyslu, že vydaná správní rozhodnutí budou akceptována a v rámci zbývajících
možností budou do něj zapracována požadovaná opatření vyplývající z posouzení vlivů
územního plánu Ostravice zpracovaného dle ust. § 45i zákona č. 114/1992 Sb.
17. Bužek Vladimír, Hlavní 1342, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí – námitka č.j. MUFO
18214/2012 ze dne 18.9.2012
Opakovaně se obrací se žádostí o zařazení parcel č. 2262/1 a 2257 do výstavby. Zejména
u parc. č. 2262/1 bylo na jeho požadavek opraveno stanovisko odboru MHaŽP
s posouzením i na místě samém a nejedná se o necitlivé a nežádoucí rozšiřování zástavby
do volné krajiny.
Námitce se vyhovuje částečně tak, že že v návrhu územního plánu bude pozemek p.č.
2262/1 vymezen jako zastavitelná plocha s využitím SR – smíšená obytná – bydlení a
13
rekreace pro výstavbu 1 rodinného domu. Pozemek p.č. 2257 bude ponechán
v nezastavitelném území jako plocha PP- plocha přírodní – paseky.
Odůvodnění: Pozemek p.č. 2257 k.ú. Ostravice 1 byl v konceptu územního plánu Ostravice
vymezen jako plocha Z 68 určená pro bydlení v rodinných domech (pro 2 RD). V průběhu
projednání konceptu uplatnila nesouhlasné stanovisko s navrhovaným využitím této
plochy kromě odboru místního hospodářství a životního prostředí Městského úřadu
Frýdlant nad Ostravicí také Správa Chráněné krajinné oblasti Beskydy.
Nesouhlas s navrhovaným využitím plochy Z 69 (p.č. 2262/1 k.ú. Ostravice 1) pro výstavbu
1 rodinného domu vyjádřil při projednávání konceptu územního plánu odbor místního
hospodářství a životního prostředí Městského úřadu Frýdlant nad Ostravicí, Správa CHKO
Beskydy proti navrhovanému využití neměla námitky. Pořizovatel má za to, že pokud
došlo ke změně stanoviska zdejšího odboru životního prostředí, kterou žadatel zmiňuje, je
možné námitce vyhovět částečně v tom smyslu, že v návrhu územního plánu bude
pozemek p.č. 2262/1 vymezen jako zastavitelná plocha s využitím SR – smíšená obytná –
bydlení a rekreace pro výstavbu 1 rodinného domu. Pozemek p.č. 2257 bude ponechán
v nezastavitelném území jako plocha PP- plocha přírodní – paseky.
18. Jana Rychtářová, SNP 969 a Věra Šprlová SNP 972, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí –
námitka č.j. MUFO 18216/2012 ze dne 18.9.2012
Žádají o změnu využití pozemku p.č. 537/3 k.ú. Staré Hamry 2 z plochy občanského
vybavení – tělovýchova a sport, na plochu umožňující výstavbu rodinného domu.
Na uvedeném pozemku plánovali výstavbu RD pro své děti, které už jsou dospělé a
naléhavě potřebují řešit svoji bytovou situaci.
Zmíněným pozemkem prochází vodovodní přípojka, k níž případná stavba může být
připojena (ošetřeno smlouvou o zřízení věcného břemene). Zmíněným pozemkem
prochází také kanalizace. Pozemek sousedí s trafostanicí ČEZu.
Odůvodnění: Podle návrhu územního plánu Ostravice je pozemek p.č. 537/3 k.ú. Staré
Hamry 2 součástí v zastavitelné plochy OS - občanského vybavení – tělovýchova a sport,
která navazuje na stávající plochu OS. Vzhledem ke snížení požadavků na rozšiřování
rekreačních ploch v této lokalitě, lze námitce vyhovět tím,, že pozemek p.č. 537/3 k.ú.
Staré Hamry 2 bude vymezen v souladu s požadavkem vlastníků jako funkční plocha SR –
plocha smíšená obytná – bydlení a rekreace.
19. Josef Grochol, Na Široké 923, 739 34 Šenov – námitka č.j. 18299/2012 ze dne 19.9.2012
V konceptu územního plánu byla zakreslena na jeho pozemcích p.č. 1336/4, 1338/2 a
dalších (k.ú. Ostravice 1) rozsáhlá plocha SR 4 (označena Z47) pro novou výstavbu
rodinných domů V návrhu územního plánu byla celá tato plocha zařazena jako
nezastavitelná. Jelikož pozemky v této lokalitě kupoval pro výstavbu rodinného domu pro
bydlení své rodiny, podává námitku k návrhu územního plánu v zákonné lhůtě a prosí,
aby byla vyčleněna v tomto území plocha na p.č. 1336/4 popř. 1338/2 (k.ú. Ostravice 1),
14
kde by mu byla umožněna výstavba alespoň jednoho rodinného domu a mohly být tímto
řádně udržovány pozemky v jeho vlastnictví. Bez možnosti trvalého bydlení toto není
možné zajišťovat. V přiložené katastrální mapě je vyznačena část plochy p.č. 1336/4 pro
požadovanou výstavbu jednoho rodinného domu tak, že navazuje na současnou zástavbu
v daném území a nezasahuje do volné krajiny, je přístupná ze stávající komunikace.
Umístění stavby jednoho rodinného v této oblasti bylo po místním šetření předběžně
odsouhlaseno odborem životního prostředí MěÚ Frýdlant nad Ostravicí.
Odůvodnění: V rámci projednání konceptu územního plánu vydal nesouhlasné stanovisko
se zařazením pozemků p.č. 1336/4, 1338/2 k.ú. Ostravice 1 a dalších ve vlastnictví pana
Josefa Grochola, které jsou součástí plochy Z47 s navrhovaným funkčním využitím SR 4
jako plochy smíšené obytné – bydlení a rekreace, odbor místního hospodářství a životního
prostředí Městského úřadu Frýdlant nad Ostravicí z důvodu, že se jedná o necitlivé a
nežádoucí rozšiřování zástavby do volné krajiny. Rovněž ze závěrů posouzení vlivů
konceptu územního plánu Ostravice na Evropsky významnou lokalitu a Ptačí oblast
Beskydy vyplynuly požadavky na zmírňující opatření v případech umísťování záměrů ve
volné krajině spočívající ve vypuštění nebo odsunutí záměrů zasahujících do blízkosti
ekotonových stanovišť zvl. rozhraní louka (pastvina)/ les (remíz, břehový porost toku).
Požadovaný záměr je navíc v rozporu se Zásadami územního rozvoje Moravskoslezského
kraje, které pro rozvojovou oblast nadmístního významu OB N1 Podbeskydí mj. stanoví,
že nová zastavitelná území lze vymezovat tak, aby nebyly narušeny významné krajinné
horizonty, a navržený rozvoj zástavby musí zachovávat přírodní hodnoty.
20. Josef Grochol, Na Široké 923, 739 34 Šenov – námitka č.j. 18300/2012 ze dne 19.9.2012
V přiložené katastrální mapě je vyznačena p.č. 2477/2 (k.ú. Ostravice 1), pro kterou
požaduji, aby byla určena k výstavbě jednoho rodinného. Pozemek p.č. 2477/2 navazuje
na současnou zástavbu v daném území a nezasahuje do volné krajiny.
V konceptu územního plánu byla zakreslena na jeho pozemcích p.č. 2477/2 a p.č. 2476/1
(k.ú. Ostravice 1) plocha SP (označena Z62) pro novou výstavbu rodinných domů
s podnikáním.
V roce 2009 mu byl vydán souhlas Zastupitelstva obce Ostravice k umístění rodinného
domu na p.č. 2477/2, ale v návrhu územního plánu je celá tato plocha zařazena jako
nezastavitelná. Umístění stavby v této lokalitě bylo projednáno i s CHKO Beskydy
v Rožnově p. R.
Jelikož pozemky v této lokalitě kupoval pro výstavbu rodinného domu pro bydlení své
rodiny, podává námitku k návrhu územního plánu v zákonné lhůtě a prosí, aby byla
vyčleněna v tomto území plocha, kde by byla možná výstavba alespoň jednoho
rodinného domu a mohly být řádně obhospodařovány a udržovány pozemky v jeho
vlastnictví. Bez možnosti trvalého bydlení toto není možné zajišťovat.
15
Odůvodnění: Pozemek p.č. 2417/2 k.ú. Ostravice 1 přiléhá přímo k zastavěnému území.
V konceptu územního plánu byl součástí plochy Z82. Rozloha této plochy byla cca
čtyřnásobně větší a významně zasahovala do okolních přírodních ploch. V rámci
projednání konceptu byl požadavek vyloučen na základě stanoviska Správy chráněné
krajinné oblasti Beskydy, ve kterém se uvádí, že na ploše mají být umístěny 3 rodinné
domy a že téměř celá plocha je součástí ochranného pásma lesa. Z posouzení vlivů
konceptu územního plánu Ostravice na Evropsky významnou lokalitu a Ptačí oblast
Beskydy nevyplynuly žádné požadavky na vypuštění či úpravu rozsahu plochy Z82 ani jiné
důvody, které by měly bránit ponechání části plochy v konceptu označené Z82 přiléhající
k zastavěnému území v rozsahu pozemku p.č. 2417/2 k.ú. Ostravice 1 v zastavitelném
území jako plochy SP smíšené obytné – bydlení a podnikání pro umístění stavby 1
rodinného domu.
21. Pecošová Jaroslava, Jiráskova 570, Frýdek - Místek, MUDr. Jarmila a MUDr. Jiří
Střebovský, Tolstého 111, Frýdek – Místek, Alena a Vladimír Dziubovi, Severní 15/1183,
748 01 Hlučín, Jarmila Mihalová, Staňkova 12, Ostrava – Výškovice – námitka č.j.
MUFO 18304/2012 ze dne 19.9.2012
V územním plánu obce Ostravice je zakresleno jako veřejná cesta po parcele číslo
1636/10. Vlastníci této parcely jsou výše uvedení – každý ¼. Tato parcela slouží k chůzi po
ní. Vlastníci tohoto pozemku připomínkují tuto část územního plánu, dokládají kopii
katastrální mapy a žádají o její nápravu.
Odůvodnění: Navržený způsob užívání pozemku p.č. 1636/10 k.ú. Ostravice 1, který je
v návrhu územního plánu označen jako místní komunikace, bude opraven v souladu se
skutečným způsobem užívání tzn., že bude vyznačen jako účelová komunikace
s omezeným provozem.
22. Ing. Vladimír Boldaňuk a Pavlína Boldaňuková, Komenského 656/20, 708 00 Ostrava –
Poruba – námitka č.j. MUFO 18305/2012 ze dne 19.9.2012
Jako vlastníci pozemku p.č. 474/1 v k.ú. Ostravice 1 podávají níže uvedené námitky
ke zveřejněnému návrhu Územního plánu Ostravice. ÚP obsahuje celou řadu údajů, které
se zásadně týkají parc.č. 474/1 k.ú. Ostravice 1 a které nerespektují dřívější rozhodnutí
Obecního úřadu Ostravice – stavebního úřadu, jsou v zásadním rozporu se skutečným
stavem rozdělení parcel, s vydaným Územním rozhodnutím a s vydanými stavebními
povoleními.
lokalitě (Z 22). Na výstavbu některých RD již bylo vydáno stavební povolení. Rovněž byla
16
vydaných ÚR probíhá nebo se připravuje výstavba devíti RD v zastavitelné ploše Z 22,
jsou v ÚP uváděny u zastavitelné plochy informace a údaje, které současný stav
nerespektují a v podstatě nerespektují a anulují dnes platná rozhodnutí Obecního úřadu
Ostravice. Jedná se především o tyto údaje:
plochy je prověření jejich využití územní studií. To vše za situace kdy je plocha Z22
realizují.
rozhodnutími Obecního úřadu Ostravice a vydanými stavebními povoleními, umožňuje
plochy Z 22.
využití územní studií a to tak, z textu bude vypuštěna plocha Z 22.
17
23. Občanské sdružení Ostravice Vrchy, 739 14 Ostravice 75, IČ: 22908781 – námitka č.j.
MUFO 18306/2012 ze dne 19.9.2012
Jako vlastník pozemků p.č. 474/12 a 474/21 v k.ú. Ostravice 1 podává níže uvedené
námitky k návrhu Územního plánu Ostravice. ÚP obsahuje celou řadu údajů, které se
týkají parc.č. 474/12 a 474/21 v k.ú. Ostravice 1 a které nerespektují dřívější rozhodnutí
Obecního úřadu Ostravice – stavebního úřadu, jsou v zásadním rozporu se skutečným
stavem rozdělení parcel, s vydaným Územním rozhodnutím a s vydanými stavebními
povoleními.
Plocha označovaná v ÚP jako Z 22, jejíž součástí jsou i pozemky p.č. 474/12 a 474/21,
byla v minulosti předmětem šetření celé řady studií a vyjadřování příslušných úřadů a
institucí. Výsledkem tohoto procesu bylo rozhodnutí Obecního úřadu Ostravice o
rozdělení této plochy na 9 parcel a dále vydání Územního rozhodnutí (Obecní úřad
Ostravice – stavební úřad č.j. výst. 1831/2006-328, 3.2.2010), kterým bylo rozhodnuto o
umístění 9 RD v této lokalitě (Z 22). Rovněž byla vydána stavební povolení na výstavbu
veřejné komunikace, veřejného osvětlení, kanalizace a vodovodu včetně přípojek pro 9
RD. Tyto stavby se dnes již realizují a budou dokončeny v průběhu měsíce října 2012. Přes
tuto skutečnost a přesto, že se v části II. Odůvodnění návrhu územního plánu Ostravice,
bodě c) 1.3. Urbanistická koncepce, vymezení zastavitelných ploch a systému sídelní
zeleně materiál ÚP zmiňuje o tom, že dle vydaných ÚR probíhá nebo se připravuje
výstavba devíti RD v zastavitelné ploše Z 22, jsou v ÚP uváděny u zastavitelné plochy
18
informace a údaje, které současný stav nerespektují a v podstatě nerespektují a anulují
dnes platná rozhodnutí Obecního úřadu Ostravice. Jedná se především o tato údaje:
realizují.
ÚP s těmito údaji, které jsou v rozporu se současným stavem rozdělení parcel, územním
rozhodnutím Obecního úřadu Ostravice a vydanými stavebními povoleními, umožňuje
celou řadu rozporuplných výkladů a vytváří nejistotu pro všechny dotčené subjekty.
Občanské sdružení Ostravice Vrchy investovalo značné finanční prostředky na výstavbu
infrastruktury určené pro 9 RD v lokalitě Z 22. Při rozhodování o realizaci staveb v lokalitě
Z 22 a jejich financování se Občanské sdružení Ostravice Vrchy vždy řídilo Územním
rozhodnutím Obecního úřadu Ostravice č.j. výst. 1831/2006-328 ze dne 3.2.3010 a dále
stavebními povoleními, které pro stavby v lokalitě Z22 vydal Obecní úřad Ostravice. Pokud
by snad ÚP svými rozporuplnými údaji, které se týkají lokality Z 22, narušil kontinuitu
platnosti dřívějších rozhodnutí Obecního úřadu Ostravice, máme důvodné obavy, že může
dojít ke změření investic Občanského sdružení Ostravice Vrchy, nebo jejich částečnému
zmaření. V takovém případě by muselo Občanské sdružení vyčíslit škody, které vznikly
tímto postupem a domáhat se soudní cestou jejich náhrady po zodpovědných subjektech.
Toto však není zájmem Občanského sdružení Ostravice Vrchy a věří, že toto ani nebylo
smyslem nebo cílem předloženého ÚP.
tak, že ve sloupci „označení plochy – územní studie“ bude uvedeno pouze označení
plochy Z 22.
19
24. Antonín Pavlica, 739 14 Ostravice 542 – námitka č.j. MUFO 18329/2012 ze dne
19.9.2012
Pozemek p.č. 1408 zemědělsky obhospodařuje a nadále jej hodlá využívat zemědělsky.
Do zmíněného pozemku zasahuje plocha občanského vybavení – tělovýchova a sport
označena 90-OS. Realizací uvedeného záměru by došlo k omezení či znemožnění jeho
dosavadní činnosti. Navíc tuto hodlá dále rozšířit o ekologické pěstování zeleniny
v průběhu celého roku. Skleníky s příslušnými stavbami využije i k účelům vědeckého
pozorování a výzkumu. Z výše zmíněných důvodů žádá, aby část plochy cca (1000 m2)
pozemku 1408 byla v Územním plánu Ostravice vymezena pro stavby zemědělství s byty
pro trvalé rodinné bydlení. V případě, že zastupitelstvo neakceptuje jeho požadavek,
žádá, aby část plochy pozemku 1408 byla v Územním plánu Ostravice vymezena tak, aby
na ní mohl vybudovat a provozovat zařízení pro návštěvníky lyžařského areálu (s
označením plochy SP – plochy smíšené obytné – bydlení a podnikání).
20
Odůvodnění: Rozsah plochy OS – občanského vybavení – tělovýchova a sport bude
upraven tak, aby pozemek p.č. 1408 k.ú. Ostravice 1 nebyl součástí této funkční plochy a
aby nedošlo k omezení dosavadního způsobu využití pozemku p.č. 1408 k.ú. Ostravice 1.
To znamená, že severní trojúhelníková část pozemku p.č. 1408 k.ú. Ostravice 1, která
zasahuje do plochy OS, bude ponechána jako součást funkční plochy NS – plochy smíšené
nezastavěného území, kde je jako hlavní a převládající využití stanoveno hospodářské
využívání zemědělské půdy.
25. Antonín Pavlica, 739 14 Ostravice 542 – připomínka č.j. MUFO 18331/2012 ze dne
19.9.2012
Dle přiložené kopie katastrální mapy ze dne 26.7.2000 vede hranice BPEJ i přes jeho
pozemky (viz. přiložený nákres a snímek katastrální mapy).
Odůvodnění: Hranice BPEJ bude prověřena a vyznačena podle aktuálních podkladů.
26. Antonín Pavlica, 739 14 Ostravice 542 – námitka spoluvlastníků Antonína Pavlici,
Magdaleny Chmelařové a Marty Gulové č.j. MUFO 18332/2012 ze dne 19.9.2012
Na pozemku p.č. 1329/4 v k.ú. Ostravice 1 je vyznačena účelová komunikace. Žádají, aby
parcela 1329/4 nebyla označena jako účelová komunikace, ale jen jako plocha SR –
plochy smíšené obytné – bydlení a rekreace.
Odůvodnění: Grafická značka významná účelová komunikace na pozemku p.č. 1329/4 k.ú.
Ostravice 1 bude z návrhu územního plánu vypuštěna. Pozemek p.č. 1329/4 k.ú. Ostravice
1 bude vyznačen jako součást funkční plochy SR – plochy smíšené obytné – bydlení a
rekreace.
27. Marie Drsová, Moskevská 12/2726, 390 05 Tábor – námitka č.j. MUFO 18333/2012 ze
dne 19.9.2012
V obci Ostravice mimo jiné vlastní pozemek 1334/15 o výměře 592 m2 – ostatní plocha.
Zastupitelstvo obce souhlasilo s umístěním stavby jednoho rodinného domu s
příslušenstvím na zmíněném pozemku. Pozemek bezprostředně navazuje na zastavěnou
plochu označenou SR, která se skládá z parcel p.č. 2846/1, 2846/2, 1351/4, 1334/10 a
1334/13. Po realizaci zmíněné stavby nedojde k záboru zemědělské půdy (jde o plochu
označenou jako neplodná půda) a ani nedojde k rozšíření zástavby do volné krajiny.
Z výše zmíněných důvodů trvá na tom, aby plocha obsahující pozemek p.č. 1334/15 byla
v územním plánu Ostravice označena jako plocha SR 1 – plocha smíšená obytná – bydlení
a rekreace.
Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: V konceptu územního plánu byl pozemek p.č. 1334/15 k.ú. Ostravice 1
vymezen jako součást plochy Z47 s navrženým funkčním využitím SR4 – plochy smíšené
obytné – bydlení a rekreace, kdy na jeden rodinný dům připadá cca 3000 m2 plochy.
21
V rámci projednání konceptu vydal nesouhlasné stanovisko se zařazením celé uvedené
plochy Z47, v níž se pozemek p.č. 1334/15 k.ú. Ostravice 1 nachází, dotčený orgán na
úseku ochrany přírody a krajiny odbor místního hospodářství a životního prostředí
Městského úřadu Frýdlant nad Ostravicí z důvodu, že se jedná o necitlivé a nežádoucí
rozšiřování zástavby do volné krajiny. Rovněž ze závěrů posouzení vlivů konceptu
územního plánu Ostravice na Evropsky významnou lokalitu a Ptačí oblast Beskydy
vyplynuly požadavky na zmírňující opatření v případech umísťování záměrů ve volné
krajině spočívající ve vypuštění nebo odsunutí záměrů zasahujících do blízkosti
ekotonových stanovišť zvl. rozhraní louka (pastvina)/ les (remíz, břehový porost toku).
Požadovaný záměr je navíc v rozporu se Zásadami územního rozvoje Moravskoslezského
kraje, které pro rozvojovou oblast nadmístního významu OB N1 Podbeskydí mj. stanoví,
že nová zastavitelná území lze vymezovat tak, aby nebyly narušeny významné krajinné
horizonty, a navržený rozvoj zástavby musí zachovávat přírodní hodnoty.
28. Alexandra Čaplová, Jeronýmova 426, 738 01 Frýdek – Místek – námitka č.j. MUFO
18417/2012 ze dne 20.9.2012
Podává námitku k zařazení pozemku p.č. 420/6 k.ú. Ostravice 1 v návrhu územního plánu
v ploše SR 4 tzn. s hustotou zástavby 1 RD na 3000 m2 a požaduje, aby zde byla vyznačena
plocha SR 3 s hustotou zástavby kde na 1 RD připadá 1500 m2. Pozemek má výměru 3098
m2. Zdědila jej spolu s bratrem a chtějí jej rozdělit a využít každý pro stavbu jednoho
rodinného domu pro trvalé bydlení. Pozemky jsou dobře přístupné po místní komunikaci,
je zde přiveden vodovod i kanalizace.
Námitce lze vyhovět.
Odůvodnění: Pozemek p.č. 420/6 k.ú. Ostravice 1 je součástí zastavitelného území. Při
umísťování staveb pro bydlení na této ploše musí být respektována navržená zmírňující
opatření a závěry posouzení vlivů na udržitelný rozvoj území.
29. Jakub Valášek, Sokolovská 1179/18, 708 00 Ostrava – Poruba – námitka č.j. MUFO
18418/2012 ze dne 20.9.2012
Namítá nezařazení pozemků p.č. 693/2, 694/1, 694/2 a 695 k.ú. Staré Hamry 2 do
územního plánu. K výše uvedeným pozemkům byl vydán souhlas k umístění stavby
rodinného domu, a to zasedáním zastupitelstva obce Ostravice, konaného dne 26.9.2011
a schváleného usnesením č. 6/11. K pozemkům je zajištěn právní přístup po soukromých
cestách, ke kterým je vyřízeno věcné břemeno.
Námitce nelze nevyhovět.
Odůvodnění: Z obsahu námitky vyplývá, že se jedná o nový požadavek na další rozšíření
zastavitelného území. Pozemky p.č. 693/2, 694/1, 694/2 a 695 k.ú. Staré Hamry 2 leží na
území, které je součástí III. zóny Chráněné krajinné oblasti Beskydy. Požadavek je
v rozporu se závěry Posouzení koncepce (územního plánu Ostravice) dle ust. § 45i zákona
č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, z nichž
jednoznačně vyplývá, že hlavní příčinou zásadních negativních vlivů územního plánu obce
22
Ostravice na evropsky významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy je kumulace záborů
volných ploch a ovlivnění hlavního migračního koridoru velkých šelem mezi Smrkem a
Lysou horou. Pro snížení či úplné odstranění těchto negativních vlivů jsou navržena
zmírňující opatření spočívající v eliminaci záměrů, které způsobují fragmentaci průchodné
krajiny na oddělené výseky, které migraci zvěře omezují ne-li znemožňují. Na základě
těchto závěrů již byla z návrhu územního plánu vypuštěna řada ploch v této oblasti, a
tudíž z důvodu dalšího zahušťování stávající zástavby v předmětné lokalitě nelze námitce
resp. požadavku vyhovět.
30. Václav Chládek, 739 14 Ostravice 259 – námitka č.j. MUFO 18430/2012 ze dne
20.9.2012
Podává námitku k zákresu v hlavním výkrese – urbanistická koncepce a v koordinačním
výkrese. Na jeho pozemcích – na části pozemku p.č. 2103/33 a části pozemku p.č.
2103/36 (dříve 2103/32) k.ú. Ostravice 1, je zakreslena v hlavním výkrese a
v koordinačním výkrese bíle označená plocha, což představuje plochu specifickou nebo
plochu veřejných komunikačních prostorů. Dle skutečnosti se jedná o zahradu, tak jak je
vedena v evidenci katastru nemovitostí (na bíle označené části p.č. 2103/33 má
vybudovaný příjezd, ale pouze ke svému rodinnému domu). Žádá tímto, aby pozemky
v jeho vlastnictví byly zahrnuty do plochy SR – bydlení a rekreace, tak jak jsou skutečně
užívané.
Odůvodnění: Zákres komunikace na pozemku p.č. 2303/32 k.ú. Ostravice 1 resp. vymezení
uvedeného pozemku jako plochy veřejných komunikačních prostorů bude z návrhu
územního plánu vypuštěno, pozemek p.č. 2103/33 k.ú. Ostravice 1 bude v návrhu
územního plánu vyznačen jako součást přilehlé plochy SR – bydlení smíšené obytné –
bydlení a rekreace.
31. Valášková Ludmila, 739 14 Ostravice 82 – námitka č.j. MUFO 18431/2012 ze dne
20.9.2012
V konceptu územního plánu byla na jeho pozemku p.č. 1619 zakreslena plocha SR2
(označena Z60) pro novou výstavbu 2 – 3 rodinných domů. Ve zpracovaném návrhu
územního plánu již tato plocha pro novou výstavbu není. V pokynech pro zpracování
územního plánu je uveden nesouhlas s výstavbou Městského úřadu Frýdlant n. O., odb.
životního prostředí z hlediska zákona č.114/1992 Sb., o ochraně přírody, z důvodu
nežádoucího rozšiřování zástavby do volné krajiny. V této lokalitě je však můj rodinný
dům a dvě rekreační chaty. Na svém pozemku p.č. 1619 požaduje plochu pro výstavbu 1
rodinného domu pro potřebu své rodiny tak, aby výstavby navazovala přímo na současně
zastavěné pozemky. Vzhledem k jejímu věku a zdravotnímu stavu není schopná sama
udržovat své pozemky, ani na nich nemůže sama hospodařit. Pomoc rodiny je reálná za
předpoklad, že bude umožněná stavba alespoň jednoho rodinného domu na pozemcích
v jejím vlastnictví.
23
Odůvodnění: V konceptu územního plánu byl pozemek p.č. 1619 k.ú. Ostravice 1 vymezen
jako součást plochy Z60 s navrženým funkčním využitím SR2 – plochy smíšené obytné –
bydlení a rekreace, přičemž tato plocha byla určena pro výstavbu max. 3 rodinných domů.
V rámci projednání konceptu vydal nesouhlasné stanovisko se zařazením celé uvedené
plochy Z60, dotčený orgán na úseku ochrany přírody a krajiny odbor místního
hospodářství a životního prostředí Městského úřadu Frýdlant nad Ostravicí z důvodu, že
se jedná o necitlivé a nežádoucí rozšiřování zástavby do volné krajiny. Rovněž ze závěrů
posouzení vlivů konceptu územního plánu Ostravice na Evropsky významnou lokalitu a
Ptačí oblast Beskydy vyplynuly požadavky na zmírňující opatření v případech umísťování
záměrů ve volné krajině spočívající ve vypuštění nebo odsunutí záměrů zasahujících do
blízkosti ekotonových stanovišť zvl. rozhraní louka (pastvina)/ les (remíz, břehový porost
toku). Požadovaný záměr je navíc v rozporu se Zásadami územního rozvoje
Moravskoslezského kraje, které pro rozvojovou oblast nadmístního významu OB N1
Podbeskydí mj. stanoví, že nová zastavitelná území lze vymezovat tak, aby nebyly
narušeny významné krajinné horizonty, a navržený rozvoj zástavby musí zachovávat
přírodní hodnoty.
32. Oldřich Michňák, 739 14 Ostravice 10 – námitka č.j. MUFO 18432/2012 ze dne
20.9.2012
Podává tímto námitku k zařazení pozemku p.č. PK 655 v k.ú. Ostravice 1 ve
zpracovanému návrhu územního plánu, kde je tento pozemek začleněn do plochy SR 4
tzn. s hustotou zástavby 1 RD na 3000 m2. Jelikož je tento pozemek v lokalitě, kde jsou
vybudované sítě, pozemek je přímo přístupný z místní komunikace a je mimo území
CHKO požaduje, aby zde byla povolena hustota zástavby SR 3 tj. cca 1500 m2 pro každý
rodinný dům. Část jeho pozemků byla v minulosti znehodnocena vedením vodovodního
řadu (přivaděč do Kopřivnice na p.č. 661/1 a 662/1), proto žádá, aby alespoň na p.č. PK
655 byla možná výstavba 3 rodinných domů pro potřebu bydlení jeho rodiny. Žádá tímto,
aby byl pozemek p.č. PK 655 v jeho vlastnictví začleněn do plochy SR 3.
Odůvodnění: Pozemek p.č. 655 k.ú. Ostravice 1 je součástí zastavitelného území. Při
33. Dejoli Eva, 30. Dubna 10/2327, 702 00 OSTRAVA A Rokytová Vladimíra, 739 14
Ostravice 540 – námitka č.j. 18473/2012 ze dne 20.9.2012
V konceptu územního plánu byla na okraji jejich pozemků p.č. 1388/2, 1423/3 a 1413 k.ú.
Ostravice 1 uvedena plocha OS tj. plocha občanského vybavení pro tělovýchovu a sport,
na kterých je přípustná výstavba staveb pro bydlení pro majitele zařízení. Již v září 2008
byl dán písemný požadavek k územnímu plánu, a to v tom smyslu, aby uvedené pozemky
byly zařazeny do ploch, na kterých by byla umožněná výstavba – bydlení s možností
24
provozovat občerstvení a půjčovny lyžařských potřeb v souvislosti s plánovanými
sjezdovými tratěmi v této lokalitě. Jelikož nutně potřebují řešit svou potřebu bydlení,
požadují, aby byla na pozemku p.č. 1388/2 k.ú. Ostravice 1 povolena výstavba jednoho
rodinného domu s podnikáním a současně požadují zařazení jejich pozemků p.č. 1388/2 a
1422 k.ú. Ostravice 1 zpět do ploch OS tak, jak to bylo již v konceptu návrhu územního
plánu. Trasa jednoduchého krátkého vleku dle zákresu v konceptu územního plánu bude
sloužit pro zimní sportovní využití pro rodiny s dětmi převážně ubytované v nově
zrekonstruovaném hotelu Beltine, kde v současné době není pro ubytované zajištěno
zimní sportovní vyžití. V minulosti byl v tomto území lyžařský vlek dnes již
neprovozovaný, který sloužil pro rekreanty bývalého RS Válcovny plech (dnes hotel
Beltine). Trasa sjezdovky nebude uměle zasněžovaná a v podstatě dojde k rekonstrukci
bývalého zařízení bez požadavku na vodní zdroje. V mimosezónní době jaro – podzim
bude plocha sjezdovky sloužit k zemědělskému podnikání, především k chovu ovcí (vlek
nebude mít negativní dopad na zemědělské využití pozemků.
Odůvodnění: Rozsah plochy s navrhovaným funkčním využitím OS – občanské vybavenítělovýchova a sport, do níž byly v konceptu územního plánu zahrnuty i pozemky p.č.
1388/2, 1423/3 a 1413 k.ú. Ostravice 1, musel být v návrhu na základě výsledků
posouzení územního plánu obce Ostravice podle § 45i zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně
přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, za použití zmírňujících opatření
vyplývajících ze závěrů uvedeného posouzení, upraven. Proto byla z návrhu část uvedené
funkční plochy vypuštěna. Požadavek na úpravy vyplynul rovněž ze stanoviska odboru
životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Moravskoslezského kraje č.j. MSK
182670/2008 ze dne 7.11.2008, kde je jednou z podmínek nutnost respektovat zmírňující
opatření navržená v kapitole 7. Posouzení konceptu územního plánu Ostravice podle ust.
§ 45i zákona č. 114/1992 Sb., proto byly v souladu se závěrečným hodnocením provedeny
úpravy, které eliminují nebo alespoň snižují možné negativní dopady záměru. Konkrétně
v případě lyžařského areálu Ostravice (v hodnocení je záměr označen S1) bylo hlavním
zmírňujícím opatřením zkrácení sjezdovek tak, aby nezasahovaly až do vrcholových partií,
které jsou zalesněné, s kvalitními porosty, čímž bude poněkud snížen negativní vliv
záměru na předměty ochrany.
Pokud se týká požadavku na výstavbu jednoho rodinného domu s podnikáním na
uvedených pozemcích, je tento záměr v rozporu se Zásadami územního rozvoje
Moravskoslezského kraje, které stanoví, že nové plochy pro bydlení, sport a rekreaci je
možné vymezovat současně s plochami a koridory odpovídající veřejné infrastruktury a to
výhradně ve vazbě na zastavěná území a při zohlednění pohledové exponovanosti lokalit
a dalších podmínek ochrany přírodních a kulturních hodnot krajiny. Jak vyplývá i ze
závěrečného hodnocení posouzení konceptu územního plánu Ostravice podle ust. § 45i
zákona č. 114/1992 Sb., nelze umísťovat nové záměry do blízkosti ekotonových stanovišť
zvl. rozhraní louka (pastvina)/les (remíz, břehový porost toku).
25
34. Alena a Vlastimil Pergerovi, Ostravice č.p. 740 – námitky a připomínky č.j. MUFO
18491/2012 ze dne 21.9.2012
Poněvadž k jejich námitkám a připomínkám ke konceptu ÚP ze dne 30.9.2008 nebylo
přihlédnuto, trvají na nich nadále a kategoricky odmítají zřízení veřejného prostranství a
místní komunikace na jejich parcele 2103/22. Při projednávání připomínek a námitek
k ÚP na 26. Veřejném zasedání zastupitelstva obce dne 15.3.2010 v sále hotelu Freud
opětovně vyslovili nesouhlas se zřízením místní komunikace na výše uvedeném pozemku
a navrhli účelnější řešení pro příjezd k nemovitostem. Ve zdůvodnění a v návrhu řešení
uváděl lživě místostarosta ing. Dobrozemský, že podkladem pro zpracování ÚP byl
pasport místních komunikací a na jeho základě je pozemek p.č. 2103/22 vymezen v ÚP
jako plocha veřejného prostranství, na kterém je zakreslena komunikace. V pasportu
místních komunikací nebyl tento pozemek nikdy evidován, což potvrdila i p. Kubačáková
a dopravní projektant sdělil stejné stanovisko při veřejném projednávání zadání ÚP (viz
příloha). Dále je ve zdůvodnění uváděno, že projektant vycházel ze zjištění skutečného
stavu v terénu, proto v této lokalitě ani jiné řešení nenavrhoval. Kdyby se projektant i
ostatní zpracovatelé ÚP se skutečným stavem seznámili na místě, nemohli by navrhovat
takovéto nefunkční a nevyhovující řešení místní komunikace. Zastupitelé obce zařazují
neoprávněně pozemek každoročně do plánu zimní údržby, ale jak je odklízení sněhu
velkými a širokými frézami prováděno je již nezajímá. Tyto vozy devastují jimi udržované
plochy, otáčejí se a projíždějí dalším soukromým pozemkem p.č. 2103/6, a to rovněž bez
souhlasu vlastníka, čímž dochází k zásahu do vlastnických práv soukromých osob. Tak to
taky činí velké nákladní vozy vč. Vozů záchranné služby. Rovněž majitelé nemovitostí
užívají ke spojení na hlavní komunikaci p.č. 2105/1 průchodu přes pozemek p.č. 2103/6,
a to k vyvážení popelnic odvozu, matky s kočárky, cyklisté i motoristé. Je logické, že
nebudou jezdit po 150-ti m kamenité cestě, když mohou využít 30-ti metrového
zkráceného přístupu, který do konceptu navrhovali. Bude zajímavé, až si oni nebo
vlastník pozemku požádá o jeho oplocení, doufají, že vzhledem k návrhu v ÚP jim bude
vyhověno. Při veřejném projednání k ÚP bylo ing. arch. Zemanovou k jejich námitkám
sděleno, že „to tam bylo, to územní plán neřeší“. Jak to, že ze zadání i z návrhu ÚP
zmizela zakreslena část komunikace přes pozemek p.č. 2106/33 p. Chládka, která byla od
60. let tj. od výstavby RD užívána vlastníky k příjezdu ke svým nemovitostem a kterou
v roce 1996 uzavřel oplocením? „To“ tam přece bylo, proč byl tento návrh části pozemku
projektantem z návrhu odstraněn, když dle zdůvodnění ing. Dobrozemského se
nenavrhují žádné nové rozvojové záměry? Proč byla z návrhu odstraněna část pozemku
p.č. 2103/6, která není již léta vlastníkem udržována a využívána a je užívána vlastníky
nemovitostí doposud a dle vyjádření Městského úřadu ve Frýdku – Místku ze dne
15.6.2000 dojde k prodloužení a průjezdu touto parcelou pro zajištění zimní údržby? „To“
tam taky bylo.
Pokud by se mělo jednat o veřejné prostranství s místní komunikací muselo by o tom být
rozhodnuto v řádném stavebním řízení, které dosud neproběhlo a ani v minulosti nebyla
žádná žádost na stavební úřad v Ostravici podána. Nejedná se o žádný prokázaný veřejný
26
zájem, poněvadž jde o slepou ulici, která nevede k žádnému objektu užívanému
veřejností (škola, školka, obchod, čerpací stanice). S užíváním pozemku jako místní
komunikace nesouhlasil ani původní vlastník ing. Kašpárek a proti veřejnému užívání
pozemku se bránil stížností na stavební úřad OÚ Ostravice ze dne 1.10.1991 a dopisem ze
dne 14.11.1994 nesouhlasil s užíváním a jakýmikoliv úpravami na parcele např.
zpevněním návozem. Přesto byla na pozemek navezena struska po provedené plynofikaci
a výstavbě vodovodního řádu. Upozorňují na rozsudek Nejvyššího soudu ČR čj. 33 Odo
1253/2005 – k bezdůvodnému obohacení vznikajícímu obci v případě, kdy je součástí
veřejného prostranství pozemek soukromého vlastníka. „Obci vzniká bezdůvodné
obohacení plněním bez právního důvodu, pokud není užívání pozemku, který je součástí
veřejného prostranství a je ve vlastnictví jiného subjektu, upraveno např. smlouvou mezi
vlastníkem pozemku a obcí. Ustanovení § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, nezakládá
právo obce, aby vlastník pozemku, který je součástí veřejného prostranství, strpěl jeho
bezplatné užívání.“
Mají za to, že nepravdivých (lživých) tvrzení projektanta a zpracovatelů je ve zprávě ke
konceptu ÚP používáno účelově a o řešení skutečné situace v této lokalitě není
z ekonomického ani vlastnického hlediska zájem ani vůle. Zjednodušeně řečeno, tímto
zakreslením místní komunikace dochází znovu k okrádání soukromých majitelů tak, jak to
činili mocipáni v 50. letech minulého století, kdy docházelo k vyvlastňování majetků
soukromým vlastníkům a ti nemohli nijak odporovat. Taktéž nemohl se svým majetkem
tj. p.č. 2103/22 nijak manipulovat bývalý vlastník ing. Kašpárek, poněvadž tento
v minulosti patřil Čsl. Státu a jak píše ve svém vyjádření Obci Ostravice ze dne 14.11.1994
docházelo k potlačování jeho demokratických práv. Vydáním tohoto ÚP jim bude vlastně
„vyvlastněno“ (bez vyvlastňovacího řízení) cca 900 m2 pozemku k řešení příjezdu ke 4 RD,
i když tito mají přístup a příjezd zajištěn zřízením věcného břemene a jiný veřejný zájem
zde není prokázán. V návrhu řešení se uvádí, že současná situace o průjezdu v délce 150
m je vyhovující, a jejich návrh na nové řešení komunikace v délce 30 m je
neakceptovatelný. Toto zdůvodnění je vypovídající o zaujatosti a zaslepenosti členů
komise a jejich subjektivním posuzování. Nechápou, jaké finanční nároky by vyvolala
příprava a realizace kratšího příjezdu? Myslí se tím takové, jaké byly vynaloženy na
„vybudování“ dosavadního pozemku tj. navezení strusky po provedené plynofikaci,
protože příjezdovou komunikaci, vybudovanou obcí Ostravice v 60. letech odkoupil p.
Chládek a uzavřel oplocením? Nebo máte za to, že realizace a údržba je na tomto delším
navrhovaném úseku levnější? Již v roce 2000 písemně navrhovali Obecnímu úřadu
v Ostravici bezplatný převod horní části pozemku od hranice s jejich pozemkem (tj. 2/3
pozemku), který by mohl sloužit jako veřejná komunikace pro dojezd k RD a dále využít
zkrácený příjezd z hlavní silnice alikvotní část z parcely č. 2103/6. S náklady s tím
spojenými byli ochotni se podílet. Mají za to, že projektant i členové zastupitelstva obce,
kteří zpracovávají ÚP a rozhodují o tak zásadních dokumentech jako je ÚP, porušují
základní právní předpisy a takto neodborně a nehospodárně rozhodují o dalších návrzích.
27
Při schvalování územního plánu je nutno přihlížet i k aspektům vztahujícím se k ochraně
přírody a rovněž k nákladům na provoz a údržbu. Obec Ostravice je součástí CHKO
Beskydy, tudíž ochrana přírody musí vést k tomu, že příjezdové komunikace vedou
k hlavní silnici nejkratším směrem. Cílem územního plánování je podle § 18 stavebního
zákona: „…..komplexní řešení účelného využití a prostorového uspořádání území s cílem
dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a soukromých zájmů na rozvoji území“.
Proto odmítají zřízení místní komunikace na pozemku o velikosti 872 m 2 v délce 155 m,
když může být zajištěn průjezd na cca 120 m2 pozemku v celkové délce 72 m. Považují za
neadekvátní zabírat pro příjezd ke 4 RD celý pozemek. Další námitku č. 5 ke konceptu
komise zastupitelů přešla mlčením, i když je v textové části územního plánu uvedeno, že
budou dodržovány minimální parametry stanovené pro vymezení veřejných prostranství,
jejichž součástí je pozemní (místní) komunikace a to: v šíři 12 m u komunikací
zpřístupňujících bytový dům resp. 10,5 m při jednosměrném provozu a v šíři 8 m u
komunikací zpřístupňujících rodinný dům, resp. 6,5 m při jednosměrném provozu. Tyto
parametry nebudou podle návrhu ÚP dodrženy a současná situace z hlediska provozu
nemůže být vyhovující (jak je zdůvodněno v návrhu řešení), poněvadž navrhovaná místní
komunikace je v nejužším místě široká 5,5 m.
Na základě výše uvedených skutečností žádají o okamžité vynětí návrhu veřejného
prostranství s místní komunikací na p.č. 2103/22 z návrhu ÚP Ostravice a trvají na
zařazení do místních komunikací pozemku dle jejich uvedeného náčrtu. Tato varianta
řešení bude pro všechny vlastníky i obec Ostravici účelnější (bez výškového převýšení),
kratší o cca 83 m, bezpečnější (výjezd na hlavní komunikaci má odpovídající rozhledové
poměry dle ČSN) a pro obec rovněž hospodárnější pro vybudování a údržbu místní
komunikace.
Odůvodnění: Z vyjádření silničního správního úřadu Ostravice zn. Ostr 825/2013 vyplývá,
že řešení přístupu po pozemku p.č. 2103/6 navrhované manželi Pergerovými není zcela
reálné. Už v roce 2001 majitel zmiňovaného pozemku vyjádřil zásadní nesouhlas
s odprodejem pozemku nebo jeho části. Navíc by toto řešení vyžadovalo pro obec další
finanční prostředky.
Komunikace na pozemku p.č. 2103/22 v k.ú. Ostravice 1 je umístěna na pozemku
soukromých vlastníků, avšak plní komunikační potřebu v dané lokalitě. Slouží jako přístup
k nemovitostem od nepaměti. Už před rokem 1990 byla využívána z titulu veřejného
užívání, aniž by docházelo k jakýmkoliv projevům nesouhlasu ze strany vlastníků
pozemku. V komunikaci jsou umístěny inženýrské sítě ve vlastnictví obce i jiných vlastníků
(plyn). Rovněž je zapotřebí v této lokalitě zajistit možnost pro příjezd lékařů, hasičů.
Předmětný pozemek je zatížen mimo jiné i věcnými břemeny pro chůzi a jízdu jen
k některým nemovitostem. Z těchto důvodů chce obec Ostravice zachovat veřejný přístup
na předmětné komunikaci i nadále.
28
35. Bc. Marcel Benda, Na Úrovni 722/6, 712 00Ostrava – Muglinov, Bc. Marcela Bendová,
Karla Tomana 1078/14, 709 00 Ostrava – Mariánské Hory – námitka č.j. MUFO
18503/2012 ze dne 21.9.2012
Jako vlastníci pozemku p.č. 474/15 v k.ú. Ostravice 1 podávají námitky k návrhu
rozdělení parcel, s vydaným Územním rozhodnutím a s vydanými stavebními povoleními.
Plocha označovaná v ÚP jako Z22, jejíž součástí je i pozemek p.č. 474/15, byla v minulosti
lokalitě (Z22). Na výstavbu některých RD již bylo vydáno stavební povolení. Rovněž byla
vydaných ÚR probíhá nebo se připravuje výstavba devíti RD v zastavitelné ploše Z22, jsou
v ÚP uváděny u zastavitelné plochy informace a údaje, které současný stav nerespektují a
v podstatě nerespektují a anulují dnes platná rozhodnutí Obecního úřadu Ostravice.
Jedná se především o tato údaje:
 V tabulce c2) Vymezení zastavitelných ploch je u plochy Z22v rozporu s výše
jejich využití územní studií je uvedeno u ploch Z21, Z22, Z125 – rodinné domy
realizují.
rozhodnutími Obecního úřadu Ostravice a vydanými stavebními povoleními, umožňuje do
budoucna celou řadu rozporuplných výkladů, nejistotu pro všechny dotčené subjekty a
zároveň riziko soudních sporů.
29

Části 1, c) Urbanistická koncepce, vymezení zastavitelných ploch a systému sídelní
zeleně v bodě c2) Vymezení zastavitelných ploch obsahuje u plochy Z22 (str. 5) a to
plochy Z22.
využití územní studií, vypustit z textu plochu Z22.
36. Eva Kokešová, 739 14 Ostravice 228 – námitka č.j. MUFO 18526/2012 ze dne 21.9.2012
Je vlastníkem pozemku p.č. 649/27 k.ú. Ostravice 1, který prozatím využívá k pronájmu
určenému pro zemědělskou činnost. Dle návrhu územního plánu obce Ostravice má
mimo jiné dojít k vytvoření proluky – plochy NS – plochy smíšené nezastavěného území
na části tohoto pozemku. Vytvořením plochy NS – plochy smíšené nezastavěného území
30
dojde k znehodnocení velké části parcely č. 649/27, kterou hodlala v budoucnu využívat
jako stavební parcelu. Tato parcela se nachází podél části komunikace vedoucí ke
golfovému hřišti. Podle návrhu ÚP Ostravice je v této lokalitě plánována výstavba
rodinných domů v režimu SR4. Průchod živočichů zde tedy dostatečně zajišťuje podmínka
3000 m2 plochy na 1 RD, kladení dalších podmínek či stanovení nezastavitelných ploch,
v tomto případě ploch smíšených nezastavitelného území je nadbytečné a zbytečně
zasahuje do jejich vlastnických práv, jakožto majitele předmětného pozemku. Průchod
zvěře je dostatečně zajištěn stanovením plochy až 3000 m2 na 1 RD, jak se ostatně uvádí i
v návrhu ÚP – kde je právě průchod zvěře a případně turistů stanoven jako hlavní důvod
této podmínky. Všechny ostatní parcely v dané lokalitě s výjimkou pozemku p.č. 474/6 a
části jejího pozemku p.č. 649/27 jsou zařazeny do ploch určených k výstavbě. Nevidí
důvod, proč právě tyto části byly určeny jako plochy NS s tím, že jejich vlastnické právo je
tedy omezeno více než vlastnické právo ostatních vlastníků v dané lokalitě.
Obec Ostravice závazně písemně slíbila, že předmětný pozemek p.č. 649/27 bude zcela
zařazen do plochy určené pro výstavbu s tím, že takto bylo zadání předáno i zhotoviteli
konceptu a následně návrhu ÚP. Přikládá kopii prohlášení Atelieru Archplan Ostrava,
s.r.o. ze dne 2.8.2007 potvrzeného obcí Ostravice dne 6.8.2007, kde pozemky v k.ú.
Ostravice 1 – p.č. 427/1, 427/2, 427/3, 427/4, 427/5, 427/6, 420/4, 420/6, 420/7, 649/3,
649/8, 649/10, 474/5, 474/6, 474/9, PK 480/1, PK 639/2, PK 640, PK 641, PK 642, PK 643,
PK 644, PK 645, PK 650/1 – (později sloučené do p.č. 649/27) byly začleněny do ploch
určených pro výstavbu rodinných domů. Rovněž přikládá kopii listiny vyjádření Atelieru
Archplan Ostrava s.r.o. ze dne 17.4.2008, kde je potvrzeno, že pozemky v k.ú. Ostravice
1, p.č. 649/27 a PK 480/1 (později sloučeny do p.č. 649/27) jsou v konceptu řešení
územního plánu Ostravice začleněny do zastavitelných ploch určených pro výstavbu
rodinných domů.
Podává námitku proti takto zvolenému vytvoření proluky – plochy NS – plochy smíšené
nezastavěného území na části p.č. 649/27 z důvodu její nefunkčnosti vzhledem k výše
uvedeným důvodům. Žádá o její zrušení s odůvodněním zásahu do vlastnických práv a
navrhuje respektovat původně stanovené funkční využití jako plochy pro výstavbu
rodinných domů.
vymezen mj. i na pozemku p.č. 649/27 k.ú. Ostravice 1 na základě požadavků
vyplývajících ze závěrů posouzení vlivů konceptu územního plánu Ostravice na životní
prostředí zpracovaného v roce 2007, kdy zástavba v této oblasti byla ještě řídká.
V současné době zde však přibyla řada nových staveb zejména rodinných domů a to i
včetně oplocení, čímž došlo k výrazné změně charakteru území a tím i změně resp. ztížení
podmínek pro vytvoření koridoru pro průchod zejména zvěře. Proto plocha pro průchod
zvěře bude vymezena cca 150 m západním směrem na pozemcích p.č. 374/8, 374/7,
374/19, 374/20, 374/21, 349/57, 349/58, 349/1, 649/59, 374/6 a 411/1 k.ú. Ostravice 1,
kde jsou dnes již vhodnější podmínky pro vytvoření funkčního koridoru s ohledem na
31
stanovený účel. Šířka koridoru, který může být k požadovanému účelu využíván, je také
podstatně větší než šířka plochy navrhované na pozemcích p.č. 649/28, 649/27, 474/6
k.ú. Ostravice 1 popř. dalších v tomto prostoru.
37. Dagmar a Michal Faldynovi, 739 14 Ostravice 78 – námitka č.j. MUFO 18545/2012 ze
dne 21.9.2012
V konceptu územního plánu byly zakresleny na jejich pozemcích p.č. 1359/1 plocha Z 49,
p.č. 1317/1 plocha Z48 a na pozemku p.č. (PK) 1326 a dalších (všechny v k.ú. Ostravice 1)
rozsáhlá plocha Z 45 pro novou výstavbu rodinných domů. V návrhu územního plánu byla
celá tato plocha Z 48 a Z 49 a část plochy Z 45 zařazena jako nezastavitelná. Žádá tímto,
aby byla na pozemku p.č. 1317/1 k.ú. Ostravice 1 umožněna výstavba jednoho rodinného
domu a aby plocha Z 45 byla rozšířena i na pozemek p.č. PK 1326, kde by byla možná
výstavba jednoho RD u stávající příjezdové cesty. Ve stanovisku příslušného orgánu
ochrany přírody a krajiny nejsou tyto plochy vyloučeny ani omezeny. V závěrečném
hodnocení konceptu ÚP obce Ostravice, c části týkající se záměrů ve volné krajině jsou
uvedeny zásady pro rozvolnění zamýšlené zástavby. Měly by se vypustit nebo odsunout
záměry zasahující do blízkosti ekotonových stanovišť. Tento závěr ani pokyny pro
zpracování ÚP nejsou jeho požadavky porušeny, bude dodržena průchodnost krajiny,
migrace pro volně žijící živočichy – kopytníky a zajíce nebude znemožněna. Všechny
plochy jsou přístupné z obecní komunikace, výstavba nových komunikací, tak jako
v mnoha dalších případech návrhu ÚP, nejsou potřebné. Plochy pro výstavbu rodinných
domů požaduje pro zajištění bydlení pro členy své rodiny.
Příloha: katastrální mapa s vyznačením ploch pro požadovanou výstavbu
jednoznačně vyplývá, že koncept územního plánu obce Ostravice má významný negativní
vliv na celistvost a předměty ochrany evropsky významné lokality Beskydy a ptačí oblast
Beskydy, a proto jsou současně stanovena zmírňující opatření, která tento negativní vliv
mohu snížit či eliminovat. Z tohoto posouzení mj. vyplývá, že významný negativní vliv má
kumulace množství záměrů zvláště „smíšené obytné – bydlení a rekreace“, čímž dochází
k velkým záborům dosud volných ploch, přičemž se obvykle jedná o zábor předmětu
ochrany – mezofilní ovsíkové louky). Záměry jsou často vložené mezi stávající rozptýlenou
zástavbu, čímž by se v současnosti průchodná krajina fragmentovala na oddělené výseky,
mezi nimiž není možná nebo je omezená migrace pro volně žijící živočichy. Požadavek na
respektování navržených zmírňujících opatření resp. snížení záboru zemědělské půdy
vyplynul rovněž ze stanoviska příslušného dotčeného orgánu, kterým je odbor životního
prostředí a zemědělství Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, č.j. MSK 182670/2008
ze dne 7.11.2008, kde je jednou z podmínek nutnost respektovat zmírňující opatření
navržená v kapitole 7. Posouzení konceptu územního plánu Ostravice podle ust. § 45i
zákona č. 114/1992 Sb. Proto byly v souladu se závěrečným hodnocením provedeny
32
úpravy, které eliminují nebo alespoň snižují možné negativní dopady. Jak je uvedeno
v textu III. Vyhodnocení vlivů návrhu územního plánu na udržitelný rozvoj území, byly na
základě závěrů vyplývajících z posouzení dle ust. § 45i zákona č. 114/1991 Sb. vypuštěny
zastavitelné plochy v konceptu označené Z48 a Z49, protože jejich realizací by kromě
záboru zemědělské půdy došlo ke spojování dnešních fragmentů zástavby v krajině do
souvislých celků. Tím je alespoň částečně snížen negativní vliv na předměty ochrany.
Z koordinačního výkresu je zcela patrné, že plocha Z49 je téměř celá obklopena lesním
pozemkem, tudíž leží v ochranném pásmu lesa, v případě plochy Z48 leží v ochranném
pásmu lesa téměř ¾ její výměry. Z uvedeného je zřejmé, že vypuštění obou těchto ploch je
zcela v souladu se závěry posouzení, neboť se jedná právě o ekotonová stanoviště, do
nichž nelze nové záměry umísťovat. Navíc jsou oba záměry v rozporu se Zásadami
územního rozvoje Moravskoslezského kraje, které stanoví, že nové plochy pro bydlení,
sport a rekreaci je možné vymezovat současně s plochami a koridory odpovídající veřejné
infrastruktury a to výhradně ve vazbě na zastavěná území a při zohlednění pohledové
exponovanosti lokalit a dalších podmínek ochrany přírodních a kulturních hodnot krajiny.
Pokud se týká ploch Z45, jsou důvody pro zmenšení jejího rozsahu zcela totožné.
V konceptu navrhovaná výměra byla snížena z 1,43 na 0,62 ha. Z návrhu byla vypuštěna
v souladu se závěry posouzení (požadavky na úpravu) dle ust. §45i zákona č. 114/1992
Sb. západní část plochy Z45, která se nachází v ochranném pásmu lesa a současně podél
potoka Stříbrníku. Zbývající východní část mezi stávajícím zastavěným územím, vedením
vysokého napětí a ochranným pásmem lesa pro zastavění v návrhu zůstává a je
vymezena jako funkční plocha SR2, tzn. je určena pro 2 max. 3 rodinné domy.
38. Doc. RNDr. Bohumír a PaedDr. Hana Lojkáskovi, Korunní 74, 709 00 Ostrava –
Mariánské Hory – námitka č.j. MUFO 18584/2012 ze dne 24.9.2012
Námitky směřují proti funkční využitelnosti parcel p.č. 893/1 a 893/7, neboť v návrhu
územního plánu se dle legendy jedná o nezastavitelnou plochu. Jde o nemovitost
vytvářející spolu s rodinným domem č. 257 (st. 701) a zahradou (p.č. 893/8) plošně
souvislý celek v intravilánu obce, který chtějí v budoucnosti využít ke stavbě rodinného
domu a zřízení zahrady pro nejbližší rodinné příslušníky. Požadují proto změnu funkčního
využití parcel č. 893/1 a 893/7 a jejich zařazení mezi pozemky zastavitelné.
Odůvodnění: Jedná se o nový požadavek, který vyvolává další navýšení záboru ZPF.
Pozemky p.č. 893/1 a 893/7 k.ú. Ostravice 1 leží v ochranném pásmu železniční trati,
zasahuje na ně ochranné pásmo OOV, nacházejí se v blízkosti lokálního biokoridoru.
Požadavek na změnu funkčního využití je v rozporu se závěrečným vyhodnocením vlivů na
evropsky významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy – s požadavkem na vypuštění záměrů
lokalizovaných v údolních nivách a blízkosti vodních toků a nenavyšováním dalších záborů
zemědělské půdy.
Zmírňující opatření uvedená v posouzení, jehož závěry jsou pro další postup závazné, musí
být respektována. Tento požadavek vyplývá ze stanoviska příslušného dotčeného orgánu,
33
kraje, č.j. MSK 182670/2008 ze dne 7.11.2008.
39. ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín IV – Podmokly – námitky č.j. MUFO
18595/2012 ze dne 24.9.2012
V rámci řešení územního plánu Ostravice požadují respektovat stávající energetické
zařízení v majetku ČEZ Distribuce, a.s. včetně jejich ochranných pásem dle zákona č.
458/2000 Sb.
V textové části „Energetika a spoje – Zásobování elektrickou energií“ požadují
aktualizovat některé údaje (např. název společnosti – od r. 2006 není SME, a.s. ale ČEZ
Distribuce, a.s., změnit název TR 110/22 kV Zubří,…) a upravit dle skutečnosti technický
popis el. zařízení jak stávajícího tak navrhovaného řešení souvisejícího s rozvojem obce.
Uvedené přeložky stávajícího zařízení nevycházejí z požadavku ČEZ Distribuce, a.s. Budou
řešeny v souladu s platnou legislativou a energetického zákona č. 458/2000 Sb. § 47
(Přeložku zařízení distribuční soustavy zajišťuje jeho vlastník na náklady toho, kdo
přeložku vyvolal.)
V rámci stanovení technického řešení navrženého pro záměry „Ostravice sport“ není
uvažováno se změnou stávajícího nadzemního vedení č. 200 za kabelové a tudíž
nesouhlasí se zrušením dílčí trasy stávajícího nadzemního vedení č. 200.
Požadují, aby nové stavby event. rekonstrukce stávajících el. zařízení byly zařazeny do
veřejně prospěšných staveb v rámci ÚP, což umožní budoucí rozvoj obce z hlediska
zásobování el. energií.
Vzhledem k většímu výskytu chybných údajů a požadovaných změn požadují konzultaci
se zpracovatelem ÚP.
Námitkám lze vyhovět.
Odůvodnění: Projektant prověří aktuálnost uvedených údajů, chybné údaje budou
opraveny popř. aktualizovány nebo nové skutečnosti doplněny. Budou vypuštěny
technické detaily vztahující se k novým resp. plánovaným zařízením a jejich úpravám.
V souladu s ust. § 43 odst. (1) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním
řádu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví územní plán pouze základní koncepci rozvoje
území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plošného a prostorového uspořádání, uspořádání
krajiny a koncepci veřejné infrastruktury; vymezí zastavěné území, plochy a koridory.
Z návrhu bude vypuštěno zrušení stávajícího vedení č. 200.
K dohodě o definitivní podobě návrhu bude svoláno jednání za účasti projektanta,
společnosti ČEZ, obce Ostravice a pořizovatele.
40. Blanka Pavelková, Hornopolní 51, 702 00 Ostrava – námitka č.j. MUFO 18607/2012 ze
dne 24.9.2012
Z výpisu kat. nemovitostí vyplývá oprávnění pro vlastníky parcely st. 136/2 /věc.
břemeno chůze a jízdy/ přes pozemek 4387/1.
Oprávněnými jsou i další občané – viz. částečný výpis pro p.p.č. 4387/1.
34
Trvají na tom, aby p.p.č. 4387/1 /ost. pl.- ostatní komunikace/ jejiž vlastníkem je obec
Ostravice byla v územním plánu označena jako účelová komunikace.
Odůvodnění: Pozemek p.č. 4387/1 k.ú. Ostravice 1 je v katastru nemovitostí evidován
jako ostatní plocha (druh pozemku) se způsobem využití ostatní komunikace. Nejedná se
však o stavbu ve smyslu stavebního zákona, neboť na tuto komunikaci nikdy nebylo
vydáno stavební povolení. Cesta nesplňuje požadavky na minimální směrové, šířkové a
výškové parametry. Právní vztah žadatelky a dalších oprávněných vlastníků je ošetřen
zřízením věcného břemene, na jehož základě je zajištěn přístup a příjezd k nemovitostem
paní Pavelkové i vlastníků dalších nemovitostí. Výkon práv vyplývajících z věcného
břemene je v souladu s územním plánem, protože regulativy pro využívání ploch
v nezastavěném území tento způsob využití umožňují.
41. Ivana Veličková, Harcovská 1476, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí – námitka č.j. MUFO
18608/2012 ze dne 24.9.2012
Jako vlastník pozemku p.č. 1844/12 v k.ú. Ostravice 1, který je dotčen veřejně
prospěšným opatřením (na celém tomto pozemku je navržen lokální biokoridor) dává
tyto námitky proti návrhu územního plánu obce Ostravice v rámci řízení o upraveném a
posouzeném návrhu Územního plánu Ostravice.
Nesouhlasí s tím, aby na pozemku p.č. 1844/12 v k.ú. Ostravice byl navržen lokální
biokoridor. V předloženém návrhu je neodůvodněně v krátkém úseku, ve kterém se
nachází i pozemek v jejím vlastnictví, rozšířen do stávajících oplocených zahrad
porostlých okrasnými a ovocnými stromy a keři (pozemek p.č. 1844/12 k.ú. Ostravice 1 a
navazující pozemky ve směru toku řeky Ostravice). Břehová hrana řeky Ostravice je od JZ
hranice pozemku p.č. 1844/12 k.ú. Ostravice 1 vzdálena 17 m, minimální velikost
biokoridoru činí 15 m. Navrhuje posunout hranici tohoto biokoridoru mimo oplocený
pozemek p.č. 1844/12 k.ú. Ostravice 1 tak, aby byl omezen JZ hranicí pozemku p.č.
1844/12 k.ú. Ostravice 1. Je toho názoru, že biokoridory navržené přes oplocené sady a
zahrady ztrácí svůj význam a smysl, umístění biokoridoru do oplocených zahrad je
nezdůvodnitelný zásah do vlastnických práv vlastníků těchto pozemků. Pokud tento
lokální biokoridor bude ponechán v navrženém stavu, žádá o zdůvodnění, proč podél
větší části toku Ostravice je ponechán v min. rozsahu a respektuje stávající zástavbu a
oplocené zahrady a v případě jejího pozemku je rozšířen o dalších 20 m a zejména, proč
se dávají do biokoridoru oplocené zahrady, jaký to má smysl. Tímto nesmyslným
opatřením je zcela znemožněna výstavba např. skleníku či skladu pro zahrádkářské
potřeby – staveb, které souvisí se stávajícím využitím pozemku.
Nesouhlasí s tím, aby pozemek p.č. 1844/12 v k.ú. Ostravice 1 byl zahrnut do ploch „P“ plochy přírodní. Jedná se o oplocený pozemek, který je osázen ovocnými a okrasnými
stromy a keři, vždy sloužil jako zahrada a prostor pro oddych a relaxaci obyvatelů
rodinného domu č.p. 315 v Ostravici, který patřil jejím, blízkým rodinným příslušníkům.
Má za to, že územní plán by měl respektovat stávající účel a využití pozemků, měl by být
35
v souladu se skutečným stavem v daném území. Nejedná se o žádnou přírodní plochu
s břehovým porostem, ale o zahradu se zahradním posezením. Žádá proto, aby tento
pozemek byl začleněn do ploch „SB“ - smíšené obytné, na které navazuje svou SV hranicí
a do které jednoznačně patří.
Děkuje za přihlédnutí k jejím námitkám a za opravení zjevných nesrovnalostí v návrhu
Územního plánu Ostravice.
Námitce lze vyhovět za předpokladu, že bude možné dodržet minimální parametry
stanovené pro jednotlivé prvky lokálního ÚSES.
Odůvodnění: Projektant v rámci úpravy návrhu prověří prostorové podmínky v lokalitě (i
ve vazbě na sousední pozemky) a v případě, že bude možné splnit požadavky vyplývající
z metodiky k navrhování ´územního systému ekologické stability, bude návrh upraven ve
smyslu.
Návrh není v žádném případě nezdůvodnitelný. Upravené resp. konečné řešení bude
popsáno v textové části návrhu i jeho odůvodnění.
42. Petr Kollár, Závodní 26, 700 30 Ostrava – Hrabůvka – námitka či připomínka č.j. MUFO
18609/2012 ze dne 24.9.2012
Na základě veřejné vyhlášky – oznámení zahájení řízení o upraveném a posouzeném
návrhu Územního plánu Ostravice by chtěl připomínkovat p.č. 190/6 v k.ú. Staré Hamry
2. V roce 2003 byl pozemek p.č. 190/6 odňat z důvodu postavení hospodářské budovy
nebo zastřešeného stání pro vozidlo. V původním územním plánu však tento pozemek
byl označen jako plocha lesní a on zde nemůže nic postavit. Jelikož zjistil, že se nyní
provádí změna územního plánu, žádá o vynětí pozemku p.č. 190/6 z plochy lesní a
začlenit ji jako plochu rekreace.
Odůvodnění: Z přiložené kopie rozhodnutí č.j. MHaŽP-701/03/Mt/221.1 ze dne 13.5.2003
vyplývá, že odnětí části pozemku p.č. 190/3 k.ú. Staré Hamry 2 o výměře 150 m2 bylo
povoleno pro nezpevněnou odstavnou plochu, která je dnes již vybudována a tato část
pozemku je způsobem stanoveným v uvedeném rozhodnutí využívána. Vymezení nové
funkční plochy v této poloze je v rozporu se schváleným zadáním územního plánu
Ostravice, s cíli a úkoly územního plánování uvedených v ust. § 18 odst. (1) a (2)
stavebního zákona a se závěry posouzení vlivů územního plánu Ostravice na evropsky
významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy. Požadavek je navíc v rozporu se Zásadami
územního rozvoje Moravskoslezského kraje, které jako jeden z požadavků a podmínek pro
rozhodování o změnách v území stanoví, že nelze připustit rozšiřování stávajících a vznik
nových lokalit určených pro rodinnou rekreaci. Odňatá část pozemku p.č. 190/3 k.ú. Staré
Hamry 2 zůstane v návrhu ponechána jako součást funkční plochy L – lesní, čímž se
dosavadní resp. současný způsob jejího využití nemění.
43. Ing. Jakub Žák, Růžová 582, 739 61 Třinec – Lyžbice – námitka č.j. MUFO 18622/2012 ze
dne 24.9.2012
36
Je vlastníkem pozemků dotčených připravovaným územním plánem obce Ostravice a
požaduje začlenit pozemky p.č. 780/1, 780/2 a 823/2 k.ú. Staré Hamry 2 do kategorie SR
– plochy smíšené obytné – bydlení a rekreace – specifikace SR-5 dle přiložené územní
studie, jejíž celková koncepce navazuje na charakter stávající okolní zástavby – původní
usedlost ve vlastnictví zadavatele a respektuje požadavky na výstavbu v oblastech CHKO
Beskydy. Ve studii je navrhnuto využití parcely č. 780/1, 823/2 a části parcely 780/2
k výstavbě rodinných domů a jejich obsluze. Na parcele 780/1 je navržený terénní val
podél silnice č. I/56, na parcelách číslo 823/2 a 780/1 je navržená obslužná komunikace –
graficky zaznačena v příloze této studie. Na parcele č. 780/1 a části 780/2 je navrženo
vyčlenění území o ploše cca 17 500 m2 – graficky vyznačena v příloze této studie.
Území je ohraničeno navrhovanou obslužnou komunikací a přírodním meandrem
(stávající vodoteč), který je geodeticky zaměřen a zanesen do přiložené situace. Území je
uzavřeno ze strany severozápadní parcelou č. 784 a 823/7.
Odůvodnění: S vymezením nových zastavitelných ploch na pozemcích p.č. 780/1, 780/2 a
823/2 všechny v k.ú. Staré Hamry 2, které byly v konceptu vymezeny jako zastavitelné
plochy Z89 (plocha R) a Z56 (plocha SR2), vydala již v rámci projednání konceptu
nesouhlasné stanovisko Správa Chráněné krajinné oblasti Beskydy. Z hlediska
odstupňované ochrany je území, v němž se pozemky p.č. 780/1 a 780/2 k.ú. Staré Hamry
2 nacházejí, součástí III. zóny CHKO Beskydy. Značná část výměry obou pozemků leží
v ochranném pásmu lesa. Jedná se území s protékající vodotečí s rozsáhlým mokřadním
biotopem. Část plochy je nadto zahrnuta v potenciálně sesuvném území. Navíc požadavek
na zařazení uvedených pozemků do zastavitelného území je v rozporu se závěry posouzení
vlivů konceptu územního plánu Ostravice na evropsky významnou lokalitu a ptačí oblast
Beskydy podle § 45i zákona č. 114/1992 Sb. Jak vyplývá ze stanoviska odboru životního
prostředí a zemědělství Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, musí být závěry
uvedeného posouzení a z nich vyplývající opatření na zmírnění negativních vlivů
respektovány. Za negativní vlivy jsou považovány právě kumulace množství záměrů,
zvláště v plochách SR – smíšených obytných – bydlení a rekreace, čímž dochází k velkým
záborům dosud volných ploch (obvykle se jedná o zábor předmětu ochrany – mezofilní
ovsíkové louky), kdy záměry jsou často vložené mezi stávající rozptýlenou zástavbu, čímž
by se v současnosti průchodná krajina fragmentovala. Z toho vyplývá požadavek na
vypuštění nebo odsunutí záměrů zasahujících do blízkosti ekotonových stanovišť. Dále ze
závěrů posouzení vyplynuly i požadavky na vypuštění záměrů lokalizovaných v údolních
nivách a v blízkosti vodních toků a snížení kapacity zamýšlených záměrů v případě
dopravní infrastruktury snížení celkového počtu navrhovaných parkovišť a rovněž i jejich
kapacit. Proto musely být plochy Z56, Z89 a plocha Z118 v souladu s uvedenými
zmírňujícími opatřeními z územního plánu Ostravice vypuštěny.
37
44. Ing. Otakar Albrecht, 739 14 Ostravice 699, právně zastoupen Mgr. Thomasem
Mumulosem, advokátem, sídlem Preslova 361/9, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava –
Jako vlastník pozemků p.č. 906/1 trvalý travní porost, p.č. 906/3 orná půda, p.č. 649/28
trvalý travní porost, 621/8 orná půda, 621/14 orná půda, v katastrálním území Ostravice
1 je oprávněným subjektem k podání námitky proti návrhu územního plánu Ostravice,
neboť tyto pozemky jsou předmětným návrhem přímo dotčeny.
Územím dotčeným námitkou jsou pozemky p.č. 906/1 a 906/3 k.ú. Ostravice 1 označené
indexem Z26, vyznačené v přiloženém výřezu. Toto území je poměrně nelogicky
rozděleno na stavební a nestavební část, přitom nestavební část je na hranici
s komunikací a stavební část je od komunikace vzdálena. Jedná se o území na dně údolí,
které je vhodné pro výstavbu menších rodinných domů. V současné době jsou na území
plánovány pouze 2 rodinné domy, přitom s ohledem na výše uvedené je zjevné, že území
je vhodné pro výstavbu 6 menších domů. Na základě této skutečnosti žádá, aby celé toto
území bylo vymezeno jako území pro výstavbu rodinných domů tak, aby zde mohlo být
postaveno alespoň 6 rodinných domů.
Územím dotčeným druhou námitkou je západní část pozemku p.č. 649/28 v k.ú.
Ostravice 1, jak vyplývá z přiloženého výřezu. Západní část pozemku p.č. 649/28 tj. cca
1/3 předmětného pozemku, je plánována pro průchod zvěře ne golfový areál. V této
souvislosti podotýká, že celý golfový areál je neoplocen, přitom bezprostředně nad tímto
pozemkem se nachází areál samostatných domů, které slouží pro krátkodobé ubytování,
které rovněž nejsou žádným způsobem oploceny (plochy označené indexem OU) a dále
ještě cvičné odpaliště golfového hřiště (plochy označené indexem OU), které rovněž není
žádným způsobem oploceno Tyto plochy jsou několikanásobně širší než část vyznačená
aktuálně pro průchod zvěře. Z této skutečnosti vyplývá, že zabrání západní části jeho
pozemku pro průchod zvěře je zcela nadbytečný, když v bezprostřední blízkosti se
nachází území označené indexem OU a OS, které umožňuje zcela volný průchod zvěře a
které je navíc ještě širší, tj. pro zvěř výhodnější.
Územím dotčeným dalším námitkou je plocha označená indexem Z79, tj. pozemky p.č.
621/8 a 621/14 v k.ú. Ostravice 1, jak vyplývá z přiloženého výřezu. Tato plocha je
v návrhu územního plánu navržena pro využití toliko dvěma rodinnými domy, ačkoliv se
jedná o plochu, která bezprostředně navazuje na stávající zástavbu, přičemž charakter
okolní výstavby spíše hovoří pro výstavbu tří rodinných domů. Tomu odpovídá i výměra
pozemků, když na každý z takto nově postavených rodinných domů připadne pozemek o
velikosti cca 1100 m2. Na základě těchto skutečností žádá o změnu využitelnosti plochy
tak, aby územní plán do budoucna umožnil na těchto jeho pozemcích vystavět tři rodinné
domy.
Ad. Z26 – Námitce nelze vyhovět.
Odůvodnění: Územní plán Ostravice nabízí dostatečné množství ploch pro výstavbu
nových bytů v rodinných domech. Jak vyplývá ze závěrů posouzení vlivů konceptu
územního plánu Ostravice na evropsky významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy
38
zpracovaného dle § 45i zákona č. 114/1992 Sb., zahuštěním zástavby – kumulací
množství záměrů, zvl. „smíšené obytné – bydlení a rekreace“, dochází k velkým záborům
dosud volných ploch, které jsou předmětem ochrany. Vkládáním nových záměrů mezi
stávající zástavbu (zahušťováním a zvyšováním intenzity zástavby) dochází k další
nežádoucí fragmentaci krajiny. Ze závěrů posouzení vyplývají naopak zásady pro
rozvolnění zamýšlené zástavby spočívající ve vypuštění nebo odsunutí záměrů
zasahujících do blízkosti ekotonových stanovišť – zvl. rozhraní louka (pastvina)/les (remíz,
břehový porost toku). Ze závěrů posouzení rovněž vyplynul i požadavek na vypuštění
záměrů lokalizovaných v údolních nivách a v blízkosti vodních toků. To znamená, zvýšení
počtu rodinných domů na této ploše by bylo v rozporu se závěry posouzení. Vzhledem ke
konkrétním územně technickým podmínkám v ploše Z26 (ochranné pásmo železnice,
zátopové území, blízkost ÚSES) je umístění 6 rodinných domů při respektování zásad
vyplývajících z posouzení vlivů bylo nereálné, zvláště když požadavek na dodržení
zmírňujících opatření navržených v kapitole 7. posouzení je podmínkou přímo vyplývající
ze stanoviska odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu
Moravskoslezského kraje č.j. MSK 182670/2008 ze dne 7.11.2008.
Ad. Migrační koridor, jeho parametry a oplocení.
vymezen mj. i na pozemku p.č. 649/28 k.ú. Ostravice 1 na základě požadavků
vyplývajících ze závěrů posouzení vlivů konceptu územního plánu Ostravice na životní
prostředí zpracovaného v roce 2007, kdy zástavba v této oblasti byla ještě řídká.
V současné době zde však přibyla řada nových staveb zejména rodinných domů a to i
včetně oplocení. Tím došlo k výrazné změně charakteru území a tím i podmínek pro
vytvoření koridoru pro průchod zejména zvěře. Proto plocha pro průchod zvěře bude
vymezena cca 150 m západním směrem na pozemcích p.č. 374/8, 374/7, 374/19, 374/20,
374/21, 349/57, 349/58, 349/1, 649/59, 374/6 a 411/1 k.ú. Ostravice 1, kde jsou dnes již
vhodnější podmínky pro vytvoření funkčního koridoru s ohledem na stanovený účel.
Plocha, která může být k požadovanému účelu využívána, je podstatně širší než plocha,
která je navržena na pozemcích p.č. 649/28, 649/27, 474/6 k.ú. Ostravice 1 popř. dalších
v tomto prostoru.
Ad.Z79
Odůvodnění: Plocha Z79 leží na okraji golfového areálu a současně navazuje na stávající
zástavbu. Plocha se nachází v pohledově exponované poloze. Ze závěrů posouzení vlivů
konceptu územního plánu Ostravice na evropsky významnou lokalitu a ptačí oblast
Beskydy zpracovaného dle § 45i zákona č. 114/1992 Sb. vyplynulo, že zahuštěním
zástavby – kumulací množství záměrů, zvl. „smíšené obytné – bydlení a rekreace“,
dochází k velkým záborům dosud volných ploch, které jsou předmětem ochrany, a taktéž
vkládáním nových záměrů mezi stávající zástavbu (zahušťováním a zvyšováním intenzity
zástavby) dochází k další nežádoucí fragmentaci krajiny. S ohledem na charakter stávající
39
okolní zástavby a rozloze stavebních pozemků v této lokalitě, by umístění 3 rodinných
domů na ploše Z79 o výměře cca 0,33 ha, když minimální výměra pozemků okolních
stávajících rodinných domů je cca 1800 m2, znamenalo další zahuštění zástavby, což je
v rozporu se závěry uvedeného posouzení. Stávající návrh na umístění 2 rodinných domů
na ploše Z79 je v souladu se Zásadami územního rozvoje Moravskoslezského kraje, které
pro rozvojovou oblast OB N1 Podbeskydí stanoví jako jeden z požadavků na využití území
ochranu kulturně historických hodnot sídel a vysokých přírodních hodnot krajiny, kdy
nová zastavitelná území mají být vymezována výhradně v návaznosti na stávající
zastavěná území při zohlednění pohledové exponovanosti lokalit a dalších podmínek
45. Ostravice Sport a.s., 739 14 Ostravice 75, právně zastoupena Mgr. Thomasem
Mumulosem, advokátem, sídlem Preslova 361/9, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava –
Společnost je mj. vlastníkem pozemku p.č. 478/4 v k.ú. Ostravice 1. Vznáší tedy námitku
proti návrhu územního plánu Ostravice. Územím dotčeným námitkou je pozemek p.č.
478/4 k.ú. Ostravice 1. Námitka směřuje oproti navrhovanému funkčnímu využití
uvedeného pozemku, které počítá s využitím pro občanské vybavení – tělovýchova a
sport. Vzhledem na dlouhodobou přípravu návrhu územního plánu se jako vlastník
pozemku dostali do situace, kdy potřebují pozemek zhodnotit a připravují další investiční
záměr na jeho konkrétní využití, jehož předmětem je řadová zástavba 5 rodinných domů
na části parc. 478/4 o výměře 2688 m2 (podle geometrického plánu). Pro daný záměr a
umístění předmětné stavby budoucí stavebník obdržel i souhlas zastupitelstva obce
Ostravice ze dne 13.8.2012. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětný pozemek byl
v návrhu ÚP určen jako plocha k zastavění, nedochází k dalšímu navýšení vyjmutí půdy ze
zemědělského fondu. Na základě výše uvedeného tímto žádají o změnu funkčního využití
části pozemku č. 478/4 k.ú. Ostravice o výměře 2688 m2 na účel využití: občanské
vybavení – ubytování.
Odůvodnění: Požadovaná změna navrhovaného funkčního využití je možná. Část
pozemku p.č. 478/4 k.ú. Ostravice 1 (dle geometrického plánu č. 3103-106/2012)
v územním plánu označena jako plocha Z104 bude v návrhu územního plánu vymezena
jako plocha OU – plocha občanského vybavení - ubytování. Požadovaná změna funkčního
využití není v rozporu se závěry posouzení vlivů konceptu územního plánu Ostravice na
evropsky významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy ani se stanovisky dotčených orgánů
k návrhu územního plánu. Požadovanou úpravou nedojde k navýšení záboru zemědělské
půdy. Nejedná se ani o zásadní změnu způsobu využití. Konkrétní záměr resp. jeho
umístění a realizace pak bude dále projednán v souladu s příslušnými ustanoveními
stavebního zákona.
40
46. Ostravice Development a.s., Pobřežní 297/14, 186 00 Praha 8 – Karlín, právně
zastoupena Mgr. Thomasem Mumulosem, advokátem, sídlem Preslova 361/9, 702 00
Ostrava – Moravská Ostrava – námitka č.j. MUFO 18633/2012 ze dne 24.9.201
Společnost je vlastníkem následujících pozemků v katastrálním území Ostravice 1:
 pozemek parc. č. st. 159, o výměře 337 m2, zastavěná plocha a nádvoří, stavba LV
314
 pozemek parc. č. 1649/15, o výměře 376 m2, trvalý travní porost, způsob ochrany
zemědělský půdní fond
 pozemek parc. č. 1658/1, o výměře 4205 m2, ostatní plocha, neplodná půda
 pozemek parc. č. 1667/2, o výměře 385 m2, ostatní plocha, ostatní komunikace
 pozemek parc. č. 1668, o výměře 6292 m2, trvalý travní porost, způsob ochrany
 pozemek parc. č. 1745/9, o výměře 1333 m2, orná půda, způsob ochrany zemědělský
půdní fond
 pozemek parc. č. 1760/6, o výměře 3674 m2, lesní pozemek, způsob ochrany
pozemek určený k plnění funkcí lesa
 pozemek parc. č. 1664/1, o výměře 3638 m2, původ pozemkový katastr
 pozemek parc. č. 1665, o výměře 5449 m2, původ pozemkový katastr
41
Na základě této skutečnosti je společnost subjektem oprávněným podat námitky proti
návrhu předmětného územního plánu Ostravice, neboť tyto pozemky jsou přímo dotčeny
předmětným návrhem územního plánu. Jejich společnost tedy vznáší proti návrhu
územního plánu následující námitky:
Námitka 1.
Území dotčené námitkou je vyznačené v grafické části indexem Z1, přitom bližší
specifikace vyplývá z připojeného výřezu.
Z návrhu územního plánu vyplývá, že v jižní části zastavitelné plochy označené jako Z1,
jsou jejich pozemky označeny indexem SR5, ačkoliv na jednání dne 20.7.2011 bylo ze
strany obce, pořizovatele územního plánu i zpracovatele, za účasti naší společnosti,
sjednáno, že předmětné území bude zařazeno pod index SR3 tak, aby byla umožněna
individuální výstavba rodinných domů na pozemcích o velikosti cca 1500 m2. Jde o to, že
stavební pozemky o výměře cca1500 m2 jsou pro individuální rodinnou výstavbu
dostatečné a navíc se jedná o území, které navazuje na hustou zástavbu (viz grafická
příloha) a „intravilán obce“.
Žádají tedy, aby předmětné pozemky byly zařazeny pod index využitelnosti SR3.
Námitka 2.
Území dotčené námitkou je vyznačené v grafické části indexem Z1 a BH 1, přitom bližší
V textové části v tabulce zastavitelných ploch návrhu územního plánu je ve vztahu
k bytovým domům označeným indexem Z1 nově stanoven maximální počet bytů na 80,
přitom v konceptu územního plánu, který byl předložen k veřejnému projednání, byl
tento počet stanoven na 154 bytů ve třech nadzemních podlažích. Při veřejném
projednání konceptu územního plánu tento počet nebyl žádným způsobem zpochybněn.
S ohledem na to, že předmětem územního plánování není stanovení konkrétního počtu
bytových jednotek, ale toliko upravení poměrů daného území z hlediska širšího významu
a hledisek jako je index zastavěnosti, případně podlažnost jednotlivých budov s ohledem
na způsob jejich využití, je nepochybné, že stanovení konkrétního počtu bytových
jednotek je v rozporu s principy územního plánování.
Na základě této skutečnosti tedy požadují údaj o maximálním počtu bytových jednotek
vypustit pro jeho nadbytečnost.
Rovněž tato námitka byla projednána a akceptována na jednání dne 20.7.2011. Dále
konstatují, že rovněž odbor životního prostředí Městského úřadu Frýdlant nad Ostravicí
již ve věci vydal souhlasné stanovisko, a to dne 3.3.2008 pod č.j.
MHaŽP/694/08/Pch/246.4.
Námitka 3.
Území dotčené námitkou je vyznačené v grafické části indexem Z1, BH1, přitom bližší
V textové části návrhu územního plánu je ve vztahu k ploše pro bytové domy označené
indexem Z1, BH1 regulačním opatřením (podmínkami prostorového uspořádání a
ochrany krajinného rázu) nově stanovená výška budov na 13 metrů. Tato výška však
42
z urbanistického hlediska pro daný typ budovy není vhodná a navíc je v rozporu
s projednaným konceptem územního plánu, kdy byla podlažnost stanovena na tři
nadzemní podlaží, což nepřipouští výšku nižší než 16 metrů.
Na základě této skutečnosti tedy požadují změnit maximální výšku budov na tři
nadzemní podlaží.
Námitka 4.
Území dotčené námitkou je vyznačené v grafické části indexem Z1, BH, RD, přitom bližší
Plochy jejich pozemků, které jsou v územním plánu označeny indexem Z1, BH1, pak
navrhují zařadit tak, aby na těchto plochách bylo nadále možno stavět nejen bytové
domy, ale rovněž domy rodinné. Tj. souhlasí se zařazením těchto ploch pro využití
k bydlení, ale navrhují rozšířit přípustné využití této plochy i na individuální výstavbu
rodinných domů na pozemcích o velikosti 1500 m2, a to při současné adekvátní úpravě
indexu zastavitelnosti v návrhu územního plánu c2) - vymezení zastavitelných ploch.
Námitka 5.
Území dotčené námitkou je vyznačené v grafické části indexem Z1, přitom bližší
V návrhu územního plánu se nově objevil požadavek na územní studii, jejíž schválení ze
strany obce by bylo podmínkou pro využití daného území způsobem, který bude
schválen územním plánem.
K tomuto požadavku především uvádí, že Krajský úřad Moravskoslezského kraje se
v rámci svého posouzení vyjádřil tak, že předmětná studie se má vztahovat pouze na
území označená indexy Z95, Z96, Z112, Z110, Z11, Z44 a P2. Z uvedené výčtu vyplývá, že
jejich území by podle názoru krajského úřadu územní studií omezeno být nemělo. Již
z tohoto důvodu žádají, aby požadavek na studii pro jejich území nebyl v územním plánu
uplatňován.
Dále konstatují, že pro dané území jsou v návrhu územního plánu stanoveny podrobné
podmínky prostorového uspořádání a ochrany krajinného rázu, které upravují mimo jiné
velikost pozemků, výšku zástavby, hustotu zástavby, index zastavitelnosti atd., které
samy o sobě regulují potencionální výstavbu v daném území natolik konkrétně, že studie
již pozbývá svého smyslu.
Dále konstatují, že v textové části územního plánu se objevila podmínka, že územní
studie bude relevantní pouze po jejím schválení ze strany obce. V takovém případě by
však došlo k popření smyslu územního plánu, neboť vlastník pozemku by byl při
rozhodování o využití svého pozemku vždy závislý na aktuální vůli obce a územní plán by
tedy fakticky pozbyl jakéhokoliv významu. Takto nově doplněné zpřísnění využití území
je tedy jednak v rozporu s procesem územního plánování podle stavebního zákona a
navíc se nepochybně jedná o nepřípustný zásah do vlastnických práv těch subjektů, na
jejichž pozemky se tato nová povinnost zpracovat územní studii vztahuje. Z těchto
důvodů je nutno požadavek územní studie pro dané území vypustit.
43
Na základě výše uvedených námitek žádají, aby byl návrh územního plánu upraven tak,
aby nebylo nepřípustně zasaženo do vlastnických práv naší společnosti tak, jak vyplývá
z jednotlivých námitek.
Návrh řešení námitek:
Ad. 1) Námitce - požadavku místo SR5 nahradit SR3 (výměra stavebních pozemků do
1500 m2) se stejně jako ostatním srovnatelným vyhovuje.
Odůvodnění: Uvedené pozemky v k.ú. Ostravice 1 jsou součástí zastavitelného území. Při
Ad. 2) Plocha Z1 – BH1 požadavek vypustit stanovení max. počtu bytů – námitce se
vyhovuje.
Odůvodnění: Požadavek na stanovení maximálního počtu bytů v zastavitelných plochách
bude z návrhu vypuštěn. Tento limit je nad rámec řešení územního plánu.
Ad. 3) Námitce - nesouhlasu se stanovením výšky objektů – se vyhovuje.
Odůvodnění: Regulativ, který konkrétně stanoví výšku objektů, není v souladu s ust. § 43
odst. (3) stavebního zákona, tento údaj bude z návrhu územního plánu vypuštěn.
Ad. 4) Námitce - požadavku umožnit v plochách BH i umísťování rodinných domů – lze
vyhovět.
Odůvodnění: Plochy BH jsou vymezeny v návaznosti na stávající zástavbu. Vzhledem k
tomu lze umožnit i umísťování rodinných domův těchto plochách jako využití doplňující a
přípustné. S ohledem na převažující zástavbu rodinných domů v obci se požadavek jeví
jako vhodný, vytváří předpoklady k plynulejšímu přechodu a lepšímu začlenění bytových
domů do stávající zástavby.
Ad. 5) Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Požadavek na zpracování územní studie bude z návrhu územního plánu
vypuštěn. Využití plochy je stanoveno územním rozhodnutím č.j. 1828/2006, které vydal
stavební úřad Ostravice a které nabylo právní moci 23.10.2012 a dále územním
rozhodnutím č.j. 1827/2006 – 328, které nabylo právní moci 5.9.2013. Proto se nyní
požadavek na zpracování územní studie jeví jako nadbytečný.
47. Ostravice View a.s., Pobřežní 297/14, 186 00 Praha 8 – Karlín, právně zastoupena Mgr.
Thomasem Mumulosem, advokátem, sídlem Preslova 361/9, 702 00 Ostrava –
Moravská Ostrava – námitka č.j. MUFO 18634/2012 ze dne 24.9.2012
 pozemek parc. č. 1260/2, o výměře 1636 m2, zahrada, způsob ochrany zemědělský
půdní fond
 pozemek parc. č. 1260/3, o výměře 1166 m2, ostatní plocha, jiná plocha
44

























pozemek parc. č. 1264, o výměře 1627 m2, zahrada, způsob ochrany zemědělský
půdní fond
pozemek parc. č. 1267/3, o výměře 584 m2, ostatní plocha, neplodná půda
pozemek parc. č. 1267/4, o výměře 196 m2, trvalý travní porost, způsob ochrany
pozemek parc. č. 1272, o výměře 255 m2, trvalý travní porost, způsob ochrany
pozemek parc. č. 1278/1, o výměře 6759 m2, orná půda, způsob ochrany zemědělský
půdní fond
pozemek parc. č. 1278/3, o výměře 678 m2, orná půda, způsob ochrany zemědělský
půdní fond
pozemek parc. č. 1285, o výměře 261 m2, ostatní plocha, neplodná půda
pozemek parc. č. 1298/1, o výměře 1496 m2, ostatní plocha, ostatní komunikace
pozemek parc. č. 1298/2, o výměře 3140 m2, ostatní plocha, jiná plocha
pozemek parc. č. 1298/52, o výměře 1882 m2, lesní pozemek, způsob ochrany
pozemek parc. č. 1264, o výměře 1584 m2, pozemkový katastr
pozemek parc. č. 1274/1, o výměře 1061 m2, pozemkový katastr
45
 pozemek parc. č. 1277, o výměře 784 m2, pozemkový katastr
 pozemek parc. č. 1278/2, o výměře 8528 m2, pozemkový katastr
předmětným návrhem územního plánu.
Námitka 1.
Území dotčené námitkou je vyznačené v grafické části indexem SR4, Z37, přitom bližší
specifikace vyplývá z připojeného výřezu:
strany obce by bylo podmínkou pro využití daného území způsobem, který bude schválen
územním plánem.
K tomuto požadavku především uvádí, že Krajský úřad Moravskoslezského kraje se v rámci
svého posouzení vyjádřil tak, že předmětná studie se má vztahovat pouze na území
označená indexy Z95, Z96, Z112, Z110, Z11, Z44 a P2. Z uvedeného výčtu vyplývá, že jejich
území by podle názoru krajského úřadu územní studií omezeno být nemělo. Již z tohoto
důvodu žádají, aby požadavek na studii pro jejich území nebyl v územním plánu
uplatňován.
velikost pozemků, výšku zástavby, hustotu zástavby, index zastavitelnosti atd., které samy o
sobě regulují potencionální výstavbu v daném území natolik konkrétně, že studie již
pozbývá svého smyslu.
Dále konstatují, že v textové části územního plánu se objevila podmínka, že územní studie
bude relevantní pouze po jejím schválení ze strany obce. V takovém případě by však došlo
k popření smyslu územního plánu, neboť vlastník pozemku by byl při rozhodování o využití
svého pozemku vždy závislý na aktuální vůli obce a územní plán by tedy fakticky pozbyl
jakéhokoliv významu. Takto nově doplněné zpřísnění využití území je tedy jednak v rozporu
s procesem územního plánování podle stavebního zákona a navíc se nepochybně jedná o
nepřípustný zásah do vlastnických práv těch subjektů, na jejichž pozemky se tato nová
povinnost zpracovat územní studii vztahuje. Z těchto důvodů je nutno požadavek územní
studie pro dané území vypustit.
46
Na základě výše uvedených námitek žádají, aby byl návrh územního plánu upraven tak, aby
nebylo nepřípustně zasaženo do vlastnických práv jejich společnosti tak, jak vyplývá
z uvedené námitky.
vypuštěn. Využití plochy je stanoveno územním rozhodnutím č.j. 1826/2006 - 328, které
vydal stavební úřad Ostravice a které nabylo právní moci 2.9.2010. Požadavek na
zpracování územní studie, která by prověřila způsob využití plochy, na kterou je vydáno
pravomocné územní rozhodnutí, je v současné době již nadbytečný.
48. Ostravice Centrum a.s., Pobřežní 297/14, 186 00 Praha 8 – Karlín, právně zastoupena
Mgr. Thomasem Mumulosem, advokátem, sídlem Preslova 361/9, 702 00 Ostrava –
 pozemek parc. č. st. 1125 o výměře 2234 m2, zastavěná plocha a nádvoří
 pozemek parc. č. st. 1126, o výměře 481 m2, zastavěná plocha a nádvoří
1582
 pozemek parc. č. 1022/2, o výměře 6728 m2, ostatní plocha, manipulační plocha
 pozemek parc. č. st. 1022/4, o výměře 1839 m2, ostatní plocha, manipulační plocha
 pozemek parc. č. st. 1022/10, o výměře 26246 m2, orná půda, způsob ochrany
 pozemek parc. č. 1022/11, o výměře 5245 m2, orná půda, způsob ochrany
 pozemek parc. č. 1121/2, o výměře 1823 m2, ostatní plocha, manipulační plocha
47

 pozemek parc. č. 4451/28, o výměře 524 m2, vodní plocha, koryto vodního toku
přirozené nebo upravené
 budova bez čp/če na pozemku parc. č. st. 1125, zem. stav
 budova bez čp/če na pozemku parc. č. st. 3008, jiná stavba
 budova bez čp/če na pozemku parc. č. st. 3009, jiná stavba
Námitka 1.
Území dotčené námitkou je území vyznačené v grafické části indexem SC1 a P1, přitom
bližší specifikace vyplývá z připojeného výřezu.
k bytovým domům označeným indexem SC1, P1, nově stanoven maximální počet bytů
na 60, přitom v konceptu územního plánu, který byl předložen k veřejnému projednání,
byl tento počet stanoven na 80 bytů ve třech nadzemních podlažích. Při veřejném
jednotek je v rozporu s principy územního plánování. Předmětné plochy navíc budou
využívány jak pro bytové účely, tak pro občanskou vybavenost a nyní nelze předem ani
určit, v jaké míře budou využívány pro bydlení a v jaké míře pro občanskou vybavenost.
Stanovením maximálního počtu bytů tedy dochází ke zbytečnému omezení možností
budoucího využití předmětných ploch podle aktuálních potřeb občanů.
Tato námitka byla projednána a akceptována na jednání dne 20.7.2011.
Námitka 2.
Území dotčené námitkou je: území vyznačené v grafické části indexem SC1 a P1, přitom
48
V textové části návrhu územního plánu je ve vztahu k plochám pro budovy označeným
indexem SC1, P1, nově stanovená výška budov na 13 metrů. Tato výška je však v rozporu
s projednaným konceptem územního plánu, kdy byla podlažnost stanovena na čtyři
nadzemní podlaží, což tento limit neumožňuje. Ve vztahu k těmto budovám je nutno
vnímat i urbanistickou koncepci, jejímž smyslem je vytvoření druhého centra občanské
vybavenosti pro dolní část Ostravice, jehož význam a účel by měl být patrný právě
z charakteru budov, tj. zejména z jejich vzhledu a objemu. Plošné ponechání stejné výšky
budov jako ve zbývajících částech obce však tento smysl urbanistické koncepce zcela ruší
a z hlediska územního plánování je tedy nevhodné.
Na základě těchto skutečností tedy požadují vypustit konkrétní výšku budov a zachovat
limit navržený konceptem územního plánu vyjádřený čtyřmi nadzemními podlažími.
Námitka 3.
Území dotčené námitkou je vyznačené v grafické části indexem SC1, P1, přitom bližší
K tomuto požadavku vlastník pozemků uvádí, že Krajský úřad Moravskoslezského kraje
se v rámci svého posouzení vyjádřil tak, že předmětná studie se má vztahovat pouze na
území označená indexy Z95, Z96, Z112, Z110, Z11, Z44 a P2. Z uvedené výčtu vyplývá, že
jejich území by podle názoru krajského úřadu územní studií omezeno být nemělo. Již
z tohoto důvodu požadují, aby požadavek na studii pro jejich území nebyl v územním
plánu uplatňován.
jejichž pozemky se tato nová povinnost zpracovat územní studii vztahuje.
Z těchto důvodů je nutno požadavek územní studie pro dané území vypustit.
Na základě výše uvedených námitek požadují, aby byl návrh územního plánu upraven
tak, aby nebylo nepřípustně zasaženo do vlastnických práv společnosti tak, jak vyplývá
49
Ad. 1) Námitce týkající se požadavku na vypuštění počtu bytů ve funkční ploše SC, P1 se
vyhovuje.
Odůvodnění: Z územního plánu bude tento regulativ vypuštěn. Uvedený údaj – stanovení
počtu bytů - je v rozporu s ust. §43 stavebním zákonem.
Ad. 2) Námitce na vypuštění regulativu stanovujícího absolutní výšku objektů v ploše
SC1 se vyhovuje.
Odůvodnění: Uvedení konkrétní výšky staveb v územním plánu je v rozporu s ust. § 43
stavebního zákona. Tento regulativ bude z územního plánu vypuštěn.
vypuštěn. Využití plochy je stanoveno územním rozhodnutím č.j. 1829/2006 - 328, které
vydal stavební úřad Ostravice a které nabylo právní moci 15.7.2011. V současnosti, kdy je
konkrétní využití plochy vymezeno pravomocným územním rozhodnutím, je požadavek na
zpracování územní studie irelevantní.
49. Ostravice Hotel a.s., Pobřežní 297/14, 186 00 Praha 8 – Karlín, právně zastoupena Mgr.
půdní fond
půdní fond
půdní fond
půdní fond
půdní fond
50

































pozemek parc. č. 918/2, o výměře 1052 m2, ostatní plocha, manipulační plocha
pozemek parc. č. 926, o výměře 1790 m2, ostatní plocha, jiná plocha
pozemek parc. č. 1018/30, o výměře 1122 m2, ostatní plocha, jiná plocha
pozemek parc. č. 1121/5, o výměře 1043 m2, ostatní plocha, manipulační plocha
pozemek parc. č. 1000, 2. skup., o výměře 14348 m2, pozemkový katastr
pozemek parc. č. 1003, 1, o výměře 173 m2, pozemkový katastr
51
Na základě této skutečnosti je subjektem oprávněným podat námitky proti návrhu
předmětného územního plánu Ostravice, neboť tyto pozemky jsou přímo dotčeny
Námitka 1.
Území dotčené námitkou je vyznačené v grafické části indexem SC, Z2, přitom bližší
specifikace vyplývá z přiloženého výřezu.
k bytovým domům označeným indexem SC, Z2, nově stanoven maximální počet bytů na
130, přitom v konceptu územního plánu, který byl předložen k veřejnému projednání,
byl tento počet stanoven na 174 bytů ve třech nadzemních podlažích. Při veřejném
jednotek je v rozporu s principy územního plánování.
Rovněž tato námitka byla projednána a akceptována na jednání dne 20.7.2011.
Námitka 2.
Území dotčené námitkou je území vyznačené v grafické části indexem SC, Z2, Z97 OU,
přitom bližší specifikace vyplývá z přiloženého výřezu.
V textové části návrhu územního plánu je ve vztahu k plochám pro budovy s využitím
k bydlení a k občanské vybavenosti označeným indexem SC, Z2, nově stanovená výška
budov na 13 metrů. Tato výška je však v rozporu s projednaným konceptem územního
plánu, kdy byla podlažnost stanovena na čtyři nadzemní podlaží, což tento výškový limit
neumožňuje. Ve vztahu k těmto budovám je nutno vnímat i urbanistickou koncepci,
jejímž smyslem je vytvoření občanské vybavenosti s ubytováním a s veřejným
stravováním, jehož význam a účel by měl být patrný právě z charakteru budov, tj.
zejména z jejich vzhledu a objemu. Plošné ponechání stejné výšky budov jako ve
zbývajících částech obce však tento smysl urbanistické koncepce zcela ruší a z hlediska
územního plánování je tedy nevhodné.
Na základě těchto skutečností požadují vypustit konkrétní výšku a zachovat limit dle
projednaného konceptu územního plánu, tj. limit v podobě čtyř nadzemních podlaží.
Námitka 3.
Území dotčené námitkou je vyznačené v grafické části indexem SC, Z2, Z97 OU, přitom
bližší specifikace vyplývá z přiloženého výřezu.
52
K tomuto požadavku uvádějí, že Krajský úřad Moravskoslezského kraje se v rámci svého
posouzení vyjádřil tak, že předmětná studie se má vztahovat pouze na území označená
indexy Z95, Z96, Z112, Z110, Z11, Z44 a P2. Z uvedené výčtu vyplývá, že naše území by
podle názoru krajského úřadu územní studií omezeno být nemělo. Již z tohoto důvodu
žádáme, aby požadavek na studii pro naše území nebyl v územním plánu uplatňován.
jejichž pozemky se tato nová povinnost zpracovat územní studii vztahuje.
Z těchto důvodů je nutno požadavek územní studie pro dané území vypustit.
Odůvodnění: Požadované úpravy resp. vypuštění stanoveného počtu bytů v ploše SC, Z2
jsou v souladu s platnou právní úpravou. Navržené počty bytů v ploše SC, Z2 budou
z návrhu územního plánu vypuštěny.
Odůvodnění: Stanovení konkrétní výšky jednotlivých objektů v územním plánu není
předmětem řešení územního plánu, je v rozporu s ust. § 43 odst. (3) stavebního zákona.
Tento nadbytečný regulativ bude z návrhu územního plánu vypuštěn. Jedná se o
podrobnost, kterou územní plán nemůže řešit.
vypuštěn. Využití plochy je stanoveno územním rozhodnutím č.j. 1904/2006, které vydal
stavební úřad Ostravice a které nabylo právní moci 3.12.2010. Z tohoto důvodu se
požadavek na zpracování územní studie již jeví jako nadbytečný.
50. Ostravice Ski a.s., Pobřežní 297/14, 186 00 Praha 8 – Karlín, právně zastoupena Mgr.
53
820
 pozemek parc. č. st. 646, o výměře 43 m2, zastavěná plocha a nádvoří, stavba LV 820
820
 pozemek parc. č. 1288, o výměře 698 m2, ostatní plocha, ostatní komunikace
 pozemek parc. č. 1297, o výměře 273 m2, ostatní plocha, neplodná půda
 pozemek parc. č. 1349/3, o výměře 834 m2, ostatní plocha, jiná plocha
půdní fond
54
































pozemek parc. č. 1122/2, o výměře 464 m2, přídělový plán nebo jiný podklad
55
Území dotčené námitkou je území vyznačené v grafické části indexem Z116, D, přitom
Z návrhu územního plánu vyplývá, že plocha jejich území, vymezeného pozemkem parc.
č. 1123/3 a parc. č. PK 1209/1, v katastrálním území Ostravice 1, je označena indexem D.
S ohledem na to, že na této ploše je plánována realizace zázemí pro sportovně rekreační
areál (golfové hřiště a zasněžování a úprava běžeckých tratí), požadují rozšířit přípustné
využití území tak, aby bylo umožněno také jeho využití pro umístění staveb a zařízení pro
údržbu a servis vozidel a strojů, parkování, garážování pro sportovně rekreační areál
(zázemí pro mechanizaci a pro údržbu sportovišť, mechanizace pro zasněžování a úprava
běžeckých tratí), které jsou pro provoz sportovišť nezbytné.
Odůvodnění: Požadavek na rozšíření přípustného využití v ploše Z116, D tak, aby v této
ploše bylo možné provádět i činnosti spojené s technickou obsluhou sportovně
rekreačního areálu tzn., že využití doplňující a přípustné bude rozšířeno o stavby a
zařízení pro údržbu a servis vozidel a strojů, garážování popř. ukládání a opravy techniky
pro údržbu sportovišť, mechanizace pro zasněžování a úpravu běžeckých tratí není
v rozporu s platnými právními předpisy. Umožnění požadovaných doprovodných funkcí
v ploše Z116 je rovněž vhodnější než jejich umístění v okolních funkčních plochách (např.
bydlení, občanská vybavenost apod.).
51. REALIS – INVEST, s.r.o., Svojsíkova 1596, 708 00 Ostrava – Poruba – námitka č.j. MUFO
18716/2012 ze dne 25.9.2012
Společnost REALIS-INVEST s.r.o. podáním vznesla námitku proti návrhu územního plánu
Ostravice. Dne 24.9.2008 se zmocněnec společnosti REALIS-INVEST s.r.o. ing. arch. Dušan
Rosypal vyjádřil ke konceptu územního plánu Ostravice s tím, že společnost nesouhlasí se
zařazením areálu ÚSP Ostravice do funkčních ploch X – plochy specifické se
specifikovaným nepřípustným využitím jako pozemky a stavby pro bydlení, apartmány.
Podanou námitku doplňují a to tak, že žádají o zařazení předmětného areálu do funkční
plochy X – plochy specifické s těmito funkčními a prostorovými regulativy: Hlavní a
převládající využití: variabilní – není stanoveno; Přípustné využití: pozemky a stavby
občanského vybavení především areálového typu kromě hřbitovů, pozemky a stavby pro
podnikání, které nemá vysoké nároky na dopravu a nadměrné negativní vlivy na okolí,
pozemky a stavby pro bydlení, apartmány; Využití nepřípustné: pozemky pro
průmyslovou výrobu a sklady; Podmínky prostorového uspořádání: dodržení průměrné
výškové hladiny odpovídající maximálně třem podlažím staveb pro bydlení.
56
Námitce se vyhovuje tak, že funkční využití pozemků v areálu bývalého ústavu sociální
péče, kterých se týká stavební povolení č.j. SÚ 196/2011-330Ma ze dne 5.5.2011,
budou v návrhu územního plánu vymezeny jako plochy BH – plochy bydlení v bytových
domech.
Odůvodnění: K návrhu územního plánu Ostravice, který vymezuje pozemky v areálu
bývalého ústavu sociální péče jako součást funkční plochy X – plochy specifické, podala
společnost REALIS Invest, s.r.o. v řádném termínu celkem 4 námitky, přičemž vždy dvě (č.
51 a 54) a dvě (č. 53 a 74) jsou obsahově shodné.
V námitkách č. 51 a 54 společnost požaduje úpravu funkčních a prostorových regulativů
navržených pro plochu X tak, aby do přípustného využití uvedené funkční plochy bylo
doplněno i „pozemky a stavby pro bydlení, apartmány“ a tento navrhovaný způsob
využití byl naopak vypuštěn z nepřípustného využití.
Současně v námitkách č. 53 a 74 požaduje, aby pozemky p.č. 958/2, 968/2, st. 3463, st.
3462, st. 3461, st. 3460 a st. 3602 všechny v k.ú. Staré Hamry 2, na kterých byly
stavebním úřadem Ostravice rozhodnutím č.j. SÚ 196/2011-330Ma povoleny stavební
úpravy, při nichž má vzniknout 50 nových bytových jednotek, byly v návrhu územního
plánu Ostravice vyznačeny jako plocha se způsobem využití BH – bydlení v bytových
domech.
V žádném případě se nejedná se o chybu v územním plánu. Projektant respektoval
Pokyny pro zpracování návrhu územního plánu Ostravice schválené zastupitelstvem obce
Ostravice 15.3.2010. O vydání stavebního povolení ze dne 5.5.2011, kterým byly
povoleny stavební úpravy v areálu bývalého ústavu sociální péče, nebyl informován,
proto jej nemohl při zpracování návrhu územního plánu zohlednit. Vzhledem k tomu, že
stavební povolení je pravomocné, bude námitkám vyhověno tak, že pozemky, na které se
vztahuje uvedené stavební povolení, a na kterých jsou stavební práce dle sdělení
stavebního úřadu již zahájeny, budou v územním plánu Ostravice vymezeny jako plocha
BH – bydlení v bytových domech. Ostatní pozemky, které nejsou předmětem stavebního
povolení č.j. SÚ 196/2011-330 Ma, budou s ohledem na výsledky vyhodnocení vlivů
návrhu územního plánu na udržitelný rozvoj území ponechány jako součást funkční
plochy X – plochy specifické i s původním zněním podmínek pro využití ploch s rozdílným
způsobem využití.
52. Marek a Lenka Ondřejovi, Kunčičky u Bašky 372, 739 01 Baška – námitka č.j. MUFO
18717/2012 ze dne 25.9.2012
Ostravice – stavebního úřadu, jsou v zásadním rozporu se skutečným stavem rozdělení
parcel, s vydaným Územním rozhodnutím a s vydanými stavebními povoleními.
57
lokalitě (Z22). Na výstavbu některých RD již bylo vydáno stavební povolení včetně jejich –
certifikát č.AI0063-1204 ze dne 22.8.2012. Rovněž byla vydána stavební povolení na
výstavbu veřejné komunikace, energetického vedení, kanalizace a vodovodu, včetně
přípojek pro 9 RD. Tyto stavby se dnes již realizují a budou dokončeny v průběhu měsíce
října 2012. Přes tuto skutečnost a přesto, že se v části II. Odůvodnění návrhu územního
plánu Ostravice, bodě c) 1.3. Urbanistická koncepce, vymezení zastavitelných ploch a
systému sídelní zeleně materiál ÚP zmiňuje o tom, že dle vydaných ÚR probíhá nebo se
připravuje výstavba devíti RD v zastavitelné ploše Z22, jsou v ÚP uváděny u zastavitelné
plochy informace a údaje, které současný stav nerespektují a v podstatě nerespektují a
anulují dnes platná rozhodnutí Obecního úřadu Ostravice. Jedná se především o tyto
údaje:
 V tabulce c2) Vymezení zastavitelných ploch je u plochy Z22 v rozporu s výše
realizují.
plochy Z22.
58

Části 1, ch) Vymezení ploch, ve kterých je podmínkou pro rozhodování prověření jejich
18659/2012 ze dne 24.9.2012
Společnost REALIS-INVEST s.r.o. jako vlastník nemovitostí zapsaných na LV 397 pro
katastrální území Staré Hamry 2, obec Ostravice, okres Frýdek – Místek, vznáší námitku
proti návrhu územního plánu Ostravice. Na základě stavebního povolení č.j. SU
196/2011-330Ma, které nabylo právní moci 25.5.2011, byla společnosti REALIS-INVEST
s.r.o. povolena stavební úprava pavilonů v areálu ÚPS Ostravice na pozemcích p.č. 958/2,
968/2, st. 3463, st. 3462, st. 3461, st. 3460 a st. 3602 v k.ú. Staré Hamry 2, přičemž se
jedná o stavební úpravy, při nichž má vzniknout 50 nových bytových jednotek. V návrhu
územního plánu je celý areál veden jako plocha „X-plochy specifické“, kde je využití pro
bydlení uvedeno jako nepřípustné, a tak je v přímém rozporu s již vydaným stavebním
59
povolením. Je zřejmé, že se jedná o chybu a správně má být uvedená plocha se
způsobem využití BH – plochy bydlení v bytových domech. Žádají o nápravu této chyby.
péče, kterých se týká stavební povolení č.j. SÚ 196/2011-330Ma ze dne 5.5.2011, budou
v návrhu územního plánu vymezeny jako plochy BH – plochy bydlení v bytových domech
doplněno i „pozemky a stavby pro bydlení, apartmány“ a tento navrhovaný způsob využití
byl naopak vypuštěn z nepřípustného využití.
3462, st. 3461, st. 3460 a st. 3602 všechny v k.ú. Staré Hamry 2, na kterých byly stavebním
úřadem Ostravice rozhodnutím č.j. SÚ 196/2011-330Ma povoleny stavební úpravy, při
nichž má vzniknout 50 nových bytových jednotek, byly v návrhu územního plánu Ostravice
vyznačeny jako plocha se způsobem využití BH – bydlení v bytových domech.
V žádném případě se nejedná se o chybu v územním plánu. Projektant respektoval Pokyny
pro zpracování návrhu územního plánu Ostravice schválené zastupitelstvem obce
Ostravice 15.3.2010. O vydání stavebního povolení ze dne 5.5.2011, kterým byly povoleny
stavební úpravy v areálu bývalého ústavu sociální péče, nebyl informován, proto jej
nemohl při zpracování návrhu územního plánu zohlednit. Vzhledem k tomu, že stavební
povolení je pravomocné, bude námitkám vyhověno tak, že pozemky, na které se vztahuje
uvedené stavební povolení, a na kterých jsou stavební práce dle sdělení stavebního úřadu
již zahájeny, budou v územním plánu Ostravice vymezeny jako plocha BH – bydlení
v bytových domech. Ostatní pozemky, které nejsou předmětem stavebního povolení č.j. SÚ
196/2011-330 Ma, budou s ohledem na výsledky vyhodnocení vlivů návrhu územního
plánu na udržitelný rozvoj území ponechány jako součást funkční plochy X – plochy
specifické i s původním zněním podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití.
18688/2012 ze dne 24.9.2012
Společnost REALIS-INVEST s.r.o. podáním vznesla námitku proti návrhu územního plánu
Ostravice. Dne 24.9.2008 se zmocněnec společnosti REALIS-INVEST s.r.o. ing. arch. Dušan
Rosypal vyjádřil ke konceptu územního plánu Ostravice s tím, že společnost nesouhlasí se
zařazením areálu ÚSP Ostravice do funkčních ploch X – plochy specifické se
specifikovaným nepřípustným využitím jako pozemky a stavby pro bydlení, apartmány.
Podanou námitku doplňují a to tak, že žádají o zařazení předmětného areálu do funkční
60
plochy X – plochy specifické s těmito funkčními a prostorovými regulativy: Hlavní a
převládající využití: variabilní – není stanoveno; Přípustné využití: pozemky a stavby
občanského vybavení především areálového typu kromě hřbitovů, pozemky a stavby pro
podnikání, které nemá vysoké nároky na dopravu a nadměrné negativní vlivy na okolí,
pozemky a stavby pro bydlení, apartmány; Využití nepřípustné: pozemky pro
průmyslovou výrobu a sklady; Podmínky prostorového uspořádání: dodržení průměrné
výškové hladiny odpovídající maximálně třem podlažím staveb pro bydlení.
55. Ing. Jakub Žák, Růžová 582, 739 61 Třinec – Lyžbice – námitka č.j. MUFO 18780/2012 ze
dne 24.9.2012
61
Je vlastníkem pozemků dotčených připravovaným územním plánem obce Ostravice a
požaduje začlenit pozemky p.č. 780/1, 780/2 a 823/2 k.ú. Staré Hamry 2 do kategorie SR
– plochy smíšené obytné – bydlení a rekreace – specifikace SR-5 dle přiložené územní
studie, jejíž celková koncepce navazuje na charakter stávající okolní zástavby – původní
usedlost ve vlastnictví zadavatele a respektuje požadavky na výstavbu v oblastech CHKO
Beskydy. Ve studii je navrhnuto využití parcely č. 780/1, 823/2 a části parcely 780/2
k výstavbě rodinných domů a jejich obsluze. Na parcele 780/1 je navržený terénní val
podél silnice č. I/56, na parcelách číslo 823/2 a 780/1 je navržená obslužná komunikace –
graficky zaznačena v příloze této studie. Na parcele č. 780/1 a části 780/2 je navrženo
vyčlenění území o ploše cca 17 500 m2 – graficky vyznačena v příloze této studie.
Území je ohraničeno navrhovanou obslužnou komunikací a přírodním meandrem
(stávající vodoteč), který je geodeticky zaměřen a zanesen do přiložené situace. Území je
uzavřeno ze strany severozápadní parcelou č. 784 a 823/7.
Odůvodnění: S vymezením nových zastavitelných ploch na pozemcích p.č. 780/1, 780/2 a
823/2 všechny v k.ú. Staré Hamry 2, které byly v konceptu vymezeny jako zastavitelné
plochy Z89 (plocha R) a Z56 (plocha SR2), vydala již v rámci projednání konceptu
nesouhlasné stanovisko Správa Chráněné krajinné oblasti Beskydy. Z hlediska
odstupňované ochrany je území, v němž se pozemky p.č. 780/1 a 780/2 k.ú. Staré Hamry
2 nacházejí, součástí III. zóny CHKO Beskydy. Značná část výměry obou pozemků leží
v ochranném pásmu lesa. Jedná se území s protékající vodotečí s rozsáhlým mokřadním
biotopem. Část plochy je nadto zahrnuta v potenciálně sesuvném území. Navíc požadavek
na zařazení uvedených pozemků do zastavitelného území je v rozporu se závěry posouzení
vlivů konceptu územního plánu Ostravice na evropsky významnou lokalitu a ptačí oblast
Beskydy podle § 45i zákona č. 114/1992 Sb. Jak vyplývá ze stanoviska odboru životního
respektovány. Za negativní vlivy jsou považovány právě kumulace množství záměrů,
zvláště v plochách SR – smíšených obytných – bydlení a rekreace, čímž dochází k velkým
ovsíkové louky), kdy záměry jsou často vložené mezi stávající rozptýlenou zástavbu, čímž
by se v současnosti průchodná krajina fragmentovala. Z toho vyplývá požadavek na
vypuštění nebo odsunutí záměrů zasahujících do blízkosti ekotonových stanovišť. Dále ze
závěrů posouzení vyplynuly i požadavky na vypuštění záměrů lokalizovaných v údolních
nivách a v blízkosti vodních toků a snížení kapacity zamýšlených záměrů v případě
dopravní infrastruktury snížení celkového počtu navrhovaných parkovišť a rovněž i jejich
kapacit. Proto musely být plochy Z56, Z89 a plocha Z118 v souladu s uvedenými
zmírňujícími opatřeními z územního plánu Ostravice vypuštěny.
56. Ing. Milan a ing. Anežka Konopáčovi, 739 14 Ostravice 227 – námitka č.j. MUFO
18781/2012 ze dne 24.9.2012
62
Předmětem námitky je pozemek p.č. 535/1 k.ú. Staré Hamry 2, který je v návrhu
územního plánu zařazen do plochy s označením PP – plochy přírodní – paseky. Požadují,
aby plocha parcely č. 535/1 o ploše 1460 m2 v jejich vlastnictví byla změněna na plochu
s označením SR 3 – na 1 RD připadá cca 1500 m2 plochy. Předmětná parcela 535/1 tvoří
proluku mezi současně zastavěným územím, je přilehlá ke stávající místní asfaltové
komunikaci a sousedí zároveň s parcelami, na kterých je umístěn jejich rodinný dům. Ve
výhledu chce jejich syn na této parcele postavit v sousedství rodičů jeden rodinný dům.
Odůvodnění: Ve skutečnosti se jedná o nový požadavek na rozšíření zastavitelného území.
V návrhu územního plánu je dostatek zastavitelných ploch pro bydlení. Požadavek je
v rozporu se závěry vyhodnocení vlivů konceptu územního plánu Ostravice na evropsky
významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy podle § 45i zákona č. 114/1992 Sb. Jak vyplývá
Moravskoslezského kraje, musí být závěry uvedeného posouzení a z nich vyplývající
opatření na zmírnění negativních vlivů respektovány. Za negativní vlivy jsou považovány
právě kumulace množství záměrů, zvláště v plochách SR – smíšených obytných – bydlení a
rekreace, čímž dochází k velkým záborům dosud volných ploch (obvykle se jedná o zábor
předmětu ochrany – mezofilní ovsíkové louky), kdy záměry jsou často vložené mezi
stávající rozptýlenou zástavbu, čímž se v současnosti průchodná krajina fragmentuje.
Proto byla v souladu s uvedenými zmírňujícími opatřeními z návrhu již celá řada ploch
vypuštěna, a tudíž nelze žádné další nové plochy pro bydlení v návrhu územního plánu
znovu vymezovat.
57. Jiří Pavlán, 739 14 Ostravice č.p. 518 a Hana Matějková, Palackého tř. 61, 537 01
Chrudim – námitka č.j. MUFO 18782/2012 ze dne 24.9.2012
Jsou vlastníky pozemků p.č. 427/4 a 427/11 k.ú. Ostravice 1, které jsou v návrhu
územního plánu Ostravice zařazeny do plochy s označením SR 4 – plochy smíšené obytné
– bydlení a rekreace, kdy dle podmínek prostorového uspořádání a ochrany krajinného
rázu je intenzita využití zastavitelných ploch pro rodinné bydlení SR4 stanovena tak, že na
1 RD připadá 3000 m2 plochy. Požadují, aby plocha SR4 v případě pozemků v jejich
vlastnictví byla změněna na plochu s označením SR3 – na 1 RD připadá 1500 m2 plochy.
Usnesením zastupitelstva obce č. 20/18 ze dne 11.6.2012 byla schválena na předmětných
parcelách výstavba 2 rodinných domů. Ze současné situace zástavby je patrné, že plocha
určená zpracovatelem územního plánu tj. 3000 m2 pro jeden rodinný dům, neodpovídá
skutečnosti.
Odůvodnění: Pozemky p.č. 427/4 a 427/11 k.ú. Ostravice 1 jsou součástí zastavitelného
území. Při umísťování staveb pro bydlení na této ploše budou respektována navržená
zmírňující opatření a závěry posouzení vlivů na udržitelný rozvoj území.
63
58. Milan Menšík, 739 14 Ostravice č.p. 24 – námitka č.j. MUFO 18784/2012 ze dne
24.9.2012
Je vlastníkem pozemku p.č. 57/16 o výměře 10962 m2 v k.ú. Ostravice 1, v obci Ostravice,
zapsaného na LV 916. V návrhu územního plánu je tento pozemek veden jako plocha
nezastavitelná. Žádá, aby v rámci zpracování územního plánu obce Ostravice byl tento
pozemek začleněn do ploch určených k výstavbě rodinných domů pro bydlení (uvažuje
s výstavbou cca 3 – 5 rodinných domů).
znovu vymezovat.
59. Jaroslav Zátopek, 739 14 Ostravice č.p. 12 – námitka č.j. MUFO 18785/2012 ze dne
24.9.2012
Je vlastníkem pozemku 378/7 (378/20). Pozemek p.č. 378/7 a jeho odměřená část
parcela č. 378/20 (v současné době k zapsání na katastrálním úřadě) je v návrhu
územního plánu obce Ostravice zařazen jako plocha NS. Požaduje provedení změny
v územním plánu – novou parcelu č. 378/20 zařadit jako plochu SR pro výstavbu jednoho
rodinného domu.
Je vlastníkem cca 20 ha pozemků v Ostravici a požaduje, aby mohl být realizován jeden
rodinný dům pro rodinného příslušníka. Nechal ze své parcely č. 378/7 odměřit parcelu č.
378/20 (viz. geometrický plán v příloze) o ploše 1500 m2 s tím, že tato nová parcela
sousedí s plochou SR2 (Z76) v územním plánu, je komunikačně přístupná a pro stavbu
situativně a morfologicky vhodná.
Odůvodnění: Požadovaná plochy bude vymezena v nezbytném rozsahu úpravou plchy
Z 76 a v souladu se závěry vyhodnocení vlivů konceptu územního plánu Ostravice na
evropsky významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy podle § 45i zákona č. 114/1992 Sb. a
stanoviskem odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu
64
Moravskoslezského kraje, z něhož vyplývá, že závěry uvedeného posouzení a z nich
vyplývající opatření na zmírnění negativních vlivů musí být respektovány.
60. Ing. Marek Jandačka, 739 14 Ostravice 349 – námitka č.j. MUFO 18786/2012 ze dne
24.9.2012
Prosí o opravu chyby v konceptu územního plánu Ostravice, kde v části „Pod Horkou“ leží
chatová osada označená v konceptu číslem Z41. Barevné označení této oblasti odpovídá
rekreační zóně, i když zde trvale bydlí v rodinných domech několik trvale žijících občanů
obce Ostravice V této zóně se nachází jeho RD č.p. 349 a p.č. 1658/6, 1658/42, 1658/43
vše v k.ú. Ostravice 1. Prosí o provedení opravy z chatové zóny na zónu trvalého bydlení.
Odůvodnění: Funkční využití pozemků v části „Pod Horkou“ bude v územním plánu
vyznačeno v souladu se skutečným způsobem jejich užívání.
61. Miroslav Kiša, 739 14 Ostravice č.p. 141 – námitka č.j. MUFO 18787/2012 ze dne
14.9.2012
Je vlastníkem pozemků p.č. 649, 650/1 a 651/1 v k.ú, Staré Hamry 2, v obci Ostravice.
Pozemky p.č. 650/1 a 649 jsou v návrhu územního plánu obce Ostravice zařazeny jako
plochy SR. Pozemek p.č. 651/1 je v návrhu územního plánu Ostravice zařazen jako plocha
PP. Požaduje provedení výměny – p.č. 651/1 zařadit jako plochu SR, parcely č. 650/1 a
649 zařadit jako plochy PP. Parcely č. 650/1 a 649 jsou morfologicky nevhodné pro
zařazení do kategorie ploch SROV. Jde o podmáčené pozemky s prameništěm stružky
pokračující po spádnici k místní komunikaci. Parcela č. 651/1 je pro zařazení do ploch SR
situativně i morfologicky vhodná. Celkové plochy výměny jsou 1250 m2 oproti 1579 m2.
Odůvodnění: V souladu s požadavkem vlastníka pozemků bude jako součást zastavěného
území plochy SR vymezen pozemek p.č. 651/1 k.ú. Staré Hamry 2. Pozemky p.č. 649 a
650/1 k.ú. Staré Hamry 2 ponechány jako součást nezastavěného území – plochy PP –
plochy přírodní – paseky. Požadovaná úprava je v souladu se závěry vyhodnocení vlivů
územního plánu Ostravice na evropsky významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy. Touto
úpravou se zlepší průchodnost krajiny v lokalitě, čímž nebude omezována možnost
migrace pro volně žijící živočichy.
62. Ing. Jiří Jandačka, 739 14 Ostravice 701 – námitka č.j. MUFO 18791/2012 ze dne
24.9.2012
obce Ostravice. Mimo jiné v této zóně na parcele č. 1658/32,1658/33, 1658/5, 1658/39,
1658/40 a 1658/37 vše v k.ú. Ostravice 1 je provozovna jeho zahradnické firmy. Na p.č.
65
3131 v k.ú. Ostravice 1 stojí budova s č.p. 701, kde mj. sídlí provozovna jeho zahradnické
firmy. Prosí o provedení výše uvedené opravy.
63. Ing. Jiří Jandačka, 739 14 Ostravice 701 – námitka č.j. MUFO 18792/2012 ze dne
24.9.2012
obce Ostravice. Prosí o provedení opravy u jeho RD č.p. 701.
64. Ing. Anežka Platošová, Meziříčská 1654, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm – námitka č.j.
MUFO 18793/2012 ze dne 24.9.2012
Je vlastníkem pozemku p.č. 1069/4 v k.ú. Ostravice 1, který je v návrhu územního plánu
v ploše OV ZD 94 – občanská vybavenost. Pozemek byl zahrnut do této plochy na základě
historických souvislostí v době, kdy se hledala možnost umístění nového domova
důchodců, s jehož stavbou bylo na území obce Ostravice uvažováno. Z dnešního pohledu
je zcela zřejmé, že v obci Ostravice je mnoho stávajících budov a ploch určených pro
občanskou vybavenost, které již delší dobu neplní svoji funkci (např. rekreační středisko
umístěné na sousedním pozemku parc. č. 1066/a 1066/5). Má tudíž zato, že držet svůj
pozemek jako plochu občanské vybavenosti v územně plánovací dokumentaci obce
Ostravice je zcela bezúčelné a neopodstatněné. Žádá tímto o projednání vznesené
připomínky k územně plánovací dokumentaci obce Ostravice s tím, že žádá o změnu
funkčního využití pozemku p.č. 1069/4 na plochu SR – plochy smíšené obytné – bydlení a
rekreace. Okolní pozemky jsou již v této ploše zahrnuty. Pozemek p.č. 1069/4 má velikost
10224 m2. Na tomto pozemku se předpokládá možnost výstavby rodinných domů s
parcelami o minimální velikosti 1500 m2, což umožní výstavbu maximálně 8 rodinných
domů. Součástí bude rovněž vybudování dopravní infrastruktury na parcele1069/4 a její
zasíťování inženýrskými sítěmi (kanalizace, vody, elektřina, příp. plyn). Na vedení
inženýrských sítí bude uzavřeno věcné břemeno. Na parcelu 1069/4 je zajištěn přístup po
stávající zpevněné komunikaci (prašná úprava), umístěné na pozemcích p.č. 1090/3,
1081/5 a 1068/7 na základě věcného břemene – právo jízdy a právo chůze, což dokládá
v žádosti. Na parcelu může být umožněn i alternativní přístup z opačné strany, rovněž
však přes pozemek 1068/7. Žádost o změnu funkčního využití plochy nevyvolá nový
zábor pozemků zemědělského půdního fondu nad rámec ploch určených k vynětí ze ZPF
zpracovaného v rámci návrhu územně plánovací dokumentace obce Ostravice.
66
Odůvodnění: Funkční plocha OV - plocha občanského vybavení byla v návrhu územního
plánu vyhrazena pro výstavbu domova důchodců či obdobného zařízení pro starší občany.
Vzhledem k tomu, že obec Ostravice tento záměr resp. jeho realizaci v této ploše již
opustila, je možné námitce vyhovět tak, že pozemek 1069/4 k.ú. Ostravice 1 bude
v návrhu územního plánu vymezen jako funkční plocha SR s tím, že konkrétní způsob
využití bude s ohledem na územně technické podmínky v lokalitě prověřen územní studií.
65. Ing Libor a Miroslava Arabaszovi – námitka č.j. MUFO 18795/2012 ze dne 24.9.2012
Námitka směřuje proti dodatečnému omezení rozsahu ploch smíšených obytných –
bydlení a rekreace – SR4, ve srovnání se situací uvedenou v konceptu územního plánu
obce Ostravice. Jedná se o parcelu č. 679/5 v k.ú. Staré Hamry 2 – což je ve skutečnosti
odjakživa oplocený ovocný sad a severní část parcely č. 679/1 v tomtéž katastrálním
území. V nynějším návrhu územního plánu tyto SR4 plochy na výše zmíněných parcelách
prakticky zmizely. Pro názornou představu přikládají situaci v původním konceptu
územního plánu obce Ostravice. Přestože již v námitce k původnímu konceptu územního
plánu argumentovali v té době zhotovovanou projektovou dokumentací pro stavební
povolení ke stavbě pro rodinné příslušníky na zmiňovaných, parcelách č. 679/1 a 679/5 a
žádali rozšíření plochy SR4 na parcele 679/1, výsledek tohoto úsilí je prakticky úplné
zrušení SR4 na obou parcelách.
Proti tomuto konečnému, řešení vznášejí rozhodný protest a nesouhlasí s ním. Žádají,
aby bylo takové řešení revidováno a přinejhorším alespoň částečně byly plochy SR4 na
obou parcelách obnoveny. Argumentace o umožnění migrace lesní zvěře je účelová a
nerealizovatelná již proto, že výše uvedená parcela 679/5 je oplocený ovocný sad a
parcela 679/1 je ve svrchní části blokována stávajícími plochami SR a ve své spodní jižní
části obkroužena oplocenými parcelami 594/2, 679/8, 677 a 682/3.
ptačí oblast Beskydy, a proto byla současně stanovena zmírňující opatření, která tento
negativní vliv mohu snížit či eliminovat. Z tohoto posouzení mj. vyplývá, že významný
negativní vliv má kumulace množství záměrů zvláště „smíšené obytné – bydlení a
rekreace“, čímž dochází k velkým záborům dosud volných ploch, přičemž se obvykle jedná
o zábor předmětu ochrany – mezofilní ovsíkové louky. Záměry jsou často vložené mezi
stávající rozptýlenou zástavbu, čímž by se v současnosti průchodná krajina fragmentovala
na oddělené výseky, mezi nimiž není možná nebo je omezená migrace pro volně žijící
živočichy. Požadavek na respektování navržených zmírňujících opatření resp. snížení
záboru zemědělské půdy vyplynul rovněž ze stanoviska příslušného dotčeného orgánu,
67
kraje, č.j. MSK 182670/2008 ze dne 7.11.2008, kde je jednou z podmínek nutnost
respektovat zmírňující opatření navržená v kapitole 7. Posouzení konceptu územního
plánu Ostravice podle ust. § 45i zákona č. 114/1992 Sb. Proto byly v souladu se
závěrečným hodnocením provedeny úpravy, které eliminují nebo alespoň snižují možné
negativní dopady. Jak je uvedeno v textu III. Vyhodnocení vlivů návrhu územního plánu na
udržitelný rozvoj území, byla na základě závěrů vyplývajících z posouzení dle ust. § 45i
zákona č. 114/1991 Sb. vypuštěna část zastavitelné plochy v konceptu označené Z8 (v
rozsahu pozemků p.č. 668/1 a 668/3 k.ú. Staré Hamry 2), protože realizací navrhovaného
záměru by kromě záboru zemědělské půdy došlo ke spojování dnešních fragmentů
zástavby v krajině do souvislých celků. Ponecháním uvedené části plochy Z8
v nezastavitelném území je alespoň částečně snížen negativní vliv na předměty ochrany.
Záměr navíc není v souladu se Zásadami územního rozvoje Moravskoslezského kraje,
které stanoví, že nové plochy pro bydlení, sport a rekreaci je možné vymezovat současně
s plochami a koridory odpovídající veřejné infrastruktury a to výhradně ve vazbě na
zastavěná území a při zohlednění pohledové exponovanosti lokalit a dalších podmínek
66. Petr a Miloslava Janíčkovi, Karolínská 3, 702 00 Ostrava 1 – námitka č.j. MUFO
18798/2012 ze dne 24.9.2012
Vlastní rodinný dům č.p. 788 na Ostravici k.ú. Staré Hamry II včetně plochy č.p. 203/11,
266, 268/2. RD který je zapsán do KN se nachází na parcele 203/11 je v návrhu uveden
jako R – území k rekreaci a sousedí s jeho ostatními parcelami 266, která je uvedeny
k rekreačním účelům a parcelou 268/2, kde je uvedena plocha NS – plocha smíšená
nezastavěná. Tyto pozemky využívá současně a tvoří funkční celek s jeho RD včetně
oplocení. Pozemky se nacházejí mezi 4 RD č.p. 22, 788, 768, 480. Vzhledem k této situaci
žádá, aby funkční plochy parcel č. 203/11, 266, 268/2 byla změněna na plochu SR tj.
smíšená plocha obytné bydlení a rekreaci.
68
znovu vymezovat.
67. Zdenka a Vladimír Kozelský, 739 14 Ostravice 523 – námitka č.j. MUFO 18800/2012 ze
dne 24.9.2012
V části „Pod Horkou“ leží chatová osada označená v konceptu číslem Z41. Barevné
označení této oblasti odpovídá rekreační zóně, přestože zde také historicky trvale bydlí
několik občanů obce Ostravice. V této zóně se nachází i jejich rodinný domek č.p. 523,
st.p.904 a parcely č. 1658/2, 1658/4, 1658/20, 1658/34, vše v k.ú. Ostravice 1. Žádají
proto o provedení opravy spočívající v převedení výše uvedených nemovitostí z rekreační
zóny do zóny trvalého bydlení.
Námitce se vyhovuje částečně.
Odůvodnění: Pozemky p.č. st. 904, 1658/4, 1658/20 a 1658/34 k.ú. Ostravice 1, které se
nacházejí v zastavěném území, budou v jeho rámci vymezeny jako plochy SR. Pozemek
p.č. 1658/2 k.ú. Ostravice 1 (orná půda) bude ponechán mimo zastavěné území jako
plocha NS. Jeho zařazení do zastavitelného území resp. rozšíření zastavitelného území by
znamenalo další navýšení záboru zemědělské půdy, což je v rozporu se stanoviskem
krajského úřadu, ve kterém je souhlas podmíněn právě respektováním závěrů posouzení
vlivů konceptu územní na životní prostředí. Rozšiřování zastavitelných ploch by
znamenalo další nárůst záboru zemědělské půdy.
68. Marie a Vlastimil Lhoťanovi, 739 14 Ostravice 211 – námitka č.j. MUFO 18801/2012 ze
dne 24.9.2012
V části „Pod Horkou“ leží chatová osada označená v konceptu číslem Z41. Barevné
označení této oblasti odpovídá rekreační zóně, přestože zde také historicky trvale bydlí
několik občanů obce Ostravice. V této zóně se nachází i jejich rodinný domek č.p. 211
st.p.2137,2138 a parcela č. 1662/2 vše v k.ú. Ostravice 1. Žádají proto o provedení opravy
spočívající v převedení výše uvedených nemovitostí z rekreační zóny do zóny trvalého
bydlení.
Odůvodnění: Pozemek p.č. 1662/2 bude v územním plánu vyznačen v souladu se
skutečným způsobem využití tj. jako plocha SR.
69. Stanislav Borák, 739 14 Ostravice 39 – námitka č.j. MUFO 18802/2012 ze dne 24.9.2012
Podává námitku k začlenění pozemku p.č. st. 162/2 a PK 1678/1 v k.ú. Ostravice 1 do
ploch NS – nezastavitelné. Požaduje, aby alespoň na parcele č. st. 162/2 a části parcely
PK 1678/1 v části, která navazuje na jeho zastavěnou plochu, mu byla umožněna
výstavba jednoho rodinného domu pro potřeby jeho rodiny. Pozemek je dostupný
z komunikace a jsou zde vedeny všechny sítě.
69
S ohledem na konkrétní územně technické podmínky je zcela irelevantní navrhovat na
těchto pozemcích nové plochy pro bydlení, protože pozemek p.č. 162/2 k.ú. Ostravice 1
leží v ochranném pásmu železniční trati a pozemek p.č. 1678/1 k.ú. Ostravice mimo to i
v ochranném pásmu silnice I/56. Rozšířením zastavitelného území by navíc vyvolalo další
zábor zemědělské půdy, což je v rozporu se stanoviskem krajského úřadu, ve kterém je
souhlas podmíněn právě respektováním závěrů posouzení vlivů konceptu územní na
životní prostředí.
70. Ing. Radomíra Hikešová, Vozačská 14/1740, 710 00 Ostrava – Slezská Ostrava –
Jako vlastník níže uvedených pozemků podává námitky k územnímu plánu proti funkční
využitelnosti pozemků p.č. 3315, 3316, 3317, 3318, 3319, 3320, 3321, 636, 725, 203/1,
203/2, 204, 205/1, 205/2 v k.ú. Staré Hamry 2, obec Ostravice, které jsou zařazeny
v ploše občanského vybavení – ubytování. Požaduje změnu na zařazení těchto pozemků
do plochy smíšené obytné – bydlení a rekreace z důvodu budoucí výstavby rodinných
domů.
Odůvodnění: Jedná se o zcela nový požadavek na změnu stávajícího funkčního využití
území, který v rámci projednání konceptu nebyl uplatněn, nebyl tudíž ani obsažen
v pokynech pro zpracování návrhu územního plánu, které schvalovalo zastupitelstvo obce
Ostravice, a proto také nemohl být do návrhu územního plánu zahrnut. Veřejné
projednání návrhu neslouží primárně k podávání nových požadavků, jeho účelem je
zejména ověření způsobu, jakým byly akceptovány připomínky, námitky a stanoviska
uplatněné při projednávání konceptu územního plánu. Nejedná se o zastavitelné plochy,
ale o stávající rekreační areál, který se nachází v zastavěném území. Plocha občanského
vybavení na uvedených pozemcích byla vymezena již v konceptu územního plánu a
odpovídá jeho původnímu způsobu využití.
Z obsahu námitky není zřejmé, jaký počet rodinných domů plánuje vlastník na pozemcích
umístit, přesto však lze konstatovat, že již nyní územní plán nabízí dostatek ploch pro
bydlení. Další navyšování ploch pro bydlení a počtu bytů je nežádoucí a obtížně
zdůvodnitelné. V této konkrétní lokalitě není navíc pro takový záměr zajištěna dostatečná
dopravní a technická infrastruktura.
71. Ing. Radomír Mališ, 739 14 Ostravice 115 – námitka č.j. MUFO 18805/2012 ze dne
24.9.2012
Námitka č.1: Pozemek p.č. 211/7 je v návrhu územního plánu Ostravice zařazen jako
plocha NS. Požaduje zařazení pozemku p.č. 211/7 jako plochu SP parcely. Záměrem
majitele pozemku je rekonstrukce a rozšíření sousedícího objektu hospodářské budovy
na částečně hospodářskou a obytnou budovu, čímž dojde ze západní a severní strany a
ke změnám dispozic budovy se zásahem stavebních úprav do výše uvedené parcely. Dále
70
je záměr majitele vytvořit na severní straně pozemku i sousedícího pozemku 211/6
hospodářský dvůr – ostatní plochu.
Námitka č. 2: Pozemek p.č. 211/6 je v návrhu územního plánu zařazen jako plocha NS.
Požaduje zařazení pozemku č. 211/6 jako plochu SP parcely. Záměrem majitele pozemku
je rozdělení pozemku 211/6 na stavební parcely se záměrem majitele vytvořit na severní
straně pozemku i sousedícího pozemku 211/7 hospodářský dvůr – ostatní plochu a od
jihovýchodní strany (od sousedícího pozemku 211/10) vyměřit na stavební parcely.
Námitkám se nevyhovuje.
Odůvodnění: Jedná se o zcela nové požadavky na další rozšíření zastavitelného území o
pozemky p.č. 211/6 a 211/7 k.ú. Staré Hamry 2 a s tím spojený nárůst záboru zemědělské
půdy. Oba požadavky jsou v rozporu se zásadami pro zmírnění negativních vlivů
zamýšlené zástavby uvedenými v závěrečném vyhodnocení posouzení vlivů konceptu
územního plánu Ostravice na evropsky významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy.
Respektování těchto záměrů je podmínkou vyplývající ze souhlasného stanoviska
krajského úřadu. Proto nelze námitce vyhovět. Pozemky p.č. 211/6 a 211/7 k.ú. Staré
Hamry 2 přímo navazují na zastavěné území. Současně však cca polovina pozemku p.č.
211/6 a téměř celý pozemek p.č. 211/7 k.ú. Staré Hamry 2 se nachází v ochranném
pásmu lesa. Právě na záměry v takových plochách se vztahují zmírňující opatření uvedená
v závěrečném vyhodnocení, kdy jednou z hlavních zásad je vypustit nebo odsunout
záměry zasahující do blízkosti ekotonových stanovišť – zvl. rozhraní louka (pastvina) / les
(remíz, břehový porost toku). Již v konceptu navržený zábor zemědělské půdy je hodnocen
velmi negativně, proto musely být některé plochy z územního plánu vypuštěny, u jiných
byl zmenšen jejich rozsah. Nelze tudíž vymezovat další nové zastavitelné plochy zvláště
v takových místech, která jsou konkrétně v závěru vyhodnocení uváděna.
72. Ing. Radomír Mališ a Alena Janošcová, Ostravice 115 – námitka č.j. MUFO 18806/2012
ze dne 24.9.2012
Námitka č. 1: Pozemek p.č. 214/1 je v návrhu územního plánu Ostravice zařazen jako
plochy L. Požaduje zařazení vyznačené části pozemku (pás o š. 5m) č. 214 jako plochu D.
Vyznačená část pozemku 214/1 sousedící severovýchodně s cestou p.č. 2960,
jihovýchodně s p.č. 214/2, 211/1, 211/9 bude v jejich záměru sloužit jako příjezdová
cesta k parcelám č. 211/4, 211/5 a objektům rekreačních chat postavených na těchto
parcelách a nemající vyřešen příjezd žádným věcným břemenem. Tím dojde k nápravě
původního záměru příjezdu k výše uvedeným pozemkům a objektům. Tato úprava bude
dále příjezdem k severozápadním stranám parcel č. 211/6 a 211/7, včetně usnadněné
péče o les na pozemku 214/1.
Námitka č. 2: Pozemek p.č. 211/9 je v návrhu územního plánu Ostravice zařazen jako
plocha NS. Požadují zařazení pozemků č. 211/9 jako plochu D. Pozemku p.č. 211/9
sousedící severně s cestou p.č. 214/1, jihovýchodně s p.č. 211/1, 211/4, 211/5, západně
s 211/7 bude v jejich záměru sloužit jako příjezdová cesta k parcelám č. 211/4, 211/5 a
objektům rekreačních chat postavených na těchto parcelách a nemající vyřešen příjezd
71
žádným břemenem. Tímto dojde k nápravě původního záměru příjezdu k výše uvedeným
pozemkům a objektům. Dále příjezd k severozápadním stranám parcel č. 211/6 a 211/7,
včetně usnadnění péče o les na pozemku p.č. 214/1.
Námitka č. 3: Pozemky sloučené p.č. 224/1 jsou v návrhu územního plánu Ostravice
zařazeny jak plochy NS. Požadují zařazení vyčleněného pásu pozemků přilehlých
jihovýchodně k současné zástavbě RD a rekreačních chat a jihozápadně k lesu p.č. 237/1
o šířce 40 m (+ochranné pásmo od lesa) z p.č. 224/1 jako plochu SR parcely.
Námitka č. 4: Pozemky p.č. 237/1 jsou v návrhu územního plánu Ostravice zařazeny jako
plochy L. Požadují zařazení vyčleněného 6 m pásu z pozemku č. 237/1 jako plochu D.
Vyčleněný 6 m pás z pozemku 237/1 jihozápadně začínající od obecní komunikace a
končící u p.č. 237/19 je jedinou příjezdovou cestou k p.č. 237/19 a rodinnému domku na
této parcele. Požadovaná úprava odpovídá současnému stavu. Dále dojde po úpravě
nájezdu na parcelu č. 224/1 k jejímu zpřístupnění ze jz strany. Tato cesta slouží k úkonům
péče o jz část lesa na p.č. 237/1.
Ad. 1) Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Zmiňovaná zamýšlená komunikace na pozemku p.č. 214/1 k.ú. Staré Hamry
2 resp. její umístění v nezastavitelném území v ploše L – lesní není v rozporu
s podmínkami pro využití ploch s rozdílným způsobem využití navržených v územním
plánu. Pro tuto funkční plochu je v textové části návrhu územního plná jako využití
doplňující a přípustné mj. uvedeno i „nezbytné průchody dopravní a technické
infrastruktury“. Vzhledem k tomu, že komunikace má sloužit k zajištění příjezdu ke dvěma
stávajícím rekreačním chatám, není třeba pro ni vymezovat v územním plánu
samostatnou funkční plochu.
Odůvodnění: Zmiňovaná zamýšlená komunikace na pozemku p.č. 211/9 k.ú. Staré Hamry
2 resp. její umístění v nezastavitelném území v ploše NS – ploše smíšené nezastavěného
území není v rozporu s podmínkami pro využití ploch s rozdílným způsobem využití
navržených v územním plánu. Pro tuto funkční plochu je v textové části návrhu územního
plná jako využití doplňující a přípustné mj. uvedeno i „průchody dopravní a technické
infrastruktury“. Vzhledem k tomu, že komunikace má sloužit k zajištění příjezdu ke dvěma
stávajícím rekreačním chatám, není třeba pro ni vymezovat v územním plánu
samostatnou funkční plochu.
Odůvodnění: Jedná se o zcela nový požadavek na další rozšíření zastavitelného území o
pozemek p.č. 224/1 k.ú. Staré Hamry 2 a s tím spojený nárůst záboru zemědělské půdy.
Požadavek je v rozporu se zásadami pro zmírnění negativních vlivů zamýšlené zástavby
uvedenými v závěrečném vyhodnocení posouzení vlivů konceptu územního plánu
Ostravice na evropsky významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy. Respektování těchto
záměrů je podmínkou vyplývající ze souhlasného stanoviska krajského úřadu. Proto nelze
námitce vyhovět. Pozemek p.č. 224/1 k.ú. Staré Hamry 2 přímo navazuje na zastavěné
území. Současně se však nachází v ochranném pásmu lesa, v západní části přímo sousedí
72
s pozemky, které jsou součástí ploch územního systému ekologické stability. Právě na
záměry v takových plochách se vztahují zmírňující opatření uvedená v závěrečném
vyhodnocení, kdy jednou z hlavních zásad je vypustit nebo odsunout záměry zasahující do
blízkosti ekotonových stanovišť – zvl. rozhraní louka (pastvina) / les (remíz, břehový
porost toku). Již v konceptu navržený zábor zemědělské půdy je hodnocen velmi
negativně, proto musely být některé plochy z územního plánu vypuštěny, u jiných byl
zmenšen jejich rozsah. Nelze tudíž vymezovat další nové zastavitelné plochy zvláště
v takových místech, která jsou konkrétně v závěru vyhodnocení uváděna.
Ad. 4) Požadavek na vyčlenění plochy pro dopravu na pozemku p.č. 237/1 k.ú. Staré
Hamry 2 nelze vyhovět, protože uvedený pozemek je součástí územního systému
ekologické stability a v územním plánu je vymezen jako plocha P – přírodní. Hlavní a
převládající využití těchto ploch je zejména pro plochy I. a II. zóny CHKO Beskydy a plochy
evropsky významných lokalit NATURA 2000, pro plochy maloplošných zvláště chráněných
území přírody a plochy biocenter a biokoridorů územního systému ekologické stability –
ÚSES. Jako podmíněně přípustné využití v těchto plochách jsou nezbytné průchody
dopravní a technické infrastruktury, avšak jen v prokazatelně nutném rozsahu. Protože
uvedené podmínky v plochách ÚSES využití pro nezbytné průchody dopravní a technické
vybavenosti umožňují, není nezbytné ani žádoucí, aby v územním plánu byla na pozemku
p.č. 237/1 k.ú. Staré Hamry 2 vymezována samostatná funkční plochy pro dopravu.
73. Ing. Ivo a Pavlína Pištělákovi, Hraničky 1303/27, 725 25 Ostrava – Polanka nad Odrou –
Ostravice – stavebního úřadu, jsou v zásadním rozporu se skutečným stavem rozdělení
parcel, s vydaným Územním rozhodnutím a s vydanými stavebními povoleními.
lokalitě (Z22). Na výstavbu některých RD již bylo vydáno stavební povolení. Rovněž byla
vydaných ÚR probíhá nebo se připravuje výstavba devíti RD v zastavitelné ploše Z22, jsou
v ÚP uváděny u zastavitelné plochy informace a údaje, které současný stav nerespektují a
73
v podstatě nerespektují a anulují dnes platná rozhodnutí Obecního úřadu Ostravice.
Jedná se především o tyto údaje:
 V tabulce c2) Vymezení zastavitelných ploch je u plochy Z22 v rozporu s výše
realizují.
plochy Z22.
Námitkám se vyhovuje.
Požadavky vyplývající z projednání konceptu (v září a říjnu 2008) a z pokynů pro
74
těchto změnách neposkytli. Vzhledem k tomu, že vydaná rozhodnutí jsou pravomocná,
v současné době nepřezkoumatelná a požadavek na zpracování územní studie je
irelevantní, bude návrh Územního plánu Ostravice v této oblasti (tzn. včetně ploch Z 21 a
Z 125) přepracován v tom smyslu, že vydaná správní rozhodnutí budou akceptována a
v rámci zbývajících možností budou do něj zapracována požadovaná opatření vyplývající
z posouzení vlivů územního plánu Ostravice zpracovaného dle ust. § 45i zákona č.
114/1992 Sb.
74. Realis – Invest, s.r.o., Svojsíkova 1596, 708 00 Ostrava – Poruba – námitka č.j. MUFO
18808/2012 ze dne 24.9.2012
Společnost REALIS-INVEST s.r.o. jako vlastník nemovitostí zapsaných na LV 397 pro katastrální
území Staré Hamry 2, obec Ostravice, okres Frýdek – Místek, vznáší námitku proti návrhu
územního plánu Ostravice. Na základě stavebního povolení č.j. S U 196/2011-330Ma, které
nabylo právní moci 25.5.2011, byla společnosti REALIS-INVEST s.r.o. povolena stavební úprava
pavilonů v areálu ÚPS Ostravice na pozemcích p.č. 958/2, 968/2, st. 3463, st. 3462, st. 3461, st.
3460 a st. 3602 v k.ú. Staré Hamry 2, přičemž se jedná o stavební úpravy, při nichž má vzniknout
50 nových bytových jednotek. V návrhu územního plánu je celý areál veden jako plocha „X-plochy
specifické“, kde je využití pro bydlení uvedeno jako nepřípustné, a tak je v přímém rozporu s již
vydaným stavebním povolením. Je zřejmé, že se jedná o chybu a správně má být uvedená plocha
se způsobem využití BH – plochy bydlení v bytových domech. Žádají o nápravu této chyby.
75
75. Jana a Radim Němcovi, Harcovská 1476, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí – námitka č.j.
MUFO 18809/2012 ze dne 24.9.2012
Požadují vyznačit v ÚP pozemky p.č. 2360/10 a 2360/16 k.ú. Ostravice jako plochy pro
bydlení v RD. Na uvedených pozemcích dokončují stavbu RD. SP a ÚR vydal SÚ Ostravice
v roce 2004. Plánují kolaudaci v letošním roce.
Odůvodnění: Pozemky p.č. 2360/10 a 2360/16 k.ú. Ostravice 1 budou v územním plánu
zakresleny jako stávající plochy SR. Stavba rodinného domu na těchto pozemcích byla
realizována na základě pravomocného stavebního povolení vydaného Stavebním úřadem
Ostravice.
76. Karel Klika, Jaroslava Sládečková, Jindřich Konečný – námitka č.j. MUFO 18811/2012 ze
dne 24.9.2012
Žádají o zachování rekreační plochy (zn. R) v celém jejím dnešním rozsahu tak, jak je
vyznačena v návrhu územního plánu. Jde o plochu podél místní komunikace od hřbitova
po vrch Horka. Přesné označení je zakresleno v přiloženém výkrese. Důvodem je
skutečnost, že dnes je v rámci této plochy provozováno zahradnictví, v rozporu s jejich
určením. To má za následek zatížení neúměrným hlukem, prachem, zplodinami z těžké
techniky.
v souladu se skutečným způsobem jejich užívání.
77. Jiří Krpeš, 739 14 Ostravice č.p. 371 – námitka č.j. MUFO 18812/2012 ze dne 24.9.2012
V zákonem stanovené lhůtě podává tyto námitky:
76
1. Koncept územního plánu obce Ostravice je v rozporu s cílem územního plánování ve
smyslu ustanovení § 18 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu
a s úkoly územního plánování ve smyslu ustanovení § 19 stavebního zákona.
2. Namítá, že upravený a posouzený návrh Územního plánu Ostravice počítá se
zástavbou v lokalitách, kde se nacházejí zvláště chráněné druhy živočichů.
Na území obce Ostravice je prokázán výskyt zvláště chráněného druhu živočicha chřástala
polního. Jde zejména o plochy Z1, Z2, Z37, Z21 a další.
Chřástal polní i jeho biotop je chráněn dle § 50 zákona č. 114/1992 Sb., navíc se jedná o
druh, který je předmětem ochrany podle práva Evropských společenství. Dle § 50 zákona č.
114/1992 Sb. je zakázáno škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných
živočichů. Výjimku ze zákazů u zvláště chráněných druhů živočichů dle § 50 zákona č.
114/1992 Sb., které jsou předmětem ochrany podle práva Evropských společenství lze dle §
56 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. povolit jen tehdy, pokud je dán některý z taxativně
vyjmenovaných důvodů v § 56 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., neexistuje jiné uspokojivé
řešení a povolovaná činnost neovlivní dosažení či udržení příznivého stavu druhu z hlediska
ochrany. Výstavbou golfového hřiště na Ostravici došlo k vytěsnění chřástala polního do
relativně malých lokalit (výše uvedených) s významem refugií, tj. území, která jedinci nebo
populace využívají pro přečkání nepříznivých podmínek. Výstavbou na těchto lokalitách
dojde ke zničení biotopu chřástala polního a tedy porušení zákona o ochraně přírody a práva
Evropských společenství. Navrhovaná zmírňující opatření negativního vlivu na předměty
ochrany soustavy Natura, považují v tomto případě za bezpředmětné, neboť nezabraňují
zničení biotopu výskytu chřástala polního.
3. Namítá, aby plánované plochy pro bydlení a rekreaci obsahovalo také regulativy z pohledu
životního prostředí či zásahu do krajinného rázu. V případě, že regulativy uvedeny nebudou,
hrozí, že stavební úřad nebude moci při řízeních o umístění či povolení potencionálních
staveb, tyto stavby povolit, protože mu to neumožní závazné právní předpisy.
4. Namítá, že plánované lokality nové výstavby (plochy Z1, Z2, Z37, Z21 apod.) nesmí narušit
pohodu bydlení a života v lokalitě. Ostravice po stránce rekreační může těžit z blízkosti CHKO
Beskydy, je potřeba citlivě naplánovat rozvoj bydlení tak, aby neztratila na svém vesnickém
charakteru.
5. Namítá rozporuplnost tvrzení uvedeného na str. 3 Odůvodnění návrhu územního plánu
Ostravice: „Z důvodu zamezení rozšiřování stávajících a vzniku nových lokalit pro stavby
k rodinné rekreaci nejsou žádné takové plochy navrženy“, ale současně je v upraveném a
posouzeném návrhu počítáno s výstavbou, kde budou využívány byty k občasné
návštěvě/rekreaci.
Ad. 1. Námitka se zamítá.
Odůvodnění: Koncept územního plánu obce Ostravice byl posouzen z hlediska jeho vlivů na
udržitelný rozvoj území, přičemž součástí tohoto posouzení bylo jednak vyhodnocení jeho
vlivu na životní prostředí dle § 10i zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní
prostředí, ve znění pozdějších předpisů, a rovněž posouzení jeho vlivů na evropsky významnou
lokalitu a ptačí oblast Beskydy podle ust. §45i zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a
77
krajiny, ve znění pozdějších předpisů. Ke konceptu územního plánu a k vyhodnocení jeho vlivů
na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb. včetně posouzení konceptu podle ustanovení
§ 45i zákona č. 114/1992 Sb. vydal Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního
prostředí a zemědělství jako příslušný dotčený orgán dne 7.11.2008 pod č.j. MSK
182670/2008 souhlasné stanovisko, ve kterém stanovil podmínky, které je nutné při realizaci
územního plánu dodržet. Tyto podmínky byly při zpracování návrhu územního plánu
Ostravice v celém rozsahu respektovány. Způsob, jakým byly závěry vyhodnocení vlivů
konceptu územního plánu na životní prostředí zohledněny je popsán v části III. Vyhodnocení
vlivů návrhu územního plánu Ostravice na udržitelný rozvoj území v kapitole A. Vyhodnocení
vlivu územního plánu na životní prostředí.
Návrh územního plánu Ostravice, který byl předmětem veřejného projednání a byl vystaven
k nahlédnutí od 24. srpna 2012 do 24. září 2012, respektuje cíle a úkoly územního plánování, které
jsou obecně vyjádřené v ust. § 18 a 19 stavebního zákona. Hlavním cílem je vytvářet předpoklady pro
výstavbu a udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní
prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území a který uspokojuje
potřeby současné generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích. Zajišťuje
předpoklady pro udržitelný rozvoj území soustavným a komplexním řešením účelného využití a
prostorového uspořádání území s cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a
soukromých zájmů na rozvoji území. Ve veřejném zájmu chrání a rozvíjí přírodní, kulturní a civilizační
hodnoty území. Chrání krajinu jako podstatnou složku prostředí života obyvatel, určuje podmínky pro
hospodárné využívání zastavěného území a zajišťuje ochranu nezastavěného území a
nezastavitelných pozemků. Zastavitelné plochy vymezuje s ohledem na potenciál rozvoje území a míru
využití zastavěného území.
Vyhodnocení návrhu územního plánu Ostravice ve vztahu k naplňování cílů a úkolů územního
plánování je obsaženo v textu části 2. odůvodnění opatření obecné povahy, kde je k jednotlivým cílům
a úkolům uvedené následující:
- zjišťovat a posuzovat stav území, jeho přírodní, kulturní a civilizační hodnoty – průzkum stavu území,
vyhledání hodnot území a jejich vyhodnocení bylo provedeno v průzkumech a rozborech k územnímu
plánu, ověřeno v ÚAP;
- stanovovat koncepci rozvoje území, včetně urbanistické koncepce s ohledem na hodnoty a
podmínky území – koncepce rozvoje obce je stanovena s cílem podpořit vyšší standard
vybavenosti obce jako významného střediska rekreace a cestovního ruchu při respektování
hodnot území;
- prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, jejich
přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí,
geologickou stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání změny v území jsou navrženy v souladu se záměry nebo podporou obce, zároveň se snahou
omezit rizika plynoucí ze střetů s limity využití území tak, aby bylo minimalizováno negativní
ovlivňování veřejného zdraví a životního prostředí a aby byla realizace změn výhodná pro
rozvoj obce;
78
- stanovovat urbanistické, architektonické a estetické požadavky na využívání a prostorové
uspořádání území a na jeho změny, zejména na umístění, uspořádání a řešení staveb zastavitelné plochy, jsou navrženy s ohledem na stávající urbanistickou strukturu obce, u
některých staveb je její realizace podmíněna vypracováním projektové dokumentace
autorizovaným architektem;
- stanovovat podmínky pro provedení změn v území, zejména pak pro umístění a uspořádání
staveb s ohledem na stávající charakter a hodnoty území - jsou stanoveny podmínky
prostorového uspořádání a ochrany krajinného rázu, které jsou nutné k udržení charakteru
zástavby obce. U rozsáhlých záměrů nebo záměrů, které mohou znamenat výrazný zásah
do stávající urbanistické struktury obce nebo krajinného rázu jsou stanoveny plochy, ve
kterých změny využití musí být prověřeny územní studií;
- stanovovat pořadí změn v území (etapizaci) – v návrhu je stanovena etapizace;
- vytvářet územní podmínky pro snižování nebezpečí ekologických a přírodních katastrof a
pro odstraňování jejich důsledků, a to přírodě blízkým způsobem - je vyznačeno záplavové
území Ostravice včetně aktivní zóny – nejsou v něm vymezovány zastavitelné plochy. Jsou
vyznačena územní ohrožení svahovými deformacemi (aktivní i pasivní sesuvy), poddolovaná
území – také v nich nejsou vymezovány zastavitelné plochy;
- vytvářet v území podmínky pro odstraňování důsledků náhlých hospodářských změn –
Ostravice je obcí s převažující sídelní funkcí a rekreační funkcí, výrobní základna není velká.
"Průmysl" cestovního ruchu je citlivý k hospodářským otřesům. Proto jsou vymezeny i
rozvojové plochy pro jinou drobnou výrobu a podnikání – i když v omezeném rozsahu, který
připouštějí územně technické podmínky;
- stanovovat podmínky pro obnovu a rozvoj sídelní struktury a pro kvalitní bydlení – je
navržen takový rozvoj území a stanoveny podmínky využití ploch, které podle možností
respektují stávající strukturu zástavby a vytváří předpoklad pro kvalitní bydlení v obci. V
prostoru navrhovaného "nového centra" a v jeho bezprostředním okolí jsou navrhovány
záměry s vyšší intenzitou zastavění. Je to však jediná vhodná plocha pro významný územní
záměr, který povede k vyšší kvalitě Ostravice jako střediska rekreace a cestovního ruchu
vyššího významu;
- prověřovat a vytvářet územní podmínky pro hospodárné vynakládání prostředků z veřejných
rozpočtů na změny v území. U staveb přesahujících možnosti obce se předpokládá možnost
financování s pomocí dotačních titulů a rozvojových fondů v rámci ČR i EU. U ostatních
záměrů se počítá s výrazným podílem soukromého kapitálu;
- vytvářet v území podmínky pro zajištění civilní ochrany – v zadání územního plánu nebyly
stanoveny žádné požadavky na řešení civilní ochrany;
- určovat nutné asanační, rekonstrukční a rekultivační zásahy do území – asanační ani
rekultivační zásahy do území nejsou navrhovány, jsou vymezeny přestavbové plochy;
- vytvářet podmínky pro ochranu území podle zvláštních předpisů před negativními vlivy
záměrů na území a navrhovat kompenzační opatření, pokud zvláštní právní předpis
nestanoví jinak. Negativní vlivy záměrů na přírodu a krajinu, životní prostředí, půdní fond
atd. byly v konceptu územního plánu posouzeny (viz přílohy A a B konceptu);
79
- regulovat rozsah ploch pro využívání přírodních zdrojů – do Ostravice zasahuje výhradní
ložisko černého uhlí a celá obec leží v CHLÚ čs. části Hornoslezské pánve, nejsou zde žádné
plochy přímo sloužící těžbě ani se takové plochy nenavrhují a neplánují. Je navrženo využití
salicidních vod pro lázeňské účely (2 vrty) a těžební vrt plynu;
- uplatňovat poznatky zejména z oborů architektury, urbanismu, územního plánování a
ekologie a památkové péče – zpracovatelé při řešení územního plánu vycházeli z aktuálních
poznatků a metodických pokynů v jednotlivých oborech;
- úkolem územního plánování je také vyhodnocení vlivů územního plánu na udržitelný rozvoj
území – vyhodnocení je přílohou č. 5 tohoto opatření obecné povahy;
Pokud se týká posouzení vlivů územního plánu Ostravice na životní prostředí, bylo
respektování podmínek stanoviska krajského úřadu (č.j. MSK 182670/2008 ze dne
7.11.2008 předmětem posouzení návrhu územního plánu. K tomuto vydal krajský úřad
stanovisko č.j. MSK 73663/2011 dne 16.6.2011, z něhož vyplývá, že podmínky stanoviska ke
konceptu jsou v návrhu respektovány.
Odůvodnění: Výskyt chřástala polního na území obce Ostravice je všeobecně znám již
dlouhou dobu. Jak je uvedeno v odůvodnění rozhodnutí Ministerstva životního prostředí č.j.
1042/580/11, 64498/ENV ze dne 25.8.2011, je chřástal polní velmi mobilní druh, jehož
jedinci nejsou při rozmnožování striktně vázáni na jednu lokalitu, ale běžně se při hledání
lokalit vhodných k rozmnožování a jedinců opačného pohlaví přemisťují na velké
vzdálenosti. V případě výskytu jiného potenciálně vhodného biotopu v dané oblasti tak
nelze jednoznačně určit, zda druh ke hnízdění opakovaně zvolí totožnou lokalitu jako
předchozím hnízdním období.
Česká inspekce životního prostředí podala dne 9.3.2012 podnět k systémovému zajištění
ochrany silně ohroženého druhu živočicha chřástala polního na pozemcích v k.ú. Ostravice a
blízkém okolí. Na tento podnět reagoval odbor životního prostředí Krajského úřadu
Moravskoslezského kraje dne 14.5.2012 opatřením č.j. MSK 50101/2012, kterým připomněl
příslušným stavebním úřadům (Čeladná a Ostravice) a odborům Městského úřadu Frýdlant
nad Ostravicí (úřad územního plánování a orgán ochrany přírody) jejich povinnosti a
informoval je o konkrétních přijatých opatřeních, přičemž zdůraznil nezbytnou součinnost
orgánů ochrany přírody a stavebních úřadů při posuzování a povolování stavebních záměrů
nebo jiných činností, které by mohly škodlivě zasáhnout do přirozeného vývoje chřástala
polního. Současně doporučil orgánu ochrany přírody Městského úřadu Frýdlant nad
Ostravicí, aby při vydávání koordinovaných stanovisek a v odůvodněných případech
doporučil žadateli požádat krajský úřad o poskytnutí předběžné informace podle § 90 odst.
17 zákona o ochraně přírody a krajiny. Chřástal polní je podle ust. § 48 odst. 2 písm. b)
zákona č. 114/1992 Sb. zvláště chráněným druhem uvedeným v příloze III. odst. 1 vyhlášky
č.395/1992 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona, v kategorii silně ohrožených
druhů. S ohledem na to, že výskyt chřástala polního není stabilně vázán k jednotlivým
konkrétním místům, nýbrž své hnízdiště mění a vyskytuje se na různých místech v rámci
vymezených oblastí, nevydal v průběhu společného jednání o návrhu územního plánu
80
Ostravice ani při jeho veřejném projednání žádný z příslušných dotčených orgánů
nesouhlasné stanovisko ani požadavek na úpravu event. doplnění návrhu územního plánu.
Výskyt chřástala polního je zkoumán a posuzován podle aktuálního stavu v území při
hodnocení jednotlivých stavebních záměrů či změn způsobu využívání území.
Předmětem řešení územního plánu není vymezování hnízdišť nebo jiných lokalit s výskytem
chřástala polního popř. jiných zvláště chráněných druhů živočichů, taková místa je však
nezbytné respektovat a chránit. Ochrana chřástala polního je zajištěna zákonem č.
114/1992 Sb. a jeho prováděcí vyhláškou č. 395/1992 Sb. V návaznosti na výše uvedené
skutečnosti bude do koordinačního výkresu doplněn zákres území s potenciálním výskytem
chřástala polního dle přílohy znaleckého posudku zpracovaného Agenturou ochrany přírody
a krajiny ČR zpracovaného 14.2.2012 a zapsaném ve znaleckém deníku AOPK ČR pod č.j.
485/2012. Informace o možném výskytu chřástala polního budou rovněž doplněny do
příslušných kapitol textové části územního plánu. Toto opatření resp. požadavky se musí
vztahovat na všechny funkční plochy ve vymezené oblasti bez ohledu na to, zda se jedná o
zastavitelné či nezastavitelné území. Z odborných podkladů totiž vyplývá, že do přirozeného
vývoje jedince chřástala polního lze škodlivě zasáhnout především při běžném
obhospodařování luk a to v případě, že dojde k posečení biotopu v době, kdy je tento druh
v lokalitě prokazatelně přítomen. Vzhledem k tomu, že chřástal polní je mobilním druhem,
nelze místo příštího hnízdění předem odhadnout ani konkrétně určit.
Odůvodnění: V námitce pisatel neuvádí, jaké konkrétní regulativy má na mysli. Územním
plán v souladu s ust. § 43 odst. (1) stavebního zákona stanoví základní koncepci rozvoje
území obce, ochrany jeho hodnot jeho plošného a prostorového uspořádání, uspořádání
krajiny a koncepci veřejné infrastruktury; vymezí zastavěné území, plochy a koridory,
zejména zastavitelné plochy a plochy vymezené ke změně stávající zástavby. K obnově nebo
opětovnému využití znehodnoceného území, pro veřejně prospěšné stavby, pro veřejně
prospěšná opatření a pro územní rezervy a stanoví podmínky pro využití těchto ploch a
koridorů. Podle § 43 odst. (3) téhož zákona nesmí územní plán ani vyhodnocení vlivů na
udržitelný rozvoj území obsahovat podrobnosti náležející svým obsahem regulačnímu plánu
nebo územním rozhodnutím.
Územní plán (textová i grafická část) je závazný v celém rozsahu, nikoli jen kapitola f)
Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití. Pořizovatel posoudil
obsah územního plánu z hlediska souladu s požadavky na obsah územního plánu
stanovenými v příloze č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech,
územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, v platném
znění. V žádné z etap v průběhu pořizování územního plánu Ostravice žádný z dotčených
orgánů neuplatnil konkrétní požadavek na doplnění či úpravu regulativů pro jakoukoliv
funkční plochu.
Posuzování vlivů na různé složky životního prostředí a další veřejné zájmy chráněné
příslušnými právními předpisy je předmětem územního řízení. Dle ust. § 78 odst. (1)
stavebního zákona lze umísťovat stavby nebo zařízení, jejich změny, měnit vliv jejich užívání
81
na území, měnit využití území a chránit důležité zájmy v území jen na základě územního
rozhodnutí nebo územního souhlasu, nestanoví-li zákon jinak. V souladu s ust. § 92 odst. (1)
stavebního zákona územním rozhodnutím stavební úřad schvaluje nevržený záměr a
stanoví podmínky pro využití a ochranu území, podmínky pro další přípravu a realizaci
záměru, zejména pro projektovou přípravu stavby….
Odůvodnění: Pro prověření a posouzení vhodného způsobu využití rozsáhlejších
zastavitelných ploch byla v návrhu územního plánu stanovena podmínka zpracování územní
studie jako podkladu pro rozhodování o změnách v území. Vzhledem k tomu, že v několika
případech bylo již vydáno územní rozhodnutí o umístění staveb na těchto plochách, bude na
těchto plochách v územním plánu vyznačeno využití v souladu s vydaným územním
rozhodnutím, v takovém případě je pak požadavek na zpracování územní studie již zcela
irelevantní. V územním rozhodnutí jsou stanoveny podmínky pro využití a ochranu území a
rovněž podmínky pro další přípravu a realizaci záměru.
V lokalitách, které jsou dosud nezastavěné, a kde dosud nebylo vydáno územní rozhodnutí,
bude podmínka zpracování územní studie jako podkladu pro rozhodování o změnách
v území v územním plánu ponechána.
Odůvodnění: Návrh územního plánu s žádnými plochami pro rodinnou (individuální) rekreaci
nepočítá, ani neumožňuje nové stavby tohoto druhu v žádné z funkčních ploch v území
řešeném územním plánem Ostravice umísťovat. V návrhu jsou vymezeny plochy pro bydlení
v bytových domech – plochy označené BH, které jsou určeny zejména pro umísťování staveb
bytových domů. Stejně tak mohou být bytové domy umísťovány i v plochách SC – smíšených
obytných centrálních popř. v plochách SP – smíšených obytných – bydlení a podnikání
mohou být umísťovány. V žádné z uvedených ploch územní plán Ostravice umísťování
nových staveb pro rodinnou rekreaci nepřipouští. Obsah pojmu stavba pro rodinnou
rekreaci je uveden v ust. § 2 písm. b) vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na
využívání území, ve znění pozdějších předpisů. Územní plánování však nedisponuje žádnými
nástroji, kterými by bylo možné ovlivnit další konkrétní způsob užívání dokončených staveb
pro bydlení jejich vlastníky, požadavky na takový způsob regulace jsou nad rámec možností
územního plánování.
78. Ostravice zelená, o.s., 739 14 Ostravice č.p. 371 – námitky zástupce veřejnosti č.j.
MUFO 18813/2012 ze dne 24.9.2012
V zákonem stanovené lhůtě podává Mgr. Jiří Krpeš, předseda občanského sdružení
Ostravice zelená, jako zástupce veřejnosti dle § 23 zákona č. 183/2006 Sb., (dále jen
stavební zákon) v souladu s § 48 odst. 2 stavebního zákona tyto námitky:
1. Zástupce veřejnosti namítá, že koncept územního plánu obce Ostravice je v rozporu
s cílem územního plánování ve smyslu ustanovení § 18 zákona č. 183/2006 Sb., o
územním plánování a stavebním řádu a s úkoly územního plánování ve smyslu ustanovení
§ 19 stavebního zákona.
82
2. Namítá nevypořádání s jejich námitkami, které vznesli při projednání konceptu
územního plánu a podali písemně dopisem z 8. října 2008.
3. Namítá, že upravený a posouzený návrh Územního plánu Ostravice počítá se zástavbou
v lokalitách, kde se nacházejí zvláště chráněné druhy živočichů.
Na území obce Ostravice je prokázán výskyt zvláště chráněného druhu živočicha chřástala
polního. Jde zejména o plochy Z1, Z2, Z37 Z21 a další.
Chřástal polní i jeho biotop je chráněn dle § 50 zákona č. 114/1992 Sb., navíc se jedná o
druh, který je předmětem ochrany podle práva Evropských společenství. Dle § 50 zákona
č. 114/1992 Sb. je zakázáno škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněných
živočichů. Výjimku ze zákazů u zvláště chráněných druhů živočichů dle § 50 zákona č.
114/1992 Sb., které jsou předmětem ochrany podle práva Evropských společenství lze dle
§ 56 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. povolit jen tehdy, pokud je dán některý z taxativně
vyjmenovaných důvodů v § 56 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., neexistuje jiné uspokojivé
řešení a povolovaná činnost neovlivní dosažení či udržení příznivého stavu druhu
z hlediska ochrany.
Výstavbou golfového hřiště na Ostravici došlo k vytěsnění chřástala polního do relativně
malých lokalit (výše uvedených) s významem refugií, tj. území, která jedinci nebo
populace využívají pro přečkání nepříznivých podmínek. Výstavbou na těchto lokalitách
dojde ke zničení biotopu chřástala polního a tedy porušení zákona o ochraně přírody a
práva Evropských společenství.
Navrhovaná zmírňující opatření negativního vlivu na předměty ochrany soustavy Natura,
považují v tomto případě za bezpředmětné, neboť nezabraňují zničení biotopu výskytu
chřástala polního.
2. Namítá, aby plánované plochy pro bydlení a rekreaci obsahovalo také regulativy
z pohledu životního prostředí či zásahu do krajinného rázu. V případě, že regulativy
uvedeny nebudou, hrozí, že stavební úřad nebude moci při řízeních o umístění či povolení
potencionálních staveb, tyto stavby povolit, protože mu to neumožní závazné právní
předpisy.
4. Namítá, že plánované lokality nové výstavby (plochy Z1, Z2, Z37, Z21 apod.) nesmí
narušit pohodu bydlení a života v lokalitě. Ostravice po stránce rekreační může těžit
z blízkosti CHKO Beskydy, je potřeba citlivě naplánovat rozvoj bydlení tak, aby neztratila
na svém vesnickém charakteru.
5. Namítá rozporuplnost tvrzení uvedeného na str. 3 Odůvodnění návrhu územního
plánu Ostravice: „Z důvodu zamezení rozšiřování stávajících a vzniku nových lokalit pro
stavby k rodinné rekreaci nejsou žádné takové plochy navrženy“, ale současně je
v upraveném a posouzeném návrhu počítáno s výstavbou, kde budou využívány byty
k občasné návštěvě/rekreaci.
V podání občanského sdružení Ostravice zelená, o.s. není žádným způsobem doloženo
deklarované postavení zástupce veřejnosti, ze kterého by bylo patrné, o jakou věcně
shodnou připomínku ve smyslu ust. § 23 stavebního zákona, k jejímuž řešení bylo
občanské sdružení občany zmocněno, se vlastně jedná. Toto nebylo prokazatelným
83
způsobem doloženo ani při podávání námitek v rámci projednávání konceptu územního
plánu Ostravice. Proto nelze toto podání považovat za námitky zástupce veřejnosti,
nýbrž pouze za námitky samotného občanského sdružení.
Námitky uvedené v tomto podání jsou obsahově téměř shodné resp. zcela totožné
s obsahem námitek, které podal pan Jiří Krpeš jako fyzická osoba dne 24.9.2012
zaevidované pod č.j. MUFO 18812/2012.
Odůvodnění: Koncept územního plánu obce Ostravice byl posouzen z hlediska jeho vlivů na
udržitelný rozvoj území, přičemž součástí tohoto posouzení bylo jednak vyhodnocení jeho
vlivu na životní prostředí dle § 10i zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní
prostředí, ve znění pozdějších předpisů, a rovněž posouzení jeho vlivů na evropsky
významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy podle ust. §45i zákona č. 114/1992 Sb., o
ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. Ke konceptu územního plánu a
k vyhodnocení jeho vlivů na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb. včetně posouzení
konceptu podle ustanovení § 45i zákona č. 114/1992 Sb. vydal Krajský úřad
Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství jako příslušný dotčený
orgán dne 7.11.2008 pod č.j. MSK 182670/2008 souhlasné stanovisko, ve kterém stanovil
podmínky, které je nutné při realizaci územního plánu dodržet. Tyto podmínky byly při
zpracování návrhu územního plánu Ostravice v celém rozsahu respektovány. Způsob,
jakým byly závěry vyhodnocení vlivů konceptu územního plánu na životní prostředí
zohledněny je popsán v části III. Vyhodnocení vlivů návrhu územního plánu Ostravice na
udržitelný rozvoj území v kapitole A. Vyhodnocení vlivu územního plánu na životní
prostředí.
Návrh územního plánu Ostravice, který byl předmětem veřejného projednání a byl vystaven
k nahlédnutí od 24. srpna 2012 do 24. září 2012, respektuje cíle a úkoly územního plánování, které
jsou obecně vyjádřené v ust. § 18 a 19 stavebního zákona. Hlavním cílem je vytvářet předpoklady
pro výstavbu a udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé
životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území a který
uspokojuje potřeby současné generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích.
Zajišťuje předpoklady pro udržitelný rozvoj území soustavným a komplexním řešením účelného
využití a prostorového uspořádání území s cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a
soukromých zájmů na rozvoji území. Ve veřejném zájmu chrání a rozvíjí přírodní, kulturní a
civilizační hodnoty území. Chrání krajinu jako podstatnou složku prostředí života obyvatel, určuje
podmínky pro hospodárné využívání zastavěného území a zajišťuje ochranu nezastavěného území
a nezastavitelných pozemků. Zastavitelné plochy vymezuje s ohledem na potenciál rozvoje území a
míru využití zastavěného území.
Vyhodnocení návrhu územního plánu Ostravice ve vztahu k naplňování cílů a úkolů územního
plánování je obsaženo v textu části 2. odůvodnění opatření obecné povahy, kde je k jednotlivým
cílům a úkolům uvedené následující:
84
- zjišťovat a posuzovat stav území, jeho přírodní, kulturní a civilizační hodnoty – průzkum stavu území,
vyhledání hodnot území a jejich vyhodnocení bylo provedeno v průzkumech a rozborech k územnímu
plánu, ověřeno v ÚAP;
- stanovovat koncepci rozvoje území, včetně urbanistické koncepce s ohledem na hodnoty a
podmínky území – koncepce rozvoje obce je stanovena s cílem podpořit vyšší standard
vybavenosti obce jako významného střediska rekreace a cestovního ruchu při respektování
hodnot území;
- prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, jejich
přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí,
geologickou stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání změny v území jsou navrženy v souladu se záměry nebo podporou obce, zároveň se snahou
omezit rizika plynoucí ze střetů s limity využití území tak, aby bylo minimalizováno negativní
ovlivňování veřejného zdraví a životního prostředí a aby byla realizace změn výhodná pro
rozvoj obce;
- stanovovat urbanistické, architektonické a estetické požadavky na využívání a prostorové
uspořádání území a na jeho změny, zejména na umístění, uspořádání a řešení staveb zastavitelné plochy, jsou navrženy s ohledem na stávající urbanistickou strukturu obce, u
některých staveb je její realizace podmíněna vypracováním projektové dokumentace
autorizovaným architektem;
- stanovovat podmínky pro provedení změn v území, zejména pak pro umístění a uspořádání
staveb s ohledem na stávající charakter a hodnoty území - jsou stanoveny podmínky
prostorového uspořádání a ochrany krajinného rázu, které jsou nutné k udržení charakteru
zástavby obce. U rozsáhlých záměrů nebo záměrů, které mohou znamenat výrazný zásah
do stávající urbanistické struktury obce nebo krajinného rázu jsou stanoveny plochy, ve
kterých změny využití musí být prověřeny územní studií;
- stanovovat pořadí změn v území (etapizaci) – v návrhu je stanovena etapizace;
- vytvářet územní podmínky pro snižování nebezpečí ekologických a přírodních katastrof a
pro odstraňování jejich důsledků, a to přírodě blízkým způsobem - je vyznačeno záplavové
území Ostravice včetně aktivní zóny – nejsou v něm vymezovány zastavitelné plochy. Jsou
vyznačena územní ohrožení svahovými deformacemi (aktivní i pasivní sesuvy), poddolovaná
území – také v nich nejsou vymezovány zastavitelné plochy;
Ostravice je obcí s převažující sídelní funkcí a rekreační funkcí, výrobní základna není velká.
"Průmysl" cestovního ruchu je citlivý k hospodářským otřesům. Proto jsou vymezeny i
rozvojové plochy pro jinou drobnou výrobu a podnikání – i když v omezeném rozsahu, který
připouštějí územně technické podmínky;
navržen takový rozvoj území a stanoveny podmínky využití ploch, které podle možností
respektují stávající strukturu zástavby a vytváří předpoklad pro kvalitní bydlení v obci. V
prostoru navrhovaného "nového centra" a v jeho bezprostředním okolí jsou navrhovány
záměry s vyšší intenzitou zastavění. Je to však jediná vhodná plocha pro významný územní
85
záměr, který povede k vyšší kvalitě Ostravice jako střediska rekreace a cestovního ruchu
vyššího významu;
- prověřovat a vytvářet územní podmínky pro hospodárné vynakládání prostředků z veřejných
rozpočtů na změny v území. U staveb přesahujících možnosti obce se předpokládá možnost
financování s pomocí dotačních titulů a rozvojových fondů v rámci ČR i EU. U ostatních
záměrů se počítá s výrazným podílem soukromého kapitálu;
- vytvářet v území podmínky pro zajištění civilní ochrany – v zadání územního plánu nebyly
stanoveny žádné požadavky na řešení civilní ochrany;
nestanoví jinak. Negativní vlivy záměrů na přírodu a krajinu, životní prostředí, půdní fond
atd. byly v konceptu územního plánu posouzeny (viz přílohy A a B konceptu);
- regulovat rozsah ploch pro využívání přírodních zdrojů – do Ostravice zasahuje výhradní
ložisko černého uhlí a celá obec leží v CHLÚ čs. části Hornoslezské pánve, nejsou zde žádné
plochy přímo sloužící těžbě ani se takové plochy nenavrhují a neplánují. Je navrženo využití
salicidních vod pro lázeňské účely (2 vrty) a těžební vrt plynu;
ekologie a památkové péče – zpracovatelé při řešení územního plánu vycházeli z
aktuálních poznatků a metodických pokynů v jednotlivých oborech;
- úkolem územního plánování je také vyhodnocení vlivů územního plánu na udržitelný
rozvoj území – vyhodnocení je přílohou č. 5 tohoto opatření obecné povahy;
Pokud se týká posouzení vlivů územního plánu Ostravice na životní prostředí, bylo
respektování podmínek stanoviska krajského úřadu (č.j. MSK 182670/2008 ze dne
7.11.2008 předmětem posouzení návrhu územního plánu. K tomuto vydal krajský úřad
stanovisko č.j. MSK 73663/2011 dne 16.6.2011, z něhož vyplývá, že podmínky stanoviska
ke konceptu jsou v návrhu respektovány.
Odůvodnění: Námitka občanského sdružení Ostravice zelená, se sídlem Ostravice č.p. 371,
ze dne 13.10.2008 evidovaná pod č.j. RRaSÚ /2187/2008 a návrh jejího řešení jsou
uvedeny v odůvodnění Pokynů pro zpracování návrhu územního plánu Ostravice v části
3.4.Vyhodnocení, jak byly zohledněny námitky a připomínky, jako bod č. 37. Pokyny pro
zpracování návrhu územního plánu Ostravice schválilo Zastupitelstvo obce Ostravice
usnesením č. 5/26 dne 15.3.2010 na svém 26. zasedání. Navržený způsob řešení námitek
ke konceptu projektant v rámci zpracování návrhu respektoval, přičemž ovšem musel
zohlednit i změny v území, které proběhly do doby zpracování návrhu při současné změně
stavebního zákona, jeho prováděcích vyhlášek a dalších souvisejících právních předpisů.
Odůvodnění: Výskyt chřástala polního na území obce Ostravice je všeobecně znám již
dlouhou dobu. Jak je uvedeno v odůvodnění rozhodnutí Ministerstva životního prostředí č.j.
86
1042/580/11, 64498/ENV ze dne 25.8.2011, je chřástal polní velmi mobilní druh, jehož
jedinci nejsou při rozmnožování striktně vázáni na jednu lokalitu, ale běžně se při hledání
lokalit vhodných k rozmnožování a jedinců opačného pohlaví přemisťují na velké
vzdálenosti. V případě výskytu jiného potenciálně vhodného biotopu v dané oblasti tak
nelze jednoznačně určit, zda druh ke hnízdění opakovaně zvolí totožnou lokalitu jako
předchozím hnízdním období.
Česká inspekce životního prostředí podala dne 9.3.2012 podnět k systémovému zajištění
ochrany silně ohroženého druhu živočicha chřástala polního na pozemcích v k.ú. Ostravice a
blízkém okolí. Na tento podnět reagoval odbor životního prostředí Krajského úřadu
Moravskoslezského kraje dne 14.5.2012 opatřením č.j. MSK 50101/2012, kterým připomněl
příslušným stavebním úřadům (Čeladná a Ostravice) a odborům Městského úřadu Frýdlant
nad Ostravicí (úřad územního plánování a orgán ochrany přírody) jejich povinnosti a
informoval je o konkrétních přijatých opatřeních, přičemž zdůraznil nezbytnou součinnost
orgánů ochrany přírody a stavebních úřadů při posuzování a povolování stavebních záměrů
nebo jiných činností, které by mohly škodlivě zasáhnout do přirozeného vývoje chřástala
polního. Současně doporučil orgánu ochrany přírody Městského úřadu Frýdlant nad
Ostravicí, aby při vydávání koordinovaných stanovisek a v odůvodněných případech
doporučil žadateli požádat krajský úřad o poskytnutí předběžné informace podle § 90 odst.
17 zákona o ochraně přírody a krajiny. Chřástal polní je podle ust. § 48 odst. 2 písm. b)
zákona č. 114/1992 Sb. zvláště chráněným druhem uvedeným v příloze III. odst. 1 vyhlášky
č.395/1992 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona, v kategorii silně ohrožených
druhů. S ohledem na to, že výskyt chřástala polního není stabilně vázán k jednotlivým
konkrétním místům, nýbrž své hnízdiště mění a vyskytuje se na různých místech v rámci
vymezených oblastí, nevydal v průběhu společného jednání o návrhu územního plánu
Ostravice ani při jeho veřejném projednání žádný z příslušných dotčených orgánů
nesouhlasné stanovisko ani požadavek na úpravu event. doplnění návrhu územního plánu.
Výskyt chřástala polního je zkoumán a posuzován podle aktuálního stavu v území při
hodnocení jednotlivých stavebních záměrů či změn způsobu využívání území.
Předmětem řešení územního plánu není vymezování hnízdišť nebo jiných lokalit s výskytem
chřástala polního popř. jiných zvláště chráněných druhů živočichů, taková místa je však
nezbytné respektovat a chránit. Ochrana chřástala polního je zajištěna zákonem č.
114/1992 Sb. a jeho prováděcí vyhláškou č. 395/1992 Sb. V návaznosti na výše uvedené
skutečnosti bude do koordinačního výkresu doplněn zákres území s potenciálním výskytem
chřástala polního dle přílohy znaleckého posudku zpracovaného Agenturou ochrany přírody
a krajiny ČR zpracovaného 14.2.2012 a zapsaném ve znaleckém deníku AOPK ČR pod č.j.
485/2012. Informace o možném výskytu chřástala polního budou rovněž doplněny do
příslušných kapitol textové části územního plánu. Toto opatření resp. požadavky se musí
vztahovat na všechny funkční plochy ve vymezené oblasti bez ohledu na to, zda se jedná o
zastavitelné či nezastavitelné území. Z odborných podkladů totiž vyplývá, že do přirozeného
vývoje jedince chřástala polního lze škodlivě zasáhnout především při běžném
obhospodařování luk a to v případě, že dojde k posečení biotopu v době, kdy je tento druh
87
v lokalitě prokazatelně přítomen. Vzhledem k tomu, že chřástal polní je mobilním druhem,
nelze místo příštího hnízdění předem odhadnout ani konkrétně určit.
Odůvodnění: V námitce pisatel neuvádí, jaké konkrétní regulativy má na mysli. Územním
plán v souladu s ust. § 43 odst. (1) stavebního zákona stanoví základní koncepci rozvoje
území obce, ochrany jeho hodnot jeho plošného a prostorového uspořádání, uspořádání
krajiny a koncepci veřejné infrastruktury; vymezí zastavěné území, plochy a koridory,
zejména zastavitelné plochy a plochy vymezené ke změně stávající zástavby. K obnově nebo
opětovnému využití znehodnoceného území, pro veřejně prospěšné stavby, pro veřejně
prospěšná opatření a pro územní rezervy a stanoví podmínky pro využití těchto ploch a
koridorů. Podle § 43 odst. (3) téhož zákona nesmí územní plán ani vyhodnocení vlivů na
udržitelný rozvoj území obsahovat podrobnosti náležející svým obsahem regulačnímu plánu
nebo územním rozhodnutím.
Územní plán (textová i grafická část) je závazný v celém rozsahu, nikoli jen kapitola f)
Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití. Pořizovatel posoudil
obsah územního plánu z hlediska souladu s požadavky na obsah územního plánu
stanovenými v příloze č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech,
územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, v platném
znění. V žádné z etap v průběhu pořizování územního plánu Ostravice žádný z dotčených
orgánů neuplatnil konkrétní požadavek na doplnění či úpravu regulativů pro jakoukoliv
funkční plochu.
Posuzování vlivů na různé složky životního prostředí a další veřejné zájmy chráněné
příslušnými právními předpisy je předmětem územního řízení. Dle ust. § 78 odst. (1)
stavebního zákona lze umísťovat stavby nebo zařízení, jejich změny, měnit vliv jejich užívání
na území, měnit využití území a chránit důležité zájmy v území jen na základě územního
rozhodnutí nebo územního souhlasu, nestanoví-li zákon jinak. V souladu s ust. § 92 odst. (1)
stavebního zákona územním rozhodnutím stavební úřad schvaluje nevržený záměr a
stanoví podmínky pro využití a ochranu území, podmínky pro další přípravu a realizaci
záměru, zejména pro projektovou přípravu stavby….
Odůvodnění: Pro prověření a posouzení vhodného způsobu využití rozsáhlejších
zastavitelných ploch byla v návrhu územního plánu stanovena podmínka zpracování územní
studie jako podkladu pro rozhodování o změnách v území. Vzhledem k tomu, že v několika
případech bylo již vydáno územní rozhodnutí o umístění staveb na těchto plochách, bude na
těchto plochách v územním plánu vyznačeno využití v souladu s vydaným územním
rozhodnutím, v takovém případě je pak požadavek na zpracování územní studie již zcela
irelevantní. V územním rozhodnutí jsou stanoveny podmínky pro využití a ochranu území a
rovněž podmínky pro další přípravu a realizaci záměru.
V lokalitách, které jsou dosud nezastavěné, a kde dosud nebylo vydáno územní rozhodnutí,
bude podmínka zpracování územní studie jako podkladu pro rozhodování o změnách
v území v územním plánu ponechána.
88
Odůvodnění: Návrh územního plánu s žádnými plochami pro rodinnou (individuální) rekreaci
nepočítá, ani neumožňuje nové stavby tohoto druhu v žádné z funkčních ploch v území
řešeném územním plánem Ostravice umísťovat. V návrhu jsou vymezeny plochy pro bydlení
v bytových domech – plochy označené BH, které jsou určeny zejména pro umísťování staveb
bytových domů. Stejně tak mohou být bytové domy umísťovány i v plochách SC – smíšených
obytných centrálních popř. v plochách SP – smíšených obytných – bydlení a podnikání
mohou být umísťovány. V žádné z uvedených ploch územní plán Ostravice umísťování
nových staveb pro rodinnou rekreaci nepřipouští. Obsah pojmu stavba pro rodinnou
rekreaci je uveden v ust. § 2 písm. b) vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na
využívání území, ve znění pozdějších předpisů. Územní plánování však nedisponuje žádnými
nástroji, kterými by bylo možné ovlivnit další konkrétní způsob užívání dokončených staveb
pro bydlení jejich vlastníky, požadavky na takový způsob regulace jsou nad rámec možností
územního plánování.
89
Návrh rozhodnutí o námitkách k upravenému návrhu Územního plánu
Ostravice
1. Marie Stýskalová, Noremská 746, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí - námitka č.j. MUFO
8411/2014 ze dne 14.4.2014
„Jsem dědičkou parcely č.668/3 k.ú. Staré Hamry 2 v obci Ostravice od roku 1993. Již
v roce 2006 jsem žádala o začlenění pozemku do zóny s možností výstavby rodinného
domku. V prvním konceptu Územního plánu Ostravice byla parcela zařazená pro stavbu
rodinného domku, avšak v konečném návrhu v roce 2012 již zakreslena nebyla.
V době, kdy probíhalo dědické řízení (1990), nám nebylo umožněno získat dle tehdy
platných předpisů a zákonů pozemek o větší výměře než 1400 m2.
Na původním jednolitém pozemku tzv. ovsíkové louce, kterou vlastnila rodina Stýskalova,
došlo po prodeji novým majitelům k bezproblémovému rozparcelování a následně
k výstavbě nových rodinných domů. Odbor životního prostředí uvádí, že by v našem
případě došlo k úbytku mezofilních ovsíkových luk, což si myslím, že vzhledem
k rozlehlému původnímu pozemku je zanedbatelná část.
Navíc, dle mého názoru, umístění parcely mezi dvě pozemní komunikace a volně
dostupné louky nezamezuje migrace volně žijící zvěře.
Žádám znovu o nové posouzení a zařazení této parcely mezi stavební pozemky“.
Odůvodnění: Námitka stejného obsahu byla uplatněna již v rámci projednání návrhu
územního plánu. Rozhodnutí o námitce podané k návrhu územního plánu bylo řádně
zdůvodněno. Uvedené důvody zůstávají i nadále v platnosti. Navržený způsob řešení
námitky včetně odůvodnění byl projednán s dotčenými orgány. Návrh řešení vycházel
z jejich stanovisek uplatněných v rámci projednání konceptu i samotného návrhu.
Skutečnosti, které vedly k tomuto rozhodnutí o námitce, zůstávají i nadále v platnosti.
Pozemek p.č. 668/3 k.ú. Staré Hamry 2 byl ze zastavitelných ploch navržených v konceptu
územního plánu mj. pro výstavbu rodinného domu (plocha SR) vyloučen na základě
provedeného posouzení konceptu územního plánu Ostravice podle ust. § 45i zákona č.
114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, z jehož závěrů
ptačí oblast Beskydy, v jehož rámci byla současně stanovena zmírňující opatření, která
tento negativní vliv mohu snížit či eliminovat. Z tohoto posouzení mj. vyplývá, že
významný negativní vliv má kumulace množství záměrů zvláště „smíšené obytné – bydlení
a rekreace“, čímž dochází k velkým záborům dosud volných ploch, přičemž se obvykle
jedná o zábor předmětu ochrany – mezofilní ovsíkové louky. Záměry jsou často vložené
mezi stávající rozptýlenou zástavbu, čímž by se v současnosti průchodná krajina
fragmentovala na oddělené výseky, mezi nimiž není možná nebo je omezená migrace pro
volně žijící živočichy. Požadavek na respektování navržených zmírňujících opatření resp.
90
snížení záboru zemědělské půdy vyplynul rovněž ze stanoviska příslušného dotčeného
orgánu, kterým je odbor životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu
Moravskoslezského kraje, č.j. MSK 182670/2008 ze dne 7.11.2008, kde je jednou
z podmínek nutnost respektovat zmírňující opatření navržená v kapitole 7. Posouzení
konceptu územního plánu Ostravice podle ust. § 45i zákona č. 114/1992 Sb. Proto byly
v souladu se závěrečným hodnocením provedeny úpravy, které eliminují nebo alespoň
snižují možné negativní dopady. Jak je uvedeno v textu III. Vyhodnocení vlivů návrhu
územního plánu na udržitelný rozvoj území, byla na základě závěrů vyplývajících
z posouzení dle ust. § 45i zákona č. 114/1991 Sb. vypuštěna část zastavitelné plochy
v konceptu označené Z8 (v rozsahu pozemků p.č. 668/1 a 668/3 k.ú. Staré Hamry 2),
protože realizací navrhovaného záměru by kromě záboru zemědělské půdy došlo ke
spojování dnešních fragmentů zástavby v krajině do souvislých celků. Ponecháním
uvedené části plochy Z8 v nezastavitelném území je alespoň částečně snížen negativní vliv
na předměty ochrany.
2. Petr Dudek, Komenského 1095, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí – námitka č.j. MUFO
8571/2014
„Dne 9.4.2014 při nahlédnutí do upraveného návrhu ÚP Ostravice jsem já Petr Dudek
narozen 16.7.1965 zjistil: St. pozemky p.č. 209 a p.č. 210, na kterých stojí rodinný dům
č.p. 91 s přilehlou stavbou, nejsou součástí plochy určené k rekreaci – vzhledem k tomu,
že se jedná o rodinný dům. Tímto žádám o vyznačení uvedených pozemků jako plochy
smíšené obytné – bydlení a rekreace SR (stejně jako je tomu i v případě manželů
Moravcových u rodinného domu č.p. 100)“.
Námitce se vyhovuje. Pozemky p.č. 209 a 210 k.ú. Ostravice 1 budou v územním plánu
obce Ostravice zahrnuty do zastavěného území jako plocha smíšená obytná – bydlení a
rekreace SR.
Odůvodnění: Pozemky p.č. 209 a 210 k.ú. Ostravice 1 budou v návrhu územního plánu
obce Ostravice vymezeny v souladu se skutečností jako plocha smíšená obytná – bydlení a
rekreace SR. Nejedná se o navýšení záboru zemědělského půdního fondu, požadované
funkční využití odpovídá skutečnosti. Požadovaným způsobem byly pozemky p.č. 209 a
210 k.ú. Ostravice 1 vyznačeny již ve vymezeném zastavěném území, které jako opatření
obecné povahy vydala Rada obce Ostravice již v roce 2008.
3. Stanislav Borák, 739 14 Ostravice 39 – námitka č.j. MUFO 8981/2014 ze dne 16.4.2014
„Žádám o zařazení mých parcel č. 1678/1 a 1708/1 pro stavbu rodinných domů.
Z důvodu, že části těchto parcel, které nepatří mi, byly zařazený jako stavební, i když byly
součástí jednoho honu. (podotýkám, že se jedná o parcely o velikosti kolem jednoho
hektaru a proto pro zem. Výrobu efektivně málo využitelné). Majitelé těchto parcel
nejsou občany Ostravice, a přesto se jim vyhovělo. Parcela č. 1678/1 je určena jako
nezastavitelná, i když na části již stojí dům. Parcela č. 1708/1 je zařazena pro sport, i když
část je zařazena pro stavbu rodinných domů. Proto návrh z mého hlediska považuji za
91
nespravedlivý. Sportovišť máme na Ostravici na stovkách hektarech a proto si myslím, že
je to dostačující“.
Požadavek na zařazení pozemku p.č. 1678/1 k.ú. Ostravice 1 do zastavitelného území
jako plochy pro výstavbu rodinných domů byl uplatněn již v rámci projednávání návrhu
územního plánu, přičemž zamítnutí námitky bylo řádně zdůvodněno a konkrétní důvody,
které vedly k takovému rozhodnutí, zůstávají i nadále v platnosti. Akceptováním
požadavku by došlo k dalšímu navýšení záboru zemědělské půdy, současně však, jak již
bylo dříve uvedeno, pozemek p.č. 1678/1 k.ú. Ostravice není pro výstavbu rodinných
domů vhodný s ohledem na konkrétní územně technické podmínky a to zejména proto, že
jeho využití je výrazným způsobem limitováno ochrannými pásmy silnice I. třídy I/56,
železniční trati Frýdlant nad Ostravicí – Ostravice a navíc ještě ochranným pásmem
hřbitova.
4. Jiří Březina, 739 14 Ostravice 715 – námitka č.j. MUFO 9369/2014 ze dne 23.4.2014
Jako vlastník pozemků parc. č. 621/6, 621/7 a st. 3180 – vše v kat. ú. Ostravice 1 a stavby
na nich – rodinného domu č.p. 715, dávám tímto námitku k provedeným úpravám
návrhu Územního plánu Ostravice v rámci opakovaného řízení o upraveném návrhu
územního plánu obce Ostravice v rozsahu:
V původním návrhu byl záměr označen jako Z104 na části pozemku parc. č. 478/4 v kat.
ú. Ostravice 1 navržen na plochách „občanské vybavení – tělovýchova a sport“, v rámci
projednání opraveného návrhu územního plánu je tento zámět navržen na plochách
„občanské vybavení – ubytování“ na základě podané námitky vlastníky předmětného
pozemku, kteří v ní uvádí, že mají zájem na tomto pozemku vystavět „5 rodinných domů
– řadových“ s tím, že s tímto záměrem již vyslovilo souhlas Zastupitelstvo obce Ostravice
dne 11.6.2012.
Jako vlastník pozemků bezprostředně sousedících se záměrem Z104 a rodinného domu
č.p. 715, který je ve vzdálenosti pouhých 4,5 m od tohoto záměru, nesouhlasím s tím, aby
území o rozloze pouhých 2688 m2 v bezprostřední blízkosti stavby pro bydlení –
stávajícího rodinného domu – bylo zahrnuto do ploch občanského vybavení – ubytování,
ve které je jediná regulace v textové části – a to 3 NP a podkroví. Žádné omezení
zastavěnosti, kapacity ubytovaných, parkovacích ploch, žádná záruka, že zde opravdu
budou řadové domky o výšce jako okolní zástavba rodinnými domy – 2 NP s podkrovím,
žádné podmínky, jak je tomu např. na plochách SR1 až SR4. Je paradoxem, že vlastník
pozemku zdůvodňuje zařazení záměru Z104 do ploch „OV – ubytování“ svým záměrem
postavit 5 rodinných domů – řadových, přitom dle textové části územního plánu na
těchto plochách se vůbec rodinné domy nesmí stavět, pouze jako „podmíněně
přípustné“ a to jen pro majitele pozemků a staveb OV. V těsné blízkosti mého rodinného
domu tak může vyrůst hotel o kapacitě snad 100 – 200 ubytovaných, s parkovacími
plochami, venkovními terasami, jehož výška může být až 21,5 m!!! (1,5 m suterén, 4 x
min. konstrukční výška po 3 m, půdní prostor v případě sedlové střechy až 7 m), kdy při
92
plném provozu tohoto hotelu bude neúnosné zatížení mého rodinného domu a jeho
venkovního prostoru hlukem, zápachem z kuchyně, prachem ze zpevněných ploch –
provozem tohoto zařízení.
Je pravdou, že Zastupitelstvo obce Ostravice schválilo dne 11.6.2012 záměr výstavby 5
řadových rodinných domů na tomto místě, ale také je pravdou, že dne 25.9.2012 toto
samé zastupitelstvo zrušilo svůj souhlas se záměrem z důvodu, že investor tohoto záměru
klamně informoval zastupitele, že se záměrem souhlasí všichni vlastníci sousedních
nemovitostí. Nemám námitky proti zástavbě rodinnými domy v okolí mého domu č.p.
715, který je v mém vlastnictví, pokud chce investor stavět rodinné domy, ať požádá u
Z104 o zařazení do ploch SR, kde opravdu může stavět jen rodinné domy, ale zásadně
nesouhlasím se zařazením do ploch OV – ubytování, zvláště když již dnes žádá Radu obce
Ostravice (usnesení ze dne 3.2.2014) o souhlas s vybudováním rozhledny na
předmětném pozemku parc.č. 478/4 v kat. ú. Ostravice 1. Je třeba vycházet z toho, jaké
stavby plocha „OU – ubytování“ umožňuje a ne z toho, co uvádí vlastník pozemku
v podané námitce, zvláště, kdy tato plocha vůbec neumožňuje výstavbu řadových
rodinných domů. Původně zde měla být sportoviště, pak řadové rodinné domy, letos
rozhledna a nakonec po schválení územního plánu možná 21 m vysoký hotel pro x –
ubytovaných. Myslím si, že na plochách sloužících golfu a rekreaci v obci Ostravice je
dostatek pozemků, na kterých by se daly stavby pro ubytování umístit tak, aby byly
v odpovídající vzdálenosti od stávající zástavby rodinných domů a ne ve vzdálenosti
pouhých 4,5, m při velikosti pozemku dotčeného zámětem pouze 2688 m 2.
Navržené umístění plochy „OV – ubytování“ ve vzdálenosti 4,5 m od stávajícího
rodinného domu, zejména když se jedná o relativně malou část pozemku (2688 m2) je
v rozporu:
1. S § 3 odst. 3 stavebního zákona – plochy s rozdílným způsobem využití se vymezují
s ohledem na specifické podmínky a charakter území zejména z důvodů omezení
střetů vzájemně neslučitelných činností a požadavků na uspořádání a využívání
území. Je zde velké nebezpečí, že ve vzdálenosti 4,5 m od stávajícího rodinného
domu vyroste hotelový areál, kdy zátěž s provozu tohoto zařízení bude neslučitelná
s pohodou bydlení v tomto rodinném domě (zejména hluk, úplná ztráta soukromí,
prach, možný zápach z kuchyní a z parkovacích ploch, možnost ztráty jediného zdroje
pitné vody – studny, který se nachází v blízkosti pozemku parc. č. 478/4 v kat. ú.
Ostravice 1)
2. S §4 odst. 1 stavebního zákona – plochy pro bydlení se obvykle samostatně vymezují
za účelem zajištění podmínek pro bydlení v kvalitním prostředí, umožňující nerušený
a bezpečný pobyt a každodenní rekreaci a relaxaci obyvatel. Mám za to, že nové
plochy pro zástavbu musí respektovat stávající zástavbu, na kterou navazuje. Před 10
léty jsem postavil nový rodinný dům v kvalitním prostředí, nehodlám snášet provoz
případného hotelu v těsné blízkosti rodinného domu. Jednoznačně zde nebude
zajištěno bydlení v kvalitním prostředí.
93
3. S § 18 stavebního zákona – územní plánování má za cíl mj. zajistit vyvážený vztah
podmínek pro příznivé životní prostředí. Uživatelé rodinného domu ve vzdálenosti 4,5
m od možného hotelového areálu určitě nebudou mít příznivé životní prostředí.
Stávající rodinný dům v mém vlastnictví se tak dostává z relativně klidného prostředí
tvořeného golfovým hřištěm a zástavbou rodinných domů v sousedství do území,
jehož životní prostředí a obyvatelstvo bude závažně ovlivněno provedením záměru –
pokud bude jiný, než zástavba rodinnými domy.
4. S § 19 odst- 1 písm. e) stavebního zákona – rozpor s úkoly územního plánování –
stanovovat podmínky pro provedení změn v území, zejména pak pro umístění a
uspořádání staveb a ohledem na stávající charakter a hodnoty v území. V textové
části pro Z104 pro plochu „OU – ubytování „ není jediná podmínka, která by
zaručovala, že zde opravdu budou řadové domy, koeficient zastavění, výškové limity.
Pokud zde má vyrůst 5 řadových rodinných domů, pak ať jsou zde jednoznačně
uvedeny podmínky pro tento záměr Z104 vlastníka pozemku:
- Plocha pro výstavbu 5 řadových rodinných domů
- Zastavitelnost pozemku jako u jiných ploch pro výstavbu rodinných domů, např.
40 % viz. SR tyto plochy se nachází přibližně ve stejném místě, jak Z104 . Je
paradoxem, že podané námitce označené č. 44 – Z26/sousedící parcely 621/8 a
621/14 nemohlo být vyhověno z důvodu zahuštění zástavby, která je podmínkou
přímo vyplývající ze stanoviska odboru životního prostředí a zemědělství
Krajského úřadu Moravskoslezského kraje č.j. 182670/2008 ze dne 7.11.2008, ale
na pozemku na stejném hřebeni, ale o 50 m níže bylo podané námitce č. 45
vyhověno bez jakékoliv regulace zástavby na tomto pozemku o výměře 2688 m 2 ,
který je od mého rodinného domu vzdálen pouze 4,5 m
- Výšková hladina 2 NP a podkroví, tak, jak to uvádí § 2 písm. a) pod 2 vyhlášky č.
501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území u rodinných domů a ne
výšková hladina 3 NP a podkroví, jak je uvedeno v textové části územního plánu
pro plochu OV – bydlení
5. Mám za to, že je zde nutné podrobné posouzení příslušného orgánu ochrany přírody
z hlediska zejména krajinného rázu, kdy je potřeba stanovit jasné podmínky týkající
se staveb na této ploše. Předmětný pozemek se nachází na hřebeni mezi Ostravickým
a Čeladenským údolím, kdy případný 21 m vysoký hotel s případnou rozhlednou
(který lze dle textové části územního plánu na tomto pozemku umístit), bude tvořit
pohledově významný prvek, který bude vizuálně ovládat svou polohou, hmotou,
popř. výtvarnými vlastnostmi strukturu krajiny. Mám za to, že pohledový horizont
v daném místě nesní být vizuálně narušován nebo přerušován možnou zástavbou
staveb přesahujících 20 m výšku.
Na základě výše uvedeného nesouhlasím se zařazením části pozemku parc. č. 478/4
v kat. ú. Ostravice 1 – záměr Z104 – do ploch „občanské vybavení – ubytování“.
94
Odůvodnění: Obsahem námitky je nesouhlas s výstavbou hotelu, 5 rodinných domů a
rozhledny na pozemku p.č. 478/4 k.ú. Ostravice 1, který sousedí s pozemkem ve
vlastnictví pana Jiřího Březiny. Obsah a účel územního plánu je vymezen v ust. § 43
odst. (1) stavebního zákona, kde je uvedeno, že územní plán stanoví základní koncepci
rozvoje území obce….., z čehož je zřejmé, že předmětem územního plánování není
umísťování konkrétních staveb (5 řadových rodinných domů, hotelu, rozhledny apod.).
Na základě námitky - požadavku vlastníka pozemku p.č. 478/4 k.ú. Ostravice 1
k návrhu územního plánu obce Ostravice byla severozápadní část uvedeného
pozemku vymezena jako plocha OU - plocha občanského vybavení – ubytování.
Plocha Z104 vymezená v návrhu územního plánu Ostravice není primárně určena
k zastavění rodinnými domy. Pro tuto funkční plochu stanoví návrh územního plánu
jako hlavní a převládající využití pozemky a stavby občanského vybavení určené pro
ubytování a veřejné stravování, jako využití doplňující a přípustné pozemky, stavby a
zařízení, které jsou nutné k užívání ploch občanského vybavení a bezprostředně s ním
souvisejí, veřejná prostranství a veřejná zeleň, dětská hřiště a relaxační zařízení,
nezbytná dopravní a technická infrastruktura, parkoviště pro osobní automobily
sloužící uživatelům občanského vybavení, cyklistické stezky. Jako využití podmíněně
přípustné je pak navrženo: pozemky a stavby ubytovacích zařízení jen ve vymezených
zastavitelných plochách a pozemky a stavby pro bydlení určené pouze pro majitele
pozemků a staveb občanské vybavenosti. Dále jsou stanoveny i využití nepřípustné a
rovněž podmínky prostorového uspořádání a ochrany krajinného rázu. Jak je uvedeno
v ust. § 43 odst. (3) stavebního zákona, nesmí územní plán ani vyhodnocení vlivů na
udržitelný rozvoj území obsahovat podrobnosti náležející svým obsahem regulačnímu
plánu nebo územním rozhodnutím. To znamená, že územní plán obce nemůže
stanovovat prvky prostorové regulace, které svojí podrobností přísluší regulačnímu
plánu. Předmětem řešení územního plánu jsou plochy a jejich funkční využití, nikoli
umísťování konkrétních staveb. Umísťování jednotlivých staveb na pozemcích je
předmětem územního řízení o umístění stavby popř. územního řízení o využití území
apod., jehož účastníky jsou osoby, jejichž vlastnická či jiná práva mohou být
navrhovaným záměrem dotčena. Při navrhování konkrétních staveb vychází
projektant v rámci zpracování dokumentace pro územní řízení z příslušných
ustanovení stavebního zákona, prováděcích vyhlášek a souvisejících právních
předpisů. Je úkolem projektanta navrhnout objekt s parametry a kapacitami
odpovídajícími konkrétním územně technickým podmínkám. Vzhledem k tomu, že
plocha Z104 je určena především pro umísťování staveb občanského vybavení
určeného pro ubytování a veřejné stravování, je stanovená výšková hladina max. 3
nadzemní podlaží s podkrovím ve vztahu k okolní zástavbě přiměřená. V případě
umísťování rodinného domu na takové ploše platí vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných
požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů.
95
5. Martina Strakošová, 739 14 Ostravice 172 – námitka č.j. MUFO 9395/2014 ze dne
23.4.2014
K pozemku 1421/4 mám vlastnické právo i právo stavby.
Zahradu parcelního č. 1421/4 obhospodařuji zemědělsky (ovocné stromy, keře,
okrasné a lesní stromy).
Zahrada je oplocena, na zahradě je vystavěna kůlna, včelín, úly, (oprávněným
investorem byl můj dědeček, později matka a t.č. já).
Do výše zmíněného pozemku zasahuje plocha občanského vybavení – OS a s tím
zásadně nesouhlasím. Oproti konceptu územního plánu došlo k podstatné změně
/plocha nezastavitelného území/ která byla původně vyznačena jen v sousedním lese.
Žádám, aby plocha OS na mém pozemku byla zrušena. Tento pozemek je již od r.
1956 označen jako ovocná zahrada a chci, aby to tak nadále zůstalo.
Odůvodnění: Obsahem námitky je nový požadavek, který nebyl uplatněn při
projednání návrhu územního plánu v roce 2012. Předmětem veřejného projednání
upraveného návrhu územního plánu Ostravice podle ust. § 53 odst. (2) stavebního
zákona jsou (jak bylo v Oznámení zahájení opakovaného řízení o upraveném a
posouzeném návrh Územního plánu Ostravice zn. MUFO 6038/2014 ze dne 18.3.2014
uvedeno) pouze úpravy vyplývající ze způsobu řešení námitek podaných v rámci
projednání návrhu územního plánu obce Ostravice, které proběhlo v roce 2012,
provedené na základě návrhu rozhodnutí o podaných námitkách projednaného
s dotčenými orgány. Při veřejném projednání návrhu územního plánu v roce 2012
nebyla uplatněna žádná námitka ani připomínka týkající se navrhovaného funkčního
využití pozemku p.č. 1421/4 k.ú. Ostravice 1. Plocha OV byla v návrhu územního plánu
vymezena na základě pokynů pro zpracování návrhu územního plánu Ostravice
schválených zastupitelstvem obce Ostravice v březnu 2010. Zapracování požadavku
na úpravu plochy lyžařského areálu (S1) vyplynulo ze stanoviska Krajského úřadu
Moravskoslezského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství č.j. MSK
183670/2008 ze dne 7.11.2008, ve kterém jsou uvedeny podmínky, které musí být
respektovány, přičemž na prvním místě je uvedena právě nutnost respektovat
zmírňující opatření navržená v kapitole 7. Posouzení konceptu územního plánu
Ostravice podle ust. § 45i zákona č. 114/1992 Sb. Tato podmínka byla při zpracování
návrhu územního plánu respektována, proto se změnilo vymezení plochy lyžařského
areálu. Při veřejném projednání návrhu územního plánu Ostravice v roce 2012 nebyla
již žádná námitka ani připomínka k záměru lyžařského areálu uplatněna. Proto také
od projednání návrhu v roce 2012 nedošlo k žádné změně ve vymezení plochy
lyžařského areálu.
Konkrétní způsob dotčení pozemku p.č. 1421/4 k.ú. Ostravice 1 popř. i dalších
pozemků bude předmětem územního řízení. K tomuto účelu bude zpracována
podrobnější dokumentace ve stanoveném rozsahu a záměr bude předepsaným
způsobem projednán se všemi vlastníky dotčených pozemků. Pokud tito nebudou se
96
záměrem resp. s mírou dotčení jejich vlastnictví souhlasit, nebude možné záměr
realizovat, neboť se nejedná o veřejně prospěšnou stavbu tj. záměr, pro který lze
vlastnická práva k předmětným pozemkům či stavbám na nich omezit.
6. REALIS-INVEST, s.r.o., IČ: 25872478, Svojsíkova 2/1596, 708 00 Ostrava – Poruba –
REALIS-INVEST, s.r.o. je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č.397 k.ú. Staré
Hamry 2 (Plocha P2 areálu bývalého ústavu sociální péče pro mládež na Ostravici).
Namítáme, že přílohy návrhu nebyly zveřejněny způsobem podle § 25 odst. 2, § 26
odst. 1 a § 172 odst. 1 správního řádu zveřejněny též způsobem umožňujícím dálkový
přístup (tedy na „elektronické“ úřední desce http:www.obec-ostravice.cz/urednideska.php?cat=2), což lze dokumentovat screenshoty ze dne 20.4.2014.
Podle § 52 odst. 1 věty první stavebního zákona o upraveném a posouzeném návrhu
územního plánu se koná veřejné projednání. V poznámce pod čarou je přitom uveden
odkaz na § 172 odst. 3 správního řádu, podle kterého je řízení o návrhu opatření
obecné povahy písemné, pokud zákon nestanoví nebo správní orgán neurčí, že se
koná veřejné projednání návrhu. Oznámení zveřejní též na úředních deskách
obecních úřadů v obcích, jejichž správních obvodů se má opatření obecné povahy
týkat. Podle § 20 odst. 1 věty druhé stavebního zákona zveřejňuje-li se písemnost
vyvěšením na více úředních deskách, považuje se za den vyvěšení den, ve kterém
byla písemnost vyvěšena nejpozději.
Podle § 25 odst. 2 správního řádu se doručení veřejnou vyhláškou provede tak, že se
písemnost, popřípadě oznámení o možnosti převzít písemnost, vyvěsí na úřední
desce správního orgánu, který písemnost doručuje; na písemnosti se vyznačí den
vyvěšení. Písemnost nebo oznámení se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový
přístup. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou, byla-li
v této lhůtě splněna i povinnost podle věty druhé.
Podle § 26 odst. 1 správního řádu každý správní orgán zřizuje úřední desku, která
musí mýt nepřetržitě veřejně přístupná. Pro orgány územního samosprávného celku
se zřizuje jedna úřední deska. Obsah úřední desky se zveřejňuje i způsobem
umožňujícím dálkový přístup. Výkladem shora citovaných ustanovení, jakož i vlastní
povinností obce zveřejnit na své úřední desce způsobem umožňujícím dálkový přístup
(tj. i na elektronické úřední desce) návrh návrhu územního plánu podle § 52
stavebního zákona se zabýval v rozsudku ze dne 28.8.2008, č.j. 8 Ao 1/2008 – 102
Nejvyšší správní soud, který v něm dospěl k jednoznačnému závěru, že z platné právní
úpravy vyjádřené zejména ve shora citovaných ustanoveních stavebního zákona a
správního řádu vyplývá, že jednou z podmínek toho, aby vyrozumění o veřejném
projednání návrhu územního plánu obce bylo možno považovat ze řádné, je
zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a to jak u pořizovatele, tak i u
příslušné obce.
V rámci projednávání návrhu byla část pozemků s ohledem na pravomocné stavební
povolení stavebního úřadu Ostravice č.j. SÚ 196/2011-330/Ma z 5.5.2011 správně
97
zařazena do funkční plochy BH (plochy bydlení v bytových domech), zbytek pozemků
REALIS-INVEST, s.r.o., zejm. parc. č. 956/6, 956/5, 972/2 a dalších k.ú. Staré Hamry 2
byly ponechány ve funkčním využití X (plochy specifické).
Rozdělení kompaktního areálu, který vždy tvořil jediný funkční celek, na dvě funkční
plochy postrádá smysl, není hodnověrně a přezkoumatelně pořizovatelem
zdůvodněno a naplňuje znaky libovůle pořizovatele včetně toho, že takový postup je
v rozporu s ust. § 19 stavebního zákona. Žádáme, aby přijetí územního plánu obce
Ostravice nebylo aktem svévole a pokusem o omezení vlastnických práv REALISINVEST, s.r.o., ale cílem bylo účelně naopak upravit využití území ve prospěch právní
jistoty vlastníků a využití stávajících nevyužívaných areálů k bydlení podle vydaných
správních rozhodnutí.
V textové části návrhu včetně jeho odůvodnění není uveden žádný argument, který
by přezkoumatelně zdůvodnil rozdělení plochy P2 na dvě části, a to plochu
s funkčním využitím BH a plochu s využitím X.
S ohledem na platné a vydané správní rozhodnutí č.j. SÚ 196/2011-330/Ma
z 5.5.2011 je využití pozemků parc. č. 956/6, 956/5, 972/2 a dalších k.ú. Staré Hamry
2 pro stavby občanského vybavení areálového typu, tedy využití areálu bývalého
Ústavu sociální péče pro mládež na Ostravici k takové zástavbě, vyloučené.
S ohledem na to, že lokalita P2 není situována v centrální částí obce, ale na jejím
okraji bez potřebné veřejné dopravy, je využití k zástavbě stavbami občanského
vybavení areálového typu v rozporu s ust. § 18 (2) stavebního zákona, neboť se
nejedná o komplexní řešení účelného využití a prostorového uspořádání území a
cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a soukromých zájmů na
rozvoji území. Z hlediska ochrany životního prostředí, ekologické stability a
krajinného rázu s ohledem na cenný charakter území obce Ostravice pokládáme za
nutné a potřebné, aby se další bytová výstavba realizovala pouze v návaznosti na již
zastavěné území obce, jakým je např. plocha P2.
Podle ust. § 58 stavebního zákona se do zastavěného území obce zahrnují pozemky
v intravilánu, s výjimkou vinic, chmelnic, pozemků zemědělské půdy určených pro
zajišťování speciální zemědělské výroby (zahradnictví), pozemků přiléhajících
k hranici intravilánu navrácených do orné půdy, nebo do lesních pozemků, a dále
pozemky vně intravilánu, a to zastavěné stavební pozemky, stavební proluky,
pozemní komunikace nebo jejich části, ze kterých jsou vjezdy na ostatní pozemky
zastavěného území, ostatní veřejná prostranství a další pozemky, které jsou
obklopeny ostatními pozemky zastavěného území, s výjimkou pozemků vinic,
chmelnic a zahradnictví.
V případě plochy P2 se jedná o stabilizovanou historickou lokalitu, která je vhodná
k novému využití jako bytové zástavby. Zásady územního rozvoje Moravskoslezského
kraje stanoví princip upřednostnění stávajících lokalit k zástavbě pro bydlení před
vytvářením nových funkčních ploch, v případě předloženého návrhu opatření obecné
povahy zejm. ploch SR (plochy smíšené obytné). Namítáme, že komplexní nevyužití
98
plochy P2 k bydlení a vymezování dalších zastavitelných ploch SR k individuálnímu
bydlení na úkor ploch přírodních je možné pouze na základě prokázání nemožnosti
využití již vymezených zastavitelných ploch. Namítáme, že předložený návrh
Územního plánu Ostravice přináší přírůstek zastavitelných ploch, aniž by to bylo
zdůvodněno v souladu s ust. § 55 (4) stavebního zákona.
Bytová výstavba a využití starého areálu bývalého Ústavu sociální péče o mládež na
Ostravici je v souladu s veřejným zájmem. Zásada ochrany veřejného zájmu
spočívající v hledání a přijímání takových řešení, která jsou v souladu s veřejným
zájmem, je rovněž jednou ze základních zásad správního řízení, včetně řízení o přijetí
opatření obecné povahy, zakotvenou v § 2 odst. 4 správního řádu. Formulace „soulad
přijatého řešení s veřejným zájmem“ pak znamená aplikaci ustanovení zákonů
vyjadřujících obecně jednotlivé veřejné zájmy v konkrétních případech. Pořizovatel by
se měl proto zabývat zdůvodnění, jaký veřejný zájem brání využití celé plochy
k bydlení v bytových domech a naopak je plocha vhodná ke kombinovanému využití
bytovému a občanskému vybavení, když budou obě funkce bezpochyby vzájemně
rušivé.
Namítáme, že nezařazení plochy pozemků parc. č. 956/6, 956/5, 972/2 a dalších k.ú.
Staré Hamry 2 do funkční plochy BH představuje diskriminační a nešetrný způsob
zásahu do našich subjektivních práv jako vlastníka, neboť pro to neexistuje ústavní a
zákonný důvod – resp. dosud nebyl předložen. Územní plánování je prostředkem
k harmonizaci poměrů na území jím regulovaném a mělo by sladit veřejný zájem
s individuálními zájmy týkajícími se daného území. Na základě vydaného správního
rozhodnutí č.j. SÚ 196/2011-330/Ma z 5.5.2011 vynaložil REALIS-INVEST, s.r.o. jako
vlastník pozemků nemalé materiální a finanční prostředky, aby v intencích tohoto
rozhodnutí realizoval svůj záměr – využít areál k výstavbě v bytových domech.
Namítáme, že z hlediska zájmů chráněných zvláštními předpisy není proto patrný
žádný přezkoumatelný důvod k nezařazení plochy pozemků parc. č. 956/6, 956/5,
972/2 a dalších v k.ú. Staré Hamry 2 do funkční plochy BH, resp. nebyl dosud
předložen, a to zejm. v porovnání s pozemky parc. č. 958/2, 968/2, st. 3462, st. 3461,
st. 3463, st. 3460 a st. 3602 k.ú. Staré Hamry 2, návrh proto zcela neobstojí v testu
algoritmu proporcionality.
Požadujeme proto, aby se k našim konkrétním námitkám vyjádřily dotčené orgány.
Předloženým návrhem územního plánu jsme výrazně omezeni v tom, co se svými
pozemky zapsanými na LV. Č. 397 k.ú. Staré Hamry 2, které tvoří jediný kompaktní a
historicky ucelený soubor, můžeme do budoucna činit, neboť je areál funkčně
rozdělen do dvou ploch. V tomto smyslu představuje předložený návrh územního
plánu omezení ústavně zaručeného práva vlastnit majetek (čl. 11 LZPS), REALISINVEST, s.r.o. spatřuje v takovém rozdělení diskriminační zásah do svého vlastnického
práva, který překročil spravedlivou míru.
Namítáme, že předložený návrh územního plánu není z důvodu zařazení části Plochy
P2 do funkční plochy X ve vztahu k pozemkům zapsaným na LV č. 397 k.ú. Staré
99
Hamry 2 (Plocha P2 areálu bývalého Ústavu sociální péče pro mládež na Ostravici)
v souladu s cíli územního plánování uvedenými v § 18 stavebního zákona a neplní
úkoly územního plánování vymezené v § 19 stavebního zákona. Opatření obecné
povahy musí prověřit skutečnou potřebu změn v území a veřejný zájem na nich (§ 19
odst. 1 písm. c) stavebního zákona). Na zařazení pozemků parc. č. 956/6, 956/5,
972/2 a dalších k.ú. Staré Hamry 2 do funkční plochy X není žádný veřejný zájem a ani
není nijak přezkoumatelně odůvodněno.
Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem navrhujeme v návrhu nově
pořizovaného Územního plánu obce Ostravice zařadit všechny pozemky zapsané na
LV č. 397 k.ú. Staré Hamry 2 jako návrhovou plochu č. P2 (areál bývalého Ústavu
sociální péče pro mládež) do funkční plochy BH.
námitka č.j. MUFO 9408/2014 ze dne 23.4.2014 – datová zpráva
REALIS-INVEST, s.r.o. je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č.397 k.ú. Staré
Hamry 2 (Plocha P2 areálu bývalého ústavu sociální péče pro mládež na Ostravici).
Namítáme, že přílohy návrhu nebyly zveřejněny způsobem podle § 25 odst. 2, § 26
odst. 1 a § 172 odst. 1 správního řádu zveřejněny též způsobem umožňujícím dálkový
přístup (tedy na „elektronické“ úřední desce http:www.obec-ostravice.cz/urednideska.php?cat=2), což lze dokumentovat screenshoty ze dne 20.4.2014.
Podle § 52 odst. 1 věty první stavebního zákona o upraveném a posouzeném návrhu
územního plánu se koná veřejné projednání. V poznámce pod čarou je přitom uveden
odkaz na § 172 odst. 3 správního řádu, podle kterého je řízení o návrhu opatření
obecné povahy písemné, pokud zákon nestanoví nebo správní orgán neurčí, že se
koná veřejné projednání návrhu. Oznámení zveřejní též na úředních deskách
obecních úřadů v obcích, jejichž správních obvodů se má opatření obecné povahy
týkat. Podle § 20 odst. 1 věty druhé stavebního zákona zveřejňuje-li se písemnost
vyvěšením na více úředních deskách, považuje se za den vyvěšení den, ve kterém
byla písemnost vyvěšena nejpozději.
Podle § 25 odst. 2 správního řádu se doručení veřejnou vyhláškou provede tak, že se
písemnost, popřípadě oznámení o možnosti převzít písemnost, vyvěsí na úřední
desce správního orgánu, který písemnost doručuje; na písemnosti se vyznačí den
vyvěšení. Písemnost nebo oznámení se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový
přístup. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou, byla-li
v této lhůtě splněna i povinnost podle věty druhé.
Podle § 26 odst. 1 správního řádu každý správní orgán zřizuje úřední desku, která
musí mýt nepřetržitě veřejně přístupná. Pro orgány územního samosprávného celku
se zřizuje jedna úřední deska. Obsah úřední desky se zveřejňuje i způsobem
umožňujícím dálkový přístup. Výkladem shora citovaných ustanovení, jakož i vlastní
povinností obce zveřejnit na své úřední desce způsobem umožňujícím dálkový přístup
(tj. i na elektronické úřední desce) návrh návrhu územního plánu podle § 52
stavebního zákona se zabýval v rozsudku ze dne 28.8.2008, č.j. 8 Ao 1/2008 – 102
100
Nejvyšší správní soud, který v něm dospěl k jednoznačnému závěru, že z platné právní
úpravy vyjádřené zejména ve shora citovaných ustanoveních stavebního zákona a
správního řádu vyplývá, že jednou z podmínek toho, aby vyrozumění o veřejném
projednání návrhu územního plánu obce bylo možno považovat ze řádné, je
zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a to jak u pořizovatele, tak i u
příslušné obce.
V rámci projednávání návrhu byla část pozemků s ohledem na pravomocné stavební
povolení stavebního úřadu Ostravice č.j. SÚ 196/2011-330/Ma z 5.5.2011 správně
zařazena do funkční plochy BH (plochy bydlení v bytových domech), zbytek pozemků
REALIS-INVEST, s.r.o., zejm. parc. č. 956/6, 956/5, 972/2 a dalších k.ú. Staré Hamry 2
byly ponechány ve funkčním využití X (plochy specifické).
Rozdělení kompaktního areálu, který vždy tvořil jediný funkční celek, na dvě funkční
plochy postrádá smysl, není hodnověrně a přezkoumatelně pořizovatelem
zdůvodněno a naplňuje znaky libovůle pořizovatele včetně toho, že takový postup je
v rozporu s ust. § 19 stavebního zákona. Žádáme, aby přijetí územního plánu obce
Ostravice nebylo aktem svévole a pokusem o omezení vlastnických práv REALISINVEST, s.r.o., ale cílem bylo účelně naopak upravit využití území ve prospěch právní
jistoty vlastníků a využití stávajících nevyužívaných areálů k bydlení podle vydaných
správních rozhodnutí.
V textové části návrhu včetně jeho odůvodnění není uveden žádný argument, který
by přezkoumatelně zdůvodnil rozdělení plochy P2 na dvě části, a to plochu
s funkčním využitím BH a plochu s využitím X.
S ohledem na platné a vydané správní rozhodnutí č.j. SÚ 196/2011-330/Ma
z 5.5.2011 je využití pozemků parc. č. 956/6, 956/5, 972/2 a dalších k.ú. Staré Hamry
2 pro stavby občanského vybavení areálového typu, tedy využití areálu bývalého
Ústavu sociální péče pro mládež na Ostravici k takové zástavbě, vyloučené.
S ohledem na to, že lokalita P2 není situována v centrální částí obce, ale na jejím
okraji bez potřebné veřejné dopravy, je využití k zástavbě stavbami občanského
vybavení areálového typu v rozporu s ust. § 18 (2) stavebního zákona, neboť se
nejedná o komplexní řešení účelného využití a prostorového uspořádání území a
cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a soukromých zájmů na
rozvoji území. Z hlediska ochrany životního prostředí, ekologické stability a
krajinného rázu s ohledem na cenný charakter území obce Ostravice pokládáme za
nutné a potřebné, aby se další bytová výstavba realizovala pouze v návaznosti na již
zastavěné území obce, jakým je např. plocha P2.
Podle ust. § 58 stavebního zákona se do zastavěného území obce zahrnují pozemky
v intravilánu, s výjimkou vinic, chmelnic, pozemků zemědělské půdy určených pro
zajišťování speciální zemědělské výroby (zahradnictví), pozemků přiléhajících
k hranici intravilánu navrácených do orné půdy, nebo do lesních pozemků, a dále
pozemky vně intravilánu, a to zastavěné stavební pozemky, stavební proluky,
pozemní komunikace nebo jejich části, ze kterých jsou vjezdy na ostatní pozemky
101
zastavěného území, ostatní veřejná prostranství a další pozemky, které jsou
obklopeny ostatními pozemky zastavěného území, s výjimkou pozemků vinic,
chmelnic a zahradnictví.
V případě plochy P2 se jedná o stabilizovanou historickou lokalitu, která je vhodná
k novému využití jako bytové zástavby. Zásady územního rozvoje Moravskoslezského
kraje stanoví princip upřednostnění stávajících lokalit k zástavbě pro bydlení před
vytvářením nových funkčních ploch, v případě předloženého návrhu opatření obecné
povahy zejm. ploch SR (plochy smíšené obytné). Namítáme, že komplexní nevyužití
plochy P2 k bydlení a vymezování dalších zastavitelných ploch SR k individuálnímu
bydlení na úkor ploch přírodních je možné pouze na základě prokázání nemožnosti
využití již vymezených zastavitelných ploch. Namítáme, že předložený návrh
Územního plánu Ostravice přináší přírůstek zastavitelných ploch, aniž by to bylo
zdůvodněno v souladu s ust. § 55 (4) stavebního zákona.
Bytová výstavba a využití starého areálu bývalého Ústavu sociální péče o mládež na
Ostravici je v souladu s veřejným zájmem. Zásada ochrany veřejného zájmu
spočívající v hledání a přijímání takových řešení, která jsou v souladu s veřejným
zájmem, je rovněž jednou ze základních zásad správního řízení, včetně řízení o přijetí
opatření obecné povahy, zakotvenou v § 2 odst. 4 správního řádu. Formulace „soulad
přijatého řešení s veřejným zájmem“ pak znamená aplikaci ustanovení zákonů
vyjadřujících obecně jednotlivé veřejné zájmy v konkrétních případech. Pořizovatel by
se měl proto zabývat zdůvodnění, jaký veřejný zájem brání využití celé plochy
k bydlení v bytových domech a naopak je plocha vhodná ke kombinovanému využití
bytovému a občanskému vybavení, když budou obě funkce bezpochyby vzájemně
rušivé.
Namítáme, že nezařazení plochy pozemků parc. č. 956/6, 956/5, 972/2 a dalších k.ú.
Staré Hamry 2 do funkční plochy BH představuje diskriminační a nešetrný způsob
zásahu do našich subjektivních práv jako vlastníka, neboť pro to neexistuje ústavní a
zákonný důvod – resp. dosud nebyl předložen. Územní plánování je prostředkem
k harmonizaci poměrů na území jím regulovaném a mělo by sladit veřejný zájem
s individuálními zájmy týkajícími se daného území. Na základě vydaného správního
rozhodnutí č.j. SÚ 196/2011-330/Ma z 5.5.2011 vynaložil REALIS-INVEST, s.r.o. jako
vlastník pozemků nemalé materiální a finanční prostředky, aby v intencích tohoto
rozhodnutí realizoval svůj záměr – využít areál k výstavbě v bytových domech.
Namítáme, že z hlediska zájmů chráněných zvláštními předpisy není proto patrný
žádný přezkoumatelný důvod k nezařazení plochy pozemků parc. č. 956/6, 956/5,
972/2 a dalších v k.ú. Staré Hamry 2 do funkční plochy BH, resp. nebyl dosud
předložen, a to zejm. v porovnání s pozemky parc. č. 958/2, 968/2, st. 3462, st. 3461,
st. 3463, st. 3460 a st. 3602 k.ú. Staré Hamry 2, návrh proto zcela neobstojí v testu
algoritmu proporcionality.
Požadujeme proto, aby se k našim konkrétním námitkám vyjádřily dotčené orgány.
102
Předloženým návrhem územního plánu jsme výrazně omezeni v tom, co se svými
pozemky zapsanými na LV. Č. 397 k.ú. Staré Hamry 2, které tvoří jediný kompaktní a
historicky ucelený soubor, můžeme do budoucna činit, neboť je areál funkčně
rozdělen do dvou ploch. V tomto smyslu představuje předložený návrh územního
plánu omezení ústavně zaručeného práva vlastnit majetek (čl. 11 LZPS), REALISINVEST, s.r.o. spatřuje v takovém rozdělení diskriminační zásah do svého vlastnického
práva, který překročil spravedlivou míru.
Namítáme, že předložený návrh územního plánu není z důvodu zařazení části Plochy
P2 do funkční plochy X ve vztahu k pozemkům zapsaným na LV č. 397 k.ú. Staré
Hamry 2 (Plocha P2 areálu bývalého Ústavu sociální péče pro mládež na Ostravici)
v souladu s cíli územního plánování uvedenými v § 18 stavebního zákona a neplní
úkoly územního plánování vymezené v § 19 stavebního zákona. Opatření obecné
povahy musí prověřit skutečnou potřebu změn v území a veřejný zájem na nich (§ 19
odst. 1 písm. c) stavebního zákona). Na zařazení pozemků parc. č. 956/6, 956/5,
972/2 a dalších k.ú. Staré Hamry 2 do funkční plochy X není žádný veřejný zájem a ani
není nijak přezkoumatelně odůvodněno.
Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem navrhujeme v návrhu nově
pořizovaného Územního plánu obce Ostravice zařadit všechny pozemky zapsané na
LV č. 397 k.ú. Staré Hamry 2 jako návrhovou plochu č. P2 (areál bývalého Ústavu
sociální péče pro mládež) do funkční plochy BH.
doplnění námitky č.j. MUFO 10171/2014 ze dne 30.4.2014 – datová zpráva
Společnost REALIS-INVEST s.r.o., podáním z 23.4.2014 vznesla námitku proti návrhu
územního plánu Ostravice. Tuto námitku doplňujeme a upřesňujeme v příloze tohoto
podání zaslaným nákresem navrhované možnosti využití pozemku, včetně návrhu
využití plochy P2 a návrhem prostorové regulace.
Přílohy: Grafická část – zákres stavby do KM
9. REALIS-INVEST, s.r.o., IČ: 25872478, Svojsíkova 2/1596, 708 00 Ostrava – Poruba doplnění výkresové části k podané námitce – č.j. MUFO 10198/2014 ze dne
30.4.2014
Příloha: situace
Návrh rozhodnutí o námitkách č. 6, 7, 8 a 9: Námitkám společnosti REALIS-INVEST,
s.r.o. včetně doplnění se nevyhovuje.
Odůvodnění: Veřejná vyhláška č.j. MUFO 6038/2014 ze dne 18.3.2014, kterou bylo
oznámeno zahájení opakovaného řízení o upraveném a posouzeném návrhu
Územního plánu Ostravice, byla v souladu s ust. § 25 odst. (2) a § 26 odst. (1) zákona
č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „správní řád“)
vyvěšena na úředních deskách Městského úřadu Frýdlant nad Ostravicí i Obecního
úřadu Ostravice vyvěšena dne 18.3.2014. Tentýž den byla zveřejněna způsobem
umožňujícím dálkový přístup (rovněž v souladu s ust. § 25 odst. (2) a § 26 odst. (1)
správního řádu.) Za den doručení je dle § 25 odst. (2) správního řádu považován
103
patnáctý den po jejím vyvěšení tzn. 3.5.2014. Současně byly k opakovanému
veřejnému projednání jednotlivě přizvány Obec Ostravice, dotčené orgány, krajský
úřad a sousední obce. Veřejné projednání se uskutečnilo 23.4.2014. V ust. § 52 odst. 1
stavebního zákona byla informace o konání opakovaného veřejného projednání všem
subjektům doručena v dostatečném předstihu. V textu veřejné vyhlášky a oznámení o
zahájení opakovaného řízení o upraveném a posouzeném návrhu Územního plánu
Ostravice bylo uvedeno, že upravený návrh Územního plánu Ostravice včetně
vyhodnocení jeho vlivů na udržitelný rozvoj území je vystaven k veřejnému nahlédnutí
od 20. března 2014 do 30. dubna 2014 na Obecním úřadě Ostravice i na Městském
úřadě Frýdlant nad Ostravicí. Současně bylo uvedeno, že upravený návrh Územního
plánu Ostravice včetně vyhodnocení jeho vlivů na udržitelný rozvoj území bude
zveřejněn i způsobem umožňujícím dálkový přístup a to na adrese www.obecostravice.cz.
Na elektronické úřední desce obce Ostravice je návrh územního plánu včetně
posouzení jeho vlivů na udržitelný rozvoj území přístupný i nadále. Od vyvěšení
samotného oznámení o zahájení opakovaného řízení až dosud nebyl zaznamenán
jediný podnět či stížnost na nevhodné, nedostatečné nebo jinak nesprávné zveřejnění
upraveného návrhu územního plánu či dokonce na jeho nedostupnost. V případě
problémů mohl kdokoli využít možnosti seznámit se s obsahem upraveného návrhu na
Obecním úřadě v Ostravici nebo u pořizovatele tj. na odboru regionálního rozvoje a
stavebním úřadě Městského úřadu Frýdlant nad Ostravicí. Jak vyplývá z dalšího textu
námitky, je zcela zřejmé, že společnost REALIS-INVEST, s.r.o. se s upraveným návrhem
i jeho přílohami seznámila dostatečné podrobně, takže tuto část námitky, která se
týká způsobu zveřejnění, lze považovat za účelovou. Správce webu, správce obsahu
webu ani majitel webu si nejsou vědomi pochybení. Informace o tom, že předmětné
souboru jsou nedostupné, měla být sdělena v době jejich zjištění, aby bylo možné
vzniklou situaci řešit. Pokud tak nebylo učiněno, je toto sdělení jen za plánovaným
záměrem.
V rámci projednávání návrhu územního plánu Ostravice, který vymezuje pozemky
v areálu bývalého ústavu sociální péče jako součást funkční plochy X – plochy
specifické, podala již v roce 2012 společnost REALIS Invest, s.r.o. v řádném termínu
celkem 4 námitky, přičemž vždy dvě (č. 51 a 54) a dvě (č. 53 a 74) byly obsahově
shodné.
Ve dvou námitkách požadovala společnost úpravu funkčních a prostorových
regulativů navržených pro plochu X tak, aby do přípustného využití uvedené funkční
plochy bylo doplněno i „pozemky a stavby pro bydlení, apartmány“ a tento
navrhovaný způsob využití byl naopak vypuštěn z nepřípustného využití, v dalších
dvou pak, aby pozemky p.č. 958/2, 968/2, st. 3463, st. 3462, st. 3461, st. 3460 a st.
3602 všechny v k.ú. Staré Hamry 2, na kterých byly stavebním úřadem Ostravice
rozhodnutím č.j. SÚ 196/2011-330Ma povoleny stavební úpravy, při nichž má
104
vzniknout 50 nových bytových jednotek, byly v návrhu územního plánu Ostravice
vyznačeny jako plocha se způsobem využití BH – bydlení v bytových domech. Kromě
toho uváděla, že je zřejmé, že se jedná o chybu v územním plánu a že správně má být
areál bývalého ústavu sociální péče vymezen jako plochy BH.
Námitce uplatněné k návrhu územního plánu v roce 2012 bylo vyhověno tak, že
pozemky v areálu bývalého ústavu sociální péče, kterých se týká stavební povolení č.j.
SÚ 196/2011-330Ma ze dne 5.5.2011, jsou v návrhu územního plánu vymezeny jako
plochy BH – plochy bydlení v bytových domech.
Navrhované funkční využití pozemků v areálu bývalého ústavu sociální péče (v návrhu
územního plánu vymezeném jako plocha přestavby se specifickým funkčním využitímplocha X) vychází ze závěrů Posouzení vlivů konceptu územního plánu Ostravice na
evropsky významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy, které podle ust. § 45i zákona č.
114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, zpracovala RNDr. Věra
Koutecká, a z Vyhodnocení vlivu konceptu Územního plánu Ostravice na životní
prostředí podle § 10i zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí,
v platném znění, zpracovaného společností ENVIROAD s.r.o., Ostrava. Záměr na
přestavbové ploše P2 (v textu posouzení nazvaný lázně) je posuzován jako nevhodný
z důvodu nebezpečí narušení klidového prostoru migračního koridoru velkých šelem (a
také kopytníků, kteří představují jednu z hlavních složek jejich potravy), jehož centrum
se nachází ve vzdálenosti cca 250 m od ústavu. V hodnocení je uvedeno, že „v
současnosti klidový prostor nivy Ostravice pod přehradou by byl změněn nočním
osvětlením, zintenzivněním civilizačních ruchů a hluků a v neposlední řadě i zvýšeným
pohybem lidí. Obecně jsou negativně hodnoceny veškeré záměry lokalizované
v údolních nivách, z čehož vyplývá požadavek na vypuštění takových ploch z územního
plánu. Záborem plochy a změnou využití je identifikováno potenciální riziko pro 5
předmětů ochrany. Dále je v posouzení uvedeno, že potenciální negativní vlivy na
životní prostředí mohou vyplynout zejména z dopravního zatížení území. Zvýšená
hluková a imisní zátěž se projeví zejména v období rekonstrukce a dobudování areálu.
Ostatní uvažované aktivity v prostorách bývalého ústavu sociální péče jako např.
umístění lehké výroby či jiných druhů občanské vybavenosti se vzhledem k lokalizaci
záměru v III. zóně CHKO Beskydy jeví jako méně vhodné. Specifická funkční plocha X
byla v návrhu územního plánu vymezena na základě výsledků posouzení vlivů
územního plánu na lokality NATURA 2000, z jehož závěrů vyplynulo, že koncept
územního plánu Ostravice má významný negativní vliv na celistvost a předmět
evropsky významné lokality a ptačí oblasti Beskydy. Součástí tohoto hodnocení je i
návrh zmírňujících opatření pro snížení negativních vlivů dílčích záměrů, mezi než patří
i přestavba bývalého ústavu sociální péče. Proto je v návrhu ponechána možnost
variabilního využití, podmíněná zpracováním územní studie s cílem prověření
optimální funkční náplně a prostorového uspořádání zejména s přihlédnutím
k závěrům NATURA vyhodnocení. Při zpracování návrhu vycházel projektant z Pokynů
105
pro zpracování návrhu územního plánu Ostravice, které schválilo zastupitelstvo obce
Ostravice 15.3.2010.
V rámci veřejného projednání návrhu územního plánu v roce 2012 podala společnost
REALIS – INVEST, s.r.o. námitku, přičemž argumentovala pravomocným stavebním
povolením č.j. SÚ 196/2011 – 330 Ma ze dne 5.5.2011, kterým stavební úřad
Ostravice povolil změnu stavby nazvanou „stavební úpravy pavilonů v areálu ÚPS
Ostravice“ na pozemcích p.č. 958/2, 968/2, st. 3463, st. 3462, st. 3461, st. 3460 a st.
3602 všechny v k.ú. Staré Hamry 2 a které nabylo právní moci 25.5.2011. Tato
námitka pak byla vyřešena tak, že pozemky, na které se vztahuje uvedené stavební
povolení, a na kterých jsou stavební práce dle sdělení stavebního úřadu již zahájeny,
byly v územním plánu Ostravice vymezeny jako plocha BH – bydlení v bytových
domech. Ostatní pozemky, které nejsou předmětem stavebního povolení č.j. SÚ
196/2011-330 Ma, byly s ohledem na výsledky vyhodnocení vlivů návrhu územního
specifické i s původním zněním podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem
využití. Tento způsob řešení námitky byl projednán s příslušnými dotčenými orgány,
přičemž žádný z nich k němu nesouhlasné stanovisko neuplatnil.
Navržený způsob využití dalších pozemků ve vlastnictví společnosti REALIS – INVEST,
s.r.o. zůstává od konceptu územního plánu Ostravice stejný. Plocha bývalého areálu
ústavu sociální péče byla v konceptu vymezena jako specifická plocha X. Důvody
tohoto vymezení jsou uvedeny výše. Požadavek na rozšíření funkční plochy BH i na
tyto pozemky je zcela účelový a je v rozporu se závěry vyhodnocení vlivů územnímu
plánu na lokality NATURA 2000 a se stanoviskem odboru životního prostředí a
zemědělství Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, č.j. MSK 182670/2008 ze dne
7.11.2008, kde je jednou z podmínek nutnost respektovat zmírňující opatření
navržená v kapitole 7. Posouzení konceptu územního plánu Ostravice podle ust. § 45i
zákona č. 114/1992 Sb. Je zřejmé, že pokud by měl vlastník skutečně konkrétní a
reálný záměr, jak využít ostatní pozemky v areálu bývalého ústavu sociální péče, byl
by tento již patrný z dokumentace pro vydání územního rozhodnutí (pokud vůbec byla
zpracována a probíhalo územní řízení) a následně z dokumentace pro stavební
povolení zpracované v roce 2010, zejména když namítá, že areál tvořil jediný funkční
celek. Pokud by tomu bylo skutečně tak, jak tvrdí společnost REALIS – INVEST, s.r.o.,
nemohla by být předmětem řízení pouze jihovýchodní část areálu. Tato námitka byla
následně 30.4.2014 doplněna situací umístění 7 rodinných domů na zbývajících
plochách v severozápadní části areálu dle upraveného návrhu územního plánu
v zastavěném území ve specifické ploše X (datum zpracování 29.4.2014). Z předložené
situace ovšem nejsou patrné žádné vazby, které by naznačovaly, že se jedná o jediný
funkční celek. Funkční využití této části areálu bývalého ústavu sociální péče jako
specifická plocha X bude tedy v návrhu územního plánu ponecháno.
106
10. Pavlína Rutová, Zd. Vavříka 9, 700 30 Ostrava – námitka č.j. MUFO 9535/2014 ze
dne 24.4.2014
Jsme vlastníci pozemku parc. č. 1042/8, zahrada, v kat. území Ostravice 1. Tento
zatravněný veřejnosti nepřístupný pozemek je součástí naší zahrádkářské osady a
jako takový ho i využíváme. Tzn. že zde máme umístěné drobné stavby, skladujeme
dřevo apod. a dále nám slouží tento pozemek i jako přístup k potoku.
V návrhu územního plánu jste ale tento pozemek určili pro využití: „Plochy veřejných
komunikačních prostorů“ a to i přesto, že tudy žádná komunikace nevede, natož
veřejná. Žádám tímto, aby i tento pozemek byl zařazen do plochy s využitím: „Plochy
rekreace“ tak, jako je zařazena celá zahrádkářská osada.
Dále je v územním plánu pro „pro plochy rekreace“ navrženo jako nepřípustné využití
těchto ploch mimo jiné i oplocení pozemků. Což si myslím, že je v dnešní době zcela
v rozporu s požadavky na ochranu majetku. Z toho důvodu žádám, aby toto omezení
využití plochy bylo zrušeno, popř. přeřazeno do využití „doplňující a přípustné“.
Námitka je opatřena dalšími podpisy - Bohumila a Věry Nožičkových, Petry
Horváthové a Lucie Jirotové, Jana a Aleny Kačerových a Zdeňka Toboly.
Odůvodnění: Pozemek p.č. 1042/8 k.ú. Ostravice 1 je součástí zastavěného území a
sousedí podél celé jihozápadní hranice s plochou rekreace, ve skutečnosti je součástí
zahrádkářské osady a je využíván vlastníky pozemků v této osadě. Bude tedy v návrhu
vyznačen stejně jako přilehlá plocha zahrádkářské osady tzn. plocha rekreace. Jedná
se o funkční plochu, která je obklopena dalšími funkčními plochami zastavěného
území, proto lze vyhovět i požadavku na úpravu podmínek využití a umožnit
oplocování pozemků jako využití přípustné a doplňující.
11. Ing. Bořivoj Špaček, Bohumínská 440/48, 710 00 Slezská Ostrava – námitka č.j.
9645/2014 ze dne 25.4.2014
V katastru obce Ostravice, kat. území Ostravice 1, jsem vlastníkem pozemků, které
jsou zapsány v katastru nemovitostí Frýdek-Místek na LV č. 1395.
Parcela 975 o rozloze 1830 m2 je vedena v katastru nemovitostí jako trvalý travní
porost. Parcela 975 sousedí s lesní parcelou 973/1 (18705 m2), která je také v mém
vlastnictví. Parcela 975 je z východní strany přístupná po veřejné komunikaci –
7393/1 a z jižní strany po „soukromé cestě“- parc. č. 1267/3.
V návrhu Územního plánu Ostravice je parcela 975 vedena jako „nezastavitelná
parcela“ snad z toho důvodu, že nesousedí a jakoukoliv zastavěnou parcelou. Ze
západní strany sousedí s lesní parcelou 973/1, tyto dvě parcely tvoří územní celek,
který je celý svažitý směrem na jih s jedinečným výhledem na Lysou horu a Ostrou.
Tento pozemek – 975 – je jako stvořený na využití pro stavbu rodinného domu,
popřípadě na komerční využití v návaznosti na lesní parcelu 973/1. Dne 1.7.2010 jsem
zaslal na Stavební odbor Obecního úřadu Ostravice žádost o začlenění pozemku 975
do návrhu Územního plánu jako pozemek stavební. Žádost jsem pak ještě osobně
107
doplnil za asistence p. Kubačákové dne 11.4.2011. Vzhledem k výše uvedeným
skutečnostem Vás žádám o změnu charakteru pozemku 975 v katastru obce
Ostravice, území Ostravice 1 z nezastavěného území na zastavitelnou, resp. stavební
parcelu na základě § 52 odst. (2) Stavebního zákona a o zanesení této změny do
upraveného Návrhu územního plánu Ostravice.
Odůvodnění: Jedná se o nový požadavek, který nebyl uplatněn v rámci projednávání
konceptu ani návrhu, a který by vyvolal další navýšení záboru zemědělského půdního
fondu. Tento požadavek na rozšíření zastavitelných ploch je navíc v rozporu se závěry
vyhodnocení vlivů návrhu územního plánu Ostravice na udržitelný rozvoj území.
Předmětem opakovaného řízení o upraveném a posouzeném návrhu územního plánu
Ostravice je projednání úprav provedených na základě řešení námitek a připomínek
uplatněných k návrhu územního plánu, které proběhlo v roce 2012. Z uvedených
důvodů nelze tedy námitce vyhovět.
12. Ing. Bořivoj Špaček, Bohumínská 440/48, 710 00 Slezská Ostrava – námitka č.j.
9646/2014 ze dne 25.4.2014
V katastru obce Ostravice, území Staré Hamry 2, jsem ideálním spoluvlastníkem
lesních pozemků, které jsou zapsány v katastru nemovitostí Frýdek-Místek na LV č. 28
a 1023. V současné době je veden soudní spor o rozdělení spoluvlastněných parcel na
LV 428 a 1023 na reálné části u Okr. Soudu ve F-M pod číslem jednacím 13C 294/92.
Dle doposud nepravomocného rozsudku Okr. Soudu ve Frýdku-Místku ze dne
29.8.2013 má parcela 733/1 připadnout do mého výlučného vlastnictví a paní Danici
Münch – má sestra – bylo zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy přes parcelu 733/1.
Parcela 733/1 je vedena v Katastru nemovitostí jako parcela lesní. Uprostřed této
lesní parcely je stavební parcela číslo 601, na které je postavena původně
hospodářská budova (v katastru nemovitostí je vedena jako zemědělská stavba),
která dnes slouží jako garáž a sklad zařízení a nástrojů pro údržbu lesních a nelesních
parcel. Tato budova je ve společném vlastnictví ing. Bořivoje Špačka a paní Dipl.
Psych. Danici Münch – sestra ing. B. Špačka.
V návrhu Územního plánu Ostravice je parcela 733/1 zahrnuta dle mého názoru
nesprávně do zastavitelných parcel“ snad z toho důvodu, že sousedí se zastavěnou,
ovšem nelesní parcelou 733/14 (na této parcele je stavební parcela 777). Pozemek
733/1 dále sousedí s lesními parcelami 728/1, 731/6, 733/15 a 733/9 a nelesní
parcelou 733/7. Pozemek je členitý se sklonem svahu na jihozápadní stranu, ve své
východní části je svažitý na severní stranu, nenacházejí se na něm porosty, pouze
ojedinělé, parcelou protéká potok. Přístup k pozemku je po nezpevněné komunikaci,
v místě není možnost napojení na veřejnou vodovodní, kanalizační a plynovodní síť,
je možnost pouze napojení na veřejnou elektrickou síť. Pozemek 733/1 se nachází
v CHKO Beskydy. Pokud by vznikl záměr na této parcele postavit jakoukoliv stavbu,
což by se setkalo se značnými problémy pro nutnost rozsáhlých terénních úprav, bylo
108
by třeba, dle mého názoru, nejdříve požádat o vynětí z lesního fondu a dále pak zjistit
u zodpovědných orgánů – hlavně CHKO Beskydy – zda je taková stavba vůbec možná.
Já jako budoucí (doposud nepravomocný) výlučný vlastník takový záměr však nemám
a nikdy nebudu mít.
V neposlední řadě významně ovlivňuje nesprávně uvedený charakter pozemku 733/1
také finanční vypořádání mezi současnými spoluvlastníky lesních parcel na LV 428 a
1023 po rozdělení na reálné části.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Vás žádám o změnu charakteru pozemku
733/1 v katastru obce Ostravice, území Staré Hamry 2 ze zastavěného území lesní
parcelu na základě § 52 odst. (2) stavebního zákona a o zanesení této změny do
upraveného Návrhu územního plánu obce Ostravice.
Námitce se vyhovuje. Pozemek p.č. 733/1 včetně p.č. st. 601 k.ú. Staré Hamry 2
nebude v návrhu územního plánu vymezen jako součást plochy SR v rámci
zastavěného území, v souladu se skutečností jako nezastavitelný lesní pozemek –
plocha P (přírodní) popř. L (lesní).
Odůvodnění: Předmětem námitky je upozornění na rozpor mezi stavem uvedeným
v návrhu územního plánu a stavem skutečným. Ve skutečnosti se na lesním pozemku
p.č. 733/1 k.ú. Staré Hamry 2 nachází zemědělská stavba (p.č. st. 601), která není
využívána k bydlení, nýbrž slouží pro účely hospodaření v lese. Proto bude funkční
využití vyznačené v návrhu územního plánu uvedeno do souladu se skutečností.
13. Vojtěch Stýskala, 739 14 Ostravice 367 a Doc. Ing. Vítězslav Stýskala, Ph.D.,
Hulvácká 22, 700 30 Ostrava – námitka č.j. MUFO 9747/2014 ze dne 28.4.2014
V souladu s ust. § 172 odst. (5) správního řádu a ust. § 52 odst. (2) stavebního zákona,
uplatňujeme níže uvedené námitky, stanoviska a připomínky k údajům uvedeným
v návrh Územního plánu Ostravice, uveřejněném na stránkách www.obecostravice.cz.
Namítáme a žádáme o provedení změny současného určení plochy v návrhu z NS na
SR2 na našem pozemku KN 481/3, ležícím v sousedství plochy Z76 jižním směrem a
uvedení této změny v návrhu Územního plánu Ostravice.
Důvody pro změnu uvádíme následující:
a) Účel, tj zařazení parcely do plochy k individuální bytové výstavbě (SR2) jsme
písemně žádali u objednatele územního plánu – OÚ Ostravice poprvé již
13.2.2004 a dále pak pokaždé po veřejném projednání všech fází tvorby ÚP
Ostravice.
b) Jedná se o zastavěné území a nyní i do budoucna je tato část území v ÚP silně
predikována k bydlení. Odmítáme zcela účelová (různá) zdůvodnění nutnosti
určení daného území jako NS – plochy smíšené nezastavěného území, uváděné
objednatelem v minulosti v jednotlivých fázích řízení i v textu návrhu.
c) Sdělujeme, že v návrhu uvedené vyznačení a zařazení výše zmíněné plochy
v návrhu ÚP Ostravice, ani její v návrhu určený účel, nebyl majiteli pozemků nikdy
109
v minulosti požadován. Nebyl s nimi nikdy projednáván, ani o něm nebyli zpraveni
či o návrzích ostatních účastníků řízení k podobě ÚP informováni.
Dále namítáme proti tomu, že zmíněná plocha nebyla a není (a to ani po
upozornění pořizovatele, objednatele i Atelieru Archplan Ostrava s.r.o.)
v koordinačním výkresu ani jinde, řádně označena písmenovou značkou legendy
NS a to snad jako jediná v celém návrhu ÚP obce. Přetrvávající označení je z toho
důvodu nedostatečné a matoucí.
Žádáme proto plnou akceptaci naší námitky, včetně jejího plného zapracování do
návrhu Územního plánu Ostravice, předkládaného zastupitelstvu obce ke
schválení.
Odůvodnění: Předmětem námitky je požadavek na rozšíření zastavitelného území a
tudíž i další navýšení záboru zemědělské půdy. Tento požadavek týkající pozemku p.č.
481/3 k.ú. Ostravice 1 byl uplatněn již v rámci veřejného projednání konceptu
územního plánu, byl však zamítnut s ohledem na závěry, které vyplynuly
z Vyhodnocení vlivu konceptu územního plánu Ostravice na životní prostředí (dle § 10i
zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a v rozsahu přílohy
zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu.
Předmětem veřejného projednání upraveného návrhu územního plánu Ostravice
podle ust. § 53 odst. (2) stavebního zákona jsou (jak bylo v Oznámení zahájení
opakovaného řízení o upraveném a posouzeném návrh Územního plánu Ostravice zn.
MUFO 6038/2014 ze dne 18.3.2014 uvedeno) úpravy vyplývající ze způsobu řešení
námitek podaných v rámci projednání návrhu územního plánu obce Ostravice, které
proběhlo v roce 2012, provedené na základě návrhu rozhodnutí o podaných
námitkách projednaného s dotčenými orgány. V rámci veřejného projednání návrhu
územního plánu v roce 2012 požadavek na zařazení pozemku p.č. 481/3 k.ú. Ostravice
1 uplatněn nebyl.
Požadavek je v rozporu se závěry vyhodnocení vlivů návrhu územního plná Ostravice
na udržitelný rozvoj území. V rámci vyhodnocení vlivu konceptu územního plánu
Ostravice na životní prostředí (dle § 10i zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na
životní prostředí) byla stanovena zmírňující opatření, která tento negativní vliv mohou
snížit či eliminovat. Z posouzení mj. vyplývá, že významný negativní vliv má kumulace
množství záměrů zvláště „smíšené obytné – bydlení a rekreace“, čímž dochází
k velkým záborům dosud volných ploch, přičemž se obvykle jedná o zábor předmětu
ochrany – mezofilní ovsíkové louky. Záměry jsou často vložené mezi stávající
rozptýlenou zástavbu, čímž by se v současnosti průchodná krajina fragmentovala na
oddělené výseky, mezi nimiž není možná nebo je omezená migrace pro volně žijící
živočichy. Z těchto důvodů byly z návrhu územního plánu vypuštěny i další plochy
v konceptu navržené k zastavění. Požadavek na respektování navržených zmírňujících
opatření resp. snížení záboru zemědělské půdy vyplynul rovněž ze stanoviska
příslušného dotčeného orgánu, kterým je odbor životního prostředí a zemědělství
110
Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, č.j. MSK 182670/2008 ze dne 7.11.2008,
kde je jednou z podmínek nutnost respektovat zmírňující opatření navržená v kapitole
7. Posouzení konceptu územního plánu Ostravice podle ust. § 45i zákona č. 114/1992
Sb. Proto byly v souladu se závěrečným hodnocením provedeny úpravy, které eliminují
nebo alespoň snižují negativní dopady územního plánu. Jak je uvedeno v textu III.
Vyhodnocení vlivů návrhu územního plánu na udržitelný rozvoj území, byla na základě
závěrů vyplývajících z posouzení dle ust. § 45i zákona č. 114/1991 Sb. vypuštěna řada
původně navržených zastavitelných ploch, protože realizací dalších navrhovaných
záměrů by kromě záboru zemědělské půdy došlo ke spojování dnešních fragmentů
zástavby v krajině do souvislých celků. Omezováním dalších zastavitelných ploch
v nezastavitelném území je alespoň částečně snížen negativní vliv územního plánu na
předměty ochrany. Z těchto důvodů nelze námitce (novému požadavku) vyhovět.
14. Ing. Jakub Žák, Růžová 582, 739 61 Třinec – Lyžbice, námitka č.j. MUFO 9775/2014
ze dne 28.4.2014
Reaguji na Váš návrh rozhodnutí o námitkách – bod č. 43 a rád bych zrekapituloval,
co jste k této námitce napsali a ještě jednou okomentoval skutečnostmi a opětně Vás
zdvořile požádal o projednání a následné začlenění plochy do kategorie SR – Plochy
smíšené a obytné – bydlení a rekreace.
Zájmové parcely číslo 780/1 a částečně 780/2 (využití na obslužnou komunikaci) na
které je záměrem vybudovat šest rodinných domů. Z přiložené studie je patrné, že
plánovaná výstavba by byla umístěna mezi Vámi vytýkané aspekty v daném území.
Například: sesuvné území, podmáčené plochy a mokřady, ochranné pásmo vodního
přivaděče a ochranná vzdálenost od silnice I/56. Využila by se jen taková plocha,
která se k tomuto účelu nabízí. Navíc je záměrem zrealizovat terénní přírodní val
kolem cesty I/56, který bude osázen zelení pro Beskydy charakteristickými druhy.
Parcela číslo 823/2 je stávající obslužná komunikace. Není tedy nutné budování
nového sjezdu k této lokalitě, jen by se stávající obslužná komunikace doplnila o
nezbytnou slepou příjezdovou cestu k zamýšlené výstavbě rodinných domů. Obecní
vodovod, elektrická energie, plyn a napojení na kanalizaci je v této lokalitě již
dostupné. (Je patrné i z jednotlivých vyjádření dotčených orgánů). Protilehlá strana je
již z minulosti využívána pro bydlení v panelových přízemních domech (oblast
Bučkovice).
V minulých několika let (od roku 2008) je mojí snahou v dané lokalitě prosadit
podobný záměr. Postupnými léty jednání s dotčenými orgány se člověk dopracoval
k tomuto záměru, ke kterému jsem nechal zpracovat územní studii pro upřesnění a
představu k danému záměru. Veškeré výtky a připomínky jsem zapracoval do
předkládané územní studie.
V roce 2012 bylo také projednáváno na CHKO Beskydy – došlo k vypuštění jednoho
rodinného domu umístěného v zadní části parcely a to z důvodu, že po několika
společných pochůzkách v různých ročních obdobích s CHKO Beskydy byla zadní část
111
parcely ponechána ve stávajícím „přírodním“ stavu a bude nedotknuta jakoukoli
zástavbou. Je to prostranství za vodotečí, kde je například zmíněné sesuvné území,
podmáčenost území, biokoridor LBC 37a PILA a mezofilní ovsíkové louky. O tuto
plochu se člověk stará celoročně dle dohod a doporučení orgánu CHKLO Beskydy.
Plocha, o kterou se žádá je zemědělsky v minulosti i dnes využívaná!
Plochy - Z56, Z89 a Z118 – tyto plochy si přiradila obec Ostravice v minulosti (léta
2005 – 2006) při zamýšleném projektu SKI areálu v dané lokalitě, kdy na zmíněných
parcelách byla plánovaná spodní stanice lanovky se zázemím a větším odstavným
parkovištěm. Ano souhlasím a tak i píšou jednotlivé posudky, na které se odvoláváte i
dnes, že tato lokalita k tomu není vhodná. I já jako vlastník pozemku jsem se písemně
vyjadřoval, že s tímto záměrem nesouhlasím a žádal jsem o jiné využití plochy. Nyní
tyto plochy sami vylučujete z územního plánu.
Dále se do podkladů územního plánu zakomponovala nově naplánovaná dopravní
trasa – tzv. samostatné pěší komunikace, významné chodníky – budu rád, když se
tento záměr bude koordinovat, plánovat a posléze i realizovat s požadovanými
záměry v dané lokalitě z mé strany. Tento požadavek je akceptovatelný za
předpokladu spojení se s plánovaným terénním valem s tím, že trasa bude vedená
mezi silnicí I/56 a samotným terénním valem. To z důvodu odclonění a odhlučnění
před již stávajícím rodinným stavením, plánovanou rodinnou výstavbou šesti
rodinných domů a jiné záměry iniciované z mé strany v dané lokalitě. Terénní val by
byl situovaný mezi ochranné pásmo VN – ČEZ a vodovodní přivaděč (SmVaK).
Souhlasná stanoviska jsou již od dotčených zmíněných orgánů vydané a platná. Výška
terénního valu nad niveletu silnice I/56 cca 2,0 metry. V koruně terénního valu je
plánovaná pojezdová šíře pro údržbu terénního valu.
Na parcele 811/1 bych Vás požádal o začlenění plochy do kategorií VL_Plochy výrobní
a skladovací. Na této ploše je záměrem vybudování přízemního stavení připomínající
hospodářské stavení (můžeme nazvat skladovou/výrobní halou), ve které se bude
zpracovávat víno, místní pivo, mléčné výrobky a jiné podobné krajové produkty s jeho
následným dalším prodejem. Částečně i na této parcele je záměrem vybudování
terénního valu. Budova by byla situována do zadního obdélníkového prostranství
(jedná se o cca 6000 m2 plochy). Zbylá část plochy/parcely by sloužila pro nutnou
odstavnou parkovací plochu a posezení v návaznosti na plánovanou pěší dopravní
trasu skrz tuto parcelu č. 811/1. U stávající parcely č. 811/1 je zavedený a využívaný
sjezd ze silnice I/56, který lemuje celou jednu stranu pozemku a dále pokračuje
například k místnímu domu s pečovatelskou službou. Silnice je asfaltová a udržovaná.
Obecní vodovod je na pozemku stejně jako kanalizace, plyn a elektrická energie. Není
nutné tedy složitě realizovat přípojky pro tento záměr. Na protější straně silnice I/56
je stávající benzin pumpa se svým zázemím a odstavným parkovištěm. Momentální
využití zájmového území je zemědělská půda, na které se pěstují sezónní obilniny.
K podání jsou připojeny grafické přílohy.
112
Námitka se v rozsahu požadavků na vymezení nových zastavitelných ploch zamítá.
V části, která se týká návrhu samostatných pěších komunikací, se námitce vyhovuje.
Odůvodnění: Námitka se stejným obsahem byla uplatněna již v roce 2012 v rámci
veřejného projednání návrhu. Skutečnosti uvedené v odůvodnění řešení námitky
k návrhu územního plánu zůstávají i nadále v platnosti:
S vymezením nových zastavitelných ploch na pozemcích p.č. 780/1, 780/2 a 823/2
všechny v k.ú. Staré Hamry 2, které byly v konceptu vymezeny jako zastavitelné plochy
Z89 (plocha R) a Z56 (plocha SR2), vydala již v rámci projednání konceptu nesouhlasné
stanovisko Správa Chráněné krajinné oblasti Beskydy. Z hlediska odstupňované
ochrany je území, v němž se pozemky p.č. 780/1 a 780/2 k.ú. Staré Hamry 2 nacházejí,
součástí III. zóny CHKO Beskydy. Značná část výměry obou pozemků leží v ochranném
pásmu lesa. Jedná se území s protékající vodotečí s rozsáhlým mokřadním biotopem.
Část plochy je nadto zahrnuta v potenciálně sesuvném území. Navíc požadavek na
zařazení uvedených pozemků do zastavitelného území je v rozporu se závěry
posouzení vlivů konceptu územního plánu Ostravice na evropsky významnou lokalitu a
ptačí oblast Beskydy podle § 45i zákona č. 114/1992 Sb. Jak vyplývá ze stanoviska
odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Moravskoslezského kraje,
musí být závěry uvedeného posouzení a z nich vyplývající opatření na zmírnění
negativních vlivů respektovány. Za negativní vlivy jsou považovány právě kumulace
množství záměrů, zvláště v plochách SR – smíšených obytných – bydlení a rekreace,
čímž dochází k velkým záborům dosud volných ploch (obvykle se jedná o zábor
stávající rozptýlenou zástavbu, čímž by se v současnosti průchodná krajina
fragmentovala. Z toho vyplývá požadavek na vypuštění nebo odsunutí záměrů
zasahujících do blízkosti ekotonových stanovišť. Dále ze závěrů posouzení vyplynuly i
požadavky na vypuštění záměrů lokalizovaných v údolních nivách a v blízkosti vodních
toků a snížení kapacity zamýšlených záměrů v případě dopravní infrastruktury snížení
celkového počtu navrhovaných parkovišť a rovněž i jejich kapacit. Proto musely být
plochy Z56, Z89 a také plocha Z118 v souladu s uvedenými zmírňujícími opatřeními
z územního plánu Ostravice vypuštěny. K tomuto způsobu řešení námitek vydala dne
17.9.2013 pod č.j. 10822/BE/13-002 souhlasné stanovisko Správa CHKO Beskydy. Je
v něm uvedeno, že navržený způsob řešení námitky akceptuje.
Pokud se týká dalších skutečností uvedených v námitce, jejichž předmětem je návrh
samostatné pěší komunikace, je požadavek na koordinaci těchto záměrů s ostatními
záměry v lokalitě zcela regulérní. Zákres samostatné pěší komunikace, významného
chodníku na pozemcích p.č. 775/1, 817, 780/2, 823/2, 780/1 a 811/2 všechny v k.ú.
Staré Hamry 2 ve výkrese I.2.c) Hlavní výkres – koncepce dopravy bude z grafické části
vypuštěn a v rámci přípravy a realizace bude záměr koordinován s ostatními záměry
v této oblasti, přičemž stanovené podmínky využití ploch SR (plochy smíšené obytné –
bydlení a rekreace), PP (plochy přírodní – paseky) a P (plochy přírodní) umísťování
samostatných pěších komunikací a významných chodníků umožňují.
113
Zmiňovaný připravovaný záměr realizace terénního valu není v rozporu s upraveným
návrhem územního plánu ani s obsahem ust. § 18 odst. (5) stavebního zákona.
Novému návrhu na vymezení plochy VL – plochy výrobní a skladovací na pozemku
811/1 k.ú. Staré Hamry 2 nelze v této fázi pořizování již akceptovat. Předmětem
veřejného projednání upraveného návrhu územního plánu Ostravice podle ust. § 53
odst. (2) stavebního zákona jsou (jak bylo v Oznámení zahájení opakovaného řízení o
upraveném a posouzeném návrh Územního plánu Ostravice zn. MUFO 6038/2014 ze
dne 18.3.2014 uvedeno) pouze úpravy vyplývající ze způsobu řešení námitek
podaných v rámci projednání návrhu územního plánu obce Ostravice, které proběhlo
v roce 2012, provedené na základě návrhu rozhodnutí o podaných námitkách
projednaného s dotčenými orgány. Řešení nového požadavku by si vyžádalo další
opakování veřejného projednání, což v této fázi již nelze akceptovat.
15. Ing. Jiří Blažej, Pohoří 519/17, 725 26 Ostrava – Krásné Pole, Ing. Milan Blažej,
Marie Hübnerové 1679/8, 621 00 Brno – Řečkovice – námitka č.j. MUFO 9786/2014
ze dne 28.4.2014
Jsme dlouholetými vlastníky pozemku p.č. 201/1 k.ú. staré Hamry 2, číslo LV 384,
trvalý travní porost o výměře 6084 m2. V návrhu upraveného Územního plánu (ke dni
7.3.2014) je uváděna větší část našeho pozemku jako NS – plochy smíšené
nezastavěného území. Malá část pozemku kolem parcely č. 201/2 je uvedena jako
plocha SR – plochy smíšené a obytné. Okolní pozemky sousední pozemky: parcela č.
199/6 – označena jako SR – plochy smíšené a obytné, vlastník MUDr. Ichnovský,
MUDr. Ichnovská, na parcele realizována stavba rodinného domu; parc. č. 201/2 –
označena jako SR – plochy smíšené a obytné, vlastník Ing. Bačáková, na parcele
realizována stavba rodinného domu; třetí hranice je tvořena místní komunikací –
parc. č. 2966, vlastník Obec Ostravice.
Požadujeme zařazení celého našeho pozemku parc. č. 201/1 do kategorie SR – plochy
smíšené a obytné, neboť část pozemku je již v kategorii SR zařazena. Sousední
pozemek 201/2 (označen jako SR) byl vložen do našeho pozemku jako důsledek
vyvlastnění za předchozí legislativy (viz. katastrální mapa v příloze).
Naše parcela č. 201/1 sousedí se dvěma pozemky v zastavěném území – kategorie SR,
zbývající hranici tvoří místní příjezdová komunikace.
V roce 2006 jsme bezúplatně poskytli část našeho pozemku – pruh v šířce 2 až 3 m
v délce 120 m podél místní komunikace parc. č. 2966 pro realizaci stavby: vodovod ,
STL plynovod a přípojky – Ostravice, realizované inženýrské sítě slouží občanům
Ostravice v uvedené lokalitě.
Pozemek p.č. 201/1 byl v roce 2012 kompletně rekultivován jako příprava pro
budoucí výstavbu.
Okolní pozemky za místní komunikací parc. č. 204, 203/2, 203/1 a další byly naopak
zařazeny do kategorie OU – plochy občanského vybavení – ubytování. Pokud
v uvedené lokalitě je možné v budoucnu realizovat stavbu občanského vybavení
114
s charakterem ubytování (např. hotel), nevidíme důvod, proč by celá parcela neměla
být zařazena do kategorie SROV.
Námitka byla také uplatněna zástupcem majitelů pozemku Ing. Jiřím Blažejem na
veřejném projednání upraveného návrhu Územního plánu Ostravice dne 23. Dubna
2014. Na základě uváděného zdůvodnění podáváme námitku . Požadujeme úpravu
Územního plánu Ostravice, aby celá parcela č. 201/1 k.ú. Staré Hamry 2 byla
zatříděna do kategorie SR – plochy smíšené a obytné.
Odůvodnění: Nejedná se o námitku k upravenému návrhu, nýbrž o nový požadavek na
rozšíření zastavitelného území ve prospěch dalších ploch pro bydlení, tedy požadavek
na vymezení nových zastavitelných ploch.
MUFO 6038/2014 ze dne 18.3.2014 uvedeno) pouze úpravy vyplývající ze způsobu
řešení námitek podaných v rámci projednání návrhu územního plánu obce Ostravice,
které proběhlo v roce 2012, provedené na základě návrhu rozhodnutí o podaných
námitkách projednaného s dotčenými orgány. Obsah a účel územního plánu je uveden
v ust. § 43 odst. (1) stavebního zákona: územní plán stanoví základní koncepci rozvoje
území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plošného a prostorového uspořádání,
uspořádání krajiny a koncepci veřejné infrastruktury atd.. Předmětem územního plánu
není řešení vlastnických vztahů či jejich změn. Nový požadavek je navíc v rozporu se
závěry vyhodnocení vlivů návrhu územního plná Ostravice na udržitelný rozvoj území.
Ze závěrů posouzení konceptu územního plánu Ostravice podle ust. § 45i zákona č.
114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, jednoznačně
vyplynulo, že koncept územního plánu obce Ostravice má významný negativní vliv na
celistvost a předměty ochrany evropsky významné lokality Beskydy a ptačí oblast
Beskydy. V rámci tohoto posouzení byla současně stanovena zmírňující opatření, která
významný negativní vliv má kumulace množství záměrů zvláště „smíšené obytné –
bydlení a rekreace“, čímž dochází k velkým záborům dosud volných ploch, přičemž se
obvykle jedná o zábor předmětu ochrany – mezofilní ovsíkové louky. Záměry jsou
často vložené mezi stávající rozptýlenou zástavbu, čímž by se v současnosti průchodná
krajina fragmentovala na oddělené výseky, mezi nimiž není možná nebo je omezená
migrace pro volně žijící živočichy. Požadavek na respektování navržených zmírňujících
115
nebo alespoň snižují možné negativní dopady. Jak je uvedeno v textu III. Vyhodnocení
vlivů návrhu územního plánu na udržitelný rozvoj území, byla na základě závěrů
vyplývajících z posouzení dle ust. § 45i zákona č. 114/1991 Sb. vypuštěna část
v nezastavitelném území je alespoň částečně snížen negativní vliv na předměty
ochrany. Z těchto a výše uvedených důvodů nelze námitce (novému požadavku)
vyhovět.
16. Antonín Pavlica, 739 14 Ostravice 542 – námitka č.j. MUFO 9793/2014 ze dne
28.4.2014
Ve Vašem návrhu rozhodnutí o námitkách proti návrhu územního plánu obce
Ostravice v b. 24 se vyjadřujete, že mé námitce se vyhovuje, ale skutkový stav věci je
takový, že vaše vyhovění je pouze zdánlivé, když jste předmětnou část pozemku č.
1408 určenou k záboru v zájmu plochy občanského vybavení, pouze z této plochy
vyjmuli, ale již jste nevzali v potaz, že tato předmětná část pozemku 1408 tvoří
s dalšími přilehlými pozemky v mém vlastnictví (1408/1, 1408/2, 4387/3, 5010, st.
137, 1395/3, 1396/2, 1396/3) uzavřený celek, který je určený pro stavby pro
zemědělství s byty pro trvalé rodinné bydlení, o což již delší dobu usiluji a nasvědčují
tomu také kroky, které jsem v tomto směru učinil (např. námitky č.j. MUFO
18329/2012, ohlášení zbudování cesty, zemních a terénních úprav,…). Z tohoto
důvodu trvám na tom, aby rozhodnutí o námitkách proti návrhu územního plánu
obce Ostravice obsahovalo v odůvodnění výroku vyjádření, že uzavřený celek mých
pozemků je určen pro stavby pro zemědělství s byty pro trvalé rodinné bydlení.
V opačném případě budu nucen využít všech řádných i mimořádných opravných
prostředků, vč. Stížností na postup správního orgánu a poukázat na rozpory
s právními předpisy, např. na rozpor s § 4 odst. 2 až 7 zákona č. 183/2006 Sb.,
stavební zákon, kdy orgány územního plánování a stavební úřady mají postupovat ve
vzájemné součinnosti s dotčenými orgány…
V mém případě např. byly:
- stavebním úřadem povoleny rozsáhlé zemní práce, terénní a výsadbové úpravy na
území, do kterého spadá dotčená parcela č. 1408 – viz obecní úřad v Ostravici č.j.
1693/2007
- rozhodnutím obecního úřadu v Ostravici zn. Ostr1184/2010/vel/246 a č.j. 338/03
ze dne 13.3.2003 povoleno kácení veškerých letitých dřevin
- dotčené orgány (ochrany přírody a krajiny, ochrany lesů, ochrana ZPF…) vydaly
velké množství vyjádření, stanovisek, závazných stanovisek, protichůdných
stanovisek a rozhodnutí v období 1991 – 2013, které vůbec nebyly v návrhu
územního plánu obce Ostravice ani zohledněny, ani zapracovány a ani řešeny
v souladu s právním řádem.
116
Doplnění námitky č.j. MUFO 12682/2014 ze dne 28.5.2014 na základě výzvy
pořizovatele
Ve Vaší výzvě k doplnění námitky zn.: MUFO 11601/2014, ze dne 19.5.2014, mě
vyzýváte k předložení předmětných dokladů nebo rozhodnutí, uvedených v námitce.
K tomuto sděluji, že bohužel není v mých silách, schopnostech a pravomocech ovlivnit
skutečnost, že příslušné orgány o nich projektanta ani pořizovatele včas
neinformovaly.
V příloze předkládám kopie dvou rozhodnutí obecního úřadu v Ostravici č.j. 338/03 ze
dne 13.3.2003 a zn.: ostr1184/2010/VEL/246 ze dne 13.12.2010. Ostatní uváděné
dokumenty jsou bezpečně uloženy v archivech příslušných úřadů (např. OÚ Ostravice
– stavební úřad, městský úřad Frýdlant n. Ostr. odbor výstavby a ÚP, okresní úřad,
ref. ŽP – les, MěÚ Frýdlant n.O. – vodoprávní úřad…)
Dále bych jen uvedl, že jsem osobně nahlédl do archivu OÚ Ostravice, kde jsem viděl
např. dokument č.j. 1693/2007, ze kterého jsem si bohužel nenechal udělat kopii.
Závěrem sděluji, že mi není znám žádný zákonný předpis, který by mi ukládal lhůtu,
po kterou bych měl povinnost uchovávat veškeré dokumenty č. rozhodnutí.
Mnohem efektivnější mi připadá, aby si pořizovatel, jak mu nařizuje např. § 53 zákona
č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, ve spolupráci s určeným zastupitelem a
dotčenými orgány, všechna důležitá a v dané situaci potřebná rozhodnutí či
dokumenty, opatřil, tak aby došlo k zodpovědnému a kvalifikovanému posouzení celé
situace a k řádnému rozhodnutí.
Odůvodnění: V námitce, kterou pan Antonín Pavlica uplatnil v rámci veřejného
projednání návrhu územního plánu obce Ostravice v roce 2012, uvedl, že „Pozemek
p.č. 1408 zemědělsky obhospodařuje a nadále jej hodlá využívat zemědělsky. Do
zmíněného pozemku zasahuje plocha občanského vybavení – tělovýchova a sport
označena 90-OS. Realizací uvedeného záměru by došlo k omezení či znemožnění jeho
dosavadní činnosti. Navíc tuto hodlá dále rozšířit o ekologické pěstování zeleniny
v průběhu celého roku. Skleníky s příslušnými stavbami využije i k účelům vědeckého
pozorování a výzkumu. Z výše zmíněných důvodů žádá, aby část plochy cca (1000 m2)
pozemku 1408 byla v Územním plánu Ostravice vymezena pro stavby zemědělství
s byty pro trvalé rodinné bydlení. V případě, že zastupitelstvo neakceptuje jeho
požadavek, žádá, aby část plochy pozemku 1408 byla v Územním plánu Ostravice
vymezena tak, aby na ní mohl vybudovat a provozovat zařízení pro návštěvníky
lyžařského areálu (s označením plochy SP – plochy smíšené obytné – bydlení a
podnikání)“.
Na základě této námitky byl návrh územního plánu upraven následovně: Rozsah
plochy OS – občanského vybavení – tělovýchova a sport byl omezen tak, aby pozemek
p.č. 1408 k.ú. Ostravice 1 nebyl součástí této funkční plochy a aby nedošlo k omezení
dosavadního způsobu využití pozemku p.č. 1408 k.ú. Ostravice 1. To znamená, že
severní trojúhelníková část pozemku p.č. 1408 k.ú. Ostravice 1, která zasahuje do
117
plochy OS, bude ponechána jako součást funkční plochy NS – plochy smíšené
nezastavěného území, kde je jako hlavní a převládající využití stanoveno hospodářské
využívání zemědělské půdy.
Pokud se týká požadavků na rozšiřování zastavitelného území (vymezování nových
zastavitelných ploch) zejména o plochy pro bydlení, ty jsou v rozporu se závěry
Vyhodnocení vlivu konceptu územního plánu Ostravice na životní prostředí (dle § 10i
zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, zpracované spol.
ENVIROAD s.r.o. Ostrava), z nichž jednoznačně vyplynul požadavek na snížení
intenzity a rozsahu dalších zastavitelných ploch. Proto nemohlo být těmto novým
požadavkům vyhověno již v rámci projednání konceptu územního plánu ani při
projednání návrhu územního plánu. Záměr je navíc v rozporu se Zásadami územního
rozvoje Moravskoslezského kraje, které stanoví, že nové plochy pro bydlení, sport a
rekreaci je možné vymezovat současně s plochami a koridory odpovídající veřejné
infrastruktury a to výhradně ve vazbě na zastavěná území a při zohlednění pohledové
exponovanosti lokalit a dalších podmínek ochrany přírodních a kulturních hodnot
krajiny.
Návrh řešení podané námitky byl v souladu s ust. § 53 stavebního zákona projednán
s dotčenými orgány. Žádný z dotčených orgánů v průběhu projednání neuplatnil
zamítavé stanovisko. Stejně tak žádný z dotčených orgánů nevyjádřil nesouhlasné
stanovisko v průběhu projednání konceptu, návrhu ani upraveného návrhu územního
plánu z hlediska toho, že by obsah územního plánu byl v rozporu s platnými právními
předpisy či v rozporu s rozhodnutími či jinými opatřeními, které tyto dotčené orgány
vydaly. Z kopií dokumentů, které žadatel na výzvu pořizovatele doložil (dvě rozhodnutí
o povolení kácení stromů na nelesních pozemcích), nevyplývají žádné skutečnosti,
které by nasvědčovaly seriózní přípravě záměrů, které nejsou v souladu s návrhem
územního plánu. Citovaný dokument č.j. 1693/2007 který jak uvádí pan Pavlica:
„zahlédl v archivu Obecního úřadu v Ostravici“ se nepodařilo dohledat. Dle sdělení
stavebního úřadu se v archívu nenachází. Toto tvrzení pana Pavlici je zcela účelové,
zvláště když ani neuvádí, čeho se předmětný dokument týkal, resp. jaký konkrétní
záměr byl jeho předmětem a který správní orgán jej vydal . Z tohoto pohledu lze
považovat údaje uvedené v námitce za zavádějící, nepravdivé a námitku samotnou za
spekulativní.
Úprava provedená na základě námitky uplatněné v rámci projednání bude v návrhu
ponechána, tzn. že pozemky p.č 1408/1 a 1408/2 k.ú. Ostravice 1 zůstanou i nadále
součástí nezastavěného území jako součást ploch NS. Územní plán navrhuje jako
hlavní využití ploch NS mj. hospodářské využívání zemědělské půdy a rekreační
využívání krajiny, jako využití doplňující a přípustné jsou uvedeny pozemky a stavby
nezbytné pro pastevní chov dobytka včetně oplocení, zřizování velkoplošných sadů
včetně oplocení atd. V žádném případě tak nebrání řádnému zemědělskému
obhospodařování půdy.
118
Pokud se týká varianty případného provozování zařízení pro návštěvníky lyžařského
areálu zmiňované v námitce k návrhu územního plánu, možnosti využití ploch
v nezastavěném území upravuje kromě územně plánovací dokumentace také ust. § 18
odst. (5) stavebního zákona, které mj. připouští i umísťování takových technických
opatření a staveb, které zlepší podmínky pro jeho využití pro účely rekreace a
cestovního ruchu atd. Není tedy v současné době vhodné ani žádoucí vymezovat
samostatnou novou funkční plochu pro toto zařízení. V případě seriózního zájmu může
být tento záměr řešen změnou územního plánu, přičemž podkladem pro provedení
takové změny může být jednoduchá studie, která prověří samotný záměr i v širších
souvislostech.
17. Petr a Miroslava Janíčkovi, Karolínská 3, 702 00 Ostrava 1 – námitka č.j. MUFO
9970/2014 ze dne 29.4.2014
Vlastní rodinný dům č.p. 788 na Ostravici k.ú. Staré Hamry 2 včetně plochy p.č. 203/1,
266, 268/2. RD, který je zapsán do KN se nachází na parcele 203/11 je v návrhu
uveden jako R – území k rekreaci a sousedí s jeho ostatními parcelami 266, která je
uvedeny k rekreačním účelům a parcelou 268/2, kde je uvedena plocha NS – plocha
smíšená nezastavěná. Kde severní polovinu využívám jako zahradu a obslužnost
k parcele 203/11. Tyto pozemky využívám současně a tvoří funkční celek s jeho RD
včetně oplocení. Pozemky se nacházejí mezi 4 RD č.p. 22, 788, 768, 480 určenému
k trvalému bydlení, kde historicky bydlí několik občanů s trvalým bydlištěm a funkce
bydlení převládá nad funkcí rekreační. V této lokalitě je vybudován vodovod a
plynovod. Vzhledem k této situaci žádám, aby funkční plochy parcel č. 203/11, 266,
268/2 byla změněna na plochu SR tj. smíšená plocha obytné bydlení a rekreaci.
Odůvodnění: Rozsah zastavěného území – plochy R bude v návrhu územního plánu
vyznačen v souladu se skutečným stavem v území. Znamená to, že část pozemku p.č.
268/2 k.ú. Staré Hamry 2, který je v současnosti využíván jako zahrada k rodinnému
domu č.p. 788, bude v rámci zastavěného území vymezena jako plocha R.
18. Ing. Lubomír Krejčí, Jiřího Herolda 1564/2, 700 30 Ostrava – Bělský les – námitka
č.j. MUFO 9981/2014 ze dne 29.4.2014
Jako vlastník pozemků p.č. 427/3 427/2 v k.ú. Ostravice 1 podávám námitku
k provedeným úpravám územního plánu v ploše Z21, kdy na sousedním pozemku p.č.
427/4 je vyznačena plocha SR3 a na mých pozemcích je plocha SR4, což představuje
hustotu zástavby 3000 m2 pro 1 RD.
Vzhledem k tomu, že jsem pozemky kupoval pro výstavbu rodinných domů,
informoval jsem se , že pozemky v územním plánu jsou zařazeny jako stavební,
nechali jsme společně s vlastníky sousedního pozemku p.č. 427/4 odměřit společnou
příjezdovou cestu a dále jsou tyto pozemky rozděleny na p.č. 427/3, která má výměru
1390 m2 a p.č. 427/3, která má výměru 1242 m2.
119
Žádám tímto, aby pozemky p.č. 427/2 a 427/3 byly zařazeny do plochy SR3 a tím mi
byla umožněna výstavba 1 RD na každém pozemku.
Odůvodnění: Obsahem námitky je nový požadavek, který nebyl uplatněn při
projednání návrhu územního plánu v roce 2012. Předmětem veřejného projednání
upraveného návrhu územního plánu Ostravice podle ust. § 53 odst. (2) stavebního
zákona jsou (jak bylo v Oznámení zahájení opakovaného řízení o upraveném a
posouzeném návrh Územního plánu Ostravice zn. MUFO 6038/2014 ze dne 18.3.2014
uvedeno) pouze úpravy vyplývající ze způsobu řešení námitek podaných v rámci
projednání návrhu územního plánu obce Ostravice, které proběhlo v roce 2012,
provedené na základě návrhu rozhodnutí o podaných námitkách projednaného
s dotčenými orgány. Protože tato námitka nebyla uplatněna při projednání návrhu
územního plánu v roce 2012, tudíž tento nový požadavek nelze při opakovaném
veřejném projednání akceptovat a námitce není možné vyhovět.
19. Ing. Milan Konopáč a Ing. Anežka Konopáčová, 739 14 Ostravice 227 – námitka č.j.
MUFO 10089/2014 ze dne 30.4.2014
Rozhodnutím k námitkám k výše uvedenému územnímu plánu jsme byli uvědoměni,
že naší námitce č.j. MUFO 18781/2012 ze dne 24.9.2012 nebylo vyhověno. Od r. 1977
jsme v k.ú. Staré Hamry 2 v obci Ostravice vlastníky RD č.p. 227 a přilehlých pozemků,
mimo jiné i p.č. 535/1, kterou jsme požadovali zařadit do pozemků určených
k zástavbě. Již v minulosti byly domy pro bydlení a ostatní zem. Stavby situovány do
míst méně vhodných pro zem. Hospodaření, tj. do svahů, úžlabí apod. A to je přesně
náš případ – dům stojí na malé plošině ve svahu stejně jako domy kolem. Předmětná
parcela je pozemkem mezi dvěma takto vybudovanými usedlostmi, není prolukou
v pravém slova smyslu, ale vždy byla a je oplocenou zahradou u místní komunikace
na okraji ploch, které jsou zemědělsky využívány. Rozhodně nesouhlasíme
s odůvodněním, že přesunem jedné parcely v této lokalitě dochází k velkým záborům
dosud volných ploch/ naposled se zde postavily 3 malé RCH v 50tých letech min.
století/. Nemůžeme také pochopit požadavek minimální zástavby ve zdejších
lokalitách, když v našem nejbližším okolí, se staví další rodinné domy a to na volných
zem. pozemcích.
Ani důvod, že v obci je dostatek zastavitelných ploch pro bydlení není pro nás
přijatelný. Přesun pozemku do zastavitelných ploch nepožadujeme z důvodu
možnosti prodeje, ale pro rodinného příslušníka, kterého bychom potřebovali již mít
v našem věku nablízku. Je tudíž nelogické vynakládat nemalé částky za další stavební
pozemek, když máme pozemek vlastní.
Ze všech těchto důvodů žádáme o nové posouzení našich námitek a věříme, že bude
naší žádosti vyhověno.
120
Odůvodnění: Předmětem námitky je prakticky nový požadavek na rozšíření
zastavitelného území resp. zařazení pozemku p.č. 535/1 k.ú. Staré Hamry 2, který byl
uplatněn již v rámci veřejného projednání návrhu územního plánu v roce 2012. S
navrhovaným způsobem řešení námitky k návrhu územního plánu z hlediska zákona č.
114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, vyjádřil
souhlas Krajský úřad Moravskoslezského kraje ve stanovisku č.j. MSK 118175/2013 ze
dne 23.9.2013.
S ohledem na závěry vyhodnocení vlivů konceptu územního plánu Ostravice na
evropsky významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy podle § 45i zákona č. 114/1992
Sb. nemohlo být požadavku vyhověno. Jak vyplývá ze stanoviska odboru životního
respektovány. Znamená to tedy, že právě na základě závěrů uvedeného vyhodnocení
byla v této oblasti z územního plánu vyloučena řada ploch, které byly již v konceptu
navrženy k zastavění. Nelze tudíž další zastavitelné plochy doplňovat. Pozemek p.č.
535/1 k.ú. Staré Hamry 2 nebyl ani v konceptu navržen k zastavění, není ani součástí
zastavěného území vymezeného postupem podle § 58 až 60 stavebního zákona, které
vydala rada obce Ostravice jako opatření obecné povahy již v červenci 2008.
Za negativní vlivy vyplývající ze závěrů vyhodnocení vlivů konceptu územního plánu
Ostravice na evropsky významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy podle § 45i zákona
č. 114/1992 Sb., jsou mj. považovány právě kumulace množství záměrů, zvláště
v plochách SR – smíšených obytných – bydlení a rekreace, čímž dochází k velkým
ovsíkové louky) a k nežádoucímu zahušťování zástavby. Záměry (nové plochy) často
vložené mezi stávající rozptýlenou zástavbu tak způsobují rovněž nežádoucí
fragmentaci v současnosti průchodné krajiny. Proto byla v souladu s uvedenými
zmírňujícími opatřeními z návrhu územního plánu vypuštěna celá řada ploch (v
konceptu navržených k zastavění) a proto také nelze v této lokalitě další nové
zastavitelné plochy pro bydlení v návrhu územního plánu znovu vymezovat. Mimo to
územní plán navrhuje dostatečné množství ploch pro bydlení v rodinných domech.
20. Bc. Miroslav Štefek, Lískovecká 558, 738 01 Frýdek – Místek – námitka č.j. MUFO
10091/2014 ze dne 30.4.2014
Podatel uplatňuje ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o
územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“) tuto připomínku
k návrhu územního plánu obce Ostravice, který v současnosti pořídil obecní úřad
Ostravice prostřednictvím Městského úřadu ve Frýdlantě nad Ostravicí – odbor
výstavby a územního plánování.
Požaduji, aby v návrhu územního plánu obce Ostravice bylo detailně zhotoveno a
vykresleno území části výkresu I.2.F – výkres veřejně prospěšných staveb, ve své části
Ostravice – Vrchy, kdy pořizovatel územního plánu umísťuje liniovou stavbu
121
infrastruktury – středotlaký plynovod v celé jeho délce vedení kolem nemovitostí
mnou vlastněných. Požaduji, aby územní plán obce Ostravice v této své části jasně a
zřetelně definoval, včetně odstupových vzdáleností dle ČSN : EN, že plánované vedení
veřejně – prospěšné stavby STL plynovodu v této části se žádným způsobem
nedotkne majetkových práv mé osoby k mým nemovitostem v této lokalitě
situovaným!
Požaduji, aby byly důsledně respektovány požadavky toho, že mnou vlastněná
nemovitost parc. č. 649/16 k.ú. Ostravice 1 nebude plánovaným umístěním STL
plynovodu zatížena vedením ochranného pásma, vedením trasy STL plynovodu
samotného, ani nijak na vlastnických právech zatížena. Pokud této mojí námitce
nebude vyhověno, resp. nebude zcela zřetelně v návrhu územního plánu vymíněno,
že tato výše identifikovaná nemovitost touto stavbou STL plynovodu nebude
zasažena, budu v souladu s právními předpisy žádat na místně a věcně příslušném
soudním orgánu předběžné opatření k zajištění svých vlastnických práv vůči této části
územního plánu obce Ostravice. Požaduji, aby byla v územním plánu zohledněna
skutečnost, že v rámci zachování pokojného stavu v lokalitě v obci, jsme již souhlasili
s odprodejem našeho pozemku pro účely výstavby veřejné komunikace, dále jsme
souhlasili s vedením VN EE kabel podzemní po našem pozemku, stejně tak s vedením
tlakové splaškové kanalizace Obce a vedením infrastruktury Telefonica O2 Czech
Republic. V zájmové lokalitě je již neúnosné z hlediska zatížení četností vedení
inženýrských sítí a práv s tímto vedením a provozem IS spojených, výstavba dalších IS
na námi vlastněných nemovitostech.
Napište pořizovateli, jak chcete, aby návrh územního plánu upravil, co konkrétně
chcete změnit. – Požaduji, aby umístěním STL plynovodu v obecní komunikaci
vlastněné obcí Ostravice při zhotovování projektové dokumentace a následně
realizací a provozem IS – STL plynovodu nebyla žádným způsobem dotčena vlastnická
práva mé osoby k par. Č. 649/16 k.ú. Ostravice 1.
Odůvodnění: Případný zásah do mých vlastnických práv v souvislosti s touto
infrastrukturní stavbou by znehodnotil mou nemovitost významným způsobem. Žádal
bych soudně kompenzaci v tržních cenách za zřízení věcného břemene k této liniové
stavbě STL plynovodu. V zájmovém území na své parcele plánuji v souladu s právními
předpisy výstavu nové nemovitosti určené k celoročnímu bydlení, proto žádná vedení
dalších IS nebo jejich ochranných pásem na svém pozemku nejsem ochotný strpět.
Odůvodnění: Předmětem veřejného projednání upraveného návrhu územního plánu
Ostravice podle ust. § 53 odst. (2) stavebního zákona jsou (jak bylo v Oznámení
zahájení opakovaného řízení o upraveném a posouzeném návrh Územního plánu
Ostravice zn. MUFO 6038/2014 ze dne 18.3.2014 uvedeno) pouze úpravy vyplývající
ze způsobu řešení námitek podaných v rámci projednání návrhu územního plánu obce
Ostravice, které proběhlo v roce 2012, provedené na základě návrhu rozhodnutí o
podaných námitkách projednaného s dotčenými orgány. Protože Bc. Miroslav Štefek
122
ani jiná oprávněná osoba žádnou námitku s tímto obsahem v rámci veřejného
projednání návrhu územního plánu Ostravice v roce 2012 neuplatnil, nelze tento nový
požadavek při opakovaném veřejném projednání akceptovat a námitce není možné
vyhovět.
Podle ustanovení § 43 odst. (1) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a
stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví územní plán základní koncepci
rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plošného a prostorového uspořádání,
uspořádání krajiny a koncepci veřejné infrastruktury; vymezí zastavěné území, plochy
a koridory, zejména zastavitelné plochy a plochy vymezené ke změně stávající
zástavby, k obnově nebo opětovnému využití znehodnoceného území, pro veřejně
prospěšné stavby, pro veřejně prospěšná opatření a pro územní rezervy a stanoví
podmínky pro využití těchto ploch a koridorů.
Dále je v ust. § 43 odst. (3) téhož zákona uvedeno, že územní plán ani vyhodnocení
vlivů na udržitelný rozvoj území nesmí obsahovat podrobnosti náležející svým
obsahem regulačnímu plánu nebo územním rozhodnutím.
Proto nelze požadavku, aby v návrhu územního plánu obce Ostravice bylo detailně
zhotoveno a vykresleno území části výkresu I.2.F – výkres veřejně prospěšných staveb,
ve své části Ostravice – Vrchy, dokonce s vyznačením odstupových vzdáleností dle
ČSN, v tomto smyslu vyhovět. Požadavky a podrobnosti uvedené v námitce jsou
předmětem zpracování dokumentace pro územní řízení o umístění stavby a
projednání záměru v územním řízení.
21. Ing. Libor Arabasz a Miroslava Arabaszová, 739 14 Ostravice 297 – námitka č.j.
MUFO 10092/2014 ze dne 30.4.2014
Naše důrazná námitka se týká pozemkových parcel č. 679/1 a 679/5, které jsou
v našem společném vlastnictví a které v původním konceptu územního plánu
Ostravice byly zařazeny mezi plochy smíšené obytné – bydlení a rekreace – SR4.
V následném návrhu územního plánu však tyto SR-4 plochy byly záhadně z obou
zmiňovaných parcel vyřazeny. Přestože jsme v naší předcházející námitce ze dne
14.9.2012 argumentovali v té době zhotovovanou projektovou dokumentací pro
stavební povolení ke stavbě rodinného domu pro rodinné příslušníky na obou těchto
pozemkových parcelách, nebyla naše námitka vůbec vzata v potaz. Dle našeho
podezření, odůvodnění o umožnění migrace lesní zvěře bylo snad provedeno ve
prospěch nějakého zainteresovaného subjektu.
Nedovedeme si vysvětlit jak je možné, že v uplynulých cca 5ti letech byly na okolních
pozemkových parcelách povoleny stavby 4 rodinných domů. Vaším rozhodnutím o
vyřazení ploch SR-4 z obou našich parcel došlo tak k znehodnocení našeho majetku –
pozemku o rozloze téměř 5000 m2 jen proto, že jsme na rozdíl od jiných respektovali
proces dokončení Územního plánu obce Ostravice. Je obecně známo, že okolní
pozemkové parcely byly prodávány za 500 – 800 Kč/m2.
123
Do očí bijící je zvláště vyřazení plochy SR-4 z parcely 679/5, která odedávna byla
oplocena drátěným plotem a sloužila jako zahrada. To svědčí o rozhodnutí od psacího
stolu bez ověření si reálného stavu věcí anebo o vyslyšení „něčího zájmu“. Obě
parcely jsou na východní straně ohraničeny frekventovanou asfaltovou vozovkou a
parcela 679/5 je navíc na jižní a západní straně uzavřena oplocenými stavebními
parcelami č. 3297, 92/1 a 92/2, tedy pro úvahu o možné migraci zvěře jednoznačně
nevyužitelná.
Ke stávajícímu řešení návrhu územního plánu tedy znovu vyjadřujeme náš rozhodný
nesouhlas a žádáme, aby bylo toto řešení z výše uvedených důvodů opětně zváženo a
revidováno.
Odůvodnění: Předmětem námitky je opakovaný požadavek na rozšíření
zastavitelného území resp. zařazení pozemků p.č. 679/1 a 679/5 k.ú. Staré Hamry 2,
který byl uplatněn již v rámci veřejného projednání návrhu územního plánu v roce
2012. S navrhovaným způsobem řešení námitky k návrhu územního plánu z hlediska
vyjádřil souhlas Krajský úřad Moravskoslezského kraje ve stanovisku č.j. MSK
118175/2013 ze dne 23.9.2013.
Severozápadní část pozemku p.č. 679/1 a pozemek p.č. 679/5 k.ú. Staré Hamry 2 byly
původně v konceptu územního plánu obce Ostravice navrženy jako součást
zastavitelné plochy Z8 určené pro bydlení v rodinných domech (SR).
S ohledem na závěry vyhodnocení vlivů konceptu územního plánu Ostravice na
evropsky významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy podle § 45i zákona č. 114/1992
Sb. nemohlo být požadavku vyhověno. Jednou z podmínek vyplývajících ze stanoviska
odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Moravskoslezského kraje,
které vydal jako příslušný dotčený orgán dne 7.11.2008 pod č.j. MSK 182670/2008, je
nezbytnost respektovat závěry uvedeného posouzení a z nich vyplývající opatření na
zmírnění negativních vlivů.
Za negativní vlivy vyplývající ze závěrů vyhodnocení vlivů konceptu územního plánu
Ostravice na evropsky významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy podle § 45i zákona
č. 114/1992 Sb., jsou mj. považovány právě kumulace množství záměrů, zvláště
v plochách SR – smíšených obytných – bydlení a rekreace, čímž dochází k velkým
ovsíkové louky) a k nežádoucímu zahušťování zástavby. Záměry (nové plochy) často
vložené mezi stávající rozptýlenou zástavbu tak způsobují rovněž nežádoucí
fragmentaci v současnosti ještě průchodné krajiny. Právě na základě závěrů
uvedeného vyhodnocení musela být z územního plánu vyloučena značná část ploch,
mezi nimi i pozemek p.č. 679/5 a část pozemku p.č. 679/1 oba k.ú. Staré Hamry 2,
které byly v konceptu navrženy k zastavění. Ze stejného důvodu nelze ani další
zastavitelné plochy doplňovat a rozšiřovat. Proto byla v souladu s uvedenými
zmírňujícími opatřeními z návrhu územního plánu vypuštěna celá řada pozemků v
124
konceptu navržených k zastavění, a proto také nelze v této lokalitě další nové
zastavitelné plochy pro bydlení v návrhu územního plánu dále vymezovat. Kromě toho
územní plán již nyní navrhuje dostatečné množství ploch pro bydlení v rodinných
domech.
Vypuštěním pozemku p.č. 679/5 a části pozemku p.č. 679/1 k.ú. Staré Hamry 2 z části
plochy Z8 a jejich ponecháním v nezastavitelném území je alespoň částečně snížen
negativní vliv na předměty ochrany.
22. Pavel Kiša, 739 14 Ostravice 141 - námitka č.j. MUFO 10208/2014 ze dne 30.4.2014
Na základě námitky, kterou jsem podal v roce 2012, byl návrh územního plánu
upraven. Od té doby došlo ke změně vlastnických vztahů – stal jsem se majitelem
pozemku 645/2 a 643/5 k.ú. Staré Hamry, na kterých hodlám postavit rodinný dům.
Územní plán navrhuje výstavbu na pozemcích 650/3, kde však není reálné tuto
stavbu umístit. Žádám proto o úpravu územního plánu tak, abych mohl postavit svůj
dům na svých pozemcích přiléhajících k pozemku 651/3.
Odůvodnění: Nejedná se o námitku k upravenému návrhu, nýbrž o nový požadavek na
rozšíření zastavitelného území ve prospěch dalších ploch pro bydlení, tedy požadavek
na vymezení nových zastavitelných ploch. Námitka, kterou podal pan Miroslav Kiša
v roce 2012 k návrhu územního plánu obce Ostravice se týkala pozemků p.č. 649,
650/1 a 651/1 v k.ú, Staré Hamry 2, v obci Ostravice. Pozemky p.č. 650/1 a 649 byly
v návrhu územního plánu obce Ostravice zařazeny jako plochy SR. Pozemek p.č. 651/1
byl v návrhu územního plánu Ostravice zařazen jako plocha PP. Bylo požadováno
provedení výměny – p.č. 651/1 zařadit jako plochu SR, parcely č. 650/1 a 649 zařadit
jako plochy PP. Parcely č. 650/1 a 649 jsou morfologicky nevhodné pro zařazení do
kategorie ploch SR. Jde o podmáčené pozemky s prameništěm stružky pokračující po
spádnici k místní komunikaci. Parcela č. 651/1 je pro zařazení do ploch SR situativně i
morfologicky vhodná. Celkové plochy výměny jsou 1250 m2 oproti 1579 m2. Této
námitce bylo vyhověno.
MUFO 6038/2014 ze dne 18.3.2014 uvedeno) pouze úpravy vyplývající ze způsobu
řešení námitek podaných v rámci projednání návrhu územního plánu obce Ostravice,
které proběhlo v roce 2012, provedené na základě návrhu rozhodnutí o podaných
námitkách projednaného s dotčenými orgány. Obsah a účel územního plánu je uveden
v ust. § 43 odst. (1) stavebního zákona: územní plán stanoví základní koncepci rozvoje
území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plošného a prostorového uspořádání,
uspořádání krajiny a koncepci veřejné infrastruktury°. Předmětem územního plánu
není řešení vlastnických vztahů či jejich změn. Nový požadavek je navíc v rozporu se
závěry vyhodnocení vlivů návrhu územního plná Ostravice na udržitelný rozvoj území.
125
Ze závěrů posouzení konceptu územního plánu Ostravice podle ust. § 45i zákona č.
vyplynulo, že koncept územního plánu obce Ostravice má významný negativní vliv na
celistvost a předměty ochrany evropsky významné lokality Beskydy a ptačí oblast
Beskydy. V rámci tohoto posouzení byla současně stanovena zmírňující opatření, která
významný negativní vliv má kumulace množství záměrů zvláště „smíšené obytné –
bydlení a rekreace“, čímž dochází k velkým záborům dosud volných ploch, přičemž se
obvykle jedná o zábor předmětu ochrany – mezofilní ovsíkové louky. Záměry jsou
často vložené mezi stávající rozptýlenou zástavbu, čímž by se v současnosti průchodná
krajina fragmentovala na oddělené výseky, mezi nimiž není možná nebo je omezená
migrace pro volně žijící živočichy. Požadavek na respektování navržených zmírňujících
nebo alespoň snižují možné negativní dopady. Jak je uvedeno v textu III. Vyhodnocení
vlivů návrhu územního plánu na udržitelný rozvoj území, byla na základě závěrů
vyplývajících z posouzení dle ust. § 45i zákona č. 114/1991 Sb. vypuštěna část
v nezastavitelném území je alespoň částečně snížen negativní vliv na předměty
ochrany. Z těchto a výše uvedených důvodů nelze námitce (novému požadavku)
vyhovět.
23. Ostravice zelená, občanské sdružení, IČ: 27059766, 739 14 Ostravice 371 – námitky
č.j. MUFO 10268/2014 ze dne 2.5.2014 ( k poštovní přepravě podáno 30.4.2014)
V zákonné lhůtě uplatňuje Mgr. Jiří Krpeš, předseda občanského sdružení Ostravice
zelená, jako zástupce veřejnosti dle § 23 zákona č. 183/2006 Sb., zákona o územním
plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“) v souladu s § 52 odst. 2
stavebního zákona následující námitky:
1. Přestože Návrh na vydání územního plánu Ostravice deklaruje respektování cílů a
úkolů územního plánování, záměry vymezené v návrhu tomuto tvrzení neodpovídají.
Navrhovaná řešení nezajišťují udržitelný rozvoj území, zejména v tom smyslu, že
nevytváří rovnováhu sociálních, ekonomických a environmentálních zájmů
společnosti. Rozsah navržených rozvojových ploch určených k zástavbě je v hrubém
nepoměru k podmínkám pro příznivé životní prostředí. Návrh se nedostatečně
vypořádává s dopady, které bude mít případná realizace záměrů na přírodně
126
hodnotné ekosystémy, významné krajinné prvky, biotopy volně žijících živočichů a
taky na sociální vazby v dotčeném území.
2. Zábor půdy pro navržené plochy a stavby v rozsahu 143,11 ha, z nichž 86% tvoří
zemědělské pozemky, je ve zřejmém rozporu se zásadou racionálního využívání
zemědělského půdního fondu. Pro nezemědělské účely je v souladu s § 4 zákona č.
334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu (dále jen „zákon o ochraně
zemědělského půdního fondu“) nezbytné použít především nezemědělskou půdu.
Pokud tento postup není možný, lze odejmout pouze nejnutnější plochu, která do
zemědělského půdního fondu náleží. Na základě § 5 zákona o ochraně zemědělského
půdního fondu je pořizovatel územně plánovací dokumentace povinen se těmito
zásadami řídit a navrhnout takové řešení, které je z hlediska ochrany zemědělského
půdního fondu nejvýhodnější. Výše uvedené zásady nebyly pořizovatelem náležitě
zohledněny, zejména v případě navrhovaného turistického centra. Například využití
rozsáhlé navrhované plochy pro tréninkové golfové hřiště představuje zjevný
nesoulad s požadavky zákona. Návrh neposkytuje přesvědčivé odůvodnění potřeby
dalšího golfového areálu pro společenství obce, které by ospravedlnilo vynětí půdy ze
zemědělského půdního fondu
3. Navrhované záměry mohou vést ve svém souhrnu k vážnému ohrožení soudržnosti
společenství obyvatel území ve smyslu § 18 odst. (1) stavebního zákona. Nepříznivé
dopady na soudržnost obyvatel v řešeném území připouští i Vyhodnocení vlivů
návrhu Územního plánu Ostravice na udržitelný rozvoj území (viz str. 11). Návrh
nereflektuje potřeby a požadavky občanů obce Ostravice, nýbrž pouze a jenom
poptávku náročné turistické klientely. Kromě obecného odkazu na potřeby rozvoje
rekreace v oblasti není v návrhu vysvětleno, proč se obec rozhodla profilovat jako
středisko s rozsáhlým golfovým areálem a hotelem nejvyšší kategorie (když totožné
služby poskytuje už sousední obec Čeladná). Pořizovatel argumentuje na s. 15 návrhu
velkým zájmen o tento typ aktivit vzhledem ke snadno dostupným velkým městům
Ostravské aglomerace, ale nezabývá se dále tím, jak se uspokojení těchto zájmů
odrazí na životě místních občanů. Při komplexním náhledu na připravované stavební
záměry dojde k výraznému zhoršení prostupnosti území a volného přístupu do
krajiny. Rovněž se lze obávat negativních dopadů na pohodu bydlení občanů
v důsledku kumulace činitelů a vlivů, které zástupce veřejnosti uvádí níže.
4. Návrhu územního plánu je nutné vytknout nesprávné posouzení potřeby změn
v území ve smyslu § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, zejména v souvislosti
s navrhovanými plochami pro individuální bydlení. Lze konstatovat, že strategie obce
vykazuje vnitřní rozpor: Přestože příloha č. 3 kapitoly e) 2., podkapitoly
Sociodemografické a hospodářské podmínky rozvoje obce odhaduje potřebu na
přibližně 400 nových bytů/rodinných domů, územní plán umožní dle s. 16 návrh
výstavbu přibližně 600 nových bytů/ rodinných domů. Nelze přitom přijmout
argument, že ne všechny takto vymezené pozemky budou nakonec k individuálnímu
bydlení využity. Podobně je nutné odmítnout zdůvodnění velkého počtu navržených
127
zastavitelných ploch aktivitou developerů a realitních firem. Soulad pořizování
územně plánovací dokumentace s úkoly územního plánování je dán mírou
prověřování veřejných zájmů na provedení jednotlivých záměrů. S ohledem na častou
argumentaci pořizovatele iniciativou developerů se lze důvodně domnívat, že
uspokojení bytové potřeby v zásadě představuje jeden z vedlejších důsledků
prosazení investičních záměrů. Tento důsledek podnikatelské činnosti soukromé
společnosti ještě nemusí vytvářet odpovídající veřejný zájem, jak uvedl Nejvyšší
správní soud v rozsudku ze dne 10. Května 2013, sp. zn. 6 As 65/2012 – 161.
5. Část obce Ostravice leží na území Chráněné krajinné oblasti Beskydy, ve které jsou
rovněž plánovány některé stavební záměry. Uvnitř chráněné krajinné oblasti je
předvídáno zázemí pro lyžařský areál (zastavitelná plocha Z101+102+103, viz. s. 37 II.
Odůvodnění návrhu územního plánu), které by si však vyžádalo rozsáhlé odlesnění
pozemků. V souvislosti s tímto záměrem je nezbytné zmínit nevyhovující terén, jelikož
nízká nadmořská výška, orientace a sklon svahů Horka a Žár v souhrnu způsobují
nevhodnost využití plochy pro předpokládaný záměr.
6. Domníváme se, že předkládaný návrh územního plánu je v rozporu s požadavky Zásad
územního rozvoje Moravskoslezského kraje (dále jen „Zásady“), které jsou pro
pořizování územně plánovací dokumentace obcí závazné na základě § 36 odst. 5
stavebního zákona. Návrh územního plánu nekoresponduje s prioritami územního
plánování kraje pro zajištění udržitelného rozvoje území, konkrétně s požadavkem
regulace extenzivního rozvoje sídel včetně vzniku nových suburbánních zón (viz.
příloha č. 1 Zásad), tzv. urban sprawl. Navrhované zábory půdy se dostávají do
přímého rozporu a preferencí rekonstrukce nevyužívaných ploch před výstavbou ve
volné krajině, kterou Zásady formulují. Za další z priorit označují Zásady vytváření
podmínek pro postupné snižování zátěže obytného a rekreačního území hlukem a
emisemi z dopravy a výrobních provozů. Nesoulad požadavku s návrhem územního
plánu Ostravice lze demonstrovat například na záměru golfového areálu, který podle
Vyhodnocení vlivu konceptu Územního plánu Ostravice na životní prostředí povede
k navýšení hlukového i imisního zatížení území v souvislosti s úpravou dopravního
systému. Na základě posouzení vlivu ÚP na lokality soustavy NATURA 2000 patří 17%
spádového území obce mezi oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší, což je způsobeno
blízkostí ostravské aglomerace, ale i dopravním provozem.
7. Je nezbytné upozornit na skutečnost, že v podkladových dokumentech návrhu jsou
nedostatečně vypořádány dopady zamýšlených záměrů na biotu chráněnou
vnitrostátními i unijními právními normami. Vyhodnocení vlivu konceptu Územního
plánu Ostravice na životní prostředí i Vyhodnocení vlivů návrhu Územního plánu
Ostravice na udržitelný rozvoj území shodně přehlížejí výskyt silně ohroženého druhu
chřástala polního v lokalitě Bahna za příkopem, ve kterém je návrhem územního
plánu předpokládána výstavba bytových domů. Výskyt chřástala polního na
vymezené ploše byl deklarován ve znaleckých posudcích Agentury ochrany přírody a
krajiny ze dne 7.9.2010, č.j. 462/2010, a ze dne 14.2.2012, č.j. 485/2012. Tento silně
128
ohrožený druh je chráněn i legislativou Evropské unie (příloha č. 1 směrnice
Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES ze dne 30. listopadu 2009, o ochraně
volně žijících ptáků). Bez ohledu na tyto skutečnosti se podklady pro územní plán
nezabývaly otázkou, zda a případně jak stavební záměr zasáhne do přirozeného
vývoje chřástala polního. Nutno dodat, že důraz na ochranu tohoto druhu ptáka klade
Evropská unie zejména finanční podporou na udržování biotopů, které jsou pro tento
druh vhodné. Negativní vliv záměrů na ptačí oblast Beskydy, do níž spadá také řešené
území, je konstatováno i ve Vyhodnocení vlivů návrh Územního plánu Ostravice na
udržitelný rozvoj území (s. 14).
8. V návrhu územního plánu je nedostatečně vypořádána otázka přínosu případné
realizace záměrů pro život obce. Bez ohledu na rozsáhlé investice developerů by si
uskutečnění záměrů vyžádalo vynaložení podstatné části veřejných zdrojů. Jak je
ovšem uvedeno ve Vyhodnocení vlivů návrh Územního plánu Ostravice na udržitelný
rozvoj území, navrhovaná bytová výstavba bude pravděpodobně z významné části
sloužit ke druhému bydlení (viz. str. 12). Důraz na prosazení rozvojového pilíře obce,
především rekreační zázemí, se jeví jako nevýhodné jak z hlediska daňových příjmů
obce, tak z hlediska nákladů na veřejnou infrastrukturu či údržbu veřejných
prostranství.
9. Vyhodnocení vlivu konceptu Územního plánu na životní prostředí a Vyhodnocení
vlivů návrhu Územního plánu Ostravice na udržitelný rozvoj sice obecně posuzují dílčí
dopady záměrů, avšak nevěnují se kumulaci negativních vlivů na jednotlivé složky
životního prostředí a veřejné zdraví. S ohledem na skutečnost, že se jedná o první
územně plánovací dokumentaci v obci, která navíc podstatným způsobem mění její
současný charakter, je uvedený postup velmi žádoucí. Jen v případě jeho dodržení lze
kvalifikovaně, zda potřeba realizace záměrů může převážit nad negativními vlivy na
životní prostředí a sociální vztahy v obci. Zvýšenou pozornost je nutné věnovat
vyhodnocení vlivů záměru golfového areálu na kvalitu povrchových a podzemních
vod, jelikož s provozem je spojeno hnojení greenů a použití pesticidů (viz. s. 54
Vyhodnocení vlivů konceptu Územního plánu na životní prostředí).
10. Návrhu územního plánu je nutné vytknout vysokou míru účelovosti. Předkládaná
koncepce pouze automaticky přebírá veškeré závěry již uskutečněných územních
řízení. Z toho důvodu lze územní plán částečně označit za souhrn záměrů plynoucích
z vydaných územních rozhodnutí. Tyto tendence lze vysledovat i z II. Odůvodnění
návrhu ÚP: S obcí bylo dohodnuto, že kromě vydaných ÚR budou do ÚP převzata i
rozpracovaná územní řízení na stavby Ostravice sport a.s. (viz. s. 22). V této
souvislosti nelze přijmout argumentaci nezměnitelnosti jednotlivých podmínek a
složek záměru, jestliže na záměr jako celek již bylo vydáno územní rozhodnutí (např.
s. 23 II. Odůvodnění návrhu územního plánu). Tento postup je v rozporu s cíli a úkoly
územního plánování, o kterých bylo již výše pojednáno. Zároveň se obec nemůže
dopředu zavázet vyhovět potřebám investorů, to je možné až na základě zpracování a
důkladného vyhodnocení návrhu územního plánu. Funkce územního plánu zároveň
129
nemá sloužit k dodatečné legalizaci aktuálního stavu či přání investorů, ale má sloužit
k všestrannému rozvoji obce, což se v tomto případě nestalo.
11. Územní plán je nedostatečně posouzen z architektonického, urbanistického a
estetického hlediska. Chybí náležitá urbanistická koncepce, která by dostatečným
způsobem řešila vzájemné vztahy mezi plochami s rozdílným funkčním využitím. Lze
se domnívat, že uskutečněním souhrnu předpokládaných záměrů by došlo
k nenávratnému poškození hodnoty území obce, pro kterou je příznačný lidově
podhorský charakter. S ohledem na výše uvedené zábory ploch k zastavění je nutné
poukázat na masivnost výstavby, která zasahuje do míst krajinně a turisticky cenných.
Odborný posudek České komory architektů z roku 2008 označuje projekty za
naddimenzované a varuje před neadekvátním zahuštěním území realizací bytových
domů.
12. Návrh územního plánu je založen na jednostranném zaměření na rekreaci a turismus,
přičemž možnosti rozvoje života obce jiným směrem nejsou vůbec zohledněny.
Nesouhlas s investičními záměry, které tento směr následují, vyjádřili občané obce
Ostravice již v minulosti peticí proti výstavbě. V dosavadním procesu pořizování ÚP i
v jednotlivých územních řízeních formulovali místní občané četné připomínky i
námitky. O jednotnosti v názoru na dílčí projekty svědčí využití institutu zástupce
veřejnosti. Stávající podobu návrhu územního plánu nelze přijmout, jelikož je
projevem jasné favorizace zájmů krátkodobých rekreantů před zájmy občanské
komunity. Navrhované parkovací plochy, lázeňský komplex a golfový areál tuto
skutečnost dokládají.
13. Dalším sporným bodem předkládaného návrhu územního plánu je časté odkazování
pořizovatele na pozdější vypracování územních studií, které by měly podrobnosti
řešení území definovat a posoudit, jak případným rizikům předejít (viz II. odůvodnění
návrhu územního plánu). Tento postup je zvolen například ve věci konkrétních
kapacit ubytovacích zařízení a parkovišť. (mají být vypracovány do 5 let od vydání
ÚP). Jedná se o jednoznačné odsouvání problému na později. Územní studie má
předcházet samotnému vymezení návrhových ploch a teprve na základě jejich
výsledků je vhodné územní plán změnit. Současně je třeba upozornit, že územní
studie není pro územní plán závazná, tudíž pokud by její výsledky nebyly pro
investory „vhodné“, lze se obávat jejich nerespektování.
S ohledem na výše uvedené požadujeme provedení následujících opatření:
a) provést vyhodnocení kumulativních a synergických vlivů záměrů obsažených
v návrhu územního plánu Ostravice na životní prostředí a na jeho základě
iniciovat příslušná preventivní opatření°
b) s ohledem na nedostatečné vypořádání sociálního rozměru přepracovat a doplnit
návrh územního plánu do podoby, která bude odrážet potřeby občanů obce;
c) doplnit vyhodnocení vlivů na soudržnost společenství obyvatel území a celkovou
úpravu územního plánu tak, aby byla zajištěna rovnováha mezi ekonomickým,
environmentálním a sociálním pilířem udržitelného rozvoje;
130
d) v případě záměrů, u kterých je odkazováno na dodatečné zpracování územních
studií, tyto plochy vymezit pouze jako územní rezervy a teprve na základě
výsledků podrobných územních studií tyto záměry buď z územního plánu zcela
vypustit, anebo řádně vymezit;
e) zamezit oplocení plochy určené pro golfový areál či další nově vymezované
plochy, které by výrazně snížilo možnost přístupu do volné krajiny a znehodnotilo
krajinný ráz;
f) provést náležité vyhodnocení vlivu záměru na kvalitu ovzduší, s důrazem na
dopady nezbytného rozvoje dopravní infrastruktury;
g) stanovit výškové a jiné limity staveb v regulačním plánu, které pak budou závazné
pro rozhodování o zastavění v dané lokalitě;
h) v lokalitách svahových deformací provést geologický průzkum a jiná opatření pro
minimalizaci případných škod;
i) konkretizovat záměry pro plochy označené jako lesní a přírodní (zatím návrh jen
nekonkrétně uvádí realizaci odpočinkových a vyhlídkových míst, stejně jako
nezbytné průchody technické a dopravní infrastruktury;
j) vymezit v odpovídajícím rozsahu plochy veřejných prostranství a veřejné zeleně,
stejně jako více pěších a cyklistických tras;
k) do té doby, než dojde k náležitému posouzení zákonnosti a vhodnosti záměrů
v územních řízeních, nezahrnovat do návrhu územního plánu výstavbu
hotelového a lázeňského komplexu;
l) nezahrnovat do návrhu územního plánu záměr lyžařského areálu, jehož realizace
by znamenala nenávratný dopad na biologicky cenné území Chráněné krajinné
oblasti Beskydy.
Námitkám a požadavkům se vyhovuje tak, že jednotlivé části územního plánu
budou doplněny ve smyslu příslušných ustanovení stavebního zákona a souvisejících
právních předpisů.
Odůvodnění:
V úvodním odstavci podání uvádí Mgr. Jiří Krpeš, předseda občanského sdružení
Ostravice zelená, že námitky proti upravenému návrhu územního plánu podává jako
zástupce veřejnosti dle § 23 zákona č. 183/2006 Sb., zákona o územním plánování a
stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“) v souladu s § 52 odst. 2 stavebního
zákona. Vzhledem k tomu, že nebyly žádné dokumenty, které by tuto legitimací
prokazovaly, vyzval pořizovatel Mgr. Krpeše k doplnění námitky o doplnění námitky o
doklad, ze kterého by bylo zřejmé, co je předmětem věcně shodné připomínky, na
jejímž základě uplatňuje občanské sdružení námitky jako zástupce veřejnosti.
Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě nebyl takový doklad doložen, rozhodl úřad
územního plánování o tom, že občanské sdružení Ostravice zelená není ve smyslu ust.
§ 23 stavebního zákona zástupcem veřejnosti a podání ze dne 30.5.2014 bude dále
posuzováno jako námitky občanského sdružení Ostravice zelená.
131
Tvrzení v textu námitky jsou značně obecná, ve většině případů formální a neurčitá.
Není konkrétně uvedeno, v čem jsou nedostatky územního plánu spatřovány.
Úkoly územního plánování jsou dle ust. § 19 stavebního zákona zejména tyto:
- zjišťovat a posuzovat stav území, jeho přírodní, kulturní a civilizační hodnoty –
průzkum stavu území, vyhledání hodnot území a jejich vyhodnocení bylo provedeno v
průzkumech a rozborech k územnímu plánu, ověřeno v ÚAP, popř. doplněno dle
dalších podkladů a informací získaných v průběhu zpracování a projednávání
územního plánu;
- stanovovat koncepci rozvoje území, včetně urbanistické koncepce s ohledem na
hodnoty a podmínky území – koncepce rozvoje obce je stanovena s cílem podpořit
vyšší standard vybavenosti obce jako významného střediska rekreace a cestovního
ruchu při respektování hodnot území. Tvorbě koncepce vycházel projektant ze
zjištěných hodnot, stavu území a požadavků stanovených v zadání s cílem vytvořit
podmínky pro další rozvoj obce;
- prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení,
jejich přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní
prostředí, geologickou stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její
hospodárné využívání - změny v území jsou navrženy v souladu se záměry nebo
podporou obce, zároveň se snahou omezit rizika plynoucí ze střetů s limity využití
území tak, aby bylo minimalizováno negativní ovlivňování veřejného zdraví a
životního prostředí a aby byla realizace změn výhodná pro rozvoj obce;
- stanovovat urbanistické, architektonické a estetické požadavky na využívání a
prostorové uspořádání území a na jeho změny, zejména na umístění, uspořádání a
řešení staveb - zastavitelné plochy, jsou navrženy s ohledem na stávající urbanistickou
strukturu obce, s ohledem na hodnoty území, v intencích a podrobnostech
náležejících územnímu plánu, u významných staveb občanského vybavení v novém
turistickém centru a chaty na Lysé hoře je jejich realizace podmíněna vypracováním
projektové dokumentace autorizovaným architektem;
- stanovovat podmínky pro provedení změn v území, zejména pak pro umístění a
uspořádání staveb s ohledem na stávající charakter a hodnoty území - jsou stanoveny
podmínky prostorového uspořádání a ochrany krajinného rázu, které jsou nutné k
udržení charakteru zástavby obce. U rozsáhlých záměrů nebo záměrů, které mohou
znamenat výrazný zásah do stávající urbanistické struktury obce nebo krajinného rázu
popř. dalších hodnot, jsou vymezeny zastavitelné a část přestavbové plochy, ve
kterých změny využití musí být prověřeny územní studií, přičemž je stanoven hlavní
okruh problémů k řešení, na které se mají studie zaměřit;
- stanovovat pořadí změn v území (etapizaci) – etapizace není stanovena. Navržené
změny v území jsou takového rozsahu a charakteru, že obec může na základě svých
aktuálních potřeb nebo možností popř. ekonomické situace rozhodnout, v jakém
pořadí budou realizovány; jako územní rezerva je v návaznosti na stávající centrum
obce vymezena plocha R1 o ploše 3,4 ha;
132
- vytvářet územní podmínky pro snižování nebezpečí ekologických a přírodních
katastrof a pro odstraňování jejich důsledků, a to přírodě blízkým způsobem - je
vyznačeno záplavové území Ostravice včetně aktivní zóny – nejsou v něm
vymezovány zastavitelné plochy. Jsou vyznačena územní ohrožení svahovými
deformacemi (aktivní i pasivní sesuvy), poddolovaná území. Je navrženo 10
zastavitelných ploch zasahujících do lokalit svahových deformací. Většina z nich jsou
proluky ve stávající zástavbě. Pro výstavbu v těchto plochách je stanovena podmínka,
že jí musí předcházet geologický průzkum, na jehož základě musí být provedena
potřebná opatření pro bezpečné založení staveb a minimalizaci případných škod.
Ostravice je obcí s převažující sídelní funkcí a rekreační funkcí, výrobní základna není
velká. "Průmysl" cestovního ruchu je citlivý k hospodářským otřesům. Proto jsou
vymezeny i rozvojové plochy pro jinou drobnou výrobu a podnikání – i když
v omezeném rozsahu, který připouštějí územně technické podmínky. Ve stávajícím
centru obce zůstává i nadále vymezena plocha bývalého areálu pily jako plocha
výroby a skladování VL s podmínkami, které umožňují její variabilní využití;
navržen takový rozvoj území a stanoveny podmínky využití ploch, které podle
možností respektují stávající strukturu zástavby a vytváří předpoklad pro kvalitní
bydlení v obci. Většina ploch pro bydlení je navrhována na plochách navazujících na
stávající převážně obytnou zástavbu podél silnice I/56, tak aby nezasahovala do
pohledově exponovaných ploch svahů údolí. V prostoru navrhovaného "nového
centra" a v jeho bezprostředním okolí jsou navrhovány záměry s vyšší intenzitou
zastavění. Podmínkou prověření možného způsobu využití nových rozsáhlejších
zastavitelných ploch je zpracování územní studie. Je to však jediná vhodná plocha pro
významný územní záměr, který povede k vyšší kvalitě Ostravice jako střediska
rekreace a cestovního ruchu vyššího významu.
- prověřovat a vytvářet územní podmínky pro hospodárné vynakládání prostředků z
veřejných rozpočtů na změny v území. U staveb přesahujících možnosti obce se
předpokládá možnost financování s pomocí dotačních titulů a rozvojových fondů v
rámci ČR i EU. U ostatních záměrů se počítá s výrazným podílem soukromého
kapitálu. Územní plán navrhuje nové zastavitelné plochy tak, aby bylo možno využít
stávající technické a dopravní infrastruktury a aby finanční prostředky na její
vybudování byly využívány efektivně a hospodárně;
- vytvářet v území podmínky pro zajištění civilní ochrany – v zadání územního plánu
nebyly stanoveny žádné požadavky na řešení civilní ochrany;
nestanoví jinak. Negativní vlivy záměrů na přírodu a krajinu, životní prostředí, půdní
133
fond atd. byly v konceptu územního plánu posouzeny (viz přílohy A a B konceptu).
Zásadní požadavky byly akceptovány a při zpracování návrhu zohledněny, některé
záměry byly z návrhu zcela vyloučeny, rozsah dalších ploch byl upraven a do návrhu
byly zapracovány podmínky a zmírňující opatření, která z vyhodnocení a z projednání
s příslušnými dotčenými orgány vyplynula;
- regulovat rozsah ploch pro využívání přírodních zdrojů – do Ostravice zasahuje
výhradní ložisko černého uhlí a celá obec leží v CHLÚ čs. části Hornoslezské pánve,
nejsou zde žádné plochy přímo sloužící těžbě ani se takové plochy nenavrhují a
neplánují. Je navrženo využití salicidních vod pro lázeňské účely (2 vrty) a průzkumný
vrt plynu.
aktuálních poznatků a metodických pokynů v jednotlivých oborech.
rozvoj území – vyhodnocení je přílohou č. 5 tohoto opatření obecné povahy.
-
Koncepce územního rozvoje navržená v územním plánu vychází obecně z cílů
územního plánování – vytvářet předpoklady pro výstavbu a udržitelný rozvoj území
spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí,
hospodářský rozvoj a soudržnost společenství obyvatel území při respektování
nadřazené územně plánovací dokumentace. Zásady územního rozvoje
Moravskoslezského kraje vymezují obec Ostravici jako součást rozvojové oblasti
nadmístního významu OB N1 Podbeskydí a stanoví pro tuto oblast následující
požadavky na využití území, kritéria a podmínky pro rozhodování o změnách v území:
Ochrana kulturně historických hodnot sídel a vysokých přírodních hodnot krajiny
včetně významných krajinných horizontů (Moravskoslezské Beskydy, masiv
Ondřejníku) – návrhem územního plánu nejsou narušeny významné krajinné
horizonty, navržený rozvoj zástavby zachovává přírodní hodnoty krajiny i kulturně
historické hodnoty sídla. Zastavitelné plochy jak pro bydlení, tak pro občanskou
vybavenost či sport a rekreaci jsou navrhovány téměř výhradně mimo území
Chráněné krajinné oblasti Beskydy a to převážně v severozápadní části území obce.
Do zastavitelných ploch jsou zahrnuty pozemky navazující na současnou zástavbu (na
zastavěné území vymezené postupem podle § 58 až 60 stavebního zákona),
nacházející se v blízkosti silnice I/56 ve vazbě na původní historické centrum obce
(kostel, škola, fara, hřbitov, obchod, hospoda, hasičská zbrojnice). Nejrozsáhlejší
zastavitelné plochy jsou vymezeny v údolí řeky Ostravice mezi silnicí I/56 a potokem
Stříbrník a na pozemcích, které na tyto plochy ze západní strany navazují. Plochy jsou
vymezeny tak, aby nezasahovaly do vyšších partií, které jsou více pohledově
exponované a do míst, která jsou z hlediska přírodních hodnot cenná.
Na území Chráněné krajinné oblasti Beskydy navrhuje územní plán podstatně méně
zastavitelných ploch a to na pozemcích, které jsou součástí 3. a 4. zóny a jen jako
134
-
-
-
-
doplnění či rozšíření stávajících zastavitelných ploch. Jedná se zejména o plochy pro
individuální bydlení. Nově vymezované plochy ve vazbě na občanskou vybavenost a
sportovně rekreační zařízení jsou určeny zejména pro parkování a doplnění zázemí
těchto zařízení.
Nové plochy pro bydlení, sport a rekreaci vymezovat současně s plochami a koridory
odpovídající veřejné infrastruktury výhradně ve vazbě na zastavěná území sídel –
navržené plochy navazují na zastavěné území, ke všem novým zastavitelným plochám
je navržen příjezd, k plochám v dosahu sítí technické infrastruktury je navrženo
prodloužení těchto sítí. Jsou navrženy plochy veřejných prostranství, v případech
rozsáhlejších ploch je pak stanovena podmínka zpracování územní studie s tím, že
v rámci této studie budou navrženy plochy veřejných prostranství v souladu s ust. § 7
vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území.
Plochy pro nové ekonomické aktivity v rámci vymezené oblasti vyhledávat podle
těchto hlavních kritérií:
o Vazba na sídla s významným rozvojovým potenciálem
o Existující nebo plánovaná vazba na nadřazenou síť dopravní infrastruktury
o
Preference lokalit mimo stanovená záplavová území (v záplavových územích
jen výjimečně, ve zvláště odůvodněných případech) – územní plán vymezuje plochy
pro rozvoj výroby (VL – plochy výroby a skladování); převážná část těchto ploch se
nachází v zastavěném území a je situována u silnice I/56 nebo v její blízkosti a je na
silnici I/56 napojena buď přímo, nebo je přístupná po místních komunikacích. Mimo to
je areál pily v centru obce napojen vlečkou na stávající železniční trať Frýdlant nad
Ostravicí – Ostravice. Ostatní menší zastavitelné plochy jsou navrženy buď v přímé
návaznosti na stávající plochy výroby a skladování nebo zemědělské výroby
s dopravním napojením po místních komunikacích. Silnice I/56 zajišťuje přímé spojení
Ostravice s Frýdlantem nad Ostravicí, Frýdkem – Místkem i Ostravou stejně jako
železniční trať, která se ve Frýdlantu nad Ostravicí připojuje na trať Ostrava –
Valašské Meziříčí.
Žádná z těchto ploch stávajících i zastavitelných nezasahuje do záplavového území
Ostravice.
Nová zastavitelná území vymezovat výhradně v návaznosti na stávající zastavěná
území při zohlednění pohledové exponovanosti lokalit a dalších podmínek ochrany
přírodních a kulturních hodnot krajiny – nové zastavitelné plochy navazují na
zastavěné území, nezasahují do pohledově exponovaných lokalit ani lokalit
významných přírodních nebo kulturních hodnot. Plochy pro nové aktivity, které byly
navrženy v konceptu územního plánu a mohly mít negativní vlivy na přírodní nebo
kulturní hodnoty území, byly na základě stanovisek dotčených orgánů a vyhodnocení
vlivu na životní prostředí a na lokality Natura 2000 buď zcela vypuštěny, nebo byl
jejich rozsah na základě závěrů vyhodnocení upraven či omezen.
Při umísťování nových sportovních a rekreačních zařízení zohledňovat pohledovou
exponovanost lokalit a dalších podmínek ochrany přírodních a kulturních hodnot
135
-
-
-
-
-
krajiny – většina ploch občanského vybavení a sportu je vymezena uvnitř zastavěného
území v údolí řeky Ostravice, nezasahují do pohledově exponovaných lokalit ani lokalit
významných přírodních nebo kulturních hodnot. Na území CHKO Beskydy je na ploše
navazující na stávající zastavěné území mezi sjezdovkou Skalka a břehem řeky
Ostravice vymezena nová zastavitelná plocha pro vybudování zázemí a parkování pro
návštěvníky lyžařského areálu. Druhá plocha občanského vybavení pro tělovýchovu a
sport je navrhována v sousedství stávajícího rekreačního areálu Sepetná. Je
obklopena stávající zástavbou, nejedná se o pohledově exponovanou lokalitu, která
by se významným způsobem uplatňovala v dálkových pohledech. Navržené plochy
tréninkového golfového hřiště a lyžařského areálu zasahující do vyšších partií území –
pohledově exponovaných – zůstanou i nadále „zelené“, s minimem staveb. Stavba
golfového hřiště je realizována na základě pravomocného rozhodnutí o využití území,
z něhož vyplývá, že v rámci plochy golfového hřiště nebudou realizovány žádné
nadzemní objekty (budovy) a v zimním období bude plocha využívána pro běžecké
lyžování.
Nepřipustit rozšiřování stávajících a vznik nových lokalit určených pro stavby
k rodinné rekreaci, přírůstek kapacit rodinné rekreace realizovat výhradně přeměnou
objektů původní zástavby na rekreační chalupy – nejsou navrženy nové plochy pro
výstavbu objektů rodinné rekreace, návrh územního plánu umožňuje změnu využití
objektů bydlení na rekreaci.
Zkvalitnění dopravního propojení a obsluhy hlavních rekreačních středisek – dopravní
napojení obce Ostravice jako střediska rekreace a cestovního ruchu na významnější
střediska osídlení i na Slovensko je zajištěno silnicí I/56. Kromě toho je osobní i
nákladní doprava zajištěna také po železniční trati Ostravice – Frýdlant nad Ostravicí,
která se ve Frýdlantu nad Ostravicí připojuje na železniční trať Ostrava – Valašské
Meziříčí. Ke zkvalitnění dopravního propojení rekreačních středisek přispějí navržené
úpravy stávajících a nová komunikace k propojení s Čeladnou a navržené drobné
úpravy silnice I/56.
Rozvoj ubytovacích zařízení v oblasti orientovat zejména na výstavbu zařízení
s celoroční využitelností – jsou navrženy plochy pro ubytovací zařízení s kongresovým
centrem, lázeňskými aktivitami apod., které mohou být využívány celoročně.
Celoroční využití se stejně jako u golfového areálu (v zimním období lyžařského
běžeckého areálu) předpokládá i na plochách lyžařského areálu.
V hlavních rekreačních centrech oblasti podporovat rozvoj občanského vybavení a
doprovodných služeb pro sport, rekreaci, cestovní ruch s rozšířením možností
celoročního rekreačního využití – stávající a navržené plochy golfových hřišť umožňují
i zimní využití k běžeckému lyžování, stanovené podmínky využití ploch umožňují
výstavbu celoročně využitelných zařízení občanského vybavení prakticky v celém
obytném území obce.
Podpora rozvoje integrované hromadné dopravy ve vazbě na pěší dopravu a
cyklodopravu – územní plán navrhuje umístění nové železniční zastávky a na ni
136
-
navazující pěší a cyklistické trasy, které zajistí mj. i propojení stávajícího centra obce
s navrhovaným novým turistickým.
Podpora rozvoje turistických pěších a cyklistických tras zejména nadregionálního a
mezinárodního významu – stávající turistické trasy jsou v územním plánu
respektovány a zachovány, je navržena jejich rozšíření a doplnění v souvislosti
s vymezením nových zastavitelných ploch. Rovněž je navržena a téměř realizována
změna vedení cyklistických tras směřující k větší bezpečnosti provozu a doplnění sítě
cyklistických tras pro lepší propojení se sousedními obcemi a zpřístupnění atraktivních
turistických cílů.
K jednotlivým uvedeným požadavkům:
Ad. a) Vyhodnocení kumulativních a synergických vlivů záměrů obsažených v návrhu
územního plánu Ostravice bude ve vyhodnocení vlivů návrhu územního plánu na
udržitelný rozvoj území doplněno, a pokud z jeho závěrů vyplynou požadavky na
preventivní či zmírňující opatření, budou tato v návrhu územního plánu zohledněna.
Ad. b) Požadavek je značně neurčitý. Z textu námitky nevyplývá, jaké konkrétní potřeby
občanů by měl územní plán odrážet. Jak je však patrné z dosavadního průběhu
pořizování územního plánu resp. z obsahu uplatněných námitek a připomínek občanů
k zadání, konceptu i návrhu územního plánu spočívají tyto jejich potřeby a požadavky
téměř výhradně ve zhodnocení zemědělských pozemků v jejich vlastnictví, které požadují
zahrnout do zastavitelného území a to převážně jako ploch pro výstavbu rodinných
domů. Z tohoto hlediska územní plán konkrétní požadavky občanů odráží, přesto však jen
v omezené míře, tedy v rozsahu vyplývajícím z platných právních předpisů (zákon č.
334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, zákon č. 114/1992 o ochraně
přírody a krajiny atd.) a z posouzení příslušných dotčených orgánů.
Ad. c) Ve vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území bude doplněno vyhodnocení vlivů
na soudržnost obyvatel ve vazbě na údaje uvedené v územně analytických podkladech
ORP Frýdlant nad Ostravicí. V tomto vyhodnocení budou zohledněny všechny relevantní
skutečnosti a možné vlivy.
Ad. d) Požadavky na vymezení ploch a koridorů, ve kterých je rozhodování o změnách
v území podmíněno zpracováním územní studie, jsou v souladu s požadavky na obsah
územního plánu dle Přílohy č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických
podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací
činnosti uvedeny v kapitole k) textové části návrhu územního plánu. Účelem územní
studie je ověření možností a podmínek změn v území, což může být provedeno před
přijetím územního plánu, před jeho aktualizací nebo kdykoliv jako případný podklad
k jeho změnám. Nutnost pořízení územní studie před zpracováním územního plánu není
stanovena. Podle konkrétních podmínek v území navrhuje, posuzuje a prověřuje možná
řešení vybraných problémů, případně úprav nebo rozvoj některých funkčních systémů
(např. veřejné infrastruktury, územního systému ekologické stability), které by mohly
významně ovlivňovat nebo podmiňovat využití a uspořádání území nebo jejich vybraných
137
částí. Územní studie je významným podkladem pro rozhodování o změnách v území
zejména v praxi stavebních úřadů. Stanoví-li územní plán jako podmínku pro rozhodování
o změnách v území zpracování územní studie, je tato závazná a do doby jejího pořízení
nelze o žádných změnách ve vymezeném území rozhodovat.
Ad. e) V návrhu územního plánu Ostravice jsou stávající golfový areál i nově navrhovaná
plocha pro cvičné hřiště vymezeny jako plochy OS – plochy občanského vybavení –
tělovýchova a sport. V podmínkách pro využívání těchto funkčních ploch je oplocování
golfových hřišť stanoveno jako využití nepřípustné. Tento požadavek je tedy v návrhu
územního plánu obsažen.
Ad. f) Návrh územního plánu Ostravice v rámci možností a s využitím dostupných
podkladů a použitelných nástrojů hodnotí vliv záměru na kvalitu ovzduší. Územní plán
v řešeném území nenavrhuje žádné nové významné zdroje znečištění. Vzhledem
k delšímu časovému odstupu od zpracování posouzení SEA v roce 2007 budou údaje o
případném vlivu na ovzduší včetně dopadů rozvoje dopravní infrastruktury aktualizovány
a doplněny.
Ad. g) Obsah a účel územního plánu je obsažen v textu ust. § 43 stavebního zákona,
z něhož vyplývá, že územní plán stanoví základní koncepci rozvoje území obce, ochrany
jeho hodnot, jeho plošného a prostorového uspořádání („urbanistickou koncepci“),
uspořádání krajiny a koncepci veřejné infrastruktury; vymezí zastavěné území, plochy a
koridory, zejména zastavitelné plochy a plochy vymezené ke změně stávající zástavby
(přestavbové plochy), pro veřejně prospěšné stavby, pro veřejně prospěšná opatření a
pro územní rezervy a stanoví podmínky pro využití těchto ploch a koridorů. V odst. 3 je
pak uvedeno, že územní plán ani vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území nesmí
obsahovat podrobnosti náležející svým obsahem regulačnímu plánu nebo územním
rozhodnutím. Podmínky prostorového uspořádání jsou stanoveny pro jednotlivé funkční
plochy v rámci stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití
v kapitole f) textové části návrhu.
Ad. h) Požadavek na provedení geologického průzkumu v rámci zpracování územního
plánu je zcela irelevantní, neboť se jedná o koncepční materiál a nikoli o realizační
dokument. Žádný obecně závazný právní předpis splnění této povinnosti v rámci
zpracování územního plánu neukládá. V plochách svahových deformací, které jsou
vyznačeny v koordinačním výkrese, který je součástí odůvodnění územního plánu, nejsou
navrhovány žádné nové rozsáhlé zastavitelné plochy. Jedná se spíše o proluky ve stávající
zástavbě rodinných domů nebo o její doplnění. V kapitole f) textové části návrhu
územního plánu jsou pak stanoveny podmínky pro výstavbu v zastavitelných plochách
zasahujících do lokalit svahových deformací. V takových případech musí výstavbě
v zastavitelných plochách předcházet geologický průzkum, na jehož základě musí být
provedena potřebná opatření pro bezpečné založení staveb a minimalizaci případných
škod.
Ad. i) Jak již bylo výše uvedeno, územní plán stanoví základní koncepci rozvoje území
obce, jedná se tedy o koncepci nikoli o realizační dokument. Předmětem řešení územního
138
plánu není umísťování jednotlivých staveb. Posouzení záměru je v kompetenci
příslušného stavebního úřadu, který jej vyhodnotí s ohledem na jeho konkrétní obsah a
ve vztahu k ustanovení § 18 odst. (5) stavebního zákona.
Ad. j) Územní plán navrhuje přemístění stávající cyklotrasy vedené po silnici I/56 tak, že
některé její úseky budou vést po samostatných cyklostezkách a některé po méně
frekventovaných místních komunikacích. Kromě toho navrhuje úpravu cyklotrasy č. 6008
v úseku od hranic s Frýdlantem nad Ostravicí po hranici s Čeladnou do nové samostatné
cyklostezky vedené sousedními obcemi Frýdlant nad Ostravicí, Pstruží a Čeladná. Kromě
toho navrhuje územní plán doplnění nové cykloturistické trasy (N 25), kterou přebírá
z územního generelu infrastruktury cestovního ruchu v Beskydech. Trasa je vedena
úbočím Lysé hory z Ostravice do Malenovic převážně po stávajících účelových
komunikacích a účelových komunikacích s omezeným provozem. Dále pak územní plán
navrhuje doplnění místních cyklotras a to především jako spojnice stávajícího centra
s novým turistickým centrem a další propojení do Čeladné.
Pro pěší propojení jsou navrženy trasy mimo silnici I/56 z Mazáku do centra obce, podél
místní komunikace vedené údolím potoka Sepetný, dále důležitá propojení od základní
školy ve směru na turistické centrum, příčné propojení v centrální části obce, úsek do
prostoru Kamenec včetně lávky pro pěší.
Kromě toho stanovené podmínky pro využití ploch s rozdílným způsobem využití
umožňují prakticky téměř ve všech funkčních plochách jak v zastavitelném tak
v nezastavitelném území umístění nezbytné dopravní a technické infrastruktury i
cyklistických stezek.
V rámci zastavitelného území vymezuje návrh územního plánu plochy veřejných
komunikačních prostorů a plochy veřejných prostranství – zeleně. S ohledem na
charakter obce, hustotu zástavby, převažující zástavbu rodinnými domy obklopenými
zahradami, břehové porosty řeky Ostravice, jejích přítoků a ostatních drobných vodních
toků lze považovat takto vymezené funkční plochy za dostačující. Další plochy veřejných
prostranství budou v souladu s ust. § 7 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích
na využívání území vymezeny v plochách, pro něž je územním plánem stanovena
podmínka zpracování územní studie.
Ad. k) Zastavitelné plochy SC - smíšené obytné – centrální (Z2) a plochy OU - občanského
vybavení - ubytování (Z97) budou v návrhu územního plánu ponechány. Územní
rozhodnutí o umístění staveb na těchto plochách č.j. 1904/2006, které vydal stavební
úřad Ostravice a nabylo právní moci 3.12.2010. Před vydáním územního rozhodnutí byly
záměry (umísťované na pozemcích v plochách Z2 a Z97) řádně posouzeny podle zákona
č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, v platném znění, v rozsahu
Přílohy č. 4 zákona. Hodnocení zpracoval RNDr. Alexander Skácel, CSc. v prosinci 2006.
Ad. l) Záměr lyžařského areálu byl do návrhu (a nejprve do konceptu územního plánu)
zapracován na základě schváleného zadání. Ze závěrů vyhodnocení vlivů konceptu
územního plánu Ostravice na životní prostředí a z posouzení jeho vlivů na Evropsky
významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy vyplynula řada požadavků na provedení
139
zmírňujících opatření, aby byly minimalizovány případné negativní vlivy. Tyto požadavky
byly akceptovány a rozsah navrhovaného záměru byl podle nich upraven. Lyžařský areál,
který představuje plošně nejrozsáhlejší záměr je situován na pozemcích mimo území
Chráněné krajinné oblasti Beskydy.
Na území Chráněné krajinné oblasti Beskydy je navrhována pouze plocha pro rozšíření
areálu sjezdovky Skalka. Tato plocha je vymezena na pozemcích přiléhajících
k severovýchodní hranici sjezdovky, k její spodní části, a navazujících na plochy
zastavěného území. Měla by sloužit pro dobudování zázemí lyžařského areálu, pro
zlepšení příjezdu a pro vybudování parkování vozidel návštěvníků. Původně navrhované
prodloužení sjezdovky do vyšších partií na pozemcích směrem k vrcholu Skalka bylo
z návrhu územního plánu vypuštěno.
24. Jiří Krpeš, 739 14 Ostravice 371 – námitky č.j. MUFO 10372/2014 ze dne 2.5.2014
(k poštovní přepravě podáno 30.4.2014)
Podatel je vlastníkem obytného domu č.p. 371, nacházejícího se na parcele č. st. 114
a pozemků parc. č. 1106, vše v k.ú. Ostravice 1, obec Ostravice. Výše uvedené
pozemky a budovu podatel využívá k bydlení. V zákonné lhůtě uplatňuje Jiří Krpeš
v souladu s § 52 odst. 2 stavebního zákona následující námitky:
1. Přestože Návrh na vydání územního plánu Ostravice deklaruje respektování cílů a
úkolů územního plánování, záměry vymezené v návrhu tomuto tvrzení neodpovídají.
Navrhovaná řešení nezajišťují udržitelný rozvoj území, zejména v tom smyslu, že
nevytváří rovnováhu sociálních, ekonomických a environmentálních zájmů
společnosti. Rozsah navržených rozvojových ploch určených k zástavbě je v hrubém
nepoměru k podmínkám pro příznivé životní prostředí. Návrh se nedostatečně
vypořádává s dopady, které bude mít případná realizace záměrů na přírodně
hodnotné ekosystémy, významné krajinné prvky, biotopy volně žijících živočichů a
taky na sociální vazby v dotčeném území.
2. Zábor půdy pro navržené plochy a stavby v rozsahu 143,11 ha, z nichž 86% tvoří
zemědělské pozemky, je ve zřejmém rozporu se zásadou racionálního využívání
zemědělského půdního fondu. Pro nezemědělské účely je v souladu s § 4 zákona č.
334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu (dále jen „zákon o ochraně
zemědělského půdního fondu“) nezbytné použít především nezemědělskou půdu.
Pokud tento postup není možný, lze odejmout pouze nejnutnější plochu, která do
zemědělského půdního fondu náleží. Na základě § 5 zákona o ochraně zemědělského
půdního fondu je pořizovatel územně plánovací dokumentace povinen se těmito
zásadami řídit a navrhnout takové řešení, které je z hlediska ochrany zemědělského
půdního fondu nejvýhodnější. Výše uvedené zásady nebyly pořizovatelem náležitě
zohledněny, zejména v případě navrhovaného turistického centra. Například využití
rozsáhlé navrhované plochy pro tréninkové golfové hřiště představuje zjevný
nesoulad s požadavky zákona. Návrh neposkytuje přesvědčivé odůvodnění potřeby
140
dalšího golfového areálu pro společenství obce, které by ospravedlnilo vynětí půdy ze
zemědělského půdního fondu
3. Navrhované záměry mohou vést ve svém souhrnu k vážnému ohrožení soudržnosti
společenství obyvatel území ve smyslu § 18 odst. (1) stavebního zákona. Nepříznivé
dopady na soudržnost obyvatel v řešeném území připouští i Vyhodnocení vlivů
návrhu Územního plánu Ostravice na udržitelný rozvoj území (viz str. 11). Návrh
nereflektuje potřeby a požadavky občanů obce Ostravice, nýbrž pouze a jenom
poptávku náročné turistické klientely. Kromě obecného odkazu na potřeby rozvoje
rekreace v oblasti není v návrhu vysvětleno, proč se obec rozhodla profilovat jako
středisko s rozsáhlým golfovým areálem a hotelem nejvyšší kategorie (když totožné
služby poskytuje už sousední obec Čeladná). Pořizovatel argumentuje na s. 15 návrhu
velkým zájmen o tento typ aktivit vzhledem ke snadno dostupným velkým městům
Ostravské aglomerace, ale nezabývá se dále tím, jak se uspokojení těchto zájmů
odrazí na životě místních občanů. Při komplexním náhledu na připravované stavební
záměry dojde k výraznému zhoršení prostupnosti území a volného přístupu do
krajiny. Rovněž se lze obávat negativních dopadů na pohodu bydlení občanů
v důsledku kumulace činitelů a vlivů, které zástupce veřejnosti uvádí níže.
4. Návrhu územního plánu je nutné vytknout nesprávné posouzení potřeby změn
v území ve smyslu § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, zejména v souvislosti
s navrhovanými plochami pro individuální bydlení. Lze konstatovat, že strategie obce
vykazuje vnitřní rozpor: Přestože příloha č. 3 kapitoly e) 2., podkapitoly
Sociodemografické a hospodářské podmínky rozvoje obce odhaduje potřebu na
přibližně 400 nových bytů/rodinných domů, územní plán umožní dle s. 16 návrh
výstavbu přibližně 600 nových bytů/ rodinných domů. Nelze přitom přijmout
argument, že ne všechny takto vymezené pozemky budou nakonec k individuálnímu
bydlení využity. Podobně je nutné odmítnout zdůvodnění velkého počtu navržených
zastavitelných ploch aktivitou developerů a realitních firem. Soulad pořizování
územně plánovací dokumentace s úkoly územního plánování je dán mírou
prověřování veřejných zájmů na provedení jednotlivých záměrů. S ohledem na častou
argumentaci pořizovatele iniciativou developerů se lze důvodně domnívat, že
uspokojení bytové potřeby v zásadě představuje jeden z vedlejších důsledků
prosazení investičních záměrů. Tento důsledek podnikatelské činnosti soukromé
společnosti ještě nemusí vytvářet odpovídající veřejný zájem, jak uvedl Nejvyšší
správní soud v rozsudku ze dne 10. Května 2013, sp. zn. 6 As 65/2012 – 161.
5. Část obce Ostravice leží na území Chráněné krajinné oblasti Beskydy, ve které jsou
rovněž plánovány některé stavební záměry. Uvnitř chráněné krajinné oblasti je
předvídáno zázemí pro lyžařský areál (zastavitelná plocha Z101+102+103, viz. s. 37 II.
Odůvodnění návrhu územního plánu), které by si však vyžádalo rozsáhlé odlesnění
pozemků. V souvislosti s tímto záměrem je nezbytné zmínit nevyhovující terén, jelikož
nízká nadmořská výška, orientace a sklon svahů Horka a Žár v souhrnu způsobují
nevhodnost využití plochy pro předpokládaný záměr.
141
6. Domníváme se, že předkládaný návrh územního plánu je v rozporu s požadavky Zásad
územního rozvoje Moravskoslezského kraje (dále jen „Zásady“), které jsou pro
pořizování územně plánovací dokumentace obcí závazné na základě § 36 odst. 5
stavebního zákona. Návrh územního plánu nekoresponduje s prioritami územního
plánování kraje pro zajištění udržitelného rozvoje území, konkrétně s požadavkem
regulace extenzivního rozvoje sídel včetně vzniku nových suburbánních zón (viz.
příloha č. 1 Zásad), tzv. urban sprawl. Navrhované zábory půdy se dostávají do
přímého rozporu a preferencí rekonstrukce nevyužívaných ploch před výstavbou ve
volné krajině, kterou Zásady formulují. Za další z priorit označují Zásady vytváření
podmínek pro postupné snižování zátěže obytného a rekreačního území hlukem a
emisemi z dopravy a výrobních provozů. Nesoulad požadavku s návrhem územního
plánu Ostravice lze demonstrovat například na záměru golfového areálu, který podle
Vyhodnocení vlivu konceptu Územního plánu Ostravice na životní prostředí povede
k navýšení hlukového i imisního zatížení území v souvislosti s úpravou dopravního
systému. Na základě posouzení vlivu ÚP na lokality soustavy NATURA 2000 patří 17%
spádového území obce mezi oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší, což je způsobeno
blízkostí ostravské aglomerace, ale i dopravním provozem.
7. Je nezbytné upozornit na skutečnost, že v podkladových dokumentech návrhu jsou
nedostatečně vypořádány dopady zamýšlených záměrů na biotu chráněnou
vnitrostátními i unijními právními normami. Vyhodnocení vlivu konceptu Územního
plánu Ostravice na životní prostředí i Vyhodnocení vlivů návrhu Územního plánu
Ostravice na udržitelný rozvoj území shodně přehlížejí výskyt silně ohroženého druhu
chřástala polního v lokalitě Bahna za příkopem, ve kterém je návrhem územního
plánu předpokládána výstavba bytových domů. Výskyt chřástala polního na
vymezené ploše byl deklarován ve znaleckých posudcích Agentury ochrany přírody a
krajiny ze dne 7.9.2010, č.j. 462/2010, a ze dne 14.2.2012, č.j. 485/2012. Tento silně
ohrožený druh je chráněn i legislativou Evropské unie (příloha č. 1 směrnice
Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES ze dne 30. listopadu 2009, o ochraně
volně žijících ptáků). Bez ohledu na tyto skutečnosti se podklady pro územní plán
nezabývaly otázkou, zda a případně jak stavební záměr zasáhne do přirozeného
vývoje chřástala polního. Nutno dodat, že důraz na ochranu tohoto druhu ptáka klade
Evropská unie zejména finanční podporou na udržování biotopů, které jsou pro tento
druh vhodné. Negativní vliv záměrů na ptačí oblast Beskydy, do níž spadá také řešené
území, je konstatováno i ve Vyhodnocení vlivů návrh Územního plánu Ostravice na
udržitelný rozvoj území (s. 14).
8. V návrhu územního plánu je nedostatečně vypořádána otázka přínosu případné
realizace záměrů pro život obce. Bez ohledu na rozsáhlé investice developerů by si
uskutečnění záměrů vyžádalo vynaložení podstatné části veřejných zdrojů. Jak je
ovšem uvedeno ve Vyhodnocení vlivů návrh Územního plánu Ostravice na udržitelný
rozvoj území, navrhovaná bytová výstavba bude pravděpodobně z významné části
sloužit ke druhému bydlení (viz. str. 12). Důraz na prosazení rozvojového pilíře obce,
142
především rekreační zázemí, se jeví jako nevýhodné jak z hlediska daňových příjmů
obce, tak z hlediska nákladů na veřejnou infrastrukturu či údržbu veřejných
prostranství.
9. Vyhodnocení vlivu konceptu Územního plánu na životní prostředí a Vyhodnocení
vlivů návrhu Územního plánu Ostravice na udržitelný rozvoj sice obecně posuzují dílčí
dopady záměrů, avšak nevěnují se kumulaci negativních vlivů na jednotlivé složky
životního prostředí a veřejné zdraví. S ohledem na skutečnost, že se jedná o první
územně plánovací dokumentaci v obci, která navíc podstatným způsobem mění její
současný charakter, je uvedený postup velmi žádoucí. Jen v případě jeho dodržení lze
kvalifikovaně, zda potřeba realizace záměrů může převážit nad negativními vlivy na
životní prostředí a sociální vztahy v obci. Zvýšenou pozornost je nutné věnovat
vyhodnocení vlivů záměru golfového areálu na kvalitu povrchových a podzemních
vod, jelikož s provozem je spojeno hnojení greenů a použití pesticidů (viz. s. 54
Vyhodnocení vlivů konceptu Územního plánu na životní prostředí).
10. Návrhu územního plánu je nutné vytknout vysokou míru účelovosti. Předkládaná
koncepce pouze automaticky přebírá veškeré závěry již uskutečněných územních
řízení. Z toho důvodu lze územní plán částečně označit za souhrn záměrů plynoucích
z vydaných územních rozhodnutí. Tyto tendence lze vysledovat i z II. Odůvodnění
návrhu ÚP: S obcí bylo dohodnuto, že kromě vydaných ÚR budou do ÚP převzata i
rozpracovaná územní řízení na stavby Ostravice sport a.s. (viz. s. 22). V této
souvislosti nelze přijmout argumentaci nezměnitelnosti jednotlivých podmínek a
složek záměru, jestliže na záměr jako celek již bylo vydáno územní rozhodnutí (např.
s. 23 II. Odůvodnění návrhu územního plánu). Tento postup je v rozporu s cíli a úkoly
územního plánování, o kterých bylo již výše pojednáno. Zároveň se obec nemůže
dopředu zavázet vyhovět potřebám investorů, to je možné až na základě zpracování a
důkladného vyhodnocení návrhu územního plánu. Funkce územního plánu zároveň
nemá sloužit k dodatečné legalizaci aktuálního stavu či přání investorů, ale má sloužit
k všestrannému rozvoji obce, což se v tomto případě nestalo.
11. Územní plán je nedostatečně posouzen z architektonického, urbanistického a
estetického hlediska. Chybí náležitá urbanistická koncepce, která by dostatečným
způsobem řešila vzájemné vztahy mezi plochami s rozdílným funkčním využitím. Lze
se domnívat, že uskutečněním souhrnu předpokládaných záměrů by došlo
k nenávratnému poškození hodnoty území obce, pro kterou je příznačný lidově
podhorský charakter. S ohledem na výše uvedené zábory ploch k zastavění je nutné
poukázat na masivnost výstavby, která zasahuje do míst krajinně a turisticky cenných.
Odborný posudek České komory architektů z roku 2008 označuje projekty za
naddimenzované a varuje před neadekvátním zahuštěním území realizací bytových
domů.
12. Návrh územního plánu je založen na jednostranném zaměření na rekreaci a turismus,
přičemž možnosti rozvoje života obce jiným směrem nejsou vůbec zohledněny.
Nesouhlas s investičními záměry, které tento směr následují, vyjádřili občané obce
143
Ostravice již v minulosti peticí proti výstavbě. V dosavadním procesu pořizování ÚP i
v jednotlivých územních řízeních formulovali místní občané četné připomínky i
námitky. O jednotnosti v názoru na dílčí projekty svědčí využití institutu zástupce
veřejnosti. Stávající podobu návrhu územního plánu nelze přijmout, jelikož je
projevem jasné favorizace zájmů krátkodobých rekreantů před zájmy občanské
komunity. Navrhované parkovací plochy, lázeňský komplex a golfový areál tuto
skutečnost dokládají.
13. Dalším sporným bodem předkládaného návrhu územního plánu je časté odkazování
pořizovatele na pozdější vypracování územních studií, které by měly podrobnosti
řešení území definovat a posoudit, jak případným rizikům předejít (viz II. odůvodnění
návrhu územního plánu). Tento postup je zvolen například ve věci konkrétních
kapacit ubytovacích zařízení a parkovišť. (mají být vypracovány do 5 let od vydání
ÚP). Jedná se o jednoznačné odsouvání problému na později. Územní studie má
předcházet samotnému vymezení návrhových ploch a teprve na základě jejich
výsledků je vhodné územní plán změnit. Současně je třeba upozornit, že územní
studie není pro územní plán závazná, tudíž pokud by její výsledky nebyly pro
investory „vhodné“, lze se obávat jejich nerespektování.
S ohledem na výše uvedené požadujeme provedení následujících opatření:
a) provést vyhodnocení kumulativních a synergických vlivů záměrů obsažených
v návrhu územního plánu Ostravice na životní prostředí a na jeho základě
iniciovat příslušná preventivní opatření°
b) s ohledem na nedostatečné vypořádání sociálního rozměru přepracovat a doplnit
návrh územního plánu do podoby, která bude odrážet potřeby občanů obce;
c) doplnit vyhodnocení vlivů na soudržnost společenství obyvatel území a celkovou
úpravu územního plánu tak, aby byla zajištěna rovnováha mezi ekonomickým,
environmentálním a sociálním pilířem udržitelného rozvoje;
d) v případě záměrů, u kterých je odkazováno na dodatečné zpracování územních
studií, tyto plochy vymezit pouze jako územní rezervy a teprve na základě
výsledků podrobných územních studií tyto záměry buď z územního plánu zcela
vypustit, anebo řádně vymezit;
e) zamezit oplocení plochy určené pro golfový areál či další nově vymezované
plochy, které by výrazně snížilo možnost přístupu do volné krajiny a znehodnotilo
krajinný ráz;
f) provést náležité vyhodnocení vlivu záměru na kvalitu ovzduší, s důrazem na
dopady nezbytného rozvoje dopravní infrastruktury;
g) stanovit výškové a jiné limity staveb v regulačním plánu, které pak budou závazné
pro rozhodování o zastavění v dané lokalitě;
h) v lokalitách svahových deformací provést geologický průzkum a jiná opatření pro
minimalizaci případných škod;
144
i) konkretizovat záměry pro plochy označené jako lesní a přírodní (zatím návrh jen
nekonkrétně uvádí realizaci odpočinkových a vyhlídkových míst, stejně jako
nezbytné průchody technické a dopravní infrastruktury;
j) vymezit v odpovídajícím rozsahu plochy veřejných prostranství a veřejné zeleně,
stejně jako více pěších a cyklistických tras;
k) do té doby, než dojde k náležitému posouzení zákonnosti a vhodnosti záměrů
v územních řízeních, nezahrnovat do návrhu územního plánu výstavbu
hotelového a lázeňského komplexu;
l) nezahrnovat do návrhu územního plánu záměr lyžařského areálu, jehož realizace
by znamenala nenávratný dopad na biologicky cenné území Chráněné krajinné
oblasti Beskydy.
Námitkám a požadavkům se vyhovuje tak, že jednotlivé části územního plánu
budou doplněny ve smyslu příslušných ustanovení stavebního zákona a souvisejících
právních předpisů.
Odůvodnění: Tvrzení v textu námitky jsou značně obecná, ve většině případů formální a
neurčitá. Není konkrétně uvedeno, v čem jsou nedostatky územního plánu spatřovány.
Úkoly územního plánování jsou dle ust. § 19 stavebního zákona zejména tyto:
- zjišťovat a posuzovat stav území, jeho přírodní, kulturní a civilizační hodnoty –
průzkum stavu území, vyhledání hodnot území a jejich vyhodnocení bylo provedeno v
průzkumech a rozborech k územnímu plánu, ověřeno v ÚAP, popř. doplněno dle
dalších podkladů a informací získaných v průběhu zpracování a projednávání
územního plánu;
- stanovovat koncepci rozvoje území, včetně urbanistické koncepce s ohledem na
hodnoty a podmínky území – koncepce rozvoje obce je stanovena s cílem podpořit
vyšší standard vybavenosti obce jako významného střediska rekreace a cestovního
ruchu při respektování hodnot území. Tvorbě koncepce vycházel projektant ze
zjištěných hodnot, stavu území a požadavků stanovených v zadání s cílem vytvořit
podmínky pro další rozvoj obce;
- prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení,
jejich přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní
prostředí, geologickou stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její
hospodárné využívání - změny v území jsou navrženy v souladu se záměry nebo
podporou obce, zároveň se snahou omezit rizika plynoucí ze střetů s limity využití
území tak, aby bylo minimalizováno negativní ovlivňování veřejného zdraví a
životního prostředí a aby byla realizace změn výhodná pro rozvoj obce;
- stanovovat urbanistické, architektonické a estetické požadavky na využívání a
prostorové uspořádání území a na jeho změny, zejména na umístění, uspořádání a
řešení staveb - zastavitelné plochy, jsou navrženy s ohledem na stávající urbanistickou
strukturu obce, s ohledem na hodnoty území, v intencích a podrobnostech
náležejících územnímu plánu, u významných staveb občanského vybavení v novém
145
turistickém centru a chaty na Lysé hoře je jejich realizace podmíněna vypracováním
projektové dokumentace autorizovaným architektem;
- stanovovat podmínky pro provedení změn v území, zejména pak pro umístění a
uspořádání staveb s ohledem na stávající charakter a hodnoty území - jsou stanoveny
podmínky prostorového uspořádání a ochrany krajinného rázu, které jsou nutné k
udržení charakteru zástavby obce. U rozsáhlých záměrů nebo záměrů, které mohou
znamenat výrazný zásah do stávající urbanistické struktury obce nebo krajinného rázu
popř. dalších hodnot, jsou vymezeny zastavitelné a část přestavbové plochy, ve
kterých změny využití musí být prověřeny územní studií, přičemž je stanoven hlavní
okruh problémů k řešení, na které se mají studie zaměřit;
- stanovovat pořadí změn v území (etapizaci) – etapizace není stanovena. Navržené
změny v území jsou takového rozsahu a charakteru, že obec může na základě svých
aktuálních potřeb nebo možností popř. ekonomické situace rozhodnout, v jakém
pořadí budou realizovány; jako územní rezerva je v návaznosti na stávající centrum
obce vymezena plocha R1 o ploše 3,4 ha;
- vytvářet územní podmínky pro snižování nebezpečí ekologických a přírodních
katastrof a pro odstraňování jejich důsledků, a to přírodě blízkým způsobem - je
vyznačeno záplavové území Ostravice včetně aktivní zóny – nejsou v něm
vymezovány zastavitelné plochy. Jsou vyznačena územní ohrožení svahovými
deformacemi (aktivní i pasivní sesuvy), poddolovaná území. Je navrženo 10
zastavitelných ploch zasahujících do lokalit svahových deformací. Většina z nich jsou
proluky ve stávající zástavbě. Pro výstavbu v těchto plochách je stanovena podmínka,
že jí musí předcházet geologický průzkum, na jehož základě musí být provedena
potřebná opatření pro bezpečné založení staveb a minimalizaci případných škod.
Ostravice je obcí s převažující sídelní funkcí a rekreační funkcí, výrobní základna není
velká. "Průmysl" cestovního ruchu je citlivý k hospodářským otřesům. Proto jsou
vymezeny i rozvojové plochy pro jinou drobnou výrobu a podnikání – i když
v omezeném rozsahu, který připouštějí územně technické podmínky. Ve stávajícím
centru obce zůstává i nadále vymezena plocha bývalého areálu pily jako plocha
výroby a skladování VL s podmínkami, které umožňují její variabilní využití;
navržen takový rozvoj území a stanoveny podmínky využití ploch, které podle
možností respektují stávající strukturu zástavby a vytváří předpoklad pro kvalitní
bydlení v obci. Většina ploch pro bydlení je navrhována na plochách navazujících na
stávající převážně obytnou zástavbu podél silnice I/56, tak aby nezasahovala do
pohledově exponovaných ploch svahů údolí. V prostoru navrhovaného "nového
centra" a v jeho bezprostředním okolí jsou navrhovány záměry s vyšší intenzitou
zastavění. Podmínkou prověření možného způsobu využití nových rozsáhlejších
zastavitelných ploch je zpracování územní studie. Je to však jediná vhodná plocha pro
146
významný územní záměr, který povede k vyšší kvalitě Ostravice jako střediska
rekreace a cestovního ruchu vyššího významu.
- prověřovat a vytvářet územní podmínky pro hospodárné vynakládání prostředků z
veřejných rozpočtů na změny v území. U staveb přesahujících možnosti obce se
předpokládá možnost financování s pomocí dotačních titulů a rozvojových fondů v
rámci ČR i EU. U ostatních záměrů se počítá s výrazným podílem soukromého
kapitálu. Územní plán navrhuje nové zastavitelné plochy tak, aby bylo možno využít
stávající technické a dopravní infrastruktury a aby finanční prostředky na její
vybudování byly využívány efektivně a hospodárně;
- vytvářet v území podmínky pro zajištění civilní ochrany – v zadání územního plánu
nebyly stanoveny žádné požadavky na řešení civilní ochrany;
nestanoví jinak. Negativní vlivy záměrů na přírodu a krajinu, životní prostředí, půdní
fond atd. byly v konceptu územního plánu posouzeny (viz přílohy A a B konceptu).
Zásadní požadavky byly akceptovány a při zpracování návrhu zohledněny, některé
záměry byly z návrhu zcela vyloučeny, rozsah dalších ploch byl upraven a do návrhu
byly zapracovány podmínky a zmírňující opatření, která z vyhodnocení a z projednání
s příslušnými dotčenými orgány vyplynula;
- regulovat rozsah ploch pro využívání přírodních zdrojů – do Ostravice zasahuje
výhradní ložisko černého uhlí a celá obec leží v CHLÚ čs. části Hornoslezské pánve,
nejsou zde žádné plochy přímo sloužící těžbě ani se takové plochy nenavrhují a
neplánují. Je navrženo využití salicidních vod pro lázeňské účely (2 vrty) a průzkumný
vrt plynu.
aktuálních poznatků a metodických pokynů v jednotlivých oborech.
rozvoj území – vyhodnocení je přílohou č. 5 tohoto opatření obecné povahy.
Koncepce územního rozvoje navržená v územním plánu vychází obecně z cílů
územního plánování – vytvářet předpoklady pro výstavbu a udržitelný rozvoj území
spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí,
hospodářský rozvoj a soudržnost společenství obyvatel území při respektování
nadřazené územně plánovací dokumentace. Zásady územního rozvoje
Moravskoslezského kraje vymezují obec Ostravici jako součást rozvojové oblasti
nadmístního významu OB N1 Podbeskydí a stanoví pro tuto oblast následující
požadavky na využití území, kritéria a podmínky pro rozhodování o změnách v území:
147
-
-
-
Ochrana kulturně historických hodnot sídel a vysokých přírodních hodnot krajiny
včetně významných krajinných horizontů (Moravskoslezské Beskydy, masiv
Ondřejníku) – návrhem územního plánu nejsou narušeny významné krajinné
horizonty, navržený rozvoj zástavby zachovává přírodní hodnoty krajiny i kulturně
historické hodnoty sídla. Zastavitelné plochy jak pro bydlení, tak pro občanskou
vybavenost či sport a rekreaci jsou navrhovány téměř výhradně mimo území
Chráněné krajinné oblasti Beskydy a to převážně v severozápadní části území obce.
Do zastavitelných ploch jsou zahrnuty pozemky navazující na současnou zástavbu (na
zastavěné území vymezené postupem podle § 58 až 60 stavebního zákona),
nacházející se v blízkosti silnice I/56 ve vazbě na původní historické centrum obce
(kostel, škola, fara, hřbitov, obchod, hospoda, hasičská zbrojnice). Nejrozsáhlejší
zastavitelné plochy jsou vymezeny v údolí řeky Ostravice mezi silnicí I/56 a potokem
Stříbrník a na pozemcích, které na tyto plochy ze západní strany navazují. Plochy jsou
vymezeny tak, aby nezasahovaly do vyšších partií, které jsou více pohledově
exponované a do míst, která jsou z hlediska přírodních hodnot cenná.
Na území Chráněné krajinné oblasti Beskydy navrhuje územní plán podstatně méně
zastavitelných ploch a to na pozemcích, které jsou součástí 3. a 4. zóny a jen jako
doplnění či rozšíření stávajících zastavitelných ploch. Jedná se zejména o plochy pro
individuální bydlení. Nově vymezované plochy ve vazbě na občanskou vybavenost a
sportovně rekreační zařízení jsou určeny zejména pro parkování a doplnění zázemí
těchto zařízení.
Nové plochy pro bydlení, sport a rekreaci vymezovat současně s plochami a koridory
odpovídající veřejné infrastruktury výhradně ve vazbě na zastavěná území sídel –
navržené plochy navazují na zastavěné území, ke všem novým zastavitelným plochám
je navržen příjezd, k plochám v dosahu sítí technické infrastruktury je navrženo
prodloužení těchto sítí. Jsou navrženy plochy veřejných prostranství, v případech
rozsáhlejších ploch je pak stanovena podmínka zpracování územní studie s tím, že
v rámci této studie budou navrženy plochy veřejných prostranství v souladu s ust. § 7
vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území.
Plochy pro nové ekonomické aktivity v rámci vymezené oblasti vyhledávat podle
těchto hlavních kritérií:
o Vazba na sídla s významným rozvojovým potenciálem
o Existující nebo plánovaná vazba na nadřazenou síť dopravní infrastruktury
o
Preference lokalit mimo stanovená záplavová území (v záplavových územích
jen výjimečně, ve zvláště odůvodněných případech) – územní plán vymezuje plochy
pro rozvoj výroby (VL – plochy výroby a skladování); převážná část těchto ploch se
nachází v zastavěném území a je situována u silnice I/56 nebo v její blízkosti a je na
silnici I/56 napojena buď přímo, nebo je přístupná po místních komunikacích. Mimo to
je areál pily v centru obce napojen vlečkou na stávající železniční trať Frýdlant nad
Ostravicí – Ostravice. Ostatní menší zastavitelné plochy jsou navrženy buď v přímé
návaznosti na stávající plochy výroby a skladování nebo zemědělské výroby
148
-
-
-
-
s dopravním napojením po místních komunikacích. Silnice I/56 zajišťuje přímé spojení
Ostravice s Frýdlantem nad Ostravicí, Frýdkem – Místkem i Ostravou stejně jako
železniční trať, která se ve Frýdlantu nad Ostravicí připojuje na trať Ostrava –
Valašské Meziříčí.
Žádná z těchto ploch stávajících i zastavitelných nezasahuje do záplavového území
Ostravice.
Nová zastavitelná území vymezovat výhradně v návaznosti na stávající zastavěná
území při zohlednění pohledové exponovanosti lokalit a dalších podmínek ochrany
přírodních a kulturních hodnot krajiny – nové zastavitelné plochy navazují na
zastavěné území, nezasahují do pohledově exponovaných lokalit ani lokalit
významných přírodních nebo kulturních hodnot. Plochy pro nové aktivity, které byly
navrženy v konceptu územního plánu a mohly mít negativní vlivy na přírodní nebo
kulturní hodnoty území, byly na základě stanovisek dotčených orgánů a vyhodnocení
vlivu na životní prostředí a na lokality Natura 2000 buď zcela vypuštěny, nebo byl
jejich rozsah na základě závěrů vyhodnocení upraven či omezen.
Při umísťování nových sportovních a rekreačních zařízení zohledňovat pohledovou
exponovanost lokalit a dalších podmínek ochrany přírodních a kulturních hodnot
krajiny – většina ploch občanského vybavení a sportu je vymezena uvnitř zastavěného
území v údolí řeky Ostravice, nezasahují do pohledově exponovaných lokalit ani lokalit
významných přírodních nebo kulturních hodnot. Na území CHKO Beskydy je na ploše
navazující na stávající zastavěné území mezi sjezdovkou Skalka a břehem řeky
Ostravice vymezena nová zastavitelná plocha pro vybudování zázemí a parkování pro
návštěvníky lyžařského areálu. Druhá plocha občanského vybavení pro tělovýchovu a
sport je navrhována v sousedství stávajícího rekreačního areálu Sepetná. Je
obklopena stávající zástavbou, nejedná se o pohledově exponovanou lokalitu, která
by se významným způsobem uplatňovala v dálkových pohledech. Navržené plochy
tréninkového golfového hřiště a lyžařského areálu zasahující do vyšších partií území –
pohledově exponovaných – zůstanou i nadále „zelené“, s minimem staveb. Stavba
golfového hřiště je realizována na základě pravomocného rozhodnutí o využití území,
z něhož vyplývá, že v rámci plochy golfového hřiště nebudou realizovány žádné
nadzemní objekty (budovy) a v zimním období bude plocha využívána pro běžecké
lyžování.
Nepřipustit rozšiřování stávajících a vznik nových lokalit určených pro stavby
k rodinné rekreaci, přírůstek kapacit rodinné rekreace realizovat výhradně přeměnou
objektů původní zástavby na rekreační chalupy – nejsou navrženy nové plochy pro
výstavbu objektů rodinné rekreace, návrh územního plánu umožňuje změnu využití
objektů bydlení na rekreaci.
Zkvalitnění dopravního propojení a obsluhy hlavních rekreačních středisek – dopravní
napojení obce Ostravice jako střediska rekreace a cestovního ruchu na významnější
střediska osídlení i na Slovensko je zajištěno silnicí I/56. Kromě toho je osobní i
nákladní doprava zajištěna také po železniční trati Ostravice – Frýdlant nad Ostravicí,
149
-
-
-
-
která se ve Frýdlantu nad Ostravicí připojuje na železniční trať Ostrava – Valašské
Meziříčí. Ke zkvalitnění dopravního propojení rekreačních středisek přispějí navržené
úpravy stávajících a nová komunikace k propojení s Čeladnou a navržené drobné
úpravy silnice I/56.
Rozvoj ubytovacích zařízení v oblasti orientovat zejména na výstavbu zařízení
s celoroční využitelností – jsou navrženy plochy pro ubytovací zařízení s kongresovým
centrem, lázeňskými aktivitami apod., které mohou být využívány celoročně.
Celoroční využití se stejně jako u golfového areálu (v zimním období lyžařského
běžeckého areálu) předpokládá i na plochách lyžařského areálu.
V hlavních rekreačních centrech oblasti podporovat rozvoj občanského vybavení a
doprovodných služeb pro sport, rekreaci, cestovní ruch s rozšířením možností
celoročního rekreačního využití – stávající a navržené plochy golfových hřišť umožňují
i zimní využití k běžeckému lyžování, stanovené podmínky využití ploch umožňují
výstavbu celoročně využitelných zařízení občanského vybavení prakticky v celém
obytném území obce.
Podpora rozvoje integrované hromadné dopravy ve vazbě na pěší dopravu a
cyklodopravu – územní plán navrhuje umístění nové železniční zastávky a na ni
navazující pěší a cyklistické trasy, které zajistí mj. i propojení stávajícího centra obce
s navrhovaným novým turistickým.
Podpora rozvoje turistických pěších a cyklistických tras zejména nadregionálního a
mezinárodního významu – stávající turistické trasy jsou v územním plánu
respektovány a zachovány, je navržena jejich rozšíření a doplnění v souvislosti
s vymezením nových zastavitelných ploch. Rovněž je navržena a téměř realizována
změna vedení cyklistických tras směřující k větší bezpečnosti provozu a doplnění sítě
cyklistických tras pro lepší propojení se sousedními obcemi a zpřístupnění atraktivních
turistických cílů.
K jednotlivým uvedeným požadavkům:
Ad. a) Vyhodnocení kumulativních a synergických vlivů záměrů obsažených v návrhu
územního plánu Ostravice bude ve vyhodnocení vlivů návrhu územního plánu na
udržitelný rozvoj území doplněno, a pokud z jeho závěrů vyplynou požadavky na
preventivní či zmírňující opatření, budou tato v návrhu územního plánu zohledněna.
Ad. b) Požadavek je značně neurčitý. Z textu námitky nevyplývá, jaké konkrétní potřeby
občanů by měl územní plán odrážet. Jak je však patrné z dosavadního průběhu
pořizování územního plánu resp. z obsahu uplatněných námitek a připomínek občanů
k zadání, konceptu i návrhu územního plánu spočívají tyto jejich potřeby a požadavky
téměř výhradně ve zhodnocení zemědělských pozemků v jejich vlastnictví, které požadují
zahrnout do zastavitelného území a to převážně jako ploch pro výstavbu rodinných
domů. Z tohoto hlediska územní plán konkrétní požadavky občanů odráží, přesto však jen
v omezené míře, tedy v rozsahu vyplývajícím z platných právních předpisů (zákon č.
150
334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, zákon č. 114/1992 o ochraně
přírody a krajiny atd.) a z posouzení příslušných dotčených orgánů.
Ad. c) Ve vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území bude doplněno vyhodnocení vlivů
na soudržnost obyvatel ve vazbě na údaje uvedené v územně analytických podkladech
ORP Frýdlant nad Ostravicí. V tomto vyhodnocení budou zohledněny všechny relevantní
skutečnosti a možné vlivy.
Ad. d) Požadavky na vymezení ploch a koridorů, ve kterých je rozhodování o změnách
v území podmíněno zpracováním územní studie, jsou v souladu s požadavky na obsah
územního plánu dle Přílohy č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických
podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací
činnosti uvedeny v kapitole k) textové části návrhu územního plánu. Účelem územní
studie je ověření možností a podmínek změn v území, což může být provedeno před
přijetím územního plánu, před jeho aktualizací nebo kdykoliv jako případný podklad
k jeho změnám. Nutnost pořízení územní studie před zpracováním územního plánu není
stanovena. Podle konkrétních podmínek v území navrhuje, posuzuje a prověřuje možná
řešení vybraných problémů, případně úprav nebo rozvoj některých funkčních systémů
(např. veřejné infrastruktury, územního systému ekologické stability), které by mohly
významně ovlivňovat nebo podmiňovat využití a uspořádání území nebo jejich vybraných
částí. Územní studie je významným podkladem pro rozhodování o změnách v území
zejména v praxi stavebních úřadů. Stanoví-li územní plán jako podmínku pro rozhodování
o změnách v území zpracování územní studie, je tato závazná a do doby jejího pořízení
nelze o žádných změnách ve vymezeném území rozhodovat.
Ad. e) V návrhu územního plánu Ostravice jsou stávající golfový areál i nově navrhovaná
plocha pro cvičné hřiště vymezeny jako plochy OS – plochy občanského vybavení –
tělovýchova a sport. V podmínkách pro využívání těchto funkčních ploch je oplocování
golfových hřišť stanoveno jako využití nepřípustné. Tento požadavek je tedy v návrhu
územního plánu obsažen.
Ad. f) Návrh územního plánu Ostravice v rámci možností a s využitím dostupných
podkladů a použitelných nástrojů hodnotí vliv záměru na kvalitu ovzduší. Územní plán
v řešeném území nenavrhuje žádné nové významné zdroje znečištění. Vzhledem
k delšímu časovému odstupu od zpracování posouzení SEA v roce 2007 budou údaje o
případném vlivu na ovzduší včetně dopadů rozvoje dopravní infrastruktury aktualizovány
a doplněny.
Ad. g) Obsah a účel územního plánu je obsažen v textu ust. § 43 stavebního zákona,
z něhož vyplývá, že územní plán stanoví základní koncepci rozvoje území obce, ochrany
jeho hodnot, jeho plošného a prostorového uspořádání („urbanistickou koncepci“),
uspořádání krajiny a koncepci veřejné infrastruktury; vymezí zastavěné území, plochy a
koridory, zejména zastavitelné plochy a plochy vymezené ke změně stávající zástavby
(přestavbové plochy), pro veřejně prospěšné stavby, pro veřejně prospěšná opatření a
pro územní rezervy a stanoví podmínky pro využití těchto ploch a koridorů. V odst. 3 je
pak uvedeno, že územní plán ani vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území nesmí
151
obsahovat podrobnosti náležející svým obsahem regulačnímu plánu nebo územním
rozhodnutím. Podmínky prostorového uspořádání jsou stanoveny pro jednotlivé funkční
plochy v rámci stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití
v kapitole f) textové části návrhu.
Ad. h) Požadavek na provedení geologického průzkumu v rámci zpracování územního
plánu je zcela irelevantní, neboť se jedná o koncepční materiál a nikoli o realizační
dokument. Žádný obecně závazný právní předpis splnění této povinnosti v rámci
zpracování územního plánu neukládá. V plochách svahových deformací, které jsou
vyznačeny v koordinačním výkrese, který je součástí odůvodnění územního plánu, nejsou
navrhovány žádné nové rozsáhlé zastavitelné plochy. Jedná se spíše o proluky ve stávající
zástavbě rodinných domů nebo o její doplnění. V kapitole f) textové části návrhu
územního plánu jsou pak stanoveny podmínky pro výstavbu v zastavitelných plochách
zasahujících do lokalit svahových deformací. V takových případech musí výstavbě
v zastavitelných plochách předcházet geologický průzkum, na jehož základě musí být
provedena potřebná opatření pro bezpečné založení staveb a minimalizaci případných
škod.
Ad. i) Jak již bylo výše uvedeno, územní plán stanoví základní koncepci rozvoje území
obce, jedná se tedy o koncepci nikoli o realizační dokument. Předmětem řešení územního
plánu není umísťování jednotlivých staveb. Posouzení záměru je v kompetenci
příslušného stavebního úřadu, který jej vyhodnotí s ohledem na jeho konkrétní obsah a
ve vztahu k ustanovení § 18 odst. (5) stavebního zákona.
Ad. j) Územní plán navrhuje přemístění stávající cyklotrasy vedené po silnici I/56 tak, že
některé její úseky budou vést po samostatných cyklostezkách a některé po méně
frekventovaných místních komunikacích. Kromě toho navrhuje úpravu cyklotrasy č. 6008
v úseku od hranic s Frýdlantem nad Ostravicí po hranici s Čeladnou do nové samostatné
cyklostezky vedené sousedními obcemi Frýdlant nad Ostravicí, Pstruží a Čeladná. Kromě
toho navrhuje územní plán doplnění nové cykloturistické trasy (N 25), kterou přebírá
z územního generelu infrastruktury cestovního ruchu v Beskydech. Trasa je vedena
úbočím Lysé hory z Ostravice do Malenovic převážně po stávajících účelových
komunikacích a účelových komunikacích s omezeným provozem. Dále pak územní plán
navrhuje doplnění místních cyklotras a to především jako spojnice stávajícího centra
s novým turistickým centrem a další propojení do Čeladné.
Pro pěší propojení jsou navrženy trasy mimo silnici I/56 z Mazáku do centra obce, podél
místní komunikace vedené údolím potoka Sepetný, dále důležitá propojení od základní
školy ve směru na turistické centrum, příčné propojení v centrální části obce, úsek do
prostoru Kamenec včetně lávky pro pěší.
Kromě toho stanovené podmínky pro využití ploch s rozdílným způsobem využití
umožňují prakticky téměř ve všech funkčních plochách jak v zastavitelném tak
v nezastavitelném území umístění nezbytné dopravní a technické infrastruktury i
cyklistických stezek.
152
V rámci zastavitelného území vymezuje návrh územního plánu plochy veřejných
komunikačních prostorů a plochy veřejných prostranství – zeleně. S ohledem na
charakter obce, hustotu zástavby, převažující zástavbu rodinnými domy obklopenými
zahradami, břehové porosty řeky Ostravice, jejích přítoků a ostatních drobných vodních
toků lze považovat takto vymezené funkční plochy za dostačující. Další plochy veřejných
prostranství budou v souladu s ust. § 7 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích
na využívání území vymezeny v plochách, pro něž je územním plánem stanovena
podmínka zpracování územní studie.
Ad. k) Zastavitelné plochy SC - smíšené obytné – centrální (Z2) a plochy OU - občanského
vybavení - ubytování (Z97) budou v návrhu územního plánu ponechány. Územní
rozhodnutí o umístění staveb na těchto plochách č.j. 1904/2006, které vydal stavební
úřad Ostravice a nabylo právní moci 3.12.2010. Před vydáním územního rozhodnutí byly
záměry (umísťované na pozemcích v plochách Z2 a Z97) řádně posouzeny podle zákona
č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, v platném znění, v rozsahu
Přílohy č. 4 zákona. Hodnocení zpracoval RNDr. Alexander Skácel, CSc. v prosinci 2006.
Ad. l) Záměr lyžařského areálu byl do návrhu (a nejprve do konceptu územního plánu)
zapracován na základě schváleného zadání. Ze závěrů vyhodnocení vlivů konceptu
územního plánu Ostravice na životní prostředí a z posouzení jeho vlivů na Evropsky
významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy vyplynula řada požadavků na provedení
zmírňujících opatření, aby byly minimalizovány případné negativní vlivy. Tyto požadavky
byly akceptovány a rozsah navrhovaného záměru byl podle nich upraven. Lyžařský areál,
který představuje plošně nejrozsáhlejší záměr je situován na pozemcích mimo území
Chráněné krajinné oblasti Beskydy.
Na území Chráněné krajinné oblasti Beskydy je navrhována pouze plocha pro rozšíření
areálu sjezdovky Skalka. Tato plocha je vymezena na pozemcích přiléhajících
k severovýchodní hranici sjezdovky, k její spodní části, a navazujících na plochy
zastavěného území. Měla by sloužit pro dobudování zázemí lyžařského areálu, pro
zlepšení příjezdu a pro vybudování parkování vozidel návštěvníků. Původně navrhované
prodloužení sjezdovky do vyšších partií na pozemcích směrem k vrcholu Skalka bylo
z návrhu územního plánu vypuštěno.
153
Návrh rozhodnutí o námitkách k upravenému návrhu územního plánu
Ostravice (2. úprava)
1. Ing. Pavel Albrecht, Pstruží 237, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí, č.j. MUFO 15581/2015 ze
dne 25.5.2015
Žádá, aby pozemek p.č. 566/3 k.ú. Staré Hamry 2 byl zařazen do ploch SR4 pro možnost
výstavby jednoho rodinného domu. Nyní je uvedený pozemek v návrhu územního plánu
zařazen do ploch PP s nepřípustným využitím pro stavbu rodinného domu. K námitce
(žádosti) je přiložen souhlas zastupitelstva obce Ostravice se stavbou rodinného domu na
parcele č. 566/3 k.ú. Staré Hamry 2 – usnesení č. 11/4.
Návrh rozhodnutí: Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Z obsahu podání je zřejmé, že se jedná o nový požadavek na rozšíření
zastavitelného území, nikoli o námitku k úpravám provedeným od posledního veřejného
projednání upraveného návrhu v roce 2014, které byly předmětem veřejného projednání
v dubnu a květnu letošního roku (viz. veřejná vyhláška č.j. MUFO 11983/2015 ze dne
24.4.2015). Pozemek p.č. 566/3 k.ú. Staré Hamry 2, který je podle aktuálního návrhu
součástí nezastavitelného území – ploch PP – plochy přírodní – paseky, byl takto vymezen
již v konceptu a v průběhu veřejného i opakovaného veřejného projednání nebyla k jeho
navrhovanému využití uplatněna žádná námitka ani připomínka. Požadavek na změnu
funkčního využití uvedeného pozemku může být uplatněn jako návrh na pořízení změny č.
1 Územního plánu Ostravice a prověřen v rámci jeho projednání.
2. Jiří Březina, Ostravice 715, 739 14 Ostravice, č.j. MUFO 15584/2015 ze dne 25.5.2015
Jako vlastník pozemků p.č. 621/6, 621/7 a st.3180 k.ú. Ostravice 1 a stavby na nich –
rodinného domu č.p. 715, dávám opakovaně námitky k provedeným úpravám návrhu
Územního plánu obce Ostravice v rámci opakovaného veřejného projednání upraveného
a posouzeného návrhu Územního plánu Ostravice a Vyhodnocení vlivů územního plánu
Ostravice na životní prostředí z důvodu jejich nesprávného vyhodnocení a nepochopení
zpracovatelem, který posoudil námitku jako můj nesouhlas s výstavbou hotelu, 5
rodinných domů a rozhledny na pozemku p.č. 178/4 v k.ú. Ostravice 1 a jako takovou ji
zamítl. Můj nesouhlas se změnou záměru označeného jako Z104 na pozemku p.č. 478/4
k.ú. Ostravice 1 z původně navržených ploch „občanského vybavení – tělovýchova a
sport“ na plochy občanského vybavení - ubytování“ není z důvodu nesouhlasu
s výstavbou konkrétních staveb, ale z důvodu, jaké stavby tato změna umožní umístit po
schválení územního plánu ve vzdálenosti pouhých 4,5 m od stávajícího rodinného domu
v mém vlastnictví bez jakéhokoliv odstínění nových staveb občanského vybavení, např.
osázením vzrostlou zelení pásu širokého např. 15 – 30 m od rodinného domu, který by
eliminoval škodlivé vlivy nových staveb na této ploše (hluk, prach, zápach, emise
z parkujících automobilů, obtěžování pohledem atd.) na život mé rodiny (5 osob, z toho 3
nezletilé děti) ve stávajícím rodinném domě č.p. 715 v Ostravici. Opakovaně dávám níže
154
uvedené námitky a pokud budou opět zamítnuty, prosím o přesné zdůvodnění zamítnutí
jednotlivých námitek v závislosti na jejich skutečný obsah a ne pocity posuzujícího, ať
mohu následně územní plán napadnout po jeho případném schválení u Krajského úřadu
Moravskoslezského kraje.
Nesouhlasím jako vlastník pozemků bezprostředně sousedících se záměrem Z104 a
rodinného domu č.p. 715, který je ve vzdálenosti pouhých 4,5 m od tohoto záměru, se
změnou záměru označeného jako Z 104 (v původním návrhu byl záměr označen jako Z 104
na části pozemku parc. č. 478 v k.ú. Ostravice navržen na plochách „občanské vybavení –
tělovýchova a sport“), aby v rámci projednání opraveného návrhu územního plánu byl
tento záměr zařazen do ploch „občanské vybavení – ubytování“ (dále jen „záměr“) na
základě podané námitky vlastníky pozemku, kteří v ní uvádí, že mají zájem na tomto
pozemku vystavět 5 řadových rodinných domů a dávám tyto námitky č. 1 až 4 proti
záměru:
1. Záměr je v rozporu s § 3 odst. 3 stavebního zákona – plochy s rozdílným způsobem
využití se vymezují s ohledem na specifické podmínky a charakter území zejména
z důvodů omezení střetů vzájemně neslučitelných činností a požadavků na uspořádání a
využívání území. Je zde velké nebezpečí, že ve vzdálenosti 4,5 m od stávajícího rodinného
domu vyroste např. hotelový areál, kdy zátěž z provozu tohoto zařízení bude neslučitelná
s pohodou bydlení v tomto rodinném domě (zejména hluk, úplná ztráta soukromí, prach,
možný zápach z kuchyní a z parkovacích ploch, možnost ztráty jediného zdroje pitné vody
– studny, která se nachází v blízkosti pozemku p.č. 478/4 v k.ú. Ostravice 1) bez
jakéhokoliv řešení oddělení těchto ploch s rozdílným využitím, aby se chránil stávající
rodinný dům před škodlivými vlivy nové stavby (stávající rodinný dům x stavba
občanského vybavení – ubytování), např. plochou zeleně, což právě má územní plán
v těchto případech řešit.
2. Záměr je v rozporu s § 4 odst. 1 stavebního zákona – plochy pro bydlení se obvykle
samostatně vymezují ze účelem zajištění podmínek pro bydlení v kvalitním prostředí,
umožňující nerušený a bezpečný pobyt a každodenní rekreaci a relaxaci obyvatel. Mám za
to, že nové plochy pro stavby občanského vybavení musí respektovat stávající zástavbu
rodinnými domy. Před 10 léty jsem postavil nový rodinný dům v kvalitním prostředí,
nehodlám snášet provoz rušivých staveb v těsné blízkosti rodinného domu v mém
vlastnictví. Jednoznačně zde nebude zajištěno bydlení v kvalitním prostředí, územní plán
musí řešit vztah stávajících staveb pro bydlení a nových, které budou produkovat emise
v jakékoliv formě a množství a eliminovat jejich rušivý vliv na minimum (např. zeleným
pásem zarostlým vzrostlými dřevinami).
3. Záměr je v rozporu s § 18 stavebního zákona – územní plánování má za cíl mj. zajistit
vyvážený vztah podmínek pro příznivé životní prostředí. Uživatelé rodinného domu ve
vzdálenosti 4,5 m od možného hotelového areálu určitě nebudou mít příznivé životní
prostředí. Stávající rodinný dům v mém vlastnictví se tak dostává z klidného prostředí
tvořeného golfovým hřištěm a zástavbou rodinných domů v sousedství do území, jehož
155
životní prostředí a obyvatelstvo bude závažně ovlivněno provedením rušivého záměru,
který bude bohužel v souladu s územním plánem Ostravice.
4. Záměr je v rozporu s § 19 odst. 1 písm. e) stavebního zákona – rozpor s úkoly územního
plánování – stanovovat podmínky pro provedení změn v území, zejména pak pro umístění
a uspořádání staveb s ohledem na stávající charakter a hodnoty v území. V textové části
pro Z 104 pro plochu „OV – ubytování“ není jediná podmínka, která by zaručovala, že zde
opravdu budou řadové domy, koeficient zastavění, výškové limity….. není pravdou, jak je
uvedeno v odůvodnění zamítnutí mé námitky, že územní plán nesmí obsahovat
podrobnosti náležející svým obsahem regulačnímu plánu nebo územnímu rozhodnutí,
existují již judikáty, že územní plány mohou obsahovat údaje ve věci zastavěnosti
pozemku (je zajímavé, že u ploch SR zastavěnost pozemků být může – 30%, ale u Z104
nesmí), výšky staveb, dokonce mohou řešit i tvary střech v odůvodněných případech.
Pouhá regulace na výškovou hladinu 3 NP s podkrovím je v tomto případě nedostatečná,
umožňuje výšku staveb až např. 21,5 m s tím, že je umožněno zastavění celého pozemku
bez jakýchkoliv ploch zeleně.
5. Žádám o posouzení příslušného orgánu ochrany přírody z hlediska zejména krajinného
rázu a stanovit jasné podmínky týkající se staveb na této ploše. Předmětný pozemek se
nachází na hřebení mezi Ostravickým a Čeladenským údolím, kdy případný 21,5 m vysoký
hotel bez plošného omezení bude tvořit pohledově významný prvek, který bude vizuálně
ovládat svou polohou, hmotou, popř. výtvarnými vlastnostmi strukturu krajiny. Mám za
to, že pohledový horizont v daném místě nesmí být vizuálně narušován nebo přerušován
možnou zástavbou případných staveb bez omezení výšky a plochy.
Odůvodnění: Jako vlastník pozemků bezprostředně sousedících se záměrem Z 104 a
rodinného domu č.p. 715, který je ve vzdálenosti pouhých 4,5 m od tohoto záměru,
nesouhlasím s tím, aby území o rozloze pouhých 2688 m2 v bezprostřední blízkosti stavby
pro bydlení – stávajícího rodinného domu – bylo zahrnuto do ploch občanského vybavení
– ubytování, ve které je jediná regulace v textové části – a to 3 NP a podkroví – žádné
omezení zastavěnosti, výšky kapacity ubytovaných, parkovacích ploch, žádná záruka, že
zde budou opravdu řadové domky – jak uvádí vlastník těchto pozemků o výšce jako okolní
zástavba – 10 m. V těsné blízkosti mého rodinného domu tak může vyrůst hotel o
kapacitě snad 100 – 200 ubytovaných, s parkovacími plochami, venkovními terasami,
jehož výška může být až 21,5 m!!! (1,5 m suterén, 4x min. konstrukční výška po 3 m, půdní
prostor v případě sedlové střechy až 7 m), kdy při plném provozu tohoto hotelu bude
neúnosné zatížení mého rodinného domu a jeho venkovního prostoru hlukem, zápachem
z kuchyně, prachem ze zpevněných ploch – provozem tohoto zařízení. Je pravdou, že
Zastupitelstvo obce Ostravice schválilo dne 11.6.2012 záměr výstavby 5 rodinných domů
na tomto místě, ale je také pravdou, že dne 25.9.2012 toto samé zastupitelstvo zrušilo
svůj souhlas se záměrem z důvodu, že investor tohoto záměru klamně informoval
zastupitele, že se záměrem souhlasí vlastníci sousedních nemovitostí. Nemám námitky
proti zástavbě rodinnými domy v okolí mého stávajícího, pokud chce investor stavět
rodinné domy, ať požádá u Z 104 o zařazení do ploch SR, kde opravdu může stavět jen
156
rodinné domy, ale zásadně nesouhlasím se zařazením do ploch OV – ubytování. Je třeba
vycházet z toho, jaké stavby plocha OV – ubytování umožňuje a ne z toho, co uvádí
vlastník pozemku v podané námitce, zvláště, kdy tato plocha vůbec neumožňuje výstavbu
řadových rodinných domů. Původně zde měla být sportoviště, pak řadové rodinné domy a
nakonec po schválení územního plánu možná 21 m vysoký hotel pro x-ubytovaných.
Myslím si, že na plochách sloužících golfu a rekreaci v obci Ostravice je dostatek pozemků,
na kterých by se daly stavby občanského vybavení sloužící pro ubytování umístit tak, aby
byly v odpovídající vzdálenosti od stávající zástavby rodinných domů s řešením odstínění
jejich škodlivého vlivu na okolní bydlení v rodinných domech a ne ve vzdálenosti 4,5, m při
velikosti pozemku dotčeného záměrem pouze 2688 m2.
Odůvodnění: Funkční využití západní části pozemku p.č. 478/2 k.ú. Ostravice 1 (v
upraveném návrhu územního plánu označené Z104) je stanoveno na základě požadavku
vlastníka, který jej uplatnil jako námitku při veřejném projednání návrhu územního plánu v
roce 2012. V návrhu územního plánu, který byl předmětem veřejného projednání v roce
2012, byl celý pozemek p.č. 478/4 vymezen jako zastavitelná plocha Z104 se stanoveným
využitím OS – plochy občanského vybavení – tělovýchova a sport. V době veřejného
projednání již na pozemku p.č. 478/2 k.ú. Ostravice 1 probíhala výstavba golfového klubu,
proto byla zastavitelná plocha omezena jen na západní část pozemku (cca 20 % původní
výměry) a v rámci úprav návrhu územního plánu byla na základě požadavku vlastníka
provedena změna využití z původní plochy OS – plochy občanského vybavení – tělovýchova
a sport na nové využití – plocha OU – plocha občanského vybavení – ubytovaní. Možnosti
využití obou funkčních ploch jsou velmi podobné, liší se pouze tím, že v plochách OU jsou
jako hlavní a převládající využití stanoveny pozemky a stavby občanského vybavení určené
pro ubytování a veřejné stravování a jako využití doplňující a přípustné pak pozemky,
stavby a zařízení, které jsou nutné k užívání ploch občanského vybavení a bezprostředně
s nimi souvisejí, dětská hřiště, sportoviště a relaxační zařízení, parkoviště pro osobní
automobily sloužící obyvatelům občanského vybavení. Jako využití podmíněně přípustné
jsou pak uvedeny pozemky a stavby ubytovacích zařízení jen ve vymezených zastavitelných
plochách a pozemky a stavby pro bydlení určené pouze pro majitele pozemků a staveb OV.
V plochách OS jsou jako hlavní a převládající využití uvedeny maloplošná a velkoplošná
hřiště a sportoviště, dále pozemky, stavby a zařízení pro tělovýchovu, sport a relaxaci, jako
využití doplňující a přípustné jsou uvedeny další stavby a zařízení, které přímo souvisejí
s hlavní funkcí plochy – např. klubovny, stravovací zařízení, sociální zařízení, sklady
sezónního vybavení apod. Jako využití podmíněně přípustné jsou v plochách OS stanoveny
pozemky a stavby pro bydlení pouze pro majitele zařízení a jen mimo golfová hřiště,
parkoviště pro osobní automobily sloužící uživatelům ploch tělovýchovy a sportu jen mimo
plochy golfových hřišť a v plochách golfových hřišť pouze nezbytné stavby nutné k jejich
údržbě. Z hlediska porovnání možností využití obou ploch umožňují stanovené podmínky
prakticky shodné využití, v plochách OU umožňují oproti využití plochy OS navíc možnost
ubytování.
157
Samotné námitky jsou spíše spekulativního charakteru, obsahují subjektivní pocity a
dojmy, předjímají situace, které nemusí vůbec nastat a řeší případné vlivy konkrétních
neexistujících staveb (řadové domy, hotelový areál, 21,5 m vysoký hotel, hotel o kapacitě
100 až 200 ubytovaných s parkovacími plochami, venkovními terasami atd.) v ploše Z104.
Vzhledem k výměře plochy Z104, která je cca 0,33 ha, je zcela zřejmé, že takové stavby
nepřicházejí vůbec v úvahu, a pokud by na ploše Z104 měla být realizována stavba pro
ubytování, musí být zvolen takový typ zařízení, který bude svojí náplní i objemem
odpovídat velikosti stavebního pozemku. Možnosti využití pozemku jsou vždy primárně
limitovány obecně závaznými právními předpisy, které musí investor i projektant
respektovat.
K jednotlivým bodům námitky:
Ad. 1) Pokud pisatel uvádí, že záměr je v rozporu s § 3 odst. 1 stavebního zákona, k tomu
lze pouze sdělit, že citované ustanovení uvádí, co stavební zákon rozumí pojmem
staveniště. Pokud má tímto na mysli hluk, který vzniká při provádění stavebních prací, není
toto předmětem řešení územního plánu.
V případě, že měl na mysli ust. § 3 odst. 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných
požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů, které stanoví, že plochy
s rozdílným způsobem využití se vymezují s ohledem na specifické podmínky a charakter
území zejména z důvodů omezení střetu vzájemně neslučitelných činností a požadavků na
uspořádání a využívání území, není navržené funkční využití pozemku p.č. 478/4 k.ú.
Ostravice 1 – plocha OU v rozporu s tímto ustanovením. Bydlení a ubytování jsou funkce
podobné, bydlení slouží dlouhodobému pobytu (bydlení), ubytování k pobytu
přechodnému, krátkodobému (zpravidla rekreace), u obou ploch se předpokládají vyšší
nároky na kvalitu prostředí.
Předmětem řešení územního plánu je stanovení základní koncepce rozvoje území obce,
nikoli umísťování jednotlivých staveb. O umístění konkrétních staveb rozhoduje příslušný
stavební úřad v územním řízení. Podkladem pro vydání územního rozhodnutí, stavebního
povolení či jiného obdobného opatření podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním
plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, je mj. dokumentace, která musí
být zpracována v rozsahu stanoveném vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb,
v platném znění. V této dokumentaci budou mj. zohledněny konkrétní územně technické
podmínky včetně stávajících objektů v místě stavby nebo na plochách, které mohou být
stavbou ovlivněny. Žádný obecně závazný právní předpis nestanoví povinnost oddělovat
plochy pro bydlení a plochy pro ubytování, neboť jak u rodinných domů, tak u ubytovacích
zařízení se negativní vlivy na okolí, které by mohly být ochrannou zelení eliminovány,
nepředpokládají. Navržené funkční využití pozemku p.č. 478/4 k.ú. Ostravice 1 – plocha
OU není v rozporu s ust. § 3 odst. 3 vyhl. č. 501/2006 Sb.
Ad.2) Ust. § 4 odst. 1 stavebního zákona upravuje postup orgánů územní správy a
stavebního řádu v tom smyslu, že orgány územního plánování a stavební úřady mají
přednostně využívat zjednodušujících postupů.
158
Měl-li pisatel na mysli ust. § 4 odst. 1 vyhlášky č. 501/20016 Sb., o obecných požadavcích
na využívání území, které uvádí, jakým způsobem se vymezují plochy pro bydlení, ani
s tímto není navržené funkční využití plochy Z104 v rozporu V citovaném ustanovení se
uvádí, že plochy bydlení se obvykle samostatně vymezují za účelem zajištění podmínek pro
bydlení v kvalitním prostředí, umožňujícím nerušený a bezpečný pobyt a každodenní
rekreaci a relaxaci obyvatel, dostupnost veřejných prostranství a občanského vybavení.
S tímto ustanovením je návrh územního plánu rovněž v souladu. Dosavadní využití
stávajících ploch pro bydlení na pozemcích p.č. 621/6, 621/7 a st. 3180 k.ú. Ostravice 1 se
nemění a navržené funkční využití plochy Z104 naopak možnosti každodenní rekreace a
dostupnost občanského vybavení zlepšuje.
Ad. 3) Návrh územního plánu je v souladu s cíli územního plánování uvedenými v ust. § 18
zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších
předpisů. Součástí návrhu územního plánu Ostravice je i Vyhodnocení předpokládaných
vlivů návrhu územního plánu Ostravice na udržitelný rozvoj území, které bylo zpracováno
na základě Vyhodnocení vlivu návrhu územního plánu Ostravice na životní prostředí dle
zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a Posouzení konceptu ú
zemního plánu Ostravice podle ust. §45i zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a
krajiny. Ze závěrů tohoto hodnocení vyplývá, že územní podmínky pro životní prostředí
jsou hodnoceny jako příznivé. Závěry vyplývající ze zpracovaných vyhodnocení možných
vlivů územního plánu na životní prostředí, na EVL a ptačí oblasti byly při zpracování
územního plánu akceptovány. Předmětem řešení územního plánu ani předmětem
posuzování jeho vlivů na životní prostředí, prvky soustavy NATURA 2000 a na udržitelný
rozvoj území není posouzení vzdálenosti 4,5 m mezi stávajícím rodinných domem na
pozemku p.č. st. 3180 k.ú. Ostravice 1 a fiktivním hotelovým areálem na pozemku p.č.
478/4 k.ú. Ostravice 1. Plocha Z104 – plocha OU je vymezena severní, západní a jižní
hranicí pozemku p.č. 478/4 k.ú. Ostravice 1, na východní straně pak prodloužením
východní hranice mezi pozemky p.č. 621/7 a 478/4 k.ú. Ostravice 1. Hranicemi
jednotlivých pozemků vymezena plocha SR, která s plochou Z104 sousedí, resp. přiléhá
k její jižní hranici a stejným způsobem jsou vymezovány i ostatní plochy v řešeném území.
Umístění stavby rodinného domu na pozemku p.č. st. 3180 k.ú. Ostravice 4,5 m od hranice
s pozemkem p.č. 478/4 k.ú. Ostravice 1 popř. dalších existujících staveb bude zohledněno v
dokumentaci pro územnímu řízení k umístění stavby popř. staveb na pozemku p.č. 478/4
k.ú. Ostravice 1, kdy se tyto skutečnosti posuzují. Vzájemné odstupy staveb a vzdálenosti
staveb od hranic pozemků upravuje ust. § 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných
požadavcích na využívání území, v platném znění, ust. § 24a stanoví zásady pro
umísťování studní, všeobecné požadavky na vymezování a využívání pozemků jsou
uvedeny v jednotlivých ust. § 20 téže vyhlášky.
Ad. 4) Záměr není v rozporu s ust. § 19 odst. 1 písm. e) stavebního zákona, které stanoví,
že úkolem územního plánování je mj. stanovovat podmínky pro provedení změn v území,
zejména pak pro umístění a uspořádání staveb s ohledem na stávající charakter a hodnoty
území. S ohledem na charakter funkčního využití plochy OU je stanovení maximální
159
výškové hladiny zcela dostatečné a je v souladu s ust. § 43 odst. 3 zákona č. 183/5006 Sb.,
o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů. Není úkolem
územního plánování stanovovat zastavitelnost pozemků ve všech funkčních plochách.
Požadavek na stanovení podrobnějších regulativů nevyplynul ani ze závěrů posouzení vlivů
územního plánu na životní prostředí, na prvky soustavy NATURA 2000 nebo na udržitelný
rozvoj území. V rozsáhlejších plochách či v plochách, kde jsou složitější územně technické
podmínky, stanoví územní plán podmínku zpracování územní studie, která je podkladem
pro rozhodování o změnách v území.
Ad. 5) Součástí konceptu územního plánu Ostravice bylo vyhodnocení jeho vlivů na životní
prostředí zpracované dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, a
současně byl koncept územního plánu posouzen podle ust. § 45i zákona č. 114/1992 Sb., o
ochraně přírody a krajiny z hlediska možných vlivů na evropsky významnou lokalitu a ptačí
oblast Beskydy. Ze závěrů těchto vyhodnocení vyplynuly požadavky na úpravu územního
plánu, které byly respektovány. Nevyhovující záměry byly z územního plánu vypuštěny a
do návrhu byla zapracována zmírňující opatření, která ze závěrů posouzení vyplynula.
Poněvadž v průběhu pořizování došlo v řešeném území ke změnám, bylo vyhodnocení vlivu
územního plánu Ostravice na životní prostředí v rámci úprav návrhu aktualizováno a
doplněno. Ze zpracovaných dokumentů nevyplývají žádné požadavky na plánované využití
plochy Z104 popř. na stanovení specifických podmínek pro její využití. Vzhledem k tomu, že
předmětem posuzování v rámci územního plánu je navrhované funkční využití
zastavitelných ploch, není požadavek na posouzení možného ovlivnění krajinného rázu
relevantní. V případě, že existují důvodné pochybnosti o narušení krajinného rázu, je
účelné uplatnit požadavek na posouzení vlivu stavby (konkrétního záměru) na krajinný ráz
v územním řízení o umístění stavby. Podmínky uvedené ve stanovisku příslušného
dotčeného orgánu na úseku ochrany přírody a krajiny pak budou zapracovány do
územního rozhodnutí o umístění stavby.
3. Ing. Jiří Blažej, Pohoří 519/17, 725 26 Ostrava – Krásné Pole a Ing. Milan Blažej, Marie
Hübnerové 1679/8, 621 00 Brno – Řečkovice, č.j. MUFO 16084/2015 ze dne 28.5.2015
Jsme dlouholetými vlastníky pozemku p.č. 201/1 k.ú. Staré Hamry 2, číslo LV 384, trvalý
travní porost o výměře 6084 m2. V návrhu upraveného Územního plánu (Urbanistická
koncepce – únor 2015) je uváděna větší část našeho pozemku jako NS – plochy smíšené
nezastavěného území. Malá část pozemku kolem parcely č. 201/2 je uvedena jako plocha
SR – plochy smíšené a obytné. Okolní pozemky sousední pozemky: parcela č. 199/6 –
označena jako SR – plochy smíšené a obytné, vlastník MUDr. Ichnovský, MUDr. Ichnovská,
na parcele je realizována stavba rodinného domu. Parc. č. 201/2 – označena jako SR –
plochy smíšené a obytné, vlastník Ing. Bačáková, na parcele č. 201/2 je realizována stavba
rodinného domu. Třetí hranice je tvořena místní komunikací – parc. č. 2966, vlastník Obec
Ostravice. Zdůvodnění námitky: 1. Požadujeme zařazení celého našeho pozemku parc. č.
201/1 do kategorie SR – plochy smíšené a obytné, neboť část pozemku je již v kategorii SR
zařazena. Sousední pozemek 201/2 (označen jako SR) byl vložen do našeho pozemku jako
160
důsledek vyvlastnění za předchozí legislativy. 2. Naše parcela č. 201/1 sousedí s dvěma
pozemky v zastavěném území kategorie SR, zbývající hranici tvoří místní příjezdová
komunikace. 3. V roce 2003 jsme bezúplatně poskytli část našeho pozemku – pruh v šířce
2 až 3 m v délce 120 m podél místní komunikace parc. č. 2966 pro realizaci stavby:
vodovod, STL plynovod a přípojky – Ostravice. Realizované inženýrské sítě slouží občanům
Ostravice v uvedené lokalitě. 4. Pozemek p.č. 201/1 byl v roce 2012 kompletně
rekultivován jako příprava pro budoucí výstavbu. 5. Okolní pozemky za místní komunikací
parc. č. 204, 203/2, 203/1 a další byly naopak zařazeny do kategorie OU – plochy
občanského vybavení – ubytování. Pokud v uvedené lokalitě je možné v budoucnu
realizovat stavbu občanského vybavení s charakterem ubytování (např. hotel), nevidíme
důvod, proč by celá parcela neměla být zařazena do kategorie SR. 6. Námitka již byla také
uplatněna zástupcem majitelů pozemků Ing. Jiřím Blažejem na veřejném projednání
upraveného návrhu Územního plánu Ostravice dne 23. dubna 2014. 7. Námitka byla
písemně předána dne 28.4.2014 v obdobném zdůvodnění na Městský úřad Frýdlant nad
Ostravicí, Odbor regionálního rozvoje a stavební úřad, Náměstí č.p. 3, 739 11 Frýdlant nad
Ostravicí a na vědomí Obecní úřad Ostravice , zastupitelstvo obce, Ostravice 577, 739 14
Ostravice. K předané námitce jsme neobdrželi do dnešního dne žádnou odpověď. Na
základě uváděného zdůvodnění podáváme námitku: Požadujeme úpravu Územního plánu
Ostravice , aby celá parc. č. 201/1 k.ú. Staré Hamry 2 byla zatříděna do kategorie SR –
plochy smíšené a obytné. V případě, že naší námitce nebude vyhověno, požadujeme, aby
tato námitka byla uplatněna jako požadavek pro Změnu územního plánu Ostravice č. 1.
Odůvodnění: Námitka se stejným obsahem byla uplatněna již v roce 2014 při opakovaném
veřejném projednání upraveného a posouzeného návrhu Územního plánu Ostravice,
přestože v textu veřejné vyhlášky č.j. MUFO 6038/2015 ze dne 18.3.2014 bylo uvedeno, že
předmětem opakovaného veřejného projednání jsou pouze úpravy vyplývající ze způsobu
řešení námitek podaných v rámci projednání návrhu územního plánu obce Ostravice, které
proběhlo v roce 2012, provedené na základě návrhu rozhodnutí o podaných námitkách
projednaného s dotčenými orgány. Nejedná se o tedy o námitku k upravenému návrhu,
nýbrž o nový požadavek na rozšíření zastavitelného území ve prospěch dalších ploch pro
bydlení, na vymezení nových zastavitelných ploch. Odůvodnění rozhodnutí o námitkách je
tedy stejné jako odůvodnění námitky podané v roce 2014.
Novému požadavku na rozšíření zastavitelného území nelze v této fázi pořizování
územního plánu vyhovět mj. i proto, že plocha nikdy nebyla v územním plánu zahrnuta,
nebyla tudíž ani předmětem posouzení vlivů územního plánu na životní prostředí.
Již ze závěrů posouzení konceptu územního plánu Ostravice podle ust. § 45i zákona č.
vyplynulo, že koncept územního plánu obce Ostravice, v němž předmětný pozemek byl
součástí nezastavěného území, má významný negativní vliv na celistvost a předměty
ochrany evropsky významné lokality Beskydy a ptačí oblast Beskydy. V rámci tohoto
posouzení byla současně stanovena zmírňující opatření, která tento negativní vliv mohou
161
snížit či eliminovat. Z posouzení mj. vyplývá, že významný negativní vliv má kumulace
množství záměrů zvláště „smíšené obytné – bydlení a rekreace“, čímž dochází k velkým
záborům dosud volných ploch, přičemž se obvykle jedná o zábor předmětu ochrany –
mezofilní ovsíkové louky. Záměry jsou často vložené mezi stávající rozptýlenou zástavbu,
čímž by se v současnosti průchodná krajina fragmentovala na oddělené výseky, mezi nimiž
není možná nebo je omezená migrace pro volně žijící živočichy. Požadavek na respektování
navržených zmírňujících opatření resp. snížení záboru zemědělské půdy vyplynul rovněž ze
stanoviska příslušného dotčeného orgánu, kterým je odbor životního prostředí a
zemědělství Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, č.j. MSK 182670/2008 ze dne
7.11.2008, kde je jednou z podmínek nutnost respektovat zmírňující opatření navržená
v kapitole 7. Posouzení konceptu územního plánu Ostravice podle ust. § 45i zákona č.
114/1992 Sb. Proto byly v souladu se závěrečným hodnocením provedeny úpravy, které
eliminují nebo alespoň snižují možné negativní dopady. Jak je uvedeno v textu III.
Vyhodnocení vlivů návrhu územního plánu na udržitelný rozvoj území, byla na základě
závěrů vyplývajících z posouzení dle ust. § 45i zákona č. 114/1991 Sb. vypuštěna část
původně navržených zastavitelných ploch, protože realizací dalších navrhovaných záměrů
by kromě záboru zemědělské půdy došlo ke spojování dnešních fragmentů zástavby
v krajině do souvislých celků. Omezováním dalších zastavitelných ploch v nezastavitelném
území je alespoň částečně snížen negativní vliv na předměty ochrany. Z těchto a výše
uvedených důvodů nelze námitce (novému požadavku) vyhovět.
Požadavek na změnu funkčního využití uvedeného pozemku však může být uplatněn jako
návrh na pořízení změny č. 1 Územního plánu Ostravice a prověřen v rámci jeho
projednání.
4. Vojtěch Stýskala, 739 14 Ostravice 367 a Doc. Ing. Vítězslav Stýskala, Ph.D., Hulvácká
2822/22, 700 30 Ostrava, č.j. MUFO16702/2015 ze dne 3.6.2015 V souladu s ust. § 172
odst. (2) stavebního zákona, uplatňujeme níže uvedené námitky k údajům uvedeným
v návrhu Územního plánu Ostravice, uveřejněném veřejnou vyhláškou na stránkách
www.obec-ostravice.cz. Namítáme a žádáme o provedení změny současného určení
plochy v návrhu z NS nově na SR2 na našem pozemku KN 481/3, ležícím v sousedství
plochy Z76 jižním směrem a uvedení této změny v návrhu Územního plánu Ostravice.
Důvody pro změnu uvádíme následující: Nesouhlasíme s odůvodněním zamítnutí našich
námitek, neboť obsahuje nepřesná tvrzení a opomíjí některá fakta. Jelikož se však jedná o
velmi zdlouhavý proces tvorby s řadou veřejných projednání konceptu, změn, návrhů a
námitek, uvádíme některá fakta znovu:
a) účel, tj. zařazení parcely do plochy k individuální bytové výstavbě (SR2) jsme písemně
žádali u objednatele územního plánu – OÚ Ostravice poprvé již 13.2.2004 a dále pak
pokaždé po každém veřejném projednání všech fází tvorby ÚP Ostravice. Tvrzení
v odůvodnění, že jsme v rámci veřejného projednání návrhu územního plánu v roce 2012
požadavek na zařazení pozemku p.č. 481/3 k.ú. Ostravice 1 neuplatnili, není zcela
pravdivé. Požadavek byl majiteli uplatněn plně v souladu se zněním příslušné legislativy.
162
Odůvodňujícím byla dostatečně známá i skutečnost, o který pozemek se jedná, i když
připouštíme, že došlo k formálnímu překlepu u posledního čísla v označení parcely. I přes
tento drobný překlep bylo předmětné území dostatečně popsáno a určeno jinými,
minimálně dvěma dalšími určujícími údaji. Námitkou dotčené území bylo tímto
dostatečně vymezeno. Při veřejném projednání byla tato situace veřejně zmíněna a za
přítomnosti ing. arch. B. Toflové a p. Jiřího Pavlána s přítomným namítajícím dostatečně
vyjasněna. Tedy požadavek na zařazení výše zmíněného pozemku p.č. 481/3 do SR2
uplatněn byl. Na dotaz namítajícího doc. Vítězslava Stýskaly mu bylo výše uvedenými
zástupci veřejně sděleno, že jeho upřesnění v souvislosti s překlepem lze akceptovat. Není
tudíž pravda, že požadavek k danému území uplatněn nebyl. Připomínáme, že se jedná o
opakovaný požadavek, v minulosti zamítaný z různých důvodů.
b) jedná se o předmětný pozemek v místě, kde je nyní i do budoucna tato část území v ÚP
obce Ostravice určena k rozvoji nového bydlení. Zde odmítáme odůvodnění zamítnutí
z důvodu dalšího navýšení záboru zemědělské půdy. Pokud by byl tento důvod pravdivý a
závazný pro objednatele, nemohly by v tomto návrhu nově vznikat v minulosti (i ve stejné
době jako byly naše námitky) další území určené k zástavbě a to na typicky zemědělské a
podstatně kvalitnější půdě. Zde je nutno připomenout, že největší část záborů v řádu
mnoha desítek hektarů orné půdy byla bez ohledu na „starostlivost o zachování půdního
fondu,…mezofilní ovsíkové louky, atd.“ umožněna objednatelem v celém průběhu tvorby
tohoto ÚP a to až do současnosti.
Proto se oprávněně domníváme, že v našem případě, kdy se jedná o území, které nemůže
být vzhledem ke své rozloze a nepříznivé poloze zemědělsky aktivně využíváno (vyhovuje i
s dostatečnou rezervou stanoveným plošným normativům, atd.), je postupováno
selektivně, nerovně a možná argumentováno i účelově s cílem námitce nevyhovět.
Dovolujeme si dále podotknout, že další odůvodňující argumenty, tj. že realizací
navrhovaných záměrů by kromě záboru zemědělské půdy došlo ke spojování dnešních
fragmentů zástavby v krajině do souvislých celků, jsou přímo ukázkově porušovány
nedaleko předmětného území. Podotýkáme dále, že v odůvodnění citované stanoviska
dotčených orgánů a z nich vyplývající zmírňující opatření (např. stanovisko odboru
životního prostředí a zemědělství KÚ MSK, č.j. MSK 182670/2008 z 7.11.2008) nestanoví
kvantitativně tyto podmínky, ani jinak je neurčuje. Ověřeno a konzultováno přímo
s dotčeným orgánem i orgánem nadřízeným.
c) sdělujeme dále, že v návrhu uvedené vyznačení a zařazení výše zmíněné plochy
v návrhu ÚP Ostravice, ani její v návrhu určený účel (NS), nebyl majiteli pozemků nikdy
v minulosti požadován.
Dále namítáme i proti tomu, že zmíněna plocha nebyla a dosud není (a to ani po
několikerém upozornění pořizovatele, objednatele i Atelieru Archplan Ostrava s.r.o.)
v koordinačním výkresu ani jinde řádně označena písmenovou značkou legendy NS a to
snad jako jediná v celém návrhu ÚP obce. Přetrvává jen barevné označení.
Žádáme proto plnou akceptaci naší námitky, včetně jejího zapracování do návrhu
Územního plánu Ostravice, předkládaného zastupitelstvu ke schválení.
163
Žádáme při zařazování území v ÚP obce Ostravice dodržení zásady rovnosti stran. Věříme
v kladné vyřízení naší námitky a zůstáváme s pozdravem.
Odůvodnění: Rozšíření zastavitelného území o pozemek p.č. 481/3 k.ú. Ostravice 1
spočívající ve vymezení funkčního využití pozemku p.č. 481/3 k.ú. Ostravice 1 jako plochy
SR2 - plochy smíšené obytné – bydlení a rekreace by znamenalo další nežádoucí navýšení
záboru zemědělské půdy. Podstata námitky vlastníků pozemku p.č. 481/3 k.ú. Ostravice 1
je stále stejná. Proto i odůvodnění rozhodnutí o ní se nemůže lišit od těch, která byla
uvedena v předcházejících etapách pořizování územního plánu. Uplatnění požadavků na
vymezení konkrétního funkčního využití pozemku nebo jeho změnu je právem každého
vlastníka pozemku, neznamená to však, že každému požadavku musí či může být
vyhověno. Územně plánovací dokumentaci zpracovává autorizovaný architekt, kterému
byla udělena autorizace pro obor územní plánování nebo bez specifikace oboru podle
zvláštního právního předpisu. Ten při zpracování územního plánu vychází z příslušných
ustanovení zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění
pozdějších předpisů, zejména z ust. § 18, 19 a 43, nikoli pouze z požadavků jednotlivých
vlastníků. Navíc územní plán dosavadní způsob využití pozemku p.č. 481/3 k.ú. Ostravice 1
nemění. S ohledem na charakter okolní zástavby, urbanistické principy a další kompoziční
zásady, ze kterých projektant při zpracování územního plánu vychází, byl již v konceptu
územního plánu pozemek p.č. 481/3 k.ú. Ostravice vymezen jako plocha NS. V rámci
zpracování konceptu bylo mj. provedeno i vyhodnocení vlivů územního plánu na životní
prostředí, z jehož obsahu vyplynulo, že kumulací množství záměrů, zvl. v ploše „smíšené
obytné – bydlení a rekreace“ dochází k velkým záborům dosud volných ploch (obvykle se
jedná o zábor předmětu ochrany – mezofilní ovsíkové louky). Záměry jsou často vložené
mezi stávající rozptýlenou zástavbu, čímž by se v současnosti průchodní krajina
fragmentovala na oddělené výseky, mezi nimiž není možná nebo je jen omezená migrace
pro volně žijící živočichy (zde v souvislosti zvl. s kopytníky a zajíci, kteří představují
důležitou složku potravy velkých šelem – v daném území zvl. s ohledem na rysa). Ke
zmírnění přímých, nepřímých i kumulativních vlivů stanoví zásady pro rozvolnění
zamýšlené zástavby spočívající zejména ve vypuštění nebo odsunutí záměrů zasahujících
do blízkosti ekotonových stanovišť – zvl. rozhraní louka (pastvina)/ les (remíz, břehový
porost toku), minimálně vždy mezi třemi sousedícími oplocenými záměry bude vynechána
volná zatravněná proluka nejlépe s rozptýlenou zelení, která bude udržována kosením a
umožní průchod na okolní volné plochy, v případě plošně menších záborů bude potřeba a
rozsah migračních prostupů posouzena v rámci projektové dokumentace jednotlivých
záměrů. Na základě tohoto vyhodnocení pak byla z územního plánu Ostravice celá řada
zastavitelných ploch vypuštěna, u dalších ploch byla snížena intenzita jejich využití a
zmenšen jejich rozsah. Za takové situace nelze pak v územním plánu další zastavitelné
plochy vymezovat. Ve vyhodnocení vlivů územního plánu Ostravice na životní prostředí pro
účely posuzování vlivů koncepcí na životní prostředí dle přílohy č. 1 zákona č. 183/2006
Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, které
164
k upravenému návrhu územního plánu Ostravice zpracovala Ing. Jarmila Paciorková v říjnu
2014, je pak uvedeno, že závěry zpracovaného posouzení upravený návrh Územního plánu
obce Ostravice akceptoval, došlo k úpravám ploch, některé plochy byly z návrhu zcela
vyloučeny a jsou stanoveny podmínky pro využití návrhových ploch. Jednoznačný
požadavek na respektování navržených zmírňujících opatření je obsažen jako podmínka ve
stanovisku, které vydal Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a
zemědělství jako příslušný orgán z hlediska zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na
životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů
dne 7.11.2008 pod č.j. MSK 182670/2008 v rámci projednávání konceptu územního plánu.
Ve stanovisku k upravenému návrhu územního plánu Ostravice a k dopracovanému
vyhodnocení jeho vlivů na životní prostředí zpracovanému ing. J. Paciorkovou v říjnu 2014
č.j. MSK 35339/2015 ze dne 13.4.2015, které vydal odbor životního prostředí a zemědělství
Krajského úřadu Moravskoslezského kraje z hlediska zákona č. 100/2001 Sb., je
konstatováno, že návrh respektuje podmínky uvedené ve stanovisku č.j. MSK 182670/2008
ze dne 7.11.2008 a že tedy nedojde k negativnímu ovlivnění jednotlivých složek životního
prostředí.
Pokud tedy krajský úřad uplatní ve svém stanovisku požadavek na respektování závěrů
vyhodnocení a stanoví jej jako podmínku, nelze v územním plánu další zastavitelné plochy
v rozporu s takovou podmínkou vymezovat.
Závěry posouzení vlivů konceptu územního plánu Ostravice i upraveného návrhu územního
plánu Ostravice potvrzené stanovisky krajského úřadu jsou tedy závazné, musí být
respektovány, a proto nelze námitce resp. požadavku na rozšíření zastavitelného území i
na pozemek p.č. 481/3 k.ú. Ostravice 1 vyhovět.
V žádném případě nelze souhlasit s tím, že v rámci veřejného projednání návrhu územního
plánu v roce 2012 byl uplatněn požadavek na změnu funkčního využití pozemku p.č. 481/3
k.ú. Ostravice 1. V námitce, která je evidována pod zn. MUFO 18049/2012 je uvedeno p.č.
481/1. Až při následujícím veřejném projednání upraveného návrhu územního plánu
Ostravice pak žadatel objasnil, že se jedná o překlep. Pořizovateli ani obci však nepřísluší
při řešení námitek o takovém zásadním údaji spekulovat. Sdělení žadatele při opakovaném
veřejném projednání lze akceptovat pouze jako vysvětlení nikoli jako změnu námitky, ke
které již byl návrh rozhodnutí zveřejněn, a jejíž řešení je mj. předmětem veřejného
projednání.
5. Ing. Jaromír a Helena Otýpkovi, 739 14 Ostravice 462, č.j. MUFO 16709/2015 ze dne
3.6.2015 V souladu s ust. § 172 odst. (2) stavebního zákona, uplatňujeme níže uvedené
námitky k údajům uvedeným v návrhu Územního plánu Ostravice, uveřejněném veřejnou
vyhláškou na stránkách www.obec-ostravice.cz.. Jako vlastníci pozemku p.č. 1723/4
(Helena Otýpková, Ostravice č.p. 462) a parcela č. 1723/10 (Ing. Jaromír Otýpka, Helena
Otýpková, Ostravice č.p. 462) v k.ú. Ostravice 1, kteří jsou dotčeny veřejně prospěšným
opatřením (na obou výše uvedených parcelách je navržen lokální biokoridor) podáváme
165
tuto námitku proti návrhu územního plánu obce Ostravice v rámci řízení o upraveném a
posouzeném návrhu Územního plánu Ostravice.
Důvody uvádíme následující: Nesouhlasíme s tím, aby naše pozemky p.č. 1723/4 a
1723/10 v k.ú. Ostravice 1 byly zahrnuty do lokálního biokoridoru. V předloženém návrhu
je neodůvodněně rozšířen do naší oplocené zahrady zahrnující obě výše uvedené parcely.
Zde jsou vysazeny ovocné stromy, okrasné keře a zeleninové záhony. Skutečná břehová
hrana řeky Ostravice nekoresponduje a katastrální mapou a je od jihozápadní hranice
pozemku p.č. 1723/10 k.ú. Ostravice 1 vzdálena 17 m, přitom minimální velikost
biokoridoru činí 15 m. Navrhujeme posunout hranici tohoto biokoridoru mimo oplocený
pozemek p.č. 1723/4 a 1723/10 k.ú. Ostravice 1 tak, aby byl omezen jihozápadní hranicí
pozemku p.č. 1723/10 k.ú. Ostravice 1. Jsme toho názoru, že biokoridory navržené přes
oplocené sady a zahrady ztrácí svůj význam a smysl, umístění biokoridoru do oplocených
zahrad je nezdůvodnitelný zásah do vlastnických práv vlastníků těchto pozemků. Pokud
tento lokální biokoridor bude ponechán v navrženém stavu, žádáme o zdůvodnění, proč
podél větší části toku Ostravice je ponechán v min. rozsahu a respektuje stávající zástavbu
a oplocené zahrady a v případě našich pozemků je rozšířen o dalších 30 m a zejména, proč
se umísťují do biokoridoru oplocené zahrady – jaký to má smysl.
Nesouhlasíme s tím, aby pozemky p.č. 1723/4 a 1723/10 v k.ú. Ostravice 1 byl zahrnut do
ploch „P“ – plochy přírodní. Jedná se o oplocený pozemek, který je osázen ovocnými a
okrasnými stromy a keři, vždy sloužil jako zahrada a prostor pro náš oddych a relaxaci.
Máme za to, že územní plán by měl respektovat stávající účel a využití pozemků, měl by
být v souladu se skutečným stavem v daném území. Nejedná se o žádnou přírodní plochu
s břehovým porostem, ale o plně využívanou zahradu.
Žádáme proto, aby tento pozemek byl začleněn do ploch „SB“ – smíšené obytné, na které
navazuje svou severovýchodní hranicí a do které jednoznačně patří. Žádáme proto o
plnou akceptaci naší námitky, včetně jejího plného zapracování do návrhu Územního
plánu Ostravice. Děkujeme za přihlédnutí k našim námitkám a za opravení zjevných
nesrovnalostí v návrhu Územního plánu Ostravice. Podotýkáme, že při řešení předchozích
námitek byl obdobný požadavek akceptován.
Návrh rozhodnutí: Námitce se nevyhovuje
Odůvodnění: Jedná se o nový požadavek na rozšíření zastavitelného resp. zastavěného
území, navíc stanovení nové funkční plochy „SB“ – smíšené obytné, která dosud není
v územním plánu obce Ostravice vymezena. Pozemky p.č. 1723/4 a 1723/10 k.ú. Ostravice
přiléhají na severovýchodní a jihovýchodní straně k zastavěnému území k funkční ploše SR
– ploše smíšené obytné – bydlení a rekreace, která je vymezena mj. na pozemcích p.č.
1724/2, 1724/5 a st. 1031 k.ú. Ostravice 1 (ve vlastnictví namítajících) i na okolních
pozemcích v této oblasti. Předmětem námitky nejsou úpravy provedené od posledního
veřejného projednání, které byly předmětem veřejného projednání v dubnu a květnu
letošního roku (viz. veřejná vyhláška č.j. MUFO 11983/2015 ze dne 24.4.2015). Pozemky
p.č. 1723/4 a 1723/10 k.ú. Ostravice 1 se dle aktuálního návrhu územního plánu nacházejí
mimo vymezené zastavěné území v plochách P – plochách přírodních a současně v ploše
166
lokálního biokoridoru 32, který je součástí územního systému ekologické stability. Takto
bylo jejich funkční využití vyznačeno již v konceptu územního plánu a v průběhu veřejného
i opakovaného veřejného projednání (konceptu, návrhu i upraveného návrhu) nebyla
k jejich navrhovanému využití uplatněna žádná námitka ani připomínka. Navrhované
funkční využití pozemků p.č. 1723/4 a 1723/10 k.ú. Ostravice nebrání jejich vlastníkům
pozemků v dosavadním způsobu užívání (jako zahrady). Navíc vymezení samostatné a
specifické funkční plochy „SB“ – smíšené obytné (jediné na území obce Ostravice) nelze
z hlediska pravidel územního plánování považovat za účelné, zvláště, když celková výměra
pozemků p.č. 1723/4 a 1723/10 k.ú. Ostravice je 856 m2.
V této fázi pořizování územního plánu již nelze bez opakovaného veřejného projednání
námitce vyhovět. Požadavek na změnu funkčního využití uvedených pozemků tedy může
být uplatněn jako návrh na pořízení změny č. 1 Územního plánu Ostravice a prověřen
v rámci jeho projednání.
6. Jana Woźnicová 739 14 Ostravice č.p. 101 a Václav Woźnica, Moskevská 1113/1a, 736
01 Havířov – Město, č.j. MUFO 16711/2015 ze dne 3.6.2015 Jako spoluvlastníci
nemovitostí zapsaných na LV 821 pro k.ú. Ostravice 1, obec Ostravice si Vám dovolujeme
podat námitku proti vyloučení plochy Z11 z návrhu Územního plánu obce k umístění
stavby jednoho až tří domů na pozemku p.č. 2421/1, 2421/12 a 24521/13 vše v k.ú.
Ostravice, obec Ostravice protože : uvedené pozemky se dle opatření obecné povahy
vydaného radou obce Ostravice dne 21.7.2008 nacházejí v nezastavěném území obce,
mají však společnou hranici s pozemky v zastavěném území, které je tvořeno více než
jedním zastavěným pozemkem, což je v souladu s ust. § 188a odst. 1) písm. c) stavebního
zákona. Zastupitelstvo obce Ostravice vydalo souhlas s umístěním staveb domu rodinné
zástavby v počtu 1 – 3 na uvedených pozemcích. Vyloučením uvedené plochy Z11 z ÚP je
poukazováno na možné negativní dopady a veřejné zdraví. Namítáme, že s budoucím
využitím navrhované plochy přitom nedojde ke změně zatížení lokality. Lokalita „Ulmisko“
je již z minulosti trvale zastavěna objekty trvalého i rekreačního bydlení. Přístupová
komunikace má obvyklý charakter cesty v podhorských a horských oblastech. Možné
negativní dopady nejsou ve vyloučení plochy Z11 jmenovitě specifikovány a není uveden
rozsah změny poškození s ohledem na již stávající stav zabydlení u dané lokality.
Vyspecifikovaná plocha ÚP Z11 přímo navazuje na stanovené zastavěné území nebo do
něj přímo zasahuje. Vyjmutí plochy Z11 k zástavbě je v přímém rozporu politiky územního
rozvoje, kdy jsou stanoveny kritéria a podmínky pro rozhodování o změnách v území, ad.
kritérium e) rozvoj ekologického zemědělství, ad. úkol i) vytvářet územní podmínky pro
zemědělskou výrobu podhorského a horského charakteru, což nelze jejich vlastníky
objektivně a trvale zajistit bez příslušných provozních staveb, mezi které náleží i stavba
pro bydlení. K identifikaci plochy Z11 k ovlivnění EVL a PO Beskydy uvedena hodnota -1.
6510 specifikace extenzivní sečené louky nížin a podhůří. Ve skutečnosti se jedná o
intenzivní a pravidelné údržby daných pozemků plochy Z11 již po dobu 15 let jejich
vlastníky. K zabezpečení charakteru hospodaření do budoucna, budou nezbytné stavby
167
k zajištění zemědělské samovýroby. 1193 specifikace kuňka žlutobřichá možný výskyt a
ovlivnění vodních stanovišť. Výskyt možný, ale neprokázaná. Považujeme za spekulaci.
Vodní stanoviště se na pozemcích nenachází, pozemky ve svahu, nemůže dojít stavbou
k ovlivnění vodního režimu (hydrogeologický znalecký posudek sdružení ZEMPOLA, který
je součástí dokumentace u SÚ Ostravice). 1352 specifikace VLK, ovlivnění pobytu a
výskytu vlka. Pravděpodobnost výskytu minimální. Považujeme za spekulativní. Na území
Správy CHKO Beskydy zjištěn na jaře roku 2015 při sčítání dle pobytových znaků pouze
jeden jedinec a ne v lokalitě „Ulmisku“. 1354 specifikace Medvěd, ovlivnění pobytu a
výskytu medvěda. Pravděpodobnost výskytu minimální. Považujeme za spekulativní. Na
území Správy CHKO Beskydy nebyl zjištěn na jaře roku 2015 při sčítání dle pobytových
znaků žádný jedinec. 1361 specifikace RYS, ovlivnění pobytu a výskytu rysa.
Pravděpodobnost výskytu minimální. Na území Správy CHKO Beskydy byly zjištěny na jaře
roku 2015 při sčítání dle pobytových znaků tři jedinci, ale ne v lokalitě „Ulmisku“.
Všeobecně lze konstatovat, že případný pohyb velkých šelem po pozemcích plochy Z11
není omezen a je nepravděpodobné, že by touto stavbou byl ovlivněn. Pravděpodobnost
výskytu a trvalého pobytu v dané lokalitě je minimální.
Připomínky k návrhu územního plánu v rozsahu provedených úprav v souladu
s ustanovením §172 odst. (5) správního řádu a podle ustanovení § 52 stavebního zákona
k ploše Z11 v dotčení pozemků p.č. 2421/1, p.č. 2421/12 a p.č. 2421/13 v k.ú. Ostravice 1
Jako spoluvlastníci nemovitostí zapsaných na LV 821 pro k.ú. Ostravice 1, obec Ostravice
si Vám dovolujeme podat připomínky proti vyloučení plochy Z 11 z návrhu Územního
plánu obce k umístění stavby jednoho až tří domů na pozemku p.č. 2421/1, 2421/12 a
24521/13 vše v k.ú. Ostravice, obec Ostravice protože: - Pozemky doposud využívány ke
sklizni pícnin, pastvě a chovu ovcí. V zemědělské činnosti ve využití pozemků bude námi
pokračováno. Vzhledem k našemu postupujícímu věku budeme omezeni fyzicky i finančně
obhospodařování pozemku zabezpečit. – Koncept zásad územního rozvoje
moravskoslezského kraje, který byl vydán zastupitelstvem MSK dne 22.12.2010 stanoví
zastavitelná území vymezovat výhradně v návaznosti na stávající zastavěné území což
lokalita „Na Ulmisku“ plocha Z 11 splňuje. - Klimatické podmínky oblasti tuto zemědělskou
činnost jak uvedeno výše umožňují. – Výstavba objektu zabezpečující zemědělské
obhospodařování pozemků je v budoucnu nezbytná s ohledem pravděpodobné změny
osoby k využívání pozemků. – Produkční schopnosti zemědělské půdy jsou kategorií třídy
III – IV., což vyhovuje drobné zemědělské samovýrobě. – Plocha Z 11 se nenachází
v regionálním ani lokálním biokoridoru. Přílohy: informace z KN k dotčeným pozemkům,
vymezení plochy Z 11 dle pozemku.
Odůvodnění: První část podání je nazvaná jako námitka proti návrhu územního plánu,
druhá pak jako připomínky k návrhu územního plánu. Obsah celého podání se vztahuje
především k ploše Z11, která byla v konceptu územního plánu vymezena na pozemcích p.č.
242/1, 242/12 a 242/13 k.ú. Ostravice 1 ve vlastnictví Václava a Jany Woźnicových,
168
vyhodnotil pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem toto podání v celém jeho
rozsahu jako námitku.
Námitce proti vyloučení plochy Z11 z návrhu Územního plánu Ostravice nelze vyhovět,
neboť se nejedná o námitku k úpravám provedeným od posledního veřejného projednání
upraveného návrhu v roce 2014, které byly předmětem veřejného projednání v dubnu a
květnu letošního roku (viz. text veřejné vyhlášky č.j. MUFO 11983/2015 ze dne 24.4.2015).
Plocha Z11 se v návrhu územního plánu nikdy nevyskytovala, obsažena byla pouze
v konceptu, z něhož však byla vypuštěna. Nemůže být tudíž ani předmětem
aktualizovaného Vyhodnocení vlivů územního plánu Ostravice na životní prostředí, které
zpracovala Ing. Jarmila Paciorková v říjnu 2014. Funkční využití pozemků p.č. 2421/1,
2421/12 a 2421/13 k.ú. Ostravice 1, které jsou podle aktuálního návrhu územního plánu
Ostravice součástí nezastavěného území – ploch PP – plochy přírodní – paseky, bylo
stanoveno na základě výsledků projednání konceptu územního plánu, k němuž Správa
CHKO Beskydy vydala dne 6.10.2008 stanovisko č.j. 4884/BE/2008, ve kterém (jako
dotčený orgán) nesouhlasí se zařazením plochy Z11 do zastavitelného území jako plochy
SR – smíšené obytné – bydlení a rekreace. Jak vyplynulo z Posouzení vlivů konceptu
územního plánu Ostravice na evropsky významnou lokalitu a ptačí oblast Beskydy, které
v roce 2008 zpracovala RNDr. Věra Koutecká, a které bylo předloženo k veřejnému
projednání spolu s konceptem územního plánu, patří plocha v konceptu označená Z11
mezi 5 dílčích záměrů, které mají vliv na 5 až 10 předmětů ochrany. Ve slovním vyjádření
rozboru je uvedeno: „Smíšené obytné využití (bydlení a rekreace) vstupuje dílčím záměrem
Z11 do prostoru masivu Malého Smrku za levostranný přítok Ostravice, kde se nachází
poslední okrajová zástavba s chatovištěm nad údolím Ostravice – záměrem zde dojde
k záboru zbylých volných ploch a je zde identifikováno potenciální riziko pro 6 až 7
předmětů ochrany (možnost kumulace s okolními záměry v rámci daného způsobu využití).
Vzhledem k tomuto nepříznivému hodnocení a nesouhlasu Správy CHKO Beskydy byla
plocha Z11 (pozemky p.č. 2421/1, 2421/12 a 2421/13 k.ú. Ostravice 1) ze zastavitelného
území vypuštěna a pozemky byly ponechány jako součást nezastavěného území v plochách
PP – přírodní- paseky. Toto funkční využití bylo vyznačeno již v návrhu územního plánu,
v upraveném návrhu při opakovaném veřejném projednání a při této příležitosti k němu
nebyly uplatněny ze strany vlastníků žádné námitky ani připomínky. Navržené funkční
využití není a nemůže být v rozporu s Politikou územního rozvoje České republiky resp.
s její Aktualizací č. 1. Podmínky pro využívání ploch s rozdílným způsobem využití stanoví
v plochách PP jako využití doplňující a přípustné mj. i pozemky, stavby a zařízení nezbytné
pro obhospodařování zemědělské půdy, pastevní chov dobytka včetně pastvinářského
oplocení, potřeby ochrany přírody a krajiny včetně oplocení atd., stavby pro bydlení a
rekreaci jsou v těchto plochách ovšem nepřípustné. Znamená to tedy, že navržené funkční
využití – plocha PP – přírodní - paseky v žádném případě zemědělskému obhospodařování
uvedených pozemků nebrání. V průběhu veřejného i opakovaného veřejného projednání
návrhu či upraveného návrhu nebyla k zařazení předmětných pozemků do ploch PP –
plochy přírodní – paseky uplatněna žádná námitka ani připomínka, vlastníci pozemků p.č.
169
2421/1, 2421/12 a 2421/13 k.ú. Ostravice 1 nepodali ani námitky k Vyhodnocení vlivů
územního plánu Ostravice na životní prostředí. Nové Vyhodnocení vlivů územního plánu
Ostravice na životní prostředí zpracovala Ing. Jarmila Paciorková v říjnu 2014 a Posouzení
vlivu konceptu územního plánu Ostravice na evropsky významnou lokalitu a ptačí oblast
Beskydy zpracovávala RNDr. Věra Koutecká v roce 2008, proto v těchto dokumentech
nemohou být uvedeny údaje z posledního sčítání na jaře 2015.
V této fázi pořizování územního plánu již nelze bez nutnosti opakovaného veřejného
projednání námitce vyhovět. Požadavek na změnu funkčního využití pozemků p.č. 2421/1,
2421/12 a 2421/13 k.ú. Ostravice 1 tedy může být uplatněn jako návrh na pořízení změny
č. 1 Územního plánu Ostravice a prověřen v rámci jeho projednání.
7. Alena Rogowská, Zlepšovatelů 573/48, Ostrava 700 30, č.j. MUFO 16846/2015 ze dne
3.6.2015 Jsem majitelkou pozemků p.č. 1581 a 1579/1 k.ú. Ostravice 1, zapsaných na LV č.
1062 pro k.ú. Ostravice 1. Navrhovaný územní plán zcela zásadním způsobem devalvuje
hodnotu pozemků vlastněných mou osobou rozhodnutím, zakazujícím veškerou obytnou
výstavbu v dané oblasti, čímž zcela znemožňuje jejich zamýšlené budoucí využití. Vznáším
tímto námitku proti návrhu územního plánu Ostravice a žádám jeho změnu, umožňující
využití zmíněných pozemků pro obytnou výstavbu. V této věci byla bývalým vlastníkem
zmíněných pozemků p. Irenou Kalusovou (trvalé bydliště Křižíkova 2850, Ostrava, 702 00,
podána žádost o vyjádření k výstavbě rodinných domů v katastrálním území Ostravice,
parc. čísla 1581, 1579/1 v III. zóně CHKO Beskydy. Správa chráněné krajinné oblasti
Beskydy v Rožnově pod Radhoštěm dne 15.7.2002 (č.j. CHKO/3298/802/02/pni) rozhodla
o souhlasu s výstavbou dvou rodinných domů na zmíněných pozemcích.
Odůvodnění: Námitce nelze vyhovět, neboť se jedná o nový požadavek na rozšíření
zastavitelného území, nikoli o námitku k úpravám provedeným od posledního veřejného
projednání v roce 2014, které byly předmětem veřejného projednání v dubnu a květnu
letošního roku (viz. veřejná vyhláška č.j. MUFO 11983/2015 ze dne 24.4.2015). Pozemky
p.č. 1581 a 1579/1 k.ú. Ostravice 1, které jsou podle aktuálního návrhu součástí
nezastavitelného území – ploch PP – plochy přírodní – paseky, byly takto vymezeny již
v konceptu a v průběhu veřejného i opakovaného veřejného projednání nebyla k jeho
navrhovanému využití uplatněna žádná námitka ani připomínka. Požadavek na zařazení
pozemků p.č. 1581 a 1579/1 k.ú. Ostravice 1 do zastavitelných ploch nebyl obsažen ani
v žádném ze stanovisek, které v průběhu pořizování územního plánu vydávala Správa
CHKO Beskydy jako dotčený orgán. V této fázi pořizování územního plánu již nelze bez
opakovaného veřejného projednání vyhovět. Požadavek na změnu funkčního využití
uvedeného pozemku tedy může být uplatněn jako návrh na pořízení změny č. 1 Územního
plánu Ostravice a prověřen v rámci jeho projednání.
170

Příl 7 Rozhodnutí o námitkách

Transkript

Podobné dokumenty

Přil 3 Odůvodnění ÚP Ostravice text část

ZDRAVOTNICKÉ PROSTŘEDKY PŘEDEPISOVANÉ NA POUKAZ

Usnesení o nařízení dražebního jednání

1. část Revitalizace Masarykova náměstí, Kojetín, 2015

Upoutávka na pořad Konkurz pro Playboy_rozsudek NSS

Veřejná vyhláška

Obec Ostravice - Beskydská heligonka - folklorní festival

Jižní listy 04/2015

zde - Dělnická mládež

září 2011 - Město Mimoň

Září 2011 - Městys Křemže