dodecahedron reproduktor

Transkript

se
111111!
MMB2016000000468
Rada města Brna
Z7/18. zasedání Zastupitelstva města Bma
konané od 17.5.2016
ZM7/
13J3
Název:
Žádost Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno o narovnání ve věci
výměny oken
Obsah:
návrh dodatku č.l ke kupní smlouvě
důvodová zpráva
prohlášení výrobce skel ze dne 15.10.2012
žádost SVJ o narovnání zjištěných skutečností ze dne 20.5.2015
vyjádření SVJ Purkyňova 81,83,85 ze dne 30.6.2015
žádost SVJ pro dům Purkyňova 81,83 a 85 ze dne 23.9.2015
vyjádření p.Petra Kotuliče ze dne 22.10.2015
protokol o měření hluku č.28/15 - měření vzduchové neprůzvučnosti oken
protokol o měření hluku č.29/15- měření hluku dopravy
vyjádření společnosti Albieko s.r.o. poskytnuté Odborem dopravy MMB
podání p.Petra Kotuliče ze dne 22.11.2015
vyjádření výboru SVJ ze dne 26.1.2016 k podání p.Kotuliče ze dne 22.11.2015
usnesení Policie ČR ze dne 18.1.2016 ČJ.KRPB-102139-61/TČ-2015- 060282-URB o
odložení trestní věci
vyjádření JUDr.Petrové ze dne 19.4.2016
vyjádření AKUSTING, spol. s r.o. ze dne 11.4.2016
vyjádření PB PLAST, spol.s.r.o. ze dne 14.4.2016
Návrh usnesení:
Zastupitelstvo města Brna
s c h v a l u j e dodatek č.l ke kupní smlouvě č.6213012339 uzavřené dne 22.7.2013 mezi
statutárním městem Brnem jako prodávajícím a Bytovým družstvem Purkyňova 81,83 a 85,
družstvem v likvidaci jako kupujícím a Společenstvím pro dům Purkyňova 81, 83 a 85,
Brno , který tvoří přílohu č
těchto usnesení
Stanoviska dotčených orgánů:
Rada města Brna na schůzi R7/063 dne 3.5.2016 doporučila.
Zpracoval:
Bytový odbor MMB
v£.
„,...,.,
Předkládá:
,
„ „
D
Rada města Brna
VARIANTA A:
Dodatek č. 1
ke smlouvě o převodu vlastnictví k nemovitostem a o zřízení věcných břemen č.6213012339
ze dne 22.7.2013
uzavíraný mezi
1. Statutárním městem Brnem se sídlem v Brně, Dominikánské nám. 1
zastoupené primátorem Ing.Petrem Vokřálem
IČ: 449 927 85
Bankovní spojení:
jako prodávajícím
2. Bytovým družstvem Purkyňova 81,83 a 85, družstvem v likvidaci,
se sídlem Brno, Purkyňova 81,83 a 85,
IČ: 293 73 905
zastoupeným likvidátorem
jako kupujícím
3. Společenstvím vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85,Brno
se sídlem Purkyňova 2526/83, Královo Pole, 612 00 Brno
IČ:293 73 905
zastoupeným
předsedkyní výboru
bytem
.
__,
a členem výboru "
bytem i
,
.._...
jako příjemcem náhrady nákladů na opravy společných částí domu
Jftf
I.
Prodávající a kupující uzavřeli dne 22.7.2013 v souladu s příslušnými ustanoveními
občanského zákoníku a Pravidly prodeje domů, bytů a nebytových prostor v těchto domech
včetně pozemků z vlastnictví města Brna do vlastnictví právnických a fyzických osob
smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitostem a o zřízení věcných břemen č.6213012339
o převodu vlastnictví bytového domu Purkyňova 81, č.p.2525, postaveného na pozemku
p.č.3624/5, bytového domu Purkyňova 83, č.p.2526, postaveného na pozemku p.č.3623,
bytového domu Purkyňova 85, č.p.2527, postaveného na pozemku p.č.3622/4 a pozemků
p.č.3624/5, p.č.3623, p.č.3622/4 p.č.3625/1, p.č.3627/15, p.č.3627/24 a id. 1/4 pozemku
p.č.3627/23 vše v k.ú. Královo Pole, obec Brno.
V či.V této smlouvy se smluvní strany dohodly, že prokáže-li kupující nebo společenství
vlastníků jednotek, vzniklé v důsledku převodu vlastnictví kupujícím vymezených
jednotek, do 3 let od podpisu kupní smlouvy, že vynaložil(o) náklady na městem předem
schválenou opravu inženýrských sítí, technických zařízení budov, pláště domu, střechy,
nosné konstrukce či na odstranění zemní vlhkosti, a že provedl(o) tyto opravy v souladu se
stavebními předpisy a nezměnil(o) účel užívání bytů, poskytne mu město po dokončení
úhradu prokázaných nákladů, maximálně však do výše 40 % kupní ceny domovního celku,
což je do částky 7 051 776,- Kč. Úhrada nákladů bude dále poskytnuta pouze za podmínky,
že kupující provede výměnu stávajících oken v bytovém domovním celku Purkyňova
81,83,85 za okna se vzduchovou neprůzvučností 37 db.
II.
Smluvní strany shodně konstatují, že dle Protokolu o měření hluku č.28/15 - Bytový
dům Purkyňova 81,83,85 -Měření vzduchové neprůzvučnosti oken zpracovaným dne
6.5.2015 AKUSTING, spol. s r.o., Laboratoř akustických měření, Cejl 76, 602 00 Brno, u
oken vyměněných při rekonstrukci domu dosahuje vzduchová neprůzvučnost hodnoty 34
db.
Statutární město Brno jako prodávající uznává, že tato hodnota vzduchové neprůzvučnosti
oken vyměněných při rekonstrukci domu Společenstvím vlastníků pro dům Purkyňova
81,83 a 85 je dostačující, odpovídající normám. Smluvní strany se proto dohodly, že
podmínka vzduchové neprůzvučnosti vyměňovaných oken 37 db sjednaná kupní smlouvou
popsanou v čl.l tohoto dodatku se ruší.
III.
Statutární město Brno jako prodávající prohlašuje, že vůči Společenství vlastníků
jednotek pro dům Purkyňova 81,83 a 85 neuplatňuje z titulu takto provedené výměny oken
v domovním celku žádné sankce .
IV.
VZr
Smluvní strany prohlašují, že si dodatek přečetly, byl sepsán dle jejich pravé a svobodné
vůle a na důkaz toho připojují své podpisy.
V.
Doložka
Dodatek byl schválen Zastupitelstvem města Brna na zasedání Z7/... dne ....
V Brně
za statutární město Brno
za Bytové družstvo Purkyňova 81,83 a 85
Ing Petr Vokřál
primátor
za Společenství vlastníků pro dům Purkyňova
81,83 a 85
předsedkyně výboru
za Společenství vlastníků pro dům Purkyňova
81,83 a 85
člen výboru
í!^hT
Důvodová zpráva:
Statutární město Brno uzavřelo dne 22.7.2013 dle Pravidel prodeje domů, bytů a nebytových
prostor v těchto domech včetně pozemků z vlastnictví města Brna do vlastnictví právnických a
fyzických osob kupní smlouvu č.6213012339 o převodu vlastnictví domovního celku bytových domů Purkyňova 8 1 - 8 5 včetně pozemků do vlastnictví Bytového družstva
Purkyňova 81,83,85, družstvo, za kupní cenu 22 425 446,- Kč.
V čl.V této kupní smlouvy se smluvní strany dohodiv, že prokáže-li kupující nebo společenství
vlastníků jednotek, vzniklé v důsledku převodu vlastnictví kupujícím vymezených jednotek, do3
let od podpisu kupní smlouvy, že vynaložil(o) náklady na městem předem schválenou opravu
inženýrských sítí, technických zařízení budov, pláště domu, střechy, nosné konstrukce či na
odstranění zemní vlhkosti , a že provedl(o) tyto opravy v souladu se stavebními předpisy a
nezměnil(o) účel užívání bytů, poskytne mu město po dokončení opravy úhradu prokázaných
nákladů, maximálně však do výše 40 % kupní ceny domovního celku, což je do částky
7 051 776,-Kč. Úhrada nákladů bude dále poskytnuta pouze za podmínky, že kupující provede
výměnu stávajících oken v bytovém domovním celku Purkyňova 81, 83, 85 za okna se
vzduchovou neprůzvučností min. 37 db.
Komise vykonávající funkci správce FBV na svém 31.zasedání dne 24.10.2013 schválila
bytovému družstvu následující opravy:
1. Výměna původních dřevěných oken a vstupních dveří domu
2. GO rozvodů vnitřní kanalizace
3. GO rozvodů vody
4. GO rozvodů elektro v domě dle revizní zprávy
5. GO rozvodů zvonků, DT a el.otvírání dveří
6. GO rozvodů ÚT dle revizní zprávy
7. GO taškové střechy vč.výměny trámů a laťování
8. Výměna klempířských prvků
9. GO bleskosvodu dle revizní zprávy
10. Oprava komínů dle revize kominíka
11. Odstranění zemní vlhkosti zdiva
12. GO fasády domu bez zateplení
s tím, že opravy budou provedeny, tyto skutečnosti městu prokázány do 22.7.2016.
Podmínkou byl rovněž bezúplatný převod bytových jednotek do vlastnictví nájemců - členů
družstva, s výjimkou bytů č.l a č.8 v domě Purkyňova 85.
Podmínky byly splněny, proto byla Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83,85
poukázána úhrada nákladů vynaložených na tyto opravy ve 4 etapách do 20.1.2015.
Bytový odbor MMB považoval za splněnou podmínku sjednanou v čl.V kupní smlouvy
týkající se výměny oken se vzduchovou neprůzvučností 37 db na základě dokladu
„Prohlášení výrobce izolačních skel" ze dne 15.10.2012 /viz příloha materiálu/. Z podnětu
místopředsedy družstva
prošetřovala věc Policie ČR jako podezření z podvodu
či dotačního podvodu, kterého se mohli dopustit členové výboru SVJ tím, že předložili
zástupci statutárního města Brna prohlášení firmy Josef Muller- sklenářství, výrobce
izolačních skel, že okna nainstalovaná v domě mají vzduchovou neprůzvučnost 37 db, čímž
#*r
splnili nutnou podmínku pro poskytnutí úhrady vynaložených nákladů. V přípisu Policie
ČR /viz příloha č.2/ se uvádí, že skutečná zvuková neprůzvučnost oken je 32 db.
Na základě těchto skutečností zajistila firma VAŠSTAV, s.r.o., která byla zhotovitelem
oprav domu Purkyňova 81-85, měření vzduchové neprůzvučnosti oken dne 4.5.2015
firmou AKUSTING spol. s r.o.. Z tohoto měření vyplývá závěr:
-
okna vyměněná městem/MČ Brno-Královo Pole/ -mají vzduchovou neprůzvučnost 33
db,
okna vyměněná individuálně nájemníkem - mají vzduchovou neprůzvučnost 34 db,
okna vyměněná při rekonstrukci domu- mají vzduchovou neprůzvučnost 34 db
Nový vlastník - bytové družstvo, posléze SVJ požádalo dne 20.5.2015 o narovnání zjištěných
skutečností ve vztahu k citovanému čl.V kupní smlouvy, neboť naměřená hodnota vzduchové
neprůzvučnosti je plně dostačující, splňuje normy a také hodnoty naměřeného hluku jsou
hluboko pod povolenými hygienickými limity. Na důkaz toho předložilo SVJ protokoly o
měření č.28/15 a č.29/15, které jsou přílohou materiálu.
Požadavek na zakotvení hodnoty vzduchové neprůzvučnosti oken 37db v bytovém domě
Purkyňova 81-85 v kupní smlouvě při prodeji bytového domu vznesl Odbor dopravy MMB. Na
základě požadavku Bytového odboru MMB postoupil v květnu 2015 OD vyjádření firmy
Albieko s.r.o., která se pro BKOM a.s. a statutární město Brno zabývá ochranou před
nadměrným hlukem z dopravy.
Vyplývá z něj, že použitá okna se vzduchovou neprůzvučností 33 db jsou naprosto dostačující
a výměna oken splnila svůj účel a zajistila všem zde žijícím obyvatelům přijatelné životní
prostředí. Dále se v tomto vyjádření uvádí, že při stávajících intenzitách dopravy a kvalitě
silničního a tramvajového parku je požadavek vzduchové neprůzvučnosti 37 db
neopodstatněný.
Z výše uvedeného vyplývá, že SVJ pro dům Purkyňova 81,83.85 výměnou oken nedodrželo
závazek z kupní smlouvy a neprovedlo výměnu oken za okna se vzduchovou neprůzvučností
37 db. a že splnění závazku doložilo potvrzením, které jim na jejich vyžádání bylo předloženo
výrobcem ze dne 15.10.2012, jehož pravost zkoumala Policie ČR, neboť nepochybně
vzduchová neprůzvučnost oken nedosahuje hodnoty 37 db. Náhrada nákladů na opravy ve
výši 7 051 776,- Kč poskytovaná městem byla vázána na splnění této podmínky, a na základě
tohoto potvrzení byla celá vyplacena.
Současně je však prokázáno, že vyměněná okna naměřenou vzduchovou neprůzvučností splňují
příslušná ustanovení ČSN a že tedy cíl, pro nějž byla tato podmínka zakotvena do kupní
smlouvy, byl splněn. SVJ provedlo výměnu oken ve srovnatelné kvalitě jako dříve provedla u
některých bytů MČ Brno-Královo Pole či nájemníci, a proto lze důvodně předpokládat dobrou
víru SVJ, že pokud provádí výměnu oken ve srovnatelné kvalitě jako provedla dříve městská
část, plní podmínku města zakotvenou v kupní smlouvě. SVJ nepředpokládalo, že požadavek
vzduchové neprůzvučnosti 37 db, jež město zakotvilo do kupní smlouvy, je nadstandardním
požadavkem, který ani u ostatních oken v domě splněn není.
Z vyjádření SVJ vyplývá, že v domě je celkem 162 ks oken včetně oken na chodbách,
balkónových oken a francouzských dveří.
Z toho je:
-
do uliční části - 76 ks oken + 3 ks francouzských dveří + 2 ks balkónových dveří / vše
byty/
-
do zahradní části - 70 ks oken + 2 ks balkónových dveří /vše byty/
9 ks oken ve společných prostorách
SVJ měnilo celkem 85 ks oken, lkš francouzských dveří a 1 ks balkónových dveří.
Z toho:
-
do uliční části - 31 ks oken + 1 ks francouzských dveří a 1 ks balkónových dveří /vše
byty/
-
do zahradní části - 45 ks oken /byty/ a 9 ks oken ve společných prostorách
Město /MČ Brno-Královo Pole / měnilo okna ještě před privatizací asi u 4-5 bytů , zbývající
okna vyměňovali nájemníci na vlastní náklad.
Člen SVJ
, z jehož podnětu věc šetřila Policie ČR i MMB, dále zpochybnil cenu oken,
neboť fakturovaná částka za namontovaná okna s dvojskly odpovídá ceně oken s trojskly, tedy
cca 11 135,- Kč, ačkoliv dle vyúčtování u správce domu zjistil cenu oken ve výši cca 7 500,Kč včetně montáže. Výbor SVJ doložil Bytovému odboru MMB smlouvu o dílo na rekonstrukci
domu č. 14/2014, v němž je skutečně uvedena cena okna 11 135,-Kč/okno s trojsklem/, ovšem
protože byla zvolena okna s dvojskly, došlo k úspoře cca 300 000,- Kč + 47 923,- za
nerealizované venkovní žaluzie, což bylo řešeno dodatkem č.l ktéto smlouvě o dílo jako
méněpráce /a současně byla upravena i realizace a úhrada víceprací/. Cena okna i s montáží
tak činila 7 435,68 Kč /ks. V 1 .faktuře č.6011407026, kterou uhradilo SVJ Vaššstav s.r.o. byla
fakturována okna v původní ceně s trojsklem, ve faktuře na základě dodatku č.l ke smlouvě o
dílo byla odečtena částka 300 000,- Kč jako méněpráce a dopočítáno 30 ks oken s dvojskly za
cenu 7 435,68 Kč /ks /včetně DPH/. K tomuto dopočítání oken došlo z důvodu, že v projektu
bylo chybně počítáno s výměnou pouze 55 oken, zbývajících 30 oken tedy nebylo započítáno
v rozpočtu a bylo nutno je zahrnout do dodatku č.l ke smlouvě o dílo. Námitky
proto SVJ považuje za neopodstatněné. Smlouva o dílo i dodatek jsou k dispozici u
předkladatele.
Poznamenává se, že celková cena rekonstrukce domovního celku činila 12 434 088,- Kč /včetně
DPH/, z toho městem byla poskytnuta náhrada nákladů ve výši 7 051 776,- Kč.
Materiál byl předkládán ve 3 variantách:
VARIANTA A:I
dodatkem ke kupní smlouvě uznává statutární město Brno, že výměna oken provedená novým
vlastníkem bytového domu splňuje příslušné normy a podmínka vzduchové neprůzvučnosti
oken 37 db se ruší. Žádnou sankci vůči SVJ město neuplatňuje.
ffjr
VARIANTA B:
město považuje za nesplněný závazek kupujícího bytového družstva, resp. posléze SVJ a
požaduje vrácení částky 632 032,8 Kč rovnající se náhradě nákladů na výměnu 85 ks oken
v domě při jednotkové ceně 7 435,68 Kč včetně DPH. Pro vrácení částky stanoví lhůtu 3 měsíců
obdržení výzvy.
VARIANTA C:
město považuje za nesplněný závazek kupujícího bytového družstva, resp. posléze SVJ a
požaduje vrácení částky 7 051 776,- Kč, která mu byla statutárním městem Brnem poskytnuta
jako úhrada nákladů na opravy domu Purkyňova 81,83,85, a to do 6 měsíců od obdržení
výzvy.
Stanoviska dotčených orgánů:
Komisi vykonávající funkci správce Fondu bytové výstavby byl materiál předložen na zasedání
dne 27.8.2015 , byl stažen stím, aby na příští zasedání Komise byli přizváni jak
stěžovatel
tak zástupci SVJ.
Komise vykonávající funkci správce Fondu bytové výstavby projednala materiál na zasedání
dne 24.9.2015, najednání komise byl přizván
, přítomní zástupci SVJ nebyli
k jednání přizváni, komise nepřijala usnesení k žádné z variant. Hlasování je uvedeno
v pořadí, jak bylo o jednotlivých variantách hlasováno.
Mgr. Suchý
Mgr. Oplatek
p. Landa
Mgr. Ing. Kypr
JUDr. Kratochvíl
Ing. Karasová
p. Janíček
Mgr. Ivičičová
Mgr. Dvořáček
Mgr. Doležalová
Ing. Liptáková
VAR:
Hlasování o var B): 5 - pro, 2 - proti, 0 - se zdrželo/z 11 členů
Hlasování o var A): 2 - pro, 0 - proti, 5 - se zdrželo/z 11 členů
Hlasování o var C): 0 - pro, 2 - proti, 5 - se zdrželo/z 11 členů
Usnesení nebylo přijato.
B)
omluvena
pro
pro
proti
omluven
pro
pro
omluven
pro
nepřítomen
proti
A)
omluvena
zdriela se
zdržel se
pro
omluven
zdriela
zdržel
omluven
zdriel
nepřítomen
pro
se
se
zdržela
zdriel
nepřítomen
zdriel
se
se
C)
omluvena
proti
zdržel se
proti
omluven
se
omluven
zdržel
se
se
Rada města Brna materiál projednala na schůzi R7/040 dne 20.10.2015.
Nejprve bylo hlasováno o variantě A):
Pro tuto variantu hlasoval 1 člen, 2 byli proti, 7(lenů se zdrželo hlasování-tato varianta nebyla přijata.
#řT
proti
zdrž
zdržel se
zdržel se
-
zdrž
zdržel se
zdržel se
Ulip
Mgr.
Rychnovský
MUDr.
Rusňáková
JUDr.
Kratochvíl
Bc.
Beran
Ing.
Ander
Mgr.
tě
Hollan
BC.
5
pro
zdržel se
M. Janíček
Liptáková
Ing.
Vokřál
Ing.
es
rt
10
t-
proti
else
else
Následně bylo hlasováno o variantě B).
zdržela
pro
pro
pro
pro
pro
pro
-
pro
pro
Ulip
Mgr.
Rychnovský
MUDr.
Rusňáková
JUDr.
u
co
Kratochvíl
M. Janíček
Beran
Ing.
Ander
Mgr.
Hollan
Bc.
R.Mrázek
Uptáková
Ing.
Ing.
Vokřál
Pro návrh usnesení hlasovalo 9 členů, nikdo nebyl proti, 1 člen se zdržel hlasování.
pro
se
Materiál byl předložen na zasedání Zastupitelstva města Brna Z/11 dne 10.11.2015 a byl stažen
z programu.
Materiál byl proto znovu předložen k projednání Komisi vykonávající funkci správce Fondu
bytové výstavby na jednání dne 26.11.2015.
Přítomno: 6 z 11 členů
Hlasování o var.: A ) : 5 pro, 0 proti, 1 se zdržel
Usnesení nebylo přijato.
as
_c
pro
tm
2
pro
pro
nepřítomen
c
zdriela
se
o
D
omluven
2
a
nepřítomen
omluven
w
BO
2
pro
Suchý
nda
Ing. Kypr
u
ta
. Oplatek
omluvena
BO
r. Kratochv
níček
2
ra
a
u>
Karasová
00
%2
Ivičičová
^
Dvořáček
Doleza lov
Liptáková
-ra
i-
60
2
pro
Materiál byl znovu předložen k projednání Komisi vykonávající funkci správce Fondu
bytové výstavby dne 25.2.2016 z následujících důvodů;
-
Bytovému odboru MMB bylo předloženo vyjádření výboru SVJ ze dne 25.1.2016
k podání i
ze dne 22.11.2015. K tomuto vyjádření je připojeno i
vyjádření autorizovaného inženýra Ing. Jiřího Svobody a energetického auditora
Ing.Petra Suchánka, Ph.D. konstatující, že výplně otvorů nainstalované na domě
Purkyňova 81,83 a 85 v Brně odpovídají technickým i legislativním požadavkům
s
Lr/r
Í7íT
kladeným na výplně otvoru u tzv. revitalizovanych bytových domů. Toto
konstatování platí pro vlastnosti mechanické, stavebně-technické , tepelnětechnické i akustické.
obsažené v podání ze dne 22.11.2015
Toto konstatování vyvrací námitky
ohledně nevhodnosti vyměněných skel.
Námitky
o nesprávnosti hospodaření výboru SVJ nepřísluší podle názoru
BO MMB městu Brnu posuzovat.
v
-
Bytovému odboru MMB bylo doručeno usnesení Policie CR čj.KRPB-10213961/TČ-2015-060282-URB, jímž byla odložena trestní věc podezření ze spáchání
zločinu dotační podvod, zločinu podvod a zločinu padělání a pozměnění veřejné
listiny, kterého se měli dopustit podezřelí 1
>
h tím, že jako členové výboru SVJ ve 2.polovině 2014 předložili
zástupci statutárního města Brna padělané prohlášení firmy Josef Muller,
výrobce izolačních skel, prokazující, že okna nainstalovaná ve společenstvím
vlastněném domě mají zvukovou neprůzvučnost 37 db, čímž splnili nutnou
podmínku pro poskytnutí úhrady prokázaných nákladů městem Brnem až do
výše 7 051 776,- Kč, a to přesto, že skutečná zvuková neprůzvučnost má být pouze
32 db, čímž měli statutárnímu městu Brnu, po poskytnutí úhrady v plné výši,
způsobit škodu ve výši 7 051 776,- Kč, neboť ve věci nejde o podezření ze zločinu
a není na místě věc vyřídit jinak. Proti tomuto usnesení je přípustná stížnost.
BO MMB doporučme VARIANTU A.
Uzavření dodatku ke kupní smlouvě není v rozporu s předpisy práva občanského a
narovnává právní stav mezi dotčenými subjekty tak, že město ruší podmínku 37 db
vzduchové neprůzvučnosti oken v domě Purkyňova 81,83 a 85 a považuje dosaženou
vzduchovou neprůzvučnost 34 db za dostačující, neboť odpovídá normám.
Komise vykonávající funkci správce Fondu bytové výstavby na zasedání dne 25.2.2016
doporučila VARIANTU A
Přítomno: 7 z 11 členů
Hlasování o var.: A): 7 pro, 0 proti, 0 se zdržel
pro
re
a
pro
pro
omluvena
omluven
00
pro
re
o.
2
nepřítomen
nepřítomen
ao
Suchý
2
Oplatek
3
di
nda
C
Karasová
^tů
2
níček
^
DO
2
Ing. Kypr
pro
Ivičičová
2
. Kratochvíl
pro
L.
OD
Dvořáček
ao
c
Doležalová
Liptáková
Usnesení bylo přijato.
W>
2
pro
Materiál byl předložen Radě města Brna na schůzi R7/056 dne 22.3.2016. Materiál byl
stažen z programu s tím, aby Bytový odbor MMB projednal s SVJ možnost vymáhání
1ů/*r
náhrady škody po zhotoviteli oprav domu vzhledem k nesplnění podmínky vzduchové
neprůzvučnosti 37 db u vyměněných oken.
Na základě osobního jednání u BO MMB dne 6.4.2016 se zástupci SVJ Purkyňova 81,83 a
85 a jejich právní zástupkyní JUDr.Petrovou doručilo SVJ dne 20.4.2016 na Bytový odbor
vyjádření právní zástupkyně JUDr.Petrové, které tvoří přílohu materiálu, a z něhož
vyplývá, že:
-
dílo prováděla firma VAŠSTAV s.r.o. vybraná z 5 firem na základě smlouvy o dílo ze
dne 16.6.2014, součástí byla projektová dokumentace vyhotovená firmou
B.H.engineering,s.r.o. a položkový rozpočet. Projektová dokumentace byla
vypracována v souladu s faktickým stavem, kdy na ul.Purkyňova již byla okna
měněna, a to buď nájemníky individuálně, kdy okna mají vzduchovou neprůzvučnost
34 db nebo MČ Brno-Královo Pole, kdy okna mají vzduchovou neprůzvučnost 33 db.
Z doložených dokladů nelze dovodit, že by SVJ mohlo u zhotovitele uplatnit
právo na náhradu škody.
ze stanoviska firmy AKUSTING spol. sr.o. ze dne 11.4.2016 , které tvoří přílohu
materiálu, a které bylo zpracováno na žádost SVJ, vyplývá, že ve smlouvě není
stanoveno, zda se jedná o neprůzvučnost laboratorní (značena Rw) nebo stavební
(značena R'w). Rozdíl může činit až 5 db. Okna se stavební neprůzvučností R'w 34
db mohou mít laboratorní neprůzvučnost Rw 37 db i více. Z toho plyne, že pokud
nebylo ve smlouvě uvedeno, zda jde o hodnoty stavební neprůzvučnosti nebo
laboratorní neprůzvučnosti, nelze jednoznačně prokázat, že nepřesně stanovená
podmínka „okna se vzduchovou neprůzvučností min.37 db" nebyla splněna.
SVJ tedy zpochybňuje určitost sjednané podmínky.
přestože okna splňují hygienické normy a překračují zákonné požadavky na
protihlukovou ochranu a tepelnou izolaci, má SVJ podle názoru právní zástupkyně
ještě možnost do 22.7.2016 zvýšit neprůzvučnost na 37 db, pokud nebude schválena
VARIANTA A /uzavření dodatku ke smlouvě/, a to buď použitím folie či výměnou
skel. Řešení je však označeno jako ryze nehospodárné, které uvede SVJ do situace,
kdy výbor SVJ může být vlastníky jednotek soudně napaden, že nepostupoval s péčí
řádného hospodáře.
Argumentace SVJ vychází z čl.7 odst.5 tehdy platných Pravidel prodeje, podle
něhož „prokáže-li kupující nebo společenství vlastníků jednotek, vzniklé v důsledku
převodu vlastnictví kupujícím vymezených jednotek , do 3 let od podpisu kupní
smlouvy, v tomto případě do 22.7.2016. že vynaložil/o/ náklady na městem předem
schválenou opravu inženýrských sítí, technických zařízení budov, pláště domu,
střechy, nosné konstrukce či na odstranění zemní vlhkosti a že provedl/o/ tyto opravy
v souladu se stavebními předpisy a nezměnil/o/ účel užívání bytů, a to bez ohledu na
to, došlo-li k převodu vlastnictví části nemovitosti či některých kupujícím
i/hr
vymezených jednotek do vlastnictví jiných osob, poskytne mu město po dokončení
opravy úhradu prokázaných nákladů max. do výše 40 % kupní ceny domu.
Na základě toho je doplněna VARIANTA B návrhu usnesení tak, že k vrácení
částky 632.032,80 Kč bude SVJ vyzváno, pokud do lhůty dle těchto Pravidel
prodeje neprokáže splnění podmínky stavební vzduchové neprůzvučnosti min.37
db , a tuto částku vrátí městu do 23.10.2016 .
Stanovisko Bytového odboru MMB:
-
-
podmínka vzduchové neprůzvučnosti oken, formulovaná odborem dopravy MMB,
byla sjednána v několika případech prodejů bytových domů, v žádném z případů
nebyla vznesena kupujícím námitka neurčitosti ohledně stavební či laboratorní
vzduchové neprůzvučnosti
okna vyměněná kupujícím splňují požadavky norem, což bylo prokázáno odborným
měřením /34 db/, takže lze situaci zhojit uzavřením dodatku ke kupní smlouvě
lhůta podle tehdy platných Pravidel prodeje pro provedení oprav a náhradu nákladů na
ně byla stanovena do 22.7.2016 , takže v případě, že bude město trvat na formálním
naplnění podmínky kupní smlouvy, lze dát SVJ možnost stav narovnat úpravou oken
s dosažením neprůzvučnosti 37 db. Z hlediska norem je to však nadbytečné.
Radě města Brna na schůzi R7/063 dne 3.5.2016 byl materiál předložen ve 3
variantách:
VARIANTA A:
Rada města Brna
m ě n í usnesení R7/040 ze dne 20.10.2015, bod č.26, které zní:
l.RMB doporučuje Zastupitelstvu města Brna vyzvat Společenství vlastníků pro dům
Purkyňova 81, 83 a 85, Brno, k vrácení částky 632.032,80 Kč, která mu byla statutárním
městem Brnem poskytnuta jako úhrada nákladů na výměnu oken v domě Purkyňova 81, 83 a
85 do 3 měsíců od obdržení výzvy
2.RMB ukládá vedoucímu Bytového odboru MMB zajistit realizaci usnesení.
takto:
Rada města Brna d o p o r u č u j e Zastupitelstvu města Brna
schválit dodatek č.l ke kupní smlouvě č.6213012339 uzavřené dne 22.7.2013 mezi
statutárním městem Brnem jako prodávajícím a Bytovým družstvem Purkyňova 81,83 a 85,
družstvem v likvidaci jako kupujícím a Společenstvím pro dům Purkyňova 81, 83 a 85, Brno
u k l á d á vedoucímu Bytového odboru MMB
zajistit realizaci usnesení v případě schválení usnesení ZMB
VARIANTA B:
m ě n í usnesení R7/040 ze dne 20.10.2015, bod č.26, které zní:
/•olyr
takto:
Rada města Brna d o p o r u č u j e Zastupitelstvu města Brna
vyzvat Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81, 83 a 85, Brno, k vrácení částky
632.032,80 Kč, která mu byla statutárním městem Brnem poskytnuta jako úhrada nákladů na
výměnu oken v domě Purkyňova 81, 83 a 85, pokud do 22.7.2016 nebude prokázáno splnění
podmínky čl.V kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitostem a o zřízení věcných
břemen č.6213012339 ze dne 22.7.2013 o výměně oken v bytovém domovním celku
Purkyňova 81,83 a 85 za okna se vzduchovou neprůzvučností min.37 db. Splatnost částky
632.032,80 Kč nastává uplynutím 3 měsíců po marném uplynutí lhůty ke splnění, tzn. dnem
23.10.2016
u k l á d á vedoucímu Bytového odboru MMB
zajistit realizaci usnesení v případě schválení usnesení ZMB
VARIANTA C:
Rada města Brna trvá na usnesení R7/040 ze dne 20.10.2015, bod č.26, které zní:
Rada města Brna doporučila VARIANTU A.
Pro návrh usnesení hlasovalo 8 členů, nikdo nebyl proti, 2 členové se zdrželi hlasování.
pro
zdržel
nepř.
pro
1
co
<o
>o
Beran
c
M
Jr
>
O
Ing.
Rychno
MUDr.
Staněk
Ing.
.Ander
Hollan
Mgr.
pro
>
pro
Mgr.
zdrž
el
'BJ
Cfl
Bc.
R.Mráz
Liptáko
Ing.
pro
S
r4
O
M. Janí
pro
Vokřál
Ing.
'C3
pro
pro
•rV
5
fj/?r
<*•
v-
PROHLÁŠENI
VÝROBCE IZOLAČNÍCH SKEL
výrobce.- Josef MttUER, IC: 154 83 274
Dr. Beneše 93
783 91 UNIČOV
prohlašuje na vlastní odpovědnost, že výrobky - izolační dvojsklo má níže
uvedené parametry:
JZQLACNI DVOJSKLO;
Float4 mm - 16 (Ar) -Climaguard 4 mm
• Climaguard = Sklo UE = 1,0
m Ar =vyplněno plynem Argon (95%)
• Rw = 37 dB
V Uničově, dne 15.10.2012
Určeno pro:
PBplast, spol. sr.o.
Nádražní 4/3, 882 01 Vyškov
DIČ: C26Q717424
30SEF MULLER - SKLENA RSTVI
VÝROBA IZOLAČNÍCH DVOJSKEL
BENEŠE 63, 783 91 UNIČOV, PROVOZOVNA ŠUMVAL.D
IČ: 154 83 274
'" •
E-MAILi sklenarstvilSic-box.cz
TELEFON/FAX: 585 051 035
v
-statutami mesio brnír
Magistrát města Brna
Společenství vlastníků M^MB/O 193987/2015
pro dům Purkyňova 8 1 , 8 3 a í
/.„ \
Mgr. Jiří Lahoda
Bytový odbor
k rukám JUDr. Světlany Pernicové
Malino vského nám. 3
601 67 Brno
mrables596bla6d Doručeno: 20.05.2015
STATUTÁRNÍ
MAGISTRÁT MĚSTA BRMA
podatelna
.o
1
2 0 -05- 2015
*?
^
tu
Příloha:
Žádost o narovnání zjištěných skutečností k či.V, Kupní smlouvy č.6213012339
ve věci výměny oken :
Dne 22.7.2013 byla uzavřená a podepsaná Kupní smlouva č. 6213012339 mezi
prodávajícím Statutárním městem Brnem a kupujícím Bytovým družstvem Purkyňova 81,83 a
85, družstvo, se sídlem Purkyňova 2526/83,612 00 Brno, IČ: 293 73 905, které po převodu
bytů do OV založilo Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno se sídlem
Purkyňova 2526/83, 612 00 Brno, IČ: 024 76 509.
V uvedené kupní smlouvě je v čl.V, podmínka, že při výměně původních oken za nová je
požadovaná hodnota vzduchové neprůzvučnosti 37 dB.
Na základě námi osobně předložených dokladů na Váš bytový odbor, tj.:
1/ „Měření vzduchové neprůzvučnosti oken" protokol č.28/15
2/ „Měření hluku z dopravy v chráněném vnitřním prostoru staveb bytového domu"
protokol č.29/15
provedených akreditovanou laboratoří Akusting, spol. s r.o. začátkem května 2015, bylo
prokazatelně zjištěno, že při revitalizaci našeho domu byly osazeny nová okna se zvukovou
neprůzvučností 34 dB.
Tato hodnota je plně dostačující, splňuje normy ČSN EN ISO 717-1 a také hodnoty
naměřeného hluku jsou hluboko pod povolenými hygienickými limity. Provedená výměna
oken při revitalizaci našeho domu Purkyňova 81,83 a 85 splnila svůj účel a vseje v souladu se
Zákonem o ochraně veřejného zdraví č.258/2000 Sb., § 30 ods.3, souvisejících zákonů včetně
novelizace zákonem č.274/2003 Sb. a zákonem 392/2005 Sb. a následně také příloha č. 2
nařízení vlády č.272/2011 Sb. o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací.
Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno zapsané u KS Brno, Sp.zn. S 10467
se sídlem Purkyňova 2526/83, 612 00 Brno, IČ: 02476509
/-<7-Dr
%
-y
Společenství vlastníku
pro dům Purkyňova 8 1 , 83 a 85, Brno
Na základě výše uvedeného a předložených dokumentů, žádáme Bytový odbor Magistrátu
města Brna, Malinovského nám.3, o přehodnocení stavu věci - výměny oken, odsouhlasení
dodržení hygienických norem a splnění zákonné povinnosti o ochraně veřejného zdraví ze
strany našeho Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno.
S pozdravem
výbor Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno
L
/
•
/
člen výboru
r
člen výboru
V Brně dne 20.05.2015
iHhT
Společenství vlastníků
pro dům Purkvňova 8 1 , 8 3 a 8 5 , Brno
Statutární město Brno
pf(lohy:5
bytový odbor
k rukám: JUDr. Světlana Pernicová
Malinovského nám. 3
601 67 Brno
Čj.: 239902/2015
'fo
%
STATUTÁRNÍ MĚSTO SřiřJO
MAGISTRÁT MĚSTA BRNA
MMB/0254945/2015
listy:2
druh:
V
podatelna
s>
c
- 2 -07- 2015
•o
o
•a
D
Či:
Příloha:.,
v Brně dne 30.6.2015
K Vaší žádosti o vyjádření ze dne 22.6.2015 Vám sděluji následující:
Projektová dokumentace k revitalizaci našeho domu byla vypracována firmou
B.H.engineering, s.r.o. Ing. Jiřího Svobody. Jako přílohy k tomuto dopisu Vám přikládám
kopie vyňatých dokladů z projektové dokumentace týkající se výplní otvorů. Jedná se o
technickou zprávu, popisnou část projektantem navrhovaného stavu z výkresů pro jednotlivá
podlaží -1PP až 4NP (výkres D.l.l.b-12 až 17) a jako poslední Výpis výplní otvorůnavrhovaný stav (výkres D.l.l.c-01). Z uvedených dokladuje zřejmé, že se všude píše o
plastovém oknu s izolačním dvojsklem v rozměru 1500x1500 (okna v bytech). Pouze u
„Výpisu výplní otvoru" na str.2 je u okna 1500x1500 napsána možnost izolačního trojskla.
Stavební firma Vašstav na základě toho uvedla do svého položkového rozpočtu pro výběrové
řízení cenu za okno s izolačními trojskly (11 135,66 Kč/ks) a s poznámkou, že pokud zvolíme
standardní okna s izolačními dvojskly, které splňují všechny hygienické normy, předpisy a
zákonné vyhlášky, ušetříme 300 000,-Kč bez DPH. Připomínám, že stavební firma Vašstav
byla vybrána ve výběrovém řízení z 5ti firem, které poslali našemu Společenství své nabídky
na zhotovitele stavby. Firma Vašstav byla řádně odsouhlasena Shromážděním vlastníků.
Při osobním jednání na Firmě Vašstav před zahájením prací za účasti zástupců stavební firmy,
členů výboru SVJ, revitalizační komise našeho SVJ a stavebně technického dozoru byla
otázka oken podrobně řešena a bylo ústně dohodnuto, že využijeme slevy 300 000,-Kč a okna
osadíme standardními dvojskly. Následně bylo na místě domluveno, že tato sleva bude
promítnuta během stavby do méně prací a bude to ošetřeno Dodatkem č. 1 ke Smlouvě o dílo.
Dalším z důvodu proč se zástupci investora a zástupci Vašstavu shodli na plastových oknech
s dvojskly také bylo, že téměř polovina domu již měla vyměněná původní dřevěná okna za
plastová s dvojskly z dřívější doby, ještě před privatizací domu. Část oken měnilo město Brno
a část si měnili nájemníci sami. Pro zachování vyvážené energetické náročnosti budovy jsme
se rozhodli pro izolační dvojskla do zbývajících oken určených k výměně v našem domě.
/rV-Zr
pro dům Purkyňova 8 1 , 8 3 a 85, Brno
Další přílohou tohoto dopisu tedy je Dodatek č.l k SOD včetně rekapitulace Dodatku, kde
v první položce „stavební části" jako méně práce je odečtena částka 300 000,- Kč sleva za
okna a 47 923 Kč odečteny venkovní žaluzie, které se nerealizovali. Dále přikládám část
položkového rozpočtu z Dodatku č. 1 týkajícího se oken, kde se dopočítávali další dodaná
okna 1500x1500 (30 ks chybělo v původním rozpočtu) a kde je uvedena fakturovaná cena
plastového okna s dvojskly 5681,11 Kč/ks + montáž okna 784,70 Kč což činí 6 465,81 Kč.
Po připočtení DPH 15% je tedy celková cena za dodaná okna i s montáží 7 435,68 Kč / ks.
V první faktuře č. 6011407026, kterou jsme Vašstavu proplatily byly fakturovány okna v ceně
trojskel, poté v dodatku č.l k SOD byla odečtena sleva za dvojskla 300tis.Kč jako méně práce
a u fak. č.6011412024 bylo dopočítáno 30ks oken s dvojskly za výše uvedenou cenu.
Z uvedeného vyplívá, že vznesené námitky Bytovému odboru MmB ze strany stěžovatele
ze dne 15.6.2015 jsou neopodstatněné.
S pozdravem
Za výbor Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno
člen výboru
člen výboru
Přílohy:
1 .technická zpráva - výňatek týkající se oken (2 listy)
2.výkresy - popisná část navrhovaného stavu od projektanta (6 listů)
3.výpis výplní otvoru-navrhovaný stav (2 listy)
4.SOD č. 14/2014 včetně rekapitulace nabídky a části rozpočtu týkajícího se oken (7 listů)
5.dodatek č.l k SOD č.14/2014 včetně rek.dodatku a části rozpočtu týkajícího se oken(3 listy)
f?r
SpoieoBííastt/tí věstníků
lům Purkyňova $.!>. 83 a 85,
Bytový odbor
Malinovského nám.3
601 67 Brno
Žádost o prominutí podmínky z či.V, Kupní smlouvy č.6213012339
ve věci výměny oken:
Dne 22.7.2013 byla uzavřená a podepsaná Kupní smlouva č. 6213012339 mezi prodávajícím
Statutárním městem Brnem a kupujícím Bytovým družstvem Purkyňova 81,83 a 85, družstvo,
se sídlem Purkyňova 2526/83,612 00 Brno, IČ: 293 73 905, které po převodu bytů do OV
založilo Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno se sídlem Purkyňova
2526/83,612 00 Brno, IČ: 024 76 509.
V uvedené kupní smlouvě je v čl.V, podmínka, že při výměně původních oken za nová je
požadovaná hodnota vzduchové neprůzvučnosti 37 dB.
Ze zprávy Ing. Kotisy z Odboru dopravy Magistrátu města Brna z května 2015, který požádal
o aktuální stanovisko posouzení intenzity dopravy v roce 2012 a 2015 společnost Albieko
s.r.o., která se pro město Brno zabývá ochranou před nadměrným hlukem z dopravy je zřejmé,
že provedená výměna oken bytového domu Purkyňova 81,83 a 85 splnila svůj účel.
Z posouzení zvukové neprůzvučnosti oken společností Albieko s.r.o. zcela jasně vyplývá,
že při aktuálních intenzitách dopravy v místě těchto obytných domů je dle ČSN
doporučená vzduchová neprůzvučnost oken 33 dB a požadavek vzduchové
neprůzvučnosti 37 dB je tudíž neopodstatněný.
Také na základě námi osobně předložených dokladů na bytový odbor MmB, tj.:
1/ „Měření vzduchové neprůzvučnosti oken" protokol č.28/15
2/„Měření hluku z dopravy v chráněném vnitřním prostoru staveb bytového domu" protokol
č.29/15
provedených akreditovanou laboratoří Akusting, spol. s r.o. začátkem května 2015, bylo
prokazatelně zjištěno, že při revitalizaci našeho domu byly osazeny naprosto vyhovující nová
okna se zvukovou neprůzvučností 34 dB.
Tato hodnota je plně dostačující, splňuje normy ČSN EN ISO 717-1 a hodnoty naměřeného
hluku jsou hluboko pod povolenými hygienickými limity. Provedená výměna oken při
revitalizaci našeho domu Purkyňova 81,83 a 85 splnila svůj účel a vše je tedy v souladu se
Zákonem o ochraně veřejného zdraví č.258/2000 Sb., § 30 ods.3, souvisejících zákonů včetně
Společenství vlastníků pro dum Purkyňova 81,83 a 85, Brno zapsané u KS Brno, Sp.zn. S 10467
se sídlem Purkyňova 2526/83, 612 00 Brno, IČ: 02476S09
z^sSrr-sssmm
ro dáni Purkyňova 8 1 , S3 3 85, Brno
/
novelizace zákonem č.274/2003 Sb. a zákonem 392/2005 Sb. a následně také příloha č. 2
nařízení vlády č.272/2011 Sb. o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací.
Na základě výše uvedeného a předložených dokumentů, žádáme Statutární město Brno,
Bytový odbor Magistrátu města Brna, Malinovského nám. 3, o prominutí podmínky
z čl.V Kupní smlouvy ě. 6213012339.
Současně žádáme o vyhotovení DODATKU ke Kupní smlouvě, kterým se rozporovaný
ČIV uvede do souladu se Zákonem o ochraně veřejného zdraví, ČSN, hygienickými
limity a nařízením vlády č.272/2011 Sb. o ochraně veřejného zdraví.
S pozdravem
za výbor Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno
L
i
člen výboru
V Brně dne 23.09.2015
Tato žádost za SVJ Purkyňova 81,83 a 85 byla předána Evou Grabcovou osobně dne
24.9.2015 najednání Komise vykonávající funkci správce Fondu bytové výstavby.
se sídiem Purkyňova 2526/83, 612 00 Brno, IČ: 02476509
*>/?r
r
MMB/0396833/2015
v
Adresát: STATUTÁRNÍ MĚSTO BRNO
Bytový odbor
601 67 BRNO
listy: 5
druh:
přílohy:
mmbles596e38f0 Doručeno: 26.10.2015
Odesilatel:
612 00
BRNO
<r.
%
*
V Brně dne 22.10.2015
<h
Věc: Vyjádření k podkladům, předloženým RMB a ZMB od zástupců výboru
SVJ Purkyňova 81, 83 a 85, Brno k rozhodnutí o narovnání ve věci nesplnění závazku z
Kupní smlouvy č. 6213012339 při výměně oken.
Odůvodnění:
Vzhledem ke složitosti celé záležitosti, určitému posunu věci a dalšímu doplnění spisu ze strany
výboru SVJ (především předání „Žádosti o prominutí podmínky z či. V, Kupní smlouvy
č.6213012339 ve věci výměny oken" ze dne 24.09.2015 osobou p. Grabcové) mi dovolte, prosím,
reagovat a tímto i doplnit své dosavadní vyjádření.
Považuji za důležité reagovat nejen na konečné rozhodnutí a výstup z Komise vykonávající
funkci správce Fondu bytové výstavby v Brně, ale i na výše zmíněnou žádost o prominutí
podmínky, vyplývající z kupní smlouvy, o kterou žádají za SVJ ti, kteří celou stávající situaci
způsobili a kteří se zároveň jako jediní z SVJ vědomě podíleli nejen na porušení závazku kupní
smlouvy, ale i na podvodném vylákám městské dotace ve výši 7 051 776,- Kč na opravu domu na
základě falešného technického protokolu k osazeným oknům (tzv. Prohlášení o vlastnostech).
K „Žádosti o prominutí podmínky kupní smlouvy ve věci výměny oken", jež byla komisi doručena
osobně r " - dne 24.09.2015 (tedy v den konám jednám v dané věci v budově Nové
radnice v Bmě na ul. Dominikánská 1..) uvádím následující:
Tuto žádost podávají osoby i
i svým jménem a to (dle jejich tvrzení!)
ve jménu SVJ Purkyňova 81, 83 a 85 v Brně, avšak bez jakéhokoliv oprávnění získaného od
družstevníků ve věci jednat, či činit jakékoliv návrhy na urovnám věci!
Je třeba podotknout, že vlastníci v domě nejsou téměř vůbec informováni o vzniklém stavu, ani o
aktuálně probíhajících jednáních a tito dva zástupci z Výboru SVJ tedy jednají tzv. „na vlastní pěst"
a bez jakéhokoliv schválení nejvyššího orgánu SVJ. Z tohoto jednám tudíž jasně vyplývá, že nemají
žádny mandát od vlastníků v SVJ k tomu, aby mohli navrhovat zástupcům MmBrna jakákoliv
řešení dané situace! Tedy ani taková, která by je opravňovala za daný subjekt žádat o prominutí
podmínky či. V Kupní smlouvy... Dále pak shledávám v podané žádosti formální nedostatky a
chyby, díky kterým považuji tuto žádost za neplatnou, jelikož o prominutí v tomto případě
žádají jako zástupsi SVJ a jménem SVJ, zatím co zmiňovaná Kupní smlouva byla uzavřena mezi
MMB a stále existujícím Bytovým družstvem. Z tohoto je tedy patrno, že o změnu kupní smlouvy
by mohl žádat subjekt Bytového družstva na základě mandátu, který by představenstvu BD k
danému úkonu musela udělit členská schůze BD na základě nějakého rozhodnutí a hlasování.
K tomuto však nikdy nedošlo. Jak je i patrno ze shora zmíněného, tyto dvě osoby po celou dobu
řešení problému s osazenými okny a doložením falešného „Prohlášení o vlastnostech" z nikým z
vlastníků nekomunikují a vlastníky o dané situaci neinformují. Celou dobu tedy jednají neuváženě a
bez vědomí vlastníků a to stejným způsobem, jako při revitalizaci domu, kdy bez vědomí vlastníků
(po dohodě se stavebním dozorem a zhotovitelem stavby..) uskutečnily změnu oproti projektové
dokumentaci, kde na místo oken v trojsklu, které by zároveň mohli za určitých okolností i splňovat
dané parametry kupní smlouvy, osadili všem vlastníkům okna pouze z dvojskly.
ůi//-7r~
i Hl " U U — « — • — • — • « « — T n r uli milHII
Proto se lze také důvodně domnívat, že v nastalé situaci (kdy celou záležitost již neřeší jako
nedodržení kupní smlouvy pouze MMBrna, ale i orgány činné v tr. řízení jako trestný čin podvodu a
porušování povinnosti při správě cizího maietku) se tyto osoby snaží pouze o to, aby z daného
problému, který svým úmyslným jednáním způsobili, vyšli z co nejmenšími následky. Za to ostatně
hovoří i podaná žádost, která neřeší vzniklou situaci vlastníkům, kteří mají vzhledem k
umístění domu v těsné blízkosti tramvajových kolejí a jedné z nejvytíženějších silnic městské
části Kr. Pole (a hlavní objízdné trasy v případě uzavření Královopolského tunelu..- což jsme si
před otevřením tunelu na vlastní kůži již i vyzkoušeli) zájem na tom, mít okna, která budou
zaručovat jejich nerušené užívání bytů, ale danou žádostí se jen domáhají dopracování
jakéhosi dodatku smlouvy s mírnějším břemenem, týkajícím se plnění vzduchové
neprůzvučnosti špatně osazených oken.
Osobně se domnívám, že tento dodatek uzavřené kupní smlouvy by býval šel udělat kdykoliv v
době od podpisu kupní smlouvy mezi MMB a BD Purkyňova 81, 83 a 85 do realizace díla. Nikoliv
však po ukončené revitalizace a navíc v situaci, kdy se prokázalo, že k čerpání městské dotace na
opravu domu (která je proplácena z veřejných financí města) bylo použito falešné Prohlášení o
vlastnostech osazených oken. Domnívám se totiž, že v daném případě by takový dodatek mohl
mít za následek vyústění jednání u nadřízeného orgánu MMB, o nakládáním s veřejnými
prostředky města.
Osobně se současně i jako místopředseda zmíněného Bytového družstva domnívám, že
představenstvo mělo dostatek času v průběhu vlastní privatizace (tedy ještě i před podpisem kupní
smlouvy) na to, aby návrh kupní smlouvy od MMB řádně prostudovalo a případně požádalo o:
a) zmírnění určené normy pro osazení nových oken např. na pouhých 35dB, nebo
b) o úplné odstranění tohoto závazku z kupní smlouvy (např. na základě prohlášení kupujícího, že
nebude do budoucna po městu požadovat žádnou kompenzaci spojenou s nadměrným hlukem v
bytech, který má vliv na zdraví nájemců těchto bytů..), nebo
c) o částečné prominutí vyžadované normy „minimální vzduchové neprůzvučnosti 37dB" a to pro
ty nájemce, kteří již např. z důvodu částečné rekonstrukce bytu měli výměnu oken na vlastní
náklady již uskutečněnu a okna tak měli již vyměněná za nová a jejich další výměnou by tak
nenávratně pozbyly jimi vynaložené náklady při zjištění neplnění této normy. U těchto lidí by se
případně mohlo doložit čestným prohlášením, že jsou seznámeni s tím, že jejich okna tyto
parametry nesplňují, ale že do budoucna po MMB nebudou žádat žádnou náhradu.
K zaslání takovéto žádosti na MMB však nedošlo a to i přes to, že o závazku břemene vyplývajícího
z kupní smlouvy statutární orgán BD dobře věděl a evidentně i dlouhou dobu do předu s
ostatními podílejícími se osobami a subjekty vymýšleli to, jak daný závazek (bohužel v jejich
případě nelegálně) obejít.
Jelikož je z dnešní situace jasné, že částečnou vinu na neoprávněném proplacení více než
sedmimilionové městské dotace nese i sám MMB a to zejména tím, že nezajistil dostatečnou
kontrolu, nad splněním tohoto závazku udávané vzduchové neprůzvučnosti oken, kdy tento nebyl ze
strany SVJ (jako povinného, navazujícího na Kupní smlouvu mezi MMB a BD) splněn a přesto byla
dotace vyplacena, cítím jisty tlak od úředníků MMB k tomu, aby cely problém tzv. „vyšuměl
do ztracena". Jinak si ani nedokážu vysvětlit dnešní postoj zodpovědných odborů MMB, kdy tyto
po mém upozornění na celou záležitost zaujali zatím neoficiální stanovisko, že ze strany MMB byla
udávaná norma 37dB vlastně zbytečně nadsazena a dostačující by byla pro tento typ ulice a domu i
norma nižší. Na můj dotaz, proč tedy do kupní smlouvy byla zakomponována jako břemeno
takto „zbytečně vysoká norma", když tedy podle nového postoje MMB je příliš přísnou, však nikdo
nedokázal poskytnout relevantní odpověď... Z podkladů, které však tyto odbory MMB poskytly je
zřejmé, že po vyjádření p. Ing. Kotisy z Odboru dopravy, který požádal o „aktuální stanovisko" fi.
Albieko s. r. o. Vyplývá, že takto vysoký požadavek MMB na vzduchovou neprůzvučnost byl
neopodstatněný?! a že by stačilo již pouze 33dB. Proč tedy MMB zavazoval kupujícího zbytečně ke
splnění tak vysoké normy k ochraně zdraví však není z poskytnutých podkladů patrno. Tohoto
vyjádření se pochopitelně dnes drží i předsedkyně výboru SVJ, která své tvrzení opírá ještě o
#/i<r~
měření fi, Akustig, spol. s. r. o. z května t.r., kde dokladuje, že osazená okna jsou tím pádem
vyhovující, protože plní 34dB vzduchové neprůzvučnosti... Na základě těchto poskytnutých
informací pak žádá o prominutí podmínky z či. V Kupní smlouvy č. 6213012339.
Jak je patrno ze shora zmíněného, celé řešení vzniklé situace se se změnou postojů úředníků
MMB značně komplikuje a ve spleti různých vyjádření pak mizí zcela zásadní a relevantní
důkazy pro řešení dané věci. Nemá snad již ani větší význam, zabývat se dohady a postoji
jednotlivých stran, protože pokud byl ve smlouvě stanoven jasně vyplývající závek o splnění normy
min. vzduchové neprůzvučnosti oken 37dB, pak 35dB chybně naprojektováných v projektu na
revitalizaci domu nemůže splnit požadavek MMB. Nemůže ho pak následně již splnit ani nově
zaujatý postoj různých Odborů MMB, které budou následně tvrdit, zeje k dnešnímu dni doprava
menší a stačí tudíž benevolentnější norma např. jen ve výši 33 dB. A nemůže tento závazek
..přebvt" ani nově vyhotovený posudek soukromé firmy Akusting. spol, s. r. o. (nota bene
objednané a placené zhotovitelem stavby- fi. Vašstav, která se na zmíněném podezření z
podvodu taktéž podílela!!!..), který se zdá býti na nejvýš podezřelým, pokud uvádí, že nově
osazená okna plní zvukovou neprůzvučnost 34 dB. Tímto závěrem by totiž tato firma, která se
zabývá pouhým měřením hluku v prostoru (nikoliv v laboratorních podmínkách- musí tedy navíc
zohlednit i určité odchylky měření a tedy nepřesnost), zcela zpochybnila Prohlášení o vlastnostech
výrobku, které dodává přímo výrobce těchto oken a které je vydáváno na základě nejvyššího
orgánu- tedy na základě Státní zkušebny ve Zlíně!!!- která u tohoto typu oken uvádí max.
vzduch, neprůzvučnost pouze 32 dB!. Pokud by ale přeci jen na svém závěru i přes hodnoty
udávané výrobcem trvali, rád přistoupím k učinění nezávislého znaleckého posudku, kdy se
libovolné nově osazené okno na domě vysadí a odveze do Státní zkušebny - Centrum stavebního
inženýrství a. s. a pod dozorem těch nejpovolanějších se podrobí příslušnému měření! Už z výše
uvedeného však patrně jasně vyplývá, že 33, 34, ale ani 35 dB stejně nemohou vyplnit požadavky z
Kupní smlouvy, které zněly na min. 37dB a jsou tak jen jakousi výmluvou a marným bojem k
hledání řešení, jak z problému co nejelegantněji vybruslit".
Dovoluji si tedy RMB a ZMB upozornit na několik velmi podstatných faktů celé věci:
z pohledu vlastníků, žijících v domě (a to je pro mě, jako místopředsedu BD a současně jednoho z
vlastníků zcela zásadní) je evidentně nejzásadnějším problémem vzniklé situace fakt, že nebylo
dodrženo břemeno Kupní smlouvy, které dávalo ve své podstatě dle formulace v či. V jen jednu
možnost pro nárok na poskytnutí městské dotace více než 7 mil. Kč. Tato možnost byla postavena
zástupci MMB tak, že při splnění podmínek vzduchové neprůzvučnosti mini 37dB bude poskytnuta
vyčíslená dotace na opravu domu a při nedodržení podmínek nevzniká kupujícímu právo na tuto
dotaci. Alternativa částečného čerpání dotace při nesplnění podmínek, případně úplné prominutí
nesplnění závazku Kupní smlouvy z psaného textu nevyplývá a v příp. úplného prominutí by se navíc
zcela míjela snaha MMB a následně na to i kupujícího o splnění závazku smlouvy, pokud by mu z
nedodržení smlouvy nic nehrozilo a přes to by dotaci mohl čerpat. Nač pak vpisovat do smlouvy
takový závazek v podobě břemene, když nemusí být dodržen??..
Pokud bych se měl tedy tímto zároveň vyjádřit i k výsledku jednám, na které jsem se osobně
dostavil na základě pozvánky dne 24.09.2015 ke Komisi vykonávající funkci správce Fondu bytové
výstavby a kde jsem tuto komisi podrobně seznámil s jednotlivými aspekty celé věci, musím k
danému závěru a návrhům komise zaujmout takové stanovisko, že navrhovaná VARIANTA A,
stejně tak jako VARIANTA B doporučená touto Komisí v tomto zněm není možná. U VARIANTY
A (tedy schválením dodatku Kupní smlouvy- neboli úplným prominutím závazku z Kupní smlouvy)
by navíc došlo k sepsání tohoto dodatku až po dokončení vlastního díla (revitalizace domu), což lze
považovat za dodatečné zlegalizování nedodržené podmínky oproti původnímu zněm Kupní
smlouvy.
Taktéž bv tímto rozhodnutí MMB celkové ztížil situaci všem vlastníkům v domě, protože tímto
postupem by se vyrovnal pouze s problémem špatné kontroly nad vyplácením městských dotací, ale
22/%r
celkově by tím přispěl k ještě většímu zneprůhlednění celé situace uvnitř SVJ a k ještě větším
zmatkům ohledně dohledávám fakturace a kontroly účetnictví v daném SVJ. Při hledání řešení v
této situaci je třeba si také uvědomit spousty navazujících věcí a finančních machinací, jež měli za
příčinu vzniklý stav. Kromě absolutní nevědomosti všech vlastníků o tom, že jsou jim za jejich zády
do jejich bytů, jež mají již v osobním vlastnictví osazována okna v úplně jiné (pochopitelně horší)
kvalitě, než měla být, řešíme v SVJ druhou- ale velmi úzce navazující problematiku tohoto činu,
osob z výboru SVJ.
A to tu. že za tyto „horší" (a tedy i mnohem levnější) okna byla zhotovitelem (za tichého souhlasu
výboru SVJ a stavebního dozoru...) fakturována okna v kvalitnějším osazení trojskly, která tam
původně i podle projektové dokumentace měla být!? Dále pak se nachází další účetní nesrovnalosti
ve věcech s těmito okny úzce souvisejícími: - např. v tom, že se fakturovali vnitřní parapetní
desky k oknům z dražší dřevo třísky, ale fyzicky jsou v bytech namontovány levnější plastové
parapety!, při osazování zasklení lodžií byl fakturován jiný počet zasklívaných lodžií, než bvla
skutečnost (fakturovalo se zasklení 11 lodžií, ale zasklíváno bylo pouze 9. protože já a moji
sousedé jsme měli již lodžii zasklenou!..) apod... Na či. schůzi BD jsme si navíc po dokončení
oprav odhasovali, že lidem, kteří již měli okna vyměněná na vlastní náklady před revitalizací, tak se
jim ze společného fondu SVJ vrátí finanční náklady ve výši odpovídající současným platbám SVJ
za osazovaná okna. Problém, který je do dnes nevyřešen, však vznikl v tom, že fakturována byla
plastová okna s trojskly (ks za 11 135.66,- Kč + montáž), ale z fondu nám předsedkyně výboru za
okna nakonec vyplatila pouze jakousi „poníženou" částku odpovídající skutečně osazovaným
plastovým oknům ve dvojsklu (ks za 7435,70.- Kč a to vč. montáže!). O dosud neproplaceném
zasklení lodžií ani nemluvím!... A mohl bych pokračovat dále.
Z těchto důvodů však nyní orgány činné v tr. řízem šetří již dvě trestní oznámení na tyto osoby a
mimo jiné, to byl i hlavní důvod, proč jsem Vás požádal o spolupráci při otevření celého spisu k
danému domu a o prošetření přidělení zmiňované dotace z důvodu podezření na falšování
technického listu k oknům (Prohlášení o vlastnostech). To se po doložení originálu mojí osobou,
vystaveného přímo výrobcem také potvrdilo. Výsledek šetřeníPČR a ostatních orgánů činných vir.
řízení však zatím ponechávám stranou (dosud se celá věc šetří).
Pro vyřešení celé situace ke spokojenosti jak vlastníků SVJ, tak i MMB bych tedy vzhledem k výše
uvedenému považoval za rozumné, aby RMB a poté ŽMB přijalo některé z dále uvedených
navrhovaných řešení:
Varianta A: vyzvat SVJ pro dům Purkyňova 81, 83 a 85 k uvedení domu do stavu, odpovídajícímu
Kupní smlouvě MMB s BD Purkyňova 81, 83, a 85, Brno a to vč. požadavku na osazení
oken v min. vzduchové neprůzvučnosti 37dB, zakomponovaném jako či. V Kupní
smlouvy č. 6213012339 a to nejpozději do 6 měsíců od obdržení výzvy.
Při nesplnění této výzvy ani v této lhůtě povinnost SVJ k vrácení částky 7 051 776,- Kč.
Varianta B: vyzvat SVJ pro dům Purkyňova 81,83 a 85 k uvedení domu do stavu, odpovídajícímu
Kupní smlouvě MMB s BD Purkyňova 81, 83 a 85, Brno a to vč. požadavku na osazení
oken v min. vzduchové neprůzvučnosti 37dB, zakomponovaném jako či. V Kupní
smlouvy č. 6213012339 a to nejpozději do 6 měsíců od obdržení výzvy, s výjimkou
těch bytů, které v době podpisu Kupní smlouvy MMB s BD měli již okna vyměněná na
vlastní náklady nájemců nebo na žádost nájemců byla jednotlivá okna vyměněna
bývalým vlastníkem domu (ÚMČ Královo Pole)a to s tím, že u těchto bytů bude učiněn
zápis ve formě ověřeného Čestného prohlášení o tom, že daný nájemce nebude nikdy do
budoucna po MMB požadovat žádné finanční ani jiné plnění za nedodržení závazku z
či. V Kupní smlouvy.
Obě tyto mnou navrhované varianty vychází z toho, aby bvla dodržena původní kupní smlouva a
jednotlivé závazky z ní plynoucí a aby takovouto Výzvou byly viníci celé věci donuceni projednat
jakékoliv dané řešení s vlastníky, přičemž by celé výsledné řešení věci nenarušilo ani závazky
MMB vůči svým občanům- voličům a to zejména v souvislosti s nakládáním s veřejnými
lWtr-
prostředky města ve formě městských dotací.
Přes všechno to, co jsem v tomto dnešním Vyjádření k věci popsal, však stále nejen jako jeden z
vlastníků (současně i jako místopředseda BD) žádám, aby při výsledném rozhodování zástupci
RMB a ZMB postupovali nanejvýš obezřetně s ohledem na vlastníky domu, kteří za nastalou
situaci nemohou a nemohli ji nijak ovlivnit, protože nastala „za jejich zády". Je na nejvýš zřejmé,
že vrácení celé dotace považuji i já sám za zcela krajní řešení celé situace a že bv právě toto řešení
vlastníky dostalo do situace, která by je nenávratně poškodila a jediným řešením by pak bvlo složité
a vleklé vymáhání vzniklé škody po statutárním orgánu SVJ. Na druhou stranu, prominutí závazku
Kupní smlouvy by stejnětak dostalo tyto vlastníky do ještě horší pozice v rámci uplatňování
svých oprávněných majetkových požadavků na zástupcích výboru SVJ. Proto jsem tedy ve svém
návrhu zohlednil obě krajní řešení a snažil jsem se najít takový kompromis, který bv byl jediným
správním řešením situace a nepoškodil tak více ani vlastníky, ani MMB. Domnívám se ale, že jsou
oba tyto mé návrhy současně i dostatečným trestem pro zástupce Výboru SVJ, když by museli
najít (společně s ostatními podílníky na daném podvodu) řešení a finance k narovnání celé věci.
Věřím tomu, že to oba tvto návrhy splňují, protože v obou případech by se jednalo o nápravu
spočívající v osazení oken dle prvotních požadavků MMB, plynoucích z původní Kupní smlouvy,
čímž by bvla i dostatečně naplněna jistota ochrany zdraví a klidného bydlení pro vlastníky domu,
spojená s kvalitními okny, které by jim zaručily pohodlné bydlem bez pronikajícího venkovního
ruchu. Mimo jiné těmi okny, které si již jednou zaplatili a nakonec za ně dostali jiná- levnější a
méně kvalitní.
Doufám tedy, že na závěr mého vyjádření chápete mou snahu o nápravu celé věci správně a budete
tak pro celou vzniklou situaci hledat nejvhodnější řešení nejen pro vás, ale i s ohledem na
družstevmky-vlastníky tak, aby neplatili za chyby druhých a z tohoto důvodu věřím, že se najde na
MMB vůle k jednomu z mou navržených řešení, aby vinníci vzniklé situace mohli alespoň částečně
celou věc ještě napravit.
O výsledku jednám v dané věci na zasedání RMB i ZMB žádám vyrozumění v písemné podobě na
shora uvedenou adresu.
Děkuji a s přá*"™-1 pěkného dne
<<0^
AKUSTING, spol. s r. o.
Jrt KUS
TIN&r^
,»m„;
A
é<^/.\
Laboratoř akustických merení
Cejl 76,č.602
00 Brno
zkušební laboratoř
1483,
akreditovaná ČIA
A
ifc*^n$§
JFv\
^ ^
uža
DIČ: CZ27679748
IČO: 27679748
Tel., fax: 545 210 297
e-mail: [email protected]
http: www.akusting.cz
Protokol o měření hluku č. 28/15
BYTOVÝ DŮM PURKYŇOVA 81, 83, 85
Měření vzduchové neprůzvučnosti oken
Číslo zakázky:
15 097
Objednatel:
VAŠSTAV, s. r. o., Staňkova 18, 602 00 Brno
Datum převzetí objednávky:
30. dubna 2015
4. května 2015
Datum měření:
Doba měření:
Datum vystavení protokolu:
I
I
0 9
20_1()30
6. května 2015
Počet výtisků:
Výtisk č.:
1
Počet stran:
14
Měřily:
Asistence:
Vypracovala:
Ing. Hana Vojířová, Petra Bílá
Anna Čepová
Ing. Hana Vojířová
Hodnocení provedl a schválil:
Ing. Miroslav Fric - vedoucí laboratoře
Prohlášení:
Výsledky akustického měření se vztahují pouze na měřený objekt.
Protokol o měření lze reprodukovat pouze jako celek, jinak pouze se
souhlasem Laboratoře akustických měření.
(?)
3
4
AKUSTING, spol. s r. o. je společnost certifikovaná dle ČSN EN ISO 9001:2009 a ČSN EN ISO 14001:2005.
*Gfxr
• '-«.».^.l~.*.^Wál .—Í——rAr.
,
\
\
\ \
\ v
N \
\ \\
-ÁKUS
TÍAJG^
1
Související předpisy
1.1
Použité zkušební postupy
1
ČSN EN ISO 140-5: Akustika. Měření zvukové izolace stavebních konstrukcí a v budovách. Část 5: Měření
vzduchové neprůzvučnosti obvodových plášťů a jejich částí na budovách. Český normalizační institut;
srpen 2000.
1.2
Související normy
2
ČSN EN ISO 717-1: Akustika. Hodnocení zvukové izolace stavebních konstrukcí a v budovách. Část 1:
Vzduchová neprůzvučnost. Český normalizační institut; červen 1998. Změna A1; březen 2007.
2
Seznam použitých zkratek a symbolů
Li[dB]
L 2 [dB]
T[s]
LbfdB]
R' [dB]
R'w [dB]
R V w [dB]
D n T [dB]
A[m 2 ]
V[m 3 ]
C
C»r
Z
-
průměrná hladina akustického tlaku ve vysílací místnosti
průměrná hladina akustického tlaku v přijímací místnosti
průměrná doba dozvuku v přijímací místnosti
průměrná hladina akustického tlaku pozadí v přijímací místnosti
-
stavební neprůzvučnost
vážená stavební neprůzvučnost
stavební neprůzvučnost pro hodnocení vzduch, neprůzvučnosti stavebního prvku
normalizovaný rozdíl hladin
ekvivalentní plocha pohlcování v přijímací místnosti
objem přijímací místnosti
faktor přizpůsobení spektru č. 1 (růžový šum, váženo filtrem A)
faktor přizpůsobení spektru č. 2 (dopravní hluk, váženo filtrem A)
poloha zdroje zvuku
Pozn.: Definice jednotlivých veličin - viz uvedené normy ČSN EN ISO 140-5 a ČSN EN ISO 717-1.
Měřicí aparatura
3.1
Základní měřidla
Zvukoměr:
Mikrofon:
Třída přesnosti měřidel:
Akustický kalibrátor:
Výrobce přístrojů:
2250, v. č. 2611534, ověř. list 8012-OL-10149-15 z 10. 4. 2015, platnost do 9. 4. 2017
Zvukoměr:
CR: 171B, v. č. G066551, ověř. listy 8012-OL-10230-13 a 8012-OL-10303-13 z 18. 6. 2013,
platnost do 17. 6. 2015
Mikrofon."
UK 224, v. č. 20046572, ověř. list 8012-OL-10232-13 z 19. 6. 2013, platnost do 18. 6. 2015
1 (pásmové filtry ověřeny pro kmitoatová pásma 1/3-okt. v rozsahu 16 Hz -16 kHz)
1
4230, v. č. 1639122, kalibr, list 8012-KL-10151-15 z 10. 4. 2015, platnost do 9. 4. 2017
Bruel & Kjaer, Dánsko
strana č. 2
z * is n4a
1
I
1
i
i
I
i
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
„•»,J-.»...Jrfu*_.
#CUSTIAř<K
A k u s t i c k ý kalibrátor:
CR:515, v. a. 65804, kalibr, list 8012-KL-10231-13 z 19. 6. 2013, platnost do 19. 6. 2015
CIRRUS, GB
3.2
Pomocná měřidla
StáČeCÍ metr:
JOBI, i.a. SM-145-06, kalibraani list KL-A1460/2006, kalibrace 14.7.2006, platnost do 13. 7. 2016
Commetr:
C 3120, v. a. 08900341, kalibr, list 9288F/08, kalibrace 8.12.2008, platnost do 7.12. 2018
V Š e s m ě r . Zdroj h l u k u :
DODECAHEDRON, eislo karty zařízení 012
Výkonový zesilovač:
Směrový zdroj hluku:
Generátor šumu:
QSC AUDIO RMX 1450,
v. a. 110626402
LD SYSTEMS, v.a. 05021520242
Minirator MRI, v.a. GTRIO4FIDO
S t a r t o v a c í pistole:
GP1 S, ráže 6 mm, eíslo karty zařízeni 019
4
Popis měřicí metody
Vzduchová neprůzvučnost byla měřena podle ČSN EN ISO 140-5. Vyhodnocení výsledků měřen'
je podle normy ČSN EN ISO 717-1.
Bylo měřeno metodou „prvek - reproduktor".
Ve vysílacím prostoru (venkovní prostor poblíž posuzovaných oken) bylo vytvořeno difúz n '
akustické pole zdrojem bílého šumu. Reproduktor byl umístěn vně budovy v takové vzdáleno s t l
od fasády, aby úhel dopadajícího zvuku byl roven (45 ± 5)°.
Při měření na vnějším povrchu zkoušeného prvku (okna) byl mikrofon připevněn pevnou l e P , c l
páskou ve vzdálenosti 10 mm od zkoušeného vzorku s osou rovnoběžnou s rovinou fasády.
směřující nahoru (viz. kap. 5.6.2 ČSN EN ISO 140 - 5). Použity byly tři polohy m i k r o f o n U
na vnějším povrchu vzorku, z nichž byl vypočten průměr.
V místnosti bylo k určení průměrné hladiny akustického tlaku A použito 5 poloh m i k r o f o n U '
rovnoměrně rozmístěných po celé místnosti, (viz. kap. 5.5.2 ČSN EN ISO 140 - 5).
Průměrná hladina akustického tlaku pozadí Lb v přijímací místnosti byla vyhodnocena ze 3 h o d n o t Byla použita 1/3 oktávová frekvenční pásma od 100 Hz do 3.150 Hz.
V
Ekvivalentní pohltivá plocha A přijímací místnosti byla určena ze vztahu:. A = 0,163—
Doba dozvuku T v přijímací místnosti byla vyhodnocena z 6 průběhů doznívání.
Objem místností byl určen výpočtem z naměřených rozměrů místností.
m
//
strana č. 3
Z. č.
J
r-\KUS
5
*
*
TiN&^
Přehled základních údajů měření
5.1 Okna vyměněná městem Brnem
Místo měření:
Měřily:
Datum měření:
Zkoušená konstrukce:
Složení konstrukce:
Bytový dům Purkyňova 81, 83 a 85, Brno
4. květen 2015
okno (1,44 x 1,47) m
Plastové otvíravé okno, zasklené izolačním dvojsklem,
osazené v obvodové stěně z plných cihel s kontaktním
zateplením z vnější strany
Popis místností:
Vysílací místnost: '..' ..[ Venkavní.prostor....
Klima:
Teplota TC]:
12,8
,
,.;
^Jt.X-,
t, „..,
Relativní vlhkost [%]:
87,3
Přijímací místnost:
Kuchyň bytu v 1. NP
Objem místnosti [m 3 ]:
25,1
Povrch místnosti:
strop:
omítka
Stěny:
omítka
podlaha:
PVC
Vybavení, apod.:
Plně vybavená kuchyň s linkou, jídelním stolem a pohovkou
Mikroklima:
38,4
Teplota [°CJ:
21,3
2
Plocha okna:
2,12 m
5.2 Okna vyměněná individuálně nájemníkem
Místo měření:
Měřily:
Datum měření:
Popis místností:
Vysílacímístnost:
Klima:
4. květen 2015
okno (1,44 x 1,47) m
Venkovní prostor
Teplota [°C]:
12,8
Iffiíífi-C
87,3
Přijímací místnost:
Obývací pokoj bytu v 1. NP
3
Objem místnosti [m ]:
44,0
Povrch místnosti:
strop:
omítka
stěny:
omítka
podlaha:
koberec
Vybavení, apod.:
Plně vybavený obývací pokoj s pohovkou, křesly, skříněmi
a kobercem na podlaze
Mikroklima:
Plocha okna:
Teplota [°C]:
21,1
2,12 m 2
35,7
# / * -
strana č. 4
7 * i« non
J
I
I
I
I
i
i
i
I
I
I
I
v
ÁKLJ&
\\\ \\\\
N
TIN<ňr-.
5.3 Okna vyměněná při rekonstrukci domu
Místo měření:
Měřily:
Datum měření:
4. květen 2015
okno (1,49 x 1,43) m
Popis místností:
^rniMSfsíkostJ It™:. ;VénfaJVPÍ!.pFQštdft;Â^ .^Áí^^^Áh^kŤei^trrT wîWj-an Klima:
Teplota [°C]:
12,8
87,3
Přijímací místnost: ,
Kuchyň bytu ve 2. NP
3
Objem místnosti [m ]:
25,1
Povrch místnosti:
strop:
omítka
stěny:
omítka
podlaha:
PVC
Vybavení, apod.:
Kuchyň vybavená kuchyňskou linkou, stolem, židlemi,
papírovou dekorací na stěně
Mikroklima:
Teplota [°C]:
19,8
Relativní vlhkost [%]: 38,9
Plocha okna:
2,13 m2
strana č. 5
w#7
Z. č. 15 028
•Mt*. . * - . * . .r-~ltr-^
-ť~
ACiVSTYA/Č^
6
Výsledky zkoušky
Měřené a vypočtené veličiny jsou přehledně rozděleny podle jednotlivých měřených prvků
a vloženy do následujících tabulek.
6.1 Okna vyměněná městem Brnem
6.1.1 Venkovní prostor - vysílací místnost
MM1
PM
P1
P2
P3
Paměť
84
85
86
87
88
89
90
92
93
94
95
96
98
99
100
101
102
Okno vyměněné městem Brnem v bytě v 1. NP; bílý šum
. č a s spuštění. Interyal TJs) ~LÁW.TÓdBj„ CpÁroai(dB)' ^•pÁminfd.8) Í ^ & T C H K L
100,9
101,9
100,6
101,2
4.5.2015 9:29
00:00:20
101,0
101,7
100,8
101,2
4.5.2015 9:29
00:00:25
100,9
100,7
101,8
4.5.2015 9:30
00:00:21
101,2
101,0
101,8
100,8
101,3
4.5.2015 9:30
00:00:23
101,0
101,9
100,8
4.5.2015 9:30
00:00:22
101,3
101,0
101,8
100,7
4.5.2015 9:31
00:00:24
101,3
101,2
4.5.2015 9:31
101,4
101,9
101,0
00:01:18
101,2
102,2
101,0
4.5.2015 9:33
00:00:20
101,5
101,1
102,0
100,8
4.5.2015 9:34
00:00:22
101,5
101,2
102,1
100,8
101,5
4.5.2015 9:34
00:00:23
101,1
70,3
4.5.2015 9:35
101,3
102,2
00:00:29
101,3
101,0
4.5.2015 9:35
00:00:22
101,6
102,2
102,1
103,0
101,8
4.5.2015 9:38
102,4
00:00:26
102,2
101,9
4.5.2015 9:38
102,5
103,2
00:00:33
102,2
102,9
101,9
4.5.2015 9:39
102,5
00:00:35
102,3
103,0
101,8
4.5.2015 9:39
00:00:29
102,5
102,2
4.5.2015 9:40
102,5
103,1
102,0
00:00:28
6.1.2 Přijímací místnost
MM1
PM
Paměť
soubor004
soubor005
soubor006
soubor007
soubor008
soubor009
soubor010
souborOH
soubor012
soubor013
soubor014
soubor015
Okno vyměněné městem Brnem v bytě v 1. NP; bílý šum
č a s spuštění
Interval T ( s ) L A e q ,T(dB) LpArriax(dB) LpAmin(dB) l-A9b,r(dB)
9:30
9:31
9:31
9:32
9:32
9:34
9:35
9:35
9:36
9:36
9:39
9:39
00:00:16
00:00:17
00:00:16
00:00:16
00:00:16
00:00:17
00:00:16
00:00:17
00:00:17
00:00:16
00:00:16
00:00:17
55,5
56,0
56,1
53,7
54,4
55,3
54,9
55,2
54,3
54,6
55,5
55,0
57,8
57,6
59,0
55,4
56,2
57,6
55,9
57,7
55,4
56,3
57,4
58,5
54,3
54,6
54,8
52,7
52,9
53,8
53,8
53,6
53,4
53,3
53,9
53,8
54,8
55,4
55,4
53,1
53,6
54,6
54,4
54,2
53,9
53,9
54,8
54,3
P3 soubor016 4.5.2015 9:40
00:00:17
00:00:18
00:00:17
54,9
54,8
54,2
56,6
57,3
56,3
53,8
53,7
53,3
54,3
54,1
53,7
P1
P2
soubor017
soubor018
4.5.2015
4.5.2015
4.5.2015
4.5.2015
4.5.2015
4.5.2015
4.5.2015
4.5.2015
4.5.2015
4.5.2015
4.5.2015
4.5.2015
4.5.2015 9:40
4.5.2015 9:41
strana č. 6
I
I
I
I
I
\\
Á.KUS
MM1
T/rstá^
Okno vyměněné městem Brnem v 1. NP; POZADÍ
Paměť
Čas spuštění Interval T (s) LAeaT(dB) l-DAmax(dB) LoAmin(dB) LA9o.r(dB)
20,4
souborOOl 4.5.2015 9:27
00:00:21
25,0
33,3
21,7
20,9
soubor002 4.5.2015 9:27
00:00:21
23,2
28,2
19,3
20,4
soubor003 4.5.2015 9:28
00:00:22
19,7
23,1
34,5
6.1.3 Měřené a vypočtené veličiny
--'frWfh hfMl S&BÍBř
100
125
160
200
250
315
400
500
630
800
1000
1250
1600
2000
2500
3150
80,6
85,4
83,6
85,3
85,7
84,5
83,7
87,0
83,6
79,4
76,4
77,6
81,0
80,6
84,2
92,9
45,9
50,3
58,6
*"rtir
57,8
49,9
48,1
47,0
43,2
39,1
33,3
33,3
27,4
30,5
31,5
40,8
47,2
0,6
0,7
0,4
0,5
0,5
0,4
0,4
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
LpÍHĚ]
22,8
25,5
27,5
26,7
20,7
17,9
16,3
12,4
13,5
11,0
9,8
7,6
7,2
7,5
8,1
8,4
r T [ d B f •DrffPB} •A[m 2 ]
26,9
27,4
15,1
18,5
26,8
26,8
26,6
33,3
33,5
35,0
31,9
38,9
39,3
37,9
32,2
34,6
35,7
36,3
24,0
27,3
35,7
35,6
35,4
42,2
42,3
43,8
40,7
47,7
48,2
46,7
41,0
43,4
12,9
12,2
20,2
17,0
16,8
19,7
21,8
23,1
26,4
27,3
27,9
28,2
27,6
27,6
27,6
26,7
Poznámka: Grafická podoba průběhu stavební neprůzvučnosti v závislosti na frekvenci je na následující
straně.
'Jfr-
J
strana č. 7
Z. č. 15 028
^
V
\
\
\
1
rÁKUSTH\l<^r
Stavební neprůzvučnost podle ISO 140-5
Měření vzduchové neprůzvučnosti, R'45 - metoda "prvek - reproduktor"
Objednatel:
Měřená konstrukce:
okno (1,44 x 1,47) m
VAŠSTAV, s. r. o.; Staňkova 18,602 00 Brno
Složení vzorku:
Plastové okno, zasklené izolační dvojsklem, světlý rozměr
otvoru (1,44 x 1,47) m v obvodové stěně.
Místo měření:
Purkyňova 81, 83, 85, Brno
Datum měření:
Plocha S Drvku:
2,1
m
Objem přijímací místnosti:
25,1
m
R' -1/3 okt. pásma
ffHz]
R' [dB]
100
26,9
27,4
15,1
18,5
26,8
26,8
26,6
33,3
33,5
35,0
31,9
38,9
39,3
37,9
32,2
34,6
125
160
200
250
315
400
500
630
800
1000
1250
1600
2000
2500
3150
Uspořádání zkoušky:
vysílací místnost přijímací místnost -
4.5.2015
venkovní prostor
kuchyň bytu v 1. NP
fifl O -
óT
13
«;oo.
«
o
»5
3 40 0 -
>
N
•E
8" i o n .
ra 90 0 -
35
10 O -
0
J
m—
*
\
V\
ma
tm
•
£•
*
r*
H
s "l
f
0,0-
100
200
400
800
1600
3150
Frekvence f [Hz]
POSOUZENÍ PODLE ČSN EN ISO 717-1:
Výsledky jsou stanoveny na základě měření v budově v třetinooktávových pásmech, technickou metodou.
Vážená stavební neprůzvučnost:
R V , w ( C ; C t r ) = 33
Faktory přizpůsobení spektru:
Cioo-3i5o
-2
dB
=
-5
dB
Qr.100-31S0
Číslo protokolu:
28A/15
Datum vyhotovení protokolu:
6.5.2015
( -2 ; -5 ) dB
=
Akusting, spol. s r. o.
Zhotovitel:
j\KÍ>S-rittfOr.
Cejl 76
602 00 Brno
^/tr
Protokol o měřeni' hluku č. 10/15
#ČDS7VA72ŇV
6.2 Okna vyměněná individuálně nájemníkem
MM2
PM ' Paměť
109
110
111
P1
112
113
114
115
116
117
P2
118
119
120
122
123
P3
124
125
126
Okno vyměněné individuálně nájemníkem v 1. NP; bílý šum
Čás spuštění
Interval T (s)
4.5.2015 10:24:05
00:00:19
4.5.2015 10:24:31
00:00:22
4.5.2015 10:24:57
00:00:23
00:00:24
4.5.2015 10:25:25
4.5.2015 10:25:53
00:00:23
4.5.2015 10:26:22
00:00:23
4.5.2015 10:26:50
00:00:17
4.5.2015 10:28:04
00:00:29
4.5.2015 10:28:36
00:00:26
4.5.2015 10:29:05
00:00:24
4.5.2015 10:29:35
00:00:25
4.5.2015 10:30:03
00:00:24
4.5.2015 10:31:38
00:00:25
4.5.2015 10:32:06
00:00:23
00:00:24
4.5.2015 10:32:34
4.5.2015 10:33:01
00:00:27
4.5.2015 10:33:31
00:00:22
L A eq.T(dB) t-pAmax(dB) LpAmln(dB).
94,2
94,2
94,1
94,0
93,8
94,0
93,8
93,7
93,7
93,6
93,7
93,6
94,9
95,0
94,9
94,9
95,0
93,3
93,3
93,3
93,2
93,2
93,2
93,2
92,9
92,8
92,7
92,8
92,8
94,3
94,3
94,3
94,3
94,4
92,5
92,9
92,7
92,2
92,6
92,3
92,6
92,0
92,0
92,0
92,0
92,0
93,8
93,7
93,7
93,7
93,7
ww
92,8
93,0
92,9
92,9
92,8
92,8
92,8
92,4
92,4
92,3
92,4
92,4
94,0
94,0
93,9
94,0
94,0
MM2
PM
Okno vyměněné individuálně nájemníkem v 1. NP; bílý šum
Paměť
soubor032
soubor033
P1 soubor034
soubor035
soubor036
soubor037
soubor038
P2 soubor039
soubor040
soubor041
soubor042
soubor043
P3 soubor044
soubor045
soubor046
MM2
Čas spuštění Interval T(s) LAeq,T(dB)
4.5.2015 10:25
00:00:16
57,8
4.5.2015 10:26
00:00:17
56,4
4.5.2015 10:26
55,0
00:00:16
4.5.2015 10:27
00:00:17
59,7
4.5.2015 10:27
00:00:16
53,9
4.5.2015 10:29
00:00:16
57,7
4.5.2015 10:29
56,6
00:00:16
4.5.2015 10:30
00:00:17
54,6
4.5.2015 10:30
00:00:18
60,2
4.5.2015 10:31
00:00:18
55,6
4.5.2015 10:32
00:00:16
57,5
4.5.2015 10:33
00:00:17
55,8
4.5.2015 10:33
00:00:16
54,9
4.5.2015 10:34
00:00:17
60,4
4.5.2015 10:34
00:00:17
54,3
l-pAmax(dB) UpAmin(dB)
54,2
53,1
51,0
55,7
51,153,5
54,0
51,3
53,9
51,7
53,7
53,6
51,7
54,2
51,1
61,4
59,7
58,2
63,7
56,8
60,8
59,8
58,2
66,5
59,3
60,6
59,2
58,8
66,3
57,6
LA9o.f(dB)
56,0
54,6
53,5
57,7
52,2
55,7
55,1
52,8
57,0
53,6
55,7
54,6
53,0
57,5
52,6
Okno vyměněné individuálně nájemníkem v 1. NP; POZADÍ
Paměť
Čas spuštění Interval T (s)
soubor024 4.5.2015 9:56
00:00:17
soubor025 4.5.2015 9:57
00:00:16
soubor026 4.5.2015 9:58
00:00:20
LAea.T(dB) LoAmaxídB) l-DAmln(dB) l-A90T(dB)
23,6
23,0
22,6
35,1
30,0
33,1
18,1
17,5
17,5
18,9
18,3
18,1
*l/frProtokol o měření hluku č. 10/15
strana č. 9
Z. č. 15 028
\ \
\ \ \
^t-KUS
TVA/Č^v
6.2.3
Měřené a vypočtené veličiny
f[HzJ- •'LirdBJ
100
85,3
125
88,5
160
90,5
200
93,0
250
90,9
315
87,7
400
83,6
500
85,7
630
79,6
800
77,2
1000
79,6
1250
84,3
81,3
1600
79,1
2000
78,1
2500
3150
77,8
L2fdB]
49,8
54,8
67,9
62,4
51,9
50,8
45,6
40,5
34,0
28,0
30,8
36,3
33,2
31,4
31,6
31,9
T[s]
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
0,3
2
Lp[dBJ. R- fdBťDnTWBJ A [ m ]
17,9
35,0
21,6
26,2
21,8
24,4
33,2
18,0
21,3
24,9
12,4
22,0
23,7
20,7
29,6
20,2
20,9
16,9
29,0
37,9
21,4
15,9
26,8
35,6
22,0
27,8
36,7
12,9
13,5
34,3
43,1
26,1
34,8
43,7
25,0
11,1
37,9
46,7
27,9
10,8
46,4
27,6
10,9
37,5
45,5
27,9
10,1
36,7
45,9
10,0
26,7
37,0
45,2
28,2
36,4
10,7
26,7
10,5
35,4
44,3
7,5
26,1
35,0
43,8
Poznámka: Grafická podoba průběhu stavební neprůzvučnosti v závislostí na frekvenci je na následující
straně.
strana č. 10
I
AČlTsŤVA/SŇv
Objednatel:
okno (1,44 x 1,47) m
VAŠSTAV, s. r. o.; Staňkova 18, 602 00 Brno
Složení vzorku:
Místo měření:
Purkyňova 81, 83, 85, Bmo
Datum měření:
vysílací místnost přijímací místnost -
4.5.2015
Plocha S prvku:
2,1
44,0
m
venkovní prostor
obývací pokoj bytu v 1. NP
70,0
R' -1/3 okt. pásma
f[Hz]
R' [dB]
100
26,2
24,4
12,4
20,7
29,0
26,8
27,8
34,3
34,8
37,9
37,5
36,7
37,0
36,4
35,4
35,0
125
160
200
250
315
400
500
630
800
1000
1250
1600
2000
2500
3150
60,0
CQ
S
a.
I
50,0
5 40,0
>
N
«
•E
•
s^
8" 30,0
"č
.o
o
j» 20,0
co
M
"í"1
.
s »\
10,0
0,0
100
200
400
800
1600
3150
Frekvence f [Hz]
Plocha dělicí konstrukce je menší než 10 m2!
R'45%w ( C ; C t r ) =
34
Cioo-3iso=
"2
dB
-6
dB
_ _
_____
Číslo protokolu:
Ctr.ioo-3150
28B/15
Zhotovitel:
;
-6
)
dB
Xt<USTtr,<*r.
6.5.2015
=
( -2
strana č. 11
Cejl 76
602 00 Brno
XÁr-
Z. č. 15 028*
*<-/s-r/Ař_^
6.3 Okna vyměněná při rekonstrukci domu
MM3
PM Paměť
128
129
130
P1
131
132
133
135
136
137
P2
138
139
.140
141
142
143
P3
144
145
146
147
Okno vyměněné při rekonstrukci domu ve 2. NP; bílý šum
Čas spuštěni
4.5.2015 10:44
4.5.2015 10:44
4.5.2015 10:45
4.5.2015 10:45
4.5.2015 10:46
4.5.2015 10:46
4.5.2015 10:48
4.5.2015 10:49
4.5.2015 10:49
4.5.2015 10:49
4.5.2015 10:50
4.5.2015 10:50
4.5.2015 10:53
4.5.2015 10:54
4.5.2015 10:54
4.5.2015 10:55
4.5.2015 10:55
4.5.2015 10:55
4.5.2015 10:56
Interval T (s) LAe,,T(dB) LpAmax(dB) LpAmin(dB) LA9o.T(ďB)
86,4
85,6
86,0
00:00:23
87,0
86,9
85,6
86,0
86,3
00:00:22
86,3
85,5
87,0
85,9
00:00:23
00:00:22
86,3
87,0
85,6
86,0
00:00:23
85,7
85,9
86,2
86,9
00:00:23
85,6
85,9
86,9
86,2
86,4
85,7
85,9
00:00:18
87,1
85,5
85,8
00:00:20
86,2
86,7
85,6
85,9
00:00:20
86,3
87,0
86,0
87,1
85,6
00:00:18
86,3
85,9
00:00:21
86,2
86,9
85,6
85,8
85,5
00:00:23
86,2
86,9
00:00:47
86,7
87,7
86,0
86,3
86,4
00:00:20
86,7
87,5
86,0
86,7
87,5
86,2
86,4
00:00:19
86,7
87,3
86,3
85,9
00:00:19
86,6
87,2
86,0
86,2
00:00:20
87,4
86,0
86,2
00:00:19
86,6
87,3
85,8
86,2
00:00:19
86,6
MM3
PM
Paměť
soubor047
soubor048
P1 soubor049
soubor050
soubor051
soubor052
soubor053
P2 soubor054
soubor055
soubor056
soubor057
soubor058
P3 soubor059
soubor060
soubor061
Okno vyměněné při rekonstrukci domu ve 2. NP; bílý šum
Čas spuštění Interval T (s) LAeq,T(dB) LpAmax(dB) LpAmin(dB) LA90,-r(dB)
50,3
52,7
48,1
49,2
4.5.2015 10:45 00:00:17
4.5.2015 10:46 00:00:16
48,9
51,3
46,9
48,0
54,2
4.5.2015 10:46 00:00:17
50,6
48,0
49,5
4.5.2015 10:47 00:00:16
46,6
47,7
48,9
5.1,1
4.5.2015 10:47 00:00:16
45,7
46,7
47,4
49,0
4.5.2015 10:50 00:00:17
47,3
50,4
54,7
49,1
4.5.2015 10:50 00:00:16
46,0
48,4
50,1
47,5
4.5.2015 10:51 00:00:18
48,0
50,4
53,8
49,2
4.5.2015 10:51 00:00:17
48,1
51,7
47,1
49,1
4.5.2015 10:52 00:00:16
47,8
51,1
46,9
45,9
4.5.2015 10:55 00:00:16
50,0
52,2
47,6
48,9
4.5.2015 10:55 00:00:17
50,0
53,1
47,5
48,6
4.5.2015 10:56 00:00:17
50,1
52,8
47,6
48,9
4.5.2015 10:56 00:00:16
50,1
47,4
48,8
52,6
4.5.2015 10:57 00:00:17
47,7
49,9
45,2
46,8
Y*r
strana č. 12
Z. č. 15 028
I
i
I
I
I
rAKUSTtlSlá*-.
Okno vyměněné při rekonstrukci domu ve 2. NP; POZADÍ
Čas spuštění Interval T (s) Uea.T(dB) L_Amax(dB) LDAmln(dB) LASOTfdB)
Paměť
soubor062 4.5.2015 10:59
18,7
00:00:17
21,4
34,0
18,1
soubor063 4.5.2015 11:00
33,7
19,5
00:00:18
21,8
18,8
soubor064 4.5.2015 11:00
20,4
18,9
00:00:18
31,4
18,2
6.3.3 Měřené a vypočtené veličiny
<f[Hz]
100
125
160
200
250
315
400
500
630
800
1000
1250
1600
2000
2500
3150
t;.[dB] ' LatdB]
76,9
82,3
84,2
85,7
82,2
78,4
78,2
78,1
73,2
69,6
72,8
76,7
78,0
71,2
68,9
71,6
T[s] ' Lp[dB]
45,6
52,0
57,4
54,3
45,0
49,1
42,7
35,4
28,4
27,3
26,8
30,1
30,6
25,4
29,6
30,1
0,8
0,8
0,7
0,7
0,6
0,6
0,6
0,6
0,6
0,5
0,5
0,5
0,5
0,5
0,5
0,5
23,9
21,5
25,2
20,3
15,3
12,7
11,2
11,9
10,3
9,4
6,8
6,6
6,9
6,7
6,9
7,2
R' [dB] D nT [dBJ A[m 2 ]
24,6
23,5
19,6
24,1
29,5
21,4
27,5
34,6
36,4
33,7
37,5
38,2
38,8
37,0
30,5
32,4
33,4
32,2
28,4
32,9
38,3
30,2
36,3
43,4
45,2
42,5
46,3
46,9
47,6
45,7
39,3
41,1
10,0
10,3
11,0
11,4
12,4
13,0
13,4
13,6
14,5
15,6
15,0
14,9
15,0
16,1
16,3
17,1
Poznámka: Grafická podoba průběhu stavební neprůzvučnosti v závislosti na frekvenci je na následující
straně.
6.4
Nejistota měření
V souladu s ČSN EN ISO 140-2 a EA-4/02 se pro vyjádření rozšířené nejistoty měření vzduchové
neprůzvučnosti používá ukazatele opakovatelnosti a reprodukovatelnosti. Jsou to hodnoty,
pod nimiž s pravděpodobností 95% budou ležet hodnoty rozdílu dvou opakovaných výsledků
zkoušek provedených za podmínek opakovatelnosti nebo reprodukovatelnosti. U výsledné
jednočíselné veličiny R'w nepřesahuje opakovatelnost 1 dB a reprodukovatelnost 2 dB.
Výstupní kontrola, 6. května 2015
&fa
strana č. 13
•7 Z, AB A**0
KUSTiNá^
Obiednatel:
VAŠSTAV, s. r. o ; Staňkova 18 , 602 00 Brno
okno (1,49 x 1,43) m
Složení vzorku:
Místo měření:
Purkyňova 81, 83, 85, Brno
Datum měření:
4.5.2015
Plocha S Drvku:
2,1
25,1
vysílací místnost -
venkovní prostor
přijímací místnost -
kuchyň bytu ve 2. NP
m
70,0
R' -1/3 okt. pásma
f[Hz]
R' [dB]
100
24,6
23,5
19,6
24,1
29,5
21,4
27,5
34,6
36,4
33,7
37,5
38,2
38,8
37,0
30,5
32,4
125
160
200
250
315
400
500
630
800
1000
1250
1600
2000
II
L
2500
3150
60,0
CQ
S 50,0
a.
«
ÁS 40,0
3
>
N
•
•E
| 30,0
"E
.o
2 20,0
85
k
•^^
^ í
J
s•
10,0
0,0
100
200
400
800
1600
3150
Frekvence f [Hz]
R'45-,w(C;C t r )=
Cioo-3150
Ctr, 100-3150
!
Číslo protokolu:
28C/15
6.5.2015
i:
=
=
34
( -2 ; -4 ) dB
-2
dB
-4
dB
Zhotovitel:
•jrKUW
strana č. 14
VtrjrK
Cejl 76
602 00 Brno
-jTr
'
Z. č.
15 028
A KUS
Laboratoř akustických měření
T7 A#<^v
<3_&
A
%
-tfrW AQrJ-K
Cejl 76, 602 00 Brno
"***"
L1483
zkušební laboratoř č. 1483, akreditovaná ČIA
DIČ: CZ27679748
IČO: 27679748
Tel., fax: 545 210 297
http: www.akusting.cz
ULICE PURKYŇOVA
Měření hluku z dopravy v chráněném vnitřním prostoru staveb bytového
domu Purkyňova 81, 83, 85
I
I
Číslo zakázky:
15 098
Objednatel:
VAŠSTAV, s. r. o., Staňkova 18, 602 00 Brno
Datum převzetí objednávky:
Datum měření:
Doba měření:
Datum vystavení protokolu:
30. dubna 2015
6. května 2015
1310-™40
7. května 2015
Počet výtisků:
Výtisk č.:
Počet stran:
1
13
Měřily:
Vypracovala:
Hodnocení provedl a schválil:
Ing. Miroslav Fric - vedoucí laboratoře
Prohlášení:
Výsledky akustického měření se vztahují pouze na měřený objekt.
Protokol o měření lze reprodukovat pouze jako celek, jinak pouze se
souhlasem Laboratoře akustických měření.
2
(5)
4
AKUSTING, spol. s r. o. je společnost certifikovaná dle ČSN EN ISO 9001:2009 a ČSN EN ISO 14001:2005.
\
\ \
\ \\ \\
-A.KUS TI A/Čiv
OBSAH
1
1.1
LEGISLATIVA
Použité zkušební postupy
3
3
1.2
Související předpisy
3
2
SEZNAM POUŽITÝCH ZKRATEK A SYMBOLŮ
3
3
SEZNAM POUŽITÝCH MĚŘIDEL
3
3.1
3.2
4
4.1
4.2
4.3
4.4
4.5
Základní měřidla
Pomocná měřidla
POUŽITÁ METODIKA MĚŘENÍ
Metodika měření
Základní nastavení přístrojů
Měřené veličiny
Stanovené hodnoty
Zkušební podmínky
3
4
4
4
5
5
5
6
5
5.1
URČENÍ HLUKOVÝCH LIMITŮ
Limitní hlukové hodnoty z dopravy po pozemních komunikacích
7
7
6
6.1
6.2
6.3
6.4
VÝSLEDKY MĚŘENÍ HLUKU
Místa měření
Nejistota měření
Hladiny akustického tlaku A
Intenzity dopravy...
7
7.1
7.2
ROZBOR VÝSLEDKŮ MĚŘENÍ DOPRAVNÍHO HLUKU
Kompletní doprava - automobilová i tramvajová
Průjezdy tramvají
....9
9
9
9
10
strana č. 2
11
11
12
A
*r~
Z. č/l5 098
KL/STt/StCŽ*-
Legislativa
1
1.1 Použité zkušební postupy
1
2
3
ČSN ISO 1996-2: Akustika - Popis, měření a posuzování hluku prostředí - Část 2: Určování hladin hluku
prostředí. Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví; srpen 2009.
HEM-300-11.12.01-34065: Metodická opatření. Metodický návod pro měření a hodnocení hluku
v mimopracovním prostředí. Ministerstvo zdravotnictví - hlavní hygienik České republiky; prosinec 2001.
Metodika měření hluku silniční dopravy - Novela metodiky pro výpočet hluku ze silniční dopravy. Ing. Jan
Kozák, CSc, RNDr. Miloš Liberko. Praha; listopad 1995.
1.2 Související předpisy
l
I
I
l
l
l
4
5
Nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací.
Zákon 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů ze dne
14. července 2000 včetně novelizace zákonem č. 274/2003 Sb., ze dne 7. srpna 2003 a zákonem č. 392/2005
Sb., ze dne 27. září 2005.
2
Seznam použitých zkratek a symbolů
l-Aeq.T
/dB/
ekvivalentní hladina akustického tlaku vážená filtrem A
LpAmax
/dB/
maximální hladina akustického tlaku vážená filtrem A
LpAmin
/dB/
minimální hladina akustického tlaku vážená filtrem A
LP
/dB/
hladina akustického tlaku (nekorigovaná - lineární)
CHVeP
chráněný venkovní prostor
CHVePS
chráněný venkovní prostor staveb
CHVnPS
chráněný vnitřní prostor staveb
(v souladu se zákonem č. 258/2000 Sb., ve znění novely tohoto zákona)
OA, NA LNA
osobní automobily, nákladní automobily, lehké nákladní-automobily (dodávky)
TRAM
tramvaj
MB
měřicí bod
3
Seznam použitých měřidel
3.1 Základní měřidla
Zvukoměr:
2250, v. č. 26H534, ověř. list 8012-OL-10149-15 z 10. 4. 2015, platnost do 9. 4. 2017
Mikrofon:
1
Akustický kalibrátor:
4230, v. e. 1639122, kalibr, list 8012-KL-10151-15 z 10.4.2015, platnost do 9.4.2017
V ý r o b c e přístrojů:
BrUel & Kjaer, Dánsko
Zvukoměr:
CR: 171B, v. č. G066551, ověř. listy 8012-OL-10230-13 a 8012-OL-10303-13 z 18. 6. 2013,
platnost do 17. 6. 2015
strana č. 3
Z. Č. 15 oso
\\ \\\\\\
JÍ KUS
r w ó v
Mikrofon:
UK 224, v. č. 20046572, ověř. list 8012-OL-10232-13 z 19. 6. 2013, platnost do 18. 6. 2015
1 (pásmové filtry ověřeny pro kmitočtová pásma 1/3-okt. v rozsahu 16 Hz -16 kHz)
AkUStický kalibráton
CR:515, V. Č. 65804, kalibr, list 8OI2-KL-10231-13 z 19. 6. 2013, platnost do 19. 6. 2015
CIRRUS, GB
3.2 Pomocná měřidla
StáČeCÍ metr:
JOBI, i. Č. SM-145-06, kalibr, list KI_-A1460/2006, kalibrace 14. 7. 2006, platnost do 13. 7. 2016
Commetr:
C 3120, v. č. 08900341, kalibr, list 9288F/08, kalibrace 8.12.2008, platnost do 7.12. 2018
Anemometr E X T E C H : 45158, v. č. 09596, kalibr, list 50I2-KL-RSO79-O8, kalibrace 27.10.2008, platnost do 26.10.2018
Použitá metodika měření
4.1
Metodika měření
Měření proběhlo v prostoru bytu v l N P bytového domu. Nejdříve byl měřen hluk kompletní
dopravy - automobilová i tramvajová zároveň, v souladu s s Metodickými pokyny (lit. 131) pro
měření hluku silniční dopravy - v denní době měření s technickou třídou přesnosti. S ohledem
na intenzitu a zadání se měřilo 60 minut v denní době (tabulka 4.1, zvýrazněno žlutě). Kontrolně
bylo současně měřeno 2 m před oknem. Po dobu měření hluku byla zaznamenávána intenzita
dopravy na hodnoceném úseku komunikace ulice Purkyňovy. Dominantním zdrojem hluku je
pojezd tramvají.
Poté byl měřen hluk při samostatných průjezdech tramvajových souprav a zaznamenávány hladiny
zvukové expozice LAE. Z naměřených hodnot byly spočteny aritmetické průměry a následně dle
znalostí o počtech průjezdů tramvajových souprav vypočteny ekvivalentní hladiny akustického
tlaku A pro daný časový interval dle vztahu:
•'Aeg.T
lOlog
^-5>io°<\L
ÁB
TJrl
J
, kde to referenční časový interval (1s)
T čas na který přepočítáváme; 57 600 s pro den,
28 800 s pro noc
n počet tramvají
Při stanovení počtu tramvají jsme vycházeli z jízdních řádů Dopravního podniku města Brna a. s.
V této zprávě jsou vypsány přehledně nejdůležitější údaje; podrobnější informace jsou uloženy
v databázi laboratoře Akusting.
Tab. 4.1: Metodika měření - technická třída přesnosti (převzato 2 lit. 131)
Intenzita
Denní doba
Noční doba
provozu
za 24 hodin
t.min
t,min
T,h
t.min
t,min
T,h
T.h
T,h
Méně než 720 6.00-14.00 480 14.00-22.00 480 22.00-24.00
120 0.00-6.00 360
720 - 2 400
120 0.00-6.00 360
8.00-12.00 120 13.00-17.00
120 22.00-24.00
2 401-12 000
13.00-18.00
60
22.00-24.00
120 0.00-6.00 120
8.00-12.00
60
12 001 a více
8.00-12.00
30
12.30-19.00
30
22.00-6.00
120
V denní době se rnéří buď dopc)ledne nebo odpoledne; v ne>ci se měří v obeučascivých intervá ech.
strana č. 4
Z. č. 15 098
\ \ \
-AKUSTtt-'}--^
Obr. 4.1: Situace
4.2 Základní nastavení přístrojů
K měření byly použity zvukoměry s 1/3 oktávovým filtrem Brůel & Kjaer, typ 2250 a Cirrus Optimus
CR.171B. Bylo měřeno současně oběma přístroji.
Měřicí přístroje byly na začátku a na konci měření přezkoušeny kalibrátory. Na obou mikrofonech
byly nasazeny kryty proti větru.
Nastavení mikrofonů:
FRONTAL (čelní dopad zvuku).
Časová konstanta:
FAST
4.3 Měřené veličiny
Hlavní měřené veličiny:
• ekvivalentní hladina akustického tlaku A, L.Aeq.T
Doplňující měřené veličiny:
• maximální hladina akustického tlaku A, LpAmax
• minimální hladina akustického tlaku A, LpAmin.
4.4 Stanovené hodnoty
Hlavní deskriptor hluku:
•
průměrná ekvivalentní hladina akustického tlaku A, L Aeq.T
strana č. 5
m
Z. č. 15 098
ŽČtASTVŽV—^
Při měření hluku hodnocených zdrojů byly vyloučeny všechny rušivé zdroje, které nesouvisely se
zadaným úkolem (např. rušivé zvuky dané pohybem měřiče v místnostech, další zvuky z nitra
domu, výstražné signály sanitek).
4.5 Zkušební podmínky
4.5.1 Charakteristika prostoru
Měření proběhlo v prostoru obývacího pokoje bytu v l N P bytového domu Purkyňova 83
orientovaném směrem do ulice Purkyňovy, současně venku a uvnitř. 1.NP bylo zvoleno, protože je
hlukem z dopravy nejvíce zatíženo. Obývací pokoj byl v době měření kompletně vybaven
nábytkem, na podlaze byl koberec.
4.5.2
Charakteristika měřených zdrojů
Dopravní hluk z provozu na ulici Purkyňově - pohyb automobilové a tramvajové dopravy.
4.5.3
Povaha hluku
Proměnný dopravní hluk. Zjištěné intenzity dopravy jsou uvedeny u výstupů z měření.
4.5.4
Zbytkový hluk (hluk pozadí)
Zbytkový hluk nebyl v průběhu měření zjišťován.
4.5.5
Umístění mikrofonu
Při měření hluku z dopravy byl mikrofon měřícího přístroje umístěn ve vnitřním prostoru na stativu
ve výšce 1,6 m nad podlahou ve vzdálenosti 1,5 m od okna, případně 2 m od středu okna
ve venkovním prostoru.
4.5.6
Klimatické podmínky
Vnitřní prostor
t = 22,3 °C
Teplota vzduchu:
cp = 55,8 %
Vlhkost vzduchu:
Venkovní prostor
t=17,7°C
Teplota vzduchu:
9 = 69,1 %
Vlhkost vzduchu:
Rychlost větru:
Oblačnost:
v = (0 - 2) m.s"1
Zataženo
strana č. 6
_ 2 áv
Z. č. 15 098
\\
\ \\
\ \ \
\
JÍ KUS
l
rt A/CSV
Určení hlukových limitů
5.1
Limitní hlukové hodnoty z dopravy po pozemních komunikacích
5.1.1 Chráněný vnitřní prostor staveb
Pro hluk z dopravy na pozemních komunikacích, s výjimkou účelových komunikací, a drahách
a pro hluk z leteckého provozu se ekvivalentní hladina akustického tlaku A LAeqJ stanoví pro celou
denní (LAeqi16h) a celou noční dobu (LAeq,8h).
Limity v chráněném vnitřním prostoru je třeba dodržet v místech, které jsou stanoveny § 30
zákona č. 258/2000 Sb., ve znění novely tohoto zákona:
Chráněným vnitřním prostorem staveb se rozumí obytné a pobytové místnosti, s výjimkou
místností ve stavbách pro individuální rekreaci a ve stavbách pro výrobu a skladování.
Hygienický limit v ekvivalentní hladině akustického tlaku A se stanoví (podle nařízení vlády
č. 272/2011 Sb., část třetí: Hluk v chráněných vnitřních prostorech staveb, v chráněných
venkovních prostorech staveb a chráněném venkovním prostoru, § 11: Hygienické limity hluku
v chráněných vnitřních prostorech staveb) pro hluk pronikající vzduchem zvenčí a pro hluk
ze stavební činnosti uvnitř objektu součtem základní hladiny akustického tlaku A LAeqJ se rovná
40 dB a korekcí přihlížejících ke druhu chráněného prostoru a denní a noční době podle přílohy
č. 2 k tomuto nařízení. V případě hluku s tónovými složkami, s výjimkou hluku z dopravy
napozemních komunikacích a drahách a hluku s výrazně informačním charakterem se přičte další
korekce -5 dB. Hlukem s tónovými složkami se rozumí hluk, v jehož kmitočtovém spektru je
hladina akustického tlaku v třetinooktávovém pásmu, případně i ve dvou bezprostředně
sousedících třetinooktávových pásmech, o více než 5dB vyšší než hladiny akustického tlaku
v obou sousedních třetinooktávových pásmech a v pásmu kmitočtu 10 Hz až 160 Hz je
ekvivalentní hladina akustického tlaku v tomto třetinooktávovém pásmu LAeq,T vyšší než hladina
prahu slyšení stanovená pro toto kmitočtové pásmo podle tabulky v příloze č. 1 k tomuto nařízení;
hlukem s tónovými složkamije vždy hudba nebo zpěv.
Pro hluk z dopravy v okolí dálnic, silnic I. a ll. třídy a místních komunikací I. a II. třídy), kde je
hluk z dopravy na těchto komunikacích převažující, a v ochranném pásmu drah se přičítá další
korekce +5 dB. Tato korekce se nepoužije ve vztahu k chráněnému vnitřnímu prostoru staveb
povolených k určenému účelu po 31. prosinci 2005. Zde se ve všech případech jedná o objekty,
jejichž stavební povolení bylo vydáno před výše uvedeným termínem, proto použijeme korekci pro
hluk z hlavních komunikací +5 dB.
Ulice Purkyňova je komunikace druhé třídy, je tedy splněna podmínka pro použití korekce pro
„hlavní komunikaci" mity jsou následující:
Denní doba (6 - 22 h)
Ueqj- = 40 + 5 = 45 dB
Noční doba (22 - 6 h)
Ueqj. = 40 + 5-10 = 35dB
5.1.2 Chráněný venkovní prostor a chráněný venkovní prostor staveb
Hodnoty hluku (podle nařízení vlády č. 272/2011 Sb., část třetí: H Hluk v chráněných vnitřních
prostorech staveb, v chráněných venkovních prostorech staveb a chráněném venkovním prostoru,
§12: Hygienické limity hluku v chráněných venkovních prostorech staveb a v chráněném
venkovním prostoru)... se vyjadřují ekvivalentní hladinou akustického tlaku A LAeq,T.
Pro hluk z dopravy na pozemních komunikacích, s výjimkou účelových komunikací, a dráhách,
a pro hluk z leteckého provozu se ekvivalentní hladina akustického tlaku A LAeqJ stanoví pro celou
denní (LAeq,16h) a celou noční dobu (LAeqah).
_• ,
:
strana č. 7
fc/ar
Z. č. 15 098
#C__7YAf_«v
Limity ve venkovním prostoru je třeba dodržet v místech, které jsou stanoveny § 30 zákona
č. 258/2000 Sb., ve znění novely tohoto zákona:
Chráněným venkovním prostorem se rozumí nezastavěné pozemky, které jsou užívány k rekreaci,
sportu, léčení a výuce, s výjimkou lesních a zemědělských pozemků a venkovních pracovišť.
Chráněným venkovním prostorem staveb se rozumí prostor do 2 m okolo bytových domů,
rodinných domů, staveb pro školní a předškolní výchovu a pro zdravotní a sociální účely, jakož
i funkčně obdobných staveb.
Pro ostatní stavby (mimo lůžkových zdravotnických zařízení včetně lázní) platí:
Pro hluk z dopravy na pozemních komunikacích, s výjimkou účelových komunikací, a drahách:
Denní doba (6 - 22 h):
Laeq,T = 55 dB
Noční doba (22 - 6 h):
Laeq.T = 4 5 dB
Pro hluk z dopravy na hlavních pozemních komunikacích v území, kde hluk z dopravy na těchto
komunikacích je převažující nad hlukem z dopravy na ostatních pozemních komunikacích
a pro hluk z dopravy na dráhách v ochranném pásmu dráhy:
Laeq,T = 60 dB
LaeqJ = 50 dB
V případě staré hlukové zátěže z dopravy na pozemních komunikacích s výjimkou účelových
komunikací a dráhách, kdy starou hlukovou zátěží se rozumí stav hlučnosti působený dopravou
na pozemních komunikacích a drahách, který v chráněných venkovních prostorech staveb
a v chráněném venkovním prostoru vznikl před 1. lednem 2001. Použije se i v chráněných
venkovních prostorech staveb při umístění bytu v přístavbě nebo nástavbě stávajícího obytného
objektu nebo víceúčelového objektu nebo v případě výstavby ojedinělého obytného, nebo
víceúčelového objektu v rámci dostavby proluk, a výstavby ojedinělých obytných nebo
víceúčelových objektů v rámci dostavby center obcí a jejich historických částí.
Laeq.T = 70 dB
Laeq,T = 60 dB
Pozn: Hygienické limity zde uvedené, jsou vyjádřeny obecně a slouží pro základní informaci ze strany zpracovatele se jedná pouze o návrh. Určení příslušných hygienických limitů, které se
vztahují k danému chráněnému venkovnímu prostoru nebo chráněnému venkovnímu prostoru
staveb, je v kompetenci orgánu ochrany veřejného zdraví.
Komentář: V souvislosti s novým nařízením vlády platným od 1. listopadu 2011 vchází v platnost
nová úprava hodnocení dodržení hygienických limitů. V nařízení vlády č. 272/2011 Sb., §20, je
uvedeno následující konstatování: „Výsledná hodnota hladiny akustického tlaku A prokazatelně
nepřekračuje hygienický limit, jestliže výsledná ekvivalentní hladina akustického tlaku A
po odečtení hodnoty kombinované rozšířené nejistoty je rovna neboje nižší než hygienický limiť.
To znamená, že pro konstatování prokazatelného překročení limitu musí být překročen
stanovený limit s připočtenou nejistotou.
strana č. 8
Z. é. 15 098
KUSTi/Slá^
6
Výsledky měření hluku
6.1
Místa měření
MM 1
MM 2
1,5 m od vnitřní strany okna obývacího pokoje v bytě v 1. NP bytového domu
2 m před středem okna obývacího pokoje vně domu u bytu v 1. NP
Obr. 6.1: Místo měření
6.2 Nejistota měření
6.2.1
Hluk z dopravy
Pro technickou třídu přesnosti se uvádí největší směrodatná odchylka a = 2 dB. Nejistotu měření
stanovujeme na ±2 dB.
6.3 Hladiny akustického tlaku A
6.3.1
Měření kompletní dopravy
MM1
1,5 m od okna obývacího pokoje v bytě v 1. NP
Čas spuštěni
Paměť
souborOOl 6.5.2015 13:15
soubor002 6.5.2015 13:35
soubor003 6.5.2015 13:55
MM 2
Paměť
149
150
151
Interval T(s)
00:17:51
00:19:48
00:19:07
LA,q.T(dB)
31,2
30,7
31,0
LpAmax(dB)
LpAmin(dB)
56,5
55,1
50,4
16,6
17,3
17,7
LA9o,T(dB)
22,2
22,3
22,8
2 m před středem okna obývacího pokoje' vně domu ij bytu v 1. NP
Čas spuštění Interval T(s) L ABq , T (dB) LpAmax(dB) LpAmin(dB) LA9o,T(dB)
6.5.2015 13:14
49,5
00:20:03
67,0
89,6
42,9
6.5.2015 13:35
47,7
52,3
00:19:49
67,0
86,1
6.5.2015 13:55
53,4
00:19:15
67,0
84,3
47,2
strana č. 9
?f
KusrwČK
6.3.2
Měření samostatných průjezdů tramvajových souprav
MM 1
1,5 m od okna obývacího pokoje v bytě v 1. NP - samotné tramvaje
Paměť
soubor004
soubor005
soubor006
soubor007
soubor008
soubor009
souborOIO
souborOH
soubor012
Čas spuštění Interval T(s)
6.5.2015 14:15
00:00:30
6.5.2015 14:17
00:00:40
6.5.2015 14:19
00:00:44
6.5.2015 14:21
00:01:16
6.5.2015 14:23
00:01:07
00:00:41
6.5.2015 14:27
6.5.2015 14:27
00:00:43
6.5.2015 14:30
00:00:16
6.5.2015 14:31
00:00:28
MM 2
2 m před středem okna obývacího pokoje vně domu u bytu v 1. NP - samotné tramvaje
Paměť
152
153
154
155
156
157
158
159
Čas. spuštění
6.5.2015 14:14
6.5.2015 14:16
6.5.2015 14:18
6.5.2015 14:20
6.5.2015 14:22
6.5.2015 14:25
6.5.2015 14:26
6.5.2015 14:30
L A ea.T(dB) LDAmax(dB) LoAmin(dB)
35,9
32,8
36,7
33,4
31,9
34,3
34,5
34,1
35,9
Interval T (s)
00:00:35
00:00:27
00:00:17
00:00:22
00:00:24
00:00:21
00:00:18
00:00:10
49,1
42,6
51,8
44,8
46,9
47,7
46,6
43,4
46,0
20,0
19,7
19,4
18,9
20,1
19,9
21,5
25,0
23,9
L A 8 0 . T ( d B ) LDAmax(dB) LDAmin(dB)
77,2
73,3
77,7
74,5
76,9
76,5
74,6
73,4
84,8
78,2
87,1
80,2
80,8
84,2
81,8
79,8
63,2
62,9
59,4
63,5
70,4
62,1
64,1
62,2
L A E (dB)
61,5
61,4
61,6
50,7
48,8
53,1
52,2
50,2
50,4
Popis vozu*
T13zC
T3doC
T3zC
T6A5 do C a T3 z C
T13 do C
T13zC
T3doc
T6A5 do C
T3zC
(dB)
92,6
87,6
90,0
87,9
90,7
89,8
87,1
83,4
LAE
Popís VOZU* '.I
T13zC
T3doC
T3zC
T6A5 do C a T3 z C
T13doC
T13zC
T3doc
T6A5 do C
•Vysvětlivky k Popisu vozu: T3, T13 apod. je označení typu tramvaje; „C" = centrum; „do C" = tramvaj se
pohybovala po bližší koleji; „z C" = tramvaj se pohybovala po vzdálenější koleji.
6.4 Intenzity dopravy
Tab. 6: Ulice Purkyňova - intenzity dopravy v denní době během měření hluku
Datum
6.5.2015
čas
13 1 5 -13 3 5
13 3 5 -13 5 5
1 3
55_1415
E
OA
72
103
89
264
LNA
3
9
4
16
NA
1
2
1
4
TRAM
7
9
9
25
Intenzita dopravy za 24 hodin: 4820 OA / 363 NA / 394 TRAM
Protokol O měření hluku č. 29/15
strana č. 10
fyf?r-
Z. č. 1S098
I
I
KUSTitS/á^
7
Rozbor výsledků měření dopravního hluku
Níže uvedený rozbor stanovuje, jakých hodnot hluku je na jednotlivých místech dosaženo:
• limit je prokazatelně nepřekročen (naměřená hladina mínus nejistota měření je rovna
nebo nižší než limit);
• limit je prokazatelně překročen (naměřená hladina mínus nejistota měření je vyšší
než limit).
Měření hluku v hodnoceném místě proběhlo jako doplněk k měření vzduchové neprůzvučnosti
oken. Obyvatelé bytového domu vyměnili původní dřevěná zdvojená okna za plastová. Měření
hluku má prokázat nepřekročení hygienického limitu hluku pro chráněný vnitřní prostor staveb.
Pro informaci proběhlo současně měření hluku dopravy v chráněném venkovním prostoru staveb
před oknem v 1. NP.
Dle normy CSN ISO 1996-2 lze u měřicích bodů ve venkovním prostoru uplatnit korekci
pro odrazivou plochu. Výše korekce se stanovuje dle kritérií B.1 až B.6 a je uvedená v příloze B.3.
Pokud podmínky nejsou splněny, použije se korekce +2 dB, pokud jsou podmínky splněny, použije
se maximální korekce +3 dB. Korekce se odečte od výsledné hodnoty hladiny akustického tlaku A
změřené v daném hodnoceném místě.
V průběhu měření byla souběžně sčítána doprava na přilehlé ulici Purkyňově.
7.1 Kompletní doprava - automobilová i tramvajová
7.1.1 MM1 - CHVnPS
Místo měření:
v obývacím pokoji bytu v 1. NP, mikrofon ve výšce 1,6 m nad podlahou
Zdroj hluku:
doprava po ulici Purkyňově
Doba měření:
60 min v denní době
Třída přesnosti:
technická
Bylo měřeno v 1 . NP, ve vyšších patrech domu budou hladiny akustického tlaku A z provozu
na pozemních komunikacích nižší.
Denní doba
CHVnPS: Průměrná ekvivalentní hladina akustického tlaku A:
Ekvivalentní hladina akustického tlaku A včetně nejistoty:
LAeq,ieh
LAeq,i6h
= 30,9 dB
= (30,9 ± 2,0) dB
Hodnocení:
Hygienický limit pro chráněný vnitřní prostor staveb ve výši 45 dB je pro denní dobu
prokazatelně nepřekročen pro kompletní dopravu.
Poznámka:
Změřené hladiny akustického tlaku A splňují i noční hygienický limit ve výši 35 dB. Při odečtení
kombinované rozšířené nejistoty je splněn i hygienický limit pro noční dobu ve výši 30 dB již
v denní době.
strana č. 11
&/?é
č.15
15098
098
Z.:. č.
#Ct/—77Á#_^
7.1.2
MM2-CHVePS
Místo měření:
Zdroj hluku:
Doba měření:
Třída přesnosti:
2 m před středem okna obývacího pokoje bytu v 1.NP, vně objektu
doprava po ulici Purkyňově
60 min v denní době
technická
Denní doba
CHVePS: Průměrná ekvivalentní hladina akustického tlaku A:
LAeq,i6h
= 67,0 dB
LAeq,i6h
= (67,0 ± 2,0) dB
Hodnocení:
Hygienický limit pro chráněný venkovní prostor staveb s přiznáním korekce na starou
hlukovou zátěž ve výši 70 dB je pro denní dobu prokazatelně nepřekročen pro kompletní
dopravu.
Komentář:
Podíl plochy oken S 0 k celkové ploše obvodového pláště místností je do 35 %. Dle tabulky 2
a tabulky 3 normy ČSN 73 0532 je třeba, aby při zjištěných hladinách akustického tlaku A před
fasádou bytového domu, měly výplně otvorů neprůzvučnost nejméně 33 dB.
7.2 Průjezdy tramvají - ekvivalentní hladiny akustického tlaku A
přepočtem
7.2.1 MM 1 - CHVnPS
Během měření bylo zaznamenáno 10 průjezdů tramvají a získány hladiny zvukové expozice.
Tento způsob měření umožnil samostatné posouzení hluku z provozu tramvají pro všední dny,
mimo prázdniny. Hluk tramvajové dopravy je zde dominantním zdrojem hluku. Hladiny zvukové
expozice jednotlivých průjezdů jsou vypsány v tabulkách v kapitole 6.3.2. Jejich průměrná hodnota
byla dosazena do vztahu v kapitole 4.1 a vypočteny ekvivalentní hladiny akustického tlaku A
v denní a noční době.
Denní doba
Hladina zvukové expozice A:
Počet tramvají v denní době oběma směry:
Ekvivalentní hladina akustického tlaku A pro T = 57 600 s:
= 54,4 dB
= 378 souprav
nd
= 32,6 dB
L Ae ,16h
L Aeq,i6n = (32,6 ± 3,0) dB
LAE
q
Noční doba
Hladina zvukové expozice A:
L AE
= 54,4 dB
Počet tramvají v noční době oběma směry:
n„
= 16 souprav
Počet tramvají v noční době v nejhlučnější hodině oběma směry: n n 2
= 12 souprav
Ekvivalentní hladina akustického tlaku A pro T = 28 800s:
L Aeq , 8 h
= 21,8 dB
Ekvivalentní hladina akustického tlaku A pro nejhlučnější hodinu T = 3 600 s: L A e q , 1 h = 29,6 dB
Ekvivalentní hladina akustického tlaku A po korekci a včetně nejistoty: L Aeq,8h = (21,8 ± 3,0) dB
strana č. 12
PA
(Pr-
Z. č. io/u
KUSTiriiá^
Hodnocení:
Výše uvedené výsledky hodnotí pouze hluk z provozu tramvají v běžný pracovní den mimo
prázdniny. Hygienický limit pro chráněný vnitřní prostor staveb je prokazatelně
nepřekročen pro denní i noční dobu.
Ze všech zjištěných hlukových parametrů i údajů o intenzitách je zřejmé, že je hygienický limit
pro chráněný vnitřní prostor staveb pro denní i noční dob prokazatelně nepřekročen i v případě
hodnocení noční doby pro nejhlučnější hodinu.
Výstupní kontrola, 7. května 2015
strana č. 13
Z. č. 15^098
Posouzení vzduchové neprůzvučnosti oken
Při stanovení požadované vzduchové neprůzvučnosti obytných domů Purkyňova 81 až 85
v srpnu 2012 se vycházelo z hlukové studie této MK z roku 2004 vypracované firmou Adias
s.r.o. Při stanovení určující hodnoty pro stanovení požadavku na zvukovou izolaci ekvivalentní hladiny akustického tlaku A v chráněném venkovním prostoru těchto obytných
domů se zohlednily tehdejší intenzity automobilové a silniční dopravy. V následující tabulce 1
je uvedeno srovnání tehdejších a stávajících intenzit (dle měření hluku firmou Akusting s.r.o).
Uvedené hodnoty dokladují, že v době návrhu byla významně vyšší intenzita jak silniční, tak
i tramvajové dopravy. To se samozřejmě odrazilo i ve vyšší hladině hluku v chráněném
venkovním prostoru.
Tab. 1 Intenzity dopravy v roce 2012 a 2015
intenzita silniční dopravy
intenzita tramvajové
intenzita tramvajové
(voz/24 h)
dopravy ve dne (voz/h)
dopravy v noci (voz/h)
2012
8000
27
3,13
2015
4820
23,6
2,0
rok
Tehdy doporučená vzduchová neprůzvučnost byla odvozena pomocí tabulky 2 převzaté z
normy ČSN 73 0532. Vzhledem k nejistotě výpočtu (±2 dB) a možnému riziku navýšení
intenzit ve výhledovém období byla tato hodnota zvýšena na 37 dB.
Tab. 2
Požadavky na neprůzvučnost
obvodového pláště podle ČSN 73 0532
Požadovaná zvuková izolace obvodového pláště vtódrjflitáebR'w nebo Ď nm' dB
•
Nemocniční
pokoje
>>
,.:„»»*»
>li
:
*"**"'""' '
"
r
•
"•
. "
Ekvivaiantni hladina akustického tlaku v nořní dobí 22:00 - 06:00 h
ve vzdálenost! 2 m před fasádou l ^ ^ , ŮB
Druh
chráněného
vnitřního
prostotu
Obytné
místnosti
bytů, pokoje
v ubytovnách
(koleje,
internáty
apod.)
Pokoje
v hotelech
a penzionech
'
>60
á65
>65
<;7Q
30
30
30
33
38
43
48
30
30
30
30
33
38
43
30
30
33
38
43
48
(53)
$/-?<r-
^2SS3£2SS
Vzhledem ke skutečnosti, že předpoklady zvýšení dopravy se nepotvrdily a naopak došlo ke
snížení automobilové i tramvajové dopravy a pravděpodobně i k pozitivnímu vlivu zlepšení
vozového parku, jsou použitá okna se vzduchovou neprůzvučností 33 dB naprosto
dostačující. To velmi přesvědčivým způsobem dokladuje provedené měření hluku
v chráněném vnitřním prostoru obytného domu Purkyňova 83. Zjištěné hodnoty ekvivalentní
hladiny hluku v denní době a odvozená hodnota pro noční interval jsou hluboko pod
základními povolenými limity hluku pro chráněný vnitřní prostor (30 dB pro noční interval a
40 dB pro denní interval). Výměna oken v tomto případě splnila svůj účel a zajistila všem zde
žijícím obyvatelů přijatelné životní prostředí.
Pozn. Dle výsledků měření hluku pň aktuálních intenzitách dopravy a při poměru plochy oken
k obvodovému plášti menšímu než 35 %, je dle ČSN doporučená vzduchová neprůzvučnost
oken 33 dB. Při stávajících intenzitách dopravy a kvalitě silničního a tramvajového parkuje
požadavek vzduchové neprůzvučnosti 37 dB neopodstatněný.
Radomíra Mísařová
Od:
Kotisa Dušan [[email protected]]
Odesláno: 18. května 2015 12:16
Komu:
'Radomíra Mísařová'
Předmět: FW: Okna Purkyňova - odůvodnění
Přílohy:
Purkyňova- neprůzvučnost oken Plichta.doc
Vážená paní Mísařová,
v příloze zasílám stanovisko společnosti Albieko s.r.o., která se pro Brněnské komunikace a.s. a pro
statutární město Brno zabývá ochranou před nadměrným hlukem z dopravy. Provedená výměna oken
bytových domů Purkyňova 81, 83, 85 splnila svůj účel a nehrozí riziko, že by muselo v budoucnu
statutární město Bmo provést opětovnou výměnu oken na své náklady.
S pozdravem
Ing. Dušan Kotisa, Odbor dopravy MMB
JÍV^r-
7 •
Adresát: STATUTÁRNÍ MĚSTO BRNO
Bytový odbor
601 67 BRNO
STAŤ^TÁlFJírMÉSTÓ" BRN0"TT]
MAuisrnAr MĚSTA ESRNA ~l MMB/0436065/2015
podatelna
listy:!
přílohy 4
j o
23 -11-2015
\ t
| UJ
Ltf!RÍ1^
..-.:-:;—^„^
;
Odesílatel: T
i
•
__
druh:
mmbles596eoe2a Doručeno: 23.11 .í
v u K, »
612 00 BRNO
V Brně dne 22.11.2015
Věc: Doplnění k Vyjádření ze dne 22.10.2015 po vypracování Důvodové zprávy RMB pro
zasedání ZMB konaném 10.11.2015 a k vyjádření zástupců Výboru SVJ (p. Grabcové a p.
Plcha) domu Purkyňova 81, 83 a 85 ze zmíněného zasedání ZMB. To vše ve věci, týkající se
rozhodnutí ZMB o vrácení městské dotace na opravu domu pro nesplnění podmínek kupní
smlouvy.
Odůvodnění:
Tímto doplněním reaguji jednak na Důvodovou zprávu RMB, zpracovanou p. Lahodou a
především na ústní vyjádření ze zasedání ZMB, kterého se zúčastnili dvě ze tří osob Výboru SVJ z
domu, kterého se má rozhodnutí týkat.
Nejprve si dovolím, v první části mého dopisu, reagovat na vyjádření těchto osob, které jsem se
zaujetím sledoval on-line při konání zasedání ZMB na oficiálních webových stránkách MMB.
Tvrzení a j ednotlivé výroky předsedkyně Výboru SVJ '
o tom, j ak j e vše v naprostém
pořádku a jak při revitalizaci domu bylo vše ze strany statutárního orgánu SVJ v pořádku považuji
za neskutečnou lež, kterou dokládá i vlastní řešení problému až před zastupiteli města.
Výroky o tom, jak byla naplněna podmínka kupní smlouvy na osazení oken s minimální
vzduchovou neprůzvučností 37 dB beru jako liché, protože jsem jasně MMB, ale i orgánům
činným v tr. řízení doložil, že certifikát k osazeným oknům byl padělán a že osazená okna plní ve
skutečnosti pouze 32 dB. Dále nemohu souhlasit s tvrzeními paní předsedkyně, že jsme tuto normu
možná i přesáhli, protože (dle jejího sdělení na ZMB) jsou na oknech nainstalovány další prvky,
jako žaluzie a venkovní předokenní kovové rolety, které tuto normu ještě více zvyšují. V první řadě
musím k tomuto tvrzení uvést, že se jedná o lež a že na domě nejsou žádné z.těchto uvedených
prvků nain^jJŠÉIovány, což lze prokázat jednoduchou osobní návštěvou domu některého z členů
zastupitelstva, který by tímto provedl fyzickou kontrolu na domě. Za další lživé tvrzení této osoby
lze považovat fakt, kterým se snažila přesvědčit zastupitele města o tom, že i přes nesplnění
podmínek k vyplacení městské dotace v celkové výši 7 051 776,- Kč nikomu nevznikla žádná
škoda!.. Pokud pominu ten fakt, že se beze sporu jedná o jednání několika osob, které má známky
podvodu, zneužití veřejných prostředků města, falšování veřejné listiny na základě které byla tato
dotace vyplacena atd..., dovolím si uvést alespoň krátký výčet některých nejzávažnějších dopadů
tohoto jednám ve vztahu k finančním škodám, které tím byly způsobeny vlastníkům v dané
nemovitosti. Jedná se zejména o škody způsobené:
- zaplacením neúměrně vysoké ceny za osazená okna v parametrech dvojskla (32 dB), která
však byla účtována v cenách kvalitnějších a dražších oken v parametrech trojskla (37 dB).
Tato okna tím navíc nesplnila požadavek MMB na požadovanou normu a nevznikl tak domu
nárok na čerpání městské dotace.
- „horší" okna pak mají pochopitelně vyšší tepelnou propustnost, která přímo souvisí s
horšími tepelněizolačními vlastnostmi takového okna. Pro srovnání uvedu naprosto
konkrétní srovnání parametrů tepelné propustnosti dvojskla (32 dB) vs. trojskla (37 dB),
která se označují koeficientem Ug. Tento rozdíl je u osazených dvojskel Ug=l,l vs. u
trojskel Ug=0,6. Ze zmíněného je tedy jasně patrno, že u základních dvojskel je tepelná
propustnost téměř jednou tak větší než u trojskla, což musíme navíc promítnout do stále se
W/9T
zvyšujících plateb za teplo, kde dalším důležitým parametrem je vlastní životnost osazených
oken, která je zhruba 25-30 let. Propočítáno s ohledem na náklady za úsporu tepla v
závislosti na desítkách let, pro které jsou okna namontovány se již jedná u jednotlivých bytů
o desítky tisíc, které budou vlastníci zbytečně nuceni vynakládat.
Tento parametr má však přímou návaznost ještě na následnou uvedenou škodu.,
osazená „levná" a tím i parametrově horší okna tak plní menší normy, což má přímou
návaznost na energetický štítek budovy, který tedy bude logicky plnit i horší normu. Dle
NOZ je povinnost majitele bytu předkládat energetický štítek budovy při každém prodeji, či
dokonce jen pronájmu bytu. Tím je i jasně a logicky odvoditelný neblahý dopad na hodnotu
majetku jednotlivých vlastníků bytů, kde např. při prodeji bytu bude mít tento energetický
štítek přímý vliv na cenu bytu a také na rozhodování kupujícího, který se právě na základě
energetické náročnosti dané budovy rozhodne, zda-li daný byt koupí (pronajme), či si raději
vybere jiný, který plní lepší a náročnější energetický štítek,
s takovými okny je pak konkrétně u našeho domu taktéž větší riziko se vznikem tzv.
„tepelných mostů". Je třeba uvést, že dům byl při celkové revitalizaci taktéž zateplen a to
konkrétně na obvodovém plášti budovy zateplovacím materiálem v tloušťce 140 mm, ke
kterému patří dle stavebních norem automaticky zasklení okny s trojskly. A to právě s
ohledem na riziko „tepelných mostů", vznikajících nejvíce u přechodových míst, které jsou
u obvodového pláště budovy a oken, kde dochází k největším rozdílům teplot a tedy i vzniku
kondenzace vody a následně možnosti výskytu plísní.
škoda, která se pak nedá vyčíslovat penězi, ale je o to vážnější, je pak riziko dopadu
dlouhodobě působícího zvýšeného hluku na lidské zdraví u osob, které ve zmíněném domě
bydlí. Podrobněji se k tomuto riziku ještě vrátím o něco níže.
jednou z dalších škod, kterou způsobil Výbor SVJ některým vlastníkům a která se váže na
podvod z fakturacemi a osazením levných oken, kdy fakturována byla dražší a kvalitnější
(která však nebyla nikdy osazena..), j sou dosud neproplacené finanční částky, které by
odpovídali skutečným platbám za okna. Pokud bych měl být konkrétní, mohu uvést
příklady, vztahující se i k mojí osobě, kdy já sám nemám dosud proplaceny z FO SVJ plné
částky za okna, dosud mi nebylo (a to ani z části..) proplaceno lodžiové zasklení, prádelní
šňůry, dělící přepážka lodžie, aj. zařizovací předměty, na jejichž proplacení se domluvil
nejvyšší orgán SVJ. Nebyla do dnes vyřešena ani žádost některých vlastníků o montáž
předokenních žaluzií (u kterých má navíc předsedkyně Výboru ještě tu drzost, uvést na
ZMB, že jsou na domě namontovány!!..) i přes to, že jsme včas a písemně Výbor SVJ o
zájmu o montáž těchto žaluzií informovali.
škodu ve výši přes 7 mil. Kč, způsobenou MMB v důsledku neoprávněného čerpání městské
dotace na opravu domu jsem zmínil na začátku, takže se k ní více vracet nebudu...
Tolik jen k částečnému výčtu škod, způsobených Výborem SVJ, který bez vědomí vlastníků
změnil svým svévolným rozhodnutím osazení domu parametrově horšími okny.
Absolutně tedy odmítám tvrzení těchto osob, že nikomu nevznikla žádná škoda a že šlo z
jejich strany o jakýsi akt samaritánství. kdy se snažili vlastníkům ušetřit vynaložené finance
na opravu domu a to ať už v podobě levnějších a tedy horších oken, či v ostatních věcech.
Taktéž se ve svém přípise musím dotknout následného vystoupení
, který je vedle
předsedkyně Výboru SVJ
jedním ze třech osob statutárního orgánu, a který má
společně s ostatními členy Výboru SVJ shora popsaný problém na svědomí.
Jedná se pak zejména o jeho tvrzení (o to vážnější, zeje sám lékařem...), že rozdíl při nedodržení
normy vzduchové neprůzvučnosti oken ve výši 5 dB je pro lidský sluch zanedbatelný (citace jeho
slov). Pokud tedy v tuto chvíli opomenu povinnost, vyplývající z břemene obsaženém v kupní
smlouvě, které pro tuto ulici zřejmě bylo důvodné a žádalo dodržení minimálně 37 dB, doporučuji
všem zastupitelům seznámení se s již dávno provedenými a prokázanými studiemi hluku a jeho
dopadu na lidské zdraví. Tyto totiž naprosto přesvědčivě a nekompromisně rozbijí tvrzení tohoto
Xf?r~
ía. Protože však věřím, že se studiemi do podrobná zabývat nebudete, dovolte mi níže uvést
řlespoň citaci, těch nejdůležitějších závěrů z těchto provedených studií, na kterých se podílelo nejen
Ministerstvo zdravotnictví, ale i další dotčené orgány státní správy (např.Ministerstvo dopravy, aj..).
Lékařské i statistické studie dokazují, že hluk má nepříznivý vliv na lidské zdraví.
Sluch prvotně slouží člověku především jako varovný systém. Organismus kvůli tomu reaguje na
hluk jako na poplašný signál a spouští celou řadu mechanismů. Dochází například ke:
•
•
•
•
•
zvýšení krevního tlaku
zrychlení tepu
stažení periferních cév
zvýšení hladiny adrenalinu
ztrátám hořčíku
Hluk má poměrně významný vliv na psychiku jednotlivce a často způsobuje únavu, depresi,
rozmrzelost. agresivitu, neochotu, zhoršení paměti, ztrátu pozornosti a celkové snížení výkonnosti.
Dlouhodobé vystavování nadměrnému hluku pak způsobuje hypertenzi (vysoký krevní tlak),
poškození srdce včetně zvýšení rizika infarktu, snížení imunity organismu, chronickou únavu a
nespavost. Výzkumy prokázaly, že výskyt civilizačních chorob přímo vzrůstá s hlučností daného
prostředí.
Jelikož sluch funguje, i když člověk spí, hluk během spánku snižuje jeho kvalitu i hloubku.
Dlouhodobě se to pak projevuje již zmíněnou trvalou únavou.
Za hlavní příčinu sluchové ztráty není již v současné době považováno stárnutí, ale hluková
zátěž. Poškození sluchu je přitom většinou nevratné.
Kromě toho, že je v zájmu každého jednotlivce chránit svůj sluch před nadměrným hlukem, o_
snížení hlukové zátěže na únosnou míru ie na základě zákona povinen starat se i stát v rámci péče o
veřejné zdraví. Právě situace ohledně hluku z dopravy jasně ukazuje, že stát tuto svoji péči
zanedbává.
Hluk z motorů a pneumatik
Hluk z automobilové dopravy se skládá ze tří složek:
• aerodynamický hluk - způsobuje jej samotné těleso vozidla, jak rozráží vzduch svým
pohybem
• hluk motoru
• hluk vznikající kontaktem pneumatik s vozovkou
Hluk z motoru převažuje při nižších rychlostech vozidel - do 30 km/h u osobních automobilů, do
50 km/h u nákladních. Při vyšších rychlostech dominuje hluk pneumatik, přičemž aerodynamický
hluk roste současně s rychlostí.
Pro emise celkového hluku z vozidel (pozor, nejedná se o limit pro vnitřní či venkovní hluk) platí v
EU limit 74 dB pro osobní automobil, 80 dB pro nákladní.
Hluk z pneumatik postupem času roste s tím, jak roste používáním širších typů pneumatik.
Studie dále dokazuje, že:
• Tiché pneumatiky nemají žádný negativní vliv ani na bezpečnost, ani na spotřebu paliva.
• Zavedení navržených limitů by mělo za následek sníženi celkové hlukové zátěže až o 3_
dB. což se rovná snížení míry hluku (nebo počtu všech automobilů) na polovinu.
$
/
>
*
•
r shora citovaných studií je tedy zjevné, jak vážný vliv má hluk na zdraví jedince. Tvrzení p.Plcha
Hedy považuji při nejmenším za mylné a to i s přihlédnutím k poslední větě, která jasně uvádí, že již
rozdíl 3 dB je při srovnám hluku takovým rozdílem (je to rozdíl mezi normálním a tzv. „tichým
asfaltem"), který sníží míru hluku projíždějících vozidel na polovinu!!!!!!!!!!! Jaký je pak asi
rozdíl v porovnání 5 dB?!, který je u nainstalovaných oken, oproti původně zadaným podmínkám
z MMB?.. Mám na mysli rozdíl, který vznikl osazením oken, které plní pouze 32 dB vzduchové
neprůzvučnosti, oproti MMB poptávaným 37 dB...
Jak je tedy patrno ze snahy obou vystupujících členů Výboru SVJ na ZMB, nejednalo se z
jejich úst o pravdivé a nezpochybnitelné argumenty, natož pak o snahu, ospravedlnit své
neomluvitelné chování (viděno očima vlastníků, za jejichž zády tento podvod vznikl...). Spíše toto
vystoupení vnímám jako snahu a způsob o zmírnění reakce a zapůsobení na zastupitele ZMB
při rozhodování o trestu za nesplnění závazku kupní smlouvy a tím i o snahu lepšího
postavení vinníků při případném obvinění orgány činnými v tr. řízení, kteří danou věc taktéž
šetří a čekají tak na závěry MMB.
V druhé části mého dopisu (doplnění) si dovolím ještě krátce reagovat na některé nesrovnalosti z
důvodové zprávy, vypracované p. Lahodou, která měla být i základním popisem a stanoviskem
dotčeného bytového odboru.
Nejprve bych chtěl upozornit na poslední větu podtrženého textu na str. 2 Důvodové zprávy, která
nedává žádnou jinou možnost pro čerpám dotace, než ..pouze za podmínky, že kupující provede
výměnu stávajících oken (všech!) v bytovém domovním celku Purkyňova 81, 83 a 85 za okna se
vzduchovou neprůzvučností min. 37 dB.
Z této citace jasně plyne, že mělo podle této normy dojít zřejmě k osazení všech oken v celém
bytovém domovním celku- nikoliv jen části oken u některých vlastníků. Stejnětak toto ustanovení
smlouvy neumožňuje čerpám dotace tak, že bude podmínka splněna pouze z části (např. osazením
jen části oken, či např. splněním jen poloviční normy- např. 34 dB namísto minimálních 37 dB!!).
Z tohoto důvodu mi tudíž není dosud ani zřejmé, z čeho a dle jakého klíče učinil bytový odbor
MMB závěr a doporučení pro rozhodnutí ZMB, že při vracení částky za nedodržení podmínek
kupní smlouvy má SVJ vrátit z celkové dotace ve výši 7 051 776,- Kč právě částku 632 032,80,Kč. Již z dokumentů, předložených Výborem na MMB totiž jasně plyne, že výměna oken,
osazovaných do bytů už jen dle počtu dodaných oken a dle fakturace a položkového rozpočtu od fi.
Vašstav, nemohla obsáhnout celou budovu a všechny vlastníky.
Tímto tedy hned ze dvou důvodů nemohu souhlasit s vedoucím bytového odboru- p. Lahodou, že
(jak uvádí na str. 2 předposlední odstavec textu): Podmínky byly splněny, proto...
Dle uvedeného nejen že nebyla splněna podmínka osazení všech oken bytového domu, ale
úředníci MMB se navíc díky absenci kontroly provedených prací nedopátrali ani toho, že jsou
na domě namontovány okna o jiné vzduchové neprůzvučnosti (nižší o 5 dB) a dokonce i v
diametrálně odlišných parametrech (kdy došlo k osazení oken s dvěma skly na místo
naprojektovaných oken s trojskly!..) Stačilo pro kontrolu pouze nahlédnout do projektové
dokumentace a ztotožnit toto s faktickým osazením na domě...
Je tedy patrno, že ze strany úředníků MMB došlo k pochybení a neohlídání faktického stavu
stavby a následně na to došlo ze strany MMB i k proplacení celkové dotace na opravu domu v
částce vyšší než 7 mil. Kč i přes to, že nebyly dodrženy předem požadované parametry pro
osazení oken.
Z tohoto důvodu také chápu a pozoruji snahu některých úředníků MMB o „zametení celého
problému tzv. pod koberec". Jinak si ani nedokážu vysvětliv postoj, kdy MMB jde vstříc lidem,
kteří tuto záměnu záměrně udělali a podvedli tak nejen vlastníky v domě, ale i MMB při
neoprávněném čerpání dotace. Snahy, které tak vzešly z jakýchsi podivných návrhů MMB na
'*-
ínění měření na domě (a to navíc zhotovitelem stavby, který se musel evidentně na podvodu
íťaktéž podílet), následně pak na to zpochybňování originálního certifikátu výrobce skel na 32 dB
(který vystavuje Česká státní zkušebna aje tedy měřen v laboratorních podmínkách aje mnohem
přesnější a tedy i nespochybnitelný), který je nahrazován jakýmsi dokladem měření na 34 dB u
osazených oken, až po snahu MMB vysvětlovat, že zadaná norma do kupní smlouvy o min.
vzduchové neprůzvučnosti 37 dB je vlastně až zbytečně přísná, přesně odpovídají řešení MMB,
které jsem výše naznačil.
Taktéž nemohu souhlasit s tvrzením ze str. 3 kde citace odstavce v polovině strany začíná
podtrženým textem: „Vyplývá z něj, že použitá okna se vzd. nepr. 33 dB jsou naprosto dostačující.."
Text pak uvádí, že při stávajících intezitách dopravy a kvalitě tramvajového parku je požadavek na
37 dB neopodstatněný...
Doporučil bych tedy tomu, kdo toto vyslovil, aby obětoval jeden den (nejlépe pracovní) a přišel se
podívat nejen na hustotu dopravy na ul. Purkyňova, ale i na kvalitu tramvajové dopravy. Je třeba
připomenout, že po ul. Palacké je Purkyňova ulice nejvytíženější ulicí aje doslova „tepnou"
Králova Pole a při uzavření Královopolského tunelu tvoří jednu z hlavních objízdných tras pro
veškerou dopravu. Nemluvě pak o konání fotbalových utkání na ul. Srbská, koncertů v hale na ul.
Vodová a v neposlední řadě na stovky vozidel zajíždějících z důvodů rozsáhlých studentských
kolejí na VUT. To vše se odehrává po čas celého roku přímo před a za naším domem. Nutno
podotknout, že u poměrně dost zastaralého vozového parku DPMB, který na lince č. 12 používá i
nejstarší tramvaje typu T 3 je vcelku úsměvné tvrzení o kvalitě tramvajového vozového parku...
K počtům oken v domě (str. 4) se vyjádřím jen krátce, vzhledem k tomu, že jsem již situaci o počtu
oken částečně rozebral výše, při zmínce o osazování jen zhruba poloviny bytů. Dům má celkem 153
oken, které jsou součástí bytů. Má 16 lodžií (tedy i 16 dveří na ně vedoucích z bytů), z toho 11
lodžií je zaskleno. Další okna se nachází na chodbách, sklepních chodbičkách a uvniř sklepů.
To, co chci připomenout, je ale počet 11 lodžií, které jsou z celkového počtu lodžií zaskleny a z
toho 9 z nich z FO. Zbývající dva vlastníci nemají do dnes vyrovnány finance za to. že zasklení
financovali ze svých zdrojů, i přes to, že nejvyšší orgán SVJ rozhodl o proplacení všech oken a
dveří vlastníkům, kteří si zasklení platili již dříve ze svých zdrojů.
Protože jsme stále u probémů s okny, zmínil bych i další navazující problém a podvod na vlastníky
a to ve věci osazování nových oken vnitřními parapety, kdy dle položkového rozpočtu měli být
okna v bytech osazeny dřevotřískové parapety s voděodolnvm laminem, ale všem se osadily ta
nejlevnější parapaty plastové... Možná je i tohle (ostatně tak, jako spousty ostatních
problematických věcí při této stavbě a fakturacích!...) náhoda a nedopatření, na kterém nese
Výbor SVJ svůj podfl. Ale možná je těch náhod už opravdu dost a bez toho, aniž bych konkrétně
někoho obviňoval, mám pocit, že se někdo možná přeci jen snažil, udělat si z revitalizace tohoto
domu vlastní výnosný byznys.
Jelikož by ale uvádění dalších příkladů nikam nevedlo, protože MMB bere tuto problematiku jako
vnitro-SVJ-čkový problém uvnitř obchodní společnosti, nebudu vás dalšími detaily ani dále
zaneprázdňovat.
Od začátku, kdy jsem pojal podezření na netransparentní vědem a postup při opravě domu jsem
MMB poprvé požádal o pomoc a spolupráci až v situaci, kdy začalo jít o problém, který nikdo z
vlastníků nemohl vyřešit sám. Bohužel se na MMB daná věc řeší již přes rok a MMB dosud nebyl
schopen zaujmout stanovisko k něčemu, co se týká i jeho a nakládání s veřejnými prostředky města.
Nemohu nezmínit ani osobu p. zastupitelky Ing. Liptákové u které vidím velkou snahu brzdit
různými průtahy rozhodnutí ZMB - naposledy návrhem o ztažení tohoto bodu (č. 40 na ZMB dne
10.11.2015) a znovuprojednání a to dokonce bez udání důvodu pro ztažení.
&/?<r/
>íókud by tedy přeci jen bylo potřeba ještě některé věci objasnit, či dovysvětlit, nebráním se tomu,
/abych znovu přišel (tak, jako na komisi vykonávající funkci správce Fondu bytové výstavby, kam
jsem byl pozván). Další protahování celé věci bez zaujmutí definitivního stanoviska však značně
komlikuje další řešení všech návazných problémů uvnitř našeho SVJ. S ohledem na zjednodušení
rozhodnutí v dané věci mohu tedy nabídnout už jen fyzické setkání a kontrolu stavby s
úředníky MMB, která prokáže mnou uváděná fakta.
Proto Vás tedy znovu žádám o zvážení celé věci, vyhodnocení a s ohledem k mému Vyjádření, které
jsem zaslal již 22.10.2015 i ke zvážení mnou navrhovaných řešení. Pro urychlení celé věci vám toto
doplnění zasílám i přes dosavadní absenci zápisu z posledního zasedání ZMB a očekávám vaše
nastudování a znovuzařazení tohoto bodu na následující nejbližší zasedání ZMB, které je plánované
na 08.12.2015.
O výsledcích jednám, či o vlastním rozhodnutí ZMB v dané věci žádám zaslat písemné vyrozumění
na shora uvedenou adresu odesílatele.
Děkuji a r
.vem
&far
V Brně dne 25.1.2016
STATUTÁRNÍ MĚSTO BRNO
podatelna
o
o
o
2 6 -01- 2016
Cj. MMB:,
Pni:
MMB/0036206/2016
H
Bytový odbor
listy: 1
druh:
přílohy:!
•lligíHIUllN
mm«íes5f5e9874 Doručeno: 26.01.2(
k rukám JUDr. Pernicovél/
601 67 Brno
* .
ty
*
Věc: Vyjádření Výboru SVJ Purkyňova 81, 83 a 85 k Doplnění k Vyjádření ze dne
22.11.2015
1. Pokud hodnotí
. vystoupení zástupců SVJ na zastupitelstvu, jde o jeho zaujatý
subjektivní postoj, ve kterém se dopouští mnoha nepřesností:
a/ nikdo neprohlásil, že byla naplněna podmínka neprůzvučnosti oken 37 dB
b/ opakovaně uvádí, že byla použita okna o neprůzvučnosti 32 dB což není pravda,
certifikovaná firma prokázala hodnotu 34 dB. Zde je třeba uvést, že listina, která byla ze
strany výboru SVJ předložena byla dodána dodavatelem oken přes dodavatele stavby a
rozhodně nebyla ze strany výboru SVJ padělaná.
c/ nikdo z výboru SVJ netvrdil, že jsou okna opatřena venkovními žaluziemi. Část oken je
opatřena vnitřními kovovými žaluziemi, což je pravda.
d/ skutečná cena oken byla již opakovaně prokázána. V projektu byla naprojektována 2
skelná okna, pouze v návrhu výplní otvorů byla uvedena 3 skelná okna. Na faktuře dle
položkového rozpočtu byla uvedena cena 3 skelných oken, ale rozdíl mezi dodanými (2
skelnými) a kalkulovanými (3 skelnými) okny byl vyrovnán ve výši -300 000 Kč formou
méněpráce (viz dodatek č. 1 k SOD a faktury). K těmto i dalším technickým a
odborným skutečnostem se vyjadřuje projektant Ing. Jiří Svoboda spolu
s energetickým auditorem Ing. Petrem Suchánkem Ph.D. ve svém vyjádření ze dne
14.1.2016, které přikládáme.
e/ tepelná propustnost oken nebyla v podmínkách kupní smlouvy stanovena, takže žádná
chyba nevznikla.
2. V sáhodlouhé stati uvádí pan Kotulič všechna rizika nadměrného hluku, což jistě popsal v
souladu s oficiálním názorem. Opomněl však dodat, že tato zdravotní rizika vznikají
pouze při nadměrném hluku. Aby tato rizika byla eliminována, existují přísné
normy ochrany zdraví před nadměrným hlukem. Jak prokázala měření provedená
certifikovanou firmou, namontovaná okna zcela splňuji veškeré normy a poskytuji plnou
ochranu zdraví proti nadměrnému hluku (a dokonce požadavky na ochranu převyšují).
£//?tr
3.
V další části si '
stěžuje, že mu nebylo proplaceno zasklení lodžie. Byl
upozorněn stavebním dozorem, dodavatelem stavby i výborem SVJ, že stávající požární
* předpisy nedovolují takový typ zasklení lodžie, jaký požaduje (klasická plastová okna) a
také, že členská schůze BD odsouhlasila zasklení lodžií lodžiovým systémem. Toto
důrazné upozornění nerespektoval a svévolně si zasklení provedl, takže jeho požadavek,
aby bylo proplaceno, je neopodstatněný. Je zřejmé, že sleduje pouze své
zájmy, zájmy SVJ ho nezajímají, přesto, že to tvrdí. Byl to on, kdo rozpoutal zcela
zbytečná jednám, jimiž obtěžuje všechny členy SVJ, kteří sjednáním ;
rozhodně nesouhlasí.
4.
V připomínce k osobě
se opět dopouští
nepřesností.
t nehovořil o 5dB, jak nesprávně uvádí, ale o 3 dB. Tato hodnota je všeobecně
uznávanou hodnotou (lidské ucho nedovede na úrovni zvukového podnětu o síle 35 dB
rozpoznat změnu o hodnotu 3 dB = viz učebnice audiologie).
5.
Rovněž část, ve které hodnotí dopravní situaci na ulici Purkyňova, je značně subjektivní
a je v rozporu s výsledkem měření certifikovanou firmou.
6.
Počet oken byl již jednoznačně stanoven a doložen fakturami a odpovídá skutečnosti.
7.
Postoj
velmi dobře ozřejmuje jeho invektiva, ve které nás obviňuje, "že se
někdo možná přece jenom snažil udělat si z revitalizace tohoto domu vlastní výnosný
byznys". Přitom je třeba uvést, že časově náročnou funkci vykonává výbor SVJ ve svém
volném čase a na úkor svých rodin. Rozhodně se o žádný výnosný byznys nejedná.
8.
K dalším částem dopisu
:, kde napadá a obviňuje BO MMB a zastupitelku
MB nám nepřísluší se vyjadřovat, ale je zřejmé, že
e člověk, který nemá
žádné zábrany a který nem schopen respektovat názory jiných. Jedná se o notorického
stěžovatele, který se cítí nedoceněn a který sleduje zájem pouze své osoby.
Jak již bylo opakovaně uvedeno, žádná škoda ze strany výboru SVJ nikomu nevznikla !!!
Prostudováním
dopisu stěžovatele
adresovaném BO MMB dne
23.11.2015 dospěl Výbor Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85
k závěru, že ve věci „Doplnění k Vyjádření" nebyly stěžovatelem předloženy
oprávněné poznatky.
člen výboru
člen výboru
nfo
Ing. Jiří Svoboda
Projekty B.H., s.r.o.
)
IČ: 021103800
Vyjádření k realizaci výměny oken v rámci revitalizace objektu Purkyňova 81,83,85 v
Brně
Na základě poptávky SVJ byla na výše uvedenou akci zpracována dokumentace pro
stavební povolení. Na základě projednání stavby na stavebním úřadě bylo konstatováno, že ke
stavbě se v souladu s § 103 zákona 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (dále
jen stavební zákon) nebude vydávat rozhodnutí-tedy stavba nebude ohlášena ani povolena ve
stavebním řízení. Stavebník je povinen i u stavby realizované na základě § 103 stavebního
zákona při realizaci stavby dodržovat všechny zákonné předpisy a ustanovení, tzn. zejména
mít zpracované požárně bezpečnostní řešení stavby, průkaz energetické náročnosti budovy a
stavbu mít projednanou obdobně, jako v případě stavby povolované ve stavebním řízení.
Projektová dokumentace pro stavební povolení tedy nebyla použita ke stavebnímu
řízení. Za závaznou lze dokumentaci označit pouze ve vztahu ke stavebnímu programu.
Stavebník není oprávněn odchýlit se od projektové dokumentace tak, aby byl překročen
rozsah prací uvedený v § 103 stavebního zákona. Dokumentace je pro stavebníka
nezávazná ve vztahu k technickému provedení stavby, použitým materiálům, řešení
detailů apod., stavebník je oprávněn požadovat libovolnou změnu splňující uvedenou
podmínku za předpokladu, že tato změna bude navržena, odsouhlasena a provedena
osobou (fyzickou nebo právnickou) s příslušnou odbornou kvalifikací.
Montáž oken s dvojskly byla realizována dodavatelem s odbornou kvalifikací
(provádění pozemních staveb) a odsouhlasena projektantem s autorizací v oboru pozemní
stavby. Montáž oken s dvojskly je v souladu s platným požárně-bezpečnostním řešením
stavby (ing. Jiří Svoboda, březen 2013) a průkazem energetické náročnosti budovy (ing. Petr
Suchánek, Ph.D., 7.5.2014). Z hlediska stavebního zákona nedošlo dle našeho názoru
k pochybení a instalovaná okna jsou dle názoru projektanta i energetického specialisty
z hlediska tepelně-technických parametrů vyhovující. Rozhodnutí o instalaci dvojskel
nebo trojskel bylo zcela v kompetenci stavebníka (svj) za dodržení výše uvedených
podmínek.
Jako projektanti předmětné akce jsme byli požádáni o vyjádření k přípisu t
e
ze dne 22.11.2015 zaslanému na MMB, bytový odbor. Níže se vyjádříme pouze k technickým
a odborným otázkám ke kterým se můžeme vyjadřovat na základě našeho vzdělání, odborné
kvalifikace a zkušeností:
ává do souvislosti počet skel a vzduchovou neprůzvučnost oken. Tato
souvislost je zavádějící, okna se zvýšenými akustickými požadavky se většinou realizují se
speciálními dvojskly, kde je akustických vlastností dosaženo kombinací skel různé tloušťky a
vhodně zvolené šířky mezery mezi skly.
; hovoří o tepelně-technických vlastnostech oken a vychází z porovnání
tepelně-technických vlastností skel. Toto srovnání je nepřesné, protože z hlediska tepelných
ztrát místnosti (objektu) je rozhodujícím parametrem součinitel prostupu tepla celého okna U w
(Wra^K'1) a nikoliv zmiňovaný součinitel prostupu tepla zasklení Ug (Wm K"1). Zejména u
Strana 1
£$J?r-
Ing. Jiří Svoboda
IČ: 021103800
oken, jaká jsou zabudována v předmětné stavbě nelze při seriozní diskuzi ignorovat vlastnosti
rámu a připojovací spáry.
í tvrdí, že instalace oken s dvojskly přinese pro jednotlivý byt zvýšení nákladů
na vytápění v řádu desítek tisíc korun za dobu životnosti okna, tedy 25-30 let. Je velmi
odvážné něco takového tvrdit bez příslušného výpočtu a energeticko-ekonomického
vyhodnocení s využitím některé z uznávaných metod. Na základě našich zkušeností a
odborného odhadu považujeme takové tvrzení za nadsazené.
(citace): „osazená levná a tím i parametrově horší okna tak plní menší
normy, což má přímou návaznost na energetický štítek budovy, který bude logicky plnit i horší
normu. Dle NOZje povinnost majitele bytu předkládat energetický štítek při každém prodeji,
či dokonce jen pronájmu bytu. Tím je ijasně a logicky odvoditelný neblahý dopad na hodnotu
majetku jednotlivých vlastníků bytů
" Průkaz energetické náročnosti budovyje
zpracován pro okna se součinitelem prostupu tepla Uw=l,2 Wm' K'1. Budova je hodnocena
v kategorii C a dalším zlepšením výplní otvorů se budova do kategorie B na základě našich
zkušeností neposune. Citované vyjádření tedy nemá reálnou oporu.
(citace): „ s takovými oknyje pak konkrétně u našeho domu taktéž větší riziko
se vznikem tzv. tepelných mostů. Je třeba uvést, že dům byl při celkové revitalizaci taktéž
zateplen a to konkrétně na obvodovém plášti budovy zateplovacím materiálem v tloušťce 140
mm, ke kterému patří dle stavebních norem automaticky zasklení okny s trojskly. A to právě
s ohledem na riziko tepelných mostů, vznikajících nejvíce u přechodových míst, které jsou u
obvodového pláště a oken, kde dochází k největším rozdílům teplot a tedy i vzniku kondenzace
vody a následně možnosti výskytu plísní. " Není nám známo, že by některá z platných norem
předepisovala druh zasklení ve vazbě na zateplení obálky budovy. Zateplení obvodové stěny
bylo navrženo v tloušťce 140 mm, aby bylo dosaženo doporučené hodnoty součinitele
prostupu tepla dle ČSN 73 0540-2 Tepelná ochrana budov-část 2:Požadavky, z října 2011. Pro
zateplenou obvodovou stěnu stavby byl výpočtem stanoven součinitel prostupu tepla
odpovídající doporučené hodnotě: U=0,25 Wm"2K"1=Urec,20. Doporučená hodnota součinitele
prostupu tepla pro výplně otvorů (tedy i okna) ve vnější stěně je Urec>20=l,2 Wm"2K-1.
2
Instalovaná okna mají součinitel prostupu tepla Uw=l,2 Wm" K"\ Z uvedených hodnot jasně
vyplývá, že instalovaná okna nejen podle projektanta, ale i podle autorů ČSN 73 0540-2
z října 2011 odpovídají svými parametry parametrům zateplení obvodové stěny. Obě
konstrukce mají po zateplení součinitel prostupu tepla na úrovni normou doporučených
hodnot.
Tepelné mosty, jak píše \
/znikají zejména v místě připojovací spáry okna.
Zasklení tedy nemá na vznik tepelných mostů vliv.
V poslední části našeho vyjádření bychom se rádi dotkli problematiky akustických
vlastností oken. Je zjevné, že požadavek na vzduchovou neprůzvučnost 37 dB instalovaná
okna nesplňují. Dle našeho názoru bylo měřením akreditované laboratoře prokázáno, že
hlukové limity pro chráněný vnitřní prostor staveb jsou dodrženy. Taktéž jsou dodrženy
hlukové limity pro chráněný venkovní prostor staveb. Na základě výše uvedeného nevidíme
technický důvod pro aplikaci dalších opatření ke zlepšení akustických vlastností obálkových
konstrukcí budovy.
Strana 2
Ing. Jiří Svoboda
IČ: 021103800
!
Závěr:
Výplně otvorů instalované na domě Purkyňova 81, 83, 85 v Brně odpovídají
technickým i legislativním požadavků kladeným na výplně otvorů u tzv. revitalizovaných
bytových domů. Toto konstatování platí pro vlastnosti mechanické, stavebně-technické,
tepelně-technické i akustické.
»! 14.1.2016
A>
" pda
^VSmftne 14.1.2016
Ing. Petr Suchánek, Ph.D.
•,l
I i—'
o-
*•» ,
v n.
4*
Strana 3
1,
'/
6f]>r~
MMB/0022362/2016
listy:
druh:
POLICIE ČESKÉ REPUBLIKY
Městské ředitelství policie Brno
2. oddělení hospodářské kriminality
Cejl 4/6, 611 38 Brno
Č. j. KRPB-102139-61/TČ-2015-060282-URB
přílohy:!
mmb1 es5 f 5e60ea Doručeno: 18.01.2016
Brno 18. ledna 2016
Počet stran: 6
USNESENI
V
ty
%
Podle ustanovení § 159a odst. 1 trestního řádu o d k l á d á m trestní věc podezření ze
spáchání zločinu dotační podvod podle § 212/1,5c) trestního zákoníku, zločinu podvod podle
§ 209/1,5a) trestního zákoníku a zločinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348/1,
3c) trestního zákoníku, kterého se měli dopustit podezřelí:
tím, že
jako předsedkyně a členové výboru Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85,
Brno, IČ: 02476509 ve druhé polovině roku 2014 předložili zástupci Statutárního města Brna,
IČ: 44992785 padělané prohlášení firmy Josef Muller, IČ: 15483274, se sídlem Dr. Beneše
93, 783 91 Uničov, výrobce izolačních skel, prokazující, že okna nainstalovaná ve
společenstvím vlastněném domě mají zvukovou neprůzvučnost 37 dB, čímž splnili nutnou
podmínku pro poskytnutí úhrady prokázaných nákladů městem Brnem až do výše
7.051.776,- Kč, a to přesto, že skutečná zvuková neprůzvučnost oken má být pouze 32 dB,
čímž měli způsobit Statutárnímu městu Brnu, IČ: 44992785, se sídlem Dominikánské
náměstí 196, 602 00 Brno, po poskytnutí úhrady v plné výši, škodu ve výši 7.051.776,- Kč,
neboť ve věci nejde o podezření ze zločinu a není na místě věc vyřídit jinak.
Odůvodnění
Dne 16.4.2015 bylo na zdejší oddělení Policie ČR postoupeno trestní oznámení
9 týkající se podezření ze spáchání zločinu dotační podvod podle § 212/1,5c tr.
zákoníku, zločinu podvod podle § 209/1,5a) trestního zákoníku a zločinu padělání a
pozměnění veřejné listiny podle § 348/1, 3c) tr. zákoníku tak, jak je uvedeno ve výroku
tohoto usnesení. Oznamovatel ve svém podání uvedl, že při prodeji nemovitosti umístěné
v Brně na ul. Purkyňova 81, 83 a 85 nově ustanovenému bytovému družstvu se budoucí
majitel zavázal k výměně oken s minimální zvukovou neprůzvučností 37 dB, která byla
Cff^T-
\
2. strana
Usnesení o odložení podle §159a odst. 1 tr. ř.
podmínkou pro proplacení oprav domu v celkové výši 40% z kupní ceny domu, tj.
7.051.776,- Kč. Dle projektu mělo dojít k výměně původních oken za okna osazená trojskly.
Přesto oznamovatel, po zahájení jejich výměny, zjistil, že firma osazuje okna pouze
s dvojsklem. Touto záměnou mělo dojít ke spáchání tr. činu podvod vůči členům
Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno, IČ: 02476509 (dále jen
společenství), neboť tuto změnu neodsouhlasili a nebyli o ní ani informováni. Oznamovatel
také uvedl, že mu nebylo vysvětleno, jak bylo naloženo s cenovým rozdílem v ceně mezi
namontovanými a původně projektovanými okny. Oznamovatel si ze spisového materiálu
vedeného na MmB pořídil fotokopii Prohlášení výrobce izolačních skel firmy Josef Muller ze
dne 15.10.2012, dle kterého mají mít dodaná izolační dvojskla zvukovou neprůzvučnost 37
dB. Výrobce těchto skel však oznamovateli potvrdil, že tento typ skel splňuje max. 32 dB
zvukové neprůzvučnosti a podobné prohlášení nikdy pro potřeby brněnského magistrátu
nevystavoval. Doplnil, že cílem předložení daného prohlášení na MmB výborem společenství
bylo získání přislíbené dotace, přičemž si členové výboru museli být vědomi toho, že
namontovaná okna nesplňují předepsanou podmínku a společenství si proto nemůže
proplacení nákladů nárokovat. Daným jednáním se měli dopustit tr. činu dotační podvod a
také tr. činu padělání a pozměňování veřejné listiny. Po zahájení úkonů tr. řízení byla věc
prověřována pod č.j.: KRPB-102139/TČ-2015-060282-URB.
Ve věci následně podala vysvětlení I
společenství. Uvedla, že po vypracování projektu firmou Ing. Jiřího Svobody sídlícího v Brně
na ul. Mezírka a ukončení výběrového řízení na zateplení a opravy domu, s ostatními členy
výboru zahájila jednání s vítěznou firmou Vašstav s.r.o. V legendě projektu je na všech
výkresech projektu napsáno, že při opravě bude použito okno plastové s izolačním
dvojsklem. Pouze v navrhovaném stavu výpisu výplní otvoru je projektantem uvedeno, že u
okna 150 x 150 cm bude použito trojsklo. Představenstvo bytového družstva rozhodování o
způsobu zateplení (včetně oken) ponechalo na tomto odborníkovi. Rozpočtář firmy Vašstav
s.r.o. ve svém rozpočtu počítal u těchto oken s trojskly. Na prvním jednání v sídle firmy
Vašstav s.r.o. však byli upozorněni, že v případě výměny 55-ti oken 150x150 cm za
standardní s dvojskly, by úspora činila 300.000,- Kč bez DPH. Po informaci zhotovitele, že
tato okna jsou běžně v bytových domech montována a zejména s ohledem na tu skutečnost,
že dům má již část oken a balkónových dveří vyměněnu a byly použity pouze dvojskla a také
s ohledem na to, že chtěli udržet optimální energetickou hodnotu domu a okna sjednotit, se
jednohlasně rozhodli využít této nabídky - slevy 300.000,- Kč za použití dvojskel. Se stavební
firmou ujednali, že tato skutečnost bude v budoucnu upravena dodatkem. O rozhodnutí
týkajícího se použití dvojskel shromáždění společenství neinformovali. Stavební práce byly
zahájeny v červenci 2014 a v jejich průběhu, pravděpodobně na podzim roku 2014, byla
informována pracovnicí MmB o tom, že se k ní dostavil r
který chtěl vysvětlit, proč
okna nemají trojskla. Pracovnice požádala o předložení doKladu k oknům, ze kterého by bylo
zřejmé, že tato splňují požadovanou zvukovou neprůzvučnost 37 dB.
i uvedla,
že ji nenapadlo, že by dodaná okna tuto podmínku neměla splnit. Údaj o zvukové
neprůzvučnosti není běžně v nabídkách firem dodávajících okna uváděn. Na některém
z kontrolních dnů proto požádala
, pověřeného zaměstnance firmy Vašstav
s.r.o., o předložení prohlášení s útlumovou schopností oken, přičemž mu sdělila důvody této
žádosti. .
í za několik dnů předal prohlášení výrobce izolačních skel firmy Josef
Muller ze dne 15.10.2012, dle kterého daná dvojskla mají Rw 37 dB. Tuto písemnost poslala
celému výboru, stavebnímu dozoru
a předala jej i pracovnici magistrátu. Na
schůzi společenství konané dne 31.3.2015 [
ýbor i firmu Vašstav s.r.o. označil za
podvodníky s tím, že on má pravý certifikát výrobce se skutečnou zvukovou neprůzvučností
oken. K fakturaci firmy Vašstav s.r.o. uvedla, že tato firma předávala faktury průběžně a ona,
po kontrole stavebním dozorem a celým výborem, vybrané uznatelné faktury předkládala
érfiir
3. strana
MmB k proplacení. Firma Vašstav s.r.o. na základě dodatku č. 1 ze dne 6.11.2014 provedla
odpočet částky 300.000,- Kč + DPH za užití dvojskel. Tuto částku tak výbor nemohl zcizit.
MmB později proplatil 5 faktur, celkem částkou 7.051.776,- Kč. Vzhledem kvýše uvedeným
dohadům nechala firma Vašstav s.r.o. ve dnech 4.5.2015 a 6.5.2015 akreditovanou
laboratoří provést měření zvukové neprůzvučnosti oken a měření hluku z dopravy v bytech.
Dle tohoto měření okna splňuji veškerá nařízení normy a vyhlášky stanovené vládou.
Zvuková neprůzvučnost oken je 34 dB.
*
' doplnila, že při prvním jednání v sídle
firmy Vašstav s.r.o. změnu složení skla odsouhlasili bez toho, že by je napadlo, že dané
složení nesplňuje podmínku zvukové neprůzvučnosti stanovenou MmB. Vté době řešili
spoustu jiných problémů a na tuto podmínku si nevzpomněli.
i své vyjádření
doložila příslušnými písemnostmi.
r
t
n
Následně podal vysvětlení
'-- "
osoby slova -
."
—
. rt
r.
•
r.,, ,.«..
.Všechnytyto
^, v rozsahu v jakém se danými záležitostmi zabývaly, potvrdily.
}
Další osobou, která podala vysvětlení byl
zaměstnanec
firmy Vašstav s.r.o. Uvedl, že v roce 2014 firma obdržela poptávku společenství na celkovou
rekonstrukci a zateplení obvodového pláště budovy, včetně výměny části stávajících oken.
Asi v červenci 2014 proběhlo první setkání zástupců firmy Vašstav s.r.o. a výboru
společenství včetně stavebního dozoru. Společně prošli předloženou nabídku. V nabídce již
byla firmou zapracována sleva za možnou záměnu oken pouze s dvojskly. Tato nabídka byla
učiněna z toho důvodu, že v projektové dokumentaci předložené společenstvím byly výplně
oken a balkónových dveří osazeny nejednotně jak dvojskly tak i trojskly. Domnívá se, že
ktomu došlo omylem projektanta, neboť stávající budova již měla přibližně polovinu oken
vyměněnu a tato okna byla osazena pouze dvojskly. Ktomu doplnil, že také projektem
navržená balkónová sestava s oknem v trojsklu a dveřmi v dvojsklu není obvyklá. Výbor
společenství nabídnuté slevy ve výši 300.000,- Kč bez DPH využil a tímto sjednotil výplně
v celém domě. Tuto skutečnost firma upravila v dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo. Vdané době
firma Vašstav s.r.o. nebyla seznámena se smlouvou o převodu vlastnictví k nemovitosti a
podmínkou zvukové neprůzvučnosti oken 37 dB. Asi v září 2014 jej
oslovila
s žádostí o předložení prohlášení výrobce oken o hodnotě zvukové neprůzvučnosti Rw. Zda
mu
i již předložila kupní smlouvu na nemovitost s podmínkou o min. hodnotě
neprůzvučnosti 3/dB neví. Telefonicky požádal
i, jednatele subdodavatelské firmy
PB Plast s.r.o. Vyškov, výrobce a dodavatele oKen o předložení certifikátu zvukové
neprůzvučnosti. Zda mu i sdělil hodnotu 37 dB, kterou by měla okna splňovat, také již neví.
Po nějaké době obdržel prohlášení výrobce izolačních skel firmy Josef Muller ze dne
15.10.2012, dle kterého tato skla mají Rw 37dB. Kopii této písemnosti při nejbližším setkání
předal
Po nějaké době byl informován o tom, že daná podmínka není
splněna. Trval na tom, že dodali dobrá okna, a proto oslovil firmu Akusting s.r.o., která je
oprávněna provádět certifikované měření. Tato společnost provedla měření neprůzvučnosti
oken s tím, že okna nesplňují hodnotu 37 dB, ale splňují limit stanovený hygienickým
předpisem. Dále ke konečné ceně okna 150x150 cm uvedl, že na str. 7 položkového
rozpočtu je dané okno naceněno v trojsklu na částku ve výši 11.135,66 Kč a jeho montáž na
str. 6 na částku ve výši 784,70 Kč. Tato cena byla v dodatku č. 1 na str. č. 1 - rekapitulace
upravena o méněpráce ve výši 347.923,- Kč, tzn. cena okna činila 5681,11 Kč bez DPH.
Cena montáže zůstala stejná.
..,
spol. PB Plast s.r.o., sídlem ul. Nádražní č. 1/2,
Vyškov, IČ: 60717424 ve věci uvedl, že jeho firma dodávala okna a balkónové dveře na
rekonstrukci nemovitostí na adrese ul. Purkyňova č. 81, 83 a 85 v Brně. Nabídku nacenili ve
*fir~
áf
\
\.
4. strana
více variantách, přičemž jednu z těchto si nakonec spol. Vašstav s.r.o., po konzultaci s
majiteli bytů na adrese ul. Purkyňova v Brně, vybrala. Ze strany spol. Vašstav, s.r.o. nebyli
informováni o tom, že okna musí splňovat podmínku zvukové neprůzvučnosti 37 dB. V
průběhu měsíce záři roku 2014 byl prostřednictvím e-mailu osloven ze strany spol. Vašstav
s.r.o. ve věci dodání certifikátu k daným výrobkům. Protože tyto certifikáty jeho společnost
má a tyto jsou k dispozici i na webových stránkách, zaslal tedy příslušné certifikáty a
požadované doklady spol. Vašstav s.r.o. Co se týče izolačních skel, tak tyto spol. různě
nakupuje po celé CR. Celý výrobek po provedené kompletaci z jejich strany vyhovuje
hygienické normě na zvuk, což bylo měřením dokázáno. Uvedená izolační skla firma odebírá
i od spol. Josef MQIIer. Na jednotlivé komponenty výrobků má řadu certifikátů, přičemž
vlastní i několik certifikátů od spol. Josef Muller. Je možné, že firmě Vašstav s.r.o. zaslal
nějaké certifikáty od spol. Josef Muller. K tomuto však došlo nedopatřením, protože skla od
spol. Josef Muller byla použita na jiné stavbě. Zde byla použita skla od spol. NAUPO z
Prostějova. Zopakoval, že byl takto firmou Vašstav s.r.o. osloven až po provedení zakázky a
použil první certifikát, který měl zrovna "po ruce". Celý dodávaný výrobek nebyl objednán s
požadavkem zvukové neprůzvučnosti 37 dB.
Po nahlédnutí do zápisů ze schůzí bytového družstva bylo zjištěno, že družstevníci
neprojednávali, zda v rámci oprav a zateplení domu budou nová okna osazena 2 nebo 3skly. Dle zápisu ze dne 18.6.2013 došlo k hlasování o seznamu předkládaných oprav, ve
kterém je uvedena oprava "okna a vstupní dveře", bez bližší specifikace. Dne 19.9.2013
bytové družstvo požádalo MmB o odsouhlasení oprav, přičemž příspěvek měl být čerpán na
"výměnu oken a vstupních dveří" '
jednatel projekční kanceláře PROJEKTY
B.H. s.r.o., IČ: 02103800 ve svém stanovisku uvedl, že se zadavatelem opakovaně
diskutovali o užití dvojskel nebo trojskel. Konečným rozhodnutím bylo do bytů navrhnout
okna s trojskly a do společných prostor okna s dvojskly. Pokud jsou v projektové
dokumentaci uvedena jiná okna, jedná se o omyl.
Ve věci bylo dále provedeno šetření na Magistrátu města Brna, Malinovského náměstí 3 a
bylo vyžádáno písemné vyjádření na položené otázky. Dle tohoto vyjádření by MmB
v případě, že by byl informován o tom, že okna nesplňují podmínku sjednanou v kupní
smlouvě, neposkytl žádnou úhradu nákladů. Dle zjištění magistrátu vyměněná okna
nesplňují výše uvedenou podmínku, avšak podle vyjádření odboru dopravy MmB je pro daný
dům dostačující zvuková neprůzvučnost 33 dB. Měřením zjištěná neprůzvučnost je 33 dB.
Vzhledem ktomu, že dne 22.5.2015 obdržel Bytový odbor MmB žádost společenství o
narovnání zjištěných skutečností v kupní smlouvě (ve věci výměny oken), byla tato žádost
předložena orgánům statutárního města Brna. Teprve Zastupitelstvo města Brna rozhodne o
tom, zda město bude požadovat vrácení poskytnuté náhrady na opravy z důvodu nesplnění
podmínky kupní smlouvy. Věcí se opakovaně zabývala Komise vykonávající funkci správce
Fondu bytové výstavby, aniž by přijala usnesení. Zastupitelstvo na svém zasedání dne
10.11.2015 rozhodlo o stažení materiálu z programu zasedání. Věc se znovu vrací
k projednání Komisi vykonávající funkci správce Fondu bytové výstavby a Radě města Brna.
Magistrát města Bma tak do současné doby nepřijal žádné rozhodnutí o tom, zda bude po
společenství požadovat vrácení proplacených finančních prostředků. Stejně tak se nepřipojil
do trestního řízení s návrhem na náhradu škody dle § 43/3 tr. řádu.
Po zhodnocení výše uvedeného lze konstatovat, že shromáždění vlastníků obecně
odsouhlasilo provedení regenerace bytového domu, přičemž rozhodnutí o použitých
materiálech ponechalo na rozhodnutí výboru společenství. Po diskuzi se výbor přiklonil
k užití oken osazených dvojskly. Zločinu dotační podvod dle § 212/1,5c) se dopustí ten, kdo
v žádosti o dotaci, subvenci nebo nevratnou finanční výpomoci nebo příspěvek uvede
nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje.
která předložila předmětné
#/#r'
5. strana
Prohlášení výrobce izolačních skel firmy Josef Muller. Ič- 1R4R3274 ze dne 15.10.2012
Magistrátu města Brna, danou písemnost obdržela oo
.._, přičemž nebyly
zjištěny žádné skutečnosti o tom, že si byla vědoma toho, že deklarovaná hodnota Rw se
neváže ke sklům užitým při rekonstrukci jejich domu. Nelze očekávat, že výbor společenství
bude přezkoumávat všechna prohlášení a certifikáty, které mu byly stavební firmou při
revitalizaci domu předloženy. Nebyl prokázán její úmysl se dopustit tohoto zločinu, neboť tato
mohla předpokládat, že hodnota Rw uvedená v tomto certifikátu odpovídá skutečnosti.
Písemnost jí byla předána odpovědným zástupcem zhotovitele rekonstrukce domu a tento ji
měl vyžádat u dodavatele oken. Zločinu padělání a pozměňování veřejné listiny podle §
348/1, 3c) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo padělá veřejnou listinu. Veřejnou listinou se dle §
131/1 tr. zákoníku rozumí listina vydaná soudem ČR, jiným orgánem veřejné moci nebo
jiným subjektem ktomu pověřeným či zmocněným jiným právním předpisem v mezích jeho
pravomocí. Prohlášení výrobce izolačních skel firmy Josef Muller, IČ: 15483274 ze dne
15.10.2012 není veřejnou listinou chráněnou trestním zákoníkem. Ztohoto důvodu nemohlo
dojít ke spáchání tr. činu padělání a pozměňování veřejné listiny.
Prověřování bylo z části zaměřeno i na možné naplnění skutkové podstaty přečinu
porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221/1,2b tr. zákoníku.
Daného skutku se mohli dopustit členové výboru společenstvím tím, že nezajistili řádné
splnění podmínky pro poskytnutí úhrady prokázaných nákladů městem Brnem spočívající
v dodržení zvukové neprůzvučnosti oken ve výši 37 dB. Nutnou podmínkou pro naplnění
skutkové podstaty tohoto tr. činu je jednání mající znaky hrubé nedbalosti. Dle § 16/2 tr.
zákoníku je trestný čin spáchán z hrubé nedbalosti, jestliže přístup pachatele k požadavku
náležité opatrnosti svědčí o zřejmé bezohlednosti pachatele k zájmům chráněným trestním
zákoníkem. Pro posouzení, zda se podezřelí dopustili hrubé nedbalosti je třeba zhodnotit
nejen samotné nezajištění instalace oken s potřebnou zvukovou neprůzvučností, ale i
naplnění subjektivního hlediska vycházejícího z jejich zkušeností, kvalifikace atd. Žádný
z podezřelých není odborník ve stavebnictví u kterého lze předpokládat znalosti týkající se
zvukové neprůzvučnosti oken. V době po schválení rekonstrukce bytového domu o 3
vchodech, byli nucení řešit řadu nastalých problémů v oblasti, kterou se běžně nezabývají.
Mohlo tak dojít k opomenutí zakomponování podmínky Magistrátu města Brna do
vznikajících smluv. Navíc
uvádí, že nepředpokládala, že by nová okna
nesplňovala podmínku stanovenou v kupní smlouvě. Ktomu navíc nutno dodat, že dle
vyjádření členů společenství byl činnost výboru vykonávána řádně a ve prospěch vlastníků.
Z uvedeného je zřejmé, že nebyl naplněn zákonný znak trestného činu spočívající
v zavinění. Byť by tedy bylo možné hovořit o určitém nedbalém jednání, rozhodně nebyla u
a jiných členů výboru prokázána nedbalost hrubá.
Trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen
v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle
jiného právního předpisu, viz. § 12/2 trestního zákoníku. Trestnými činy mohou být pouze
závažnější případy protispolečenských jednání, a to podle zásady, že tam, kde postačí
k regulaci prostředky správního nebo civilního práva, jsou trestněprávní prostředky nejen
nadbytečné, ale z pohledu principu právního státu také nepřípustné. Trestní právo nemůže
nahrazovat individuální aktivitu jednotlivců na ochranu jejich práv a právních zájmů v oblasti
běžných soukromoprávních vztahů. Lze proto konstatovat, že ani společenská škodlivost
jednání/opomenutí výboru společenství nedosahuje potřebné intenzity pro to, aby bylo na
místě projednání věci trestním soudem a rozhodování o udělení trestu.
Po vyhodnocení důkazní situace nelze učinit jiný závěr než volit postup dle § 159a/1 tr.
řádu, neboť nebylo důkazně podloženo, že by ze strany členů výboru Společenství vlastníků
pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno došlo k naplnění skutkové podstaty zločinu dotační
ty/fr^
X
,6. strana
podvod podle § 212/1,5c) trestního zákoníku, zločinu podvod podle § 209/1,5a) trestního
zákoníku, zločinu padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 348/1, 3c) tr. zákoníku,
přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221/1,2b tr.
zákoníku nebo jiného tr. činu či přestupku. Toto rozhodnutí však nebrání poškozenému řešit
případné spory občansko-právní cestou.
Poučení:
Proti tomuto usnesení je přípustná stížnost, kterou je poškozený oprávněn podat do tří dnů od
doručení u policejního orgánu, který usnesení vydal. Stížnost má odkladný účinek.
por. Ing. Tomáš Urban
komisař
¥^
oôv^*
ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ
X)^ ^
JUDr. Iva Petrová
Bytový odbor
601 67 Brno
Právní rozbor
Dne 22.3.2016 Rada města Bma odložila z projednání žádost Společenství vlastníků
pro dům Purkyňova 81, 83 a 85, Brno, IČ:02476509, o narovnání ve věci výměny oken.
Bytovému odboru MMB bylo uloženo projednat se zástupci SVJ, zda existuje právní důvod
pro vymáhání náhrady škody po zhotoviteli díla.
Jako právní zástupce SVJ jsem byla požádána o provedení právního rozboru dané věci.
Na základě řádného výběrového řízem prováděla rekonstrukci domu Purkyňova 81, 83
a 85 firma VAŠSTAV s.r.o., která byla vybrána z pěti firem. S touto firmou byla uzavřena
Smlouva o dílo dne 16.06.2014, jejíž součástí byla projektová dokumentace vyhotovená
firmou B. H. engineering, s.r.o. a položkový rozpočet. Projpktová dokumentace byla
vypracována v souladu s faktickým stavem, kdy na ul. Purkyňova již byla okna měněna a to
buď nájemníky individuálně, kdy okna mají vzduchovou neprůzvučnost 34 dB nebo MČ
Brno-Královo Pole, kdy okna mají vzduchovou neprůzvučnost 33 dB. Dále měla f.
VAŠSTAV s.r.o. k dispozici schválení k provedení prací - připiš ze dne 29.10.2013 MMB,
bytového odboru, Brno, kde jsou práce specifikovány tak, že jeden z bodů je „výměna
původních dřevěných oken a vstupních dveří domu". Ve smlouvě o dílo, projektové
dokumentaci, položkovém rozpočtu jsou uvedena okna typově vč. rozměrů, údaje o
vzduchové neprůzvučnosti se totiž obecně vůbec neuvádí. Také z prohlášení o shodě výrobku
od výrobce se údaje o vzduchové neprůzvučnosti neobjevují. Tato prohlášení byla předána
SVJ při předání díla.
Z doložených dokladů nelze dovodit, že by SVJ mohlo uplatnit u zhotovitele právo na
náhradu škody. Takový spor by byl pro SVJ neúspěšný. K tomuto závěru lze dojít i s ohledem
na další stanovisko f. AKUSTING spol. sr.o. ze dne 11.4.2016, které dokládám. Z tohoto
stanoviska je zřejmé, že termín „neprůzvučnost" není přesné označení požadavku bytového
odboru MMB. Mělo by být specifikováno, jestli se jedná o měření laboratorní nebo stavební.
Za tuto hodnotu se ještě někdy uvádí do závorky dvě čísla, tzv. faktory přizpůsobení spektru.
Pro určení zvukové neprůzvučnosti oken je tedy nutno specifikovat zda jde o hodnotu
Rw=37 dB nebo o hodnotu R'w=37 dB, což je podstatný rozdíl (Rw je hodnota měřena v
U/^rr
laboratorních podmínkách a R'w oken stavebně zabudovaných). Dle měření akreditované
laboratoře okna, která mají zjištěnou stavební neprůzvučnost R'w =34 dB mohou klidně
splňovat, při měření v laboratorních podmínkách, požadavky kladené na Rw=37 dB. Z toho
plyne, že pokud nebylo ve smlouvě uvedeno zda jde o hodnotu Rw=37dB, nebo R'w=37 dB,
nelze jednoznačně prokázat, že nepřesně zadaná podmínka "okna se vzduchovou
neprůzvučnosti min.37 dB", nebyla splněna. Důležitým faktem také zůstává, že uvedená
podmínka 37 dB v Kupní smlouvě nebyla časově správná, jednalo se o podmínku z r.2004 a
v době podpisu Kupní smlouvy v r.2013 již byla neopodstatněná.
Přestože okna splňují hygienické normy a překračují zákonné požadavky na
protihlukovou bchranu a tepelnou izolaci, má SVJ ještě možnost do data 22.7.2016 zvýšit
neprůzvučnost oken na 37 dB. Lhůta shora uvedená je podmínkou, kterou komise
vykonávající funkci správce FBV na svém 31. zasedání dne 24.10.2014 uložila tehdy
bytovému družstvu k provedení stanovených oprav. SVJ se domnívá, že je třeba schválit
variantu A/, kdy by byl uzavřen Dodatek č. 1 ke Kupní smlouvě č. 6213012339, která byla
uzavřena dne 22.7.2013 mezi Statutárním městem Brnem jako prodávajícím a Bytovým
družstvem Purkyňova 81> 83 a 85, družstvem jako kupujícím a Společenství pro dům
Purkyňova 81, 83 a 85, Brno. V případě, že by RMB uvažovala o jiné variantě, než variantě
AJ nezbývá SVJ, že do termínu, který zbývá tj. 22.7.2016 zajistí u oken, které u domu měnili
a které vedou do ulice Purkyňova zajistit neprůzvučnost 37 dB a to buď použitím folie na
okna, nebo výměnou skel. Toto řešení se však jeví jako ryze nehospodárné, za situace, kdy
podmínka 37 dB neodpovídá žádným platným právním předpisům a v kupní smlouvě byla
uvedena pouze nedopatřením. MMB tímto řešením uvede SVJ do situace, kdy výbor SVJ
může být vlastníky domu soudně napaden, že nepostupoval spéčí řádného hospodáře a
zbytečně navýšil cenu u vyměněných oken.
S pozdravem
JUDr. Iva Petrová
ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ
Mfir-
\
\ \
\ \
\ \ \
\ \ \
Jt-iKUS
TĚN<>^
-A/ci/sTv/wiav
Cejl 76, 602 00 Brno
jednotek
Purkyňova 81, 83 a 85
Akreditovaná zkušební laboratoř
Laboratoř akustických měření
612 00 Brno - Královo
IČO:
27679748 DIČ:
CZ27679748
Banka: KB
Č. účtu: 86-128230227/0100
Váš dopis značky/ze dne
Naše značka
15097-v6-tp1
Pole
Vyřizuje
Brno, dne
Ing. Vojířová
11. dubna 2016
Věc: Posouzení vzduchové neprůzvučnosti oken
Na základě požadavku předkládáme odborné stanovisko k vzduchové neprůzvučnosti oken osazených
v objektu Pukryňova 81, 83 a 85 v Bmě.
Naše firma prováděla v loňském roce měření vzduchové neprůzvučnosti oken a měření hladin
akustického tlaku A v chráněném vnitřním a venkovním prostoru staveb bytového domu Purkyňova 81,
83 a 85. Měřením bylo zjištěno, že v chráněném vnitřním prostoru stavby jsou bezpečné dodrženy
hygienické limity pro denní i noční dobu dané nařízením vlády č 272/2011 Sb.
Před fasádou bytového domu, v chráněném venkovním prostoru stavby, byly měřením zjištěny hladiny
akustického tlaku A v denní době 67 dB. Podle tabulky 2 a 3 normy ČSN 73 0532 je při takových
hladinách akustického tlaku A před fasádou a při velikosti oken vzhledem k celkové ploše fasády
předepsána stavební neprůzvčnost okna R'w = 33 dB. Dodržením požadavku normy je zajištěno splnění
hygienických limitů pro chráněný vnitřní prostor staveb. Provedeným měřením neprůzvučnosti bylo
zjištěno, že vážená stavební neprůzvučnost oken vyměněných při revitalizaci domu dosahuje 34 dB, což
splňuje požadavek normy.
V kupní smlouvě byla stanovena podmínka na „okna se vzduchovou neprůzvučností min. 37 dB". Ve
smlouvě není uvedeno, zda se jedná o neprůzvučnost laboratorní (značena Rw) nebo stavební
(označena R'w). Rozdíl mezi laboratorní a stavební neprůzvučností může být až 5 dB. Tento rozdíl je
způsoben tím, že při laboratorních měřeních jsou dosahovány vyšší hodnoty vážené neprůzvučnosti,
protože se zde neprojevuje hluk přenesený bočními konstrukcemi nebo jinými cestami. Naopak při
měření prvků reálně zabudovaných ve stavební konstrukci jsou obvykle dosahovány nižší hodnoty,
protože se zde projevuje vliv šíření hluku bočními cestami. Okna se stavební neprůzvčností R'w = 34 dB
mohou mít laboratorní neprůzvučnost Rw=37 dB i více. Z toho plyne, že pokud nebylo ve smlouvě
uvedeno, zda jde o hodnoty stavební neprůzvučnosti nebo laboratorní neprůzvučnosti, nelze
jednoznačně prokázat, že nepřesně stanovená podmínka „okna se vzduchovou neprůzvučností min.
37 dB" nebyla splněna.
Požadavek na neprůzvučnost oken ve výši 37 dB vznikl v době, kdy vlivem výstavby tunelů Pobrovského
vzrostla na ulici Purkyňova intenzita automobilové dopravy - jednalo se však o přechodný stav (po dobu
výstavby tunelů). Po dokončení stavby klesla intenzita na polovinu, čímž se snížily í hladiny akustického
tlaku A ve venkovním prostoru a požadavek na neprůzvučnost oken ve výši 37 dB je tak při současné
hlukové situaci v lokalitě nadhodnocený.
Za kolektiv pracovníků firny AKUSTING:
mobil: 603 893 318
AKUSTING
spol. s r.o.
78,60200Bmo
:CZ 278 78748
a
BB
Firma AKUSTING je držitelem certifikátu k akreditovanému měření hluku v souladu se zákonem 392/2005 Sb., a dále certifikátu
systému managementu kvality ČSN EN ISO 9001:2009 a ČSN EN ISO 14001:2005 pro činnosti "zpracováni akustických studil,
projektů a realizace protihlukových opatření". Podrobně viz naše webové stránky www..akustina.cz
Posouzeni zn. 15097-v6-tp1
Stránka -1 -
*f /^
PB PLAST spol, s r. o.. Nádražní 3/4. (Koiál). 682 01 Vyškov
Tel/fax: 517345 085. 602 730 527
Společenství vlastníků pro dům
Purkyňova 81,83 a 85, Brno
Purkyňova 2526/83
612 00 Brno
Ve Vyškově dne 14.4.2016
Věc: Vyjádření k posudku
S výsledkem posouzení vzduchové neprůzvučnosti oken značky č. J5097-v6-tpl Akreditované
zkušební laboratoře, Laboratoře akustických měření ze dne 11. dubna 2016 souhlasíme v plném
rozsahu a nemáme dalších připomínek.
Ing. Přidal Jaroslav
- jednatel společnosti PB PLAST spol. s r. o.
PB PLAST spol. s r. o.
VÝROBA PLASTOVÝCH OKEN, DVEŘÍ A STĚN NA MÍRU
%r/?j-

dodecahedron reproduktor

Transkript

Podobné dokumenty

Věstník č.1 ročník 10

Podrobný hlukový právní rádce občana

Liapornews 1_2008

tk-termo-activ

Revit Curriculum - skripta