Zápis z jednání ZM

Zápis
ze 7. zasedání ZM v České Skalici konaného dne 9. 11. 2015
v 17.15 hod. na hale Městského úřadu v České Skalici
Přítomni:
dle prezenční listiny
Omluveni:
Mgr. Jaroslav Ošťádal
Neomluveni: --Na začátku jednání přítomno 18 členů zastupitelstva města.
Během jednání se počet měnil.
K bodu č. 1 – Zahájení a volba komisí
Zasedání zastupitelstva zahájil a řídil starosta města Bc. Martin Staněk, DiS. Přivítal
přítomné členy zastupitelstva města, občany a vedoucí odborů MěÚ.
Ve smyslu znění zákona o obcích č. 128/2000 Sb., § 92 a následujících novel zahájil
starosta 7. zasedání Zastupitelstva města v České Skalici.
Dle presenční listiny bylo přítomno členů 18 zastupitelstva (z celkového počtu 21 všech
členů zastupitelstva), tudíž je zastupitelstvo usnášeníschopné.
Program:
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)
Zahájení a volba komisí
Kontrola usnesení
Diskuse k aktuálním záležitostem města
Rozpočtové změny č. 5/2015
Pravidla pro přidělování finančních příspěvků na děti v roce 2016
Smlouvy o poskytnutí finančních příspěvků
Vzor smlouvy na poskytování finančních příspěvků od roku 2016
Jmenování auditora
Uzavření smlouvy o přijetí dotace
Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 0 se zdržel
Program byl přijat.
Složení pracovního předsednictva:
Bc. Martin Staněk, DiS., Tomáš Hubka, Jaroslav Hitschfel
Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 0 se zdržel.
V 17.20 hod. přišel Mgr. Hanek. Celkem přítomno 19 členů ZM.
Složení návrhové komise:
MVDr. Jan Čermák, Ing. Jiří Hrabík
Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 2 se zdržel.
Ověřovatelé zápisu:
Ing. arch. Jaroslav Andres, Kateřina Kozáková
Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 2 se zdržel.
1
V 17.25 hod. přišla Mgr. Davies Haladová. Celkem přítomno 20 členů ZM.
Zapisovatelka zápisu:
Ing. Michaela Ulčová
K bodu č. 2 – Kontrola usnesení
Místostarosta uvedl, že jedno usnesení není splněno. Jedná se o usnesení z minulého
zastupitelstva, které ukládá starostovi města Česká Skalice předložit Zastupitelstvu města
návrh související s nákupem infrastruktury v lokalitě Adam. Tato smlouva bude předložena na
příštím zasedání 21. 12. 2015.
K bodu č. 3 - Diskuse k aktuálním záležitostem města
Ing. Vodička – položil dotaz na kotoučový systém parkování. Podotkl, že 30 min
na parkování je krátká doba.
Bc. Staněk – vysvětlil, že byl zaveden kotoučový systém parkování v první zóně a představa
je, že se bude parkovací zóna dále rozšiřovat – prozatím u prodejny Verner, kde jsou ordinace
lékařů, kde bude parkování povoleno na 2 hodiny. Dále uvedl, že zda je 30 min dostačující
ukazuje aktuální provoz a následné připomínky občanů, které jsou vesměs pozitivní. Podněty
a připomínky budou předány dopravní komisi k projednání.
pan Včeliš – podotkl, že si nemyslí, že 30 min je krátká doba, občané mohou parkovat
bezplatně po celém Husově náměstí. Upozorňuje, že doba 30 min je nastavena záměrně,
pokud bude parkování stanoveno na 1 hodinu nebo i déle, pozbyde záměr smyslu a parkovací
místa budou opět plná. Prozatím pokuty udělovány nebyly, přestupky jsou řešeny domluvou.
Důvodem je nedostatek hodin, kterých bylo 500 ks. Od dnešního dne jsou opět k dostání
v infocentru a u pana Halbrštáta. Pan Včeliš konstatoval, že systém se prozatím osvědčil
a uvidí se, jak se bude situace vyvíjet dál.
Bc. Staněk – uvedl, že veškeré podněty budou zpětnou vazbou pro dopravní komisi ve vztahu
k dalším plánovaným omezením.
Mgr. Davies Haladová – podotkla, že byla sama zastavena městskou policií a uvedla,
že přestupek byl opravdu řešen pouze domluvou.
Bc. Staněk – vyzval paní Kozákovou k dalšímu dotazu.
paní Kozáková – vyslovila pochvalu technickým službám za udržování čistoty v ulici
Křenkova. Dále podotkla, jestli by nebylo vhodné zvážit prodloužení svozu bioodpadu ještě
na měsíc listopad, z důvodu úklidu padajícího listí. V současné době je 27 svozů a domnívá
se, že 30 svozů by byl optimální počet – od půlky dubna do půlky listopadu, čímž se zvýší
i poplatek za svoz zhruba o 50 Kč nebo 55 Kč.
Bc. Staněk – zeptal se, zda myslí paní Kozáková trvalé zvýšení počtu svozů a požádal
Ing. Zákravskou o vyjádření se k tomuto dotazu.
Ing. Zákravská – uvedla, že svozový kalendář na rok 2016 bude Radě města předložen
k projednání začátkem prosince 2015 a připomínky, které uvedla paní Kozáková, budou jeho
součástí. Dále je na Radě města, jak v této situaci rozhodne. Podotkla, že je možné
do svozového kalendáře zakomponovat dřívější svážení a pozdější ukončení. V příštím roce
bylo plánováno 28 svozů a podnětu bude navrženo požadovaných 30.
Bc. Staněk – doplnil, že vyřešení letošního roku bude domluveno operativně podle
počasí, možností technických služeb a případných dalších podnětů občanů. Starosta vyzval
k dalšímu dotazu Mgr. Hanka.
Mgr. Hanek – uvedl, že na 20. nebo na 21. zasedání rady bylo mezi spolky rozděleno
přibližně 480 000 Kč. Položil dotaz, z jaké částky a jakým klíčem byly peníze přerozděleny.
2
Ing. Fišer – k dotazu uvedl, že kapitola rozpočtu je stále stejná jako předchozí roky – peníze
jsou rozdělovány z prostředků pro spolky v rámci schváleného rozpočtu.
paní Janková – doplnila, že byly navrženy částky, které se vyplácely v loňském roce
a nepřesáhly 50 000 Kč.
Bc. Staněk – uvedl, že klíč k rozdělování byl takový, že se jednalo o jednorázové účelové
dotace, kdy konkrétní spolky žádaly na základě vyplněného formuláře.
paní Janková – doplnila, že v loňském roce byly částky vypláceny na základě pravidel, ale
v letošním roce to již nebylo možné, protože se změnila legislativa týkající se rozdělování
dotací, takže byla situace řešena podáním žádostí.
Mgr. Hanek – vznesl dotaz, zda se plánuje do budoucna vyplacení příspěvku na základě
žádosti.
Bc. Staněk – odpověděl, že se do budoucna plánuje změna systému, a to je i dnes předloženo
jako návrh zastupitelům. Nyní byla použita forma jednoúčelových dotací, o které je možno
žádat stále. V průběhu roku může žádat o dotaci kdokoliv, formulář je uveden na webových
stránkách města. Od výše částky se odvíjí, zda žádost projednává rada nebo zastupitelstvo.
Jedná se jen o jednu z forem možných podpor.
Mgr. Hanek – vznesl další dotaz, který se týkal aktualizovaného akčního plánu, který
nemůže najít na webových stránkách.
pan Hitschfel - k otázce uvedl, že je akční plán na letošní rok, který je průběžně plněn.
Předpokládá, že většina úkolů bude do konce roku splněna a do rady a zastupitelstva města
půjde ještě letos, v souvislosti se chválením rozpočtu, návrh akčního plánu na příští rok, kde
budou uvedeny úkoly ze zásobníku projektu a nesplněné úkoly z akčního plánu letošního
roku.
Bc. Staněk – doplnil, že zjistí která verze je uvedená na webu a kde je umístěná.
Mgr. Hanek – uvedl, že akční na webu našel, ale přišel mu neaktualizovaný.
Bc. Staněk – akční plán, který se zveřejňuje je ten, který schválí zastupitelstvo, jeho průběžné
plnění pak už je jen v rámci předložení zprávy zastupitelstvu, které projedná a bude
schvalovat nový plán.
pan Hitschfel – podotkl, že akční plán na letošní rok je průběžně plněn, ale není aktualizován
na stránkách města. Aktualizace bude provedena najednou ke konci roku.
Bc. Staněk – doplnil, že na příštím jednání zastupitelstva bude projednáván nový akční plán,
stejně jak tomu bylo v minulosti.
Ing. Vodička – položil dotaz k částce dvou milionů, které byly schváleny pro spolky. Podle
pravidel byla rozdělována částka z výherních automatů. Dotázal se, zda částka z výherních
automatů jde do rezervy, nebo co se s ní děje.
Bc. Staněk – odpověděl, že mechanismus rozdělování peněz z výherních automatů fungoval
před mnoha lety. Již v loňském a letošním roce se peníze rozdělují ze schválené částky
zastupitelstvem, kdy zastupitelstvo schválí do rozpočtu 2 mil. Kč na rozdělení spolkům a
jedná se o všechny výzvy, které byly. Do těchto peněz bylo v letošním roce možné vložit i
částku ze smlouvy pro tenisový klub. Aktuálně jsou prostředky z této zatím nedočerpané.
Podotkl, že částka není z výherních automatů, respektive je a je určená pro spolky.
Ing. Vodička – doplnil, že ho „tahala za uši“ částka 50 000 Kč pro tenisový klub na terénní
úpravy a úpravy související s přestavbou, když byla na minulém zastupitelstvu schválena
dotace ve výši 450 000 Kč pro tenisový klub s tím, že zbytek si zaplatí ze svého.
pan Škrdla – upozornil, že v minulém týdnu byl svátek dušiček a vznesl dotaz ohledně
odpadu ze hřbitova, zda je tam pouze jeden velký kontejner. V minulých letech byl vždy
přistaven ještě větší kontejner, ale chápe, že na tomto odlehlém místě jej využívali obyvatelé
města pro vyvážení svého odpadu a usuzuje, že z tohoto důvodu se od toho upustilo. Dotázal
se, zda by bylo možné příště v době dušiček přidat ještě další kontejner na odpad. Stávající
kontejner nebyl dostačující.
3
Bc. Staněk – potvrzuje nastalou situaci z minulého týdne a podotýká, že od hřbitovní zdi byl
odstraněn velký kontejner, který tam byl v minulosti umístěn, z důvodu estetiky a byl
nahrazen popelnicemi. Až budou hotovy přístřešky, bude místo dále zkulturněno.
S hrobníkem byla letos sjednána dohoda, která nefungovala, že v době velkého náporu si
objedná od technických služeb kontejner, který si nechá přistavit.
pan Škrdla – dále se dotazoval, v jaké fázi je stavba přístřešků pro kontejnery na tříděný
odpad, zda se bude konat nějaká celková kolaudace nebo jestli už přístřešky fungují. Podotkl,
že po České Skalici je situace různá – začal popisovat situaci v jednotlivých ulicích.
Bc. Staněk – uvedl, že u části těchto stání je třeba udělat sjezdy na stávající komunikace.
Dokumentace problém neřešila a někde se jednalo o rozsáhlejší rekonstrukci, např. v ulici
Legionářská to mají technické služby v plánu práce. Kde je již možné kontejnery navážet přes
hrany do daného stání – např. Zlíč, kde stojí na stávající ploše, jsou kontejnery užívány. Na
místech, která jsou třeba ještě stavebně dokončit, pracují technické služby.
pan Kmošťák – doplnil, že jsou dokončována dvě poslední stání, poté by mělo v tomto týdnu
dojít k doplnění nádob. Jedna z dokončovaných ulic je Legionářská, kde je situace složitější.
Dokončována byla také Zlíč, kde jde pouze o zaplechování svodu, které teprve ve čtvrtek
dokončil pan Hofman. V ulici Pivovarská chybí krycí plech, přes který se bude přejíždět.
Jinak už jsou stání připravena. Tento týden je domluven s paní Veleckou, že objedou stání,
doplní nádoby, kde to bude možné a postupně by se mělo začít v běžném režimu.
Ing. Zákravská – uvedla, že kolaudace se nekoná – s dokončením stavby se může stání
užívat.
pan Bořek – vznesl dotaz ohledně pronájmu městských pozemků u Tropicalu, které rada
schválila rybářům. Zajímal se, jak byla vypočítána cena tohoto pronájmu a dále se dotazoval,
proč byl povolen následný podnájem těchto pozemků. Poznamenal, že se mu tato situace jeví,
„jakoby chtěl někdo něco obejít“.
Bc. Staněk – uvedl informace k ceně pronájmu. Podle rybářů je část ploch užíváno pro
potřeby rybářského spolku a část prostor, slouží pro restauraci Tropical. Komisí byla
stanovena částka na 20 Kč/m2/rok na pozemky, které jsou v užívání restaurace a na pozemky,
které užívá rybářský spolek, byla stanovena částka 1 Kč/m2/rok. Na žádost rybářů byla
umožněna možnost podnájmu. Starosta uvedl, že je rád, že se uzavře smluvní vztah a věci
budou konečně vyřešeny tak, jak mají. Starosta shrnul komplikovanou situaci ohledně
rybářského spolku a zmíněných pozemků. Konstatoval, že návrh, který rada přijala a
schválila, vzešel z jednání Komise výstavby a životního prostředí, která se tímto problémem
zaobírala. Požádal Ing. Hrabíka – předsedu komise, aby přiblížil jednání.
Ing. Hrabík – uvedl, že bylo složité vymyslet řešení, které by vyhovovalo městu, rybářům i
restauraci Tropical. Snažili se o rozdělení ploch tak, aby odpovídaly realitě – na pozemky
určené k podnikání byla cena stanovena 20 Kč/m2/rok a na ostatní 1 Kč/m2/rok. Původně byla
určena plocha na podnikání větší, s čímž rybáři nesouhlasili a tak byl vyjednán kompromis.
pan Bořek – dále se dotázal, kdy je stanovena cena v pásmu 20 – 100 Kč/m2/rok a kdy
2 Kč/m2/den.
Bc. Staněk – uvedl, že pásmo 20 – 100 Kč/m2/rok je v sazebníku města, který je schvalován.
Uvedl, že ho bohužel nemá před sebou, aby na tuto otázku dokázal odpovědět.
Mgr. Polončeková – reagovala, že při jednáních nebyla řešena předzahrádka. Za 20
Kč/m2/rok je plocha, kterou Tropical využívá k podnikání.
pan Bořek – reagoval, že předzahrádka u Formanky a ostatních, které jsou také určeny
k podnikání, mají sazbu 2 Kč/m2/den. V čem je tedy rozdíl ve stanovování cen.
pan Hubka – uvedl, že se domnívá, že v těchto případech se jedná o zábor veřejného
prostranství, a proto je jiná sazba.
pan Bořek – oponoval, že zábor je podle něho hodnocen ještě jinak.
4
Bc. Staněk – uvedl, že v současnou chvíli na tuto otázku neumí odpovědět. Uzavřel debatu
tím, že rada přijala po několika jednáních návrh na usnesení, který vzešel z Komise výstavby
a životního prostředí na tuto částku. Doplnil, že pokud se jedná o pronájem parkoviště a části
parkovacích ploch, tak ve srovnání pronájmu parkoviště v Ratibořicích, částky také
neodpovídají. Konstatoval, že situace k řešení s rybáři je velmi složitá, smlouva je připravena
a podepsána zatím nebyla.
pan Bořek – vznesl další dotaz, jestli by bylo možné prodloužit zábradlí u školy. Děti
přechází hned za zábradlím a nechodí až k přechodovému místu.
Bc. Staněk – se vyjádřil tak, že ačkoliv je to věcí dodavatele, zábradlí se na toto místo přidá.
Dle starosty jedno pole zábradlí zřejmě chybí, aby vedlo až k místu přecházení a bude tudíž
přidáno.
Ing. Kozák – doptal se znovu k předchozímu bodu, zda bude přidáno zábradlí. Předpokládá,
že ano a starosta to potvrzuje. Dále se zeptal, jak pokračuje rekonstrukce dlažby u kašny. Kdy
lze očekávat zahájení prací, zda ještě tento rok.
Bc. Staněk – odpověděl, že letos už určitě ne. Z října tohoto roku má město předanou
projektovou dokumentaci, která řeší celé plochy, podle které je již možné soutěžit – zadat
výběrové řízení a ve které je také uveden postup prací. V současné době je ještě nutno dodělat
projekt na veřejné osvětlení, který řeší projektant ve spolupráci s městským architektem.
Předpokládá se, že do rozpočtu příštího roku je navržena částka ve výši dvou milionů korun
na převážné zadláždění dané plochy a jakmile to bude, tak se vypíše výběrové řízení a na jaře
příštího roku budou práce zahájeny. Stále platí, co bylo řečeno, že část prací by město udělalo
z důvodu úspor svépomocí, a to v rámci technických služeb. Letos práce zahájeny nebudou, a
to především z důvodu dlouhého čekání na projektovou dokumentaci.
Ing. Vodička – podotkl, že na nové komunikaci měl být vyvýšený přechod.
Bc. Staněk – odpověděl, že původní plán byl, že na daném místě mělo být zvýšené
přechodové místo. Uvedl, že SÚS měla povoleno přechodové místo, které bylo v této době
provedeno. Město si prosadilo vybudování retardéru, na kterém bude přechodové místo
umístěno a na který uvolnilo peníze. Stejný retardér má být dole pod školou. Celý plán počítal
s tím, že SÚS předá komunikaci městu a ze silnice druhé třídy se stane místní komunikace,
což byl i plán kraje. Ale jelikož byla stavba komunikace financována z evropských peněz,
vznikl problém s tím, že v současné době není možné komunikaci městu předat. Dopravní
policie však nepovolí umístění retardérů, dokud se nebude jednat o místní komunikaci.
Retardéry jsou tudíž připraveny, ale není možné je v současné chvíli dokončit. Dále byla
řešena připomínka, že je na daném místě místo pro přecházení a byl tam přechod. Jednání se
s dopravním inženýrem panem Kultem opakovaně vlekly. V současné době je však projekt
hotov a povolen. Nyní se čeká na kolaudaci projektu SÚS na opravu komunikace, kde je
stanoveno místo pro přecházení. Následně město udělá přechod a upraví chodník tak, aby
odpovídal parametrům přechodu. Dále budou dobudovány dvě lampy – na jednu je příprava a
na druhou se bude elektřina kopat z horní části náměstí. Lampy už by měly být koupené,
proběhlo jejich povolení a budou instalovány v nejbližší době. Dodal, že si nemyslí, že budou
retardéry instalovány v blízké době, protože to legislativa neumožňuje.
Ing. Vodička – položil další dotaz k náměstí. Uvedl, že se na posledním přípravném jednání
před konáním zastupitelstva řešila otázka vykácení lip v parku a osázení nových stromů. Dále
po jednání k tomuto tématu žádnou diskuzi nezaznamenal, až pak z rádia se dozvěděl, že má
akce proběhnout a nějaká informace proběhla o této změně i ve zpravodaji. Na webových
stránkách jsou zobrazeny návrhy, jak by mělo náměstí vypadat. Sám za sebe usoudil, že ve
změně problém nevidí a myslí si, že se jedná o dobré řešení, návrhy se mu líbí. Pouze má
obavu, že ve chvíli, kdy se začne kácet, aby kolem toho nevznikly zbytečně vášně od
ostatních občanů. Takže pokud je už dané, že zeleň bude řešena podle návrhu, tak jestli by
nebylo vhodné zvolit nějaký mimořádnější přístup k informovanosti. Podotkl, že zatím sklízel
5
pouze pozitivní reakce od lidí, kteří návrhy viděli. Nikdo neuvedl, že by změnu neprovedl,
nebo že by nechal situaci při starém.
Bc. Staněk – uvedl, že ve vztahu k zastupitelům je možno téma probírat ať už na pracovních
setkáních či oficiálních v momentě, kdy je už vše jisté. Je nutno říct, že stále chybí povolení
na kácení všech stromů, což je největší překážkou kácení, kterou se právě zaobírá Městský
úřad v Náchodě.
Ing. Zákravská – doplnila, že na náměstí je vyhlášeno ochranné pásmo nemovité národní
kulturní památky. V takovou chvíli je vždycky potřeba k takovým zásahům, jako je kácení
zeleně, závazné stanovisko Státní památkové péče – podle zákona o památkové ochraně.
Takže v tuto chvíli má město podanou žádost v Náchodě, památkáři se tomu věnují a až bude
stanovisko, uvidí se, jaké přijde a bude se dále rozhodovat.
Bc. Staněk – podotkl, že to je jedna věc, co chybí k tomu, aby se projekt uskutečnil. Druhá
věc je, že byla zahájena všeobecná společenská debata, která byla dle starosty ještě lépe
zkomunikována s občany než samotná revitalizace náměstí. Připomínky bylo možné podávat
na městském úřadě, v infocentru a v knihovně, kde je stále výstava návrhů. Mnoho informací
bylo napsáno také ve zpravodaji, na internetu a informovala i media. Byla velká zpětná vazba
od občanů, kteří psali emaily, komunikovali a nechávali své vzkazy na určených tabulích.
Reakce jsou veskrze pozitivní, samozřejmě se vždy najde někdo, kdo je proti kácení stromů,
což je i on sám i ing. Hrabík, který to také uvedl v úvodu svého návrhu. Za sebe starosta
považuje míru informovanosti veřejnosti za dostatečnou. Uvedl, že se nesetkal s nikým v
České Skalici, kdo by nevěděl, že se bude revitalizovat náměstí a že část stromů bude
vykácena. Aktuálně již není plánována další akce k informování občanů, čeká se pouze na
dané povolení. Je možné probrat situaci ještě na zastupitelstvu, aby měli zastupitelé o situaci
povědomí, aby mohli občanům situaci dále vysvětlit. Předpokládá, že stejně jako chodníky,
proběhne kácení stromů po novém roce.
Protože zastupitele neměli dalších otázek, vyzval starosta občany, aby vznesli své dotazy.
Bc. Fejfar – uvedl, že měl připraven jen jeden dotaz, ale že ho zastupitelstvo přivedlo svou
diskuzí na další. Navázal na předchozí diskuzi ke kácení stromů na náměstí. Uvedl, že byl v
komisi, která připravovala revitalizaci a posílal i připomínky jako poslední řešení. V
revitalizaci tak, jak byla přijata a schválena, se počítalo s tím, že staré lípy zůstanou ještě
nějaký čas na dožití a že budou vysazeny nové stromy. Uvedl, že je možná starší člověk a že
má rád staré věci a staré stromy. Starý strom by ještě mohl v některých případech velice dobře
sloužit. Podle něho má náměstí spíš formu návsi, pokud jsou tam nyní vykáceny keře, tak se
to hodně otevřelo, můžou na to být názory různé, ale v revitalizační zprávě byla zmíněna i
záležitost ptactva, drobných živočichů, kteří v městském parku na náměstí žili a myslí si, že
klasický skoropark, jaký byl na náměstí je také svým způsobem zajímavá záležitost.
„Nemusíme mít vždycky všechno, jak to mají ostatní sousedé, nejlépe jako v Hronově, kde na
jejich náměstí nadávají dodnes.“ Neočekával však žádnou odpověď, je to jen jeho stanovisko
v této věci a připomněl, že připomínku poslal a doufá, že bude zapracována.
Poté reagoval na zmínku o webu města. Uvedl, že již má hotovou, ale zatím nepředložil
zprávu z kontrolního výboru o kontrole malých veřejných zakázek, podotkl, že stejně jako
ostatní ani on nemůže na webových stránkách nalézt některé informace, například oznámení o
zadávání veřejných zakázek. Upozornil, že web dostal kdysi ocenění. Vyzval k tomu, aby se
město zamyslelo nad tím, co je a co není na webu důležité. Dále hovořil o přechodových
místech. Uvedl, že byl téměř účastníkem dopravní nehody před Českou spořitelnou, kde mezi
auty probíhala žena s dítětem, které bylo následně sraženo. Následně se na místě objevily
nějaké zábrany, na dotaz starosty o co se jedná, se dozvěděl, že jde o přechodové místo.
Apeluje na zřízení klasického přechodu. Starosta mu odpověděl, že to nelze, že s tím pan Kult
6
nebude souhlasit. Domnívá se, že alespoň jeden přechod by na tomto místě měl být, jeden
přechod u společnosti Verner není dostačující. Přechodové místo podle něj nemá význam. Pro
děti nebo starší lidi je přechodové místo špatné, vstupují mezi zábranami přímo do vozovky.
Podle jeho názoru je přechodové místo nebezpečná záležitost a kloní se ke klasickému
přechodu.
Bc. Staněk – vyzval Bc. Fejfara k příspěvku do diskuze, na který by mohlo zastupitelstvo
odpovědět. Aby se z toho nestalo pouze přednášení názorů. Otázal se, zda to má brát jako
podnět k řešení. K situaci přechodů uvedl, že při předchozím jednání s Bc. Fejfarem na toto
téma ho informoval, že tento podnět předá k projednání dopravní komisi.
Bc. Fejfar – konstatoval, že předání dopravní komisi není žádné řešení, pokud s tím pan Kult
bude zásadně nesouhlasit. Šlo mu o to, aby se tím město skutečně zabývalo, zda by na
přechodovém místě opravdu nešel udělat klasický přechod, aby za danou situaci více bojovali.
To, že se podnět předá dopravní komisi, nepovažuje za dostatečnou snahu o změnu.
Dále předložil příspěvek týkající se 25. výročí prvních svobodných voleb.
„24. Listopadu 1990 se uskutečnily v celé Československé republice první svobodné
komunální volby po padesáti letech. Tady svoboda nebyla nejenom ta komunistická, čili éra
národních výborů, ale počítám do ní i dvě fašistické okupace v roce 1968. Z historického
hlediska si myslíte, že navazujete na nějakou samosprávu, která tady byla. Prakticky tady
žádná samospráva do doby první republiky nebyla. Protože vždy byla podřízena nějaké
vrchnostenské správě. Byly různé daňové a volební excesy, nebylo právo volby žen, někteří
lidé byli jmenováni, starostové nebo purkmistři, nebyli volení, vrchnost je musela schválit, že
jsou schopni daný úřad zastávat. Čili já jsem si říkal, že a předkládal jsem to i vedení města,
projednávala to městská rada, že by bylo velice vhodné uspořádat jakousi akci u příležitosti
pětadvacátého výročí obnovy samosprávy našeho města. Možná, řeknu to asi otevřeně, že i
někteří z vás mohou myslet – aha on si tu ten Fejfar chce dělat nějakou oslavu pro sebe. Já to
tak necítím. Jak v tom zastupitelstvu zvoleném v roce 1990, tak těch lidí, kteří byli kooptováni,
bylo spousta lidí, kteří tam šli skutečně z nezištných důvodů, nehledali tam nic, než pomoct
tomu městu, postavit ho na nohy. Někteří z těch lidí už také nežijí. Myslím si, že by bylo dobré
a vhodné je pozvat, nějakou slušnou formou jim poděkovat a zavzpomínat na tu dobu. I pro
vás by to bylo důležité. Aby vám ti lidé řekli, jak to město vypadalo, jaké problémy řešili. Já
jako starosta kdysi jsem říkal, že bych se rád dočkal té doby, kdy nebudu muset řešit ty strašně
důležité věci jako kanalizace, že není kam odvážet odpad a další věci. A že bych se chtěl
dočkat doby, a ona už tady je, rozhodujete tu o dvou milionech pro spolky, vždyť to je přece
krásné. Já jsem říkal: to bude paráda, až se jednou nebudou muset bavit o těch důležitých a
hnusných věcech a budou si rozhodovat o tom, komu něco dají a komu ne. Bohužel jsem se
tedy nesetkal s vhodnou odezvou, bylo mi řečeno panem starostou, že toho výročí vzpomene u
kašny 17. listopadu. Já věřím, že tam všichni přijdete a že tam nebude asi pět lidí jako každý
rok. Chtěl bych vám možná připomenout některá jména, hlavně těch lidí, kteří už nejsou mezi
námi. Možná, že to jsou někteří vaši příbuzní: Josef Andrejsek, Eva Adamová, Bohuslav
Peterka, ale i Jan Fink, teologická doktorka Ivana Standerová, Miroslav Nývlt a posledním,
který zemřel, byl Vladimír Šebesta. Chtěl bych, aby byli i zástupci jejich rodin pozváni, aby
město nějakým způsobem těmto lidem poděkovalo a že si těch jejich otců a matek váží za to,
co udělali před těmi pětadvaceti lety. Věřím, že vy jako zastupitelé nebo i městská rada se
může k tomuto tématu vrátit. Já zatím mám připravenou žádost a mám domluveno, uspořádat
vzpomínkové setkání v úterý 8. 12. 2015 od 17 h ve vile Čerych. První zastupitelstvo se v roce
1990, shodou okolností, sešlo 6. prosince. Zatím jsem na té pozvánce uveden sám, byl bych
rád, kdyby tam mohlo být připojeno i pozvání od města. Samozřejmě doplním ještě další
informaci, že předběžná tato akce s pohoštěním, předpokládám součinností města alespoň
v případě rozeslání pošty, že je domluvená na 10 000 Kč. Ne že by pro mě nebyly důležité
peníze, ty jsou důležité pro každého, ale za sebe si říkám, že jsem v politice, promiňte mně
7
osobní důvody, že díky politice, díky těmto lidem, kteří semnou v tom zastupitelstvu začínali a
že jsem se dostal, kam jsem se dostal, že jsem si vydělal trošku víc peněz, že poslední éra
mého působení na městském úřadě byla již lépe honorována ne jako v začátcích, kdy jako pro
vaši informaci jsem měl průměrný plat to, co jsem si vydělal ve fabrice plus 10 % navíc. Čili
já to uspořádám, já to zaplatím, když nebude jiná možnost, ale dávám to tu ještě ke zvážení.
Připojte se k této akci, děkuji.“
Bc. Staněk – vyzval místostarostu, aby reagoval na tento příspěvek, který tuto dobu pamatuje
velmi dobře.
pan Hubka – uvedl, že v dané době byl radní. Dále uvedl, že rada města tuto záležitost
probírala a přijala usnesení, kde říká, že vzpomene na přesně jmenované, které má rovněž
vypsány, a to na pietním aktu 17. listopadu 2015. Rád by dále reagoval, že město se k akci
nepostaví zády, že v pozvánce může být, že i město se chce k této akci vyjadřovat, chce se jí
zúčastnit. Požádal Bc. Fejfara, aby podal žádost o finanční příspěvek na danou akci, kterou
následně místostarosta předloží radě města a vyjádřil víru v kladné ohodnocení této žádosti a
uvedl, že on pozvání přijme a bude hlasovat pro zastřešení pohoštění ve vile Čerych a zároveň
se bude hlásit k tomu, že i v pozvánce bude uvedeno Město Česká Skalice.
Bc. Staněk – doplnil, že žádost má na webových stránkách svůj formulář, nebo je možné ji
vyplnit u paní Jankové.
Bc. Fejfar – reagoval, že svou žádost přednesl nyní ústně a domnívá se, že to takto stačí.
pan Hubka – odpověděl, že pokud rada města nebude mít problém přijmout usnesení typu, že
na ústní návrh pana Fejfara rada projednala a přijímá žádost.
Bc. Staněk – zamítnul tuto možnost, protože ji neumožňuje zákon.
Bc. Fejfar – vyzval starostu nebo místostarostu, zda by požádal jeho jménem a připojil se tak
k žádosti.
pan Hubka – přijal tuto žádost.
Bc. Staněk – vyzval k dalším dotazům.
Ing. Hauck – nejprve se omluvil, za svůj předchozí vstup do diskuze, kdy nebyl vyzván.
První dotaz se týkal akčního plánu, který zastupitelstvo schválilo. Zeptal se, zda je závazný
nebo jen tak pro legraci, aby se něco dělo. Pokud je závazný, co se stane s položkami
nesplněnými v letošním roce.
Bc. Staněk – odpověděl, že akční plán schvaluje zastupitelstvo, za jeho plnění zodpovídá pan
tajemník s pracovnicí za to zodpovědnou. Naplnění akčního plánu po jeho prvním ročním
působení bude předloženo zastupitelstvu, které celou záležitost vyhodnotí a zohlední při
schvalování akčního plánu na další rok, případně s tím spojí uložení dalších úkolů. Předal
slovo tajemníkovi, aby se k otázce také vyjádřil.
pan Hitschfel – doplnil, že akční plán je závazný, ale úkoly akčního plánu neplní sám, podílí
se na něm různí občané i zastupitelé a na nich je ta tíha. Na každé poradě vedení je akční plán
kontrolován, předpokládá, že 90 % akčního plánu bude splněno. Body, které nebudou
splněny, přejdou do návrhu akčního plánu na příští rok.
Bc. Staněk – doplnil, že co se týká věcí a záležitostí spojených s investicemi či hmotným
plněním je v gesci zastupitelstva, které má právě na 21. 12. 2015 předložen akční plán
v souvislosti s rozpočtem a zastupitelé můžou nejvíce – schválením peněz a prostředků –
ovlivnit to, jakým způsobem je část akčního plánu plněna. Dále větší část akčního plánu jsou
měkké aktivity směřující k tomu, že je potřeba zavést spolupráci, připravit projekt, atd.
Ing. Hauck – uvedl, že se mu jednalo především o investiční část, kde si vypsal asi 14 nebo
15 bodů, které určitě nebudou splněny. Když se body sečtou z finančního hlediska, dostane se
k částce, že zhruba 90 % naslibovaných investičních akcí nebude, což se mu zdá legrační,
nevidí akční plán jako závazný. Dále se dotazoval, co se stane s nesplněnými položkami, zda
se pouze přepíšou do dalšího roku.
8
Bc. Staněk – reagoval, že předpokládá, že se přepíší do dalšího roku, pokud bude
zastupitelstvo trvat na jejich plnění. Je nutno se vrátit ještě k samotnému strategickému plánu,
který vzešel z velké píle a nadšení mnoha lidí a dodnes si tohoto dokumentu váží a město se
jím řídí. Ale byl tam velký tlak, s čímž se již setkávali nejen na pracovních skupinách, ale i na
řídící skupině, že všechno to nadšení by město chtělo mít vše splněno nejlépe do roku 2020,
ale je nutno připomenout, že strategický plán je do roku 2030. Již v době, kdy byl plán řešen,
bylo jasné, že nadšení s převáděním do toho, že během dvou let bude plán splněn, se bude
muset postupně rozmělnit v prodlužování termínů. Špatné plánování by bylo i v případě,
kdyby se do plánů zařadily věci, které budou k řešení například v roce 2026, což je opačný
extrém.
Ing. Hauck – na toto uvedl, že pokud se sečte všechno ze strategického plánu, tak se jedná
o 2,5 až 3 miliardy Kč a za 15 let, které chybí do roku 2030, by se mělo každoročně
proinvestovat 60 – 90 milionů Kč. Dotazoval se, kolik se prostavělo letos a kolik se prostaví
příští rok. Konstatoval, že akční plán je divný.
Další dotaz se týkal separovaného sběru odpadu. Prostředky ověření jsou v archivu
investičního oddělení, je možné se podívat na veškerou dokumentaci včetně finanční, jak byla
akce řízená, kolik stála město a kolik stojí nyní zmíněné vícepráce, které měly být v projektu,
ale nebyly a tím pádem byl projekt špatně a nelze to teď provádět. Je možné se dostat
k účetnictví této akce.
Bc. Staněk – odpověděl, že se jedná o více položek, do kterých je potřeba nahlížet.
Základním nástrojem pro nahlížení každého občana do hospodaření úřadu je zákon 106/1999
Sb. o svobodném přístupu k informacím, kdy se předává vyplněná žádost panu tajemníkovi –
ze strany úřadu je vždy odbavována tak, aby na ni bylo odpovězeno. Další je věc kontroly,
kdy může tu záležitost z pohledu zastupitelstva jako orgánu kontrolovat kontrolní výbor, který
to prověří. Starosta uvedl, že k dokumentaci již panu Ing. Hauckovi dával souhlas k nahlížení,
který již vyčerpal a nemá problém s tím, aby dal souhlas znovu. Město vyjde každé žádosti o
nahlížení do dokumentací vstříc.
Ing. Fišer – odpovídal na finanční záležitosti. Uvedl, že je uhrazena základní vysoutěžená
smlouva, nejsou uhrazeny vícepráce a není přijatý zbytek dotace, protože teprve nedávno se
dávalo vyúčtování dotace a očekávané prostředky by měly dorazit do konce roku.
Bc. Staněk – doplnil, že aniž by čemukoliv bránil, podle něho má smysl akci finančně
kontrolovat v momentě, kdy je celá uzavřená, jsou vypořádané prostředky s fondem a jsou
vypořádány všechny práce i vícepráce, které provádějí technické služby a částečně
dodavatelé.
Ing. Hauck – uvedl, že vícepráce nemusely být, protože projekt s nimi měl počítat.
Ing. arch. Andres – reagoval, že nebylo možné do projektu, kde se žádalo o grant, zahrnout
jednotlivé úpravy a nájezdy, protože nejsou na příslušném pozemku, který pro to byl
vyčleněný, ale je to například na pozemku komunikace. Dané položky zkrátka nebylo možné
v projektu uvést.
Ing. Hauck – oponoval, že v projektu tyto položky musely být, protože jinak není možné
tento projekt obhospodařovat.
Bc. Staněk – požádal Ing. Haucka o jeho poslední dotaz.
Ing. Hauck – dotázal se, zda se bude příští rok realizovat stavba záchodků a parkovišť pro
osobní auta zaměstnanců městského úřadu. Pokud ano, zda se bude realizovat podle starého
projektu z roku 2007 nebo 2008, kde bylo počítáno s parkovištěm pro 8 automobilů, když
v současné době parkuje před úřadem 18 – 20 automobilů denně. Domnívá se, že by měl být
projekt přehodnocen, aby se zase nepostavil nějaký paskvil.
Bc. Staněk – poděkoval za podnět z pohledu odbornosti, že má být tento projekt
přehodnocen, protože je starší. To co bude realizováno v příštím roce, bude definitivně
schváleno 21. 12. 2015 zastupitelstvem v rozpočtu 2016. Zastupitelům byly předloženy na
9
úplně pracovní úrovni návrhy, které by měly jít do rozpočtu, tak jak o tom bude na pracovní
úrovni diskutováno a který projekt dostane přednost je na zastupitelích. Starosta uvedl, že za
něho projekt záchodků na příští rok zařazen do rozpočtu není. Bude-li zastupitelstvo jiného
názoru, může se tak stát – jedná se o kolektivní rozhodnutí.
Ing. Hauck – poslední připomínka se týkala revitalizace náměstí, která se letos neuskuteční.
Uvedl, že starosta mu třikrát tvrdil, že náměstí bude letos zrealizováno – v únoru, v červnu a
ještě 20. září. Ing. Hauck upozorňoval starostu, že je třeba na tom začít pracovat. 1. března se
nic nedělo, následně se vypsala soutěž, nikdo se nepřihlásil a nikde o tom nebyla ani zmínka,
že byla soutěž skrečována pro nezájem, další kolo taky nedopadlo a 20. září starosta tvrdil, že
se bude odevzdávat projekt a že se vše stihne. Řekl, že mu starosta třikrát lhal do očí.
Bc. Staněk – omluvil se Ing. Hauckovi, že pln elánu a nadšení na začátku věřil, že se akce
v letošním roce stihne. Akce je připravená na kraj roku 2016. Hlavní co má být je projekt na
chodníky, které jsou potřeba realizovat v centru města, a ten je přichystán.
Ing. Hauck – uvedl, že město nemá VO a poté, co se odkryly studny pod silnicí, „památkáři
jsou naježení, jen tam vlítnout“. Což může znamenat zdržení o několik měsíců.
Bc. Staněk – namítl, že s památkáři je město v kontaktu a že archeologický průzkum patří ke
stavbě, ač ji přeruší a prodlouží, jedná se o součást stavby.
Ing. Hauck – jako poslední připomínku uvedl, že vyhláška o zadávání veřejných zakázek
z roku 2012 je zastaralá a potřebuje revizi, protože se podle ní město stejně nechová a zadává
zakázky špatně.
Bc. Staněk – odpověděl, že jako zastupitelstvo toto zadali kontrolnímu výboru a věří, že
závěrem prověření bude návrh, který bude přednesen zastupitelstvu v rámci zprávy
kontrolního výboru. Vyzval Bc. Fejfara, který zastoupil nepřítomného Mgr. Ošťádala, aby se
k tomuto bodu vyjádřil.
Bc. Fejfar – uvedl, že součástí zprávy kontrolního výboru bude, aby se zastupitelstvo
zabývalo novelizací směrnice. Jsou tam i další věci týkající se webu a zveřejňování veřejných
zakázek, jak již zmínil. Další komentář bude mít až po jednání kontrolního výboru, ale jedná
se o složitou věc. Vyzívá zastupitele, aby se dívali na podstatné věci.
Bc. Staněk – doplnil, že jedna věc je vyjádření konkrétních kontrol, které proběhly, další je
návrh systémových změn, které jsou v gesci rady, vedení města a zastupitelstva.
K bodu č. 4 – Rozpočtové změny č. 5/2015
Zastupitelům byly předloženy Rozpočtové změny č. 5/2015. Písemný materiál je přílohou
zápisu.
Bc. Staněk – uvedl, že rozpočtové změny zpracoval Ing. Fišer a požádal Ing. Hladíka –
předsedu Finančního výboru Zastupitelstva města Česká Skalice o vyjádření.
Ing. Hladík – uvedl, že Finanční výbor projednal Rozpočtové změny č. 5, které byly
vyjasněny, neměl připomínek a doporučuje je Zastupitelstvu města ke schválení.
Diskuze:
Ing. Vodička – zeptal se k Rozpočtovým změnám ve vztahu k realizaci projektu „Obnova
aleje v Zájezdu, Česká Skalice“. Je v nich uvedeno, že celý projekt je vyčíslen na 270 000 Kč.
30 000 Kč by mělo uhradit město a zbytek z dotací. Uvedl, že bodu č. 9, který se bude na
Zastupitelstvu města projednávat, je přijetí dotace 13 521 Kč, kde je napsáno, že se jedná
o 5 % z částky 270 000 Kč, což ho trochu zmátlo. Ptal se, zda byla žádost o dotaci podána na
více míst a jedná se tak pouze o jeden díl nebo jestli je to jinak.
Bc. Staněk – odpověděl, že tyto dotace se vždy skládají ze dvou částek. Jedna je 85 %
a přispívá Evropská unie a 5 % se doplácí z rozpočtu státu. Žádost byla jednotná a systém
financování byl rozložen do dvou složek: 85 % prostřednictvím EU, většinou z fondů a 5 %
dodával rozpočet státu, takto to fungovalo dlouhou dobu. Zastupitelstvo schvaluje smlouvu
10
v projednávaném bodě na 5 %. Následně se bude projednávat ještě zbylá částka, která půjde
zase jiným dokumentem, který teď aktuálně není.
Bc. Bašová – položila dotaz ohledně defibrilátoru pro JSDH. Zda si jej vybírali sami nebo
s někým konzultovali, kolik bude stát.
Bc. Staněk – odpověděl na otázku financí. Částka je složena z toho, že zaprvé hasiči
defibrilátor dlouhodobě požadovali, zadruhé 42 000 Kč je z přebytku, který hasiči dostávají za
výjezdy v rámci katastru. Myslí si, že je na místě a adekvátní, aby peníze, které byly nad
rámec rozpočtu, aby se jim vrátily. Samotný výběr typu je na hasičích. Výběrové řízení a
poptávkové řízení provedou zodpovědní pracovníci a pracovnice města, kteří jsou zodpovědní
za uzavírání objednávek a fakturace. Požádal Mgr. Hanka, aby se vyjádřil k typu defibrilátoru.
Mgr. Hanek – odpověděl, že od koho nakoupí je hasičům jedno. Důležitý je pro ně typ, který
konzultovali s panem Novákem ze zdravotní záchranné služby a také s jejich hlavním
zdravotníkem Zbyňkem Voříškem. Hlavní je kompatibilita s přístroji záchranných složek, jak
z ekonomického hlediska, tak z hlediska pacienta.
Ing. Fišer – doplnil, že v dokumentech chybí ještě jedna položka, která zazněla na radě, ale
zastupitelé ji ve svých materiálech nemají. Na radě bylo projednáváno rozšíření rozpočtových
změn o bod č. 10. Jedná se o převod 320 000 Kč z Fondu rozvoje a rezerv na havarijní opravu
kanalizace v ul. Pivovarská, který byl schválen po schválení Rozpočtových změn
č. 4 v červnu 2015. Tím, že byla položka schválena po rozpočtových změnách, tak už nebyla
uvedena do rozpočtových změn v září. Proto dodatečně ještě předtím, než bude částka
uhrazena, je vložena do rozpočtových změn. Jedná se o použití fondu, které bylo již dříve
schváleno, ale musí se to dostat do rozpočtu.
Bc. Staněk – omluvil se za nedodání podkladů zastupitelům a potvrdil, že se tento bod
projednával. Uvedl, že se tudíž jedná o návrh pozměněný a částka opravdu plynula z toho, že
byla schválena realizace akce kanalizace v Pivovarské ulici a nyní je třeba ji zaúčtovat –
nejedná se o čerpání rezervy, pouze o převod prostředků.
Ing. Vodička – dotázal se, zda změny, které nyní schválí, budou doplněny o tento bod.
Ing. Fišer – odpověděl, že částka je navýšena na obou stranách o 320 000 Kč, ale nedochází
k čerpání rezervy, peníze se převádí z účtu, který je jinde. Čerpání tohoto úvěru bylo řádně
schváleno na jednání zastupitelstva.
Bc. Staněk – doplnil, že na zastupitelstvu bylo schváleno čerpání ve výši 320 000 Kč na
opravu kanalizace, ale v té době, protože nebylo jisté, zda se to schválí nebo ne, to bylo
zakomponováno do rozpočtových změn. Rozpočtové změny po změně znějí, že položka 10
přibyla, je tam účet: 4133 převod z FRR 320 000 Kč na účet 2321 5171 Havarijní oprava
kanalizace pivovarská 320 000 Kč. Jedná se pouze o účetní převod. Pokud nejsou výhrady,
navrhl by hlasování o tomto bodu i s upravenou položkou. Vyzval návrhovou komisi
k přečtení usnesení.
Návrhová komise předložila návrh usnesení:
Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 9. 11. 2015 projednalo a
schvaluje Rozpočtové změny č. 5/2015 schváleného rozpočtu Města Česká Skalice, viz
příloha č. 1.
Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel
K bodu č. 5 – Pravidla pro přidělování finančních příspěvků na děti v roce 2016
Zastupitelům byly předloženy k projednání Pravidla pro přidělování finančních příspěvků na
děti v roce 2016. Písemný materiál je přílohou zápisu.
Bc. Staněk – uvedl, že se jedná se o úpravu, kterou si vyžádala změna legislativy i
v návaznosti na dřívější rozdělování finančních prostředků. Je navrhováno změnit systém
vyplácení příspěvků z těch dvou milionů tak, aby se hlavně podpořilo sportování mládeže a
11
dětí, které by mělo být nosným programem toho, co se financuje z rozpočtu města a navrhuje
zavést tak jak ukládá zákon. Pokud chce město nově rozdělovat finanční prostředky, musí to
být buď prostřednictvím vyhlášené grantové výzvy, kterou schvaluje zastupitelstvo nebo
formou jednoúčelových, jednorázových dotací. Jiná varianta ze zákona již není (po změně
zákona o rozpočtech). V současné době je grantová výzva pro granty – transparentní program
ve výši 650 000 Kč, tak jak tomu bylo v loňském roce, dále je navrhováno rozdělit
800 000 Kč formou příspěvku na sportující děti organizacím fungujícím v České Skalici, tak
jak tomu bylo v minulosti, tentokrát však s vyšší částkou. Pokud budou peníze nedočerpány,
může být vypsáno další kolo, případně se peníze navrhnou vyčerpat pro sportování dětí ještě
v průběhu dalšího roku tak, aby nezůstaly na účtu města a dostaly se tam, kam mají. Vstupují
do toho jednoúčelové (rozpočet města by dělil peníze granty), granty na děti a jednoúčelové
žádosti v průběhu roku, tak jak je rozděluje rada ve výši do 20 000 Kč, což je běžná praxe na
tyto žádosti.
Diskuze:
Ing. Vodička – reagoval, že z tohoto pohledu je to spíš pro spolky, které již žádaly. Uvedl, že
se díval na termíny, které jsou v podmínkách uvedeny, že o poskytnutí rozhoduje rada a
zastupitelstvo do 30. 9. 2016 a dotázal se, proč je to takový pozdní termín.
paní Janková – odpověděla, že to v podstatě navazuje na vyplácení grantů, které byly
vypláceny z kraje roku, peníze na „děti“ se vždy vyplácely v květnu nebo v červnu. Každý
rok to procházelo tím, že v lednu bylo hodnocení starého roku, poté byly grantovou komisí
řešeny granty, které se rozdělovaly a jelikož jsou stanoveny schvalovací lhůty, tak se
vyplácení protáhlo až do května a poté se dávaly seznamy dětí, podle kterých se vyplácelo do
června. Lhůta je prodloužená, z těch důvodů, že program musí být vyvěšen minimálně 90 dní,
30 dní před podáním žádosti a aby byla lhůta na kontrolu dětí ve spolcích. Je stanoven
nejzazší termín, aby se vše stihlo zpracovat.
Bc. Staněk – dotázal se, jestli v případě, kdy je vše předloženo a zpracováno, je možné
projednat žádosti dříve.
paní Janková – potvrdila, že je tomu tak.
Bc. Staněk – doplnil, že pokud budou částky spadat do kompetence zastupitelů, bude je
projednávat zastupitelstvo a v opačném případě rada. Což je u těchto příspěvků reálné, pokud
se vezmou počty dětí z minulých let a vynásobí se vyšší částkou, budou muset být
projednávány zastupitelstvem.
Ing. Vodička – vrátil se zpět k termínům. Uvedl, že je ve smlouvě termín projednání do
30. 9. 2016 a následně je lhůta na vyplacení do 60 dnů od podpisu smlouvy, což vychází až ke
konci roku při nejzazších termínech.
Bc. Staněk – uvedl, že tomu tak je.
Ing. Fišer – reagoval, že ve smlouvě je napsáno, že výplata bude provedena do 60 dnů, ale
postup je takový, že čeká, až se mu sejdou všechny smlouvy a platbu provede najednou.
Pokud bude možné přimět spolky, aby byly podepsané smlouvy do týdne zpět, závisí to pouze
na tom, aby smlouvy někdo podepsal, tak je město schopné peníze do 10 dnů odeslat a ne do
60. Je tedy na spolcích, jak rychle vrací smlouvy.
paní Janková – doplnila, že termín je nejzazší, protože se v té době vypracovává 80 – 90
smluv a není možné sehnat všechny osoby, aby přišly smlouvy podepsat během jednoho
období. Jakmile jsou veškeré žádosti předány, vše se urychleně zpracovává
Bc. Staněk – doplnil, že s transparentností je hodně práce, ale je to práce adekvátní. Hlavní
bylo, aby se tyto žádosti nemíchaly se zaběhlou grantovou výzvou. Je to dobré i z pohledu
toho, jak děti chodí to klubů sportovat, část začne ke konci školního roku, když je počet
ustálen, je tam to maximální číslo, kterého si přejeme, aby legálně dosáhli na co nejvíce
peněz. Uvedl, že jeho představa je taková, aby se co nejvíce peněz rozdělilo prostřednictvím
12
tohoto dětem v České Skalici. Proto je navrženo zkusit to tento rok takto a uvidí se příští rok,
kolik se reálně rozdělilo peněz, zda byly prostředky dostačující nebo je třeba posílit částku na
jedno dítě tak, aby peníze šly skutečně klubům, který ten sport dělají. Nejen sport – týká se to
také kultury a životního prostředí. Byl by nerad, aby se to vztahovalo pouze na sport. Dotázal
se, zda bude vznesen protinávrh na změnu termínu.
Ing. Vodička – uvedl, že je to spíše na lidech, kteří s tím měli zkušenosti. Pokud byli zvyklí
dostávat peníze v květnu, tak pokud jim stačí toto sdělení, že vyplácení bude rychlejší, než
jsou nejzazší termíny nebo jim nevadí pozdější vyplácení. Z jeho pohledu, když se na to
podíval, mu to přišlo dost pozdě.
Bc. Staněk – doplnil, že on i Ing. Fišer garantují, že v momentě, kdy bude možné platbu
provést, a tak je to i při plnění závazků města, bude také provedena.
paní Kozáková – dotázala se na bod číslo 2 v části I. Úvodní ustanovení: „Žadatel může
podat pouze 1 žádost pro danou oblast, pokud bude stejná podána ve více oblastech,
poskytovatel si vyhrazuje právo takové žádosti vyřadit.“, požádala o vysvětlení tohoto bodu.
paní Janková – odpověděla, že se jedná o jeden spolek v dané oblasti – každý spolek má
určitý počet dětí a když by měly rozděleny dva oddíly, tak to nelze, protože se stále jedná o
jeden spolek. Jsou například tělovýchovné jednoty, které mají více oddílů a můžou to dítě
přihlásit do všech oddílů, pokud prokážou, že opravdu chodí do všech, tak by musel spolek na
jedno dítě dostat např. 3krát 1 000 Kč. Na spolek je to bohužel bráno tak, že jedno dítě jeden
spolek.
Bc. Staněk – uvedl jako příklad TJ Jiskra, který sdružoval více oddílů – fotbal, šachy, kdysi
i tenis. Ti by za schvalovaných podmínek mohli žádat pouze jednou.
Mgr. Hanek – dotázal se, jak bude řešena situace, kdy bude jedno dítě navštěvovat různé
spolky (např. fotbal a sokol).
paní Janková – uvedla, že po prokázání členství dítěte v obou spolcích, bude vyplacena
částka obou spolkům.
Mgr. Hanek – položil další dotaz, zda bude přihlíženo k majetku spolků nebo již ne.
Bc. Staněk – odpověděl, že z důvodu změny zákona, není již v současné době možné
rozdělování prostředků tímto způsobem. I z pohledu k materiálně technické základně,
i z pohledu počtu fungujících členů.
paní Janková – doplnila, že není možné používat ta pravidla v tom stavu, v jakém byla
schválena.
Mgr. Hanek – dotázal se, zda k majetku již přihlíženo nebude.
Bc. Staněk – uvedl, že ne. Doplnil, že se jedná o velkou změnu pro neziskové organizace,
protože byly zvyklé dostávat peníze pravidelně. Konkrétně TJ Sokol byl řešen přímým
jednáním s panem starostou Vladimírem Fišerem ve věcech veškerých poskytnutých
prostředků. S panem Fišerem je jednáno i ve věcech závazků vůči Městu, které mu plynou
z daných peněz. Další velký příjemce na majetek nebyl, týkalo se to pouze TJ Sokol. Starosta
konstatoval, že je to pro spolky jednoznačná změna – již nedostanou příspěvky na provozní
náklady, které měly od Města v minulosti. Vidí náhradu v tom, že by rádi navrhli financování
dětí. Grantová výzva je otevřena pro všechny, otázkou do budoucna je prostor pro to, aby se
ještě zvedly objemy alokovaných prostředků, které jsou k dispozici. Je navrženo 800 000 Kč
a uvidí se, zda to bude stačit. Je navrženo 1 000 Kč, což je poměrně velké navýšení oproti
450 Kč. Podstatná je podpora spolků, které mají děti. 800 000 Kč je téměř polovina z těch
dvou milionů. Protože nebylo dalších dotazů, požádal návrhovou komisi o přečtení návrhu
usnesení.
13
Návrhová komise předložila návrh usnesení:
Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 9. 11. 2015 projednalo a
schvaluje „Výzvu Města Česká Skalice, které vyhlašuje výběrové řízení k poskytnutí
finanční podpory z grantového programu pro děti a mládež v České Skalici na rok
2016“ včetně pravidel, viz příloha č. 2.
Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 2 se zdržel
Přestávka od 18:35 do 18:50 hodin.
K bodu č. 6 – Smlouvy o poskytnutí finančních příspěvků
Zastupitelům byly předloženy k projednání Smlouvy o poskytnutí finanční příspěvků žadatelů
TK Česká Skalice a SDH Zájezd. Písemný materiál je přílohou zápisu.
Bc. Staněk – k bodu uvedl, že Smlouvy o poskytnutí finančních příspěvků navazují na
jednání zastupitelstva, kde byly chváleny částky ve výši 200 000 Kč pro SDH na opravu
topení a 450 000 Kč pro tenisový klub na rekonstrukci kurtů. Je nutné schválit veřejnoprávní
smlouvy. Upozornil, že některé body byly ve smlouvách upraveny, jsou to: u SDH ve článku
č. 2, kde je napsáno: Finanční prostředky lze použít na úhradu nákladů vzniklých v období a
upravuje se nově od 1. 1. 2015 do 31. 3. 2016 vztahující se k stanovenému účelu poskytnutí,
které budou nejpozději uhrazeny do 30. 4. 2016. Další změna je navržena v článku 3.2:
„Vyúčtování dotace předloží příjemce do 31. 5. 2016“. Vzor smlouvy, respektive návrh
smlouvy, který zastupitele obdrželi, korespondoval s finančním rokem a s vyplacením peněz.
Žádost samotná a realizace akcí si žádá tyto termíny, tak aby měli dostatek času na realizaci a
dostatek času na předložení vyúčtování. Stejný stav je u tenisového klubu, kde se mění doba
od 1. 1. 2015 do 30. 4. 2016, 31. 5. 2016 – doba na uhrazení. Článek 3.2 se mění na:
„Vyúčtování dotace předloží příjemce do 30. 6. 2016.“ Takto to bylo projednáno i se zástupci
jednotlivých klubů. Jedná se o jediné změny, které se k tomuto bodu vážou, tzn. prodloužení
termínů, které se vážou k vyúčtování.
Bez diskuze.
Návrhová komise předložila návrh usnesení:
Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 9. 11. 2015 projednalo a
schvaluje Veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí investiční dotace z rozpočtu Města Česká
Skalice č. 320/2015/FPÚ pro žadatele TK Česká skalice IČ 22762922.
Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel
Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 9. 11. 2015 projednalo a
schvaluje Veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí investiční dotace z rozpočtu Města Česká
Skalice č. 321/2015/FPÚ pro žadatele Sbor dobrovolných hasičů Zájezd, Česká Skalice
IČ 62726323.
Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel
K bodu č. 7 – Vzor smlouvy na poskytování finančních příspěvků od roku 2016
Zastupitelům byl předložen k projednání Vzor smlouvy na poskytování finančních příspěvků
od roku 2016. Bc. Staněk krátce uvedl informace k tomuto bodu. Jedná se o návrh vzorové
dotační smlouvy na investice. Smlouvy budou vždy schvalovány zastupitelstvem. Písemný
materiál je přílohou zápisu.
Bez diskuze.
14
Návrhová komise předložila návrh usnesení:
Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 9. 11. 2015 projednalo a
schvaluje vzor Veřejnoprávní smlouvy na poskytnutí investiční dotace z rozpočtu Města
Česká Skalice.
Hlasováno: 19 pro, 0 proti, 1 se zdržel
K bodu č. 8 – Jmenování auditora
Zastupitelstvu města je předložen bod č. 8 Jmenování auditora. Bc. Staněk uvedl, že
jmenování auditora musí být projednáno nejvyšším orgánem, tj. zastupitelstvem. Písemný
materiál je přílohou zápisu.
Bez diskuze.
Návrhová komise předložila návrh usnesení:
Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 9. 11. 2015 projednalo a
schvaluje jmenování auditora ve smyslu § 17 odst. 1 zákona č. 93/2009 Sb., o auditorech
– společnosti c.k. audit, s.r.o., Rychnov nad Kněžnou IČ: 46504028 – pro přezkum
hospodaření Města Česká Skalice za rok 2015.
Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel
K bodu č. 9 – Uzavření smlouvy o přijetí dotace
Zastupitelstvu města je předloženo k projednání Uzavření smlouvy o přijetí dotace ze státního
rozpočtu na projekt „Obnova aleje v Zájezdu, Česká Skalice“. Písemný materiál je přílohou
zápisu.
Bez diskuze.
Návrhová komise předložila návrh usnesení:
Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 9. 11. 2015 projednalo a
schvaluje uzavření Smlouvy č. 15256066 o poskytnutí podpory ze Státního fondu
životního prostředí ČR, IČ: 00020729, Praha 11 ve výši 13 521 Kč na akci „Obnova aleje
v Zájezdu, Česká Skalice“.
Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel
Před ukončením jednání starosta připomenul důležité termíny. Setkání 9. 12. 2015 nad finální
verzí rozpočtu města a diskuze nad body, které budou zařazeny na jednání zastupitelstva,
které se bude konat 21. 12. 2015. Dále pak 21. 12. 2015 jednání Zastupitelstva města.
Rozpočet příštího roku bude projednávat Finanční výbor dne 16. 12. 2015.
Protože nebylo dalších připomínek, ukončil starosta jednání zastupitelstva města v 19:00
hodin.
Usnesení je přílohou zápisu.
15
Usnesení
ze 7. zasedání Zastupitelstva města Česká Skalice
konaného dne 9. 11. 2015
Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 9. 11. 2015
I.
Projednalo
a
s c h v a l u j e:
1.
Rozpočtové změny č. 5/2015 schváleného rozpočtu Města Česká Skalice, viz příloha č. 1.
Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel
2.
„Výzvu Města Česká Skalice, které vyhlašuje výběrové řízení k poskytnutí finanční podpory
z grantového programu pro děti a mládež v České Skalici na rok 2016“ včetně pravidel,
viz příloha č. 2.
Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 2 se zdržel
3.
Veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí investiční dotace z rozpočtu Města Česká Skalice
č. 320/2015/FPÚ pro žadatele TK Česká skalice IČ 22762922.
Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel
4.
Veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí investiční dotace z rozpočtu Města Česká Skalice
č. 321/2015/FPÚ pro žadatele Sbor dobrovolných hasičů Zájezd, Česká Skalice IČ 62726323.
Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel
5.
vzor Veřejnoprávní smlouvy na poskytnutí investiční dotace z rozpočtu Města Česká Skalice.
Hlasováno: 19 pro, 0 proti, 1 se zdržel
6.
jmenování auditora ve smyslu § 17 odst. 1 zákona č. 93/2009 Sb., o auditorech – společnosti
c.k. audit, s.r.o., Rychnov nad Kněžnou IČ: 46504028 – pro přezkum hospodaření Města Česká
Skalice za rok 2015.
Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel
7.
uzavření Smlouvy č. 15256066 o poskytnutí podpory ze Státního fondu životního prostředí ČR,
IČ: 00020729, Praha 11 ve výši 13 521 Kč na akci „Obnova aleje v Zájezdu, Česká Skalice“.
Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel
Bc. Martin Staněk, DiS.
starosta města
Kateřina Kozáková
ověřovatel zápisu
Tomáš Hubka
místostarosta města
Ing. arch. Jaroslav Andres
ověřovatel zápisu