cj.7n2no08-831416 Rozhodnuti

MINISTERSTVO PRO MiSTNi ROZVOJ
ruim. 6
Staromdstske
I 10 15PrahaI
Adresdti: dle rozddlovniku
Y Prazr-dne25. dubna2008
cj.7n2no08-831416
Rozhodnuti
Ministerctvo pro mistrri rozvoj piislu5n6 podle $ 14 odst. I zrikona d. 2/1969 Sb.'
o ziizeri ministerstev a jinfch ustiednich organri stitni spr6vy desk€ republiky, ve znEni
pozddjsichpiedpisri,a podle $ 89 odst. I zikona L 500/2004Sb.,spr6vnii6d, v platndmzn6ni
Sb.,o hlar'nfm
(drilejen ,,spr6vnfi6d"), ve spojenis $ 118odst.3 pism.b) zil<onad. 13112000
mdstdPraze,v piatr6m zndni,ve v6ci odvolini spoleinostiDG developmenta.s.,sesidlem
na zikladd pln6 moci ze dne9.1.2007
Sokolovsk6100/94,Praha8,1C 26720841,zastoupend
Rube5ova
10, Praha2, 6.osv.CAK 9670.proti
JUDr. Jiiim Vaikem, advok6temse sidlem
rozhodnutiMagistr6tuhlavnihomEstaPrahy,odborustavebniho,sp.zL S-\&l\{P 355-*:1
2OO7/OST/PWrze dne 8.11.2007, jimi bylo podle $ 97 odst.3 spriir'aihoiddu I'e spojeri
s $ 98 zruSenove zkrilcen6mpiezkurnn6miizeni rozhodnuti Uiadu mdstskddasti Praha 13bylo podle $ 99
odborustavebnflio,sp.zn.VyS 2284/06lMaze dne 21.7'2006,a soudasnE
piezkumri6m
iizeni
nastavaji
od pr6r'ni
odst.3 spnivnfhoi6du urdeno,ze fdinky rozhodnutiv
rozhodnuti,tj. od9.9.2006,rozhodlotakto:
mocipiezkoum6van6ho
Rozhodnuti Magistrdtu hlavniho m6sta Prahy, odboru stavebniho, sp.zn'
S-MHMP 355427/2007lOSTlPWrze dne 8.11.2007se podle $90 odst.1 pism.c)
zmdnEvfrok tohoto rozhodnuti zni:
spr6urihoi6du m En i tak, Zepo provedend
Rozhodnuti Uiadu m6stsk6 idsti Praha 13, odboru stavebniho,sp'zn. VYS
ze dne 21.7.2006,k1er,.imbyla podle ustanoveni$ 68 zikona d.50/1976Sb.,
22841061Ilfra
o rizemnimplanovfni a stavebnimi6du, ve zndnipozddjSichpiedpisri,povolenazm6nastavby
a dostavbaare6luMS-MEDOX a.s.- 1. etapa"na pozemcichd.parc.123623,
,,Regenerace
2228/2,2685/1v k.ri. Stodiilky,pii ulici Za Mototechnouv Praze5, a
1236/24,12361158,
stanovenypodminkypro jeji provedeni, s e ru 5 i a vEc se vraci Uiadu m6stsk6iristi
Praha 13, odboru stavebnimu. Udinky tohoto rozhodnuti vydan6ho ve zkr6cen6m
piezkumn6m iizerri nast|vaji, s odkazemna ustanoveni$ 99 odst.3 spriivniho iridu, ke dni
iehoor6vnimoci.
Ve zbytku se rozhodnuti Magistrritu hlavniho mista Prahy, odboru'stavebniho'
ze dne 8.11.2007podle $ 90 odst.5 spr6vniho
sp.zn.: S-MHMP 355427120071OST/PWr
i 6 d up o t v r z u j e .
1/14
cj. 7 t22/2O08-83/416
Odtfrvodn6ni
Uiad mdstsk6d6stiPrahal3,odborstavebni(drilejen,,stavebniuiad.,),vydal k Zridosti
spolednostiM-Invest Stodfitky,a.s., L 26720g41,se ifdlem Nad vrsovskou horou 4/8g,
Praha10 (dineteZ,,stavebnft"),ze dne 30.6.2006rozhodnutisp.zn.VyS 2284/06/Maze dne
21.7.2006,iimZ podle ust. $ 68 zakona(,. 50/1976sb., o uzemnimplinovdnf a stavebnim
i6du, ve zn6ni pozddj5ich piedpisri (driie jen ,,stavebni zikorf'), povolil zrndnu stavby
a dostavbaaredlu MS-MEDOX a.s. - L etapa" na pozemcichi.parc. 1236/2i,
,,R.egenerace
1236/24,1236/158,2228/2, 2685/I v kri. stodfilky,pii ulici za Mototechnouv praze s.
spodivajici v drobn;ich dispozidnichz:rdn6ch v jednotlivjch podlaZichbytov'-ichdomt Al,
1'.2,A3,v realizaciatelidrumisto privodnEnawZenfchnebytov..ichprostoruv 1.Np bytovfch
domt, v umist6ni kotelen v 1.PP bytovfch domri, ve zvy5eni podtu b1'ni v dom6 Al a A2
z privodnich32 na34 a v domEA3 ze 40 bytri na 42 bytri, ve n{seni podtu garrizor"jchstrini
v l.PP bytoqich domri z 22 na 24, v ripravddesfovfch pffpojek k jednotlivlm objektiim
a v provedeniprotihlukov6 stEnytypem Liadur.
Dne 23.8.2007 obdrZel Magistr6t hlavniho m6sta Prahy, odbor stavebni (drfle j en
,,magistr6t"),jako pffslu5ny spriivni orgiin, poddni JUDI. Petra Kudery, bytem Ordovicki 3,
Praha 5 - Stodrilky, kter6 smdiovalo vridi piedmEtrdmu rozlrodnuti stavebnihouiadu. Ze
spisov6homateriiilu v dan6 v6ci piedloZendhostavebnimuiadem magistrrit shledal, Zejsou
splnEnypodminkTpro provedenizkriicen6hopiezkumndhoiizeni stanovendv $ 98 sprdvniho
i6du, nebot'poruSenipr6vnich piedpisribylo zjevndze spisovdhomateriflu a nebylo zapotiebi
rysvdtleni ridastnilcrliizeni. Na ziikladd tohoto zji5tdni magistr:it vydal podle g 97 odst.3 ve
spojeni s $ 98 spr6vniho i6du shora uveden6 rozhodnuti sp.ar. S-MHMP 355427/2007/
OST/PWr ze dne 8.11.2006,jimZ shora uvedendrozhodnuti stavebnflrouiadu ze dne
27.7.2006zrulil.
Zru5eni pierlmdtn6ho rozhodnuti magisftrit odrivoddl zejmena 1im, Ze stavebnim
riiadem povolend zmdnapiedmdtndstavbyje v rozporu s podminkami rizemnihorozhodnuti
sp.zn.OUR-I15103ftIakzB dne4.2.2004(prdvnimoci nabylo dne 10.3.2004),kterjm byla
piedmdtnd stavba umistdna, a to piedev5im jinjm vpZitim piizemi a suterdnuvsech tii
bytowjch domri a piekrodenim rozmdru tEchtopodlaZi, stanovenfchv fzemnim rozhodnuti.
Konkrdtndmagistriitkonstatovaln6sledujici rozpory:
- V podminced.3 uzemnihorozhodnutibylo stanoveno,le domy A1, A2, A.3budoumit
stejnj pridorysve tvaxu obddlnikus rozmErymax. 20,0x 33,5 metni, av5akpovolenri
zm6na stavby obsahujel.PP o pridorysn;ichrozmdrechv nejdelSia v nej5ir5i dristi
23,65x 37,10 m a 1.NP obdobniichrozmdni.Vzdriienostseveroz6padniho
rohu domuA 1
je
od sevemi hranice ieien€ho rizemi v t6to podmince stanovenana minimrihd 18m,
piedm6tnouzmdnouje povolenavzd6lenost13,10m.
- V podmince d. 6 fzemniho rozhodnuti bylo stanoveno,Ze v5echnytii domy budou mit
vdt5i drlst prostoru v l.NP urdenou pro nebytov6 ftomerdni) vyuZiti se samostatnyimi
vstupy, av5akmisto komerdnichploch byl danjm rozhodnutimpovolen navic jeden byt
a ateli{ry, kter6 nemaji samostatrdvstupy a maji pridorys shodnj s vedlej5imi byty. Byty
za$imaji vdGf d6st1.NP a podetbyn: se zr"jiil na 110 (bez zapofit|nt ate1i6ru),
piitom
v irzemnimrozhodnutibylo povolenocca 100bytfi.
- Na'v"j5enimpodtu bytu se tak6 zm6nily poZadavky na zaji5tdni dopravy v klidu.
V podminced.9 uzemnihorozhodnutibylo stanoveno,ie z vypodten9potieby min. 117
stiini pro osobni automobily bude v suter6nechdomri umistdno 66 st5ni, na venkowich
st6nich(na pozemkustavby)bude zajiStdno51 strini. Piedmdtnlfmrozhodnutimvsak bylo
v suterdnudomrlpovolenoumistdni 72 st6ri, na pozemkupak 57 stani.
2/14
/416
e i.7 r22l2oo8-83
na pozemkuje soudasn€ylo'po'
PiedmEtnim rozhodnutimpovolen6zm6napodtustani
rozhodnutim'z ustanovenidl' 10 odst' 3
,'WjlJ"'r, p""ot"nor, ,t oiu uu"a""y* uze^rnrrim
na v'-istavbu
poZadavcich
{.)ansss sb. hl. ;. prahy,o obecngchtechniclo.y'ch
;iftay
podtustani
z
celkov6hobjt
j""
'pfpp'), podll kterehomusi
v hlavnim m6stdPrazetAaf"
rovnajici se poetu
touto vyhi65kou v laniZich' urnistdnnejm6n6podet stini
stano.,renych
bltfl' Povolenouzndnouvznik6
bytu,nebopoZuao.'*y pol"i starni,;e-timen5ineZ^podet
v gar'Licb a zblv6 na powchu
povinnostumistit v g*ilzi"i iODst'ini, z totro ie71 stim
unaistit3Tst6ni,tedyoa.'ertaltti"",n"Zbylopovolenodanour"'fiimkou(35stani)'
rozhodnuli
- Z piedloLen|Ooto-"otu"" t'"tt" foto"ait soulaO.spoamintou d' 10 irzemniho
protihlukov6 stEny od pozemku
v d6sti stanor.rrjici minimad odr*pouo., vzd6lenost
v k.ir. StodtlkY'
Lparc.1236129
-
Magistr6td6lezjistilnrisledujicinedostatkypiedmEtn6horozhodnutistavebnihouiadu
a iizeni, kler6jeho vyd6ni piedchazelo:
stavby poruSil
- Stavebniuiad s ohledem nu rttotu uveden6povolenim zm6ny piedmEtn6
odst' 2 stavebnihoz(kona' kdyi
ustanoveni $ 62 odst. r p"t"' "l t souvislosti.s $ 68
podminkamirizemnihorozhodnutia OTPP'
je
forrotit stavbu,tt"ra ,, io'poru s
zm€na-stavby
- Stavebniriiad neprovedlSetienina mistEstavbya nezjistil' zda nawhovanri
(rf'jma kolaudadniho
jiZ byla provedenuei n*oiiu' K tomu uvedl' Zedle ustanoveni$ 68
pii prov6ddnistavby' kterd nebyly
iizeni) mohou bit povoleny pouzeodrivodnSn6zm6ny
rcaltzovinY.
-Stavebniuiadvdan6v6cirozhodldiive,neZv5emfdastnikumiizeniuplynulalhtta
koodanindmitek***""a""^riLrneniozah,hjeniizeni.Poslednimridastnjkrimiizeni
21'72006
datum
nese
roihodnuti
i-i zooa,pr"a'"6tre6
ffiil;"dJ
;Jt"# -;Irie;_"
rozhodnuti piesnd
piedmEtndm.
v
,{;a*
wst" pr*iiriut"ue sGny neni
sousedv'
pouzev odfivodn6n?je odkazra dohodustavebnikase
;;;;"
posouzensouiad
konkr6he
Nebyl
rtii" n"aortutedn .
pi"dmdt"6h";;;an
- 6H;JJrt
poZadavky OTP? Twzeni - obsaZen6
stavby s podminkami Gemniho rozhodnuti a
s podminka:ni stanoven:irnipro umistbni stavby
v odrivodn.ni, z" ,t uuJi..- ,, *d;;;
ponsdLnvvnitini dispozidni zmeny
a s OTPP, je nepravdiv6i V odrivodnEninejsou
",lj:*
podtazich"domri;
6r;
vjednorliv,.ich
tryg":l',:r.
a"#":i"i J,..,r;.:"5
okruhu udastnfl<fi
stanoveni
odiivodneno
neni
Odrivodn.nirozhoOnutijJ'ryJe;;;LrJ,
i6du'
dan6hoiizeni, je tedy v rozporu s $ 68 odst 3 sprdvniho
,fravl]ho i6du, ale listiny dorudovalv ob51kdch,
_ Stavebniuiad vedl ilr"r#J;;e;
nov'-Fnspr6vnimi6dem'
kter6neobsahujinfleZitosti, stanovendpro dorudovdli
dosp6l k z6v6ru' Ze stavebniuiad
Magistr6t s ohledemna shora uvedendskutednosti
postupoval't'io'polu t $ 2 odst' I spr6vniho
pii projednrivAnia rozhodov6J u ff"atcte vEci
prrivnimi piedpisy) a. s $ 3 spr6vniho i6du'
i6du (soulad rozhodnuti '" l'itoiu a ostatnimi
dtrvodndpochybnosti'
nebof nezjistil skutkoq/ stavvdci, o n6mi nejsou
prav stavebnikanabyqich v dobr6viie
Zixdremse magistratzabfval ot6zkouochrany
Ktomu uvedl' ;e : oltl"dT^:1 :lot:11""U""'
zpiedmdtndhorozhodnuti stavebnihouiadu'
byl pod6n n6vrh v rozpom se zivaznlmi
skutednostitfkajici se poa-e- Zaao'ti' kdy
ze
se stavebnim-zakonema OTPP' je tieba konstatovat'
podminkamirizemniho t";"d""ti,
byla
a to i t piihl€dnutim k tomu' Ze stavebnikem
stavebnik nenabyl priv t J"UJlt",
tedv
qfstavbd'
inzinyttu dinnost v investidni
spolednost,jejimz pieamet"#;dt;Id"l
i!
malost stavebndpr6rTrich norem' Magistr6t
spolednost,u nil lzepiedpokl6iat velmi dobrou
nad moZnfm rozsahempr6v
;;"r1';;;"6i;;"'i -tJt" a*eno rozhodnutipievatuie
i#;";";;i
pak s poukazem na $99 odst' 3 spr6vniho i6du
*""itf"tti
nabytich v dobr6 viie. v
iizeni nasravajiode dne pr6vni moci
masistr6t urdil, ze ririnrcy ro;odnuti v piezkumndm
3114
cj. 7122/2008-83/416
piezkoum6van6horozhodnuti, jelikoZ piezkoum6van6rozhodnuti bylo vydrfurona zSkladd
nedostatednf
ch irdaji uveden;ichZadatelem(protipr6vni nrivrh).
Proti rozhodnuti magistr6tu podal odvolini pr6vni ndstupcestavebnika spolednost
DG develbpmenta.s., zastoupeniiadvok6temJUDI. Jiiim Vaikem (dile ftZ ,,odvolatel").
Uvodemodvolatel s odkazemna ustanoveni$ 96 odst. 1 sprdvnihoiedu namitd"Ze magistrrit
nedodrZellhritu ve kterd motrlo byt piezkumn6iizeni zaltijeno. MA za to, Ze spr6r,niorgiin
musi vZdy mit moZnost volit mezi standardnimpiezkumnfm ffzenim, tj. vydat usneseni
o zahdjenipiezkumndhoiizeni ve thttd do jednoho roku od priirmi moci piezkoumrivandho
rozhodnuti, a zkrhcenym piezkumnfm iizentm. Odvolatel konstatuje, Ze magistnit tuto
moZnostnemdl,nebot'spisov,.imateriillobdrZel10.9.2007(tj. 1 rok a 2 dny po prilrni moci
piezkoum6van6ho
rozhodnuti)ajeho doplndniaZ 18.9.2007(tj. I rok a 10 dni po pr6vnimoci
piezkoum6vandhorozhodnuti), a v okamZiku, kdy mdl posoudit, zda provede zf<rircen6
piezkumndiizeni di standardniiizeni, jiZ uplynulajednorodni thfita pro zahajeu standardniho
iizeni, magisttitt tedy vydal napaden6 rozhodnuti ve zkr6cendm piezkumn6m ffzeni
s odrivodn6nim,2e v takov6mpiipadEje vSzdnpouzelhritou 15 mEsicriode dne prrivni moci
piezkoum6vandhorozhodnuti. Odvolatel mir za to, Zeuvedenf postupmagistdtu je v rozporu
se spriivnim i6dem. Vyslovuje piesv6ddeni,Ze je-li poruSeniprdvnich piedpisri natolik
ziejm6,2e se sprrivni orgrln rozhodne provdst zkricen6 piezkumn€ iizeni, pak musi byt
schopenvydat rozhodnuti ve lhritE 1 roku od pr6vni moci piezkoumdvan6horozhodouti;
v opadn6mpiipadE splivni orgrin obchr2i a poruSujezrlkon, nebot' si tim prodluiuje i2
mEsidnithritu pro zah lerl piezkumn6hoiizeni na 15 mdsicri.Odvolatelm6 zato, 2e zkfircenl
piezkuml€ iizeni nemrlZeslouZit spriivnimu orgrinu jako prostiedek umoZiujici provedeni
piezkumn6hoiizeni iv piipadE,kdy se sespisovymmaterialemseznilmiaZpo uply.nutilhrity,
v niZ lze piezkumn| iizent zah jit. NamiLi Ze setimto postupemirdastniciiizeni dostavajido
rozhodnuti
zjevndneqihody,kdyZ se o drivodnjchpochybnostech
o tom, zdaje pravomocn6
prvni
v souladus pr6r'nimi, dozvi ve thritdnikoliv 12 m6sicr.i,nybrl 15 mdsicri,a
rikon ve vdci
(nebot've zkriicen6mpiezkumn6mffzeni nemajijakoukoli moZnostlyj6dieni) mohou udinit
aZ po uplynuti 12 mEsicri od pr:iuri moci rozhodnuti. Z uveden6hoodvolatel dovozuje, Ze
postupmagistrAtubyl v dandmpiipadd nezdkonny.Diile odvolatel vysloluje piesvdddeni,Ze
drivody pro po'rtfti zkrdcendhopiezkumn6hofizeni v tomto piipadd neexistovalya neexistuji
a Le magisl;iitt jednal ridelovE, demuZ nasvdddujei nedostatedneodrivodndni aplikace
piezkumn6ho iizeni, piidemi se magistrit vribec nezab;ivaloulzkou, prod neni
zl<rfucenlho
tieba vysvdtleniridastnikri.
Nr4slednd
se odvolatel rryjadiujek jednotlirym magistr6temuvrid€n;imzji5t6nim, kterd
byly drivodempro zru5enidandhorozhodnutfstavebnihouiadu v piezkuml1m iizeni:
- Ke zjiStdndzmdnEpridorysnich rozmdrfibytovych domri uvridi, Ze rozhodnutistavebniho
uiadu zmdnu pridorysri vtrbec neie5i a dokumentace zm6ny stavby je totoZn6
s dokxmentaci ke stavebnimu povoieni. Twdi, ie rozmdry podzemnich dasti nejsou
v tomto ohledu relevantni, nebot' podle OTPP se budovou rozumi nadzemni stavba
prostorovd soustiedEnda navenek pievrlind uzavien6 obvodovimi stdnami a stieSni
konstrukci.K tomu uvddi, Ze nadzenni d6stiv5echdomri respekhrjimaxim6lni ptdorysnd
rozrnErystanovendrizemnimrozhodnutima dokl6ddsvdtvrzeni geometricla.impl6nem.
- K n'rzeni, Zebylo povoieno zkrdcenivzdalenostimezi severoziipadnimnrlroZfmdomu Al
a sevemihranici ie5en6hoiur;mi z 18m na 13,10m uvhdi, Le toto twzeni je patrnd
zaloleno na skutednosti, ie po vydini rizemniho rozhodnuti pievedl odvolatel pruh
pozemkupfi sevemihranici ieien6houzemf sousedfrm.Dodriv6,Zerozhodnutistavebniho
uiadu se touto otiizkou vribec nezab;iv4 Ze umistEni domu A1 v dokumentacizmdny
stavbyje totoZnds umistdnim v dokumentacipro stavebnipovoleni i uzemni rozhodnuti,
a Zevzddlenost
domuA1 od rodinndhodomunapozemkud.parc.1241/2zttst5v627m.
4 4
4i.71222008'831416
Kezji5t6n6zm6n6vyulitil.NPv3echdomri(ateli6rybezsamostatrnfchvstuptnamisto
Zetoto tvrzeni je pravdiv6' ale namita'
komerdnichprostor se samostatnymivstup, ;adi'
jalqfchkoli
m"kllri po sv6mwd6ni nemohldoznat
Le inemnirozhodnuti o"ni iJ*it""tt
"'{ko* a dod6vd-i:e aL'v dalii
odchylek. Cituje ust-anoveniS1S "J" prvni-stveUnino
jsou
pro stavebnipovoleni a ve stavebnim iizeni
fazi, ti. pii piiprav6 aoru"tJnta""
e' 2e neni poruSenim
podminky vjstavby r.s."v dur"L'podrobn6ji' Z toho dovozuj
povoleni
odchfll od vydan6ho
pokud i" tt"""t"itrtiua ve stavebnim
5railin'pr"ifpltri,
ttt""b"l povoleni ;e state v souladu s chrrin6nfmi
uzemnflio rozhodnuti, p"kl;
zajmy ridastfki dotdenlich stavebnim povolenim'
veiejnimi zi4my a "ptt""ety-i
$avebniho zfkona tak, ze ,,stavebniuiad mriZe
N6s1edn6cituje ustanovem's;i-lari.'f
nahradit rizemni rozhodnuti' liler6 je
pgdnEtu'
"i*tnfto
t
prip"
navrhovatele,
podndtu
z
tehdy"
rozhodnutim'pouze tehdy (pozn': slova 'pouze
v pr6r,tri moci, novjm *"-"irn
pl6novacidokumentacenebo
i"stliZe sezm6nilauzemnE
;#;;;;;;;in"ott"rtt:+
v uzemi"' a dobv6' Ze v dan6m
iin6 podklady pro ,r,r",n"i 'l"i"il"*ilJ-p"a-inky
ritlY":YI.,ii"::ff* "",;iJ"'o*;f#T:#:
Je poa-i"i.v'n
fi;'idu;;;iuiadu
projednat magistrdtem vltykane oocl
stavebniho
ara'z" u"rZiiTis^i
Je.tdpoznamen
*i "i"aoe"e z6jmyri8astnikrinebylyrozhodnutim
o pouol"ttizmdnYnaru5enY'
v rizemnim rozhodnuti uveden;ichcca
K otiucezm6ny podtu bltfi v domech namit6"Ze
podlali a 1'NP bylo alokov6nopro
100 byhl bylo umistenoao Atuiteto a vy3Sich
runoZnilo rn'istavbucelkem 104 b]'tfi
komerdni 'ryuZiti. Dod6v6, Z" 'iu""Uni povoleni
a rozhodnutio zrn6nEstavbyzachovdva
a 6 komerdnichjednotek, t:l "Jt"t i fO:"a""tek jenom
mdni fimkdni lyuZiti 6 jednotek
celkor'^.ipodetj ed.tot"t at" stat"tnitro povoleni'
podet-iednotekje tedy plnd v souladu
z komerdnihona ate\ery' i toho dovozuje'Ze
po'oi"oi-,-u v t6io souvislostizmiiuje n6slednou
s irzemrim rozhodnutimi .;;;"fu
v roce 2007) a rtv6di,Leji se podet
zm6nustavby (tedy drutrou Ldnu stavbypovolenou
-
jednotek redukuj e na 70.2'
.. , -- -^--^L,,
+i nnxrrr
povolendmu wiimkou
{ijin
Dodtu ,,nwnlen6mu
oproti
povrchu ^*K na'qiSeni podtu parKovacich stini na
zikona
Le zist' $ 138aodst'i a odti 3 stavebniho
z OTPP(o dv6 stani)p";;;6"6'
p-ouzev r6mci tizemnihorozhodnuti'
neqpl;ivri, Zeby bylo -"Z."""JAit'ty:imt"u t bfpp
r{mci stavebnihopovoleni di ro.zhodnutio zm6nd
a Le nenivyloudeno,^by ;;iJ;a"'v
zmiiuje navazujici-druhouzrncnu
stavbypied jejim Aofconeenim'V t6to souvislostiop6t
ji
podetvenkovnich st6ni sniZil na privodni
stavbypovolenouv roce iOOl a t'aai, Ze se
je dodrZena'
te stavebnimpov oleni,a tudii i'e.udEien6v'jj imka
;dJd;"W
od pozemku
vzd6lenost
- K zjist6ni ffkajicimu ," p,otiiluto"e st€ny uv6di' Ze odstupov6
jejimu
nawj'ieni
ke zm6n6materialua k
t:.patc.723612g
1" ,u"t o.r-u u-Je dosloiouze
piidemZ dohodase sousedyje
a narovndni,u to u na"uil'ti L lozud*tk -sousedri'
zrndnyvymezeny-1t"]?^*^itli' V t6to
souddstispisov6tto-ut"'i?iu,-u prot".i'-o" uvedeni
riho soudu sp'zn' SJS 640/2005:"neni
souvislosticitule z rozsuiir l'i":"ySSfft"spr6rT
spisu,ale jasn6a strudndpopsat
ridelemodrivodnEnispravJho ro"hoan rti opisovatobsah
vedly k rozhodnutive vdci"'
;k;rk;t stav,oznarii drikazy a rozebratdrivody' kter6
nedostatkum
5oloanut
D61e se odvolatel r1'jadiuje k magistr6tem r'yt'ikanjm
Ze stavebni
piesv6ddeni.,
rrysloqrje
a
piedchazelo,
trya,ai
tte'.'e:"rrl
stavebnihouiadu a iizeni,
2
p;"dfi; neporuSil'.Poutazuie na ustanoveni$ 61 odst'
uiad Zddn6zlkonnd *i p"o"'lti*!
""
stavebnihozil<on4kteftstanovi,ZestavebniuiadmriZeodmistdhoSetieniupustit,jsou.li
zaJ"st posi<t'tujedostatednf poklad pro posouzeni
mu dobie a6my pomery ti"""tlsic
riiad
Zt Jobrou znalostp-t"t":o "u staveniStimriZe stavebni
navrhovandstavby, a Oo'oo^j", "irJJJ;tfi"
mistriho Sedeni' K vyqikand nedostatednosti
ziskat i jinlrmi prostiedky H
odkazuie na vliSe citovanli rozsudek
t'iuJu ^o*
odrivodndni rozhodnuti ttt;;"il
podminkv
sls o+olzoos a dod6v6' 2e nelze vedkerd
Nejvyssfhospr6vniho.otd;;:;'
5114
cj.7r22l2oo8-83/416
a parametryzahmout do textu rozhodnuti, nebof iadu skutednostilze zachTtit srozumiteln6
K magistr6temvytdendprocesnivad6 pii dorudoviini namita, ze podle
po*" .\orv,_ikresech.
mit dirvodndza to, ze
i 9Oodrt. 2 spr6vnfiroi6du se nepiihliZi k vad6mfizeni, o nichZ nelze
jeho
.t
mohly rnit li, .ru soulad dandho rozhodnuti s pnivnimi piedpisy, popiipadd na
spr6vnost.
v da15id6sti odvolatel nunitig 2e magistr6t v dan6m piipadd vribec nerespelloval
ustanoveni$ 94 odst.4 spravniho i6du, kter6 stanovi, Ze spriivni orgiin piezkumn6 iizeni
zastavi, dojdeJi po jeho zahitjen k z6v€ru, Ze adkoli rozhodnuti bylo vydano v rozporu
s pr6vnim pr"ap**, byla by rijma, kterSby jeho znrsenimnebozmEnouvznikla ndkter6mu
ri8astrikovi, tteri; naUyipr6va z rozhodnutiv dobr6viie, ve zjevndmnepomEruk rijmd, kter6
by vznikla jin6mu ridasurikovineboveiejn6muzljmu. Dale odvolatel odkazujena ustanoveni
kter6 ukl6daji spr6r'nimu
$ 94 odst.5 spr6vnihoi6du ve spojeni s $ 2 odst.3 spr6r'nihoi6du,
organu povinnost Sefit pr6va nabl6 v dobr6 viie, jakoZ i opr6vnEn6zdjmy osob, jichz se
diinost spr6vnfiroorganu doryka, a zasahovatdo tdchto prriv jen za podminek stanovenlich
zdkonema v nezbytn6mrozsahu.K tomu uv6di, Ze v piedm6tndmiizent o povoleni an€ny
stavby nebyly upiatnEny Z6dn6 nimitky irdastniku a L6dny z ridastnicu se proti dandmu
rozlrodnutistavebnihouiadu neodvolal, a fidi1 vyd6nim dan6horozhodnuti nedoslok Z6dn6
rijmd na stranEridastnikuani veiejnfch zajmt, naproti tomu rijm4 kter6 by vzrikla_odvolateli
Zl.rs"ni- tohoto rozhodnutiby byla znadn6.odvolatel m6zato, ze magistratqrto rijmy vribec
uvedenfch ustanovenisemagistret
nesouhlasis tim, Ze s aplikaci r.^.f5e
nehodnotil,a soudasnE
pouze tvrzenirn, ze odvolatel nenabyl sv6 pr6va v dobr6 viie, nebot' niiwh na
r.rypoi6da1
oyi,iri a*eno rozhodnuti byl podan v rozporu se zivaznlri podminkami. rizemniho
.orhodnoti, se stavebnimziikonerna OTPP.D61eodvolatel namit6,ze i kdyby zde existoval
rozpor dandho rozhodnuti s pr6vnimi piedpisy, nelze na odvoiatele pienaset povinnosti
sprivnich orgrinri a z piipadnfch pochybenispr6vnichorg6nri rryrr'ozovatabsencidobr6 viry
odvolatele.iAr6r" odvolatel ryilonrie nesouhlass dtvody, kter6 vedly magigtr6tk urdeni,
Ze fdinLryrozhodnuti v piezkumn6miunni nxt|vaji ode dne pr6voi moci piezkoumdvan6ho
rozhodnuti.S odkazemna ustanoveni$99 odst.3 uvddi, Ze v postaveni LadateleL6dn6
nespr6vn€di neripln6 ridaje v dandmiizeni neuv6d6i, 26dn6fdaje nezkreslil ani nezatajil'
pro
stavebnimuWadu pfedloiit a doloZil ve5ker6irdaje jim poZadovangproto podminky
vise
vsech
stanovenizpdtrfch ridinlcfi rozhodnuti magistrStunebyly splnEny.Na zrikladd
zruSii
uvedenlfch arivoari odvolatel navrhuje, aby odvolaci orgiin rozhodnuti magistr6tu
aiizeni zastavil.
Maeistrdt wrozumdl ostatni ridastniky iizeni o podan6m odvo16ni.K odvol5ni se
Ing. Pavel Caithaml,_Ing. Ji&a
W,j6diila fuarie iko"it, a spoledn€ ryj6dieni podali
iaittramtova a tadislav Holi. Marie Zrikovduv 6di,2ev Ytzenio povoleni zm6nydand.stavby
m61amoinost podx namitky pouze k piedmEtuiizeni, tj. k navrZenjm zm'n6nn,a n6slednE
jednri
uv6di drivody, icterdji vedly k iomu, Zenrimitky nepodala,piedeviim pak ujiitdni, Zese
povoleni
se
pouzeo.,rnidni riprar.ryv objektecha Zeprivodni situaceobjektr,rpodle stavebniho
Soudasnduv6di, Ze se proti dan6murozhodnutistavebnihofiadu neodvolala,nebot'
nezzrndni.
povaZovalatvrzeni uvedenrlv dan6mrozhodnuti stavebn::hotiadt za v6rohodn6a pravdivi'
m6ni zlsadnEsituaciijeji stanovisko
kter6vy5ly najevonaslednE,
b61euv6di,Zeskutednosti,
jako ridastnikaiizeni. Piedevsimuv6di, ze dokumentacezmdny stavbyobsahuje.ikoordinadni
situaci ov6ienou stavebnim uiadem, piestozejakakoliv zmdna koordinadni situacenebyla
piedmEtemiizeni a neni ani ve vliroku rozhodnuti stavebnihouiadu definovdna.Namita"Ze
iragistrrlt ziejmd v piezkumndmiizeni nezkoumal,zda dokumentacezmdny stavby ov6ien6
staiebnim uiadem v piedmEtnlm iizent odpovid6 povoleni zm6ny stavby v rozsahu
uveden6mvev..hokudan6horoz}rodnuti.D6leuv6di,ZestavebnikprovedlnastavbEzm6n
kter6 nebyly po,rolenydanfm rozhodnutimani naslednfm rozhodnutim stavebnihotiadu ze
6t14
cj. i lzzlzooB-t3
t416
dne 25.6.2007,jimZ byla povolenadal5i zm€nastavby,mimo jin€ zrn6nutvaru pridorysuna
sevemi strandobjelctt a zm6nutvaru sevemichstEnobjektri tak, Ze stiedni d6stsevemistdny
hrubdstavbym6 podstatndjinf rozmdr. Z|v&em Maie Zil<ov6 nawhuje,aby odvolaciorgrin
piezkoumal spis z hlediska ustanoveni $ 17 spr6vniho iiLdu, zda projeklovi dokumentace
neobsahujedal5i zm6ny nad r6mec uvedenj ve vyroku dan6horozhodnuti a zda rozhodnuti
stavebnihouiadu neni ve smyslu $ 70 spr6vniho i6du vnitinb rozpom;im v d6sti vyroku
a stanoveni podminky d. 1 (zmdna stavby bude provedena dle projektovd dokumentace
ovdiendv iizeni o tdto zrnEnd...). Dal5i vf5e uvedeniridastrriciiizeni ve spoledn6mvy'j6dieni
piedev5imuv6ddji, Ze se ztotoiiuj i s vy.jridienimpani Zakovd.Takd zminuji, Zesi opakovan6
stdZovalina hluk ze stavby,a Zetepwe nrisledndbyla postavenaprotihlukov6 st6na,ktenl byla
poZadovrlnave stavebnimpovoleni. ZinErem prohla5uji,Ze stavbaje realiznvina nad riimec
povolenjch zll;.dn,a to vdetndviditelnd zvdt5endhopridorysu,dimZ do5lo k nar.i5enihrubfch
podlaZnichploch, a vzhledemk tomu, Zekoeficient podlaZnichploch byl mimd piekrodenjiZ
pied touto nepovolenouzmEnou,je jeho dalSinaq/Seninepiijatein6.Argumentyuv6d6n6
v odvolrini pova:Zujitito idastnici iizeni za ireievantri, nebot' provedendnepovolendam6ny
nadmErn6zatiLi stavboudotden6rizemi a zhor5ikvalitu j ejich bydleni.
Dne 27.2.2008magistriitpiedloZilcitovan6odvoldnispolu se souvisejicimspisor".im
materiiilem Ministersfiu pro mistnf rozvoj (drile jen ,,ministerswo"), jako pffsluindmu
odvolacimu orgiinu. Ministerstvo nejpwe zkoumalo, zda je odvol6ni piipustn6 a vdasnd.
Dospblo k 26v6ru, Ze odvoliini je piipustn6, nebot' bylo podrino riiastnikem iizeni proti
rozhodnuti,jehoZpiezkum v odvolacimiizeni zikon rrctryluduje.Dale ministerstvo4isnlo,2e
napaden6rozhodnutimagistrdtubylo odvolatelidorudenodne 14.11.2007a odvollni bylo
poddno dne 27.11.2007,tj. v zr5konemsta:roven6patn6ctidennilhtt6. Odvol6nije tedy
vdasn6.
Podle $ 89 odst.2 sprdvnihoiridu ministerstvopiezkoumalosoulad napaden6ho
rozhodnutimagistrdtusp.zr. S-MHMP 355427/200'7
lOSTlPrlYrze dne 8.11.2007s pr6vnimi
piedpisy. Spr6vnostnapaden6horozhodnuti sepodle uvedendhoustanovenipiezkoum6viijen
v rozsahundmitek uvedenychv odvol6nf,jinak jen tehdy, vyZadujeJi to veiejnj zdjem.
Ministerswo piipomin6, Ze k vadiim iizeni, o nichZnelzemit drivodnd zato, Leby mohly mit
viiv na souladnapadendhorozhodnuti s pr6vnirni piedpisy, pffpadnd na jeho spr6vnost,se
nepiihliZi. Drile ministerstvo uv6di, Ze podle $ 82 odst.4 spr6vniho i6du se k nov'-lm
skutednostema k niivrhrim na provedeni nowj,ch drikazfr, uvedenlim v odvol6ni nebo
v prub6huodvolaciho iizeni, piihl6dne jen tehdy, jdeJi o takov6 skutednostinebo drikazy,
lserd ridastnik nemohl uplahrit diive; namit6-li ridastnft, Ze mu nebylo umoZndnoudinit
v iizeni v prrmim stupni ndjakf [kon, musi bft tentorikon udinEnspolu s odvoliinim.
Ministerstvo z piedloZen6hospisovdhomateridlu v dan6 vdci zjistilo tyto zikladw
skutednosti:
Stavebniuiad vydal k ndwhu spolednosti
MEDOX Development,a.s.,se sidlem
Za Mototechnot 7ll4/4, Praha 5, Ie 26720841,rozhodnuti o umistdni dand stavby
a o povoleni\.tjiml,,l' z OTPP sp.zn.OUR-I15/03/Hakze dne4.2.2004(prriynimoci nabylo
dne 10.3.2004).N6slednEk Z6dostispolednostiM-Invest Stodnlky, a.s., se sidlem Nad
Vr5ovskouhorou4/88,Praha10,1e 26720841,vydal stavebniuiad pro danoustavbustavebni
povoleni sp.zn. VYS 2333l054{a ze dne 22.2.2006(pr6vni moci nabylo dne 6.4.2006).
Piedm6tndrozhodnutistavebnihouiadu sp.zn.VyS 2284/06/Maze dne21.7.2006,jiml, byla
k Zridostize dne 30.6.2006spolednostiM-Invest Stodrilky,a.s., povolenashorauvedend
zmEnastavby, nabylo priivni moci dne 9.9.2006, b1d j e na tomto rozhodnuti stavebnim
fiadem nespriivn6vyznadenodatumnabyti pr6vni moci 8.9.2006.
Po provedendmpiezkumu ministerstvo dospdlo k zdvEru,2e vyddnim rozhodnuti
stavebnihouiadu sp.zn. VyS 2284/06/Maze dne 21.7.2006 skutednEdoSlo k poruSeni
7/t4
(l. ttzztzoovazttto
nerespekhrjepodminky rize'mniho
pr:ivnich piedpisri, nebof jim povolen6,^t6"u -19"1
a neni ani v souladu s povorenou vijimkou
iozhodnuti o umistdni piedmgtne stavby
z ustanovenidI.10odst.3 OTPP'
d' 3 rizemnihorozhodnuti'
Ze
Ministerswo ovdiilo tvrzeni magistr6tu' ln1oti pgdmince
A3 (max'
ntiaowt'i domi A1' A2'
kler6 stanovuje maxim6lrri tf'*"uq' ild?lttk"qilt
l'PP a i'NP' a zjistilo' Ze
pridorysny-ch
1".*t6*19'96x 37'10metrfr'Nelzetedv
20,3x33,5 m), byla pouoi*"u-'ilioa
*iiomtrlsou
z'kladni pidorysn6rozmdryffiP ;1'NP;s;ch
dasri domri respektujimaximr ni pidorysne
akceplovatnimitku oauorut.i".^;';;r."rrj
j'Np v'ise' Dale ministerstvo
1" phti jen oa
rozm€ry stanoven6'nr"-"1'i'?frJ;;ttt
t'Nil .s,,aoti"s*tetasounad l'PP) orozmdrech
zjistiio, Ze v l.PP jsounav;;;;;il-(t
pied iizni (cle150stdnu' pii severnich
1,42x14,80 m, resp. ,,,.ie0';;"'prJat*ptiiti
""fjlt*:$;:3#*:i':#'
:i"'FA
jsou
Zenv
narT
;ffi.
t.pp
,ic,'a"n
o, we3s
prostor
domu A1 je nawZen dai5i
,rCnCt.pp
Ptdorysn€ rozmEry "t6dd";';;;J;;;
iff T3ti
tfr
jiZnich a sevemich
tedv zahmuji i rozsiieni pfi
st6n6ch domri'
---:^L;+^1'^6ar'
konstatuie'Ze povolenouzmenoulstavby
Dale ministerstvove shod6s magistratem
stavby,
rozhodnuti, stanovujici {i'ftdni lyuziti
do'lo k rozporu , poa,oiotorr"rl;-,o";"h"
pro
urdenou
UuAol mit vdt5i dastFostoru v l'NP
konkr6tn6urdujici, Z. uS""t'iy'tii aomy
Ze
vstupv.' K tomJ ministerstvo dale uv6di'
"v"zt;'i"-;;;;;;t"ti
(komerdni)
-J"";u"fi';
nebvtov6
+ *ilastv r" r32treesSb''kterouse
s$
spojeni
"t'yptwa'
;6il;;"
;Hiano;il^rs
ze stavebni uiad v uzemnim
prov6dEji ndktera ustanov;;;"fd'ironu'
podminky
k ochrandveiejn ch
u-tt*o"i
rozhodnutinejenrymezr ;;;";h;vanj.ri6il
jeji
kapacity' Neni tedy
p"i'ft stavby s uveienim
t*l"y
z6imri, a1etakd uvede dtt.rh'ili';
rozhodnutim
wuziti l.NP srizemnim
,o,ruao'u*!iire;;;;'fr"iLnro
oro posouzeni
*e jejichtunkdniyruziti''-I!lemitce
iozhodnfpodet,jednotek"'fi't";;#ta oa*rut"f'
rozhodnuti a moZnosti jeho
pravomocn6ho-uzemniho
-ti"ll"tstvo
odvolatele, t'-ikajici se zilaznosti
Ze podle $ 68 odst' 2 posledni vdta
piipadnjch n6slednlich '*Lt,
-uv6di'
o stavebnim
"lnettE stavby pfim6funEvztahuji ustanoveni
stavebnihozdkona se "";;;;1o
iakona stavebniuiad ve stavebnimiizeni
-rprrru"
iizeni. podle g 62 odst.i'plr-. J "it"taneno
podminky rizemniho rozhodnuti. Ministelstvo
zkoumd zejm6nu, ,au aoni*".i"J"
stavby m61avybodit mimo r6mec podmlnek
dale uv6di, Ze pokud uy 't":"i" t"t"'ie"i
zitaztEstanovenichti''"-"i"'roztrodnutim'mriZestavebniuiadvsouladusustanovenim
nawhovatele'resp' k jeho n6whu' nahradit
g 41 stavebniho,,ato,1uu ttlir'o ;ffiiil**
tizemne'
nor^jm rizemnim rozhodnutim,jestliZe se zrndnila
rozhoLuti
il;".;ru"-rrl
rozhodnutinebo podminky v rizemi'
qto.*::"t
plinovaci dokumentace"#;i;t;"'dk14y
o umistdni stavbyje tak6 dokumentace
lednim z takoqich podklajri ii" ,L"*ri iozhodnuti
stavbv,
dokumentace
i:irl"av pr"a"z"* zm6naprivodni
podleg 3 "uu. iifi,
v rozsahu
souladus podm-inkamirizemnfhorozhodnuti'
resp. dokumentac",*arry-ra"uiiy,'f.*".a ""i.t
citovan6 ustanoveni
rozhodnuti' jak oiedpokldd6'tvrzeni
,,,rloi ," tim i podklady";;;';;;
odvolatele,Ze
t.ay nelre at"iptovat
stavebnihozakona.s "u"a;t-"""1.Vs" """J*g
pro postuppodle $ 4fodst' 1 stavebnihozAkona'
v dan6mpiipadEnebyly spLndnypodminky
tfkajici t:..to1pot povolen6 zmdny
Ministerstvo take ovdiilo zji3tEni magistr6tu'
10
u ' pouoltrtoo v'fiimkou z ustanoveni6l'
stavby s podminkou e C 'ftz"-"itto rozhodnuii
odst.2
inamitce oivolatele,Ze-iustanoveni$ 138a
odst.3 OTpp, a shledalo;; .;;t;;r*.
pouze
orPP
z
z" u-v -tyro moZno udElit Yiiimku
a odst.3 stavebniho,6k#;;;it";'
abv seiak s$9 v111c1-llaveUnino
vr6mci rizemnit'o,ori,oan"ti,i'zi o"^ wlouigno,
jejim dokondenim' ministerstvo uv6di' Le ze
t;;;;t"d
povoleni di rozhodnuti ";;;
datsi v,ijimku zoTPP bvlo poL6d6no'
spisovdhomateri6lu"""*i;;;;;7J:J"'*"ri
8/14
z OTPP projednilina- 6i.povolena'Tak6
aw Le by byla stavebnimuiadem dalSi vfjimka
v roce
dan6 sta'vbynaslednEpovolenestavebnimfiadem
odvolatelemnamitanddaBi ;t;t
rozhodn6'
iooi"L.lto" p.. posouzenitdto vdci v tomto iizeni
vytknurfmi nedo{atf-v pfedTEfldho
Ministerstvo se zablivalo i dal3imi magist6tem
jeh-olydeni piedchazelo.ve shod6s magistrdtem
rozhodnutistavebniho,arua"u rir""i, r.io6
povaZujemilisterswozazi|yainoltuskutednost,zestavebniuiadvdan6miizenineprovedl
zmdny stavby jsou jiZ provedeny di
Setieni na mistd za ,iU"fr- '.iiltdtti' zda navrhovan6
toto zjistdni.m6 z sadni rymarn pro posouzeni,
nikoliv, piipadnE v j ak6m ,"#J",-"et"ii,
povolit v reZimu podle $ 68- stavebniho
zda lze nawhorr*ot ,*en'i il"t'Uy pt".i"a"" a
akceptovat'nebot've spisu stavebniho.uiadu
z6kona.N6mitku odvolatelef J*e "tal"" ""lze
uiactv prubehutohoto iizeni jakkoliv
neni uloZenaZ6dn5listina, i"u"a":;.i, ze se stavebni
ani v dan6mrozhodnutineni o takov6m
sezn6mils akturilnim .topnc- t'"tt"ug"osti stavby'
zmEny stavby dosud realizov6ny
Setieni,resp. zjist6ni zninka; pf"Opoftfaa,Ze nawhovan6proto
neni moZn6 ovdiit, resp. ve
,"ivila ,,icrr"l savebni ,niua'u a*e- iizeni vychiuel,
vitce
o"n-a y r.o{noru zmindndhopiedpokladu' K
sprdLvnimspisu se n"nurnJi aii
ndmitce
n6s1edn6
ak
'" ""aoliut*eoo"ti odrivodndnidandhoroztrodnuti'
.i"gr.il#,'q'k":i"i
spr6vniho
odirvodndni
rldelem
neni
1rv6di,Le skutedne
odvolatele v t6to vEci -l.rri"rrw"
i6du je
sprfvniho
3
ustanovenim$ 68 odst'
rozhodnuti opisovat obsahspisu, a1ev souladus
podkladv pro jeho uYdlT u lvairr" ]<ter!mi se
zde tieba uv6st drivodv "d;"";"d;ii,
je uvedeno
,p.a"x?g*nair pr i":ir, rr"a"";J;
pi r"lkradupiavnichpiedpist,tedy(ak
.oudn sp.m. SJS640/2005)"neni
v odvolatelemzminEnem,"rr"ot" N".i"yisiho spr6vniho
obsah spisu, aie jasn6 a strudndpopsat
ridelem odrivodngni ,pra"nlro iorrtodnrti oplrouut
k rozhodnutive vdci" Z tohoto
stav,oznaditautaf a 'oteb'at drivody'kterd-vedly
skutkor.'.i
stavebnfto riiudu ry"" formrllni. Ve shodd
hlediskaje odrivodnEniO"iei.." ."rf,"ar"J
jiZ. se stavebni uiad iidil pii konstatov6ni'Ze
s magistr6temmimsterswolot"aaa i""ftt'
pro umistdni stavby' a tak6 j akoukoliv
zm6ny jsou v souladu , pod*iotu"'i stanovenimi
jimkou z dl' 10
pos"zovul' soul^adzmEn s povolenou'wj'
zminku o tom, Ze uv ,tu""ili*GJ
":tt""q' nedostatekpopisu vnitinich dispozidnich
odst.3 OTPP. f*e ,oag*t'i;tpti-e
bvl stavebni'uiad veden' kdyz
t'-ui juti*i 'i1ed
pi;
zm6n m6 za nasledek,z" ;;;
1 PP oznadil ve
e"d-lazi 6'NP a 6'NP) do
naoi. piemistdni ao*ouni"[ iitii"?;;;itd;9[
zn6nu'
r["i.tl ."rft"atuti jako drobnouvnitini dispozidni
stavbys druhou dastipodminky d' 3
Polardjde o magistr6temqtikanf rozForzmEny
narozi
jine stanovenavzd6lenostseverozapadniho
rizemnihorozhodnuti, ," K;;;;yi.;imo
odvolatele
vzato ministerstvu v rivahu n6mitku
-oiudu
domu A1 od hranice ieSen6ho uzemi'
u dospdlo k z6veru' Ze ke sniZeni stanoven6
a doklady uloZen6ve ,pit'i'*ui"ti'no
jin6
"adElen'ichd6stipozemkudo vlastnicwi
odstupov6vzdiilenostineaJslolnJiJpr"t"o"*
nazor
Minisierswo take nesdiii
""po'*oL'
osoby di osob se hranice ie5en6hofzemi
posouditsoulads podminkou d. 10 rizemniho
magistratu,ie zpiedlozenid;-k;;;;"be
""aatenostprolihlukove st6ny,odpozemku
rozhodnutiv earti ,t^no,r*:i i.]iiilar,J oastrporrou
a proto nelzeposoudit,
roto s'e to'stut*,illi .ugi,t,at nijak neoclrivoclnil,
d.parc. 1236129.
byl v aane vEci veden K tomu ministerswo
ni zlkladdjakich zji5tdni " l"f"l-f uvafiimi
(ovdien6stavebnimuiadempfi
tjt*;t z 0.412006
ziistilo, Zeve spiseje "t"zt""'il"tii""d"l
poloha
v,liritku 1:500' vniZ je vvznadena
;;;;t
rydani piedmEtn6h",""h"i;;;
jeZ jsou oznadenydisiy
k" vsem sousedicimpozemkfim'
protihlukov6stcny ve tzii;
zmin6n6
zmiiovandho pozemku' Tak6 porovndnim
parcelnimi, 'r,e"tre -ugi,t'at"'n
uiadem pfi
koordinadnimi situacemi ovdienfmi stav3.t{.m
Loordinadni situace s dal'simi ^^
povoleni ministerstvo zjistilo' Ze poloha
vydrini uzemniho ,o,ftol"oti " t"*Uift"
(avsak
hranici iesendhorlzemi se nezmenila
orotihlukov6 srEnyvridi ;;;ffi#i;evemi
zalomenoudilst)'
ffi;;,6t" ;t *;etoslo k jejimu z)<lbcenio ziryadrri
9 t14
Nad r6mec magistrdtemvytfkanjch rozponi povolend zmdny stavby s podminkami
rizemniho rozhodnutf ministerswo zjistilo, Ze povoleni zmdny stavby je d6le v rozporu
s podrninkoud. 5 rizemnihorozhodnutiv drististanolujici k6ty osazenil.NP (podlaha)domri.
Toutopodminkoubylo urdeno,Ze+ 0,00 domriAl a A'3 budev urovni 360,60m n. m, a Ze
+0,00 domu ,A'2bude v urovni 361,66 mn. m.; stejn6vj5kov6 k6ty osazeni+0,00 jsou
uvedenytak6 v dokumentaci,ovdiend stavebnim uiadem pii lyd6ni stavebnihopovoleni.
Podleov6ien6dokumentace
zrndnystavbyje vSak* 0,00domuA1 na wovni 360,80m n. m.,
* 0,00domu,A.2na rirovni 361,35m n. m. a + 0,00 domu.43 na rirovni 360,70m n. m. D61e
ministerstvo zjistilo, ie povolenii zmdna stavby neni v souiadu s podminkou d. 7 uzemniho
rozhodnutiv d6sti stanovujici, Ze ustupujici poslednipodlaZi vytvoii na v,.ichodnich,jiZnich
a zitpadnichstran6chdomri terasy 5irok6 minim6lnE2,4 metru. Ministerstvo zjistilo, Ze Siiky
tdchto nistieinich teras byly povolenou znEnou sniZeny na 1,55metru (tedy i oproti
dokumentaciovdiendve stavebnimpovoleni,podle niZ byly Siiky teras 7,92 m), dimZ se
zvdtSilobjemposlednihoustupujfcihopodlaZi.
Ministerstvo d6le zjistilo, Ze oproti dokumentaci ovEien6 pii rydiini stavebniho
povoleni doznal ziLsadnizm6ny i vn6j5i tvar v5echtii domri, kdyZ zapu5Gnridrist sevemich
prudeliv mist6 pied schodi5tbvjmprostoremdozrala zmenSenjSiiky z 10,84m na 4,34m.
Dokumentacezrn6ny stavby ov6ien6 pii vydrini piedmdtn6ho rozbodnuti obsahujetedy
zm6ny ve vndjSim Waru v5echtii domfi oproti dokumentaciov6ien6 pfi lydani stavebniho
povoleni, aniZ by tyto zmdny byly ve vyroku rozhodnutistavebnihoriiadu ze dne21.72006
zmindny,kdyZ takovd zmdny ve vn6jSimvzhiedu domri bez pochybnostinelze zahmoutpod
oanadeni
,,drobn6vnitini dispozidnizmEnl'.
Jak z vy5e uvedenlch skutednosti\yplyva, stavebni uiad nepostupovalv dan6m
piipaddv souladus ustanovenim$68 odst.2 ve spojenis $62 odst.1 pism.a) stavebniho
1,$3a$50odst.3spr6vnihoi6du.Nezabyiwal
zii{<ona,anivsouladusustanovenimi$2odst.
se danouvEci svddomitd,nezjistil skutkovf stavvEci,o n6mZnejsoudrivodndpochybnosti,
a neopatiil si potiebne podklady pro rozhodnutf. V dtsledku toho stavebni uiad nedbal
ochranyveiejn6ho z6jmu,jak mu to ukl6d6 $ 2 odst.4 spr6r'nftroiridu. Stavebniuiad se ddle
dopustil poruSeni$ 61 odst.3 stavebnihozikona, jak spr6rmEmagistrit ve svdmrozhodnuti
uv6di,nebot'nedodrZelstanovenoulhritu pro uplatndninamitekildastnikripiedmdtndhoiizeni.
Ministerstvo se takd zabli-valonrimitkou odvolatele,v niZ s poukazemna ustanoveni
96
odst.
I spr6vniho iSdu namitri, Ze magistriit nedodrZel thritu, ve kter6 mohlo bjt
$
piezkumn6iizeni zahijeno, a v drisledkui lyddno rozhodnuti v piezkumn6rnffzeni. K tomu
ministerstvo uvidi, 2e pfi vydriLriirozhodnuti ve zkricen6m piezkumndm iizeni podle $ 98
spriivniho i6du se neuplatni rodni objektivni lhrita pro vydilni usneseni o zah jeni
piezkumn6hoiizeni podle $ 96 odst. 1 spr6lmiho i6du, nebot' ve zkr6cen6mpiezkumndm
iizeni je prvnim irkonem ryd6ni rozhodnuti podle $ 97 odst. 3 spr6vniho iddu, tedy Z6dn6
usnesenio zahtqeni piezkumndho iizeni se nelyd6v6. Jedinou lhtltou omezujici vyuZiti
zkricendhopiezkumn6ho iizeni je lhrita 15 m6sicfi ode dne pr6vni moci piezkoum6van6ho
rozhodnuti, stanoven6v $ 97 odst.2 spr6vniho i6du. Vzhledem k vlSe uvedendmunazor
odvolatele,Ze i ve zkr6cen6mpiezkumn6miizeni je moZndvydat rozhodnutijen ve thritd 12
m6sicri od priirmi moci piezkoumdvandhorozhodnuti, tzn. v objektivni thttd stanoven6pro
zah|jeniiizeni podie $ 96 odst. 1 spr6vnihoiridu, nem6oporuv ziikon6.
Po posouzeniv5echv,.iSe
uvedenjchzji5tdnidospdioministerstvok ziwdrt, Zedrivody
podle $ 97 odst.3 ve spojeni s $ 98 spr6vnihoi6du pro zruSenirozhodnuti stavebnihouiadu
sp.zn.VYS 2284/06/Maze dne 21.7.2006ve zkriicendmpiezkumndmiizeni jednoznadnd
existuji, kdyZzmindn6poruSenipravnich piedpisi jsou zjevn6 ze spisov6homaterialu,nebylo
zapotiebivysv6tleni ridastnikriiizen abyla teL dodrZenathrita dle $ 97 odst.2 sprrirmihoi6du
10/t4
(1. z tzztzoot_ts
tua
pry qdd.ni rozhodnuti v piezkumn6miizeni. Ministerstvovsak dospdlok ziivdru,
Zev dan6m
piipad6 je nutn6 rozhodnuti stavebnihouiadu sp.zn. vys 22g4/06/Ma ze
dne 21j.2006
nikoliv pouze zmlit, ale soudasndt6.zvdc vriiit itavebnimu uiadu, jako sprar,rrimu
orgrinu
prvniho stupnE-V obecndrovTd
uvridi,
prostd
Ze
zruseni
rozhodnuti
spftivniho
Trmsterstvo
orgdnuv piezkumndm iizeni, kter6
m6 de facto ridbky iastaveni iizeni, piichazi v ivahu za
situace,kdy piezkoumdvand_
rozhodnuti nemohlo byr bez daisiho rubec vydrino. v a-e.
pffpad6se vSako takovou situaci nejedn6,nebot' stavebniuiad nebyl opniln[n
bez dalifto
Zridosto_povolenfzmEnypiedmEtn6stavbyzamitlout, ale byro jeho
iovinnosti (v piipaad,ze
by dostil povinnosti i6dn6 zjistit skutkov,-istav v6ci a piezkoumatvic z neaisek usauroveni
$ 62 stavebnihoziikona) vyzvat dle $ 60 odst. I stavebnihoz6konastavebnik4 aby za situace,
kdy nejsouv dokumentacidodrZenypodmfnky rizemnihorozhodnut{,Zridosto an6nu
stavby
v piimdien6.lhritEdoplnil, popi. abyji uvedl do souladus podminkami rizemnihorozhodnuti,
a soudasndjej upozomit, 2e jinak stavebniirzeni (iizern o zmEn6stavby pied dokondenim)
zastavi-vzhledem k v,.iSeuvedenfm skutednostem
ministerstvozmEnilo,resp.dopln o q.irok
rozhodnutimagistreitu
sp.m. S-MHMp 3s5427
/2007losr/pt/yr ze ane s.ti.zoo7 tak, ze se
v6c waci stavebnimuuiadu. po pr6vni moci tohoto rozhodnuti stavebniuraa v pripaoc,
ze
zmdnyqiedmEtn6stavby nebyly dosud reartzovimy,napravi vytknutd pochybeni a poruseni
pr6vnichpiedpisir, zejm6nave smyslu $ 60 odst. 1 stavebnihozikona iryzvi stavebriika,
aby
ve stanovendlhritE svouZddostdoplnil, resp.abyji uvedl do souladus pod-ioku*i ur"-rriho
rozhodnuti, s nimiZ je v rozporu. v piipad6, ze jiz ayly mrdny pfedmdfir6stavby
fuovolend
rozhodnut{mstavebnihoriiadu sp.zn. vys 2zg4/06/Mu".' dn" 21.7.2006)real*izovriny,
stavebni fiiad iizent o povoreni piedm6tnd zm6ny stavby zastavi a n:isieang piistoupi
k zahdjeniiizeni podle g 129zdkonad. 193/2006Sb.,o uzemnimpliinovdnia stavebnfm
iadu,
v platn6mznEni,o tdchto zmdntrch(za splnEnizrikonemstanovenly'ch
podminek).
Ministerstvo d6le shledalodfivodnout6L zrnlrlrrtv,.fookov6d:isti rozhodnutimagistnitu
sp.zn.s-MHMP 355427
/2007losripwr ze dne 9.11.20b7,gkajici se urdeniirdinlflitohoto
rozhodnuti vydandho v piezkumndm ffzeni. Magistnit odtvodnil urdeni ridinlcu sv6ho
rozhodnutiode dne priivni moci piezkoumrivan6ho
rozhodnutf(tj. od g.g.2006)tim, ze
,'piezkoumrlvan6rozhodnuti bylo vydrino na zrikladd nedostate8nychridajri uvedenfch
Zadatelem(protiprrivni nriwh).', piidemz z odfivodnEnirozhodnuti magistr6tu qp1jv6, Ze
,,protiprrirarost"nrivrhu spatiuje v tonl Ze tento n6vrh ,,byl pod6n u t-po*
se iaiazni]mi
podminkami rizemniho rozhodnuti, se stavebnimziikonem a orpp,.. Uvedeni z6vdr. reso.
ni2or magistr6tuje vsak nutrrdodmitnout.ze skutednosti,ze byl podainnawi (zaaosuna
povoleni zmdny stavby, kterj byt v rozporu s podminkami rizemniho rozhodnuti, stavebnim
z6konema orPP, a ie na zrikladd takov6ho niiwhu stavebni uiad (v drisledku nesplndni
povirnosti zjistit radnd skutkor"j stav vdci) rozhodl o povoleni zmdny stavby, nelie bez
dal3ihodovozovat,Ze takovd rozhodnuti bylo vyd6no na zil<1ad|nesprivn5?ch8i netplnfch
ridajfr uvedenlich zadatelem,
je ve smyslu $ 99 odst. 3 sprdvniho i6du numym
.coZ
piedpokladempro urdeni, ze irdinky
rozhodnutivydan6hov piezkumn6mffzeni nastiivajiode
dne pr:ivni moci piezkoumiivan6horozhodnutl. Vztrledem k tomu Ze maeistr6t neuvedl
(krom toho, ze nriwh byl ,protiptivni"), jatcdkonkr6tni nespr6vnddi neriplndri-dajem6l podle
jeho ni2oru stavebnikuv6st, a Ze ani ministerstvoneshledilo, in by ladatel uvedl
nespi6vn6
di neripln6ridaje, resp. Ze by piezkoum6van6rozhodnuti stavebnihouiadu bylo wdrlno na
zikladd takovjch ridajfr, zndnilo ministerstvo urdeni ridinkt rozhodnuti wdareho
v piezkumn6miizeni tak, jakje uvedenove vfroku.
_ V niivaznosti na vfSe uveden6je magist*itu nutnd vytknout i zpusob, jakjm se
v odrivodndni svdho rozhodnuti r,1poi:idal s problematikou pr6v nabytlich v dobre vrc
z piezkoumiivandho a ruSendho rozhodnutf stavebniho uau. ze s-kutednosti,Ze by1
stavebnikempodrin n6wh, kterf ie v rozporu s podminkami rizemnihorozhodnuti, siavebn
m
tt/t4
e .j.712212008-831416
Ze.stavebnik nenabyl z piedmdtn6ho
z6konem a OTPP, totiz automaticky nevyplliv6,-i"gi.tr-.it'uvedl,. nebot' zkoumat soulad piedloZen6ho
rozhodnuti pr6v v dobr6 ,i[ll"t
rozhodnuti bylo porzirurosti.siavebnft:__riiadu
;;;p: zedosti s podmilkimi lir"ilnto
;;;;
nemtZe blt piidtena pouze k tizi
a skutednoqt,Ze stavebni ,1iajleto ttJ povirurosti nedoryil.'
jako
uv6di, ie "dobrb vira" musi bjt chapana
stavebnika. V obecnd ro.ri.re *inl'te'swo
piedev5imtam' kde je splndnapodminkazjevn6ho
;"ij"
3i"z wruttcd pt"na'i v rivahu
zdimu' a dip196 !jmY. vznikld na
nepom6ruporu3enipral,a teay tilrry vznikld .veie.inemu
,a1" " je.nutlo ch6patpiedevii| jfo..zA;e*
pr6vechridastniicuiizeni. poj'#1.7r;p9
i zi\em na
rnikonu veiejn6 sprlvy, na respektov6niz6saddobrd spr6rry
ili;dil;a6d"6m
sniZujicichviru obdanri
il;;"eenmicraopaatr, obecnE
," pno"J"VJr, "";^ri*fi
#;;"#
k z6vdru' Ze i pies vj5e r'ltknut'i
v reguladnia vfkonnou ."o" pta"u--fui*isterstvo dosp€io
ze
odrivodn6ni,o"rro'a"uti*ugistr6tu sp.zn.s-MHMP 355427l2007losrlPiNr
nedosratek
iizeni ve smysiu $ 94 odst.4
dne g.11.2007 neni dan o,:"J pro #ta1o"ni pi""t olnrreno
pfipad6 rijma vznikla veiejndmuz6jmu
,p.a#f,"-faa",:at poZaaujeoJvilatel, nebof v dane
dne
stavebniho uiadu sp'zn' VYS 2284l06/\4a ze
vvd6nim nezikonn6ho ."rmL"ii
)i.#.fir,'i!fr"
#;dkffis;;a"oy.n
piedpisti'
pr6vnich
poruseni
a.zavainych
e"tny"r,
v drisledku faktick6ho odepieni
vdetn6 irjmy vznikle nekter6- ,ieutt"if."- dandho.fizeni
dan6hoiizeni, resp. k podkladrim
moZnostiuplatnit ve ,r*ouJrrJ rt,itt nrimitky k piedmEtu
nad moZnou ijmou' kter6 by zru5enim
v tomto rizeri, l^"c pi""i^r"
p." t"ti"it"tr
piedm6tn6horozhodnuti''*"t"rt'"otua.,.oi-'tau,"lknoutstavebnikovi.Vt6tosouvislostije
z" staveunitovi neni (i v drisledkuzm6ny qfroku.rozhodn-utiiilito6*
"lu#^il;rktr*t,
upiena moZnost legalizace stavu vznikl6ho
-i*'t"ttiuu;
provedend timto rozhodnuti- ^iJoar,rti
piedmEtn6
staveunmouiadu o povoleni_zm€ny
v drisledkurydrrni nezatconn?io
lr:terin je podle $ 97 odst' 3 spr6vniho
stavby,jak je zieim6,zp,a*iito nJoru ministerstva'
i6du stavebniuiad vinin'
Protomimstercworozhodlotak,jak je ve vlfuokuuvedeno'
i6du dorudujeministerstvototo
Podle$ 34 odst.2 ve spojenis $ 33 odst'1 sprrirmiho
vuritoui, jako zplnomocn€n6muzistupci stavebnfl<a
rozhodnuti advok6tovi ru;r:?;;
i6to souvislostiministerstvouv6di' Ze
(fdastnika iizeni podle S zz'"aril- rpta""rrr" lii iri._v.
magistriitdorudoval,.,,",o,hod.otl,.on"s.tt.zooTdovlastrichrukoujakstavebnikovi,tj.
Euro STAVOKONSULT'
DG developmenf;;'; ttk ":spfgd tak6.spolednosti
spolednosti
odst'1 ipr6rm{hoi6du' Ministerstvozjistilo'
s.r.o.,obdmajako,:,e*ttmit fi"tni podte5 27
dan6 stavbv' povolenou stavebnimuiadem
Ze ve spise souvisejicim s dalSi zm6nou
zmocnil
,,'o" "" d"" lb 3'2007'jiZ stavebni-k
rozhodnutimze dnezs.s.zoili:" tf"z"t" prtt"
na
iizeni
s'i'o'' k zastupovtini "ve stavebnim
spolednost Euro STAVoKijNiuf'f,
stavebnikemuddlena
k;;
' Le'zmtndnSp1tt6*o" byla
pi"d-ctoo., stavbu'. V"hil;
plnou
il;;;fi"eno,ti
i za
povaiovat
bezdalsiho
po*l-p'";i;;"b"I Y"y'4'iii
pieztcumn6miizeni. uvedeni nedostatek
moc stavebnikar:"no -rtopJu6ni v piedmdrr6m
sp.zn.S-MHMP 355427l2007losrlPtlYr
v.ak nem6vriv ,ru ,ako*ort'rozhodnuti magistratu
donrdoval,resp.ozn61!l t6z stavebnikovi'
ze dne g.11.2007,nebof toi" t""rroa""ti maiistr6t
Euro STAVoKONSULT' s'r'o'' toto
spolednosti
Z drivodiiprocesnijistoty ;;;";il;;"til6
rozhodnutinavEdomi.
dne 18'4'2008(tj ' 10 dnripied uplynuti
Ziv&emministerswokonstatuje,Zemu bylopod6ni
rozhodnuti o odvolanO dorudeno
z6konem stanovend lhd-;;;-tD';ani
ry-ollznodnufi
zplnomocnEn6hozastupce-staiebnikaoznadendiato "O9q-trdnl.".d::t*
a 74'1I'2007'sp'm' S-MHMP
A'11'ZOb7
Magistr6tuhl. m. Prahy,oaio* 't"*U"nto, ze ane
355427|2007losrpwr.,"".r.te'emkomantujeahodnotiobsahvy'jidieniridastnikuiizeni
sp'm' S-MHMP 35542'll2}l7lOSTlP'tlYr
k obsahujeho odvol6niproti rozhodnutimagistr6tu
17/14
ej. i Dznoo\-83
t416
ze dne 8.11.2007(a t6i. ptott rozhodnutimagistr6tusp.zn.S-MHMP 35542712007
/OST/PIYr
ze dne 14.11.2007,qikajicimu se povolenf druh6 zmdny piedm6tn6 stavby), a poZaduje
,,naiizenttstniho jedn6ni k projedn6ni odvoirini", kter6 odvolatel oznadujeza ,,nezbytn6ke
sphdni ridelu iizeni a upiatndni pr6v fdastnikt". K pod6ni byl piiloZen doklad ,,Studie
oslunEniokolnich domri a zahrad",rypracovanf Mgr. Danou Klepalovoua datovanf ,,Biezen
2008", a dale dopisy odvolatele ze dne 17.4.2008 adresovand 1. ruim6stkovi ministra
zdravotnictvi a piedsedovi kontrolniho vfboru Zastupitelstva hL m. Prahy. Drile bylo
ministerst\.'udne 23.4.2008 (tj. 5 dnti pied uplyruti z6konem stanovendthtty pro vyd6ni
rozhodnutio odvoliin| dorudenodal5i pod.iai zplnomocndndhoziistupceodvolateleozna5end
t6Zjako ,,Doplndniodvoldni proti roztrodnutiMagistr6tutrl. m. Prahy,odboru stavebniho,ze
/2007IOSTlPt/yr",obsahujicipisemnost
<lne8.11.2007a 14.11.2007,
sp.zr. S-MHMP 355427
vypracovanou
advokiitnf
kanceldii Salans,v.o.s., a datovanou
nazvanou,,Memorandum",
18.4.2008.VfSe uvedenddoklady a pisemnostibyly piedloZenyvdcndpiisluSn6muodboru
ministerstva,tj. odboru rizemn6a stavebn6spr6vnfmu,dne 23.4.2008a dne 24.4.20O8.
K uvedenlimpod6nim ministerstvo uv6di, Ze v souladus $ 96 odst.2 spr6vnihoi6du (podle
kter€hosesouladrozhodnutis privnimi piedpisyposuzujepodle priivniho staw a skutkorny'ch
okolnostiv dobdjeho rydrini) nemohlopiihl6dnout k odvolatelempiedloZenfn pisemnostem,
ani nemohlyb1i't)soud6stispisov6ho
nebot'tgo nebyly (a vzhledemk datujejich r,rypracovrini
materi6lu, ra zitlrJaddn6hoZ stavebni uiad v piedmEtnd vdci rozhodoval, resp. rydal
piezkoum6vand
rozhodnutisp.zn.VYS 2284106/Ma
ze dne 21.7.2006.K poZadavku,resp.
pod6ni
v
ze
drrc
18.4.2008
na naiizeni tistniho jedn6ni
niiwhu odvolatele uplatnEn6mu
ministerstvos odkazemna $ 82 odst.4 sprdvnihoi6du nepiihl6dlo,nebot'jej odvolatel,resp.
jeho zplnomocndnfzdstupcemohl uplatnitjiZ v odvoldni;navic je nutndkonstatovat,Ze i
kdyby odvolatel tento poZadavek,resp. niir.rh uplatnil jiZ v odvol6ni, nebylo by mohr6 mu
vyhovEtvzhledemk tdelu odvolacihoiizeni ($ 89 odst.2 sprdvnihoi6du) a irdeluzkr6cen6ho
piezkumn6hoiizeni, u ndhoZje jednou z podminek (stanovenfch spr6rmimi6dem pro jeho
aplikaci), Ze neni zapodebi rysvdtleni tdastnikfi iizeni, klerb byla v dan6mpiipadE splndna,
jak bylo vjSe konstatoviino.
Pouieni: Podie$ 91 odst.1 spr:ivnihoiiidu seproti tomuto rozhodnutinelzedrile odvolat
(podatrozklad).
Y^/
I
l/ zlt o{1t}-4
,a/' /
Mgr.itani{Tydrych
vedouci odddleni
v odlroru rizemn6 a stavebnEsprdvnim
13/14
l-
Cj. i 122/2008-83/416
I. Udastnfl<rimiizeni do vlastnich rukou na dorudenku:
L JUDr. Jiii Vandk, advok't advoketnikanceliie Van€k & Michiilkov6,
s.r.o.
Rube5ova10183,12000 praha2
(zdstupce iastnika fizeni DG development,a.s.)
2. HQ Development,
a.s.,Sokolovsk6t-00/g+,tS0'OOprahag
3. Abbey,..s.r.o.,
Tenonskd72717,16000 praha6
4. MarieLikovr! Fantova1757/9,15500 praha5
5. Ing. PavelCaithaml,K H6jtm 1340/26,i55 00 praha5
6. Ing. JitkaCaithamlovii,K Hrijrem840/26,155 00 praha5
7. Marie Hrdri, Zelenohorckl 479/24,18000 prahag
8. LadislavFlrdi, K Hajfim 923/24,t5S 00 praha5
9' uiad mdstskddestipraha13,OMBAI, Srunedn6
nrim.25g0/r3,15g00 praha5
10.PraZskdvodovodya kanalizace,
a.s.,Ke Kablu 97l,l0Z 00praha10
11.PRE,a.s.,Na Hroudd1492/4,10005 praha5
12.PraZsk|plymirensk6,
a.s.,U plynrimy500,1450g praha+
.II. DrileobdrZi:
13.PR-Edistribuce,
a.s.,Na FkoudE l4g2/4,100 05 prahat0
14.Uiad m6stsk6d:istiPraha13,DOp, Sl'nedn6niirn. 25g0/13,l5g praha
00
5
15.Hasidsklizdchramf sborhl. m. prahy,Sokolskri62, l2t 24 praha
2
16.Hygienickristanicehl. m. prahy,Rytiiskrti2, 1100b praha7
III. Na vddomi:
17.MagistrSthl. m. Prahy,odborstavebni,Jungmannova
29135,11121 prahaI
"::ldn po nabytiprdvni moci roihodnuti ministerstva)
. ^ f.!u.be
18.uiad m€stskddristiPraha13,odborstaveni,Slunednd
niim. 25g0/r3,r5g 00 praha5
19.Euro STAVOKONSULT,s.r.o.,Jugoslivslojchp artyzin.u26,16000 praha6
t4/t4