Rozhodnutí o námitkách, vypořádání připomínek

Transkript

V. Územní plán
Znojmo
ODŮVODNĚNÍ
Rozhodnutí o námitkách včetně odůvodnění
Vyhodnocení připomínek
návrh
Obsah
V.1 Rozhodnutí o námitkách uplatněných ke konceptu
V.2 Rozhodnutí o námitkách uplatněných k návrhu územního plánu
V.3 Vyhodnocení připomínek uplatněných ke konceptu
V.4 Vyhodnocení připomínek uplatněných k návrhu územního plánu při společném jednání
V.5 Vyhodnocení připomínek uplatněných k návrhu územního plánu při veřejném
projednání
___________________________________________________________________________________________
ÚP Znojmo, Rozhodnutí o námitkách, vyhodnocení připomínek
2
V.1 Rozhodnutí o námitkách uplatněných ke konceptu
Seznam námitek, které byly v ÚP zohledněny
č.
podatel
1 Fröhlich Eva, Poigen /82, 3580 Horn, Rakousko
2 Haas International Real Estate s.r.o., Vranovská 1/358, 66904
Znojmo
3 Hláč Ladislav, Krylova 527/16, 66904 Znojmo
4 R.F. Znojmo, spol. s r.o., U Červeného Dvora 86/, 66902
Suchohrdly
5 Fuchsová Eva, Podzimní 475/4, 66904 Znojmo
6 Letiště Znojmo, spol. s r.o., U Červeného Dvora 86/, 66902
Suchohrdly
7 Žáček Jiří, Mládeže 1003/4, 66902 Znojmo
8 H & M spol. s r.o., 8.května 122/, 66902 Kuchařovice
9 Šlechta Rostislav, Ing., Cihlářská /8, 66902 Znojmo
10 Pegas Nonwovens s.r.o., Přímětická 3623/86, 66902 Znojmo
11 Občanské sdružení "Garáže na Pasířské", Pasířská 30/6, 66902
Znojmo
12 Čaněk Petr, Ing., Mičurinova 1752/9, 66902 Znojmo
13 Navrkal Martin, Krátká 1778/9, 66902 Znojmo
14 Beranová Bohumila, 28. října 2283/12, 66902 Znojmo
15 Hrůza Arnošt, Jindřicha Hořejšího 2786/5, 66902 Znojmo
16 Moltaš Miroslav, náměstí Republiky 899/18, 66902 Znojmo
17 Ševčík Ondřej, Pasířská 30/6, 66902 Znojmo
18 Ševčík Aleš, Pasířská 30/6, 66902 Znojmo
19 Ševčík Aleš, Pasířská 30/6, 66902 Znojmo
20 Novotný Josef, Mikulášské náměstí 480/9, 66902 Znojmo
21 Jelen Jan, U Lesíka 3572/1, 66902 Znojmo
22 Kún Boris, Nový Šaldorf 215/, 67181 Znojmo
23 Kún Boris, Nový Šaldorf 215/, 67181 Znojmo
24 Sileka - bytový park, s.r.o., Na Kolbišti 3303/2, 66902 Znojmo
25 IMMO - bytový park, s.r.o., Na Kolbišti 3303/2, 66902 Znojmo
26 Business Park Znojmo,a.s., Na Kolbišti 3303/2, 66900 Znojmo
27 IMMO 4H s.r.o., Na Kolbišti 3303/2, 66902 Znojmo
28 Sileka 4 H s.r.o., Na Kolbišti 3303/2, 66902 Znojmo
29 Bradová Pavlína, Velká Mikulášská 34/16, 66902 Znojmo
30 Brada Dan, Velká Mikulášská 34/16, 66902 Znojmo
31 Kochaníček Kamil, Chavlovice 4/, 66902 Chvalovice
32 Koníček Antonín, Pasteurova 583/7, 66902 Znojmo
33 Brada Dan, Velká Mikulášská 34/16, 66902 Znojmo
34 Říha Jaroslav, Obroková 1/12, 66902 Znojmo
35 Dalík Václav, Oblekovice 158/, 67181 Znojmo
36 Bohuslav Přibyl, Oblekovice 205/, 67181 Znojmo-Oblekovice
37 Podzimek Karel, Nová Přímětická 332/52, 66904 Znojmo
38 Římskokatolická farnost Přímětice, Přímětice /18, 66904 Znojmo,
zastoupená administrátorem Mgr. Pavlem Sobotkou
39 Římskokatolická farnost Znojmo-Louka, Loucká /29, 66902
Znojmo
40 Šoula Zdeněk, Přístavní 1263/10, 63500 Brno - Bystrc
MUZN 70593/2011
MUZN 70888/2011
datum
podání
23.8.2011
24.8.2011
MUZN 73160/2011
MUZN 74048/2011
30.8.2011
31.8.2011
MUZN 74049/2011
MUZN 74051/2011
31.8.2011
31.8.2011
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
75576/2011
78836/2011
78669/2011
78732/2011
79038/2011
5.9.2011
12.9.2011
12.9.2011
12.9.2011
13.9.2011
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
79573/2011
79591/2011
79912/2011
79914/2011
79916/2011
80040/2011
80039/2011
80041/2011
80297/2011
80298/2011
81279/2011
81278/2011
81277/2011
81272/2011
81271/2011
81268/2011
81266/2011
82435/2011
82018/2011
82381/2011
82026/2011
82434/2011
82017/2011
82358/2011
82354/2011
82349/2011
82376/2011
14.9.2011
14.9.2011
15.9.2011
15.9.2011
15.9.2011
15.9.2011
15.9.2011
15.9.2011
16.9.2011
16.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
21.9.2011
20.9.2011
21.9.2011
20.9.2011
21.9.2011
20.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
MUZN 82467/2011
21.9.2011
MUZN 82498/2011
21.9.2011
číslo jednací
___________________________________________________________________________________________
3
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
SWN Moravia, s.r.o., Mladoňovice 65/, 67532 Mladoňovice
Šilhavý Miroslav, Načeratice 21/21, 66902 Znojmo
Beranová Eliška, Raisova 1761/1, 66902 Znojmo
Oblekovice Green Power s.r.o., Františka Šimáčka 183/4, 14800
Praha 4
Václavek Oldřich, Horníčkova 577/5, 66904 Znojmo
Salitar s.r.o., Maltézské nám. 537/4, 11800 Praha-západ
Berka Jaromír, Krapkova 2988/20, 66902 Znojmo
Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský, Hroznová /2,
65606 Brno
Vybíral Pavel, Ing., Žerůtky 1/, 67151 Žerůtky
Bogdanová Eva, Ing., Popice 93/, 66902 Znojmo
Hrůza Arnošt, Jindřicha Hořejšího 2786/5, 66902 Znojmo
POZEMNÍ STAVBY ZNOJMO bytové družstvo, Alšova 992/10,
66902 Znojmo
POZEMNÍ STAVBY ZNOJMO bytové družstvo, Alšova 992/10,
66902 Znojmo
Mahr Václav, Konice 133/133, 66902 Znojmo
DANTON TRAVEL, spol. s.r.o., Jarošova 8c/, 66900 Znojmo
Vocílka Aleš, Gagarinova 2524/15, 66902 Znojmo
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
82490/2011
82471/2011
82465/2011
82548/2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
82540/2011
82523/2011
82749/2011
82508/2011
21.9.2011
21.9.2011
22.9.2011
21.9.2011
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
83040/2011
83039/2011
83036/2011
83033/2011
22.9.2011
22.9.2011
22.9.2011
22.9.2011
MUZN 83032/2011
22.9.2011
MUZN 82965/2011
MUZN 88494/2011
MUZN 4235/2012
22.9.2011
13.10.2011
18.1.2012
Seznam námitek, které nebyly v ÚP zohledněny nebo byly zohledněny jen částečně
č.
podatel
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Bouda Miroslav, Dukelských bojovníků 2859/151, 66902 Znojmo
Boudová Monika, Dukelských bojovníků 2859/151, 66902 Znojmo
Valdová Jana, Hlavní 220/90, 66904 Znojmo
Hammer František, Mramotice 101/101, 66902 Zn.-Mramotice
Markovič Petr, Čs. armády 1900/27, 74801 Hlučín
Trnková Miluše, Rumunská 1694/5, 66902 Znojmo
Šána František, Pražská 2510/97, 66902 Znojmo
Kubinec Jan, U Velké ceny /10, 62300 Brno 23
Markovič Petr, Čs. armády 1900/27, 74801 Hlučín
Rajgl Ivo, Jabloňová 436/8, 66904 Znojmo
Mlčoch Richard, Křížovnická 3136/8, 66902 Znojmo
Čurda Stanislav, Ing., Ph.D., Smetanova 2365/13, 66902 Znojmo
Žáček Jiří, Mládeže 1003/4, 66902 Znojmo
Havelková Hana, Palackého 2633/9, 66902 Znojmo
ZEPIKO spol. s r.o., Slovanské náměstí 1177/9, 61200 Brno
Nedvědová Milada, Dr. Milady Horákové 2681/9, 66902 Znojmo
Andrusiów Stanislav, Vídeňská třída 3255/72, 66902 Znojmo
Novotný Stanislav, Ing., 17.Listopadu /7, 66902 Znojmo
Čučka František, Nový Šaldorf 185/, 67181 Nový ŠaldorfSedlešovice
Suchánek Emil, Přímětická 2031/71, 66902 Znojmo
Mudrych Karel, Vinohrady 3431/59, 66902 Znojmo
Ševčík Aleš, Pasířská 30/6, 66902 Znojmo
Konvalina Karel, Masarykovo náměstí 389/14, 66902 Znojmo
BASIS Inc. s.r.o., Melantrichova 597/25, 79601 Prostějov
20
21
22
23
24
25
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
67765/2011
67763/2011
67834/2011
68111/2011
68248/2011
69299/2011
70284/2011
70707/2011
71281/2011
72343/2011
72820/2011
75242/2011
75576/2011
77109/2011
78448/2011
78739/2011
78737/2011
79569/2011
79568/2011
datum
podání
16.8.2011
16.8.2011
16.8.2011
17.8.2011
18.8.2011
19.8.2011
22.8.2011
24.8.2011
25.8.2011
29.8.2011
29.8.2011
2.9.2011
5.9.2011
9.9.2011
12.9.2011
12.9.2011
12.9.2011
14.9.2011
14.9.2011
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
80321/2011
79909/2011
80041/2011
81428/2011
81399/2011
81400/2011
16.9.2011
15.9.2011
15.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
číslo jednací
___________________________________________________________________________________________
4
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
František Fousek, Únanov /360, 67131 Únanov
Čopf Jan, Za Humny 3146/11, 66902 Znojmo
Kralert Michael, Ing., Podhořská 804/30, 18400 Praha 8
Poláková Lenka, Mgr., Stojanova 766/7, 66902 Znojmo
Kurdík Stanislav, Jezuitské náměstí 175/4, 66902 Znojmo
Žižlavský a partneři, advokátní kancelář s.r.o., Široká 5/36, 11000
Praha 1
Žižlavský a partneři, advokátní kancelář s.r.o., Široká 5/36, 11000
Praha 1
Žižlavský & partneři, advokátní kancelář s.r.o., Široká 36/5, 11000
Praha 1
Doležal Josef, 17. listopadu 2394/34, 66902 Znojmo
Znojemské strojírny, s.r.o., Tovární 883/11, 66902 Znojmo
Vaculík Boris, Dukelských bojovníků 2815/158, 66902 Znojmo
Kameníček Zdeněk, Na Hrázi 3326/56, 66902 Znojmo
Magdalena Skřipská, Pražská 1538/6, 66902 Znojmo
Přibilová Daniela, Pražská sídl. 2427/10A, 66902 Znojmo
Gálik Ivo, Studentská 948/9, 66902 Znojmo
Fiala Karel, Mičurinova 1750/5, 66902 Znojmo
Štouračová Libuše, Krylova 539/7, 66904 Znojmo
Šubrtová Renata, U Brány 421/17, 66902 Znojmo
Svoboda Zdeněk, Peroutka 675/, 67602 Moravské Budějovice 2
Straka Michael, Úprkova 2185/16, 66902 Znojmo
Laušová Věra, 8.Května,Kuchařovice 303/, 66902 Znojmo
Polach Vlastimil, Holandská 2716/5, 66902 Znojmo
Elsnic Karel, Koželužská 538/54, 66902 Znojmo
Maceček Antonín, Na Kopečku 498/5, 66902 Znojmo
Poláková Lenka, Mgr., Stojanova 766/7, 66902 Znojmo
Gartšíková Jaroslava, U Lesíka 3571/14, 66902 Znojmo
Klíč Evžen, Zdeňka Vavříka 1594/3, 70030 Ostrava 30
Konvalina Karel, Masarykovo náměstí 389/14, 66902 Znojmo
Eko Znojmo - Louka,občanské sdružení, Masarykovo nám.
389/14, 66902 Znojmo
Chaloupek Petr, Fischerova 760/3, 66902 Znojmo
Zatloukal Antonín, Načeratice 10/10, 66902 Znojmo
Pokorná Jitka, Bc., Kuršova 978/3, 63500 Brno 35
Kästner Roman, Ing., Otakara Březiny 2076/30, 669 02 Znojmo
Eliáš Václav, 28. října 2384/4, 66902 Znojmo
Benda Jaroslav, Resslova 2477/27, 66902 Znojmo
Dufková Dagmar, Suchohrdelská 240/, 67182 Dobšice
Dvořáková Zuzana, Pod Soudním vrchem 2569/5, 66902 Znojmo
Zapletalová Irena, Konice 109/109, 66902 Znojmo
Vyorálková Ludmila, Konice 146/146, 66902 Znojmo
Bachanová Zdenka, Konice 40/, 66902 Znojmo
Hubáček Antonín, Příční 3391/7, 66902 Znojmo
Bursíková Věra, Konice 9/9, 66902 Znojmo
Mahr Roman, Konice 133/133, 66902 Znojmo
Rybecký Karel, Konice 55/55, 66902 Znojmo
Dolská Jana, Konice /60, 66902 Znojmo
Mucha Jaroslav, Konice 130/130, 66902 Znojmo
Skoumal Rudolf, Bulharská 1490/20, 66902 Znojmo
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
81401/2011
81643/2011
81198/2011
81224/2011
81415/2011
81405/2011
82373/2011
19.9.2011
20.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
20.9.2011
MUZN 82429/2011
21.9.2011
MUZN 82164/2011
21.9.2011
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
82023/2011
82012/2011
82010/2011
82430/2011
82428/2011
82437/2011
82382/2011
83142/2011
82494/2011
82487/2011
82489/2011
82469/2011
82460/2011
82529/2011
82525/2011
82516/2011
82513/2011
82512/2011
82500/2011
82569/2011
82567/2011
20.9.2011
20.9.2011
20.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
23.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
82729/2011
83041/2011
83143/2011
78733/2011
83037/2011
83028/2011
82856/2011
82853/2011
82997/2011
82983/2011
82980/2011
82969/2011
82967/2011
82966/2011
82963/2011
82961/2011
82960/2011
82984/2011
22.9.2011
22.9.2011
23.9.2011
12.9.2011
22.9.2011
22.9.2011
22.9.2011
22.9.2011
22.9.2011
22.9.2011
22.9.2011
22.9.2011
22.9.2011
22.9.2011
22.9.2011
22.9.2011
22.9.2011
22.9.2011
___________________________________________________________________________________________
5
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
Marková Monika, Žižkovo náměstí 2442/9, 66902 Znojmo
Gestingerová Marcela, 17. listopadu 2394/34, 66902 Znojmo
Sigmund Josef, Ing., Oblekovice 431/, 67181 Znojmo
Miroš František, Tasovice 18/, 67125 Hodonice
Beneš Michal, U Kolečka 279/, 66902 Kuchařovice
Hammer Josef, Mramotice 32/, 67151 Kravsko
Kyněra Dušan, Ing., Horní náměstí 166/10, 66902 Znojmo
Pokorná Anna, Přímětice 120, 66904 Znojmo
Malá Alena, Tř. Václava Klementa 1237/, 29301 Mladá Boleslav
Růžička Miroslav, Holandská /19, 67181 Znojmo
Růžičková Marie, Nový Šaldorf 21/, 66902 N. Šaldorf-Sedlešovice
Kaman Pavel, Zimní 433/14, 66904 Znojmo
Domaniža Oto, Alšova 2373/3, 66902 Znojmo
Milbach Jaroslav, Oblekovice 338/338, 67181 Znojmo
Plíšek Miroslav, Mgr., Marušky Kudeříkové 2916/36, 66902
Znojmo
MUZN 82942/2011
22.9.2011
MUZN 82952/2011
22.9.2011
MUZN 82940/2011
22.9.2011
MUZN 83073/2011
23.9.2011
MUZN 94863/2011
7.11.2011
MUZN 95462/2011
9.11.2011
MUZN 114114/2011 6.12.2011
MUZN 115209/2011 9.12.2011
MUZN 118107/2011 21.12.2011
MUZN 167/2012
2.1.2012
MUZN 168/2012
2.1.2012
MUZN 21628/2012
22.3.2012
MUZN 21627/2012
22.3.2012
MUZN 21626/2012
22.3.2012
MUZN 21625/2012
22.3.2012
Námitky, kterým se nevyhovuje nebo vyhovuje jen částečně
1. Bouda Miroslav, Dukelských bojovníků 2859/151, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel žádá, aby byl pozemek parc. č. 354/3 k.ú. Oblekovice zařazen do ploch pro
individuální rekreaci, v platném ÚP i v konceptu je pozemek zařazen do ploch pro bydlení. To
mu neumožňuje postavit na pozemku objekt pro individuální rekreaci. Podatel je vlastníkem
pozemku, jedná se o námitku.
Rozhodnutí: Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Pozemek se nachází v lokalitě, která je z velké části zastavěna objekty, ve
kterých se v současné době již trvale bydlí. Zařazení pozemku do plochy zahrad je zcela
nekoncepční a nelogické, tímto postupem by v zastavitelné ploše pro bydlení vznikla proluka
se zahradami. Zahrádky jsou přirozeným přechodem zastavěného území do volné krajiny.
Návrh územního plánu vymezuje plochy s rozdílným způsobem využití, pro označení ploch
vymezených pro individuální rekreaci formou zahrádkaření nepoužívá již termín plochy
individuální rekreace, ale plochy zahrádek. Na těchto plochách lze umístit výhradně stavby pro
individuální rekreaci o zastavěné ploše do 40 m2 nebo zahradní chaty o zastavěné ploše do
25 m2.
2. Boudová Monika, Dukelských bojovníků 2859/151, 66902 Znojmo
Obsah: Podatelka žádá, aby byly pozemky parc.č. 354/2, 353 a 934/2 v k.ú. Oblekovice
zařazeny do ploch pro individuální rekreaci, v platném ÚP i v konceptu jsou pozemky zařazeny
do ploch pro bydlení. To jí neumožňuje postavit na pozemku objekt pro individuální rekreaci.
Podatelka je vlastníkem pozemku, jedná se o námitku.
Odůvodnění: Pozemky se nachází v lokalitě, která je z velké části zastavěna objekty, ve
kterých se v současné době již trvale bydlí. Zařazení pozemků do plochy zahrad je zcela
nekoncepční a nelogické, tímto postupem by v zastavitelné ploše pro bydlení vznikla proluka
___________________________________________________________________________________________
6
se zahradami. Zahrádky jsou přirozeným přechodem zastavěného území do volné krajiny.
Návrh územního plánu vymezuje plochy s rozdílným způsobem využití, pro označení ploch
vymezených pro individuální rekreaci formou zahrádkaření nepoužívá již termín plochy
individuální rekreaci, ale plochy zahrádek. Na těchto plochách lze umístit výhradně stavby pro
individuální rekreaci o zastavěné ploše do 40 m2 nebo zahradní chaty o zastavěné ploše do
25 m2.
3. Valdová Jana, Hlavní 220/90, 66904 Znojmo,
Valda Lubomír, Tulešice 4
Obsah: Podatelé žádají, aby parcela č. 262/3 k.ú. Přímětice byla změněna na stavební
pozemek, tzn. aby byla zařazena do ploch pro bydlení. V konceptu je pozemek zařazen do
ploch smíšených výrobních. Podatelé jsou vlastníci pozemku, jedná se tedy o námitku.
Odůvodnění: Pozemek se nachází uprostřed mezi výrobními plochami a je zatím využíván
jako zahrada. Rozšiřování ploch bydlení v této lokalitě není z důvodu ochrany zdraví a
hygienických podmínek možné. Problematické je i dopravní napojení neboť Krajský úřad odbor dopravy ve svých stanoviscích uvádí a požaduje, aby jednotlivé objekty v plochách pro
bydlení nebyly napojovány přímo ze silnic II. třídy. Předmětný pozemek je však možné
dopravně napojit pouze ze silnice II. třídy č. 408.
4. Hammer František, Mramotice 101/101, 67151 Kravsko
Podatel trvá na návrzích podaných v době projednávání zadání ÚP ze dne 28.8.2009.
1) Obsah: Podatel požaduje zařazení pozemku parc.č. 314/1 v k.ú. Mramotice do ploch pro
bydlení. Nesouhlasí s tím, že pozemek není vhodné zařadit do ploch bydlení, protože se jedná
o pozemek ve II. třídě ochrany zemědělské půdy. Argumentuje tím, že v jiných katastrálních
územích se zastavitelné plochy navrhují na plochách orné půdy I. třídy ochrany. Přes pozemek
prochází VTL plynovod, který byl postaven za 2. světové války bez souhlasu vlastníků
pozemků. Dále uvádí, že učiní kroky, aby byl plynovod z pozemku odstraněn.
Pokud není možno v ochranném pásmu plynovodu vymezovat zastavitelné plochy, požaduje,
aby do ÚP byly zařazeny alespoň plochy mimo ochranné pásmo.
Podatel je vlastníkem pozemku, jedná se tedy o námitku.
Odůvodnění: Od ploch bydlení odděluje pozemky parc.č. 314/1 v k.ú. Mramotice plynovod a
jeho ochranné pásmo. Plochy tak nenavazují na zastavitelné území. Spolumajitel pozemku ve
své námitce projevil nesouhlas se změnou využití pozemku a trvá na tom, aby pozemky zůstaly
zařazeny do ploch zemědělských. V platném územním plánu je pozemek součástí ploch
krajinné zóny produkční – orné půdy. Ploch pro bydlení je v návrhu územního plánu vymezeno
cca 100 ha, což zajišťuje potřebu města na 20 let.
2) Obsah: Podatel požaduje zařazení pozemku parc. č. 260 a 259/3 v k.ú. Marmotice jako
pozemků pro výstavbu objektů pro zemědělskou výrobu a část pro průmyslovou výrobu na
stavbu objektů pro doplnění zemědělské výroby.
___________________________________________________________________________________________
7
Odůvodnění: Pozemky nenavazují na zastavěné území a nejsou dostupné inženýrské sítě.
Problematické je i dopravní napojení. Spolumajitel pozemku ve své námitce projevil nesouhlas
se změnou využití pozemku a trvá na tom, aby pozemky zůstaly zařazeny do ploch
zemědělských. Vymezovat plochy pro výrobní účely ve volné krajině bez návaznosti na
zástavbu obce odporuje požadavkům na ochranu nezastavěného území a krajiny dle §18 odst.
4) stavebního zákona. Ploch pro výrobní účely je v navrhovaném územním plánu dostatek,
vymezovat další na úkor ZPF by bylo v rozporu s principy územního plánování.
3) Obsah: Jako vlastník sousedních pozemků protestuje proti vyčlenění 12 ha plochy na stavbu
fotovoltaické elektrárny. Obává se, že zastavění celé plochy panely na výrobu elektřina bude
ohrožovat jejich majetek i užívání pozemku, a to z důvodů bouře a déle trvajících srážek,
jarního tání sněhu, kdy může dojít k zaplavování pozemku.
Dále má názor, že při pojednávání změny č. 8 územního plánu (touto změnou byla do ÚP
zařazena plocha pro FV elektrárnu) došlo k porušení pravidel při jejím projednávání,
nedostatečnému posouzení z hlediska ŽP a ochrany krajiny. Při tomto projednávání byla
nedostatečně informována veřejnost s možností se vyjádřit. Žádá zpracovatele ÚP o
přezkoumání tohoto území k účelu výstavby FV elektrárny.
Rozhodnutí: Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Byla prověřena možnost zmenšení plochy, dotýkající se pozemků p.č. 261, 262
a 263/1 v k.ú. Mramotice, vymezené v platném ÚP pro umístění FV elektrárny s ohledem na
vydané územní rozhodnutí na umístění stavby. V návrhu ÚP jsou pozemky součástí plochy
orné půdy.
5. Markovič Petr, Čs. armády 1900/27, 74801 Hlučín
Obsah: Podatel navrhuje, aby pozemky parc.č. 472/1, 472/2, 472/ 3, 473/2, 473/3, 473/4 k.ú.
Konice byly zařazeny do ploch pro bydlení. Lokalita navazuje na zastavěnou plochu obce, jsou
tam budovy vybavené inženýrskými sítěmi, v blízkosti je navržena zastavitelná plocha
(označená č. 96). Bydlení by bylo ukončeno komunikací na parc.č. 1724 a nebude mít
negativnímu vliv na životní prostředí.
Podání doplnil námitkou ze dne 25.8.2011 (námitka označená č. 11), v níž vyjadřuje nesouhlas
s zařazením stávajících zemědělsky využívaných pozemků na ploch přírodní (K), pozemky
jsou využívány pro zemědělskou činnost a rekreaci, a nachází se na nich budovy: pokud
nemohou být pozemky zařazeny do ploch bydlení trvá na současném využití.
Podatel je vlastníkem pozemků, jedná se tedy o námitku.
Odůvodnění: Možnost zařazení pozemků parc. č. 472/1, 472/2, 472/ 3, 473/2, 473/3, 473/4 v
k.ú. Konice do ploch zahrádek byla prověřena a opakovaně konzultována s NP Podyjí.
Stanovisko NP je však neměnné. Námitka stejného obsahu byla podána i k návrhu ÚP Znojmo.
Zmiňované území se nachází na severním okraji místní části Konice, u hranice Národního
parku Podyjí, většina pozemků v této lokalitě je vlastnictvím podatele, jedná se o pozemky
parc.č. 472/1, 472/2, 472/3, 472/5, 473/2, 473/3, 473/4 v k.ú. Konice u Znojma.
___________________________________________________________________________________________
8
V konceptu územního plánu bylo toto území součástí ploch přírodních, v platném územním
plánu je součástí ploch individuální rekreace. Jako zahrady a vinohrady je území využíváno.
Během roku 2013 byl bez řádného povolení na pozemku parc.č. 472/2 (a dalších) postaven
objekt, který je využíván pro bydlení.
V rámci projednávání konceptu územního plánu uplatnil podatel námitku, ve které vyjádřil
nesouhlas se zařazením lokality do ploch přírodních a žádal o zařazení do ploch bydlení.
Na základě Pokynů pro zpracování návrhu územního plánu Znojmo, schválených
Zastupitelstvem města Znojma dne 21.2.2012, bylo zařazení do ploch přírodních
přehodnoceno a lokalita byla vymezena jako plocha smíšená nezastavěného území, což
odpovídá současnému využití. Vymezit tuto lokalitu jako plochu bydlení nebylo možné
především z hlediska ochrany přírody a krajiny.
Správa Národního parku Podyjí, věcně a místně příslušný orgán ochrany přírody podle § 75
odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon č. 114/1992 Sb.“), vyjádřila ve svém stanovisku ke konceptu ÚP
nesouhlas s rozšiřováním další výstavby v plochách situovaných severně od komunikace
vedoucí na Kraví horu. Zdůvodňuje to tím, že téměř celé území k.ú. Konice spadá do
ochranného pásma NP Podyjí a Ptačí oblasti Podyjí. Dle § 12 odst. 1 nařízení vlády ČR č.
164/1991 Sb. je účelem ochranného pásma národního parku zabezpečení území národního
parku a jeho krajinářských a přírodních hodnot před rušivými a škodlivými vlivy okolí a ochrana
krajinářských a přírodních hodnot a zvýšená péče o sídla na území ochranného pásma. Obce
Hradiště, Konice a Popice jsou zařazeny mezi sídla, která významně ovlivňují krajinný ráz celé
oblasti. Podle kvality interiéru sídla a jeho významu pro krajinný ráz jsou ve studii
„Vyhodnocení krajinného rázu NP Podyjí“ Popice a Hradiště zařazeny do I. stupně ochrany
(maximální ochrana interiéru sídla) a Konice do II. stupně ochrany.
Urbanistická struktura sídel na území ochranného pásma je velmi zachovaná. Dle § 12 odst.
1 zákona č. 114/1992 Sb. krajinný ráz, kterým je zejména přírodní, kulturní a historická
charakteristika určitého místa či oblasti, chráněn před činností snižující jeho estetickou
a přírodní hodnotu.
6. Trnková Miluše, Rumunská 1694/5, 66902 Znojmo
Obsah: Podatelka požaduje, aby pozemek parc.č. 5528 v k.ú. Oblekovice byl vymezen pro
zahradu. V současnosti je ornou půdou. Podatelka je vlastníkem pozemků, jedná se tedy o
námitku.
Odůvodnění: V návrhu ÚP je pozemek součástí největší rozvojové plochy navrhované pro
výrobní účely, navazující na plochu stávajícího areálu výroby a skladů (bývalý areál STS).
Vymezení části této plochy pro jiné účely by bylo nekoncepční. Zahrádky jsou obvykle
přirozeným přechodem zastavěného území do volné krajiny a v současnosti fakticky obklopují
celé město. Jedná se většinou o plochy stabilizované, které navazují na zastavěné území.
Další plochy pro zahrádky nový územní plán vymezuje jen minimálně a jedná se většinou o
doplnění podle stávajícího využití.
___________________________________________________________________________________________
9
7. Šána František a Šánová Alžběta, Pražská 2510/97, 66902 Znojmo
Obsah: Podatelé žádají o zařazení pozemků parc.č. 3486 a 3489 v k.ú. Načeratice do ploch
pro bydlení. Podatelé jsou vlastníky pozemků, jedná se tedy o námitku.
Odůvodnění: Možnost zařazení pozemků parc.č. 3486 a 3489 v k.ú. Načeratice do ploch pro
bydlení byla prověřena. Námitka stejného obsahu byla podána i k návrhu ÚP Znojmo. Detailní
odůvodnění je součástí Rozhodnutí připomínek podaných ke společnému jednání návrhu ÚP
Znojmo. Pozemky se nachází severozápadně od sídla, navazují na zastavěné území, jedná
se o pole. V platném územním plánu jsou součástí krajinné zóny produkční - ploch orné půdy.
V návrhu ÚP součástí ploch smíšených nezastavěného území. Jsou přístupné po obslužné
(účelové) komunikaci, která však nemá požadované parametry veřejného prostoru.
Zastavitelné plochy vymezené jako plochy pro bydlení a plochy smíšené obytné na k.ú.
Načeratice mají rozlohu 2,7 ha (pro 34 RD a 49 bytů v bytových domech). Jsou navrženy na
dosud volných plochách ve stabilizovaném území. Vymezovat další plochy není v současnosti
odůvodnitelné. Dalším limitujícím faktorem je skutečnost, že v místní části zatím chybí
splašková kanalizace i další veřejná infrastruktura.
8. Kubinec Jan, U Velké ceny /10, 62300 Brno 23
Obsah: Podatel upozorňuje, že Nejvyšší soud ze dne 27.4.2004 rozhodl, že stavby na
pozemku parc.č. 1650/2 a 1651 v k.ú. Konice jsou trvale neodstranitelné z důvodu prekluze.
Stavby na zahradě existují více než 10 let, proto pan Kubinec požaduje, aby pozemky (resp.
jejich část) byly zařazeny do ploch stavebních. Původně byly pozemky parc.č. 586/6 a 586/7
vedeny v ploše pro bydlení, na základě požadavku Správy NP Podyjí byly vyřazeny (je
uvedeno srovnání s 3 RD na západním okraji Konic, kde SNP dala souhlas). Podatel je
vlastníkem pozemků, jedná se tedy o námitku.
Odůvodnění: V konceptu byly zmiňované pozemky součástí zastavěného území a zařazeny
do ploch zahrádek, variantně bylo v konceptu navrhováno zařazení do ploch pro bydlení.
Při opakovaných jednáních vyjádřila Správa Národního parku Podyjí nesouhlas s rozšiřováním
další výstavby v plochách situovaných severně od komunikace vedoucí na Kraví horu.
Zdůvodňuje to tím, že téměř celé katastrální území Konice spadá do ochranného pásma NP
Podyjí a Ptačí oblasti Podyjí. Dle § 12 odst. 1 nařízení vlády ČR č. 164/1991 Sb. je účelem
ochranného pásma národního parku zabezpečení území národního parku a jeho krajinářských
a přírodních hodnot před rušivými a škodlivými vlivy okolí a ochrana krajinářských a přírodních
hodnot a zvýšená péče o sídla na území ochranného pásma. Obce Hradiště, Konice a Popice
jsou zařazeny mezi sídla, která významně ovlivňují krajinný ráz celé oblasti. Podle kvality
interiéru sídla a jeho významu pro krajinný ráz jsou ve studii „Vyhodnocení krajinného rázu NP
Podyjí“ Popice a Hradiště zařazeny do I. stupně ochrany (maximální ochrana interiéru sídla) a
Konice do II. stupně ochrany.
___________________________________________________________________________________________
10
9. Markovič Petr, Čs. Armády1900/27, 74801 Hlučín
Obsah: Doplnění k námitce ze dne 17. 8. 2011 vedené pod pořadovým číslem 5.
Podatel vyjadřuje nesouhlas s využitím stávajících zemědělsky využívaných pozemků na
plochu přírodní (K), pozemky jsou využívány pro zemědělskou činnost rekreaci, jsou na nich
budovy. Pokud nebude vyhověno návrhu na změnu na plochy pro bydlení, nesouhlasí, aby
pozemky byly zařazeny do ploch přírodních: Námitka se týká pozemků parc.č. 471/1, 472/1,2,3
a 743/2,3,4,5 v k.ú. Konice
Podatel je vlastníkem pozemků, jedná se tedy o námitku.
Odůvodnění: Viz výše odůvodnění námitky č. 5.
10. Rajgl Ivo, Jabloňová 436/8, 66904 Znojmo
Obsah: Nesouhlasí, aby pozemky parc.č. 465/1, 467/1, 468/1, 469/1 v k.ú. Konice byly
zařazeny jako plochy přírodní, pozemky využívá jako vinici, ale koupil je se záměrem výstavby
RD. Před pozemky jsou všechny inženýrské sítě. Podatel je vlastníkem pozemku, jedná se
tedy o námitku.
Odůvodnění: Podatel již není vlastníkem předmětných pozemků (vlastníkem je v současné
době pan Markovič). Celé území se nachází na severním okraji místní části Konice, u hranice
Národního parku Podyjí, část pozemků v této lokalitě je vlastnictvím podatele, jedná se o
pozemky parc.č. 467/1, 468/1, 469/1, 472/1, 472/2, 472/3, 472/5, 473/2, 473/3, 473/4 v k.ú.
Konice u Znojma. Dále viz výše odůvodnění námitky č. 5.
11. Mlčoch Richard, Křížovnická 3136/8, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel požaduje, aby část pozemku parc. č. 709 v k.ú. Znojmo-Hradiště byla
zachována jako pozemek s možností zastavění (aby zůstal zařazen v plochách pro bydlení)
obdobně jak jsou zastavěny sousední pozemky, zbývající část aby zůstala v plochách
individuální rekreace (zahrádek). Zařazení do ploch smíšených nezastavěného území
považuje za znehodnocení svého pozemku.
Podatel je vlastníkem pozemku, jedná se tedy o námitku.
Odůvodnění: Možnost zachování využití pozemku parc.č. 709 v k.ú. Znojmo-Hradiště podle
platného územního plánu, tj. jako plocha pro bydlení a jako plocha zahrádek byla prověřena.
Bylo zjištěno, že v současné době probíhá na území, jehož součástí je i předmětný pozemek,
řízení Ministerstva kultury o vyhlášení archeologické lokality – pohřebiště, za účelem zařazení
lokality do seznamu kulturních památek (č.j. 795/2008 - 26.6.2008). Z urbanistického hlediska
není tato plocha pro bydlení využitelná. Jedná se v o zbytkovou plochu navazující na
___________________________________________________________________________________________
11
zastavěné území, velikost plochy neumožní výstavbu architektonicky i hmotově vhodného
objektu, který by nenarušil stavební ráz území.
Jedním z cílů územního plánování je podle § 18 odst. 4) stavebního zákona ochrana
archeologického dědictví. Podle §19 odst. o) patří mezi úkoly územního plánování uplatňování
poznatků z oborů urbanismu a památkové péče.
Přítomnost rozsáhlého velkomoravského pohřebiště, které nedovoluje realizovat žádnou
stavbu, byla zjištěna i průzkumem na místě, na pozemku se v současné době nachází odkryté
hroby. Podle vyjádření vedoucího archeologického výzkumů na Hradišti by jeho stanovisko
k případné výstavbě bylo negativní. Rovněž NP Podyjí nesouhlasí s rozšiřováním ploch
bydlení nad rámec platného ÚP.
12. Čurda Stanislav, Ing., Ph.D., Smetanova 2365/13, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel požaduje, aby pozemky parc.č. 3908/2, 3909, 3910/1 v k.ú. Znojmo-město
byly zařazeny do ploch pro bydlení. Nesouhlasí s tím, aby pozemky byly součástí ploch sídelní
zeleně. Pozemky jsou nyní součástí ploch pro individuální rekreaci. Funkci zahrady neplní
z důvodu probíhajícího soudního sporu. Zařazení pozemků do ploch pro bydlení považuje za
vhodné, neboť sousední pozemky tímto způsobem využity jsou a dostupné jsou i inženýrské
sítě.
Rozhodnutí: Námitce se vyhovuje částečně. Pozemky jsou zařazeny do plochy zahrad.
Odůvodnění: V platném ÚP jsou pozemky součástí ploch individuální rekreace, pozemky
navazují na plochu bydlení a jsou zde dostupné inženýrské sítě. Vedení cyklostezky řeší odbor
investic a správy nemovitostí MěÚ Znojmo. Jmenované pozemky přímo sousedí s potokem
Leska. Vodní tok je vždy výrazným krajinotvorným prvkem, v současnosti je údolí potoka
znehodnoceno množstvím staveb, které tuto funkci degradují. Záměrem města je postupné
uvolnění okolí potoka od zástavby a zpřístupnění břehů potoka. Vymezit novou zastavitelnou
ploch v takovém místě je v rozporu s požadavky stanovenými v zadání ÚP pro koncepci
uspořádání krajiny, kde je přímo stanoveno, že má být zajištěna propustnost údolí potoka
Leska. Obdobně z územně analytických podkladů ORP Znojmo vyplývá požadavek na
vytvoření podmínek pro regeneraci vodních toků a doplnění jejich přirozené břehové vegetace.
13. Žáček Jiří a Žáčková Ludmila, Mládeže 1003/4, 66902 Znojmo
1) Obsah: Podatelé nesouhlasí s vedením cyklostezky přes pozemky 3893 a 3894/2 v k.ú.
Znojmo-město. Podatelé jsou vlastníky pozemku, jedná se o námitku.
Odůvodnění: Jedná se o cyklostezku vedenou podél potoka Lesky. V místech, kde se dotýká
pozemků parc.č. 3893 a 3894/2 v k.ú. Znojmo-město, je možné vést cyklostezku jinou trasou
bez většího zásahu do soukromých pozemků. Cyklostezka je dlouhodobým záměrem města,
vymezením v ÚP nevzniká automaticky nárok na její výstavbu nebo vyvlastnění, její přesné
trasování je věcí podrobnější dokumentace a dalších jednání s vlastníky pozemků.
2) Obsah: Podatelé požadují zařazení pozemků parc.č. 3893 a 3894/2 v k.ú. Znojmo-město
do ploch pro bydlení. Podatelé jsou vlastníky pozemků, jedná se o námitku.
___________________________________________________________________________________________
12
Odůvodnění: Jmenované pozemky přímo sousedí s potokem Leska. Vodní tok je vždy
výrazným krajinotvorným prvkem, v současnosti je údolí potoka znehodnoceno množstvím
staveb, které tuto funkci degradují. Záměrem města je postupné uvolnění okolí potoka od
zástavby a zpřístupnění břehů potoka. Vymezit novou zastavitelnou ploch v takovém místě je
v rozporu s požadavky stanovenými v zadání ÚP pro koncepci uspořádání krajiny, kde je přímo
stanoveno, že má být zajištěna propustnost údolí potoka Leska. Obdobně z územně
analytických podkladů ORP Znojmo vyplývá požadavek na vytvoření podmínek pro regeneraci
vodních toků a doplnění jejich přirozené břehové vegetace. Pozemky jsou zařazeny do ploch
zahrádek, výstavba zahradní chaty je zde možná. Vzhledem k lokalizaci pozemku v údolní
nivě potoka Leska ale pozemek není vhodný pro výstavbu pro bydlení.
14. Havelková Hana, Palackého 2633/9, 66902 Znojmo
Obsah: Podatelka nesouhlasí s vedením cyklostezky v lokalitě Leska Dolní, parc.č. 3928/1 v
k.ú. Znojmo- město. Důvodem je ztráta a narušení soukromí. Na pozemcích Českých drah
vznikají černé skládky, obava z toho, že se tento stav vedením cyklostezky ještě zhorší. Jedná
se o námitku.
Odůvodnění: Cyklostezka je vedena po stávající komunikaci, která je ve vlastnictví podatelky
a dalších vlastníků sousedních zahrad, ale je také součástí vymezeného biokoridoru.
Cyklostezka je dlouhodobým záměrem města, vymezením v ÚP nevzniká automaticky nárok
na její výstavbu nebo vyvlastnění, její přesné trasování je věcí podrobnější dokumentace a
dalších jednání s vlastníky pozemků.
15. ZEPIKO spol. s r.o., Slovanské náměstí 1177/9, 61200 Brno
1) Obsah: Na pozemcích GP 5873 k.ú. Oblekovice ve vlastnictví firmy je navrženo Lokální
biocentrum LBC 22. Společnost nechala zpracovat studii na řešení tohoto biocentra, bude jej
i realizovat, ale požaduje jako kompenzaci směnu za pozemky ve vlastnictví města (GP 5904
– část, GP 5903/2 a KN p.č. 6023/31 za pozemek parc. č. 5873, výměra směňovaných
pozemků je 30 400 m2.
Rozhodnutí: Námitka je bezpředmětná.
Odůvodnění: Směna se netýká problematiky ÚP. Směna probíhá v součinnosti s Odborem
investic a správy nemovitostí.
2) Obsah: Podatel upozorňuje, že v průběhu dvou let bude dokončeno vytěžení ložiska a těžba
bude přesunuta jižním směrem, na plochy které jsou v konceptu vymezeny pouze hraniční
čárou jako nevýhradní ložisko Oblekovice. Těžební činnost v této části ložiska už byla OÚB
povolena. Podatel požaduje, aby plocha byla v ÚP zařazena jako plocha smíšená
nezastavěného území nebo jako plocha těžby. Jedná se o námitku.
Rozhodnutí: Námitce se vyhovuje částečně. Plocha je zařazena jako smíšená
nezastavěného území s vyznačenou hranicí nevýhradního ložiska.
Odůvodnění: Jedná se o nevýhradní ložisko, těžba na vymezené ploše byla již povolena OBÚ.
___________________________________________________________________________________________
13
16. Nedvědová Milada, Dr. Milady Horákové 2681/9, 66902 Znojmo
Obsah: Podatelka požaduje změnu zařazení pozemků parc.č. 4479/5 a 9 v k,ú. Znojmo-město
z plochy pro zahrady do plochy pro bydlení. Uvádí, že je v místě dostupná potřebná
infrastruktura. Pozemek ve je vlastnictví podatelky, jedná se o námitku.
Odůvodnění: Vymezení plochy pro bydlení v blízkosti plánované přeložky silnice I/38 není
vhodné z hlediska ochrany veřejného zdraví. V lokalitě nejsou dostupné potřebné inženýrské
sítě. Kapacita ploch pro bydlení vymezených v návrhu ÚP pokrývá dlouhodobou potřebu
města, vymezovat další plochy pro bydlení na úkor ZPF by bylo v rozporu s principy územního
plánování.
17. Andrusiów Stanislav, Vídeňská třída 3255/72, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel požaduje, aby pozemky parc.č. 875/1,2, 873/1,6,8, 874/3 v k.ú. Oblekovice
byly zařazeny do ploch pro bydlení.
Odůvodnění: Pozemky sice navazují na zastavěné území s rodinným domem, ale v lokalitě
chybí kapacitní technická infrastruktura, zejména kanalizace. Kapacita ploch pro bydlení
vymezených v návrhu ÚP pokrývá dlouhodobou potřebu města, vymezovat další plochy pro
bydlení na úkor ZPF by bylo v rozporu s principy územního plánování. Pozemek je podle
návrhu ÚP součástí rezervní plochy R6-W, ve které bude prověřena možnost zařazení do
plochy komerční vybavenosti.
18. Novotný Stanislav, Ing., 17.Listopadu /7, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel požaduje, aby byla upravena regulace pro umísťování staveb v zahradách v
k.ú. Popice z 18 m2 na 80 m2.
Podatel je vlastník pozemků parc.č. 2210, 2211, 2212 v k.ú. Popice.
Odůvodnění: Území k.ú. Popice spadá do ochranného pásma NP Podyjí a Ptačí oblasti
Podyjí. Dle § 12 odst. 1 nařízení vlády ČR č. 164/1991 Sb. je účelem ochranného pásma
národního parku zabezpečení území národního parku a jeho krajinářských a přírodních hodnot
před rušivými a škodlivými vlivy okolí a ochrana krajinářských a přírodních hodnot a zvýšená
péče o sídla na území ochranného pásma. Obce Hradiště, Konice a Popice jsou zařazeny
mezi sídla, která významně ovlivňují krajinný ráz celé oblasti. Podle kvality interiéru sídla a
jeho významu pro krajinný ráz jsou ve studii „Vyhodnocení krajinného rázu NP Podyjí“ Popice
a Hradiště zařazeny do I. stupně ochrany (maximální ochrana interiéru sídla) a Konice do II.
stupně ochrany.
___________________________________________________________________________________________
14
Z výše uvedených důvodů je lokalita vinných sklepů při záhumenní cestě na severovýchodním
okraji místní části Popice v návrhu ÚP zařazena do ploch smíšených nezastavěného území.
Nachází se zde řada na sebe těsně navazujících sklepů bez lisoven. Možnost zařazení
pozemků parc. č. 2210, 2211 a 2212 v k.ú. Popice do ploch zahrádek nebo sklepů byla
prověřena a opakovaně konzultována s NP Podyjí. Vzhledem k charakteru sklepů a pozemků
nad nimi nebylo stanovisko k záměru na zařazení pozemků do ploch pro vinné sklepy anebo
zahrad kladné. Stávající pozemky sklepů, sadů a zahrad lze využívat podle současného stavu
bez možnosti výstavby nových objektů. Oprava a údržba stávajících objektů možná je.
19. Čučka František, Nový Šaldorf 185/, 67181 Nový Šaldorf-Sedlešovice
Obsah: Podatel požaduje, aby část pozemku parc.č. 2275/16 v k.ú. Znojmo-město byla
zařazena do ploch pro bydlení. Tento požadavek zdůvodňuje tím, že je tělesně postižený a
chce znovu bydlet ve Znojmě. Jedná se o námitku.
Rozhodnutí: Námitka je bezpředmětná.
Odůvodnění: Námitka je bezpředmětná, protože podatelé jsou vlastníci pozemku parc.č.
2275/32 (původně část pozemku p.č. 2275/16) v k.ú. Znojmo-město, který byl již v konceptu
ÚP součástí plochy pro bydlení. Zbývající část pozemku parc.č. 2275/16 v k.ú. Znojmo-město
je zařazena do ploch sídelní zeleně.
20. Suchánek Emil, Suchánková Marie, Přímětická 2031/71, 66902 Znojmo
Obsah: Požadavek na změnu zařazení pozemku z kategorie zahrada na stavební pozemek
pro bydlení. Jedná se o pozemek parc.č. 4479/3 a 4. v k,ú. Znojmo-město, dostupná
infrastruktura.
Odůvodnění: Vymezení plochy pro bydlení v blízkosti plánované přeložky silnice I/38 není
vhodné z hlediska ochrany veřejného zdraví. V lokalitě nejsou dostupné potřebné inženýrské
sítě. Kapacita ploch pro bydlení vymezených v návrhu ÚP pokrývá dlouhodobou potřebu
města, vymezovat další plochy pro bydlení na úkor ZPF by bylo v rozporu s principy územního
plánování.
21. Mudrych Karel, Vinohrady 3431/59, 66902 Znojmo,
Dřevěný Vladimír, Vinohrady 3390/59,
Hoshna Antonín, Vinohrady 3389/56,
Dobišarová Zdislava, Ing., Vinohrady 60,
Mahr František, Vinohrady 3445/54
1) Obsah: Podatelé požadují, aby pozemek parc.č.893/1 (ve skutečnosti parc.č.893/175) v k.ú.
Znojmo-město vedle p.č. 893/129 byl nadále veden jako plocha sportu. V konceptu je zařazen
do ploch pro bydlení. Podatelé nejsou vlastníky pozemků, jsou sousedé, řešení ÚP se jich
dotýká, jedná se o námitku.
Odůvodnění: Pozemek parc.č. 893/175 v k.ú. Znojmo-město je zařazen do ploch veřejné
obsluhy území. V konceptu byl předmětný pozemek zařazen do ploch pro bydlení. Plochy
bydlení sice umožňují umístění dětských hřišť, ale s ohledem na skutečnost, že o výstavbu na
___________________________________________________________________________________________
15
tomto pozemku byl v minulosti již několikrát zájem, pořizovatel považuje za opodstatněné
plochu vymezit jednoznačně.
2) Obsah: Podatelé požadují, aby pozemky parc.č. 893/2-10 a 893/17 byly nadále zařazeny
v plochách sídelní zeleně, v konceptu jsou součástí ploch pro bydlení. (Ve skutečnosti se jedná
o paracely č. 893/88-95).
Odůvodnění: Toto vymezení je v souladu se stavebním zákonem a příslušnou vyhláškou.
Jedná se o zahrady za rodinnými domy, které tvoří jeden funkční celek, zázemí rodinných
domů.
22. Ševčík Aleš, Pasířská 30/6, 66902 Znojmo
2) Obsah: Podatel požaduje zahrnout do ÚP chodník na Pasířské ulici.
Odůvodnění: Požadavek není předmětem ÚP, ÚP vymezuje pouze plochy veřejné obsluhy
území případně plochy dopravní, vymezení samostatné plochy pro chodník je detail, který
nemůže ÚP řešit.
23. Konvalina Karel, Masarykovo náměstí 389/14, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel podává námitku proti návrhu regulativu B/v3 (specifikaci výškové úrovně) pro
parcely č. 423, 427/1 v k.ú. Znojmo-Louka. Navrhuje změnu na stejný regulativ jako platí na
okolních parcelách v k.ú. Znojmo-Louka, tj. B/d1.
Rozhodnutí: Námitce se vyhovuje částečně. U pozemků parc.č. 423 (a dále 420/1, 420/1,
419/1, 418, 417, 416) v k.ú. Znojmo-Louka zařazených do ploch bydlení je upravena
specifikace prostorového uspořádání a specifikace výškové úrovně z v3 (tj. volná zástavba
výškového rozpětí 6 až 17m) na d1 (tj. rodinná volná zástavba výškového rozpětí 3 až 7 m).
Na pozemku parc. č. 427/1 tato specifikace změněna není.
Odůvodnění: Do návrhu územního plánu bylo převzato řešení z platného územního plánu, kde
byly pozemky vymezeny pro bydlení v bytových domech o výškové úrovni max. 4 podlaží. Na
pozemcích parc.č. 421/1,2 a 420/1,2 je postaven rodinný dům. Na parcele č. 422/1 ve
vlastnictví podatele je vydáno územní rozhodnutí ze dne 28.8.2007 na umístění RD a garáže.
Vzhledem k tomu, že vlastník pozemku parc.č. 427/1 v souladu s platným územním plánem
vyhotovil dokumentaci pro územní řízení na umístění bytového domu na tomto pozemku a
v souladu s platným územním plánem podal žádost o vydání rozhodnutí na umístění stavby,
zůstává specifikace prostorového uspořádání i specifikace výškové úrovně zachována.
24. BASIS Inc. s.r.o., Melantrichova 597/25, 79601 Prostějov
Obsah: Podatel podává námitku proti zařazení pozemků parc.č. 5378/2, 5378/7 v k.ú. Znojmoměsto do ploch veřejné obsluhy území – stav a požaduje zařazení části pozemku pro komerční
vybavenost a části pro dopravnětechnickou infrastrukturu. Na těchto pozemcích nyní firma
zajišťuje zastávky veřejné autobusové linkové dopravy pro smluvní partnery. Záměrem
___________________________________________________________________________________________
16
podatele je vybudování zázemí pro dobíjení a tankování vozidel alternativním palivem a
vybudování parkovacích prostor.
Rozhodnutí: Námitce se vyhovuje částečně. Pozemky jsou zařazeny do plochy dopravy.
Odůvodnění: V rámci projednávání návrhu ÚP podal vlastník pozemků další námitku
podobného obsahu. Pozemky jsou součástí plochy, na které bylo v minulosti situováno
autobusové nádraží. V platném územním plánu jsou proto označeny jako plocha dopravy
s indexem DAN. V rámci projednávání konceptu požádali vlastníci pozemků, aby byla plocha
vymezena jako plocha komerční. Později telefonicky svoji žádost změnili s tím, že požadují
využití pro výrobu. Oba záměry byly posouzeny, situování výrobních aktivit do tohoto místa
v blízkosti centra města bylo vyloučeno jako nevhodné. Komerční (i výrobní) využití zřejmě
vyvolá potřebu výstavby nadzemích objektů. Jedná se o velmi exponovanou lokalitu, která
tvoří přechod mezi městskou zástavbou a průmyslovou zónou s bariérou železnice a z hlediska
urbanistického je nejvhodnější, aby zůstala volná bez zástavby, tak jak tomu bylo doposud.
Proto je v návrhu vymezena jako plocha veřejné obsluhy území.
S tímto řešením vlastnící nesouhlasí a trvají na zařazení do ploch komerční vybavenosti.
V námitce uvádějí, že jejich společnost má v plánu na předmětných pozemcích vybudovat
parkovací dům s podzemním i nadzemním podlažím, plnící stanice alternativním palivem
včetně obchodních zařízení. S ohledem na skutečnost, že se město Znojmo potýká
s nedostatkem parkovacích míst dostupných z centra města, byl tento záměr vyhodnocen jako
přínosný a přijatelný.
Neodpovídá ale podmínkám stanoveným pro využití ploch komerční vybavenosti, ale
podmínkám dopravní infrastruktury (viz Návrh ÚP, textová část, kapitola 6. Stanovení
podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití). Proto budou jmenované pozemky
zařazeny zpět mezi plochy dopravní určené především pro parkování.
Vzhledem k výše uvedenému má pořizovatel za to, že zařazení pozemků do plochy dopravní
infrastruktury je nepodstatnou úpravou, zařazení se provádí v souladu s platnou ÚPD, bez
kolize s veřejnými zájmy a v souladu s očekáváním vlastníka.
Obsah: Podatel podává námitku proti zařazení pozemků parc.č. 1128/2, 1139/2, 1146/1-7,
1147/1-3, 1148, 1150, 1152, 1153, 1154/1-6, 1155/1-6, 1156 v k.ú. Znojmo-město do ploch
smíšených výrobních. Požaduje zařazení pozemků do ploch komerční vybavenosti.
Odůvodnění: V rámci projednávání návrhu ÚP podal vlastník pozemků další námitku
podobného obsahu.
Předmětné pozemky se nachází v zastavěném území a jsou dlouhodobě součástí plochy
výrobní (průmyslové) zóny. Návrh územního plánu počítá s využitím stávající výrobní zóny
především pro výrobu, nové plochy pro výrobu navrhuje jen omezeně, důvodem je ochrana
nezastavěného území. Hospodárně využívat zastavěné území a zajistit ochranu
nezastavěného území (zejména zemědělské půdy a zeleně) je jednou z priorit politiky
územního rozvoje. Cílem územního plánování je vytvářet předpoklady pro udržitelný rozvoj, to
znamená, že musí být zajištěna vyváženost všech funkcí. Výrobní činnost je jednou z funkcí
základních, zmenšovat plochy výroby na úkor ploch komerční vybavenosti může mít negativní
dopad na další hospodářský rozvoj města. Komerčních ploch stávajících i navrhovaných je na
___________________________________________________________________________________________
17
území města dostatek a není potřeba je dále rozšiřovat. Navíc je v plochách výrobních aktivit
využití pro komerční aktivity podmíněně přípustné jak podle platného ÚP, tak i dle nového
návrhu. Podrobněji viz Návrh UP, textová část, kapitola 6. Stanovení podmínek pro využití
ploch s rozdílným způsobem využití.
Obsah: Podatel podává námitku proti zařazení pozemků parc.č. 5681/1,2,3 v k.ú. Znojmoměsto do ploch smíšených výrobních. Požaduje zařazení do ploch komerční vybavenosti.
Odůvodnění: Předmětné pozemky se nachází v zastavěném území a jsou dlouhodobě
součástí plochy výrobní (průmyslové) zóny. Návrh územního plánu počítá s využitím stávající
výrobní zóny především pro výrobu, nové plochy pro výrobu navrhuje jen omezeně, důvodem
je ochrana nezastavěného území. Hospodárně využívat zastavěné území a zajistit ochranu
27. František Fousek, Únanov /360, 67131 Únanov
Obsah: Podatel požaduje zařazení pozemků parc. č. 723/1 a 723/2 v k.ú. Přímětice do ploch
pro bydlení.
Odůvodnění: V konceptu ÚP je do ploch pro bydlení zařazena jen část uvedných pozemků
v takovém rozsahu, jaký je v platném ÚP. Kapacita ploch pro bydlení vymezených v návrhu
ÚP pokrývá dlouhodobou potřebu města, vymezovat další plochy pro bydlení na úkor ZPF by
bylo v rozporu s principy územního plánování.
28. Čopf Jan, Za Humny 3146/11, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel žádá o zařazení pozemku p.č. 707/1 v k.ú. Znojmo-Hradiště do ploch pro
bydlení nebo zahradu.
Odůvodnění: Pozemek se nachází v ochranném pásmu NP Podyjí a je součástí chráněného
území NATURA - ptačí oblasti. Obce Hradiště, Konice a Popice jsou zařazeny mezi sídla, která
významně ovlivňují krajinný ráz celé oblasti. Podle kvality interiéru sídla a jeho významu pro
krajinný ráz jsou ve studii „Vyhodnocení krajinného rázu NP Podyjí“ Popice a Hradiště
zařazeny do I. stupně ochrany (maximální ochrana interiéru sídla) a Konice do II. stupně
ochrany.
___________________________________________________________________________________________
18
a přírodní hodnotu. Kapacita ploch pro bydlení vymezených v návrhu ÚP pokrývá dlouhodobou
potřebu města, vymezovat další plochy pro bydlení na úkor ZPF by bylo v rozporu s principy
územního plánování. Pozemek je stejně jako v platném ÚP zařazen do ploch zahrádek.
29. Kralert Michael, Ing., Podhořská 804/30, 18400 Praha 8
Obsah: Požaduje, aby část pozemku parc.č. 647/3 o rozloze 6238 m2 byla zařazena do ploch
bydlení namísto do ploch pro komerční vybavenost. Svůj požadavek zdůvodňuje současnou
poptávkou. Je vlastníkem, jedná se o námitku.
Odůvodnění: Celý pozemek se nachází v ploše komerční vybavenosti. Zařazení předmětného
pozemku do ploch bydlení je nekoncepční, vznikl by tím nelogický ostrůvek bydlení uprostřed
komerce. Kapacita ploch pro bydlení vymezených v návrhu ÚP pokrývá dlouhodobou potřebu
města, vymezovat další plochy pro tento účel není opodstatněné. Problematická je pro rozvoj
území také absence inženýrských sítí a nemožnost přímého dopravního napojení na
komunikaci I/38 před vybudováním přeložky silnice I/38.
30. Poláková Lenka, Mgr., Stojanova 766/7, 66902 Znojmo
Obsah: Doplnění připomínek OS Obchvat o námitku vlastníka pozemku dotčeného stavbou
obchvatu. V doplnění je zásadní nesouhlas s mimoúrovňovými křižovatkami na trase obchvatu
a s přímým napojením obchvatu (přeložky I/38) na stávající sil. II/412 a doporučení na vedení
přes stávající okružní křižovatku sil. II/412 a II/413.
Odůvodnění: Trasa silnice I/38 (dle PÚR ČR 2008 koridor kapacitní silnice S8) je řešena z
územně plánovacího hlediska od roku 1994, kdy byly zahájeny práce na Územním plánu
velkého územního celku okresu Znojmo.
Stavba silnice I/38 Znojmo - obchvat je v souladu s Územním plánem města Znojma a obcí
Dobšice, Kuchařovice, Nový Šaldorf – Sedlešovice a Suchohrdly (dále jen ÚPM Znojma)
schváleným v roce 2000. Na I. stavbu – 2. etapu obchvatu bylo v roce 2006 vydáno stavební
povolení a stavba byla zrealizována. S výjimkou úseku Znojmo – obchvat III. stavba – Hatě,
který je navrhován jako směrově rozdělená silnice kategorie S 22,5/100, je zbývající část trasy
navrhována jako dvoupruhová silnice kategorie S 11,5/100. Svými technickými parametry plně
vyhoví kategorii S 11,5/90 dle ČSN 73 6101 Projektování silnic a dálnic a to včetně řešení
křižovatek, které budou na celém tahu proto řešeny jako mimoúrovňové.
Záměr stavby tak, jak byl od svého počátku vytvářen a formulován, byl tedy následně
vyprojektován, projednán a v některých částech povolen a následně i proveden.
Všechny, přeložkou silnice I/38 – obchvatem, dotčené obce mají tento záměr zakotven v platné
ÚPD, nejedná se o nový záměr. Část I. stavby je již postavena, pro úsek 2. stavby je vydáno
platné územní rozhodnutí č.j. vyst 23d1010889/2003-Hm ze dne 21.10.2003, prodloužené
rozhodnutím č.j. vyst 25d1007561/2005-Hm ze dne 29.7.2005 (územní plán musí ÚR
respektovat). Všechny pozemky 2. stavby jsou již majetkoprávně vypořádány.
___________________________________________________________________________________________
19
31. Kurdík Stanislav, Jezuitské náměstí 175/4, 66902 Znojmo
Obsah: Požaduje změnu využití pozemku parc.č. 1513 v k.ú. Konice z plochy smíšené
nezastavěného území na plochu komerční vybavenosti. Zdůvodňuje svůj požadavek
výhodnou polohou, dostupností od Znojma, od NP Podyjí, Konic a Popic, autobusové dopravě,
vlaková zastávky. Jedná se o námitku.
Odůvodnění: Pozemek bez návaznosti na zastavěné území se nachází v ochranném pásmu
NP Podyjí a je součástí chráněného území NATURA - ptačí oblasti. Výstavba v této lokalitě by
výrazně ovlivnila dálkové pohledy ve směru na Konice a Popice. Ze zadání ÚP vyplývají
následující požadavky - stávající urbanistická koncepce bude zachována – bude respektováno
jedinečné zasazení Znojma do krajiny, dochovanost historického intravilánu, památky,
architektura a stavební struktura, panoramata města včetně důležitých pohledů a průhledů na
historické dominanty těchto prostorů, hladina zástavby a přírodní rámec vymezený Národním
parkem Podyjí a údolí Dyje; zastavitelné plochy budou vymezovány s ohledem na
kompaktnost zástavby a tím minimalizaci záboru krajiny. Místní části Derflice, Kasárna,
Konice, Mramotice, Načeratice, Popice se budou rozvíjet jako samostatná sídla. Ploch pro
komerční účely je v navrhovaném územním plánu dostatek, vymezovat další na úkor ZPF by
bylo v rozporu s principy územního plánování.
32. Žižlavský a partneři, advokátní kancelář s.r.o., Široká 5/36, 11000 Praha 1
v zastoupení Svaz českých a moravských spotřebních družstev
SČMSD je vlastníkem objektu školy a okolních pozemků na ulici Přímětické ve Znojmě a
uplatňuje námitku, aby navržené řešení v konceptu bylo změněno takto:
1) Obsah: Pozemky parc.č. 5468/2, části parc.č. 3006/1, parc.č. 3006/2, parc.č. 3006/3 a
parc.č. 3006/4 jsou v konceptu zahrnuty do ploch sídelní zeleně a jako plocha veřejné obsluhy
území, SČMSD požaduje, aby to bylo změněno na plochy smíšené obytné s prostorovým
uspořádáním volným a výškovou úrovní 6-16 m. V příloze je tato plocha označena P-01.
Odůvodnění: Pozemky parc.č. č. 5468/2, části parc.č. 3006/1, parc.č. 3006/2, parc.č. 3006/3
a parc.č. 3006/4 tvoří částečně rozptylovou a shromažďovací plochu před hlavním vstupem
do školy. Zelená plocha plní i funkci estetickou a hygienickou. Její velikost odpovídá velikosti
a významu zařízení tohoto charakteru, proto jsou jmenované pozemky v návrhu ÚP zahrnuty
do ploch sídelní zeleně a do ploch veřejné obsluhy území.
2) Obsah: Pozemky parc.č. 3008/16 , parc.č. 3008/14 a část pozemků parc.č. 3008/1 jsou
v konceptu zahrnuty do ploch veřejné vybavenosti. SČMSD požaduje, aby to bylo změněno
na plochy smíšené obytné s prostorovým uspořádáním volným a výškovou úrovní zástavby 922m. V příloze je tato plocha označena P-02.
Rozhodnutí: Námitce se vyhovuje částečně. Pozemky jsou zařazeny do ploch smíšených
obytných s prostorovým uspořádáním volným a výškovou úrovní zástavby 6-17 m.
___________________________________________________________________________________________
20
Odůvodnění: Zařazení předmětných pozemků do ploch smíšených obytných umožní širší
využití, aniž by to narušilo urbanistickou koncepci. Výšková úroveň je stanovena s ohledem
na to, že se jedná o přechodovou plochu mezi dvěma výškovými úrovněmi a dvěma funkčními
typy ploch.
3) Obsah: Pozemky parc.č. 30091/2-9 a parc.č. 5470/18 v k.ú. Znojmo-město jsou v konceptu
zahrnuty do ploch sídelní zeleně a ploch veřejné obsluhy území. SČMSD požaduje, aby to
bylo změněno na plochy smíšené obytné s prostorovým uspořádáním volným a výškovou
úrovní zástavby 6 - 16m. V příloze je tato plocha označena P-03.
Odůvodnění: Pozemky parc.č. 3009/2 -9 a parc.č. 5470/16 ,18 v k.ú. Znojmo-město se
nacházejí v ochranném pásmu železnice, jsou v návrhu zahrnuty do ploch sídelní zeleně a
ploch veřejné obsluhy území. Zeleň tvoří bariéru mezi plochami smíšenými obytnými a plochou
dopravní, její využití pro jiné funkce je omezeno hygienickými hlukovými limity. Plocha veřejné
obsluhy území zajišťuje přístup k ostatním plochám.
Obsah, vypořádání a odůvodnění: Viz výše námitka č.32.
Obsah, vypořádání a odůvodnění: Viz výše námitka č.32.
35. Doležal Josef, 17. listopadu 2394/34, 66902 Znojmo,
Jančík Filip za OS Zahrady Pod Kraví horou, IČO 26555492 MU ČSR
Obsah: Nesouhlas s úvahami o pravobřežní promenádě od mostu u znojemské přehrady po
toku řeky Dyje, nesouhlas s předkupním právem města k pozemkům sousedícím s řekou.
Požadavek na vedení jednání s MŽP (jak bylo dohodnuto s bývalým starostou Nezvedou) o
vynětí tohoto území z nadregionálního biokoridoru, či úpravě podmínek v něm.
Pro rozšíření možnosti příměstské a rekreace a turistiky doporučuje využít levý břeh řeky.
Odůvodnění: Zpochybňované předkupní právo se týká cca o 20 zahrad mezi řekou Dyjí a ulicí
Pod Kraví horou. Návrh územního plánu zařazuje tyto zahrady do ploch sídelní zeleně, které
jsou veřejným prostranstvím. K takto vymezeným pozemků má obec podle §101 odst. 2
stavebního zákona předkupní právo.
Jedním z důvodů zařazení do ploch veřejné zeleně je zvýšená ochrana přírody v tomto území:
zasahuje do něj Ptačí oblast Podyjí a ochranné pásmo Národního parku Podyjí, potřebné je
uvolnit břehy řeky Dyje pro případ havárie a pro potřeby údržby.
___________________________________________________________________________________________
21
Dalším důvodem je hledisko urbanistické: řeka je výrazným prvkem v urbanistické struktuře
každého města a tak by měla působit i řeka Dyje v obrazu města Znojma. V současnosti jsou
břehy řeky obklopeny soukromými zahrádkami, které jsou oploceny až k vodnímu toku,
veřejnost tak nemá k řece přístup a v podstatě ji ani nevidí.
Postupně vymístit zahrádky a zpřístupnit pravý břeh řeky veřejnosti je dlouhodobým záměrem
města Znojma, trvajícím několik desítek let. Již Územní plán sídelního útvaru Znojmo
schválený v roce 1990 veřejnou zeleň v této lokalitě navrhoval. Uplatnění předkupního práva
na pozemky dotčené tímto záměrem je cesta, která umožní postupně tento záměr realizovat,
aniž by se výrazně dotkla vlastnických práv majitelů nemovitostí.
V platném územním plánu jsou zahrádky mezi ulicí Pod Kraví horou řekou Dyjí součástí ploch
územního systému ekologické stability, konkrétně nadregionálního biokoridoru NRBK 15 (řeka
Dyje). V Pokynech pro zpracování návrhu územního plánu Znojmo bylo projektantovi uloženo
zpřesnit vymezení nadregionálního biokoridoru tak, aby byla dodržena lokalizace dle vydaných
Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje. ZÚR byly zrušeny, jako podklad pro vymezení
NRBK byl využit dohodnutý odvětvový podklad orgánů ochrany přírody a krajiny
Jihomoravského kraje z r. 2012 „ Koncepční vymezení regionálního a nadregionálního
územního systému ekologické stability na území Jihomoravského kraje“. Zpřesněné vymezení
je založeno na skutečnosti, že jde o biokoridor s cílovými vodními ekosystémy. Biokoridor je
tak vymezen výhradně ve vazbě na vodní plochu toku Dyje bez fragmentace vloženými
biocentry a bez přesahu mimo parcelu vodního toku. Zahrádek se tedy nedotýká.
36. Znojemské strojírny, s.r.o., Tovární 883/11, 66902 Znojmo
Obsah: Nesouhlasí se zahrnutím pozemků ve svém vlastnictví do ploch smíšené funkce centra
(rozvojové lokality č. 47 – ozn. v konceptu) pokud to znamená omezení stávající výrobní
činnosti resp. užívání pozemků současným způsobem.
Odůvodnění: Plocha přestavby (rozvojová plocha č. 37) je navržena v areálu znojemských
strojíren na ulici Tovární, v současnosti se jedná o fungující výrobní podnik. V návrhu
územního plánu je celý areál zařazen do ploch smíšených obytných. Jedná se o řešení, které
odpovídá lokalizaci areálu v převážně obytném území v širším městském centru. Fixovat
výrobu v této lokalitě není vhodné ani z hlediska urbanistického ani z hlediska ochrany
veřejného zdraví. Návrh neomezuje současné využití. V případě, že zde bude výroba
ukončena a mělo by dojít k přestavbě areálu, nové využití musí odpovídat využití smíšené
obytné plochy.
37. Vaculík Boris, Dukelských bojovníků 2815/158, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel podává námitku proti návrhu regulativu B/v3 (specifikaci výškové úrovně) pro
parcely č. 423, 427/1. Navrhuje změnu na stejný regulativ jako platí na okolních parcelách
v k.ú. Znojmo-Louka, tj. B/d 1. Na pozemcích parc.č. 420 a 421 má podatel postavený rodinný
dům (stavební povolení bylo vydáno 26.4.2002.
V konceptu ÚP je celá lokalita (č. 65) vymezena jako B/v3 Plochy pro bydlení, volná zástavba,
výškové rozpětí 6 -16 m).
___________________________________________________________________________________________
22
Rozhodnutí: Námitce se vyhovuje částečně. U pozemků parc.č. 423 (a dále 420/1, 420/1,
419/1, 418, 417, 416) v k.ú. Znojmo-Louka zařazených do ploch bydlení je upravena
specifikace prostorového uspořádání a specifikace výškové úrovně z v3 (tj. volná zástavba
výškového rozpětí 6 až 17m) na d1 (tj. rodinná volná zástavba výškového rozpětí 3 až 7 m).
Na pozemku parc. č. 427/1 tato specifikace změněna není.
pozemcích parc.č. 421/1,2 a 420/1,2 je postaven rodinný dům.
38. Kameníček Zdeněk, Kameníčková Vlasta, Na Hrázi 3326/56, 66902 Znojmo
Obsah: Požaduje, aby pozemek parc.č. 869/8 v k.ú. Oblekovice byl vymezen jako plocha pro
bydlení v rodinných domech. V konceptu je plochou smíšenou nezastavěného území.
Podatelé jsou vlastníci penzionu na sousedních parc. č. 869/14, 15.
Odůvodnění: Vymezení plochy pro bydlení u komunikace I. třídy není vhodné z hlediska
ochrany veřejného zdraví. V lokalitě nejsou dostupné potřebné inženýrské sítě. Kapacita ploch
pro bydlení vymezených v návrhu ÚP pokrývá dlouhodobou potřebu města, vymezovat další
plochy pro bydlení na úkor ZPF by bylo v rozporu s principy územního plánování.
39. Magdalena Skřipská, Pražská 1538/6, 66902 Znojmo
Obsah: Nesouhlasí s vymezením nadregionálního biokoridoru a se stavbou nábřežní
promenády z důvodu omezení využívání soukromého majetku, zamezení přístupu k řece.
40. Přibilová Daniela, Pražská sídl. 2427/10A, 66902 Znojmo
Obsah: Nesouhlasí s vymezením nadregionálního biokoridoru a se stavbou nábřežní
promenády z důvodu omezení využívání soukromého majetku, zamezení přístupu k řece.
41. Gálik Ivo, Studentská 948/9, 66902 Znojmo
Obsah: Požaduje změnit využití pozemku parc.č. 4234 v k.ú. Znojmo-město z plochy
individuální rekreace na plochu pro bydlení. Je vlastníkem pozemku, jedná se o námitku.
___________________________________________________________________________________________
23
Odůvodnění: Pozemek se nachází severně od dopravní plochy vymezené pro obchvat, bez
návaznosti na zastavěné území, bez dopravní a technické infrastruktury. Zařazení do ploch
zahrádek odpovídá možnostem využití této lokality. Kapacita ploch pro bydlení vymezených
v konceptu pokrývá dlouhodobou potřebu města, vymezovat další na úkor ZPF by bylo
v rozporu s principy územního plánování.
42. Fiala Karel, Ing., Mičurinova 1750/5, 66902 Znojmo
Obsah: Vymezení části pozemku parc. 2604/1 k.ú. Znojmo-město pro parkování automobilů
zákazníků prodejny. V konceptu je potřebná část pozemku plochou veřejné zeleně. Pozemek
je vlastnictvím města Znojma. Jedná se o připomínku.
Rozhodnutí: Připomínce se vyhovuje částečně.
Odůvodnění: K trafostanici je vybudována zpevněná přístupová komunikace, která je
v konceptu vymezena jako plocha veřejné obsluhy území. ÚP řešení navrhovaného záměru
umožňuje, ale v průběhu pořizování byla z podnětu města jako vlastníka pozemků vyhotovena
podrobnější studie, kterou je nutné respektovat.
43. Štouračová Libuše, Krylova 539/7, 66904 Znojmo
Obsah: Požaduje, aby pozemek parc.č. 452 v k.ú. Přímětice byl zařazen do ploch pro bydlení.
V konceptu je zařazen do ploch smíšených nezastavěného území, ve skutečnosti se jedná o
stávající pole. Podatelka je vlastníkem pozemku, jedná se o námitku.
Odůvodnění: Pozemky se nachází jižně od sídliště v Příměticích, navazují na plochy bydlení
o rozloze cca 10 ha, které nejsou dosud zastavěny, i když k tomu mají veškeré předpoklady
(reálná dostupnost inženýrských sítí, současné využití, vlastnické vztahy). Kapacita ploch pro
bydlení vymezených v návrhu ÚP pokrývá dlouhodobou potřebu města. Vymezovat další
plochy pro bydlení na úkor ZPF by bylo v rozporu s principy územního plánování. Navíc se
předmětné pozemky nachází blízko plánované stavby přeložky silnice I/38. Situovat v těchto
místech plochy pro bydlení není z hlediska ochrany veřejného zdraví vhodné.
44. Šubrtová Renata, U Brány 421/17, 66902 Znojmo
Obsah: Požaduje zařazení pozemků parc.č. 856, 859 a 864 k.ú. Oblekovice do ploch komerční
vybavenosti.
Podatelka je vlastníkem pozemků, jedná se o námitku.
Odůvodnění: Pozemky se nacházejí při komunikaci I/38, v návrhu ÚP jsou zařazeny do ploch
smíšených nezastavěného území. V blízkosti tohoto území (na protilehlé straně komunikace)
jsou v platném územním plánu a návrhu ÚP vymezeny rozsáhlé plochy pro komerční aktivity
(výměra cca 8 ha), které nejsou dosud využity. Vymezovat další plochy pro komerční
vybavenost na úkor ZPF by bylo v rozporu s principy územního plánování. Problematická je
pro rozvoj území také absence inženýrských sítí a dopravní napojení na komunikaci I/38, před
vybudováním přeložky silnice I/38 je možnost dopravního napojení pozemku nereálná.
___________________________________________________________________________________________
24
45. Svoboda Zdeněk, Peroutka 675/, 67602 Moravské Budějovice 2
Obsah: Požaduje zařazení pozemků parc.č. 446/1, 447/1,2,3,4,5; 449, 450/1,3 v k.ú. Přímětice
do ploch pro bydlení. V konceptu jsou zařazeny do ploch smíšených nezastavěného území.
Pás navrhované zeleně pak požaduje posunout směrem jižním k obchvatu. Podatel je
vlastníkem pozemku, jedná se o námitku.
Odůvodnění: Pozemky se nachází jižně od sídliště v Příměticích, navazují na plochy bydlení
o rozloze cca 10 ha, které nejsou dosud zastavěny, i když k tomu mají veškeré předpoklady
(reálná dostupnost inženýrských sítí, současné využití, vlastnické vztahy). Kapacita ploch pro
bydlení vymezených v návrhu ÚP pokrývá dlouhodobou potřebu města. Vymezovat další
plochy pro bydlení na úkor ZPF by bylo v rozporu s principy územního plánování. Navíc se
předmětné pozemky nachází blízko plánované stavby přeložky silnice I/38. Situovat v těchto
místech plochy pro bydlení není z hlediska ochrany veřejného zdraví vhodné.
46. Straka Michael, PhDr., Úprkova 2185/16, 66902 Znojmo
Obsah: Připomínky k procesu projednávání zadání a konceptu ÚP Znojmo zejména ve vztahu
k nadřazené ÚPD a ve vztahu k vedení trasy přeložky silnice I/38 - obchvat, připomínky
k vyhodnocení vlivů územního plánu na udržitelný rozvoj.
Rozhodnutí: Námitkám se nevyhovuje.
Odůvodnění: Viz odůvodnění připomínek OS „Občané za ochranu kvality bydlení v Brně –
Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích“ v části Vyhodnocení připomínek podaných
k návrhu ÚP v bodě č. 5.
47. Laušová Věra, 8.Května,Kuchařovice 303/, 66902 Znojmo
Obsah: Požadavek na zařazení parc.č. 4193/1 k.ú. Znojmo-město do ploch pro bydlení.
V konceptu je součástí ploch zemědělských. Podatel je vlastník pozemku.
Odůvodnění: Pozemek je součástí obdělávaného půdního celku, v návrhu je zařazen do ploch
zemědělských, chybí dopravní a technická infrastruktura.
Ploch pro bydlení je v návrhu územního plánu vymezeno cca 100 ha, což zajišťuje potřebu
města na 20 let. Vymezovat další plochy pro bydlení na úkor ZPF by bylo v rozporu s principy
územního plánování.
48. Polach Vlastimil, Holandská 2716/5, 66902 Znojmo
1) Obsah: Podatel jako vlastník pozemku parc.č. 454/1,2 k.ú. Znojmo-Louka nesouhlasí s tím,
aby pozemek byl zařazen do ploch zahrádek, trvá na zařazení dle platného ÚP.
Rozhodnutí: Námitce se vyhovuje. Pozemky parc. č. 454/1,2 k.ú. Znojmo-Louka jsou
zařazeny do ploch pro bydlení.
Odůvodnění: Zařazení pozemků do plochy pro bydlení bylo vzhledem k dostupnosti veřejné
infrastruktury vyhodnoceno jako vhodné.
___________________________________________________________________________________________
25
2) Obsah: Nesouhlasí s regulativem B/v3 na parc.č. 427/1 v k.ú. Znojmo-Louka, důvodem je
ztráta soukromí, hlučnost, prašnost, finanční újma.
byly pozemky vymezeny pro bydlení v bytových domech o výškové úrovni max. 4 podlaží.
49. Elsnic Karel, Koželužská 538/54, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel nesouhlasí s umístěním stezky – veřejné komunikace, která by měla
procházet mezi pozemky parc.č. 674/5,6,7, 683 a pozemky parc.č. 684, 707/5 v k.ú. Znojmoměsto. V regulačním plánu (myslí tím neschválený návrh RP MPR) jsou zakresleny další dvě
cesty spojující ul. Napajedla s ul. Koželužskou mimo obytnou zónu. Jedna z cest je už
zrenovována. Podatel je vlastníkem jmenovaných pozemků. Stezka procházející mezi nimi je
umístěna na pozemku ve vlastnictví města.
Rozhodnutí: Námitce se vyhovuje částečně.
Odůvodnění: Stezky byly do územního plánu převzaty ze studie Dyjské stezky, kterou pro
město Znojmo zpracoval v r. 2008 Ing. arch. Martin Navrkal. Z hlediska územního plánu se
jednalo o přílišnou podrobnost, proto byly stezky v návrhu ÚP vypuštěny. Výše uvedené stezky
se většinou nachází ve veřejně přístupných plochách nebo na pozemcích ve vlastnictví města.
V daném případě je stezka součástí plochy bydlení na pozemku ve vlastnictví města.
50. Maceček Antonín, Na Kopečku 498/5, 66902 Znojmo
Obsah: Požaduje zařazení pozemku parc.č. 430/1 k.ú. Znojmo-Louka do ploch pro bydlení.
Nesouhlasí s komerčním využitím. Podatel je vlastníkem pozemku, jedná se o námitku.
Odůvodnění: Pozemek je pro komerční účely vymezen dlouhodobě, protože přímo sousedí
se zásobovací částí objektu velkoprodejny a dále s areálem mlýna. Situovat v těchto místech
plochy pro bydlení není z hlediska ochrany veřejného zdraví vhodné.
V souladu s cíli územního plánování (udržitelný rozvoj území) musí návrh ÚP předcházet
nevyváženostem územních podmínek, které by mohly ohrožovat jejich budoucí rozvoj a
hodnoty, snaží se o vyvážený poměr a rozmístění všech druhů ploch s rozdílným způsobem
využití. Ploch pro bydlení je v návrhu územního plánu vymezeno cca 100 ha, což zajišťuje
potřebu města na 20 let.
51. Poláková Lenka, Mgr., Stojanova 766/7, 66902 Znojmo
Obsah: Odkaz na teze a závěry přiložené „Analýzy přestavby silnice Jihlava–Znojmo–Hatě“
zpracované Ing. Kalným v r. 2005.
___________________________________________________________________________________________
26
Odůvodnění: Připomínka se týká vymezení koridoru pro komunikaci nadmístního významu.
Připomínka postoupena Krajskému úřadu.
52. Gartšíková Jaroslava, U Lesíka 3571/14, 66902 Znojmo,
občané města Znojma - Zahrádkáři z lokality pod Kraví horou
(přiložena listina s 83 podpisy)
Obsah: Požadavek na zachování čerpacích zařízení v řece Dyji.
Požadavek na zachování stávající příjezdové komunikace k zahradám na pravém břehu řeky
Dyje.
Požadavek na zvětšení plochy objektu rodinné rekreace na 50 m2.
Rozhodnutí: Námitkám se nevyhovuje.
Odůvodnění: Vzhledem k podrobnosti územního plánu není umístění čerpacích zařízení
zahrádkářů v řece Dyji předmětem řešení ÚP.
Komunikace pod Kraví horou je v konceptu ÚP vymezena jako plocha veřejné obsluhy území,
je tedy stabilizována.
Zvětšení zastavitelné plochy pro objekty rodinné rekreace na území ochranného pásma
Národního parku Podyjí je v rozporu se stanovisky dotčených orgánů – Ministerstva kultury
ČR a Správy NP Podyjí. Lokalita zahrádek na Kraví hoře bude podrobně řešena územní studií.
53. Klíč Evžen, Zdeňka Vavříka 1594/3, 70030 Ostrava
Obsah: Požadavek na zařazení pozemku parc.č. 648/3 vk.ú. Znojmo-Louka do ploch určených
pro výrobu, skladování. Zamýšlí zde zbudovat zázemí firmy.
Odůvodnění: Pozemek p.č. 648/3 k.ú. Znojmo-Louka je zemědělským pozemkem s velmi
kvalitní zemědělskou půdou (tř. ochrany 1). V návrhu ÚP je proto zařazen do ploch
vymezovat další na úkor ZPF by bylo v rozporu s principy územního plánování. Podmiňujícím
limitem zařazení plochy do ploch výrobních smíšených je také problematické dopravní
napojení.
54. Konvalina Karel, Masarykovo náměstí 389/14, 66902 Znojmo
Obsah: Jedná se o opravu podání ze dne19.9.2011 ( MUZN 81428/2011, č. 54) kde bylo
uvedeno chybně parcelní číslo – místo 472/1 je správně 427/1.
Vypořádání a odůvodnění: Viz výše námitka č. 23.
___________________________________________________________________________________________
27
55. Eko Znojmo - Louka, občanské sdružení, Masarykovo nám. 389/14, 66902 Znojmo
1) Obsah: Nesouhlas s návrhem regulativu B/v3 (specifikaci výškové úrovně) pro parcely č.
423, 427/1 v k.ú. Znojmo-Louka. Navrhuje změnu na stejný regulativ jako platí na okolních
parcelách v k.ú. Znojmo-Louka (parc.č. 416 až 422/1), tj. B/d1.
pozemcích parc.č. 421/1,2 a 420/1,2 je postaven rodinný dům. Na parcele č. 422/1 je vydáno
územní rozhodnutí ze dne 28.8.2007 na umístění RD a garáže.
2) Obsah: Nesouhlas se změnou regulativu Br/2 na parc.č. 451, 452, 453, 454 atd. v k.ú.
Znojmo-Louka dle platného ÚP na plochu zahrádek dle konceptu nového ÚP.
Rozhodnutí: Námitce se vyhovuje částečně. Parc.č. 451, 452, 453, 454 v k.ú. Znojmo-Louka
jsou zařazeny do ploch pro bydlení. Zbývající pozemky jsou zařazeny do plochy rezervy R8B.
Odůvodnění: V platném ÚP jsou jmenované pozemky zařazeny do ploch pro bydlení. Zahájení
výstavby RD si vyžádá rozšíření komunikací na úkor soukromých pozemků a vybudování
potřebných inženýrských sítí, což se zatím v obdobných lokalitách realizovat nedaří. Proto byla
lokalita v souladu se skutečným využitím zařazena do ploch zahrádek. Podatelé oponují tím,
že v roce 1973 byla lokalita vytipována k zástavbě řadovými rodinnými domy, proto zde byla
připravena velkoprofilová drenáž pro regulaci hladiny spodních vod.
56. Chaloupek Petr, Fischerova 760/3, 66902 Znojmo
Obsah: Jako majitel parc.č. 5257 k.ú. Znojmo-město vznáší námitku proti záměru vybudovat
na pravém břehu řeky Dyje nábřežní promenádu. Požaduje vynětí pozemku z plochy
biokoridoru případně zmenšení plochy biokoridoru. Svůj nesouhlas zdůvodňuje omezením
využívání soukromého majetku.
57. Zatloukal Antonín, Načeratice 10/10, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel požaduje zařazení pozemků parc.č. 3482 a 3483 k.ú. Načeratice do ploch pro
bydlení. V konceptu jsou součástí ploch smíšených nezastavitelného území. Podatel je
vlastníkem pozemků, jedná se tedy o námitku.
___________________________________________________________________________________________
28
58. Pokorná Jitka, Ing. Mgr., Kuršova 978/3, 63500 Brno 35
Obsah: Navrhuje, aby parc.č. ZE 402 (v žádosti je uvedeno č. 90402) v k.ú. Znojmo-město
byla zařazena do ploch pro bydlení nebo zahrad s možností výstavby rodinného domu nebo
zahradní chaty. Zdůvodňuje to tím, že podstatná část inženýrských sítí je v těsné blízkosti
pozemku.
Odůvodnění: Pozemek se nachází na hranici katastrálního území Znojmo-město a Citonice ve
vzdálenosti od zastavěného území města Znojma cca 2,5 km. Je součástí půdního celku,
jedná se o ornou půdu 2. třídy ochrany ZPF. Zahrádkářství má ve Znojmě velkou tradici,
zahrádky fakticky obklopují celé město. Jedná se většinou o plochy stabilizované, které
navazují na zastavěné území. Další plochy pro zahrádky nový územní, plán vymezuje jen
minimálně a jedná se většinou o doplnění podle stávajícího využití.
Vymezit nové plochy pro zahrádky (nebo pro bydlení) ve volné krajině s možností výstavby
rekreačních objektů bez návaznosti na zastavěné území je nelogické a odporuje požadavkům
na ochranu nezastavěného území a krajinného rázu.
59. Kästner Roman, Ing., Alena Kästnerová, Otakara Březiny 2076/30, 669 02 Znojmo
Obsah: Požadavek na zařazení parc.č. 290/1 a 290/7 do ploch pro bydlení – záměr výstavby
RD bez nároků na inženýrské sítě. V konceptu je pozemek součástí plochy zahrádek.
Odůvodnění: Pozemky se nachází v těsné blízkosti obytných domů na ulici Holandská, jedná
se o zahradu. Výstavba rodinného domu bez nároku na inženýrské sítě není reálná,
neodpovídá současně platným právním předpisům. Kapacita ploch pro bydlení vymezených
v návrhu ÚP pokrývá dlouhodobou potřebu města, vymezovat další plochy pro tento účel není
opodstatněné. Pro trvalé bydlení nejsou v plochách individuální rekreace územní a technické
podmínky, což sebou přináší celou řadu problémů (např. likvidace splaškových vod a ostatních
odpadů, nedostatečná šířka obslužných komunikací pro přístup záchranářů i běžné obsluhy,
chybějící veřejné osvětlení).
60. Eliáš Václav, 28. října 2384/4, 66902 Znojmo
Obsah: Nesouhlas se změnou využití pozemků v lokalitě, kde se nachází pozemek parc.č. 455
v k.ú. Znojmo-Louka z původně navrženého bydlení na zahrady. Znehodnocení pozemku.
Podatel je vlastník pozemku parc.č. 455 a má záměr postavit zde RD.
Rozhodnutí: Námitce se vyhovuje částečně. Parc.č. 455 v k.ú. Znojmo-Louka je zařazena
do plochy rezervy R8-B.
Odůvodnění: V platném ÚP jsou jmenované pozemky zařazeny do ploch pro bydlení. Zahájení
výstavby RD si vyžádá rozšíření komunikací na úkor soukromých pozemků a vybudování
potřebných inženýrských sítí, což se zatím v obdobných lokalitách realizovat nedaří. Proto byla
lokalita v konceptu v souladu se skutečným využitím zařazena do ploch zahrádek. V návrhu
ÚP je pozemek zařazen do plochy rezervy, před zařazením do ploch výstavby je nutné nejprve
ověřit možnost zainvestování pozemků a zejména jejich dopravní napojení.
___________________________________________________________________________________________
29
61. Benda Jaroslav, Ing., Resslova 2477/27, 66902 Znojmo
Obsah: Nesouhlasí s vyhlášením záplavového území a aktivní zóny řeky Dyje v úseku mezi
mlýnským náhonem a řekou Dyjí v k.ú. Oblekovice. V území vlastní pozemky, na kterých
zamýšlí pěstovat speciální plodiny, pro toto využití je pozemky třeba oplotit. Případně požaduje
pozemek zařadit do plochy vodní a vodohospodářské, aby mohl zřídit vodní nádrž resp. rybník.
Odůvodnění: Záplavové území řeky Dyje a aktivní zóna jsou vyhlášeny jako opatření obecné
povahy Krajským úřadem Jm kraje, jedná se o limit využití území. Omezení v záplavových
územích a aktivních zónách záplavových území jsou stanovena v § 67 zák. č.254/2001 Sb.
(vodní zákon). Pozemek je v návrhu ÚP součástí plochy smíšené nezastavěného území.
Umístění vodohospodářského zařízení je v této ploše podmíněně přípustné.
62. Dufková Dagmar a Dufek Jan, Suchohrdelská 240/, 67182 Dobšice
Obsah: Nesouhlasí s navrženým mimoúrovňovým řešením křižovatky Suchohrdelská a
navrhuje řešení kruhovým objezdem. Podatelé jsou vlastníky parc.č. 1106/30 v k.ú. Dobšice.
Jedná se o námitku.
63. Dvořáková Zuzana, Pod Soudním vrchem 2569/5, 66902 Znojmo
Obsah: Nesouhlasí s omezením výměry zastavěné plochy v zahradách na Cínové hoře z 80
m2 na 25 m2. Je vlastníkem parc.č. 4585/2 v k.ú. Znojmo-město.
Rozhodnutí: Námitce se vyhovuje částečně. Podmínky pro umístění staveb do ploch
zahrádek v zastavěných územích jsou upraveny. Velikost možné zastavěné plochy stavbou
zahradní chaty (stavbou pro rodinou rekreaci) nebude překračovat 40 m2. To se nevztahuje na
území ochranného pásma Národního parku Podyjí a záplavová území.
Odůvodnění: Město Znojmo je charakteristické prstencem zahrádek, který ho obklopuje téměř
po celém obvodu. Zahrádky jsou přirozeným přechodem zastavěného území do volné krajiny.
Do roku 1998 byla zastavěná plocha zahrádkářské chaty omezena vyhláškou č.83/1976 Sb. o
obecných technických požadavcích na výstavbu a činila max. 25 m2. Zahrady sloužily
drobnému pěstitelství a příměstské rekreaci. Od r. 2000, kdy byl schválen nový územní plán,
jsou zahrádky zahrnuty do ploch individuální rekreace. Mimo území spadající do ochranného
pásma NP Podyjí nebo do záplavového území, je možné na těchto plochách podmíněně
přípustné umísťovat stavby rekreačních objektů až do 80m2 zastavěné plochy. Tato plocha
umožňuje výstavbu komfortně vybavených objektů. I když vyhláška o závazných částech
územního plánu jednoznačně hovoří o objektech pro rodinnou rekreaci a trvalé bydlení je zde
nepřípustné, převážná většina novostaveb v plochách individuální rekreace byla se záměrem
trvalého bydlení postavena a je tak využívána. Zcela se tak vytrácí přírodní charakter těchto
území. Zahrady ztrácí schopnost vsakování dešťových vod, ubývá vzrostlé zeleně na úkor na
zpevněných ploch. Pro trvalé bydlení nejsou v plochách individuální rekreace územní a
technické podmínky, což sebou přináší celou řadu problémů (např. likvidace splaškových vod
a ostatních odpadů, nedostatečná šířka obslužných komunikací pro přístup záchranářů i běžné
___________________________________________________________________________________________
30
obsluhy, chybějící veřejné osvětlení). Aby se tomuto trendu zabránilo a zahradám se vrátila
jejich původní funkce, je v návrhu územního plánu v plochách zahrádek omezena velikost
zastavěné plochy rekreačním objektem na 40m2, objekt mít jedno nadzemní podlaží, obytné
podkroví a může být podsklepen. Tato velikost odpovídá potřebám individuální rekreace. Při
využití přízemí a podkroví může dosáhnout obytná plocha velikosti plochy bytu 3+kk.
64. Zapletalová Irena a Zapletal Petr, Konice 109/109, 66902 Znojmo
Obsah: Podatelé požadují začlenění pozemků parc.č. 447 a 1640 v k.ú. Konice do ploch pro
bydlení. Podatelé jsou vlastníky pozemků, jedná se o námitku.
Odůvodnění: Pozemky parc.č. 447 a 1640 v k.ú. Konice se nachází v severozápadní části
místní části Konice, do pozemku parc.č. 1640 zasahuje nadregionální biocentrum. Téměř celé
katastrální území Konice spadá do ochranného pásma NP Podyjí a Ptačí oblasti Podyjí. Dále
viz výše odůvodnění námitky č. 5.
65. Vyorálková Ludmila, Konice 146/146, 66902 Znojmo
Obsah: Podatelé požadují začlenění pozemků par.č. 1639 k.ú. Konice do ploch pro bydlení.
Odůvodnění: Pozemek parc.č. 1639 v k.ú. Konice se nachází v severozápadní části místní
části Konice, do pozemku zasahuje nadregionální biokoridor. Dále viz výše odůvodnění
námitky č. 5.
66. Bachanová Zdenka a Bachan Antonín, Konice 40/, 66902 Znojmo
Obsah: Podatelé požadují začlenění pozemků par.č. 1642, 1643, 1644, 1645, 1646 v k.ú.
Konice do ploch pro bydlení.
Odůvodnění: Pozemky parc.č. 1642, 1643, 1644, 1645, 1646 v k.ú. Konice se nachází
v severozápadní části místní části Konice. Téměř celé katastrální území Konice spadá do
ochranného pásma NP Podyjí a Ptačí oblasti Podyjí. Dále viz výše odůvodnění námitky č. 5.
67. Hubáček Antonín, Příční 3391/7, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel požaduje začlenění pozemků parc.č. 1647 v k.ú. Konice do ploch pro bydlení.
části Konice. Tento pozemek stejně jako téměř celé katastrální území Konice spadá do
68. Bursíková Věra, Konice 9/9, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel požaduje začlenění pozemků parc.č. 1652 a 1671 k.ú. Konice do ploch pro
bydlení.
___________________________________________________________________________________________
31
části Konice. Tento pozemek stejně jako téměř celé katastrální území Konice spadá do
69. Mahr Roman, Konice 133/133, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel požaduje začlenění pozemků parc.č. 1665 v k.ú. Konice do ploch pro bydlení.
Rozhodnutí: Námitka není opodstatněná.
Odůvodnění: V průběhu pořizování ÚP došlo ke směně pozemku, parc.č. 1665 je v současné
době ve vlastnictví města Znojma.
70. Rybecký Karel, Konice 55/55, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel požaduje začlenění pozemků parc.č. 1616 a 1637 v k.ú. Konice do ploch pro
bydlení.
Odůvodnění: Pozemky parc.č. 1616 a 1637 v k.ú. Konice se nachází v severozápadní části
místní části Konice, do pozemků zasahuje nadregionální biocentrum. Pozemky stejně jako
téměř celé katastrální území Konice spadá do ochranného pásma NP Podyjí a Ptačí oblasti
Podyjí. Dále viz výše odůvodnění námitky č. 5.
71. Dolská Jana, Konice /60, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel požaduje začlenění pozemků parc.č. 1618 v k.ú. Konice do ploch bydlení.
části Konice, do pozemku zasahuje nadregionální biocentrum. Dále viz výše odůvodnění
námitky č. 5.
72. Mucha Jaroslav, Konice 130/130, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel požaduje začlenění pozemků parc.č. 454, 465/1, 465/3, 467/2, 468/2, 469/2,
473/7, 525 v k.ú. Konice do ploch pro bydlení.
Odůvodnění: Pozemky parc.č. 454, 465/1, 465/3, 467/2, 468/2, 469/2, 473/ v k.ú. Konice se
nachází v severozápadní části místní části Konice. Pozemky stejně jako téměř celé katastrální
území Konice spadá do ochranného pásma NP Podyjí a Ptačí oblasti Podyjí.
Dále viz výše odůvodnění námitky č. 5.
73. Skoumal Rudolf, Bulharská 1490/20, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel je vlastníkem pozemků parc.č. 4446/3 a 4447/23 v k.ú. Znojmo-město.
V platném ÚP jsou jeho pozemky zařazeny do plochy sportu. Nyní požádal o zařazení
___________________________________________________________________________________________
32
pozemků do ploch zahrádek. Nesouhlasí ale, aby byla snížena výměra plochy zastavěné
rekreačním objektem.
Odůvodnění: Pozemky parc.č. 4446/3, 4447/23, 4447/24 v k.ú. Znojmo-město ve vlastnictví p.
Skoumala, které se nacházejí v lokalitě zahrádek u silnice II/399 směr Únanov jsou zpětně
zařazeny do plochy sportu. V platném územním plánu jsou vymezeny jako plocha sportu,
v návrhu územního plánu byly součástí ploch zahrádek. Dne 17.3.2014 byla v souladu
s platným ÚP podána žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby.
Vlastník pozemku podal v průběhu pořizování nového územního plánu žádost na jeho změnu,
ve které požadoval zařazení svých pozemků do plochy zahrad. Této žádosti bylo vyhověno a
v návrhu ÚP jsou pozemky takto zařazeny.
Nynější podání žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby je však snahou vlastníka o
zachování podmínek využitelnosti plochy podle současně platného územního plánu. Sportovní
zařízení v této části města není v rozporu s veřejnými zájmy a nebude působit rušivě.
Vzhledem k výše uvedenému má pořizovatel za to, že zařazení pozemku do plochy sportu je
nepodstatnou úpravou, zařazení se provádí v souladu s platnou ÚPD, bez kolize s veřejnými
zájmy a v souladu s očekáváním vlastníka.
74. Marková Monika, Žižkovo náměstí 2442/9, 66902 Znojmo
Obsah: Nesouhlasí se zařazením části pozemku parc.č. 1536/1 v k.ú. Znojmo-město do ploch
sídelní zeleně a požaduje jeho zařazení do ploch smíšených obytných. Na pozemku bylo v I.
etapě postaveno informační centrum, ke kterému má být v II. etapě přistavěna další část.
Odůvodnění: Pro pozemky parc.č. 421 a 1536/1 v k.ú. Znojmo-město bylo vydáno územní
rozhodnutí č. 95/91 ze dne 4.6.1991 na stavbu informačního centra a veřejného sociálního
zařízení. Stavba informačního centra – I.etapa byla realizována. Na stavbu informačního
centra – II.etapa bylo vydáno stavební povolní, které dosud nenabylo právní moci z důvodu
odvolání jednoho z účastníků řízení. Platnost územního rozhodnutí nebyla prokázána.
Pozemek je součástí plochy sídelní zeleně, parku.
75. Gestingerová Marcela, 17. listopadu 2394/34, 66902 Znojmo
Obsah:Podatel požaduje začlenění pozemků parc.č. 1638 v k.ú. Konice do ploch pro bydlení.
části Konice, do pozemku zasahuje nadregionální biokoridor. Téměř celé katastrální území
Konice spadá do ochranného pásma NP Podyjí a Ptačí oblasti Podyjí.
Dále viz výše odůvodnění námitky č. 5.
76. Sigmund Josef, Ing., Oblekovice 431/, 67181 Znojmo
Obsah: Podatel podává námitku proti záměru vybudovat na pravém břehu řeky Dyje veřejné
prostranství - sídelní zeleň s vynucením předkupního práva pro město Znojmo. Podatel uvádí,
že je omezován vyhlášením nadregionálního biokoridoru bez upozornění majitelů, dále
___________________________________________________________________________________________
33
ochranným pásmem MPR a národního parku Podyjí. Vlastní pozemek parc.č. 5250 v k.ú.
Znojmo-město.
77. Miroš František, Tasovice 18/, 67125 Hodonice
Obsah: Požadavek na zařazení pozemků parc.č. 644/2, 641/5, 641/7 v k.ú Oblekovice do ploch
využitelných pro agroturistiku.
Odůvodnění: Pozemky parc.č. 644/2, 641/5, 641/7 v k.ú. Oblekovice se nachází v aktivní zóně
záplavového území řeky Dyje. Záplavové území a jeho aktivní zóna byly vyhlášeny jako
opatření obecné povahy Krajským úřadem Jihomoravského kraje, jedná se o limit
využití území. Podle v § 67 zák. č.254/2001 Sb. (vodní zákon) není možné (až na výjimky)
v aktivní zóně záplavového území umísťovat stavby ani jiná zařízení. Z tohoto důvodu je
v návrhu část pozemků zařazena do ploch přírodních, část do ploch smíšených
nezastavěného území.
78. Beneš Michal, U kolečka 279, Kuchařovice
Obsah: Nesouhlas se zmenšením plochy pro rekreační objekt v plochách zahrádek. Je
vlastníkem pozemku parc.č. 4417/2 v k.ú Znojmo-město.
Rozhodnutí: Námitce se vyhovuje částečně: podmínky pro umístění staveb do ploch
zahrádek v zastavěných územích jsou upraveny. Velikost možné zastavěné plochy stavbou
zahradní chaty (stavbou pro rodinou rekreaci) nebude překračovat 40 m2. To se nevztahuje na
území ochranného pásma Národního parku Podyjí a záplavová území.
79. Hammer Josef a Hammerová Maria, Mramotice 101/101, 66902 Znojmo-Mramotice
Obsah: Podatelé požadují, aby pozemky parc.č. 314/1 a 260 v k.ú. Mramotice zůstaly nadále
využívány jako zemědělská půda, nesouhlasí s tím, aby byly pozemky využívány k jiným
záměrům. Podatelé jsou spoluvlastníky pozemků. Jedná se o námitku.
Odůvodnění: Námitku nebylo třeba zohledňovat, v konceptu i návrhu ÚP jsou jmenované
pozemky součástí ploch zemědělských.
80. Kyněra Dušan, Horní náměstí 166/10, 669 02 Znojmo
Obsah: Podatel požaduje, aby pozemky parc.č. 373/6 v k.ú. Přímětice byly zařazena do
zastavitelných ploch. Požadavek na konkrétní využití není specifikován. Podatel je
spoluvlastník pozemku. Jedná se o námitku.
___________________________________________________________________________________________
34
Odůvodnění: Jedná se o plochu po těžbě kaolinu, v katastru nemovitostí označenou jako
plocha ostatní se způsobem využití manipulační plocha. Tato plocha nemá přítok ani odtok.
Vlastník pozemku žádal o zařazení do ploch zastavitelných již několikrát. Podmínkou pro
vydání stanoviska orgánu ochrany přírody bylo provedení biologického průzkumu, což nebylo
realizováno.
81. Pokorná Anna, Přímětice 120, 66904 Znojmo
Obsah: Podatelka požaduje, aby pozemek parc.č. 518/1 ve ZE v k.ú. Přímětice byl zařazen do
ploch sportu. Podatelka je vlastníkem pozemku. Jedná se o námitku.
Odůvodnění: Předmětný pozemek navazuje na pozemky, které byly v rámci konceptu
navrhovány do plochy sportu ve výkresu záboru ZPF označené Z8. V konceptu navrhovaná
plocha pro motoristický sport byla na základě nesouhlasného stanoviska dotčeného orgánu
k záměru vyřazena. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, uplatil ve
svém stanovisku čj. JMK 138371/2012 ze dne 11.12.2012 k návrhu územního plánu Znojmo
z hlediska zákona č.334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění
pozdějších předpisů nesouhlasné stanovisko k zařazení plochy Z8. U navrhované plochy
sportu o výměře 10,12 ha vymezené uprostřed polí na k.ú. Přímětice byl shledán rozpor se
základními zásadami ochrany ZPF vyplývajícími z ust. § 4 zákona. Plocha Z8 s funkčním
využitím sport byla navržena bez jakékoliv návaznosti na zastavěné území či plochu
zastavitelnou, čímž se dostává do rozporu se zásadou co nejméně narušovat organizaci a
obhospodařování zemědělského půdního fondu. Tento rozpor dále umocňuje i skutečnost, že
je plocha Z8 z převážné části navržena na půdách II. třídy ochrany, tedy na půdách vysoce
chráněných, jen podmíněně odnímatelných a s ohledem na územní plánování také jen
podmíněně zastavitelných.
82. Malá Anna, U Klementa 1237, 293 01 Mladá Boleslav,
Bukovjanová Jana, Riegerova 21, 669 02 Znojmo,
Wronka František Ing., U Cukrovaru 564, 664 52 Sokolnice
Obsah: Podatelé požadují, aby pozemek parc.č. 517 ve ZE v k.ú. Přímětice byl zařazen do
ploch sportu. Podatelé jsou spoluvlastníky pozemků. Jedná se o námitku.
83. Růžička Miroslav, Holandská 2723/19, Znojmo
Obsah: Podatelé požadují, aby pozemky parc.č. 486/7, 486/6 v k.ú. Znojmo-Louka byly
Odůvodnění: Kapacita ploch pro bydlení vymezených v návrhu ÚP pokrývá dlouhodobou
potřebu města, vymezovat další plochy pro tento účel není opodstatněné. Pro trvalé bydlení
nejsou v plochách individuální rekreace územní a technické podmínky, což sebou přináší celou
řadu problémů (např. likvidace splaškových vod a ostatních odpadů, nedostatečná šířka
obslužných komunikací pro přístup záchranářů i běžné obsluhy, chybějící veřejné osvětlení).
___________________________________________________________________________________________
35
Zajištění veškeré veřejné infrastruktury, rozšíření komunikací a vybudování potřebných
inženýrských sítí, které by znamenalo zásah do několika desítek pozemků, je v současné době
nereálné.
84. Růžičková Marie, Nový Šaldorf 21, 67181
Obsah: Podatelé požadují, aby pozemky parc.č. 486/7, 486/6 v k.ú. Znojmo-Louka byly
85. Kaman Pavel, Ing., Zimní 433/14, 66904 Znojmo-Přímětice
Obsah: Podatel nesouhlasí se zařazením pozemků parc.č. 535/1 - 535/14 v k.ú. Znojmo-Louka
do plochy smíšené nezastavěného území a požaduje, aby zůstal součástí zastavěného území
určeného pro výrobní nebo komerční účely. Podatel je vlastníkem pozemků. Jedná se o
námitku.
Odůvodnění: Možnost zařazení pozemků parc.č. 535/1 - 535/14 v k.ú. Znojmo-Louka do ploch,
které umožní komerční využití, byla prověřena. Jmenované pozemky se nachází v lokalitě Léry
(území mezi ul. Brněnskou a řekou Dyjí). Toto území je údolní nivou s velmi kvalitní
zemědělskou půdou (tř. ochrany 1), má být zachováno v co největší míře bez zástavby.
Vzhledem ke své poloze v blízkosti řeky bylo toto území vytipováno jako plocha územní
rezervy pro příměstskou rekreaci, která by se měla realizovat převážně na volných plochách
bez zástavby jen s nejnutnějším vybavením. Nahrazuje plochy pro příměstskou rekreaci (areál
zdraví) navržený platným územním plánem v údolí potoka Leska. Nedávno realizované
cyklostezky jsou prvními aktivitami v tomto území, jejich oblíbenost dokazuje, že volba je
správná. Do této územní rezervy byly v konceptu územního plánu zařazeny i pozemky parc.č.
parc.č. 535/1 -14 v k.ú. Znojmo–Louka.
V platném územním plánu jsou jmenované pozemky zakresleny jako stav – skleníky. Nikdy
nebylo záměrem realizovat zde jiné výrobní aktivity – většina pozemků nikdy nebyla vyjmuta
ze ZPF. Protože jsou pozemky vedeny jako zastavěné území a současný vlastník je jako
takové koupil, hledal projektant takové využití, které by bylo slučitelné se záměrem města a
současně bylo pro majitele ekonomicky zajímavé, proto jsou zařazeny do ploch sportu.
86. Domaniža Oto, Alšova 2373, 66902 Znojmo
Obsah: Žádost o změnu konceptu územního plánu pro pozemek parc.č. 3818/5 v k.ú. Znojmoměsto tak, aby bylo možné na něm realizovat budovu, ve které budou v suterénu garáže a
dílna, v patře bydlení a kancelář. V době pořízení pozemku bylo možné pozemek takto využít.
Odůvodnění: V návrhu ÚP je pozemek součástí plochy pro bydlení, zařazení v ÚP nebrání
realizaci záměru podatele. Změna zařazení není nutná.
___________________________________________________________________________________________
36
87. Milbach Jaroslav, Ing., Oblekovice 338, 67181 Znojmo
Obsah: Žádost o zařazení pozemků parc.č. 649/4, 649/6, 649/12, 666/3, 666/4, 667/1, 667/2,
668/1, 874/1 k.ú. Znojmo-Louka do ploch pro bydlení v rodinných domech.
Odůvodnění: Pozemek se nachází v jižní části správního území města Znojma, sousedí s obcí
Nový Šaldorf. V této lokalitě jsou plochy pro bydlení vymezeny na k.ú. Znojmo-Louka i na k.ú.
Nový Šaldorf, které nejsou dosud využité. Vymezovat další plochy pro bydlení na úkor
zemědělské půdy 1. a 2. tř. ochrany není v současné době v této lokalitě opodstatněné. Ploch
pro bydlení je v návrhu územního plánu vymezeno cca 100 ha, což zajišťuje potřebu města na
20 let.
88. Plíšek Miroslav, Ing., Marušky Kudeříkové 36, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel požaduje zařazení parc.č. 5763, 5764 v ZE a 831/2 v k.ú. Oblekovice do
plochy smíšené výrobní za účelem vybudování areálu zemědělské výroby. V současné době
obhospodařuje zhruba 50 ha zemědělských ploch.
Odůvodnění: Možnost zařazení pozemků č. 5763, 5764 v ZE a 831/2 v k.ú. Oblekovice do
ploch smíšených výrobních byla ověřena. Vzhledem k tomu, že se jedná o zemědělské
pozemky s velmi kvalitní zemědělskou půdou (tř. ochrany 1) jsou v návrhu ÚP jsou zařazeny
do ploch zemědělských. Vymezovat plochy pro výrobní účely ve volné krajině bez návaznosti
na zástavbu obce odporuje požadavkům na ochranu nezastavěného území a krajiny dle §18
odst. 4) stavebního zákona. Ploch pro výrobní účely je v navrhovaném územním plánu
dostatek, vymezovat další na úkor ZPF by bylo v rozporu s principy územního plánování. Navíc
do pozemku částečně zasahuje plocha koridoru vymezeného pro plánovanou přeložku silnice
I/38. Před vybudováním této přeložky je možnost dopravního napojení pozemku nereálná.
___________________________________________________________________________________________
37
V.2 Rozhodnutí o námitkách podaných k návrhu územního plánu ve veřejném
projednání
(podle odst. 3 § 52 stavebního zákona)
č.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
MUZN 64026/2013
datum
podání
10.10.2013
poz
n.
N
MUZN 63999/2013
MUZN 65513/2013
10.10.2013
16.10.2013
N
N
MUZN 76568/2013
19.11.2013
A
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
76630/2013
61863/2013
77500/2013
81247/2013
82893/2013
83482/2013
20.11.2013
2.10.2013
21.11.2013
3.12.2013
11.12.2013
11.12.2013
N
A
A
N
A
A
MUZN 83520/2013
11.12.2013
N
MUZN 84014/2013
MUZN 84300/2013
13.12.2013
16.12.2013
A
A
MUZN 84558/2013
17.12.2013
N
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
84620/2013
84622/2013
84821/2013
84903/2013
17.12.2013
17.12.2013
17.12.2013
18.12.2013
N
N
N
N
MUZN 84906/2013
18.12.2013
N
MUZN 84908/2013
18.12.2013
N
MUZN 84909/2013
18.12.2013
N
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
85023/2013
85024/2013
85033/2013
85406/2013
18.12.2013
18.12.2013
18.12.2013
19.12.2013
N
N
A
A
MUZN 85409/2013
19.12.2013
N
MUZN 85414/2013
MUZN 85424/2013
19.12.2013
19.12.2013
A
A
MUZN 85719/2013
20.12.2013
N
MUZN 85823/2013
23.12.2013
N
MUZN 85878/2013
MUZN 85885/2013
MUZN 85889/2013
23.12.2013
23.12.2013
23.12.2013
N
N
A
podatel
číslo jednací
Jihomoravský kraj, Žerotínovo náměstí 449/3, 60200
Brno
Beacco s.r.o., Dobšická 5/, 66902 Znojmo
TEC-TRADE, spol. s r.o., Rudoleckého 858/23,
66902 Znojmo
Martinů Vlastimil, RNDr., Výsluní 357/, 66902
Suchohrdly
Kubinec Jan, U Velké ceny /10, 62300 Brno 23
Rojík Stanislav, Konice 54/54, 66902 Znojmo
Ondovčin Ivan, Mramotice /59, 67151 Kravsko
Markovič Petr, Mírové náměstí 24/23, 74801 Hlučín
Třímal Zdeněk, Jarošova 1286/53, 66902 Znojmo
K CZ spol. s r. o., K Suchopádu 312/2, 66904
Znojmo
Pavlačka Ladislav, JUDr., Bolzanova /12, 66902
Znojmo 2
Jordán František, Polní 1288/5, 66902 Znojmo
MOTORIMPEX spol. s r.o., K Suchopádu 771/4,
66904 Znojmo-Přímětice
M & M Reality Holding a.s., Nádražní 464/33, 59101
Žďár nad Sázavou
Daněček Jiří, Šumná 56/, 67102 Šumná
Markovič Petr, Mírové náměstí 24/23, 74801 Hlučín
Havlíková Hana, Načeratice /74, 66902 Znojmo
Vejlupek Karel, Růženy Svobodové 2516/24, 66902
Znojmo
Vejlupek Karel, Růženy Svobodové 2516/24, 66902
Znojmo
Vejlupková Jana, Růženy Svobodové 2516/24,
66902 Znojmo
Vejlupková Jana, Růženy Svobodové 2516/24,
66902 Znojmo
Bohdálek David, Načeratice 92/92, 66902 Znojmo
Hubáček Marek, Načeratice 70/70, 66902 Znojmo
Sysel Jiří, Stamicova /4, 62300 Brno 23
BASIS Inc. s.r.o., Melantrichova 597/25, 79601
Prostějov
BASIS Inc. s.r.o., Melantrichova 597/25, 79601
Prostějov
Rojík Stanislav, Konice 54/54, 66902 Znojmo
Haas International Real Estate s.r.o.,
Přímětice,Vranovská 358/1, 66904 Znojmo
Rozvadovský Tomáš, MUDr., Konice 7/, 66902
Znojmo
Svoboda Zdenek, Ing., Fibichova 1665/, 67602
Moravské Budějovice
Havlík Antonín, Potoční 6/8, 66904 Znojmo
Svoboda Milan, Vančurova 2712/15, 66902 Znojmo
Bouda Otto, Palackého 1149/35, 67181 Znojmo
___________________________________________________________________________________________
38
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
Vlček Igor, Polní 1291/1, 66902 Znojmo
Vlček Igor, Polní 1291/1, 66902 Znojmo
Jurásková Vlasta, Polní 1287/7, 66902 Znojmo
Svobodová Marie, Hlavní 219/92, 66904 Znojmo
Tůmová Bohumila, Oblekovice 229/, 67181 Znojmo
Hampapa Felix, Hostim 133/, 67154 Hostim
Bulantová Květuše, Vinohrady 3467/30, 66902
Znojmo
Hrůza Josef, Polní 1292/2, 66902 Znojmo
Zoufalý Karel, Za Školkou 288/, 67182 Dobšice
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
85904/2013
85903/2013
85940/2013
85942/2013
85943/2013
86008/2013
86060/2013
86063/2013
86068/2013
86069/2013
23.12.2013
23.12.2013
23.12.2013
23.12.2013
23.12.2013
27.12.2013
27.12.2013
27.12.2013
27.12.2013
27.12.2013
A
A
A
A
A
A
N
N
N
A
MUZN 86071/2013
MUZN 86072/2013
27.12.2013
27.12.2013
A
N
1.
JIHOMORAVSKÝ KRAJ, Krajský úřad Jihomoravského kraje, Odbor majetkový,
Žerotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno
Obsah: Námitka k zařazení části lokality č. 35.
Námitka obsahuje žádost Jihomoravského kraje, podanou na základě usnesení Rady JMK
č./2356/13/R33 ze dne 3.10.2013, o změnu projednávaného návrhu Územního plánu města
Znojma v kapitole 3.4, Lokality ploch přestavby u lokality č. 35 (přestavba areálu bývalé
nemocnice na Vídeňské třídě), a to o změnu z plochy smíšené obytné a plochy sídelní zeleně
výhradně na plochu smíšenou obytnou (kód plochy C/a2) o celkové výměře 3,2 ha. Žádost je
zdůvodněna a upřesněna takto: Areál tzv. „Staré nemocnice Znojmo“ při ulici Vídeňská v k.ú.
Znojmo-město má rozlohu cca 3,2 ha a je v platném územním plánu města Znojma v
současnosti označen jako plocha pro zdravotnické zařízení. Okolí vlastního areálu tvoří obytné
soubory a standardní městská zástavba. JMK již nadále nepočítá s využitím tohoto areálu pro
potřeby zdravotnictví. Areál je vydefinován pro potřeby JMK jako nepotřebný a je navržen k
prodeji. Mimo jiné vzhledem k jeho současnému zařazení jako plocha pro zdravotnické
zařízení se opakovaně jeví těžko prodejným. Bylo zjištěno, že v současné době je v přípravě
projednávání návrhu Územního plánu města Znojma, přičemž v lokalitě č. 35, (areál tzv. „Staré
nemocnice Znojmo“) jsou nyní navrženy dva způsoby využití: plocha smíšená obytná, kód
plochy C/a2 o výměře 2,6 ha a plocha sídelní zeleně, kód plochy Z o výměře 0,6 ha. Na základě
výše uvedeného tedy žádá Jihomoravský kraj prostřednictvím Krajského úřadu
Jihomoravského kraje o změnu z plochy smíšené obytné a plochy sídelní zeleně výhradně na
plochu smíšenou obytnou (kód plochy C/a2) o celkové výměře 3,2 ha.
Návrh rozhodnutí: Námitce se nevyhovuje. Lokalita č. 35 zůstane rozdělena na plochu
smíšenou obytnou - C a na plochu sídelní zeleně - Z.
Odůvodnění: Předmětná část pozemku, v návrhu ÚP zařazena do ploch sídelní zeleně, se
nachází v místě příkrého svahu porostlého vzrostlými stromy. Tato část pozemku není vhodná
k výstavbě jak z důvodů ochrany a zachování stávající zeleně, tak z důvodů pohledové
exponovanosti lokality. Areál bývalé nemocnice se nachází v ochranném pásmu Městské
památkové rezervace Znojmo a rozkládá se na ploše o velikosti přes 3 ha. Vyhláška č.
501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území v §7 stanoví nutnost vymezení
ploch veřejných prostranství (do kterých se nezapočítávají plochy pozemních komunikací) o
výměře nejméně 1000 m2 pro každé dva hektary zastavitelné plochy bydlení, rekreace,
___________________________________________________________________________________________
39
občanského vybavení anebo smíšené obytné s touto zastavitelnou plochou související. Funkci
veřejného prostranství v této lokalitě plní právě plocha sídelní zeleně.
Areál bývalé nemocnice je zařazen do plochy, ve které je rozhodování o změnách v území
podmíněno vydáním regulačního plánu.
2.
BEACCO s.r.o., Dobšická 3399/5, 669 02 Znojmo, zastoupená Boris Kún
Obsah: Námitka k zařazení lokality č. 45.
Námitka obsahuje nesouhlas se zařazením pozemků v sousedství městského hřbitova p.č.
1175/1, 1175/2, 1157/4 k.ú. Znojmo- město jako plochy veřejné vybavenosti V, a to z důvodu
podnikatelského záměru na využití předmětné plochy. Vlastník pozemku požaduje zařazení
do plochy komerční vybavenosti - W.
Návrh rozhodnutí: Námitce se nevyhovuje. Lokalita č. 45 zůstane zařazena jako plocha
veřejné vybavenosti - V.
Odůvodnění: Pozemky p.č. 1175/1, 1175/2, 1157/4 jsou v územně plánovací dokumentaci
dlouhodobě zařazeny jako rezervní plocha pro rozšíření hřbitova, z důvodu naplněné kapacity
stávajícího hřbitova. Na rozšíření hřbitova má město vypracovanou projektovou dokumentaci
z roku 2008. V minulých letech již došlo k částečné realizaci záměru a s postupným
rozšiřováním se nadále počítá. Proto jsou jmenované pozemky v návrhu ÚP pozemky
zařazeny mezi veřejně prospěšné stavby občanského vybavení a město Znojmo na ně
uplatňuje předkupní právo podle §101 stavebního zákona. Podatel získal pozemky v době,
kdy byly už územně plánovací dokumentací pro rozšíření hřbitova vymezeny.
3.
TEC-TRADE, spol. s r.o., Rudoleckého 858/23, 669 02 Znojmo
Obsah: Námitka k zařazení pozemku jižně od lokality č. 73.
Námitka obsahuje žádost o zřízení plochy pro průmysl a skladování. Vlastník pozemku p.č.
647/28 v k.ú. Znojmo-Louka navrhuje jeho začlenění v územním plánu Znojmo do plochy pro
průmysl a skladování. Uvádí, že je na území města Znojma nedostatek rozvojových ploch pro
potencionální investory, kteří by měli zájem vybudovat ve Znojmě a okolí průmyslový závod.
Poloha pozemku je pro uvedené využití velice vhodná, at‘ už z dopravního hlediska (na spojnici
Prahy a Vídně; u budoucího obchvatu), napojení na další sítě technické infrastruktury, polohou
mimo obytnou zónu města, navazující na stávající benzínovou čerpací stanici s objektem
bývalého obchodního areálu Prima, nedaleké vzdálenosti k průmyslovému závodu Erka Metal
a středisku recyklace odpadů firmy Setra.
Návrh rozhodnutí: Námitce se nevyhovuje. Pozemek zůstane zařazen jako plocha
zemědělská - A.
Odůvodnění: Pozemek p.č. 647/28 k.ú. Znojmo-Louka je zemědělským pozemkem s velmi
kvalitní zemědělskou půdou (tř. ochrany 1). V návrhu ÚP je proto zařazen do ploch
vymezovat další na úkor ZPF by bylo v rozporu s principy územního plánování. Navíc do
___________________________________________________________________________________________
40
pozemku částečně zasahuje plocha koridoru vymezeného pro plánovanou přeložku silnice
I/38. Před vybudováním této přeložky je možnost dopravního napojení pozemku nereálná.
4.
RNDr. Vlastimil Martinů, Ing. Eva Martinů, Výsluní 357, 669 02 Suchohrdly u
Znojma
Obsah: Námitka k zařazení pozemků do plochy rezervy R4-D.
Námitka obsahuje žádost o vyjmutí pozemků p.č. 3722/1 a 3722/2 v k.ú. Znojmo-město z
rezervní plochy nového Územního plánu Znojmo. Důvodem žádosti je záměr na vybudování
zahradní chatky. Žadatelé jsou vlastníky jmenovaných pozemků.
Návrh rozhodnutí: Námitce se vyhovuje. Územní rezerva vymezená pro dopravní napojení
rozvojové lokality Křivánky v blízkosti nové nemocnice bude z ÚP vyřazena.
Odůvodnění: Návrh územního plánu vymezuje územní rezervu pro dopravní napojení
rozvojového území Křivánky přes údolí potoka Lesky na ulici Sokolskou. Na základě vyjádření
dopravních specialistů je stavba přemostění údolí Lesky ekonomicky neodůvodnitelná a
z hlediska dopravních vztahů neefektivní. Z dokumentace „Generel dopravy města Znojma –
Návrh a ověření organizace IAD v etapách a výhledu“ vyplývá, že posuzovaná komunikace
ve městě - Křivánky - by byla zatížena dopravou cca 2 500 voz./24h. Komunikace by v
minimální míře zmenšila intenzitu na 1. etapě přeložky I/38. Sloužila by hlavně pro nově
vzniklou (resp. budoucí) obytnou zónu a alternativní cestu k Nové nemocnici, což by jen
částečně ulehčilo ulici Přímětická (cca 1000 voz./24h) a části ulice Jarošova (cca 500
voz./24h). Vzhledem k výše uvedenému má pořizovatel za to, že vyřazení rezervní plochy R4D je nepodstatnou úpravou, zařazení se provádí v souladu se současně platnou ÚPD, bez
kolize s veřejnými zájmy a v souladu s očekáváním vlastníků pozemků záměrem dotčených.
5.
Jan Kubinec, U Velké Ceny 409/10, 623 00 Brno - Kohoutovice
Obsah: Námitka k zařazení pozemků v místní části Konice (v konceptu variantní plocha V12).
Námitka obsahuje žádost o zařazení parcel 160/2 a 1651 v k.ú. Konice u Znojma do Územního
plánu na výstavbu pro bydlení B. Žádost je podána na základě údajného doporučení
Ministerstva životního prostředí.
Podatel doplnil svoji žádost o informaci že Nejvyšší soud ze dne 27.4.2004 rozhodl, že stavby
na pozemku parc.č. 1650 a 1651 v k.ú. Konice jsou trvale neodstranitelné z důvodu prekluze.
Stavby na zahradě existují 14 let, proto pan Kubinec požaduje, aby pozemky (resp. jejich část)
byly zařazeny do ploch stavebních. Původně byly jmenované pozemky vedeny v ploše pro
bydlení, na základě požadavku Správy NP Podyjí byly vyřazeny (je uvedeno srovnání s 3 RD
na západním okraji Konic, kde SNP dala souhlas).
Návrh rozhodnutí: Námitce se nevyhovuje. Pozemky zůstanou zařazeny jako plocha pro
zahrady - I.
Odůvodnění: V konceptu územního plánu byly zmiňované pozemky jako součást zastavěného
území zařazeny do ploch zahrádek, ve variantním řešení bylo navrženo jejich zařazení do
ploch pro bydlení (plocha V12). Správa NP Podyjí, věcně a místně příslušný orgán ochrany
přírody podle § 75 odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 114/1992 Sb.“), variantní řešení zamítla
___________________________________________________________________________________________
41
s tímto odůvodněním: Předložené variantní řešení č. 2 zástavby v k.ú. Konice u Znojma
zahrnuje plochy ležící v ochranném pásmu NP, Ptačí oblasti Podyjí. Plochy částečně zasahují
i do významného biotopu zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů. Navržená plocha
zástavby V 12 je umístěna v okrajové části obce. Dle § 12 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. je
krajinný ráz, kterým je zejména přírodní, kulturní a historická charakteristika určitého místa či
oblasti, chráněn před činností snižující jeho estetickou a přírodní hodnotu. Zásah do krajinného
rázu, zejména umisťování a povolování staveb, mohou být prováděny pouze s ohledem na
zachování významných krajinných prvků, zvláště chráněných území, kulturních dominant
krajiny, harmonické měřítko a vztahy v krajině. Rozšířením výstavby na těchto plochách by
došlo k výraznému narušení obrazu sídla a tím ke snížení hodnoty krajinného rázu místa. Na
navržených variantních plochách nelze vyloučit závažné nebo nevratné poškozování
přírodních stanovišť a biotopů druhů, k jejichž ochraně je evropsky významná lokalita nebo
ptačí oblast určena, nelze vyloučit ani to, že nedojde k soustavnému nebo dlouhodobému
vyrušování druhů, k jejichž ochraně jsou tato území určena. Stanovisko Správy NP k zástavě
v okrajových částech místní části Konice je neměnné.
6.
Ing. Stanislav Rojík, Eva Rojíková, Konice 54, 669 02 Znojmo
Obsah: Námitka k zařazení pozemků v místní části Konice jihovýchodně od lokality č. 95.
Vlastníci parcely č. 878/1 v k.ú. Konice u Znojma, dle současně platného UP vedené jako
plocha s využitím Br pro výstavbu rodinných domů, nesouhlasí s vypuštěním parcely
ze zastavitelné plochy pro bydlení. V měsíci říjnu 2013 podána žádost o vydání územního
rozhodnutí k výstavbě RD. Z těchto důvodu vlastníci požadují zachovat využitelnost p.č. 878/1
k Br a dále požadují, aby byly plochy v ÚP pro Br zarovnány s linií hranice p.č. 882/2, tj. aby
p.č. 882/2 (kterou též vlastní) byla začleněna do zóny Br stejně jak tomu je u vedlejších parcel
č. 878/2 a 882/1.
Návrh rozhodnutí: Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: V platném územním plánu je pozemek parc.č. 878/1 v k.ú. Konice u Znojma
součástí plochy bydlení, tato plocha je už z větší části využita. V konceptu byly dosud
nezastavěné pozemky zařazeny do zastavitelných ploch bydlení. Konkrétně se jednalo o
pozemky parc.č. 878/1, 878/2, 879 a 881. Ve variantním řešení byla plocha doplněna
severovýchodním směrem o další pozemky, mimo jiné i o pozemek parc.č. 882/2. S variantním
řešením správa národního parku nesouhlasila a řešení plochy v konceptu (č. lokality 95)
požadovala vyřešení dopravního napojení.
Po dohodě s vlastníky byly pozemky parc.č. 879 a 881 vymezeny jako plochy bydlení bez
zástavby a navazující pozemek parc.č. 878/2 byl zařazen do ploch smíšených nezastavěného
území. Při tomto řešení bylo logické vymezit jako nezastavitelný i pozemek parc.č. 878/1 ve
vlastnictví podatele. Vlastník pozemku s tímto řešením nesouhlasí a v souladu s platným ÚP
podal dne 30.4.2014 žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Z důvodu zahájení řízení
o umístění stavby v souladu s platným ÚP navrhl pořizovatel v rámci vypořádání námitek
k návrhu ÚP zařazení pozemku zpět do plochy bydlení.
Správa NP Podyjí s tímto návrhem rozhodnutí nesouhlasila a ve svém stanovisku ze dne
28.4.2014 (čj. NPP 0579/2014 ) požadovala buď ponechání plochy tak jak byla předložena v
návrhu územního plánu nebo její zařazení do plochy Bx.
___________________________________________________________________________________________
42
Pořizovatel výše uvedené stanovisko ještě jednou projednal se Správou NP dne 2.6.2014,
neboť nepovažuje zařazení pozemku do plochy Bx za vhodné, takové plochy by měly být
vymezeny v návaznosti na části obytných ploch, které jsou už zastavěny nebo na ně lze stavbu
umístit. Pořizovatel v rámci jednání navrhl, aby byl pozemek parc.č. 878/1 k.ú. Konice zařazen
do ploch zahrádek specifikace I/--/z. Ze strany zástupců Správy NP byl tento návrh přijat,
pozemek 878/1 je v ÚP zařazen do plochy zahrad.
7.
Ivan Ondovčin, Mramotice 59, 671 51 Kravsko
Obsah: Námitka k zařazení lokality č. 6 a navazujícího pozemku.
Vlastník pozemků parc. č. 103/3, 103/11 a 103/12 v k.ú. Mramotice, žádá o jejich zařazení do
plochy pro bydlení B. Podle platného ÚP jsou parcely 103/3 a 103/12 zařazeny do plochy
výrobní V, parcela 103/11 se podle platného ÚP nachází v zastavěném území v ploše pro
bydlení Br. Vlastník má pro celé území údajně vyhotovenu předběžnou studii zástavby.
Návrh rozhodnutí: Námitce se vyhovuje. Pozemek parc. č. 103/11 byl zařazen do ploch
bydlení - B již v návrhu k veřejnému jednání. Pozemky parc. 103/12 a 103/3 budou přeřazeny
z ploch komerce - W do ploch bydlení - B v rámci úprav po veřejném projednání.
Odůvodnění: Předmětné pozemky p.č. 103/3 a 103/12 jsou v současně platném ÚP zařazené
do ploch výrobních, navazují na zastavěnou plochu obytné zóny. Změna zařazení pozemků z
ploch výroby do ploch pro bydlení nezhoršuje kvalitu bydlení v lokalitě, naopak. Změna
nezbavuje vlastníka nebo budoucího investora povinnosti prokázat v navazujících řízeních, že
celková hluková zátěž na hranici funkční plochy nepřekročí hodnoty stanovených hygienických
limitů hluku pro chráněný venkovní prostor a chráněné venkovní prostory staveb.
Pozemek parc. č. 103/11 byl zařazen do ploch bydlení v souladu s platným územním plánem.
Vzhledem k výše uvedenému má pořizovatel za to, že přeřazení pozemku do plochy bydlení
je nepodstatnou úpravou, zařazení nekoliduje s veřejnými zájmy a je v souladu s očekáváním
vlastníka.
8.
Petr Markovič, Mírové náměstí 24/23, 748 01 Hlučín, doručovací adresa: Konice
20, 669 02 Znojmo
Obsah: Námitka k zařazení pozemků v místní části Konice severně od lokality č. 96.
Námitka k navrhované změně územního plánu v k.ú. Konice na pozemcích p.č. 467/1, 468/1,
469/1, 472/1, 472/2, 472/3, 472/5, 473/2, 473/3, 473/4 k.ú. Konice u Znojma.
Vlastník těchto pozemků navrhuje změnu využití pozemků v přímé návaznosti na zastavěné
území. Jedná se o menší plochy vhodné pro výstavbu RD v Konicích, kde se k tomuto účelu
využívá proluka a části stávajících zahrad. Toto území se nachází u hlavní místní komunikace
s kompletními novými inženýrskými sítěmi a rušným celodenním provozem zemědělské
techniky a turistů.
Podle mínění podatele je zde nízká míra významnosti vlivu na ptačí oblast dána jednak velmi
malým rozsahem záboru zahrad vzhledem k celkovému zastoupení tohoto biotopu v rámci
celého řešeného území a také vzhledem k nízkému zastoupení vzrostlejší trvalé zeleně v rámci
tohoto záboru. Vlastník žádá o přehodnocení záměru na zařazení plochy jako smíšené
___________________________________________________________________________________________
43
nezastavěného území N a tuto malou, pro biotop nepříliš významnou lokalitu, žádá zařadit do
plochy pro bydlení B. Dále uvádí, že předložená koncepce nebude mít významný negativní
vliv na celistvost a příznivý stav předmětu ochrany EVL a PO. Vyznačenou plochou
navrhovanou na prostor pro bydlení nebude ochrana PO prakticky dotčena. Plošně velmi
rozsáhlá mozaika zahrádek s vinohrádky a sady pak leží mimo výše uvedené parcely. V
případě ptačí oblasti jsou těžištěm především rozsáhlá vřesoviště a stepní lada s křovinami
mimo navrhované území. Biotopová nabídka je vně PO dostatečná a umožňuje dlouhodobé
přežití předmětu ochrany v celém širším území. Navrhovaná plocha, tak svým vymezením
rozvojových ploch celistvost EVL Podyjí nenarušuje.
Návrh rozhodnutí: Námitce se nevyhovuje. Pozemky zůstanou zařazeny jako plocha
smíšená nezastavěného území - N.
Odůvodnění: Zmiňované území se nachází na severním okraji místní části Konice, u hranice
Národního parku Podyjí, většina pozemků v této lokalitě je vlastnictvím podatele, jedná se o
pozemky parc.č. 467/1, 468/1, 469/1, 472/1, 472/2, 472/3, 472/5, 473/2, 473/3, 473/4 k.ú.
Konice u Znojma.
V konceptu územního plánu bylo toto území součástí ploch přírodních, v platném územním
plánu je součástí ploch individuální rekreace. Jako zahrady a vinohrady je území využíváno.
Během roku 2013 byl bez řádného povolení na pozemku parc.č. 472/2 (a dalších) postaven
objekt, který je využíván pro bydlení.
V rámci projednávání konceptu územního plánu uplatnit podatel námitku, ve které vyjádřil
nesouhlas se zařazením lokality do ploch přírodních a žádal o zařazení do ploch bydlení.
Na základě Pokynů pro zpracování návrhu územního plánu Znojmo, schválených
Zastupitelstvem města Znojma dne 21.2.2012, bylo zařazení do ploch přírodních
přehodnoceno a lokalita byla vymezena jako plocha smíšená nezastavěného území, což
odpovídá současnému využití. Vymezit tuto lokalitu jako plochu bydlení nebylo možné
především z hlediska ochrany přírody a krajiny.
Správa Národního parku Podyjí, věcně a místně příslušný orgán ochrany přírody podle § 75
odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon č. 114/1992 Sb.“), vyjádřila ve svém stanovisku ke konceptu ÚP
nesouhlas s rozšiřováním další výstavby v plochách situovaných severně od komunikace
vedoucí na Kraví horu. Zdůvodňuje to tím, že téměř celé území k.ú. Konice spadá do
ochranného pásma NP Podyjí a Ptačí oblasti Podyjí. Dle § 12 odst. 1 nařízení vlády ČR č.
164/1991 Sb. je účelem ochranného pásma národního parku zabezpečení území národního
parku a jeho krajinářských a přírodních hodnot před rušivými a škodlivými vlivy okolí a ochrana
___________________________________________________________________________________________
44
9.
MUDr. Bohumila Třímalová, MUDr. Zdeněk Třímal, Jarošova 1286/53, Znojmo
zastoupení advokátem JUDr. Jiřím Bílým, Rudoleckého 857/25, Znojmo
Námitka proti územnímu plánu města – vedení trasy nové komunikace přes dům vlastníků č.
popisné 1286 s pozemkem - parcely 2179 a 5423/2 v k.ú. Znojmo-město. Podatel uvádí: „Před
několika lety jsme byli opakovaně na odboru výstavby MÚ Znojmo ubezpečeni, že poté co se
vyřešily majetkové vztahy po zbouraných Žižkových kasárnách a kde je obnovena původní
Kosmákova ulice, nepovede uvažovaná komunikace přes náš dům a pozemek. Bylo nám
sděleno, že komunikace v novém územním plánu povede přes ulici Kosmákovu a ulici Žižkův
park, kde není nutné bourání žádných domů a je vzdálena jen asi 200m od našeho domu.
Jako další varianta nám byla sdělena možnost příjezdu do Znojma z nových lokalit přes
stávající ulice Přímětickou a Kuchařovickou ‚a tím by nedošlo k dalšímu přetížení dopravy a
životního prostředí v oblasti nám. Svobody, kdyby tam směřovala další silnice. Navíc asi 50 m
nad naším domem vede na nám. Svobody ul. Benjamina Kličky a asi 100 m pod naším domem
ul. Puškinova. Urbanisticky by tedy na asi 150 metrech vznikly vedle sebe 3 ulice. Mezi
uvažovanou novou komunikací a ulicí Benjamina Kličky by zůstalo asi 5-6 domů v jedné řadě,
kolem kterých by zezadu i zepředu jezdila doprava. Jsme proto velmi překvapeni, že
uvažovaná komunikace vedoucí přes náš dům a pozemek je v územním plánu stále
zachována. S navrhovaným řešením‚ které se dotýká nemovitosti a pozemku v našem
vlastnictví nesouhlasíme a souhlasit ani v budoucnu nebudeme. Dalším jednáním a
zastupováním v této věci pověřujeme a zplnomocňujeme JUDr. Jiřího Bílého. Jsme
přesvědčeni, že varianta přes ulici Kosmákovu i varianta přes stávající ulice jsou nejlepší pro
uvažované napojení nových zástaveb na město Znojmo“.
Odůvodnění: Viz odůvodnění k námitce č. 4.
10.
K CZ spol. s r.o., K Suchopádu 312/2, Znojmo-Přímětice 669 04, zastoupená
Pavlem Kolmanem
Obsah: Námitka k zařazení pozemků východně od lokality č. 20.
Námitka obsahuje požadavek na změnu užívání stávajících nemovitostí včetně pozemků v
areálu bývalé firmy ZENZA Znojmo a.s. v Příměticích. V současnosti je ve vlastnictví K CZ
spol. s r.o. Uvedené nemovitosti (budovy) včetně pozemku (zpevněné plochy) jsou podle
současného územního plánu města Znojma zařazeny jako průmyslová zóna. Z tohoto důvodů
nemůže vlastník nemovitostí, které již dávno nesplňují podmínky pro provoz průmyslové
výroby, použít některé z budov pro jiné komerční využití, pro které byla společnost K CZ
založena. Dále z výše uvedených důvodů nemůže společnost K CZ rozšířit podnikání ani v
jiném odvětví a zvýšit tak zaměstnanost.
Návrh rozhodnutí: Námitce se vyhovuje. Celý areál bude zařazen do ploch komerční
vybavenosti - W.
___________________________________________________________________________________________
45
Odůvodnění: Předmětné pozemky jsou v současně platném ÚP zařazeny do ploch výrobních
jako stav. V dnešní době je areál pro výrobní účely využíván minimálně, převládá spíše využití
komerční, které je v plochách výrobních podmíněně přípustné, jak v platné tak v návrhové
dokumentaci. Vymezení plochy pro komerční využití umožní další rozvoj těchto aktivit, zároveň
budou eliminovány negativní vlivy z výrobní činnosti.
Vzhledem k výše uvedenému má pořizovatel za to, že přeřazení pozemku do plochy komerční
vybavenosti je nepodstatnou úpravou, zařazení se provádí v souladu s reálným využitím
plochy, bez kolize s veřejnými zájmy a v souladu s očekáváním vlastníka.
11.
JUDr. Ladislav Pavlačka, Alena Pavlačková, Bolzanova 1943/12, 669 02 Znojmo
Podatelé jsou spoluvlastníci v SJM pozemků p.č. 3539 (zahrada) o výměře 1500 m2, p.č. 3540
(zahrada) o výměře 1141 m2, p.č. 3541 (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 230 m2 a dále
stavby bez č.p/č.ev. stojící na pozemku p.č. 3541 - vše zapsáno na LV č. 295 pro k.ú.
Načeratice, obec Znojmo. Novým návrhem územního plánu města Znojma jsou výše uvedené
nemovitosti zahrnuty do rekreační zóny s využitím pro veřejnou rekreaci a sport, kde jsou
nepřípustné stavby pro bydlení. Protože se jedná o oblast s vinnými sklepy, připouští návrh
územního plánu výstavbu nadzemních částí sklepů (bez konkretizace). Na základě
vlastnických práv k výše uvedeným nemovitostem podatelé tímto podávají proti předmětnému
návrhu územního plánu města Znojma v souladu s ustanovením 52 odst. 2 zákona č. 183/2006
Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisu,
následující námitky:
Nesouhlasíme, aby dotčené území, ve kterém se nachází výše uvedené pozemky v našem
vlastnictví, bylo začleněno do rekreačních ploch (Plochy rekreace - R) sloužících pro veřejnou
rekreaci a sportovní činnosti.
Žádáme, aby naše pozemky p.č. 3540, p.č.3539 a p.č.3541 byly začleněny do ploch zahrádek
(Plochy zahrádek - I) s hlavním využitím pro rodinnou rekreaci formou zahrádkaření a dále
žádáme, aby byl stávající návrh územního plánu v této části změněn a doplněn tak, aby na
pozemcích bylo možno umístnit samostatně stojící stavbu pro rodinnou rekreaci do 80 m2
zastavěné plochy s maximální výškou do 8 m a 12 % poměrem součtu zpevněných ploch na
pozemku. Zastavěná plocha stavby nadzemní části vinného sklepa jako účelového zařízení
do 25 m2 do výšky max. 8m. Předmětné pozemky jsou dostupné přímo z hlavní komunikace
procházející obcí, popř. z jiné veřejné komunikace. Inženýrské sítě jsou bud‘ přímo na
pozemcích nebo v jejich těsné blízkosti s možností jejich připojení, včetně plánované veřejné
kanalizace. Námi požadovanou a realizovanou změnou návrhu územního plánu tak budeme
mít možnost naplnění našeho záměru tj. plnohodnotné rekreační bydlení a zároveň nedojde k
výraznějšímu úbytku zeleně v oblasti, ani ke zhoršení ekologických a jiných podmínek.
Návrh rozhodnutí: Námitce se nevyhovuje. Pozemky v lokalitě č. 79 zůstanou zařazeny jako
plocha rekreace se specifikací pro vinné sklepy - R/vs.
Odůvodnění: Plochy rekreace mohou obecně sloužit jak pro veřejnou rekreaci, tak i pro
rekreaci individuální. Pozemky p.č. 3539, 3540 a 3541 k.ú. Načeratice jsou zařazeny do plochy
rekreace se specifikací pro vinné sklepy. Jedná se o speciální vymezení, které navazuje na
zařazení v předchozích územních plánech. V kapitole 6. Návrhu ÚP „Stanovení podmínek pro
___________________________________________________________________________________________
46
využití ploch s rozdílným způsobem využití“ jsou dány základní prostorové regulativy pro
výstavbu sklepů takto: Velikost nadzemních částí sklepa bude stanovena v dalším stupni
projektové přípravy dle místních podmínek, výšková úroveň do 8m.
Požadované začlenění do ploch zahrádek s možností umístění samostatně stojící stavby pro
rodinnou rekreaci do 80 m2 zastavěné plochy je nyní bezpředmětné. V návrhu ÚP se nové
plochy pro zahrádky vymezují jen výjimečně, a to především na pozemcích, které jsou jako
zahrady dlouhodobě využívány. Na všech plochách zahrádek (s výjimkou zahrádek
v ochranném pásmu Národního praku Podyjí a záplavovém údolí řeky Dyje) se snižuje
zastavěná plocha rekreačních objektů na 40 m2, a to především proto, aby neubývalo vzrostlé
zeleně na úkor na zpevněných ploch a byl zachován přírodní charakter těchto území.
12.
František Jordán, Polní 1288/5, 669 02 Znojmo
Obsah: Námitka k zařazení pozemku do plochy rezervy R4-D.
Vlastník pozemku a nemovitosti na p.č. 2181 v k.ú Znojmo-město. Námitka proti územnímu
plánu z důvodu pozbytí vlastnických práv na dotčených nemovitostech, přímé ohrožení
existence bydlení rodiny v případě realizace stavby návrhu – vedení dopravy přímo do centra.
13.
MOTORIMPEX, spol. s r. o. ‚ K Suchopádu 771/4, 669 04 Znojmo – Přímětice,
zastoupena ing. Petr Čibera, Jiří Hudec
Obsah: Námitka k zařazení pozemků východně od lokality č. 20.
Námitka obsahuje požadavek na změnu užívání stávajících nemovitostí bývalého statku
v Příměticích včetně pozemků v bývalém areálu ZENZA Znojmo a.s., které v současnosti
vlastní MOTORIMPEX, spol. s r.o. Jedná se o parc.č. St. 1/1, st.1/8, st.9/ st.13, 1024/2 a 1029
k.ú. Přímětice. Uvedené nemovitosti (budovy) včetně pozemků (zpevněné plochy) jsou podle
současného územního plánu města Znojma zařazeny jako průmyslová zóna. Z tohoto důvodu
nemůže vlastník nemovitostí, které již dávno nesplňují podmínky pro provoz průmyslové
výroby, použít některé z budov pro jiné komerční využití, pro které byla společnost
MOTORIMPEX, spol. s r.o. založena. Z výše uvedených důvodů nemůže společnost
MOTORIMPEX, spol. s r.o. rozšířit podnikání a zvýšit tak zaměstnanost.
Návrh rozhodnutí: Námitce se vyhovuje. Větší část areálu bývalého statku bude zařazena do
ploch komerční vybavenosti W. Jihozápadní křídlo bude zařazeno do ploch smíšených
obytných - C.
Odůvodnění: Předmětné pozemky jsou v současně platném ÚP zařazeny do ploch výrobních
jako stav. V dnešní době je areál pro výrobní účely využíván minimálně, převládá spíše využití
komerční, které je v plochách výrobních podmíněně přípustné, jak v platné tak v návrhové
dokumentaci. Vymezením plochy pro komerční využití umožní další rozvoj těchto aktivit,
zároveň budou eliminovány negativních vlivy z výrobní činnosti.
___________________________________________________________________________________________
47
Jihozápadní křídlo je dlouhodobě využíváno k trvalému bydlení, byty jsou přístupné
z veřejného prostranství. O zařazení do ploch bydlení zažádal jeden z vlastníků.
Vzhledem k výše uvedenému má pořizovatel za to, že přeřazení pozemku do plochy komerční
vybavenosti je nepodstatnou úpravou, zařazení se provádí v souladu s reálným využitím
plochy, bez kolize s veřejnými zájmy a v souladu s očekáváním vlastníka.
14.
Miroslav Ošmera, Holandská 2723/19, 671 81 Znojmo, zastoupen na základě plné
moci ze dne 19.11.2013 panem Pavlem Fanfrdlou (M+M Raelity Holing a.s.)
Vlastník parcely č. 555/1 v k.ú. Znojmo-Louka dává tímto připomínku k návrhu územního
plánu, dle kterého je uvedená parcela vedena jako zastavitelná plocha s využitím sportu.
Požaduje změnu využití ze zastavitelné plochy s využitím sportu na zastavitelnou plochu pro
bytovou výstavbu. Důvod: Vedlejší parcela č. 555/5 k.ú. Znojmo-Louka je již vedena jako
zastavitelná plocha s využitím na bytovou výstavbu, jednalo by se pouze o navázání a zvětšení
plochy pro bytovou výstavbu.
Návrh rozhodnutí: Námitce se nevyhovuje. Pozemek v lokalitě č. 55 zůstane zařazena jako
plocha sportu - S.
Odůvodnění: V platném územním plánu je pozemek součástí ploch krajinné zóny produkční –
orné půdy. Nachází se v záplavovém území řeky Dyje. Jedná se o přirozenou nivní plochu,
rozlivné území. Vysoká hladina podzemní vody v předmětné lokalitě komplikuje odvedení
dešťových vod a vybudování technické infrastruktury všeobecně. To předurčuje pozemek pro
nestavební využití, a proto je vymezen jako plocha sportu. Záměrem města Znojma (i obce
Dobšice) je využít celé území mezi ulicí Brněnskou a řekou Dyjí pro sport a příměstskou
rekreaci převážně na volných plochách v zeleni jen s nejnutnějším vybavením. Ploch pro
bydlení je v návrhu územního plánu vymezeno cca 100ha, což zajišťuje potřebu města na 20
let. Pro udržitelný rozvoj je třeba v území zajistit i další funkce, které bydlení doplní a umožní
tak zvyšování kvality života všech obyvatel.
15.
Jiří Daněček, Šumná 56, 671 02 Šumná, doručovací adresa: U Domoviny 1458/1,
669 02 Znojmo
Obsah: Námitka k zařazení pozemků v místní části Konice.
Námitka obsahuje požadavek na změnu územního plánu pro pozemky parc.č. 383, 386 a 388
v k.ú. Konice u Znojma ve vlastnictví podatele, tak aby byly určené pro bydlení (stavba
rodinného domu). Nyní jsou parcely vedeny jako plochy pro individuální rekreaci. O změně se
Správou Národního parku Podyjí bylo již jednáno v roce 2003. Jejich stanovisko lze považovat
za souhlasné v případě, kdy bude tato změna zahrnuta do územního plánu. Kopie je přiložena.
Výhledově uvažuje se stavbou rodinného domu s hospodářským zázemím pro zemědělskou
činnost.
Odůvodnění: V rámci projednávání konceptu vydala Správa Národního Podyjí jako věcně a
místně příslušný orgán ochrany přírody podle § 75 odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 114/1992
___________________________________________________________________________________________
48
Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 114/1992
Sb.“), nesouhlasné stanovisko k rozšiřování ploch pro bydlení v záhumení stávající zástavby
místní části Konice. Zdůvodňuje to tím, že téměř celé území k.ú. Konice spadá do ochranného
pásma NP Podyjí a Ptačí oblasti Podyjí. Dle § 12 odst. 1 nařízení vlády ČR č. 164/1991 Sb. je
účelem ochranného pásma národního parku zabezpečení území národního parku a jeho
krajinářských a přírodních hodnot před rušivými a škodlivými vlivy okolí a ochrana
a přírodní hodnotu. Ve vyjádření Správy NP Podyjí ze dne 13.8.2003, čj. 1160/03, o kterém se
podatel zmiňuje, Správa NP pouze konstatuje, že jmenované pozemky parc.č. 383, 386 s 388
v k.ú. Konice u Znojma nejsou územním plánem určeny k zástavbě, a proto není možné
s umístěním novostavby v dané lokalitě souhlasit, a dále upozorňuje podatele na možnost
požádat o změnu územního plánu. Z vyjádření nevyplývá, že při požádání o změnu ÚP bude
stanovisko správy souhlasné.
16.
Petr Markovič, Mírové náměstí 24/23, 748 01 Hlučín, doručovací adresa: Konice
20, 669 02 Znojmo
Obsah: Námitka má stejný obsah jako námitka č. 8, je pouze doplněna snímkem katastrální
mapy, ve kterém jsou vyznačeny pozemky ve vlastnictví podatele.
17.
Hana Havlíková, Načeratice 74, 669 02 Znojmo
Podatel je vlastníkem pozemků p.č. 3545 (orná půda) o výměře 1697 m2, p.č. 3546 (zastavěná
plocha a nádvoří) o výměře 189 m2 a dále stavby bez č.p./č.ev. stojící na pozemku p.č. 3546
- vše zapsáno na LV Č. 337 pro k.ú. Načeratice, obec Znojmo. Novým návrhem územního
plánu města Znojma jsou výše uvedené nemovitosti zahrnuty do rekreační zóny s využitím pro
veřejnou rekreaci a sport, kde jsou nepřípustné stavby pro bydlení. Protože se jedná o oblast
s vinnými sklepy, připouští návrh územního plánu výstavbu nadzemních částí sklepů (bez
konkretizace). Na základě vlastnických práv k výše uvedeným nemovitostem podatelé tímto
podávají proti předmětnému návrhu územního plánu města Znojma v souladu s ustanovením
52 odst. 2zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon),
ve znění pozdějších předpisu, následující námitky:
Nesouhlasí, aby dotčené území, ve kterém se nachází výše uvedené pozemky ve vlastnictví
podatelky, bylo začleněno do rekreačních ploch (Plochy rekreace - R) sloužících pro veřejnou
___________________________________________________________________________________________
49
rekreaci a sportovní činnosti. Žádají, aby pozemky p.č. 3545, p.č.3546 byly začleněny do ploch
zahrádek (Plochy zahrádek - I) s hlavním využitím pro rodinnou rekreaci formou zahrádkaření
a dále žádáme, aby byl stávající návrh územního plánu v této části změněn a doplněn tak, aby
na pozemcích bylo možno umístit samostatně stojící stavbu pro rodinnou rekreaci do 80 m2
zastavěné plochy s maximální výškou do 8 m a 12 % poměrem součtu zpevněných ploch na
pozemku. Zastavěná plocha stavby nadzemní části vinného sklepa jako účelového zařízení
do 25 m2 do výšky max. 8m. Předmětné pozemky jsou dostupné přímo z hlavní komunikace
procházející obcí, popř. z jiné veřejné komunikace. Inženýrské sítě jsou bud‘ přímo na
pozemcích nebo v jejich těsné blízkosti s možností jejich připojení, včetně plánované veřejné
kanalizace. Námi požadovanou a realizovanou změnou návrhu územního plánu tak budeme
mít možnost naplnění našeho záměru tj. plnohodnotné rekreační bydlení a zároveň nedojde k
výraznějšímu úbytku zeleně v oblasti, ani ke zhoršení ekologických a jiných podmínek.
rekreaci individuální. Pozemky p.č. 3545 a 3546 k.ú. Načeratice jsou zařazeny do plochy
v ochranné m pásmu Národního praku Podyjí a záplavovém údolí řeky Dyje) se snižuje
zastavěná plocha rekreačních objektů na 40 m2 a to především proto, aby neubývalo vzrostlé
18.
Karel Vejlupek, Růženy Svobodové 2516/24, 669 02 Znojmo
Obsah: Námitka k umístění plochy veřejného prostranství s komunikací severně od lokality č.
32.
Námitka obsahuje nesouhlas ke komunikačnímu propojení ulic Kunštátská-Růženy
Svobodové-Přímětická (návrhová kategorie MO2p 12/8,5/30) a s jeho zařazením do veřejně
prospěšných staveb. Podatel uvádí, že výše uvedený záměr mělo město Znojmo několik
desítek roků a není předpoklad realizace z nedostatku finančních prostředků v dohledné době.
Záměr představuje zvýšené dopravní zatížení, hlučnost, narušení této klidné lokality města‚
které tato komunikace přinese. Přitom naprostá zbytečnost pro zde již bydlící. Nikomu zde tato
komunikace neschází. Sloužila by pouze jako průjezdní pro zde nebydlící. Toto rozhodně
nekoresponduje se záměrem klidové zóny v této lokalitě. Dále negativní ovlivnění tržní hodnoty
nemovitostí v této klidné lokalitě. Ani jedna z těchto věcí rozhodně nevede ke spokojenosti lidí
zde bydlících.
Návrh rozhodnutí: Námitce se nevyhovuje. Rozšíření veřejného prostranství s dopravním
propojením obou částí ulice Růženy Svobodové zůstane zařazeno beze změn.
___________________________________________________________________________________________
50
Odůvodnění: Komunikační propojení Kunštátská – Růženy Svobodové – Přímětická bez
napojení na ulici Riegrova je napojením obytného území na ulici Přímětickou ve vazbě na ulici
Legionářskou. Komunikační propojení ulic je koncipováno jako dopravní koridor zejména pro
pěší a cyklisty s průvodní veřejnou (veřejně přístupnou) zelení mezi komunikací a železniční
tratí. Řešení je v územních plánech zakotveno a chráněno více než 20 let, záměr je tedy
sledován dlouhodobě a zlepšuje dopravní obslužnost přilehlého území stávající obytné zóny,
rozvojové lokality pro smíšenou obytnou zónu i dům s pečovatelskou službou na ul.
Vančurova. Aby se zamezilo průjezdu zbytné dopravy, v návrhu ÚP není tato komunikace
napojena přímo na ulici Riegrovu tak, jak je tomu v platném ÚP. Propojení s ulicí Riegrovou
bude zachováno pouze pro pěší a cyklisty. Ve srovnání s platným ÚP je navrhované dopravní
řešení k obytnému území ulic Riegrova, Kunšátská a Růženy Svobodové z hlediska ochrany
veřejného zdraví šetrnější.
19.
Karel Vejlupek, Růženy Svobodové 2516/24, 669 02 Znojmo
Obsah: Námitka k umístění plochy veřejného prostranství s komunikací a zařazení pozemků
severně od lokality č. 32.
Námitka ke komunikačnímu propojení ulic Kunštátská - Růženy Svobodové - Přímětická
(návrhová kategorie MO2p 12/8,5/30). Výše uvedený záměr mělo město Znojmo několik
Město Znojmo jednalo o záměru pozemek č. 3009/4 a sousední pozemky prodat, mělo
možnost od původního majitele Svaz českých a moravských spotřebních družstev tento a
související pozemky v roce 2013 koupit. Tímto jsou zbytečně omezena vlastnická práva k výše
uvedenému pozemku. Město Znojmo mohlo výše uvedené pozemky koupit a jako vlastník na
nich zřídit sídelní zeleň. Námitka k zařazení výše uvedeného pozemku parc. č. 3009/4 do
sídelní zeleně.
propojením obou částí ulice Růženy Svobodové i zařazení pozemků mezi komunikací a
železniční tratí do ploch sídelní zeleně - Z zůstane zařazeno beze změn.
Odůvodnění: Komunikační propojení Kunštátská – Růženy Svobodové – Přímětická bez
napojení na ulici Riegrova, je napojením obytného území na ulici Přímětickou ve vazbě na ulici
Legionářskou. Komunikační propojení ulic je koncipováno jako dopravní koridor zejména pro
pěší a cyklisty s průvodní veřejnou (veřejně přístupnou) zelení mezi komunikací a železniční
tratí. Řešení je v územních plánech zakotveno a chráněno více než 20 let, záměr je tedy
sledován dlouhodobě a zlepšuje dopravní obslužnost přilehlého území stávající obytné zóny,
rozvojové lokality pro smíšenou obytnou zónu i DPS Vančurova. Aby se zamezilo průjezdu
zbytné dopravy, v návrhu ÚP není tato komunikace napojena přímo na ulici Riegrovu, tak jak
je tomu v platném ÚP. Propojení s ulicí Riegrovou bude zachováno pouze pro pěší a cyklisty.
Ve srovnání s platným ÚP je navrhované dopravní řešení k obytnému území ulic Riegrova,
Kunšátská a Růženy Svobodové z hlediska ochrany veřejného zdraví šetrnější.
Podatel uvádí, že město mělo možnost pozemky od Svazu českých a moravských spotřebních
družstev v roce 2013 koupit a jako vlastník na nich zřídit sídelní zeleň. Podle vyjádření odboru
investic a správy nemovitostí MěÚ Znojmo nebyla městu nikdy učiněna nabídka ke koupi
předmětných pozemků. Nabídka ke koupi byla adresována pouze stávajícím nájemcům. Ti
___________________________________________________________________________________________
51
měli možnost informovat se o jejich navrhovaném využití v současném i projednávaném
územním plánu, podatel tuto možnost využil a informaci dostal.
20.
Jana Vejlupková, Růženy Svobodové 2516/24, 669 02 Znojmo
Obsah: Námitka k umístění plochy veřejného prostranství s komunikací severně od lokality č.
32.
Město Znojmo jednalo o záměru pozemek č. 3009/4 a sousední pozemky prodat, mělo
možnost od původního majitele Svaz českých a moravských spotřebních družstev tento a
související pozemky v roce 2013 koupit. Tímto jsou zbytečně omezena vlastnická práva k výše
uvedenému pozemku. Město Znojmo mohlo výše uvedené pozemky koupit a jako vlastník na
nich zřídit sídelní zeleň. Námitka k zařazení výše uvedeného pozemku parc. č. 3009/4 do
sídelní zeleně.
propojením obou částí ulice Růženy Svobodové zůstane zařazeno beze změn.
21.
Jana Vejlupková, Růženy Svobodové 2516/24, 669 02 Znojmo
Námitka obsahuje nesouhlas ke komunikačnímu propojení ulic Kunštátská-Růženy
Svobodové-Přímětická (návrhová kategorie MO2p 12/8,5/30) a s jeho zařazením do veřejně
prospěšných staveb. Výše uvedený záměr mělo město Znojmo několik desítek roků a není
předpoklad realizace z nedostatku finančních prostředků v dohledné době. Záměr představuje
zvýšené dopravní zatížení, hlučnost, narušení této klidné lokality města‚ které tato komunikace
přinese. Přitom naprostá zbytečnost pro zde již bydlící. Nikomu zde tato komunikace neschází.
Sloužila by pouze jako průjezdní pro zde nebydlící. Toto rozhodně nekoresponduje se
záměrem klidové zóny v této lokalitě. Dále negativní ovlivnění tržní hodnoty nemovitostí v této
klidné lokalitě. Ani jedna z těchto věcí rozhodně nevede ke spokojenosti lidí zde bydlících.
22.
David Bohdálek, Eva Hájková, Načeratice 92, 669 02 Znojmo
Podatelé jsou spoluvlastníci každý id. 1/2 pozemků p.č. 3544 (zastavěná plocha a nádvoří) o
výměře 31 m2, p.č. 3543 (ostatní plocha, jiná plocha) o výměře 187 m2, p.č. 3542 (orná půda)
o výměře 2194 m2 a dále stavby bez č.p/č.ev. stojící na pozemku p.č. 3544 - vše zapsáno na
___________________________________________________________________________________________
52
LV Č. 119 pro k.ú. Načeratice, obec Znojmo. Novým návrhem územního plánu města Znojma
jsou výše uvedené nemovitosti zahrnuty do rekreační zóny s využitím pro veřejnou rekreaci a
sport, kde jsou nepřípustné stavby pro bydlení. Protože se jedná o oblast s vinnými sklepy,
připouští návrh územního plánu výstavbu nadzemních částí sklepů (bez konkretizace). Na
základě vlastnických práv k výše uvedeným nemovitostem podatelé tímto podávají proti
předmětnému návrhu územního plánu města Znojma v souladu s ustanovením 52 odst. 2
zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění
pozdějších předpisu, následující námitky:
podatelů, bylo začleněno do rekreačních ploch (Plochy rekreace - R) sloužících pro veřejnou
Žádájí, aby pozemky p.č. 3544, p.č.3543 a p.č.3542 byly začleněny do ploch zahrádek (Plochy
zahrádek - I) s hlavním využitím pro rodinnou rekreaci formou zahrádkaření a dále žádáme,
aby byl stávající návrh územního plánu v této části změněn a doplněn tak, aby na pozemcích
bylo možno umístit samostatně stojící stavbu pro rodinnou rekreaci do 80 m2 zastavěné plochy
s maximální výškou do 8 m a 12 % poměrem součtu zpevněných ploch na pozemku.
Zastavěná plocha stavby nadzemní části vinného sklepa jako účelového zařízení do 25 m2 do
výšky max. 8m. Předmětné pozemky jsou dostupné přímo z hlavní komunikace procházející
obcí, popř. z jiné veřejné komunikace. Inženýrské sítě jsou bud‘ přímo na pozemcích nebo v
jejich těsné blízkosti s možností jejich připojení, včetně plánované veřejné kanalizace.
Požadovaná změna návrhu územního plánu umožní podatelům naplnění jejich záměru tj.
realizovat plnohodnotné rekreační bydlení, zároveň nedojde k výraznějšímu úbytku zeleně v
oblasti, ani ke zhoršení ekologických a jiných podmínek.
rekreaci individuální. Pozemky p.č. 3544, 3543 a 3542 k.ú. Načeratice jsou zařazeny do
plochy rekreace se specifikací pro vinné sklepy. Jedná se o speciální vymezení, které navazuje
na zařazení v předchozích územních plánech. V kapitole 6. Návrhu ÚP „Stanovení podmínek
pro využití ploch s rozdílným způsobem využití“ jsou dány základní prostorové regulativy pro
23.
Marek Hubáček, Načeratice 70, 669 02 Znojmo
___________________________________________________________________________________________
53
Podatel je vlastníkem pozemků p.č. 3538 (orná půda) o výměře 2107 m2 a p.č. 3537 (jiná
plocha, ostatní plocha) o výměře 220 m2 - vše zapsáno na LV Č. 257 pro k.ú. Načeratice, obec
Znojmo.
Novým návrhem územního plánu města Znojma jsou výše uvedené nemovitosti zahrnuty do
rekreační zóny s využitím pro veřejnou rekreaci a sport, kde jsou nepřípustné stavby pro
bydlení. Protože se jedná o oblast s vinnými sklepy, připouští návrh územního plánu výstavbu
nadzemních částí sklepů (bez konkretizace). Na základě vlastnických práv k výše uvedeným
nemovitostem podatelé tímto podávají proti předmětnému návrhu územního plánu města
Znojma v souladu s ustanovením 52 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a
stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisu, následující námitky:
podatelů, bylo začleněno do rekreačních ploch (Plochy rekreace - R) sloužících pro veřejnou
Žádám, aby pozemky p.č. 3538 a p.č.3537 byly začleněny do ploch zahrádek (Plochy
zahrádek - I) s hlavním využitím pro rodinnou rekreaci formou zahrádkaření a dále žádáme,
aby byl stávající návrh územního plánu v této části změněn a doplněn tak, aby na pozemcích
bylo možno umístnit samostatně stojící stavbu pro rodinnou rekreaci do 80 m2 zastavěné
plochy s maximální výškou do 8 m a 12 % poměrem součtu zpevněných ploch na pozemku.
Zastavěná plocha stavby nadzemní části vinného sklepa jako účelového zařízení do 25 m2 do
výšky max. 8m. Předmětné pozemky jsou dostupné přímo z hlavní komunikace procházející
obcí, popř. z jiné veřejné komunikace. Inženýrské sítě jsou bud‘ přímo na pozemcích nebo v
jejich těsné blízkosti s možností jejich připojení, včetně plánované veřejné kanalizace.
Požadovaná změna návrhu územního plánu umožní podateli naplnění jeho záměru tj.
realizovat i plnohodnotné rekreační bydlení, zároveň nedojde k výraznějšímu úbytku zeleně v
oblasti, ani ke zhoršení ekologických a jiných podmínek.
rekreaci individuální. Pozemky p.č. 3538, a 3537 k.ú. Načeratice jsou zařazeny do plochy
___________________________________________________________________________________________
54
24.
JUDr. Radana Schreiberová, Stamicova 348/18, 623 00 Brno, zastupena na
základě plné moci ze dne 9.9.2013 panem Ing. Jiřím Syslem
Námitka se týká pozemku KN 3240 v k.ú. Načeratice, obec Znojmo a je ve vlastnictví výše
uvedeného vlastníka, pozemek je zapsán na LV 4 pro k.ú. Načeratice, obec Znojmo. Ve
zpracovaném návrhu Územního plánu Znojmo je nově vymezen na severní části pozemku
vlastníka LBK, který propojuje stávající větrolamy v k.ú. Derflice (severně a jižně od silnice).
Vlastník podává námitku k tomuto řešení místního ÚSES. Ve zpracované a schválené
komplexní pozemkové úpravě byl místní USES řešen v rámci stávajících větrolamů a tak to
bylo následně i odsouhlaseno dotčenými vlastníky a orgány státní správy včetně odboru ZP a
územního plánování. Následně toto řešení převzal i zpracovatel změny platného územního
plánu Znojmo. Z pohledu vlastníka se jedná o zásadní zásah do jeho vlastnických práv, kterým
bude výrazně znehodnocen jeho pozemek. Zejména z důvodu následně nevyhovujícího
prostorového uspořádání v případě, že by se LBK realizoval. Žádá tedy o zapracování
variantního řešení, které nebude zatěžovat pozemek KN 3240.
Návrh rozhodnutí: Námitce se vyhovuje. Vedení resp. přímé propojení dvou větví biokoridoru
bude upraveno, tak aby se nedotýkalo plochy smíšené výrobní - P.
Odůvodnění: Pozemek p.č. 3240 v zastavěném území je podle současně platného ÚP zařazen
do plochy výroby. Propojení biokoridoru platný územní plán neobsahuje.
25.
BASIS Inc. s.r.o., Melantrichova 25/597, 796 01 Prostějov, zastupena Ing. Dušan
Goldemund
Obsah: Námitka k zařazení pozemků jižně od lokality č. 37.
Společnost uplatňuje námitku jako vlastník pozemků a budov, dotčených řešením návrhu
územního plánu. Jedná se o pozemky p.č. 5378/2 a 5378/7 v k.ú. Znojmo-město na ulici Dr.
Milady Horákové, zapsané na listině vlastnictví č. 5742 pro obec Znojmo. Tyto pozemky jsou
v územním plánu ponechány ve stavu, který uváděl starý územní plán, a to jako plocha
dopravní infrastruktury. Podatelé uvádí, že při zpracování návrhu uplatnili námitku, ve které
požadovali ‚ aby výše uvedené pozemky byly v územním plánu uvedeny jako pozemky pro
komerční vybavenost. Společnost má v plánu na předmětných pozemcích vybudovat
včetně obchodních zařízení. Tato koncepce byla v minulosti několikrát projednána s vedením
města Znojma. Námitka ke koncepci územního plánu města Znojma byla prokazatelně
doručena dne 19.09.2011. Dne 23.03.2012 po telefonickém rozhovoru s Ing. arch. Alenou
Kolmanovou požádali, aby v územním plánu byly jmenované pozemky uvedeny jako plochy
smíšené výrobní. Podateli bylo sděleno, že námitka bude projednána se zpracovatelem
územního plánu a údajně mu bylo také sděleno, že požadavek bude do návrhu takto
zapracován. V současné zjistili, že původní námitka ani změna využití iniciovaná ze strany
zadavatele telefonicky, nebyla akceptována. Z uvedených důvodů žádají, aby zmiňované
pozemky v této námitce byly v územním plánu města Znojmo zahrnuty jako plochy pro
komerční vybavenost. Výpis z listu vlastnictví, kopii katastrální mapy a výpis z obchodního
rejstříku společnosti byly doloženy již 19.09.2011 (námitka ke konceptu).
___________________________________________________________________________________________
55
Návrh rozhodnutí: Námitce se vyhovuje částečně. Pozemky budou zařazeny do plochy
dopravní infrastruktury - D.
Odůvodnění: Pozemky jsou součástí plochy, na které bylo v minulosti situováno autobusové
nádraží. V platném územním plánu jsou proto označeny jako plocha dopravy s indexem DAN.
V rámci projednávání konceptu požádali vlastníci pozemků, aby byla plocha vymezena jako
plocha komerční. Později telefonicky svoji žádost změnili s tím, že požadují využití pro výrobu.
Oba záměry byly posouzeny, situování výrobních aktivit do tohoto místa v blízkosti centra
města bylo vyloučeno jako nevhodné. Komerční (i výrobní) využití zřejmě vyvolá potřebu
výstavby nadzemích objektů. Jedná se o velmi exponovanou lokalitu, která tvoří přechod mezi
městskou zástavbou a průmyslovou zónou s bariérou železnice a z hlediska urbanistického je
nejvhodnější, aby zůstala volná bez zástavby, tak jak tomu bylo doposud. Proto je v návrhu
vymezena jako plocha veřejné obsluhy území.
S tímto řešením vlastnící nesouhlasí a trvají na zařazení do ploch komerční vybavenosti.
V námitce uvádějí, že jejich společnost má v plánu na předmětných pozemcích vybudovat
včetně obchodních zařízení. S ohledem na skutečnost, že se město Znojmo potýká
s nedostatkem parkovacích míst dostupných z centra města, byl tento záměr vyhodnocen jako
přínosný a přijatelný.
Neodpovídá ale podmínkám stanoveným pro využití ploch komerční vybavenosti, ale
podmínkám dopravní infrastruktury (viz Návrh ÚP, textová část, kapitola 6. Stanovení
podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití). Proto budou jmenované pozemky
zařazeny zpět mezi plochy dopravní určené především pro parkování.
Vzhledem k výše uvedenému má pořizovatel za to, že zařazení pozemků do plochy dopravní
infrastruktury je nepodstatnou úpravou, zařazení se provádí v souladu s platnou ÚPD, bez
kolize s veřejnými zájmy a v souladu s očekáváním vlastníka.
26.
BASIS Inc. s.r.o., Melantrichova 25/597, 796 01 Prostějov, zastupena Ing. Dušan
Goldemund
Obsah: Námitka k zařazení pozemků severně od lokality č. 47.
Společnost uplatňuje námitku jako vlastník pozemků a budov, dotčených řešením návrhu
územního plánu
Jedná se o pozemky a budovy na p.č. 1155/5, 1155/4, 1154/4,115485,1155/6,1139/2,1150,
1152,1128/2,1155/1,1154/3,1154/2,1154/1,1155/2,1155/3,1147/1,1154/6,1153,1156,1146/7,
1 l47/2,1148,1146/6,1146/1,1146/2,1146/3,1146/4,1146/5,1147/3 a 1147/4 v k.ú. Znojmoměsto zapsané na listu vlastnictví č. 5742 pro obec Znojmo. Tyto pozemky jsou ohraničeny
ulicí Dobšická, Průmyslová, železniční vlečkou a areálem bývalé společnosti Fruta. Zmiňované
prostory jsou v územním plánu ponechány ve stavu, který uváděl starý územní plán, a to jako
smíšená výrobní plocha a skladování. Zadavatel ani zpracovatel územního plánu
nerespektoval požadavek společnosti, aby pozemky a objekty společnosti byly v novém
územním plánu uváděny jako plochy komerční vybavenosti. Tato námitku byla na Městský
úřad ve Znojmě doručena prokazatelně dne 19.09.20 11 (v rámci projednávání konceptu
územního plánu). Součástí námitky byl i list vlastnictví č. 5742 pro obec Znojmo, zápis
katastrální mapy a výpis z obchodního rejstříku naší společnosti. Vlastníci pozemků nadále
___________________________________________________________________________________________
56
požadují, aby zmiňované plochy byly v novém územním plánu Znojma uvedeny jako plochy
pro komerční vybavenost.
smíšená výrobní - P.
Odůvodnění: Předmětné pozemky se nachází v zastavěném území a jsou dlouhodobě
součástí plochy výrobní (průmyslové) zóny. Návrh územního plánu počítá s využitím stávající
výrobní zóny především pro výrobu, nové plochy pro výrobu navrhuje jen omezeně, důvodem
je ochrana nezastavěného území. Hospodárně využívat zastavěné území a zajistit ochranu
27.
Ing. Stanislav Rojík, Konice 54, 669 02 Znojmo
Obsah: Jedná se o doplnění námitky č. 6 - podání ze dne 19.12.2013. Vlastník pozemku uvádí
že se účastnil veřejného projednání dne18.12. 2013, veřejné projednání územního plánu
města Znojma nepřineslo, dle názoru podatele, žádnou změnu, ani zmínku k jeho žádosti připomínce ke změně územního plánu podané 2.10. 2013 v rámci řádného připomínkování.
Proto po dílčím projednání s pracovníky MěU i zástupci Národního parku Podyjí a jejich
doporučení vznáší opětovnou námitku / ve lhůtě do 7 dnů od veřejného projednáváni tj. do
27.12.2013, jak bylo na jednání sděleno /proti návrhu nového UP, tj. vypuštění parcely č. 878/1
z výstavby. Současně upozorňuje, na všechny argumenty uvedené již v první žádosti —
připomínce ze dne 2.10.20 13, tj. vynaložené náklady s plánovanou výstavbou. Rovněž
argumentuje, že výše uvedená parcela byla vždy začleněna do pozemků pro výstavbu a
změnou by byla její hodnota výrazně znehodnocena.
Odůvodnění: Viz vypořádání námitky č. 6.
28.
HAAS International Real Estate s.r.o., Vranovská 358/1 , 669 04 ZnojmoPřímětice, zastoupena Ing. Jaroslav Luža
Obsah: Námitka k zařazení pozemku v lokalitě č. 15.
Haas International Real Estate s.r.o., je vlastníkem mimo jiné pozemků p.č. 492/6 a 487/1 k.ú.
Přímětice. V dosavadním územním plánu i v návrhu nového územního plánu byl pozemek p.č.
492/6 určen pro výrobu a skladování a pozemek p.č. 487/1 jako zeleň, zahrady. Tyto pozemky
doposud užívali bez jakéhokoli nájemního vztahu vlastníci sousedních zahrad. Do konce roku
2013 budou tito neoprávnění uživatelé vyzváni k vyklizení uvedených pozemků a poté dojde k
novému oplocení podle právních vztahů k pozemkům. Společnost žádá, aby pozemek p.č.
492/6 byl i nadále určen pro výrobu a skladování.
___________________________________________________________________________________________
57
Návrh rozhodnutí: Námitce se vyhovuje. Pozemek bude zařazen do plochy smíšené výrobní
– P.
Odůvodnění: Pozemek p.č. 492/6 v k.ú. Přímětice v zastavěném území je podle platného ÚP
součástí plochy výroby. Zařazení do plochy zahrad proběhlo v souladu se současným využitím
a stavem. Pozemek bude zařazen zpět do ploch výroby (ploch smíšených výrobních), tak jak
je v současně platném ÚP. Výměra pozemku je 666m2.
Vzhledem k výše uvedenému má pořizovatel za to, že zařazení pozemku do plochy smíšené
výrobní je nepodstatnou úpravou, zařazení se provádí v souladu s platnou ÚPD, bez kolize
s veřejnými zájmy a v souladu s očekáváním vlastníka.
29.
MUDr. Tomáš Rozvadovský a MUDr. Anita Rozvadovská, Konice 7, 669 02
Znojmo
Obsah: Námitka k zařazení pozemků v místní části Konice (v konceptu variantní plocha V14).
Námitka obsahuje žádost vlastníků pozemku parc.č. 302 k.ú. Konice u Znojma o rozšíření
plánované plochy pro bytovou výstavbu o tento pozemek. Parcela č. 302 se nachází na
počátku místní části Konice v zatáčce ze směru od Nového Šaldorfa v bezprostřední blízkosti
silnice. Cca 15 m od pozemku končí v tuto chvíli bytová zástavba, ale přes silnici- cca 6m je
plánována výstavba 5 nových rodinných domků. Dle nového ÚP je dále plánována zástavba
RD na stejné straně silnice ve směru na Nový Šaldorf, která je od jmenovaného pozemku
vzdálena cca 80-100m. Vzhledem k umístění pozemku by jeho zahrnutím do plánované
výstavby nebyla narušena linie, ale naopak by počátek obce Konice začínal po obou stranách
téměř symetrickou zástavbou. Umístění inženýrských sítí je v blízkosti parcely.
Návrh rozhodnutí: Námitce se nevyhovuje. Pozemek zůstane zařazen jako plocha smíšená
nezastavěného území - N.
Odůvodnění: Pozemek je situován v záhumení v jihozápadní části Konic. V konceptu
územního plánu byl pozemek parc.č. 302 k.ú. Konice u Znojma ve variantním řešení č.2
zařazen do zastavitelných ploch – konkrétně do plochy bydlení označené V14. Při
projednávání konceptu ÚP s předloženou variantou č.2 v k.ú. Konice u Znojma nesouhlasila
Správa Národního Podyjí jako věcně a místně příslušný orgán ochrany přírody podle § 75 odst.
1 a § 78 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon č. 114/1992 Sb.“), s tímto odůvodněním: Předložené variantní řešení
č. 2 zástavby v k.ú. Konice u Znojma zahrnuje plochy ležící v ochranném pásmu NP, Ptačí
oblasti Podyjí. Plochy částečně zasahují i do významného biotopu zvláště chráněných druhů
rostlin a živočichů. Navržená plocha zástavby V 14 je umístěna v okrajové části obce. Dle §
12 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. je krajinný ráz, kterým je zejména přírodní, kulturní a
historická charakteristika určitého místa či oblasti, chráněn před činností snižující jeho
estetickou a přírodní hodnotu. Zásah do krajinného rázu, zejména umisťování a povolování
staveb, mohou být prováděny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvků,
zvláště chráněných území, kulturních dominant krajiny, harmonické měřítko a vztahy v krajině.
Rozšířením výstavby na těchto plochách by došlo k výraznému narušení obrazu sídla a tím ke
snížení hodnoty krajinného rázu místa. Na navržených variantních plochách nelze vyloučit
závažné nebo nevratné poškozování přírodních stanovišť a biotopů druhů, k jejichž ochraně
je evropsky významná lokalita nebo ptačí oblast určena, nelze vyloučit ani to, že nedojde k
___________________________________________________________________________________________
58
soustavnému nebo dlouhodobému vyrušování druhů, k jejichž ochraně jsou tato území určena.
Stanovisko Správy NP k zástavě v okrajových částech místní části Konice je neměnné.
30.
Ing. Zdeněk Svoboda, Fibichova 1665, 676 02 Moravské Budějovice
Obsah: Námitka k zařazení části pozemků východně od lokality č. 23.
Podatel je vlastníkem pozemků p.č. 4462/3 o výměře 1757 m2, p.č. 4462/4 o výměře 1002m2
a p.č. 4462/5 o výměře 878 m2 v k.ú. Znojmo-město, evidovaných příslušným katastrálním
úřadem na LV č. 11584, které jsou přímo dotčeny projednávaným návrhem. S navrženým
konceptem územního plánu Znojma v rozsahu, který se dotýká pozemků p.č. 4462/3, p.č.
4462/4 a 4462/5 v k.ú. Znojmo-město, zásadně nesouhlasí. Koncept do značné míry mění u
všech tří pozemků původní funkční využití. Předmětné pozemky byly pořizovány za situace
jiného funkčního využití dotčených parcel a za účelem využití pozemků v souladu s jejich
zařazením ve stávajícím územním plánu Znojma. Navrhovaná změna funkčního využití
pozemků nebyla s vlastníkem nikým projednána a odsouhlasena. Navrhovaná změna majitele
zásadním způsobem limituje v možném využití pozemků (a to i za podmínek uvedených v
textové části dle odst ‚4.3. Koncepce dopravní infrastruktury) a navíc zásadním způsobem
snižuje hodnotu pozemků a způsobuje vlastníkovi škody. V současné době již má
rozpracovanou projektovou přípravu, do které investoval nezanedbatelné finanční prostředky,
které by schválením navrhované změny územního plánu a změny funkčního využití pozemků
byly zmařeny a musela by být dořešena náhrada způsobené škody. Při jejím zadání vycházel
z řádně schváleného a platného územního plánu města Znojmo. Řešením situace může být
jedině zachování funkčního využití v původním rozsahu, případně vzájemná dohoda o směně
za jiné pozemky v katastru města s tím, že tyto budou mít obdobný charakter využití a
odpovídající finanční hodnotu. V případě uskutečnění této směny je připraven svoji námitku
vzít zpět. Navrhuje, aby koncept územního plánu Znojma ve vztahu k pozemkům p. č. 4462/3,
p. č. 4462/4 a 4462/5 v k. ú. Znojmo-město na LV č. 11584, nebyl schválen, nedošlo ke změně
funkčního využití pozemků (jejich značná část nebyla zařazena do ploch dopravní
infrastruktury) a bylo ponecháno stávající platné a řádně schválené funkční využití
jmenovaných pozemků, tj. jako plocha komerčních aktivit. Za účelem takovéhoto využití byly
pozemky pořizovány.
Návrh rozhodnutí: Námitce se nevyhovuje. Části pozemků zůstanou zařazeny jako plocha
dopravní infrastruktury - D.
Odůvodnění: Pozemky p.č. 4462/3, 4462/4 a 4462/5 k.ú. Znojmo-město v zastavitelném území
jsou podle platného ÚP součástí návrhové plochy pro komerční účely. Zároveň se větší část
pozemků nachází v ochranném pásmu veřejně prospěšné stavby přeložky silnice I/38. Nový
územní plán v souladu s §43 SZ a §9 vyhl. č. 501/2006, o obecných požadavcích na využívání
území, vymezuje koridor pro veřejně prospěšnou stavbu jako plochu dopravní infrastruktury
v rozsahu nejnutnější pro ochranu plánované stavby.
Podle ustanovení textové části Návrhu ÚP v kapitole 4.3. Koncepce dopravní infrastruktury
platí pro všechny stavby nadměstského významu, že do doby vydání územního rozhodnutí je
nezbytné do územního plánu zapracovat širší koridor ploch pro dopravu a vymezit šířku
dostatečně ve výkresové části. Po vydání stavebního povolení pro tyto dopravní stavby a se
souhlasem investora je možné plochu dopravní infrastruktury, která není stavbou dotčena,
___________________________________________________________________________________________
59
využít stejným způsobem, jakým jsou využívány (nebo je navrženo využívat) navazující
plochy.
Stavební povolení pro tuto část přeložky silnice I/38 je vydáno, z výše uvedeného tedy jasně
vyplývá, že se souhlasem investora (ŘSD) je využití pozemků pro komerční účely možné a že
není třeba návrh územního plánu upravovat. Tento souhlas si musí stavebník vyžádat i v
případě, když umísťuje stavbu na pozemcích zasahujících do ochranného pásma silnice, což
je situace podle platného územního plánu.
31.
Antonín Havlík, Potoční 6/8, 669 04 Znojmo-Přímětice
Obsah: Námitka k zařazení pozemku severně od lokality č. 11.
Námitka proti převedení parcel č. 305/1, 305/2, 305/3, 305/4 a 305/5 (původně p.č. 305) v k.ú.
Přímětice do ploch zahrádek v návrhu nového územního plánu. Na uvedených parcelách se
plánuje výstavba RD do 80 m2 zastavěné plochy, což převedením na plochu zahrádek není
možné. Na protější parcele č. 319/1 je návrh plochy pro bydlení, se kterou by výstavba RD
korespondovala.
Návrh rozhodnutí: Námitce se nevyhovuje. Pozemek zůstane zařazen jako plocha pro
zahradu - I.
Odůvodnění: Pozemek p.č. 305 k.ú. Přímětice je podle platného ÚP zařazen do plochy zahrad
nikoli do ploch bydlení, není tedy ani v současnosti možné na něm umístit rodinný domek.
Plocha zahrádek tvoří přirozenou bariéru mezi plochami smíšenými výrobními a plochami
bydlení, bydlení tak chrání před negativními vlivy výroby. Vymezovat v řešeném území další
plochy pro bydlení, které v současnosti nenavazují na zastavěné území obce a sousedí s
navrhovanými plochami výrobními, odporuje požadavkům na ochranu nezastavěného území
a krajiny dle §18 odst. 4) stavebního zákona i požadavkům na ochranu veřejného zdraví.
Návrhových ploch pro bydlení je s přihlédnutím k vývoji počtu obyvatel v územním plánu
dostatek, bytovou potřebu by měly pokrýt na dalších 20 let. Vymezování dalších ploch na úkor
ZPF je v rozporu s principy územního plánování.
32.
Milan Svoboda, Jana Svobodová, Vančurova 2712/15, 669 02 Znojmo
desítek roků a při veřejném projednání územního plánu města Znojma vyplynulo, že k realizaci
několika desítek roků nedojde. Město Znojmo mělo nabídku od původního majitele Svaz
Českých a moravských spotřebních družstev parcelu č. 3009/8 a sousední pozemky prodat a
mělo možnost být vlastníkem. Námitka proti zařazení do seznamu veřejně prospěšných
staveb, k zařazení výše uvedeného pozemku do sídelní zeleně a k nepřiměřenému omezení
vlastnických práv k výše uvedenému pozemku.
___________________________________________________________________________________________
60
33.
Otto Bouda, Palackého 1149/35, 669 02 Znojmo
Obsah: Námitka k textové části ÚP, kapitole 3.1.
Námitka majitele parc.č. 1933 v k.ú. Znojmo-město (ul. Palackého) obsahuje požadavek na
doplnění výrokové části ÚP v kapitole 3.1., odst. Zásady prostorového uspořádání – za text
centrum města a sídliště nebudou zahušťovány novou výstavbou připojit text zejména
stávajících vnitrobloků, které nejsou určeny k přestavbě. Vnitrobloky není žádoucí doplňovat
další zástavbou z důvodů výhledových, hygienických (hluk, nová topeniště, bezpečnost),
dopravní obslužnosti, pohody bydlení stávajících bydlících. Výšková zástavba může sloužit i
jako odrazová plocha zhoršující zdejší bydlení a znehodnocující nemovitosti.
Návrh rozhodnutí: Námitce se vyhovuje. Text bude doplněn ve smyslu podané námitky do
kapitoly 3. textové části ÚP.
Odůvodnění: Jedná se o regulaci zástavby především ve vnitroblocích kompaktní městské
zástavby převážně z konce 19. století a první poloviny 20. století. Vnitrobloky jsou protipólem
rušných veřejných prostranství, ulic a náměstí, sloužících široké veřejnosti. Byly koncipovány
tak, aby sloužily především k pobytu obyvatelům jednotlivých bloků v zeleni. Zástavba
vnitrobloků zhoršuje komfort bydlení, narušuje soukromí, zahušťuje dopravu, negativně
zasahuje do tradiční urbanistické struktury.
34.
Igor Vlček, Polní 1291/1, 669 02 Znojmo.
Vlastník pozemku a domu na p.č. 2184/2 k.ú. Znojmo – město zásadně nesouhlasí s jakýmkoli
zásahem do svých nemovitostí a pozemků.
35.
Igor Vlček, Polní 1291/1, 669 02 Znojmo, Pavel Vlček, Větrná 573/43, 669 04
Znojmo-Přímětice
Vlastník pozemku a domu na p.č. 2184/2 k.ú. Znojmo – město zásadně nesouhlasí s jakýmkoli
zásahem do svých nemovitostí a pozemků. Námitka má stejný obsah jako námitka č. 34, je
pouze doplněna snímkem z katastrální mapy, ve kterém jsou vyznačeny pozemky ve
vlastnictví podatele.
___________________________________________________________________________________________
61
36.
Ing. Eva Bogdanová, Popice 93, 669 02 Znojmo
Obsah: Námitka k zařazení pozemku v místní části Popice.
Podatelka jménem komise pro příměstskou část Popice navrhuje vyznačit v ÚP pozemek s
parc.č. 2343 k.ú. Popice u Znojma, jejímž vlastníkem je město Znojmo, jako plochu pro
sport/rekreaci. Na větší části této plochy je vybudováno a nově zrekonstruováno dětské hřiště
a jako takové je využíváno. V katastru nemovitostí je jako způsob využití plochy rovněž
uvedeno sportoviště a rekreační plocha. Z tohoto důvodu navrhuje zároveň zrušení zakreslené
cesty v návrhu ÚP přes výše uvedený pozemek, která historicky byla používaná jako zkratka
přes pozemek a v současné době je zahrazena z důvodu bezpečnosti dětí se souhlasem
majitele (města Znojma) na podnět občanů - rodičů dětí a se souhlasem majitelů okolních
pozemků (město Znojmo opravilo náhradní přístupové komunikace). Na pozemek mají přístup
pouze pracovníci Městské zeleně s technikou kvůli údržbě dětského hřiště. Ve zbylé části
plochy je plánováno v závislosti na přidělených finančních prostředcích další využití pro sport
a rekreaci.
Návrh rozhodnutí: Námitce se vyhovuje. Pozemek parc.č. 2343 k.ú. Popice u Znojma bude
v územním plánu vymezen jako plocha sportu - S.
Odůvodnění: Pozemek p.č. 2343 je podle platného ÚP rozdělen na část pro sportovní účely,
na účelovou komunikaci a na plochu krajinné zeleně. Na větší části pozemku je vybudováno
a nově zrekonstruováno dětské hřiště a jako takové je využíváno. V katastru nemovitostí je
jako způsob využití plochy rovněž uvedeno sportoviště a rekreační plocha. V návrhu ÚP je
plocha zařazena do plochy přírodní a zároveň do ÚSES – nadregionálního biocentra Dyje.
Podle odvětvového podkladu „Koncepční vymezení prvků R a NR ÚSES“, předaného pro
aktualizaci Územně analytických podkladů ORP Znojmo, je plocha NRBC Dyje menší, než
uvádí návrh nového ÚP, a do jmenovaného pozemku nezasahuje. Místní část Popice se rozvíjí
jako samostatné venkovské sídlo a je žádoucí vytvořit podmínky pro všechny funkce, tedy i
pro sport.
37.
Ing. Eva Bogdanová, Ing. Miloš Bogdan, Popice 93, 669 02 Znojmo
Podavatelé navrhují v návrhu ÚP zrušit účelovou cestu na pozemku s parc. číslem 1870 a
změnit způsob využití pozemku.
Na pozemku parc. č. 1870 je v návrhu ÚP zakreslena účelová cesta, která nikam nevede, není
jako cesta používaná a po které v současnosti ani není možný průjezd - pozemek je porostlý
vzrostlými stromy a keři v souladu s požadavky NP Podyjí (v tomto stavu jej v roce 2008
podatelé koupili a od té doby tento stav udržují). Navrhují změnit způsob využití pozemku z
„ostatní komunikace“ na ‚jiná plocha“ a v návrhu ÚP zrušit na tomto pozemku účelovou cestu.
Pokud tomuto správní orgán nevyhoví, požadují nejméně alespoň zrušení účelové cesty
zakreslené na pozemku s parc. č. 1870 z toho důvodu, že cesta na něm fyzicky neexistuje už
mnoho let. Jako navrhovatelé mají pozemek v nájmu a pečuji o něj jako o přírodní plochu.
Odůvodnění námitky je doplněno přílohou.
Návrh rozhodnutí: Námitce se vyhovuje. Pozemek parc.č. 1870 k.ú. Popice u Znojma bude
zařazen do ploch smíšených nezastavěného území N.
___________________________________________________________________________________________
62
Odůvodnění: Na pozemku parc. č. 1870 k.ú. Popice u Znojma je v návrhu ÚP zakreslena
účelová cesta, která nikam nevede, není jako cesta používaná a po které v současnosti ani
není možný průjezd - pozemek je porostlý vzrostlými stromy a keři v souladu s požadavky NP
Podyjí.
38.
Ing. Eva Bogdanová, Ing. Miloš Bogdan, Popice 93, 669 02 Znojmo
Podavatelé požadují zrušení účelové cesty přes pozemek parc. č 1872. Pozemek parc.č. 1872
je v soukromém vlastnictví podavatelů, v katastru nemovitostí je veden jako ostatní plocha,
způsob využití: jiná plocha. Cesta zakreslená v návrhu ÚP se na pozemku fyzicky nenachází
a na pozemek se v současnosti ani nedá vjet, brání tomu strouha u cesty, kterou v souladu s
povinnostmi vyplývajícími ze správy o komunikaci vytvořila SÚS Znojmo. Pozemek je využíván
plně v souladu s vlastnickým právem, je zarostlý vzrostlými stromy, sezónně oplocený (pasou
se na něm ovce), slouží jako zahrada a v dohledné době bude trvale oplocen a tím připojen k
ostatním přilehlým pozemkům, které jsou také ve vlastnictví podatelů.
Návrh rozhodnutí: Námitce se vyhovuje. Cesta vedoucí přes pozemek parc.č. 1872 k.ú.
Popice u Znojma nebude v územním plánu zakreslena.
Odůvodnění: Cesta je v návrhu ÚP zakreslená jako stav, na pozemku fyzicky nenachází a na
pozemek se v současnosti ani nedá vjet, brání tomu strouha u cesty. Bezúčelně vede přes
soukromý pozemek.
39.
Vlasta Jurásková, Polní 1287/7, 669 02 Znojmo
Na základě dostupných informací (výkres 01 koordinační B, Nový územní plán města Znojma,
část B/n, územní rezerva R4-D) chci vyjadřuje majitelka pozemku a nemovitosti v ulici Polní,
č.p. 1287/7 nesouhlas s tímto novým územním plánem a s jakoukoli změnou týkající se
pozemku a nemovitosti v jejím vlastnictví. Dále uvádí, že nebyla oficiálně informována
kompetentním odborem, nebylo s ní zahájeno jednání o změnách a ani nebyla nabídnuta
žádná alternativa. O jakýchkoliv rozhodnutích či změnách chce být písemně informována.
rozvojového území Křivánky přes údolí potoka Lesky na ulici Sokolskou. Na základě vyjádření
dopravních specialistů je stavba přemostění údolí Lesky ekonomicky neodůvodnitelná a
z hlediska dopravních vztahů neefektivní. Z dokumentace „Generel dopravy města Znojma –
Návrh a ověření organizace IAD v etapách a výhledu“ vyplývá, že posuzovaná komunikace
ve městě - Křivánky - by byla zatížena dopravou cca 2 500 voz./24h. Komunikace by v
minimální míře zmenšila intenzitu na 1. etapě přeložky I/38. Sloužila by hlavně pro nově
vzniklou (resp. budoucí) obytnou zónu a alternativní cestu k Nové nemocnici, což by jen
voz./24h). Vzhledem k výše uvedenému má pořizovatel za to, že vyřazení rezervní plochy R4-
___________________________________________________________________________________________
63
D je nepodstatnou úpravou, zařazení se provádí v souladu se současně platnou ÚPD, bez
kolize s veřejnými zájmy a v souladu s očekáváním vlastníků pozemků záměrem dotčených.
O pořizování nového územního plánu byla podatelka informována již 4x, a to veřejnou
vyhláškou při projednávání zadání ÚP, konceptu ÚP, návrhu ÚP ve společném jednání a
návrhu ÚP ve veřejném jednání. Mimo to bylo zveřejněno několik zpráv v regionálním tisku.
Je třeba si uvědomit, že v procesu pořizování územního plánu jsou oznámení doručována
veřejnou vyhláškou, není možné podávat informace jednotlivě.
40.
Marie Svobodová, Hlavní 219/92, 669 04 Znojmo - Přímětice
Obsah: Námitka k řešení křižovatky plánované přeložky silnice I/38 a ul. Přímětické. Podatelka
žádá o zvážení sjezdu a přivaděče na obchvatu města Znojma u Přímětic. Přivaděč a sjezd u
Přímětic má být umístěn v okolí mnoha rodinných domků, starších i nových. Sníží se tím
komfort bydlení, dále tato situace pravděpodobně odradí mnoho lidí, kteří dochází do práce i
do škol pěšky. Podle názoru podatelky by stačil pouze sjezd a přivaděč u Nové nemocnice.
Nedošlo by k narušení klidu v obytné zóně Přímětic a zároveň by toto řešení přineslo i snížení
nákladů na realizaci stavby.
Odůvodnění: Územní plán neřeší tvary křižovatek. Pro stavbu přeložky silnice I/38 v této části
je vydané stavební povolení
41.
Bohumila Tůmová, Oblekovice 229, 671 81 Znojmo
Obsah: Námitka k textové části ÚP, kapitole 6.1 – Plochy zahrádek I.
Vlastník pozemků p.č. 896/1, 896/2, 897 v k.ú. Oblekovice nesouhlasí se změnou regulativu
pro plochy určené k individuální rekreaci, jmenovitě zmenšení zastavitelné plochy stavbou pro
individuální rekreaci z 80 m2 na 40 m2. Na hranici pozemku 896/1 se nachází plynové potrubí
a věcné břemeno na umístění energetického zařízení.
Návrh rozhodnutí: Námitce se nevyhovuje. Textová část ÚP nebude upravena.
Odůvodnění: Město Znojmo je charakteristické prstencem zahrádek, který ho obklopuje téměř
po celém obvodu. Zahrádky jsou přirozeným přechodem zastavěného území do volné krajiny.
Do roku 1998 byla zastavěná plocha zahrádkářské chaty omezena vyhláškou č.83/1976 Sb. o
drobnému pěstitelství a příměstské rekreaci. Od r. 2000, kdy byl schválen nový územní plán,
jsou zahrádky zahrnuty do ploch individuální rekreace. Mimo území spadající do ochranného
pásma NP Podyjí nebo do záplavového území, je možné na těchto plochách podmíněně
přípustné umísťovat stavby rekreačních objektů až do 80 m2 zastavěné plochy. Tato plocha
umožňuje výstavbu komfortně vybavených objektů. I když vyhláška o závazných částech
územního plánu jednoznačně hovoří o objektech pro rodinnou rekreaci a trvalé bydlení je zde
___________________________________________________________________________________________
64
rekreačních objektů. Stavby pro rodinnou rekreaci mohou mít zastavěnou plochu do 40 m2 o
jednom nadzemním podlaží s možností podsklepní a využití podkroví, součet zpevněných
ploch na pozemku maximálně 12%. Tato velikost odpovídá potřebám individuální rekreace.
Při využití přízemí a podkroví může dosáhnout obytná plocha velikosti plochy bytu 3+kk.
42.
Felix Hampapa, Hostim 133, 671 54 Hostim
Obsah: Námitka k textové části ÚP, kapitole 6.1 – Plochy zahrádek I.
Vlastník pozemků p.č. 863/1,863/2 v k.ú. Oblekovice nesouhlasí se změnou regulativu pro
plochy určené k individuální rekreaci, jmenovitě zmenšení zastavitelné plochy stavbou pro
individuální rekreaci z 80 m2 na 40 m2. Uvádí, že velikost 40 m2 je pro individuální rekreaci
nezajímavá.
Návrh rozhodnutí: Námitce se nevyhovuje. Textová část ÚP nebude upravena.
Odůvodnění: Pozemek je podle návrhu ÚP součástí rezervní plochy R6-W, ve které bude
prověřena možnost zařazení do plochy komerční vybavenosti.
Město Znojmo je charakteristické prstencem zahrádek, který je obklopuje téměř po celém
obvodu. Zahrádky jsou přirozeným přechodem zastavěného území do volné krajiny. Do roku
1998 byla zastavěná plocha zahrádkářské chaty omezena vyhláškou č.83/1976 Sb. o
drobnému pěstitelství a příměstské rekreaci. Od r. 2000, kdy byl schválen Územní plán města
Znojma a obcí Dobšice, Kuchařovice, Nový Šaldorf – Sedlešovice a Suchohrdly, jsou zahrádky
zahrnuty do ploch individuální rekreace. Mimo území spadající do ochranného pásma NP
Podyjí nebo do záplavového území je možné na těchto plochách podmíněně přípustné
umísťovat stavby rekreačních objektů až do 80 m2 zastavěné plochy. Tato plocha umožňuje
výstavbu komfortně vybavených objektů. I když vyhláška o závazných částech územního
plánu jednoznačně hovoří o objektech pro rodinnou rekreaci a trvalé bydlení je zde
rekreačních objektů. Stavby pro rodinnou rekreaci mohou mít zastavěnou plochu do 40 m2
o jednom nadzemním podlaží s možností podsklepní a využití podkroví, součet zpevněných
ploch na pozemku maximálně 12%. Tato velikost odpovídá potřebám individuální rekreace.
Při využití přízemí a podkroví může dosáhnout obytná plocha velikosti plochy bytu 3+kk.
43.
Květuše Bulantová, Vinohrady 3467/30, 669 02 Znojmo
Obsah: Námitka k zařazení pozemku v proluce jižně od lokality č. 68.
___________________________________________________________________________________________
65
Vlastník pozemku p.č. 236/34 v k.ú. Oblekovice požaduje zařazení pozemku do ploch pro
bydlení.
Návrh rozhodnutí: Námitce se vyhovuje. Část pozemku orientovaná k místní komunikaci a
další pozemky v proluce budou zařazeny do ploch bydlení - B.
Odůvodnění: Jedná se o proluku mezi stávajícími zastavěnými plochami o výměře cca 1400
m2, pozemky jsou přístupné z místní komunikace, jsou v nim vedeny inženýrské sítě, pro
bydlení jsou vzhledem ke své poloze vhodné. V současnosti jsou využívány jako zahrada, třída
ochrany ZPF 4. V platném územním plánu jsou zařazeny do ploch individuální rekreace.
Zařazením pozemků do ploch pro bydlení se v souladu s 18 odst. 3) stavebního zákona
hospodárně využijí pozemky v zastavěném území.
Zařazení pozemků, které tvoří proluku mezi stávající zástavbou, nachází se v zastavěném
území a zemědělská půda je nízké kvality, do ploch bydlení, vyhodnotil pořizovatel jako úpravu
nepodstatnou, která nevyvolá potřebu opakovaného veřejného projednávání.
44.
Josef Hrůza, Alena Hrůzová, Polní 1292/2, 669 02 Znojmo
Námitka ke zhoršení životního prostředí, výstavbou propojovací silnice. Zvýšení provozu,
hlučnost, smog, otřesy obydlí a ubytování. Podatelé jsou vlastníky nemovitosti na ulici Polní.
rozvojové lokality Křivánky v blízkosti nové nemocnice bude z ÚP vyřazena
45.
Karel Zoufalý, Petra Zoufalá, Za Školkou 288, 671 82 Dobšice
Obsah: Námitka k zařazení pozemků v místní části Konice východně od lokality č. 98.
Námitka obsahuje požadavek na úpravu územního plánu nebo na směnu pozemku. Vlastníci
pozemku p.č. 1453, 1464, 1465 k.ú. Konice u Znojma uvádí, že pozemky koupili za účelem
podnikání v ceně stavebních pozemků. V územním plánu požadují změnu zařazení pozemků
pro výrobní účely příp. směnu za jiné v blízkosti objektu (p.č. 1423).
Návrh rozhodnutí: Námitce se nevyhovuje. Části pozemků zůstanou zařazeny jako plocha
přírodní - K.
Odůvodnění: Jedná se o pozemky navazující na bývalý zemědělský areál na okraji místní části
Konice, V platném územním plánu jsou součástí krajinné zóny produkční – orné půdy - a z
části krajinné zóny přírodní, tedy území nezastavitelného. Ve skutečnosti jsou takto využívány.
V návrhu ÚP jsou vymezeny jako plochy přírodní, současně je na nich vymezeno lokální
biocentrum, v katastru nemovitosti jsou vedeny jako orná půda (parc.č. 1453, 1436) a jako
plochy ostatní (parc. č.1465). Pozemky spadají do ochranného pásma NP Podyjí a Ptačí
oblasti Podyjí. Dle § 12 odst. 1 nařízení vlády ČR č. 164/1991 Sb. je účelem ochranného
pásma národního parku zabezpečení území národního parku a jeho krajinářských a přírodních
hodnot před rušivými a škodlivými vlivy okolí a ochrana krajinářských a přírodních hodnot a
___________________________________________________________________________________________
66
zvýšená péče o sídla na území ochranného pásma. Chránit krajinu jako podstatnou složku
prostředí života obyvatel a základ jejích totožnosti je jedním z hlavních cílů územního
plánování.
___________________________________________________________________________________________
67
V.3 Vyhodnocení připomínek uplatněných ke konceptu
Seznam připomínek, které byly v ÚP zohledněny
č.
podatel
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Hortová Alžběta, Příční 3473/9, 66902 Znojmo
Kylián Jaroslav, Ing., Jugoslávská 1692/19, 66902 Znojmo
Šupková Bohumila, Pod Hájkem 740/1, 66904 Znojmo
Šťavíček Michal, Smetanova 1048/4, 66902 Znojmo
Suchý Filip, Nový Šaldorf 140/, 67181 Znojmo
Koníček Antonín, Pasteurova 583/7, 66902 Znojmo
Deraha Petr, V Zahradách 302/, 67182 Dobšice
Římskokatolická farnost Znojmo-Louka, Loucká /29, 66902 Znojmo
Znojemská astronomická spol., Vinohrady /57, 66902 Znojmo
WWW STAVBA s.r.o., Nový Šaldorf /777, 67181 Znojmo
Agrodružstvo - družstvo, Nový Šaldorf /2791, 67181 Znojmo
číslo jednací
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
73163/2011
75999/2011
79301/2011
79911/2011
80246/2011
82025/2011
82357/2011
82466/2011
83042/2011
82993/2011
82957/2011
datum
podání
30.8.2011
6.9.2011
14.9.2011
15.9.2011
16.9.2011
20.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
22.9.2011
22.9.2011
22.9.2011
Seznam připomínek, které nebyly v ÚP zohledněny
č.
podatel
1
2
3
4
5
Kartáková Ludmila, Loucká 2519/20A, 66902 Znojmo
Roupec Petr, Popice 57/57, 66902 Znojmo
Hrubý Vladimír, Hvězdová 3631/10, 66902 Znojmo
KRS SPORT, Vrbovec 283/, 67124 Vrbovec
ASOCIACE - IUVENES - ZNOYEM - občanské sdružení, Kovářská
/19, 66902 Znojmo
ASOCIACE - IUVENES - ZNOYEM - občanské sdružení, Kovářská
/19, 66902 Znojmo
Hovorka Václav, Smetanova 1012/3, 66902 Znojmo
Okrašlovací spolek ve Znojmě , Mikulášské nám. 50/3, 66902
Znojmo
Občané za ochranu kvality bydlení v BrněKníničkách,Rozdrojovicích a Jinačovicích, U luhu /23, 635
Nahodilová Marie, Rudoleckého 865/24, 66902 Znojmo
Fojtášek Milan, Načeratice 109/109, 66902 Znojmo
Brauner Jan, 28. října 727/19, 66902 Znojmo
Plch Jiří, Rooseveltova 2270/40, 66902 Znojmo
Bílek Petr, Coufalova 1249/13A, 66902 Znojmo
Bulín Pavel, Pražská 2016/60, 66902 Znojmo
Rychlíková Marie, 28. října 2298/15, 66902 Znojmo
Lendlerová Milena, Vančurova 3612/17, 66902 Znojmo
Janda Josef, Rooseveltova 2631/62, 66902 Znojmo
Mrkosová Bohumila, Rooseveltova 2630/60, 66902 Znojmo
Váňová Blanka, Krapkova 2968/1, 66902 Znojmo
Lahodný Miroslav, Pražská 2016/60, 66902 Znojmo
Nečas Josef, Vančurova 2710/13, 66902 Znojmo
Minařík Vladimír, Kuchařovická 1210/6, 66902 Znojmo
Růžička Petr, Fischerova 2499/4, 66902 Znojmo
Šlechtová Marie, Fischerova 2499/4, 66902 Znojmo
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
číslo jednací
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
70964/2011
75572/2011
75566/2011
79575/2011
80531/2011
datum
podání
24.8.2011
5.9.2011
5.9.2011
14.9.2011
16.9.2011
MUZN 80533/2011 16.9.2011
MUZN 81764/2011 20.9.2011
MUZN 81835/2011 20.9.2011
MUZN 81648/2011 20.9.2011
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
81205/2011
81204/2011
81203/2011
81202/2011
81255/2011
81253/2011
81251/2011
81249/2011
81245/2011
81243/2011
81241/2011
81240/2011
81238/2011
81237/2011
81235/2011
81234/2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
___________________________________________________________________________________________
68
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
Pink Vladimír, Rooseveltova 2629/58, 66902 Znojmo
Hudečková Dagmar, 28. října 2281/10, 66902 Znojmo
Počarovský Josef, Janáčkova 2626/17, 66902 Znojmo
Janík Karel, Vrchlického 1018/6, 66902 Znojmo
Komenda Jiří, Pražská 1538/6, 66902 Znojmo
Občanské sdružení Obchvat, Stojanova /7, 66902 Znojmo
Plchová Jana, Jarošova 1450/18, 66902 Znojmo
Adámek Stanislav, Únanov 135/135, 67131 Únanov
Holátko Jiří, Smetanova 6/6, 66902 Znojmo
Pacula Pavel, Kuchařovická 1225/9, 66902 Znojmo
Občané pro Znojmo, o.s. ,Ing. Jaromír Boudný, Na vyhlídce
2685/9, 66902 Znojmo
Šlapeta Jan, Loucká 3378/2B, 66902 Znojmo
Vincour Jaroslav, Pražská 2018/56, 66902 Znojmo
Dušek Bronislav, Divišovo náměstí 254/11, 66902 Znojmo
Bláha Roman, Melkusova 3046/36, 66902 Znojmo
Asociace Vodních Sportů ZNOJMO, Jarošova 1444/22, 66902
Znojmo
Husáková Kateřina, 316/, 67153 Jevišovice
Zelený Petr, Krapkova 2997/29, 66902 Znojmo
Michalíková Irena, Bolzanova 2435/31B, 66902 Znojmo
Hamšík Petr, Fráni Kopečka 786/21, 66902 Znojmo
Slováček Leopold, Dukelských bojovníků 3416/146C, 66902
Znojmo
Benda Jaroslav, Resslova 2477/27, 66902 Znojmo
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
81232/2011
81230/2011
81227/2011
81226/2011
81225/2011
81417/2011
81411/2011
81410/2011
81408/2011
81407/2011
82020/2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
19.9.2011
20.9.2011
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
82014/2011
82353/2011
82497/2011
82454/2011
82544/2011
20.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
82541/2011
82504/2011
82505/2011
83035/2011
83027/2011
21.9.2011
21.9.2011
21.9.2011
22.9.2011
22.9.2011
MUZN 83028/2011 22.9.2011
Připomínky, které nebyly v ÚP zohledněny nebo jen částečně
1. Kartáková Ludmila, Loucká 2519/20A, 66902 Znojmo
Obsah: Požaduje, aby pozemek parc.č. 51/2 v k.ú. Znojmo-Louka byl zařazen do ploch pro
bydlení. Pozemek má pronajatý od současného vlastníka pozemku města Znojmo jako
zahradu, v konceptu je zařazen do ploch smíšených výrobních. Má podanou žádost o odprodej
pozemku. Pozemek není vlastnictvím podatelky. Jedná se o připomínku.
Vypořádání: Připomínce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Jedná se o pozemek ve vlastnictví města Znojma. V průběhu projednávání
územního plánu byl pozemek prodán pro účely výstavby chráněných dílen. Tento záměr má
podporu města a v současné době má platné územní rozhodnutí.
2. Roupec Petr, Popice 57/57, 66902 Znojmo
Obsah: Podání obsahuje návrhy na řešení konkrétních problémů, týkajících se místní části
Popice a podatele: návrh na zatrubnění potoka; podmínky pro opravu domu č.p. 56;
upozornění na to, že město neudržuje pozemky ve svém vlastnictví; návrh na prodej za 1 Kč
majiteli sousedních pozemků, tj. podateli; požadavek na zpevnění cesty. Jedná se o
připomínky.
Vypořádání: Připomínky nejsou opodstatněné.
___________________________________________________________________________________________
69
Odůvodnění: Návrhy a požadavky nejsou předmětem řešení územního plánu.
3. Hrubý Vladimír, Hvězdová 3631/10, 66902 Znojmo
Obsah: Podatel namítá, že v konceptu není zakreslena obslužná komunikace – připojení
na silnici I/38 vedoucí mimo jiné k pozemkům č. 640/1 a 640/15 v k.ú. Znojmo-Louka. Podatel
požaduje, aby tato komunikace v návrhu územního plánu byla zakreslena.
Vypořádání: Připomínka není opodstatněná.
Odůvodnění: Již v grafické části konceptu ÚP byla požadovaná komunikace zakreslena,
v hlavním výkrese je pro ni vymezena plocha obsluhy území, v koordinačním výkrese je
zakreslena i navrhovaná komunikace.
4. KRS SPORT, Vrbovec 283/, 67124 Vrbovec
Obsah: Podatel požaduje, aby pozemek parc.č. 525 v k.ú. Přímětice byl zařazen do ploch
sportu. Záměrem je vybudování plochy a zázemí pro motosport včetně kempu. V konceptu je
pozemek součástí ploch zemědělských. Následně byly pořizovateli doručeny požadavky
vlastníků sousedních pozemků p.č. 518/7 a 517 v ZE v K.ú. Přímětice, které se k návrhu
záměru připojují (viz body 193 a 194)
Odůvodnění: V konceptu navrhovaná plocha pro motoristický sport (ve výkrese záboru ZPF
ozn. Z8) byla na základě nesouhlasného stanoviska dotčeného orgánu k záměru vyřazena.
Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, uplatil ve svém stanovisku čj.
JMK 138371/2012 ze dne 11.12.2012 k návrhu územního plánu Znojmo z hlediska zákona
č.334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů
nesouhlasné stanovisko k zařazení plochy Z8. U navrhované plochy sportu o výměře 10,12
ha vymezené uprostřed polí na k.ú. Přímětice byl shledán rozpor se základními zásadami
ochrany ZPF vyplývajícími z ust. § 4 zákona. Plocha Z8 s funkčním využitím sport byla
navržena bez jakékoliv návaznosti na zastavěné území či plochu zastavitelnou, čímž se
dostává do rozporu se zásadou co nejméně narušovat organizaci a obhospodařování
zemědělského půdního fondu. Tento rozpor dále umocňuje i skutečnost, že je plocha Z8 z
převážné části navržena na půdách II. třídy ochrany, tedy na půdách vysoce chráněných, jen
podmíněně odnímatelných a s ohledem na územní plánování také jen podmíněně
zastavitelných
5. ASOCIACE - IUVENES - ZNOYEM - občanské sdružení, Kovářská /19, 66902 Znojmo
Obsah: Požaduje odklonit trasu turistického vláčku tak, aby nejezdil přes románský objekt –
karner – v blízkosti kaple Sv. Václava.
Odůvodnění: Obsah podání se netýká problematiky územního plánování.
6. ASOCIACE - IUVENES - ZNOYEM - občanské sdružení, Kovářská /19, 66902 Znojmo
Obsah: Požadavek na zřízení předzahrádky u kolonády, Altánku Kovářská 19.
___________________________________________________________________________________________
70
Odůvodnění: Obsah podání se netýká problematiky územního plánování.
7. Hovorka Václav, Smetanova 1012/3, 66902 Znojmo
Obsah: Stížnosti a připomínky ke korupci, rakovině, prodeji pozemků a bytů, vjezdu automobilů
bez katalyzátorů do centra, zbytečnému kácení stromů na různých místech ve Znojmě,
zbytečnému a ukradenému autobusovému terminálu a k nezákonné výstavbě plovárny a
demolici ohradní zdi bývalého autoparku.
Vypořádání: Připomínky nejsou opodstatněné.
Odůvodnění: Připomínky se nevztahují k územně plánovací dokumentaci.
8. Okrašlovací spolek ve Znojmě, Mikulášské nám. 50/3, 66902 Znojmo
Podání okrašlovacího spolku obsahuje tyto připomínky, návrhy a upozornění:
k textové části
1) Obsah: Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití – kap.6, str.
28-36
nesouhlas s přípustným využitím v plochách smíšených obytných (C)- 1500 m2
maloobchodních ploch. Návrh omezení na 800 m2.
Vypořádání: Připomínce se vyhovuje.
2) Obsah: nesouhlas s podmíněně přípustným využitím v plochách smíšených obytných (C) –
5000m2 maloobchodních ploch. K tomuto účelu jsou vymezeny plochy komerční. Návrh na
vyškrtnutí regulativu.
Vypořádání: Připomínce se vyhovuje částečně. Velikost plochy byla zmenšena.
3) Obsah: Nesouhlas s podmíněně přípustným využitím v plochách smíšených výrobních (P)
– 5000m2 obchodních ploch. Návrh na vyškrtnutí regulativu.
Vypořádání: Připomínce vyhovuje částečně. Velikost ploch byla zmenšena.
4) Vymezení zastavitelných ploch - kapitola 3.3., str. 7-14
Připomínky k rozvojovým plochám uvedeným v tabulkové části výroku.
Obsah: Plocha č.6 (hranice k.ú. Mramotice a k.ú. Přímětice u o. Kasárna) - nesouhlas
s vymezením plochy komerční vybavenosti (W) nad Kasárnami vzhledem k pohledové
exponovanosti. Návrh na vyřazení a ponechání plochy pro zemědělské využití.
Odůvodnění: Pozemky jsou pro komerční účely vymezeny dlouhodobě, úbytkem poměrně
snadno zainvestovatelných ploch by se město připravilo o jednu ze schválených významných
rozvojových ploch, která se nachází na málo úrodné půdě. Využitelnosti plochy pro komerční
účely bude prověřeno v rámci čtyřletého cyklu vyhodnocení uplatňování územního plánu dle
§55 stavebního zákona.
___________________________________________________________________________________________
71
Ve vztahu ke Znojmu se lokalita nachází za horizontem Kasárenského kopce, navržená
výšková úroveň zástavby je do 7 m, vzdálenost lokality od hranice zastavěného území města
(obytné části) je bezmála 3 km (výškový rozdíl 60m), ve směru k Příměticím 1,5 km (k Haasu,
výškový rozdíl od sídliště 37m ).
Obsah: Plocha č.7 (k.ú. Přímětice směr s hranicí k.ú. Únanov) a plocha č.77 (k.ú. Oblekovice
u obchvatu) nesouhlas s umísťováním dalších fotovoltaických elektráren v krajině. Návrh na
vypuštění záměrů.
Odůvodnění: Vyřazení pozemků je v rozporu s očekáváním vlastníků, kteří by již neměli
možnost podat proti vyřazení námitku. Jedná se o podstatnou úpravu návrhu ÚP. Vyhodnocení
využitelnosti plochy pro fotovoltaickou elektrárnu bude prověřeno v rámci čtyřletého cyklu
vyhodnocení uplatňování územního plánu dle §55 stavebníhozákona.
Obsah: Plocha č.14 ( k.ú. Přímětice u školy) - nenavrhovat na této ploše bydlení, návrh na
zařazení do zeleně nebo parkování.
Odůvodnění: Pozemky jsou v platném ÚP zařazeny do ploch pro bydlení od počátku jeho
platnosti. V průběhu pořizování bylo vlastníkem požádáno o vydání územního rozhodnutí.
Obsah: Plochy č.18 a 19 (k.ú. Přímětice-sever) - požadavek na vypracování územní studie.
Odůvodnění: Velikost a poloha ploch nevyžaduje zpracování územní studie. Na plochách je
již zahájena výstavba, která předurčuje charakter zástavby a dopravního napojení.
Obsah: Plocha č.27 (u městského lesíka) - požadavek na opravu značení plochy z bydlení
Bv4 na veřejnou vybavenost V, jedná se o plochu pro domov důchodců (již probíhá realizace).
Odůvodnění: Pozemky pro výstavbu domova získalo město bezúplatně od Pozemkového
fondu jako plochu pro bydlení. Změnou zařazení by na základě smlouvy o převodu muselo
dojít k vrácení pozemků. Domov důchodců je v ploše pro bydlení přípustný.
Obsah: Plocha č.28 (u městského lesíka) - návrh na vypracování územní studie.
Vypořádání: Připomínka je bezpředmětná.
Odůvodnění: Pro danou lokalitu byly v minulosti vypracovány již 2 studie. V průběhu pořizování
ÚP byla jedna ze studií aktualizována a je v současné době již zaregistrována v evidenci
územně plánovací činnosti.
Obsah: Plocha č.31 (lokalita za Židovským hřbitovem) - návrh na doplnění historického názvu
„Jezírka“do textové části.
___________________________________________________________________________________________
72
Obsah: Plocha č.43 (u okružní křižovatky na ul. Suchohrdelské) - nesouhlas s umístěním
výrobního provozu do údolí Lesky při Suchohrdelské ulici u garáží.
Odůvodnění: Pro lokalitu č. 43 (v návrhu označené jako stav) bylo již vydáno územní
rozhodnutí a stavební povolení. Lokalita již slouží pro výrobní účely.
Obsah: Plocha č.58 (u ČS Shell) - opravit vymezení plochy pro dopravu (zasahuje do
secesního domu) a technickou infrastrukturu. Upozornění, že jsou tudy vedeny i pěší stezky.
Obsah: Plocha č. 61 (ul. Na Valech) - návrh na vyřazení plochy pro bydlení.
Obsah: Plocha č.65 (u OD Kaufland) - požadavek na snížení výškové úrovně na B/d1
s ohledem na Loucký klášter.
byly pozemky vymezeny pro bydlení v bytových domech o výškové úrovni max. 4 podlaží.
Obsah: Plocha č.66 (u OD Kaufland) - upozornění na chybné označení ulice v textu - není
Družstevní
Obsah: Plochy č.71 a 72 - upozornění na nevhodnost vymezení ploch pro bydlení
v Nesachlebech v záplavovém území nebo blízko něj.
Vypořádání: Připomínce se vyhovuje částečně.
Odůvodnění: Část lokality č.71 je z ploch pro bydlení vyřazena – nachází se v záplavovém
území, lokalita č.72 se nenachází v záplavové území, ale v území zvláštní povodně pod
vodním dílem, je zařazena do plochy územní rezervy, protože není pro svou nevhodnou
parcelaci připravena pro vymezení bydlení a navíc se nachází v přímém sousedství výrobního
areálu.
Obsah: Plocha č.98 (Konice) – doporučení na rozšíření rozvojové plochy až k hranici plochy
č.99.
Odůvodnění: Lokalita se nachází na území ochranného pásma Národního parku Podyjí, je
součástí území Natura 2000 - ptačí oblast Podyjí a zasahuje do ní významný biotop zvláště
___________________________________________________________________________________________
73
chráněných druhů‚ na takovém území není vhodné z hlediska ochrany přírody a krajiny
vymezit zastavitelné plochy.
Obsah: Plocha č.102 (Načeratice u kostela) – doporučení na snížení výškové úrovně zástavby
na 1 podlaží vzhledem k blízkosti kostela.
Odůvodnění: Pro lokalitu č.102 je vydané a platné územní rozhodnutí a ze strany od kostela
je již zastavěna bytovými domy.
Vymezení ploch přestavby - kapitola 3.4., str. 13-14
Obsah: Návrh na vymezení nové rozvojové resp. přestavbové plochy v horní části areálu
Policie ČR v linii ulice Jugoslávská a Na Návrší.
Odůvodnění: Možností využití areálu se pořizovatel zabýval. Podle posledních informací bude
předmětná část areálu policie využita v souladu se stávajícím i navrhovaným zařazením v ÚP,
tedy pro veřejnou vybavenost. Areál bude sloužit pro všechny složky integrovaného
záchranného systému. V blízké budoucnosti se má do areálu ze stávajících nevyhovujících
prostor přestěhovat Územní odbor Hasičského záchranného sboru JmK (HZS) i Územní
oddělení Zdravotnické záchranné služby JmK (ZZS
Obsah: Plocha č.56 (Malá Louka) - požadavek zpracování územní studie a pěší propojení
lokality s ulicí Na Bojišti.
Odůvodnění: Pro lokalitu se v současné době zpracovává a projednává regulační plán, který
musí být v souladu s ÚP.
Obsah: Plocha č.60 (areál bývalého pivovaru) - požadavek zpracování územní studie a
vyloučení možnosti výstavby kapacitního parkovacího objektu.
Odůvodnění: Pro lokalitu je ÚS již vypracována. V současné době se jedná o dílčích
podrobnějších podmínkách dalšího využití.
Obsah: Plocha č.69 - návrh, aby jízdárna nebyla oddělena od areálu Louckého kláštera a byla
řešena společně s celým areálem, tzn. zařazena do ploch veřejné vybavenosti (V).
5) Obsah:
Koncepce dopravní infrastruktury – kap. 4.3., str. 15-19
Návrh na doplnění výčtu dopravních opatření a vyznačení v příslušném výkrese
"Pěší propojení ulic Na Vyhlídce a Školní" a "Pěší propojení ulic Nad Přehradou a Křižovnická
kolem jižního okraje Hradiště."
___________________________________________________________________________________________
74
Návrh na zvážení propojení horní a dolní část ulice J. Hořejšího (kolem dopravního hřiště) jako
zálohovou objízdnou trasu v případě havárie na Vídeňské třídě.
Vypořádání: Viz vypořádání bodu č. 7 (níže).
6) Obsah: Podatel v textové části zcela postrádá kapitolu, která by jasně vymezila
urbanisticko-architektonické hodnoty na území Znojma tak, jak o nich hovoří stavební
zákon v odstavci týkajícím se územního rozhodnutí. Ne všechny architektonicko-urbanisticky
hodnotné celky ve městě lze zahrnout pod ochranu zákona o státní památkové péči, a proto
nad nimi musí držet ochrannou ruku město jako samospráva a stavební úřad. K tomuto nabádá
ve svém vyjádření i veřejný ochránce práv, ombudsman. Ustanovení § 19 odst. 1 zák. Č.
183/2006 Sb. uvádí, že úkolem územního plánování je zejména stanovovat koncepci rozvoje
území včetně urbanistické koncepce s ohledem na hodnoty a podmínky území a stanovovat
urbanistické, architektonické a estetické požadavky na využívání a prostorové
uspořádání území a na jeho změny, zejména na umístění, uspořádáni a řešení staveb,
stanovovat podmínky pro provedení změn v území, zejm. umístění a uspořádání staveb
s ohledem na stávající charakter a hodnoty území. Proto je nutné také v novém
znojemském územním plánu vidět dobrý nástroj, který bude moci použít městský architekt při
obhajobě nevhodných zásahů do urbanismu města v územních řízeních (viz §90), kde je
město (obec) účastníkem řízení. Tato kapitola by mohla např. detailněji navázat na list č. 11 v
ÚAP pro město Znojmo ("Urbanistické hodnoty") a vyzdvihnout hodnoty dle jednotlivých
městských čtvrtí a celků.
Odůvodnění: Úkolem územního plánu je (mimo jiné) stanovit základní koncepci ochrany
hodnot území obce, není ale nezbytné uvádět detailní výčet hodnot, které jsou duplicitně
uváděny v jiných dokumentacích.
k výkresové části
7) Obsah: Návrhy na úpravy výkresu č. 2.2 DOPRAVA
Požadavek na vyznačení pěší komunikace v jižní části Hradiště, která by prodloužením
stávající účelové komunikace vedoucí z ulice Nad Přehradou směrem na západ dosáhla
západní linie Křižovnická (u tzv. Švédské brány).
Návrh na vyznačení stávající pěší průchod vnitroblokem z parku na ul. 17. listopadu na ulici
Čermákovu.
Návrh nového pěšího průchodu mezi ulicí Na Vyhlídce a ulicí Školní (viz zpracovaný projekt
pro odbor rozvoje).
Požadavek na vyznačení pěšího propojení ulice Na Bojišti s rozvojovou lokalitou Malá Louka.
Návrh na zakreslení všech pěších stezek v Gránickém údolí. Viz mapa Gránic. Zejména
Muckovu stezku, jež spojuje Karolininy sady s Gránickým údolím.
Vypořádání: Připomínkám se vyhovuje částečně.
___________________________________________________________________________________________
75
Odůvodnění: Některá navrhovaná pěší propojení a stezky byly vyznačeny, kromě propojení,
která se dotýkají soukromých pozemků nebo jsou součástí veřejných prostranství příp.
pozemků cest ve vlastnictví města.
Ochranu pozemků pro navržené účely může zabezpečit pouze vymezení veřejně prospěšné
stavby. Veřejný zájem je však v těchto případech neprokazatelný a vyvlastnění
neodůvodnitelné, protože buď existují i jiná řešení nebo veřejný zájem nepřeváží nad
soukromým vlastnictvím. Trasování přes soukromé pozemky zahrad, vnitrobloky soukromých
domů, sídla firem je nepřiměřený zásahem do soukromého vlastnictví. Realizace je věcí
dohody a majetkového vypořádání investora (města) za potřebné pozemky.
Pro doplnění uvádíme usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009 č.j. 1 Ao 1/2009120: Podmínkou zákonnosti územního plánu je, že veškerá omezení vlastnických i jiných
věcných práv z něho vyplývající mají ústavně legitimní a o zákonné cíle opřené důvody a jsou
činěna jen v nezbytně nutné míře a nejšetrnějším ze způsobů vedoucích ještě rozumně k
zamýšlenému cíli, nediskriminačním způsobem a s vyloučením libovůle (zásada subsidiarity a
minimalizace zásahu). Za předpokladu dodržení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu
může územním plánem (jeho změnou) dojít k omezení vlastníka nebo jiného nositele věcných
práv k pozemkům či stavbám v území regulovaném tímto plánem, nepřesáhnou-li spravedlivou
míru: taková omezení nevyžadují souhlas dotyčného vlastníka a tento je povinen strpět je bez
náhrady. Shledá-li soud v přezkoumávaném územním plánu dodržení těchto zásad, není
důvodem ke zrušení územního plánu ani to, že omezení vlastníka nebo jiného nositele
věcných práv přesáhlo spravedlivou míru; případnou náhradu za ně nelze poskytnout v rámci
procesu tvorby územního plánu (jeho změny).
8) Upozornění na omyl v případě Hotelu Kateřina na ul. Na Valech. Do funkce V je vybarven i
sousední objekt, který slouží rezidenčním účelům.
9) Upozornění na omyl u rodinné vily s penzionem Pasteurova 1. Zde není přeřazení do
kategorie C/d vzhledem ke stejné zástavbě zbytku ulice smysluplné. I zde by mělo platit B/d.
10) Upozornění na nesrovnalosti v používání kategorií C, B a V u některých veřejnoprávních
objektů. Návrh aby následující objekty byly přeřazeny do kategorie V (veřejná vybavenost):













Znojemský hrad (deblínský zámek)
Jihomoravské muzeum - františkánský (minoritský) klášter s býv. špitálem
Dům umění
Vedlejší objekt Domu dětí mládeže na ul. Curie
Městská policie na rohu Komenského nám. a třídy J. Palacha
Svatováclavská kaple na Mikulášském nám.
Fara sv. Mikuláše na Mikulášském nám.
Gymnázium a SOŠPg na Pontassievské ul. a Dolní České ul.
Státní okresní archiv na Divišově nám.
Kostel sv. Kříže, fara sv. Kříže a klášter dominikánů na Dolní České ul.
Kapucinský kostel sv. Jana Křtitele
Městské divadlo na nám. Republiky
Vedlejší objekt ZŠ nám. Republiky pod divadlem
___________________________________________________________________________________________
76








MŠ nám. Republiky a MŠ Loucká
SOŠ a SOU Alšova ul.
ZŠ ul. Mládeže
Internát Gymnázia a SOŠPg na Alšově/Mládeže
Kostel sv. Alžběty na Vídeňské ul.
objekty pošty
Okresní státní zastupitelství na Rudoleckého ul.
Celní úřad na ul. 28. Října
Vypořádání: Připomínce se vyhovuje částečně, v UP jsou do ploch veřejné vybavenosti
zařazeny jen nejvýznamnější objety, ostatní jsou většinou součástí ploch smíšených
obytných.11) Návrh, aby následující plochy byly přeřazeny do kategorie Z (sídelní zeleň),
neboť se jedná o plochy, které jsou k tomuto účelu již dnes využívány:
Celý lesopark Gránice od ústí Gránického potoka do Dyje proti proudu potoka až po hranici
katastru. Kategorie K pro lesopark není vhodná.
Zamýšlené arboretum na Hradišti - pás lesa (L) mezi Cholerovou kaplí a studánkou
Samaritánka
Veřejný park na ul. 17. listopadu, r. 2010 revitalizovaný bývalý vojenský hřbitov za ZŠ Jubilejni
park
Parčík u celnice před nádražím na ul. 28. Října.
Vypořádání: Připomínce se vyhovuje částečně. Gránice zůstávají zařazeny do ploch
lesních, využití pro krátkodobou rekreaci ani umístění zařízení s tím související to nevylučuje.
12) Viničné terasy pod SOU a SOŠ Dvořákova 19 by neměly být zahrnuty do funkce veřejné
vybavenosti, nýbrž do příslušné kategorie smíšené (N).
Odůvodnění: Celá plocha areálu školy tvoří jeden funkční celek a je logicky zařazena v jedné
ploše veřejné vybavenosti. Část plochy, svažující se do Gránického údolí slouží pro
zemědělské účely a skleníkové hospodářství. Není určena ani vhodná k jakékoli jiné zástavbě.
Plocha stávajících zemědělsky využívaných teras bude v kódovém označení plochy doplněna
indexem „x“ - bez výstavby.
13) Nesrovnalost - objekt supermarketu BILLA na Pražské třídě a obchodního domu Hanzel
na Vídeňské/Loucké by měl být vybarven jako plocha komerční (W).
14) Pro objekt prodejny Aquazoo na Vídeňské ulici patří funkce obytná smíšená (C)
15) Objekty Elektrokov a kanceláře na ulici Rudoleckého nejsou užívány jako plochy veřejné
vybavenosti (V).
___________________________________________________________________________________________
77
16) Objekt Muzea motorismu na Koželužské ul. a obytná vilka na ul. Pod Obří hlavou (pod
hradem) by měly být zařazeny do ploch smíšené obytné (C).
17) Objekty v ul. Pod Kraví horou u hostince Aipldauer jsou vybarveny jako plochy veřejné
vybavenosti (V), využití neodpovídá. Podobně to platí i pro objekt znojemské "Hluboké" na
Suchohrdelské ul. (zamýšlené Moulin Rouge).
18) Budovy na Vídeňské třídě hned pod železničním mostem na rohu s Průmyslovou ul. stejně
jako budovy naproti - na rohu Kotkovy, Průmyslové a Vídeňské by měly mít všechny funkci
plochy smíšené obytné (C), nikoli výrobní (P) a veřejné vybavenosti (V). Upozornění na
architektonickou hodnotu zejména secesního nárožního domu Vídeňská-Průmyslová.
19) Fara v Louce se zahradou nemohou být označeny jako plocha komerční vybavenosti (W),
nýbrž jako plocha bydlení (B) a sídelní zeleně (Z).
20) Vodárna na nám. Republiky by měla být označena jako T.
Odůvodnění: Jedná se o plochu malé výměry., technická zařízení mohou být integrována do
všech druhů ploch.
21) Objekty loucké jízdárny a objektů Znovínu nad kuželnou by měly být všechny zahrnuty do
areálu louckého kláštera – plochy veřejné vybavenosti (V).
22) Hostinec na okraji Popic směrem ke Konicím by měl být vybarven jako C.
23) Objekt skladů v Gránickém údolí při Hradišťské ulici pod Marákovem na pozemcích parc.č.
4952/104, 105 v k.ú. Znojmo-město (v konceptu jako T) - navrhnout na dožití, v návrhu by mělo
být určeno sloučení s okolním lesoparkem, tzn. zařazení do plochy sídelní zeleně (Z) a
zařazení do ploch, na které město uplatňuje předkupní právo z veřejného zájmu. Důvodem je
neslučitelnost nevzhledných skladovacích prostor pro plíce Znojma - Gránice.
24) Garáže na Zborovské ulici by měly být určeny na dožití a navrženo zastavění rodinnými
domky (B/d).
Odůvodnění: Soukromé pozemky a garáže jsou v platném ÚP součástí zastavěného území
v ploše určené pro parkování v řadových garážích. Podle §102 SZ náleží vlastníkovi pozemku,
___________________________________________________________________________________________
78
jehož určení k zastavění bylo zrušeno vydáním nového ÚP, peněžní náhrada ve výši rozdílu
mezi cenou stavebního pozemku a pozemku, který není určen k zastavění.
25) Návrh na doplnění parkoviště pro železniční zastávku Znojmo-Nový Šaldorf na příjezdové
silničce od okresní silnice Znojmo-Retz (ve směru od Konic).
Odůvodnění: Vymezení plochy pro parkoviště je neekonomické a představuje nové nároky na
zábor ZPF a podstatnou úpravu návrhu ÚP. Vzhledem k tomu, že se jedná o slepou a málo
frekventovanou příjezdovou komunikaci s šířkovým uspořádáním cca. 4,5 - 5 m jeden pruh
může sloužit jako odstavný pro podélné parkování. V místě nejsou žádné pozemky ve
vlastnictví města, předmětná komunikace je ve vlastnictví obce Nový Šaldorf, železniční
stanice i pozemky vhodné pro příp. rozšíření parkoviště se nachází v k.ú. Nový Šaldorf.
Připomínka by měla být uplatněna v rámci projednávání nového ÚP Nového Šaldorfu.
26) Požadavek na zrušení plochy parkovacího objektu Park and Go (D) v oblasti staré
nemocnice. Lokalita je příliš cenná na to, aby zde byly objekty hromadných garáží.
27) Návrh na doplnění uliční zeleně na Vídeňské třídě v úseku od železničního mostu k
obchodnímu domu Hanzel, tj. po pravé straně.
28) Požadavek, aby v návrhu ÚP byly označeny plochy starých průmyslových objektů v
hradebním parkánu naproti Hornímu parku v sousedství vysoké hranolové věže jako plocha
asanační s veřejně prospěšným využitím (pěší promenáda podobně jako v hradebním pásu
naproti Dolnímu parku) a s vymezením předkupního práva pro město. Tj. část parcely Č. 284/2,
k.ú. Znojmo-město. Tento požadavek je zcela v souladu s návrhem Regulačního plánu pro
MPR Znojmo z roku 2001.
Odůvodnění: Parcely jsou zařazeny do plochy smíšené obytné v souladu s jejich stávajícím
využitím. Ochranu pozemků pro navržené účely může zabezpečit pouze vymezení veřejně
prospěšné stavby. Veřejný zájem je však v těchto případech neprokazatelný a vyvlastnění
soukromým vlastnictvím. Realizace je věcí dohody a majetkového vypořádání investora
(města) za potřebné pozemky.
9. Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a
Jinačovicích, U luhu /23, 635
k vyhodnocení vlivů územního plánu na udržitelný rozvoj.
Vypořádání: Připomínkám se nevyhovuje.
___________________________________________________________________________________________
79
Odůvodnění: V době schválení Zadání ÚP Znojmo byla dokumentace ÚP VÚC okresu Znojmo
v platnosti, ke schválení Zadání ÚP Znojmo došlo dne 15.12.2009, schválené zadání se dále
nijak nezveřejňuje ani nenabývá právní moci.
Trasa silnice I/38 (dle PÚR ČR 2008 koridor kapacitní silnice S8) je řešena z územně
plánovacího hlediska od roku 1994, kdy byly zahájeny práce na Územním plánu velkého
územního celku okresu Znojmo. V průvodní zprávě k Územnímu plánu velkého územního
celku okresu Znojmo, konkrétně na stránce G-2 je uvedeno, že cesta č. I/38 Jihlava-Znojmostátní hranice je zařazena do VCS (vybrané cestní sítě) jako hlavní s označením H-38. Je
zároveň součástí mezinárodní evropské cestovní sítě s označením E-84. V 1. etapě do r. 2000
je navržené nové směrové vedení současně s obchvatem sídel Grešlové Mýto, Pavlice a
Vranovská Ves. Dále je navržen obchvat sídla Olbramkostel, který je po konzultaci s ÚSH Brno
veden v nové trase. V souladu s ÚPN SÚ Znojmo/Stavoprojekt Brno/ je řešen obchvat sídla
Znojmo, který převezme všechnu tranzitní osobní i nákladní dopravu ze směru Jihlava,
Pohořelice, Státní hranice a dále převezme část dopravy z cest č. II/361, II/399, II/413, čím se
značně zlepší současná dopravní situace v městě a zároveň se zmenší negativní vlivy dopravy
na životní prostředí ve městě.
V současné době je již platná nadřazená územně plánovací dokumentace „Zásady územního
rozvoje Jihomoravského kraje“ (zkráceně ZÚR JMK) vydaná dne 22.9.2011. V ZÚR JMK je
vymezena osa nadmístního významu N-OS1 Znojemská, v návaznosti na trasu koridoru
dopravy republikového významu S8 (silnice I/38), jako záměr přeložky silnice I. třídy I/38
Blížkovice (hranice kraje) – Znojmo – Hatě – hranice ČR/Rakousko (jehož součástí je obchvat
Znojma). Nejedná se tedy o průtah městem Znojmo. ZÚR JMK zpřesňují koridor kapacitní
silnice S8 dle PÚR ČR 2008 vymezením koridoru přeložky silnice I. třídy I/38 Blížkovice
(hranice kraje) – Znojmo – Hatě – hranice ČR/Rakousko v části ve dvoupruhovém uspořádání
a v části ve čtyřpruhovém uspořádání. Záměr byl v ZÚR JMK posouzen a vyhodnocen. Pro
úplnost je třeba dodat, že část této komunikace tvořící obchvat města Znojma je již postavena.
V rámci projednávání této dokumentace se Ministerstvo dopravy ve svém stanovisku k
připomínkám a námitkám uplatněným v rámci veřejného projednání 2. Návrhu ZÚR JMK ze
dne 06.05.2011 vydaným pod zn. 141/2011-910-UPR/2-Ma k požadavku na nové vyhledání
trasy obchvatu Znojma vyjádřilo v tom smyslu, že záměr je v souladu s PÚR ČR 2008, je veden
pod S8 (117). Obchvat Znojma je dlouhodobě připravován, MD nesouhlasí s návrhem
vyhledávání nové trasy.
ZÚR JMK v souladu se stavebním zákonem vymezují plochy a koridory pro budoucí umístění
záměrů v měřítku 1:100 000, ve kterém nejsou zobrazitelné jednotlivé parcely. Územní plán
následně zpřesňuje vymezení záměrů obsažených v ZÚR nad katastrální mapou.
Koridory pro umístění nových tras dopravní nebo technické infrastruktury vymezené v návrhu
ZÚR jsou charakterizovány směrovým vedením osy koridoru a jeho šířkou, která může být v
dílčích úsecích proměnlivá v závislosti na konkrétních územních podmínkách. Jak je uvedeno
v kapitole C.4 textové části odůvodnění, plochy a koridory jednotlivých záměrů jsou vymezeny
tak, že jejich součástí jsou všechny související stavby včetně budoucích ochranných pásem
vyplývajících ze zákona č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikací, a všechny
mimoúrovňové a úrovňové křižovatky, které svými plošnými nároky nepřesahují šíři
vymezeného koridoru. Pokud tuto šíři překračují, jsou vymezeny jako samostatná plocha nebo
___________________________________________________________________________________________
80
koridor. Šíře ploch a koridorů dopravní infrastruktury byly v průběhu zpracování ZÚR JMK úzce
koordinovány se zástupci KrÚ JMK, odboru dopravy, se zástupci MD ČR a ŘSD ČR.
Při zpřesňování záměrů obsažených v ZÚR v rámci územních plánů může po dohodě s
příslušnými dotčenými orgány dojít ke zúžení koridoru vymezeného v ZÚR.
respektovat). Všechny pozemky 2. stavby jsou již majetkoprávně vypořádány. Projednávání
ÚP je dlouhodobý proces ukončený vydáním ÚP jako opatření obecné povahy. Vydávaná
dokumentace musí být v souladu s nadřazenou ÚPD. Projednávání nového ÚP Znojmo
probíhá v souladu se stavebním zákonem. V rámci projednávání se v jednotlivých fázích tento
soulad kontroluje.
K části připomínek týkajících se vyhodnocení vlivů územního plánu na udržitelný rozvoj jsou
požadavky a připomínky, které nejsou vzhledem k podrobnosti územního plánu
akceptovatelné. Podrobné posouzení jednotlivých záměrů je předmětem následných řízení a
jsou podkladem pro rozhodování v územním a stavebním řízení.
Záměr přeložky silnice I. třídy I/38 Blížkovice (hranice kraje) – Znojmo – Hatě – hranice
ČR/Rakousko jako součást koncepčního řešení byl vyhodnocen v rámci Vyhodnocení vlivů
ZÚR JMK na životní prostředí (dokumentace SEA). V kap. A.10.5 „Hodnocení ploch a koridorů“
a v tabulkové části je z hlediska vlivů na ovzduší a obyvatelstvo (hluková zátěž) záměr
hodnocen jako záměr pozitivní, umožňující nová propojení ve stávající dopravní síti, který
přispěje k odklonění tranzitní dopravy mimo obytnou zástavbu. Z hlediska ovzduší nebyl
shledán žádný překryv s oblastí se zhoršenou kvalitou ovzduší. Jako pozitivní je uváděno
snížení emisní zátěže z dopravy v centrech dotčených obcí. Dále je ve vyhodnocení
připuštěno, že záměr bude novým zdrojem zátěže v okrajové části Znojma. Závěrem je pak
uvedeno, že vymezení koridoru je možné za předpokladu dodržení opatření, tj. při upřesnění
vymezení koridoru v navazující ÚPD, v rámci projektového posuzování vlivů na životní
prostředí (EIA) a v dalších fázích projektové dokumentace věnovat zvýšenou pozornost mimo
jiné minimalizaci vlivů hlukové zátěže na kvalitu obytného prostředí dotčených sídel.
Zpracovatelem dokumentace SEA je autorizovaná osoba. Ve smyslu § 159 odst. 1) stavebního
zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované územně
plánovací dokumentace, zejména za respektování požadavků z hlediska ochrany veřejných
zájmů a za jejich koordinaci.
___________________________________________________________________________________________
81
V návaznosti na stávající stupeň poznání nelze v současné době předjímat, jaká bude úroveň
hlukové zátěže a kvality ovzduší jako významných determinantů vlivů na zdraví v době
projednávání realizace jednotlivých záměrů, nelze předjímat možnosti stavebně – technických
resp. technologických řešení konkrétního záměru, případně jiných parametrů disponibilních v
době realizace záměru. Z těchto důvodů nelze ani předjímat, za jakých podmínek
respektujících technické, organizační, případně jiná protihluková opatření, budou hlukové
limity splněny, a to v návaznosti na očekávanou hlukovou zátěž, v současné době
nespecifikovatelnou.
Z hlediska ochrany veřejného zdraví nelze při realizaci záměru připustit nesplnění požadavku
právních předpisů na úseku ochrany veřejného zdraví, a to s přihlédnutím k závěrům
posouzení vlivu na životní prostředí a veřejné zdraví v rámci řízení dle ustanovení § 4 až § 10
zákona č. 100/2001 Sb. Základním předpokladem souhlasu orgánu ochrany veřejného zdraví
v předrealizačních fázích resp. v rámci schvalovacích řízení pro konkrétní záměry je
předložení důkazů o reálném předpokladu dodržení požadavku stanovených právními
předpisy na úseku ochrany veřejného zdraví.
Správnost zpracování SEA potvrdilo Ministerstvo životního prostředí, které podle zákona č.
100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících
zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, vydalo
ke 2. Návrhu ZÚR JMK včetně zpracovaného Vyhodnocení vlivů na životní prostředí
souhlasné stanovisko .č.j. 57971/ENV/11 ze dne 22.08.2011.
KHS JmK k těmto bodům ve svém stanovisku k připomínkám a námitkám uplatněným v rámci
veřejného projednání 2. Návrhu ZÚR JMK ze dne 25.05.2011 vydaným pod zn. KHSJM
21415/2011 krom jiného uvádí (cit.):
„ZÚR jsou strategickým dokumentem a rovněž hodnocení vlivů na veřejné zdraví u koncepcí
se odehrává ve strategické rovině s tím, že podrobné hodnocení je možné až v navazujících
řízeních dle zákona č. 100/2000 Sb. a stavebního zákona, kdy jsou známy technické
parametry záměrů. Proto se při strategickém hodnocení nepracuje např. s hygienickými limity
hluku, ale s prokázanými vlivy hluku na veřejné zdraví – jako je např. rušení spánku v noci,
kardiovaskulární riziko atd.
K související otázce vztahující se k průkazu respektování hygienických limitů v případě hluku
KHS JmK uvádí, že v rámci zpracování ZÚR se neuplatní ustanovení § 19 odst. 3 nařízení
vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, z něhož
vyplývá, že při měření nebo výpočtu hluku a vibrací se uvádějí nejistoty odpovídající metodě
měření nebo výpočtu; ty musejí být uplatněny při hodnocení naměřených nebo vypočtených
hodnot.
Pro úplnost odůvodnění KHS JmK odkazuje na sdělení Ministerstva zdravotnictví České
republiky ze dne 7. 11. 2008 pod č. j. 40874/2008-Ovz-32.1-7.11.08, z něhož mj. vyplývá, že
ustanovení § 19 odst. 3 nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými
účinky hluku a vibrací, se neaplikuje u výpočtových akustických studiích, které mj. obsahují
výpočet očekávaných hodnot zvolených hlukových ukazatelů (např. ekvivalentní hladiny
akustického tlaku A) a další skutečnosti rozhodující o předpokládané (očekávané) hlukové
zátěži exponovaných osob v chráněném prostoru definovaném v ustanovení § 30 odst. 3
zákona č. 258/2000 Sb. s tím, že problematiku akustických studií, včetně otázek nejistoty
___________________________________________________________________________________________
82
výpočtu a hodnocení výsledných vypočtených hodnot, je třeba zcela oddělovat od
problematiky měření hluku a hodnocení naměřených hodnot.
Z výše uvedeného je nutno dovodit, že se výše citované ustanovení § 19 nařízení vlády č.
148/2006 Sb. neuplatní ani v rámci strategického posuzování.
Opětovně KHS JmK podotýká, že k oblasti veřejného zdraví ve vztahuje text „minimalizace
negativních vlivů na veřejné zdraví (hodnocení HIA)“.
Vzhledem k tomu, že ZÚR jsou strategickým dokumentem a rovněž hodnocení vlivů na veřejné
zdraví u koncepcí se odehrává ve strategické rovině s tím, že podrobné hodnocení je možné
až v navazujících řízeních, kdy jsou známy technické parametry záměru, považujeme
zpracování související s oblastí ochrany veřejného zdraví za dostatečné, odpovídající a
adekvátní svému účelu.
V návaznosti na stávající stupeň poznání nelze v současné době nelze předjímat možnosti
stavebně – technických resp. technologických řešení konkrétních záměrů, případně jiných
parametrů disponibilních v době realizace. Z těchto důvodů nelze ani předjímat, za jakých
podmínek respektujících technické, organizační, případně jiná opatření, budou požadavky
stanovené v oblasti ochrany veřejného zdraví splněny.
Vzhledem k míře podrobnosti odpovídající ZÚR, respektive k míře podrobnosti posuzování
vlivů koncepcí a konkrétních záměrů, je nutno přihlédnout k ustanovení § 19 odst. 2 stavebního
zákona a přílohy ke stavebnímu zákonu ve spojení s ustanovením § 10a zákona č. 100/2001
Sb., z něhož je mj. zřejmé, že předmětem posuzování vlivů koncepce na životní prostředí jsou
koncepce, které stanoví rámec pro budoucí povolení záměrů uvedených v příloze č. 1 zákona
č. 100/2001 Sb.
Dle stávající právní úpravy dané ustanovením § 122 odst. 1 stavebního zákona může být
stavba, jejíž vlastnosti nemohou budoucí uživatelé ovlivnit, užívána pouze na základě
kolaudačního souhlasu. V průběhu řízení o vydání kolaudačního souhlasu provádí věcně a
místně příslušný stavební úřad v souladu s ustanovením § 122 odst. 2 a 3 stavebního zákona
závěrečnou kontrolní prohlídku, při níž mj. zkoumá, zda byla stavba provedena podle
vydaného stavebního povolení a ověřené projektové dokumentace, jejíž nedílnou součástí
musí být v odůvodněných případech i návrh konkrétních opatření souvisejících s
problematikou vlivů na veřejné zdraví a životní prostředí. Dále stavební úřad mj. zkoumá, zda
skutečné provedení stavby nebo její užívání nebude ohrožovat veřejné zdraví.
Jedním z podkladů pro vydání kolaudačního souhlasu je dle ustanovení § 122 odst. 1
stavebního zákona závazné stanovisko orgánu ochrany veřejného zdraví vydané v dikci
ustanovení § 82 odst. 2 písm. i) a § 94 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb., § 4 odst. 2 stavebního
zákona a § 2 odst. 2 a § 149 správního řádu.
Tzv. „přeshraniční posouzení“ upravuje čl. 7 směrnice Evropského parlamentu a Rady
2001/42/ES ze dne 27. června 2001, o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní
prostředí („směrnice SEA“). V článku figurují jako subjekty práva „členské státy“. Teprve v
případě, že se mezi nimi uskuteční konzultace, pak se členské státy dohodnou na způsobu
zapojení dalších subjektů – orgánů a občanů sousedních států. V tomto smyslu je třeba vnímat
§ 37 odst. 3 stavebního zákona. Posuzování vlivů na území Natura 2000 požaduje čl. 6
směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992, o ochraně přírodních stanovišť, volně
___________________________________________________________________________________________
83
žijících živočichů a planě rostoucích rostlin. Tato směrnice však nestanoví proceduru daného
posuzování. To je třeba vnímat ve vztahu k čl. 11 odst. 2 „směrnice SEA“, který umožňuje, aby
členské státy stanovily pro posuzování vlivů na Natura 2000 a posuzování podle jiných
předpisů společný postup. ČR tohoto ustanovení využila, proto je vliv na Natura 2000
posuzován podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, v případě územně plánovací
dokumentace postupem podle stavebního zákona, tedy v rámci procedury „SEA“.
Na závěr uvádíme citaci z rozsudku Nejvyššího správní soudu č. j. 6 Ao 6/2010 – 62 ze dne
02.02.2011ve kterém se uvadí, že „ … v procesu územního plánování není nikdy možné zajistit
rozvoj ku prospěchu všech za současné záruky dosavadních standardů života pro všechny,
kterých se územní plány týkají. V procesu územního plánování dochází k vážení řady zájmů
soukromých i veřejných a výsledkem pak musí být rozhodnutí o upřednostnění některých
zájmů před jinými při zachování právem předvídané proporcionality a ochrany základních práv
před svévolnými a excesivními zásahy. Obecné rozhodnutí o distribuci zátěže v rámci určitého
území při zachování výše zmíněných zásad je politickou diskrecí konkrétního zastupitelského
orgánu územní samosprávy a vyjadřuje realizaci práva na samosprávu konkrétního územního
celku.“
10. Nahodilová Marie, Rudoleckého 865/24, 66902 Znojmo
Obsah: Požadavek, aby pozemky parc.č. 5623/6,7 a 5652/1 v k.ú. Znojmo-město byly
zařazeny do ploch zahrádek, nikoli do ploch sídelní zeleně. Uvádí, že na volných (veřejných)
plochách zeleně se zdržují „nepřizpůsobivé“ osoby. Podatelka není vlastníkem pozemku,
jedná se o připomínku.
Odůvodnění: Jedná se o plochu mezi poměrně frekventovanou ulicí a plochou železniční
dopravy. V platném územním plánu jsou jmenované pozemky součástí ploch občanské
vybavenosti a z části ploch dopravních (plochy pro hromadné garáže). V konceptu ÚP jsou
tyto plochy zařazeny do ploch veřejné zeleně, která by vzhledem ke své lokalizaci měla plnit i
funkci hygienickou.
Nájemci mohou využívat pozemky nadále jako zahrádky, není však vhodné pozemky rozdělit
na menší části a zahrádky v tomto území stabilizovat. Území není vhodné pro umísťování
zahrádkářských chat ani jiných podobných staveb. Pozemky jsou v majetku Státního
pozemkového úřadu.
11. Fojtášek Milan, Načeratice 109/109, 66902 Znojmo
Obsah, vypořádání a odůvodnění: Viz výše připomínka č. 10.
12. Brauner Jan, 28. října 727/19, 66902 Znojmo
13. Plch Jiří, Rooseveltova 2270/40, 66902 Znojmo
___________________________________________________________________________________________
84
14. Bílek Petr, Coufalova 1249/13A, 66902 Znojmo
15. Bulín Pavel, Pražská 2016/60, 66902 Znojmo
16. Rychlíková Marie, 28. října 2298/15, 66902 Znojmo
17. Lendlerová Milena, Vančurova 3612/17, 66902 Znojmo
18. Janda Josef, Rooseveltova 2631/62, 66902 Znojmo
19. Mrkosová Bohumila, Rooseveltova 2630/60, 66902 Znojmo
20. Váňová Blanka, Krapkova 2968/1, 66902 Znojmo
21. Lahodný Miroslav, Pražská 2016/60, 66902 Znojmo
22. Nečas Josef, Vančurova 2710/13, 66902 Znojmo
23. Minařík Vladimír, Kuchařovická 1210/6, 66902 Znojmo
24. Růžička Petr, Fischerova 2499/4, 66902 Znojmo
25. Šlechtová Marie, Fischerova 2499/4, 66902 Znojmo
26. Pink Vladimír, Rooseveltova 2629/58, 66902 Znojmo
27. Hudečková Dagmar, 28. října 2281/10, 66902 Znojmo
___________________________________________________________________________________________
85
28. Počarovský Josef, Janáčkova 2626/17, 66902 Znojmo
29. Janík Karel, Vrchlického 1018/6, 66902 Znojmo
30. Komenda Jiří, Pražská 1538/6, 66902 Znojmo
31. Občanské sdružení Obchvat, Stojanova 766/7, 66902 Znojmo
32. Plchová Jana, Jarošova 1450/18, 66902 Znojmo
Obsah: Podatelka žádá o přeřazení parcely 3771/3 a části parcely č. 3769/1 v k.ú. Znojmoměsto z ploch veřejné zeleně do ploch zahrádek. Podatelka má část těchto pozemků
pronajatou jako zahradu a tak by je chtěla využívat i nadále.
Odůvodnění: Pozemky p.č. 3769/1 a 3771/3 v k.ú. Znojmo-město jsou součástí rozsáhlého
území ve vlastnictví města, které má dle návrhu územního plánu sloužit k zachování přírodních
hodnot v území, pro odpočinek a rekreaci ve veřejně přístupné zeleni. Jedná se o jednu z mála
lokalit přírodního charakteru v tomto území. Oplocené a zastavěné zahrady vytvářejí bariéru,
která brání prostupnosti krajiny.
33. Adámek Stanislav, Únanov 135/135, 67131 Únanov
34. Holátko Jiří, Smetanova 6/6, 66902 Znojmo
35. Pacula Pavel, Kuchařovická 1225/9, 66902 Znojmo
36. Občané pro Znojmo, o.s., Ing. Jaromír Boudný, Na vyhlídce 2685/9, 66902 Znojmo
Obsah: Sdružení se plně ztotožňuje s připomínkami Okrašlovacího spolku.
Vypořádání a odůvodnění: Viz výše připomínka č. 8.
37. Šlapeta Jan, Loucká 3378/2B, 66902 Znojmo
Obsah: Požadavek na změnu využití pozemku parc.č. 840/19 k.ú. Znojmo město z plochy
veřejné obsluhy území na plochu komerčního vybavení.
___________________________________________________________________________________________
86
Odůvodnění: Pozemek parc.č. 840/19 k.ú. Znojmo-město jsou v návrhu ÚP součástí ploch
veřejné obsluhy území, jedná se o plochu zeleně při frekventované ulici Vídeňské. Vlastníkem
pozemku je město Znojmo, které požaduje zachování současného využití. V zadání ÚP
Znojmo je stanoveno, že stávající zeleň veřejných prostranství v zastavěném území bude
chráněna.
38. Vincour Jaroslav, Pražská 2018/56, 66902 Znojmo
1) Obsah: Jako bydlící na sídlišti Pražská požaduje úpravy v systému dopravní obslužnosti
v úseku Billa – Telecom a důslednější kontrolu parkování.
Odůvodnění: Připomínka se netýká problematiky územního plánování.
2) Obsah: Požadavek, aby obslužná komunikace souběžná s Pražskou byla cyklotrasou místo
Pražské.
Odůvodnění: Obsahem územního plánu je pouze koncepce dopravního řešení, konkrétní a
detailní řešení jednotlivých částí dopravy je věcí podrobnějších dokumentací.
39. Dušek Bronislav, Divišovo náměstí 254/11, 66902 Znojmo
40. Bláha Roman, Melkusova 3046/36, 66902 Znojmo
Obsah: Nesouhlas se zařazením parc.č. 407/1,25, 26,27, 28, 114, 116, 117, 118, 119, 120,
121, 51/2 do ploch výrobních. Pozemky jsou dosud využívané jako zahrádky. V platném ÚP
jsou zařazeny do ploch výrobních. Podatel je obyvatel ulice Melkusovy.
Odůvodnění: Viz výše připomínka č. 1.
41. Asociace Vodních Sportů ZNOJMO, Jarošova 1444/22, 66902 Znojmo
Obsah: Požadavek na zařazení pozemku parc.č. 50/1 v k.ú. Znojmo-Louka do ploch pro sport
a rekreaci (možnost zřízení mola, přístřešku pro lodě, dětského hřiště).
Odůvodnění: Pozemek ve vlastnictví města se nachází v aktivní zóně záplavového území řeky
Dyje a zasahuje do něj nadregionální biokoridor. Měnit hranici aktivní záplavové zóny
nepřísluší orgánům územního plánování. V aktivní záplavové zóně se nesmí umísťovat stavby
ani jiná zařízení (§ 67 zák. č.254/2001 Sb., o vodách), proto je pozemek zařazen do ploch
sídelní zeleně.
___________________________________________________________________________________________
87
42. Husáková Kateřina, 316/, 67153 Jevišovice
Obsah: Požaduje dopravní napojení lokality na Křivánkách (a tím i své parcely č. 3734/2)
komunikací na parc.č. 3771/2.
Odůvodnění: Navrhované dopravní napojení by výrazně zkrátilo přístup k pozemkům v této
lokalitě a zlepšilo možné budoucí využití, nicméně je vybudování komunikace v daném místě
nereálné z důvodů prostorových (zejm. stávající sklon svahu, nutnost rozšíření stávající cesty
do svahu) i ekonomických (velká kubatura zemních prací, nutnost vybudování opěrných zdí).
43. Zelený Petr, Krapkova 2997/29, 66902 Znojmo
do ploch výrobních zařazeny jsou. Podatel je obyvatel ulice Melkusovy.
44. Michalíková Irena, Bolzanova 2435/31B, 66902 Znojmo
do ploch výrobních zařazeny jsou. Podatel je obyvatel ulice Melkusovy .
45. Hamšík Petr, Fráni Kopečka 786/21, 66902 nojmo
46. Slováček Leopold, Dukelských bojovníků 3416/146C, 66902 Znojmo
Obsah: Požaduje vyjmout pozemek na parc.č. 1079/21 v k.ú. Oblekovice z biokoridoru, má
zájem pozemek odkoupit a nadále využívat jako zahrádku. Podatel není vlastníkem pozemku,
dlouhodobě jej využívá.
Odůvodnění: Pozemek se nachází v k.ú. Oblekovice na levém břehu řeky Dyje. Prochází jím
nadregionální biokoridor a je součástí záplavového území řeky Dyje i jeho aktivní zóny.
Záplavové území řeky Dyje a jeho aktivní zóna je vyhlášeno jako opatření obecné povahy
Krajským úřadem Jihomoravského kraje, jedná se o limit využití
území. Omezení
v záplavových územích a aktivních zónách záplavových území jsou stanovena v § 67 zák.
č.254/2001 Sb. (vodní zákon). Z těchto důvodů není zařazení do ploch zahrádek možné.
V návrhu ÚP je pozemek zařazen do ploch přírodních, což odpovídá výše uvedeným limitům.
___________________________________________________________________________________________
88
47. Benda Jaroslav, Resslova 2477/27, 66902 Znojmo
Obsah: Nesouhlas s dopravním propojením ulic Legionářská, Růženy Svobodové, Resslova
z důvodů vlastnictví okolních pozemků (parc.č. 3104/8 k.ú. Znojmo město.)
Odůvodnění: Plocha veřejné obsluhy území vymezená pro umístění obslužné komunikace do
pozemku podatele nezasahuje, pouze s ním sousedí. Řešení je v územních plánech
zakotveno a chráněno více než 20 let, záměr je tedy sledován dlouhodobě a zlepšuje dopravní
obslužnost obytného území severovýchodní části města.
___________________________________________________________________________________________
89
V.4 Vyhodnocení připomínek podaných k návrhu územního plánu ve společném
jednání
(podle odst. 3 § 50 stavebního zákona k návrhu)
č.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
podatel
Valdová Jana, Hlavní 220/90, 66904 Znojmo
Zouhar Vítězslav, Ing., Mackovice 13/, 67178 Jiřice u
Miroslavi
Samková Anna, Nový Šaldorf 20/, 67181 Nový
Šaldorf-Sedlešovice
České dráhy, a.s., Nábřeží L.Svobody 1222/, 11015
Praha 1
Šilhavý Miroslav, Ing., Načeratice 21/, 66902 Znojmo
Mlátilík Oldřich, Krylova 531/6, 66904 Znojmo
Svoboda Jaromír 147/, 66902 Znojmo
Hájek Jindřich, Hnanice, Okružní 20/, 66902 Znojmo
Šána Martin, Pražská 2510/97, 66902 Znojmo
Šána František, Pražská 2510/97, 66902 Znojmo
Hora Lubomír, V Luzích /6, 63700 Brno
Svoboda Petr, Legionářská 1879/41, 66902 Znojmo
SV Reality, s.r.o., Husitská 3422/1, 66902 Znojmo
S-A-S STAVBY spol. s r.o., Gagarinova 2770/54,
66902 Znojmo, [email protected]
Straka Michael, PhDr., Úprkova 2185/16, 66902
Znojmo
Občanské sdružení Obchvat, Stojanova /7, 66902
Znojmo
Czucz Štefan, náměstí Republiky 900/17, 66902
Znojmo
Občanské sdružení "Občané za ochranu kvality
bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a
Jinačovicích
Čurda Stanislav Ing., Ph.D., Smetanova 2365/13,
66902 Znojmo
SETRA spol. s r.o., Zvonařka 408/16, 61700 Brno
Král Jiří, Pražská sídl. 2416/6F, 66902 Znojmo
MUZN 39111/2013
MUZN 40449/2013
datum
pozn.
podání
17.6.2013
N
21.6.2013
N
MUZN 40450/2013
21.6.2013
N
MUZN 41142/2013
26.6.2013
-
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
MUZN
43131/2013
43692/2013
43972/2013
44602/2013
45032/2013
45604/2013
45606/2013
46272/2013
46273/2013
46521/2013
46523/2013
46524/2013
4.7.2013
9.7.2013
10.7.2013
12.7.2013
15.7.2013
17.7.2013
17.7.2013
22.7.2013
22.7.2013
22.7.2013
22.7.2013
22.7.2013
A
N
A
A
N
N
N
N
N
MUZN 46388/2013
22.7.2013
N
MUZN 46508/2013
22.7.2013
N
MUZN 46571/2013
22.7.2013
N
MUZN 46685/2013
23.7.2013
N
MUZN 46871/2013
MUZN 48156/2013
23.7.2013
30.7.2013
N
N
MUZN 46349/2013
MUZN 52310/2013
19.7.2013
20.8.2013
N
A
číslo jednací
A
A
Pozn: písmena v tomto sloupci označují způsob vypořádání připomínky:
N nevyhovuje se, A vyhovuje se , Č vyhovuje se částečně
1.
Valdová Jana, Hlavní 220/90, 66904 Znojmo, Valda Lubomír, Tulešice 4, 671 73
Obsah: Připomínka obsahuje požadavek na zařazení pozemku parc.262/3 k.ú. Přímětice do
ploch bydlení.
Vyhodnocení: Připomínce se nevyhovuje.
___________________________________________________________________________________________
90
Odůvodnění: Pozemek se nachází na severním okraji sídla mezi stávajícím areálem výrobních
služeb a poměrně frekventovanou komunikací II.tř. V současnosti je využíván jako zahrada.
V platném ÚPM a v návrhu ÚP je zařazen do ploch výrobních smíšených. Okolní návrhové
plochy vymezeny jsou výrobní smíšené respektive plochy pro komerční vybavenost. Vymezit
jmenovaný pozemek pro bydlení není vhodné z hlediska ochrany lidského zdraví: v tomto
místě je třeba počítat s nadměrnou, hlukovou zátěží z výroby a dopravy. Problematické je i
dopravní napojení, neboť KrÚ - odbor dopravy požaduje, aby jednotlivé objekty v plochách pro
bydlení nebyly napojovány přímo ze silnic II. třídy. Pozemek je možné dopravně napojit pouze
ze silnice II. třídy č. 408.
2.
Zouhar Vítězslav, Ing., Mackovice 13/, 67178 Jiřice u Miroslavi
Obsah: Připomínka obsahu požadavek na zařazení pozemky v k.ú. Konice 1534 a 1535 do
ploch zahrádek za účelem rekreace.
Odůvodnění: Pozemky se nachází mimo zastavěné území sídla Konice v trojúhelníku mezi
frekventovanou silnicí II/413, železnicí a starou silnící v ochranném pásmu NP Podyjí. Jedná
se o ornou půdu.
Zahrádkářství má ve Znojmě velkou tradici, zahrádky fakticky obklopují celé sídlo město.
Jedná se většinou o plochy stabilizované, které navazují na zastavěné území. Další plochy
pro zahrádky nový územní plán vymezuje jen minimálně a jedná se většinou o doplnění podle
stávajícího využití.
Vymezit nové plochy pro zahrádky ve volné krajině s možností výstavby rekreačních objektů
bez návaznosti na zastavěné území je nelogické a odporuje požadavkům na ochranu
nezastavěného území a krajinného rázu. V tomto konkrétním případě se navíc jedná o
pozemky v ochranném pásmu národního parku Podyjí.
V návrhu ÚP jsou pozemky součástí ploch smíšených nezastavěného území. V těchto
plochách je zahrádkaření podmíněně přípustné ovšem bez výstavby zahradních chat.
3.
Samková Anna, Nový Šaldorf 20/, 67181 Nový Šaldorf-Sedlešovice
Obsah: Připomínka obsahuje požadavek na zařazení pozemky v k.ú. Konice 1536 do ploch
zahrádek za účelem rekreace.
Vyhodnocení: Připomínce se nevyhovuje
Odůvodnění: Pozemky se nachází mimo zastavěné území sídla Konice v trojúhelníku mezi
frekventovanou silnicí II/413, železnicí a starou silnící v ochranném pásmu NP Podyjí. Jedná
se o ornou půdu.
Zahrádkářství má ve Znojmě velkou tradici, zahrádky fakticky obklopují celé sídlo město.
Jedná se většinou o plochy stabilizované, které navazují na zastavěné území. Další plochy
pro zahrádky nový územní, plán vymezuje jen minimálně a jedná se většinou o doplnění podle
stávajícího využití.
___________________________________________________________________________________________
91
Vymezit nové plochy pro zahrádky ve volné krajině s možností výstavby rekreačních objektů
bez návaznosti na zastavěné území je nelogické a odporuje požadavkům na ochranu
nezastavěného území a krajinného rázu. V tomto konkrétním případě se navíc jedná o
pozemky v ochranném pásmu národního parku Podyjí.
V návrhu ÚP je pozemek součástí ploch smíšených nezastavěného území. V těchto plochách
je zahrádkaření podmíněně přípustné ovšem bez výstavby zahradních chat.
4.
České dráhy, a.s., Nábřeží L.Svobody 1222/, 11015 Praha 1
Obsah: Připomínka obsahuje souhlas se zařazením pozemků v majetku Českých drah do
ploch komerce W/v2 a ploch sídelní zeleně – Z. Jedná se pozemky mezi železnicí a ulicí 28.
října.
Plocha zařazená do ploch sídelní zelně navržená na pozemku parc.č. 5625/1 nepatří mezi
klíčový majetek ČD.
Vyhodnocení: Na připomínku není třeba nijak reagovat, vyjadřuje souhlas s navrženým
řešením.
5.
Ing. Šilhavý Miroslav, Ing.Šilhavá Jaroslava, Načeratice 21/, 66902 Znojmo
Obsah: Připomínka obsahuje nesouhlas se zařazením pozemku parc.č. 3419, 3418, 3394
v k.ú. Načeratice do ploch občanské vybavenosti – útulek pro zvířata. Požadují takovou
úpravu, aby možné využít pozemek pro chovatelství, agroturistiku. Navrhují vymezit toto území
jako plochu smíšenou obytnou venkovskou.
Vyhodnocení: Připomínka byla zohledněna v návrhu ÚP k veřejnému jednání. Plocha je
nadále vymezena jako plocha veřejné vybavenosti, ale bez specifikace způsobu využití pro
útulek pro zvířata.
Odůvodnění: Úprava neovlivní koncepci územního plánu, jen umožní širší způsob využití.
Požadovaná změna na plochu smíšenou obytnou venkovského charakteru není možná,
vzhledem k těsnému sousedství s objektem útulku pro opuštěná zvířata.
6.
Mlátilík Oldřich, Krylova 531/6, 66904 Znojmo
Obsah: Připomínka obsahuje požadavek na výjimku ze zákazu výstavby zahradní chaty o
ploše cca 24,8m2 na pozemcích parc.č. 3718/1 a 3718/2 v k.ú. Znojmo – město. Pozemek se
nachází u potoka Leska, je využíván jako zahrada, stojí na něm zahradní bouda cca 11 m 2.
Podle platného územního plánu je pozemek zařazen do ploch příměstské rekreace a parcela
je součástí biokoridoru, jedná se tedy o plochy nezastavitelná. V návrhu ÚP je součástí plocha
sídelní zeleně a lokálního biokoidoru.
Odůvodnění: Výjimku z územního plánu (opatření obecné povahy) není možné podle platných
právních předpisů udělit. Zařadit pozemek do ploch zahrádek, což by výstavbu chatky
umožnilo, není také možné: jedná se pozemek, který přímo sousedí s potokem a zasahuje do
něj lokální biokoridor. Mimo to je žádoucí postupně dosáhnou toho, aby břehové části potoka
byly veřejnými plochami a aby bylo uvolněn manipulační pás v šířce 6m od břehové hrany pro
___________________________________________________________________________________________
92
potřeby správce vodního toku. Proto jsou pozemky v bezprostřední blízkosti potoka zařazena
do ploch sídelní případně krajinné zeleně.
7.
Svoboda Jaromír, Konice 147/, 66902 Znojmo
Obsah: Připomínky obsahuje požadavek na zařazení parc. č. 4376 k.ú. Znojmo- město do
ploch pro bydlení.
Vyhodnocení: Připomínka byla zohledněna v návrhu ÚP k veřejnému jednání, pozemek je
do ploch bydlení zařazen.
Odůvodnění: Jedná se o doplnění proluky v plochách bydlení.
8.
Hájek Jindřich, Hnanice, Okružní 20/, 66902 Znojmo
Obsah: Připomínka obsahuje požadavek na doplnění podmínek pro využití ploch výrobních
smíšených tak, aby bylo možné v těchto plochách zřídit zařízení pro ubytování správce areálu,
tak jak je tomu v platném územním plánu. Podatel vlastní pozemky parc.č 1320, 1321, 1322,
1323/2 v k.ú. Konice u Znojma.
Vyhodnocení: Připomínka bude v ÚP zohledněna. Do podmínek pro využití území
s rozdílným způsobem využití (kapitola 6 textové části návrhu) u ploch smíšených výrobních
bude doplněno jako podmíněně přípustné využití ubytování správce respektive přechodné
ubytování zaměstnanců.
Odůvodnění: Jmenované pozemky s budovami se nacházejí ve stabilizovaném území místní
části Konice, jsou pro výrobu již využívány. V platném územním plánu jsou vymezeny jako
plochy výrobní (stav), ve kterých jsou podmíněně přípustné byty pro osoby zajišťující dohled
nebo byt majitele provozovny. V návrhu ÚP se využití nemění - pozemky zařazeny do ploch
smíšených výrobních – neměly by se tedy již měnit ani podmínky využití.
9.
Obsah: Připomínka obsahu nesouhlas vlastníka pozemku se zařazením pozemků parc.č.
535/1 -14 k.ú. Znojmo -Louka do ploch spotu a rekreace. Pozemky koupil za účelem výstavby,
kterou platný územní plán umožňoval. Trvá jeho záměr komerčního využití, který už deklaroval
v námitce ke konceptu územního plánu. Dále uvádí, že pokud mu nebude vyhověno, bude
žádat o finanční kompenzaci - náhradu za znehodnocení výše uvedených pozemků.
Odůvodnění: Jmenované pozemky se nachází v lokalitě Léry (území mezi ul. Brněnskou a
řekou Dyjí). Toto území je údolní nivou s velmi kvalitní zemědělskou půdou (tř. ochrany 1), má
být zachováno v co největší míře bez zástavby.
Vzhledem ke své poloze v blízkosti řeky bylo toto území vytipováno jako plocha územní
rezervy pro příměstskou rekreaci, která by se měla realizovat převážně na volných plochách
bez zástavby jen s nejnutnějším vybavením. Nahrazuje plochy pro příměstskou rekreaci (areál
zdraví) navržený platným územním plánem v údolí potoka Leska. Nedávno realizované
cyklostezky jsou prvními aktivitami v tomto území, jejich oblíbenost dokazuje, že volba je
___________________________________________________________________________________________
93
správná. Do této územní rezervy byly v konceptu územního plánu zařazeny i pozemky parc.č.
parc.č. 535/1 -14 v k.ú. Znojmo–Louka.
V platném územním plánu jsou jmenované pozemky zakresleny jako stav – skleníky. Nikdy
nebylo záměrem realizovat zde jiné výrobní aktivity – většina pozemků nikdy nebyla vyjmuta
ze ZPF. Protože jsou pozemky vedeny jako zastavěné území a současný vlastník je jako
takové koupil, hledal projektant takové využití, které by bylo slučitelné se záměrem města a
současně bylo pro majitele ekonomicky zajímavé, proto jsou zařazeny do ploch sportu.
10.
Šána Martin, Pražská 2510/97, 66902 Znojmo
Obsah: Připomínka obsahuje požadavek na zařazení pozemku parc.č. 3502 k ú. Načeratice
do ploch bydlení. Podatel je vlastníkem pozemku.
Odůvodnění: Pozemek se nachází severozápadně od sídla, navazuje na zastavěné území,
jedná se o pole. V platném územním plánu je součástí krajinné zóny produkční - ploch orné
půdy. V návrhu ÚP součástí ploch smíšených nezastavěného území. Je přístupný po obslužné
komunikaci.
Načeratice mají rozlohu 2,7 ha (pro 34 rd a 49 bytů v bytových domech). Jsou navrženy na
potřeba. Dalším limitujícím faktorem je skutečnost, že v místní části zatím chybí splašková
kanalizace i další veřejná vybavenost.
11.
Šána František, Šánová Alžběta, Pražská 2510/97, 66902 Znojmo
Obsah: Připomínka obsahuje požadavek na zařazení pozemků parc.č. 3489, 3486, 3495 v k.
ú. Načeratice do ploch bydlení. Podatelé jsou vlastníky pozemků.
komunikaci.
12.
Obsah: Připomínka obsahuje požadavek na zařazení pozemků parc.č. 5736, 5737, 841/3, 33,
32, 5740, 5712, 5713, 5714 a 5717 do ploch smíšených výrobních (zdůvodněno dobrou
polohou u plánovaného sjezdu z obchvatu) a dále zařazení pozemků parc.č.57695763,831/2,
5764, 5765, 5766, 5846, 5790, 5791, 5792, 5793, 5794, 5795, 5847, 5848, 820/2, 5850, 5851,
___________________________________________________________________________________________
94
5852, 5853, 6022/18 do ploch smíšených výrobních. V současnosti jsou pozemky využívány
jako orná půda. V návrhu ÚP jsou zařazeny do ploch zemědělských
Odůvodnění: Jedná se o zemědělské pozemky s velmi kvalitní zemědělskou půdou (tř.
ochrany 1 – 2) ve volné krajině. V návrhu ÚP je proto zařazen do ploch zemědělských.
Vymezovat plochy pro výrobní účely ve volné krajině bez návaznosti na zástavbu obce
odporuje požadavkům na ochranu nezastavěného území a krajiny dle §18 stavebního zákona.
Ploch pro výrobní účely je v navrhovaném územním plánu dostatek, vymezovat další na úkor
ZPF by bylo v rozporu s principy územního plánování.
13.
Hora Tomáš, V Luzích /6, 63700 Brno
Obsah, vyhodnocení i odůvodnění je stejný jako u připomínky č. 12
14.
Svoboda Petr, Legionářská 1879/41, 66902 Znojmo
Obsah: Připomínka se týká rozvojové plochy u nemocnice (lokalita č. 31) a obsahuje
požadavky:
na úpravu regulativ u pozemků parc.č. 4408/1, 4408/157 a 4408/158, konkrétně e úpravu
výškové úrovně 2 na úroveň.
u pozemku parc.č. 4408/38 k.ú. Znojmo- město rozdělit plochu veřejné vybavenosti na plochu
veřejné vybavenosti a plochu smíšenou obytnou.
Vyhodnocení: Připomínka 1) bude v územním plánu zohledněna. V textové části (ve
výroku), v kapitole 6.3. Specifikace výškové úrovně zástavby bude doplněno: Výškovou úroveň
lze změnit v plochách (lokalitách), ve kterých je rozhodování o změnách v území podmíněno
zpracování územní studii, pokud tato studii prokáže, že změna výškové úrovně nebude mít
negativní dopad na (obraz města urbanistickou koncepci) nebo na krajinný ráz. V kapitole 12
Vymezení ploch a koridorů, ve kterých je rozhodování o změnách v území podmíněno
zpracováni územní studie bude doplněno: všeobecně platí, že řešením studie může dojít ke
změna výškové úrovně zástavy oproti územnímu plánu, pokud tato studie prokáže, že změna
výškové úrovně nenaruší obraz města, negativně neovlivní dálkové pohledy a krajinný ráz.
Odůvodnění: Specifikace výškové úrovně je stanovena pěti výškovými úrovněmi zástavby, pro
které je určena dolní a horní mez výšek umísťovaných budov. Výškou budovy se rozumí výška
fasády přes všechna plná nadzemní podlaží po hlavní římsu nebo atiku vymezující veřejné
prostranství. Nad tuto úroveň jsou přípustné šikmé střechy nebo ustupující nástavby pokud
zásadním způsobem neovlivní hmotovou charakteristiku budovy, na které jsou umístěny.
Výšková úroveň 2 znamená rozmezí 3 -10m, výšková úroveň 3 znamená 6 -17m.
Lokalita u nemocnice je zastavitelná plocha polyfunkčního charakteru, poměrně odlehlá od
kompaktní městské zástavy, sousedí s areálem nemocnice s dominantou s 11 podlažní
budovy, předepsaná územní studie může prokázat, že vyšší úroveň zástavby je v tomto místě
možná.
Vyhodnocení: Připomínka 2) nebude zohledněna.
___________________________________________________________________________________________
95
Odůvodnění: Jedná se o rozlehlou lokalitu, která přímo nesousedí s městským centrem. Není
možné, aby byla koncipovaná pouze jako obytný satelit, je třeba zajistit všechny funkce kvalitní
bydlení doplňující. Veřejná vybavenost patří k funkcím základním.
15.
SV Reality, s.r.o., Husitská 3422/1, 66902 Znojmo
Obsah: Připomínka obsahuje požadavek vlastníka pozemku parc.č. 2105/5, 2105/6, 2105/7 a
2120/2 v k.ú. Znojmo – město na úpravu specifikace výškové úrovně zástavby z úrovně 2 na
úroveň 3.
Vyhodnocení: Připomínka byla v návrhu ÚP k veřejnému jednání zohledněna. Úprava
specifikace výškové úrovně byla opravena.
Odůvodnění: Úprava byla odstraněním nesprávnosti v grafické části ÚP.
16.
S-A-S STAVBY spol. s r.o., Gagarinova 2770/54, 66902 Znojmo
Obsah: Připomínka obsahuje požadavek vlastníka na úpravu způsobu využití a výškové
úrovně staveb na pozemcích parc.č. 3423/12, 3423/8, 3423/19, 3423/2 k.ú. Znojmo-město
z plochy veřejné vybavenosti výšková úroveň zástavby 1 na plochy pro komerční vybavenost,
výšková úroveň zástavby 3.
Vyhodnocení: Připomínka bude v ÚP zohledněna. Pozemky budou zařazeny do ploch
komerční vybavenosti, výšková úroveň bude upravena na úroveň 2.
Odůvodnění: Výšková úroveň 2 odpovídá výškové úrovni okolní zástavby. Požadovaná úprava
na úroveň 3 by již měla negativní dopad na rodinné bydlení v ulici Otakara Březiny.
17.
Straka Michael, PhDr., Úprkova 2185/16, 66902 Znojmo
Toto obsáhlé podání obsahuje řadu připomínek a nesouhlasů k průběhu pořizování Územního
plánu Znojmo a označuje jej za protiprávní a nesprávný. Většina připomínek zpochybňuje
legitimitu návrhu územního plánu, protože řeší záležitosti nadmístního významu (zejména
koridor silnice I/38), přestože byly zrušeny Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje
(dále jen ZÚR JMK nebo jen ZÚR) a v současnosti není pro řešené území k dispozici žádná
nadřazená dokumentace.
V řadě bodů ani není zřejmé, co přesně je předmětem připomínky nebo se jedná o prosté
konstatování, často doplněné obsáhlým, ale nesprávným (zavádějícím) odůvodněním, které
se u jednotlivých připomínek opakuje.
Jednotlivé připomínky jsou číslovány číslicemi 1 - 13, připomínky. Připomínky ke konceptu byly
vyhodnoceny v rámci přípravy Pokynů ke zpracování územního plánu Znojmo reakce na tyto
připomínky je obsažena v kapitole 4.5 Pokynů a je citována i v tomto textu.
V následujícím textu je vždy uvedeno úplné znění dílčí připomínky včetně odůvodnění
podatele, vyhodnocení připomínky a odůvodnění tohoto vyhodnocení.
1.
Nelze projednávat protiprávní dokument – návrh ÚP Znojmo nemá oporu v
nadřazené územně plánovací dokumentaci
Odůvodnění:
___________________________________________________________________________________________
96
Zveřejněný návrh ÚP Znojmo je v rozporu se zákonem, neb je zde zahrnut koridor I/38, který
není závazně schválen v nadřazené územně plánovací dokumentaci.
Podobný problém byl pro silnici 52 a obec Pohořelice. Obec Pohořelice prohrála nedávno spor
u Nejvyššího správního soudu, který v územním plánu pro Pohořelice zrušil protiprávně
schválený koridor R52.
Rozsudky NSS jsou bez dalšího závazné pro celou státní správu, tedy i pro Městský úřad
Znojmo v roli pořizovatele ÚP pro Znojmo.
Předmětný problém měl být v návrhu ÚP Znojmo dávno identifikován pořizovatelem,
Městským úřadem Znojmo a napraven.
Pořizovatel ÚP je totiž podle nového stavebního zákona přímo nadán povinností inicializovat
pořízení změn územního plánu podle ust. § 44 písm. b) stavebního zákona. Je ustálenou
judikaturou soudů doloženo, že kde se v zákoně v souvislosti s úkony státní správy uděluje
pravomoc státní správě, pak naplnění výkonu této pravomoci není ponecháno na libovůli státní
správy, ale je její povinností konat. Tedy podle judikatury i termín „může“ pro státní správu
znamená povinnost, tedy, že státní správa musí konat a ne zůstat nečinná.
V daném případě byl pořizovatel o rozsudcích NSS ve věci nesouladu koridoru 38 s
nadřazenou územně plánovací dokumentací prokazatelně informován a měl již od roku 2010
inicializovat opravy těch územně plánovacích dokumentací, které byly zatíženy konkrétní
vadou identifikovanou NSS, tj. i pro ÚP Dobšice a ÚP Kuchařovice. Pořizovatel nemůže nyní
vědomě chybovat pro ÚP další obce, pro ÚP Znojmo.
Jak je dokládáno např. trestním řízením vedeným v těchto dnech s pracovníky stavebního
úřadu Brno-sever, i státní zástupce zjevně dospěl k názoru, že nečinnost úředníka může mít
charakter trestného činu. Nečinnost je tedy nutno vážit i z tohoto pohledu. Zde se však nejedná
o nečinnost, ale o činnost vědomou, tedy úmyslnou.
Pro doložení rozporu, ke kterému došlo při pořizování ÚP Znojmo a jeho změn lze dodat:
Koridor (viz definice v § 2 odst. 1 písm. i stavebního zákona) komunikace S8 (I/38) je
nadmístním prvkem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. h) cit. zákona, který musí být schválen
nadřazené územně plánovací dokumentaci, tedy do konce roku 2006 v ÚP velkého územního
celku (VÚC) a od roku 2007 v Zásadách územního rozvoje. Jak bylo opakovaně uvedeno v
rozsudcích Nejvyššího správního soudu (NSS), kterým byl zrušen koridor R43 v ÚP města
Brna (rozsudek ze dne 27. 5. 2010, č.j. 9 Ao 1/2010 - 84), v ÚP Drásova (rozsudek ze dne
20.4.2011, č.j. 6 Ao 1/2011 - 74) a ÚP Malhostovic (rozsudek ze dne 10.5.2011, č.j. 2 Ao
2/2011 – 159) a rozsudcích NSS, kterým byl zrušen koridor R52 v ÚP Perná (rozsudek ze dne
20. dubna 2011, č.j. 6 Ao 2/2011 - 27) a v ÚP pro Pohořelice (rozsudek ze dne 19. prosince
2012, č.j. 6 Ao 4/2010 - 88), nebylo možné schvalovat v ÚP obcí koridory R43 a R52, protože
tyto koridory neměly oporu v nadřazené územně plánovací dokumentaci.
Nebylo tedy možné zveřejnit návrh ÚP Znojmo, kde je zahrnut koridor pro novou trasu silnice
38.
Jedná se přitom o recidivu pochybení ze strany Městského úřadu Znojmo Lze totiž
poukázat na to, že žádný schválený koridor nové trasy silnice 38 právoplatně neexistoval při
zahájení projednávání konceptu řešení ÚP Znojmo.
___________________________________________________________________________________________
97
Stejně tak protiprávní bylo schválení Pokynů pro zpracování návrhu ÚP Znojmo, tj. usnesení
Zastupitelstva obce Znojmo.
Podpora pro nový koridor silnice 38 v nadřazené územně plánovací dokumentaci (ZÚR JMK)
při pořizování ÚP Znojmo neexistuje ani nyní, a to proto, že krajský územní plán (Zásady
územního rozvoje JMK) zrušil v červnu 2012 rozsudkem Nejvyšší správní soud.
Zásady územního rozvoje mají zpřesňovat koridory z PÚR. Protože ZÚR neexistují, neexistuje
ani „upřesněný koridor rychlostní silnice 38“.
Vyhodnocení: Připomínka je neoprávněná.
Odůvodnění: Protiprávnost dokumentu zdůvodňuje podatel tím, že je v něm zahrnut koridor
I/38, který není závazně schválen v nadřazené územně plánovací dokumentaci a odkazuje na
rozsudek NSS, týkající se ÚPD Pohořelic. To není pravdivé tvrzení.
zároveň součástí mezinárodní evropské cestovní sítě s označením E-84. V souladu s ÚPN SÚ
Znojmo/Stavoprojekt Brno/ je řešen obchvat sídla Znojmo, který převezme všechnu tranzitní
osobní i nákladní dopravu ze směru Jihlava, Pohořelice, Státní hranice a dále převezme část
dopravy z cest č. II/361, II/399, II/413, čím se značně zlepší současná dopravní situace v městě
a zároveň se zmenší negativní vlivy dopravy na životní prostředí ve městě.
V ZÚR, které byly platné od 22.9 2011 do 21.6.2012 ( v tomto termínu byly zpracovány a
schváleny Pokyny pro zpracování návrhu územního plánu Znojmo a zpracován návrh
územního plánu ke společnému jednání) byla vymezena osa nadmístního významu N-OS1
Znojemská, v návaznosti na trasu koridoru dopravy republikového významu S8 (silnice I/38),
jako záměr přeložky silnice I. třídy I/38 Blížkovice (hranice kraje) – Znojmo – Hatě – hranice
ČR/Rakousko (jehož součástí je obchvat Znojma). ZÚR JMK zpřesňovaly koridor kapacitní
a v části ve čtyřpruhovém uspořádání.
Zrušení ZÚR návrh řešení ÚP Znojmo nijak výrazně neovlivnilo. Jmenovaná trasa přeložky
silnice I/38 byla řešena již v předcházející nadřazené ÚPD a v souladu s touto dokumentací
byla zařazena i do územních plánů dotčených obcí. To že územní plán města Znojma a obcí
Dobšice, Kuchařovice, Nový Šladorf - Sedlešovice a Suchohrdly vymezil trasu přeložky silnice
I/38 v souladu s tehdy platným územním plánem VÚC, potvrdil i Nejvyšší správní soud ve
svém rozsudku č. j. 5 Ao 7/2011 – 40.
Citace rozsudku: Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v době schválení územního plánu
existovala nadřazená územně plánovací dokumentace - ÚP VÚC okresu Znojmo, který byl v
souladu s tehdy platnými předpisy schválen usnesením XIV. Plenárního zasedání Jm KNV ze
dne 27. 6. 1989, tato vymezovala koridor obchvatu silnice I/38. V době pořizování a schválení
ÚP města Znojma obcí existovala platná nadřazená územně plánovací dokumentace – ÚP
VÚC okresu Znojmo; tato ve své závazné části zcela jednoznačně počítá mimo jiné i se
___________________________________________________________________________________________
98
stavbou obchvatu města Znojmo (silnice I/38 –Jihlava Znojmo – Vídeň). Uvedený koridor je
rovněž vyznačen v grafické části nadřazené územně plánovací dokumentaci.
Všechny, přeložkou silnice I/38 – obchvatem, dotčené obce mají tedy tento záměr zakotven
v platné územně plánovací dokumentaci, zrušením Zásad územního rozvoje JMK nedošlo ke
zrušení územních plánu obci ani jejich částí, nejedná se o nový záměr. Pro navazujíc řízení a
vlastní realizaci je trasa přeložky, týkající se Znojma ( nazývána obchvat Znojma) , členěna
na 3 stavby. Část I. stavby je již postavena, pro úsek 2. stavby je vydáno platné územní
rozhodnutí č.j. vyst 23d1010889/2003-Hm ze dne 21.10.2003, prodloužené rozhodnutím č.j.
vyst 25d1007561/2005-Hm ze dne 29.7.2005 (územní plán musí ÚR respektovat). Všechny
pozemky dočtené 2.stavbou jsou již majetkoprávně vypořádány. Ke stavbě přeložky silnice
I/38 – obchvat Znojma, vydal Krajský úřad JMK,odbor dopravy tato stavební povolení:
Stavební povolení ze dne 26.9.2006, Č.j. JMK 30706/2006 na stavbu
„SILNICE I/38 Znojmo, obchvat, 1.stavba – 2.etapa“
stavební objekty :
D 111 Silnice I/38 Znojmo – obchvat
D 203 Most v km 1,640.17 přes sil. III/4121
D 204 Most přes nadregionální bikridor NK 139 vkm 2,369
D 304 Odvodňovací příkop – Km 2,370 sil.. I/38.
Toto stavební povolení nabylo právní moci dne 2.11.2006 – stavba byla realizována v roce
2008.
Stavební povolení ze dne 7.6.2010, Č.j.JMK 157674/2009 na stavbu
Silnice I/38 Znojmo, obchvat, 2.stavba, 1.etapa
stavební objekt:
113.01 Silnice I/38, obchvat.
Stavební povolení nabylo právní moci dne 6.10.2010 - Ministerstvo dopravy svým rozhodnutím
potvrdilo námi vydané stavební povolení.
Stavební povolení ze dne 9.2.2012, Č.j.: JMK 83725/2011 na stavbu
„Silnice I/38 Znojmo, obchvat, 2.stavba, 2.etapa“.
stavební objekty
D 113.2 Silnice I/38 Znojmo, obchvat
D 193 Protihlukové clony
D 202 Most přes biokoridor v km 3,820 68
D 203 Most přes sil. II/361 v km 4,104
___________________________________________________________________________________________
99
D 204 Most přes biokoridor, PC a potok v km 5,166
D 205 Most na větvi V5 přes přel. sil. I/38. Dále jsou pravomocná stvební povolení na další
související stavby ( přeložky inřenýrských sítí , účelové komunikace) a některé z těchto staveb
se raelizují.
V současné situaci už není důvod tuto stavbu respektive koridor pro ni z projednávaného
návrhu územního plánu z důvodu zrušení ZÚR vyřadit.
Podatelem předkládané srovnání s problematikou Pohořelic je neadekvátní:
Rozsudkem NSS byl zrušen Územní plán sídelního útvaru Pohořelice, schválený
zastupitelstvem města Pohořelice dne 25. 1. 1995, v části vymezení ploch a trasy rychlostní
silnice R52 se všemi jejími objekty a souvisejícími stavbami. Ty byly vymezeny změnou č.2
tohoto územního plánu.
Důvodem zrušení bylo to, že změna č. 2 ÚPm Pohořelice, vymezující trasu rychlostní silnice
R52 v mnohem delším úseku, a ve zcela jiném koridoru, než tomu bylo v ÚP VÚC, byla tedy
schválena v rozporu s platným zněním nadřazené územně plánovací dokumentace v době
jejího schválení. To není případ Znojma.
Pořizovatel se ohrazuje proti obvinění, že jednal protizákonně nebo že zůstal nečinný. Pořídit
územní plán pro město velikosti Znojma je proces dlouhodobý. Od zahájení prací na ÚP se
měnila legislativa i situace kolem nadřazené ÚPD. Pořizovatel a potažmo i projektant na daný
stav vždy reagovali v odpovídající fázi pořizování ÚPD, vracet se po každé změně předpisů
vždy na začátek procesu pořizování by nebylo ekonomické a platná legislativa to ano
nevyžaduje.
Pro úplnost uvádíme nejdůležitější termíny v procesu pořizování územního plánu Znojmo:
Proces pořizování územního plánu Znojmo byl zahájen rozhodnutím zastupitelstva o pořízení
nového územního plánu dne 23.6.2006. V době zpracování projednání a schválení zadání
územního plánu dne 15.12.2009 byl v platnosti územní plán VÚC okres Znojmo. Zásady
územního rozvoje Jihomoravského kraje byly připravovány.
Koncept územního plánu Znojmo byl zpracován v době projednávání ZÚR, odevzdán a
projednáván byl před jejich vydáním ( odevzdání 30.7.2010, projednáván byl srpnu a září
2011).
Pokyny pro zpracování návrhu územního pánu Znojmo byly připravovány od října 2011,
schváleny zastupitelstvem města byly 21.2.2012, tedy v době platnosti ZÚR.
Návrh ÚP byl zpracován v době platnosti ZÚR. Odevzdán byl 11.6.2012 ( ZUR zrušeny
21.6.2012)
Projednání návrhu proběhlo v době, kdy ZÚR nebyly platné
Dokumentace pro veřejné projednání byla upravena, zrušení ZÚR se promítlo především
do textové části. I po zrušení ZUR řeší územní plán některé záležitosti nadmístního významu.
Jedná se o ty, které mohly být vymezeny na základě již existujících podkladů.
___________________________________________________________________________________________
100
Tyto záležitosti nadmístního významu mohou být podle § 43 odst.1 stavebního zákona
součástí územního plánu, neboť Krajský úřad JMK ve svém stanovisku podle § 50 odst 7 (čj.
JMK 86243/2013 ze dne 22.8.2013) řešení těchto záležitostí z důvodů významných
negativních vlivů přesahující hranice obce nevyloučil. Posoudil návrh územního plánu
z hlediska zajištění koordinace využívání území s ohledem na širší územní vztahy a došel
k závěru, že ÚP Znojmo širší územní vazby respektuje.
2.
Nesprávný postup pořizovatele – předložení návrhu ÚP, který je v rozporu se
stavebním zákonem
Odůvodnění:
Již podle ust. § 46 odst. 2 stavebního zákona „Pořizovatel po převzetí návrhu na pořízení
územního plánu posoudí úplnost návrhu, jeho soulad s právními předpisy a v případě
nedostatků vyzve navrhovatele, aby je v přiměřené lhůtě odstranil.“ Podobně je nutno
postupovat i pro návrh ÚP. Podle ust. § 50 odst. 1 cit. zákona „Na základě schváleného zadání
územního plánu nebo schválených pokynů pro zpracování návrhu územního plánu pořizovatel
pořídí pro obec zpracování návrhu územního plánu“.
Úřední osoba z řad zaměstnanců pořizovatele, zde Městského úřadu Znojmo, tedy nese
osobní odpovědnost za naplnění tohoto ustanovení zákona a za soulad zveřejněné verze
návrhu ÚP se zákonem.
Prověření souladu návrhu ÚP se zákonem nesmí být přenášeno na zastupitelstvo obce
Znojmo.
Jak je doloženo v tomto podání, zveřejněná verze návrhu ÚP je v rozporu se zákonem.
Pokud by pořizovatel nezajistil nápravu, Zastupitelstvo obce Znojmo by mohlo být uvedeno v
omyl a mohlo by protiprávně schválit nesprávný návrh ÚP obsahující protiprávní odkazy na S8
(novou trasu I/38).
Odůvodnění: Odkazování se na § 46 odst. 2 stavebního zákona v případě územního plánu
města Znojma je zavádějící: územní plán je pořizován z podnětu, nikoli na návrh, citované
ustanovení se k němu nevztahuje. Pořizovatel pořídil podle ust. § 50 odst. 1 stavebního
zákona návrh územního v souladu se schválenými Pokyny pro zpracování návrhu územního
plánu návrh územního plánu Znojmo, tj. zajistil jeho zpracování oprávněnou osobou a
projednal jej podle § 50- 52 SZ. Před veřejným projednáním, na základě vyhodnocení výsledků
projednání návrhu ÚP podle § 50 SZ, zajistil úpravu územního plánu a k veřejnému projednání
předložil návrh územního plánu, který není v rozporu s platnými právními předpisy. Z § 53
odst.4 SZ vyplývá pro pořizovatele povinnost přezkoumat soulad návrhu územního plánu
mimo jiné s požadavky stavebního zákona i s požadavky zvláštních právních předpisů, a to
před předložením návrhu na vydání územního plánu zastupitelstvu města. Tuto povinnost
pořizovatel splní a na zastupitelstvo své povinnosti přenášet nehodlá.
3.
Protiprávně pořízené dokumenty územního plánování nemohou být naplněním
smlouvy o dílo s autorizovanou osobou.
Odůvodnění:
___________________________________________________________________________________________
101
Předáním protiprávně pořízených dokumentů návrhu ÚP Znojmo vzniká škoda. V daném
případě pořizování zajišťoval Městský úřad Znojmo.
Podle ust. § 38 odst. 6 zákona o obcích „Obec je povinna chránit svůj majetek před
neoprávněnými zásahy a včas uplatňovat právo na náhradu škody a právo na vydání
bezdůvodného obohacení“.
Městský úřad Znojmo je proto povinen zajistit nápravu pro Návrh ÚP Znojmo a do doby plné
nápravy nesmí obec Znojmo uhradit jakýkoliv náklad ze smlouvy o dílo s pořizovatelem, a
pokud již k úhradě došlo je obec Znojmo povinna vymáhat náhradu škody.
Odůvodnění: Připomínka se netýká se problematiky územního plánování, ale činnosti obce
v samostatné působnosti. Doplňujeme, že návrh územního plánu není pořízen protiprávně,
obci škoda nevznikla (viz odůvodnění předcházejících připomínek)
4.
Ve výrokové části Návrhu ÚP nesmí být texty, o kterých se nerozhoduje.
Odůvodnění:
Návrh změny ÚP se vydává jako Opatření obecné povahy (OOP). Výroková část OOP musí
být jasná a srozumitelná, nesmí odkazovat na jiné dokumenty, ani na odůvodnění OOP.
Formou OOP musí být zpracován již návrh změny ÚP.
Výrok smí obsahovat jen pokyny a zásady pro rozhodování, vše ostatní se musí uvést do
odůvodnění.
Výrok a výkresy grafické části změny ÚP obsahují jen to, o čem rozhoduje zastupitelstvo.
Skutečnosti, které jsou platné bez ohledu na vůli zastupitelstva, se nesmí uvádět do výrokové
části, uvádí se do textové a grafické části odůvodnění.
Výrokovou část je třeba upravit.
Vyhodnocení připomínky: Připomínce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Podatel hovoří v připomínce o návrhu změny ÚP. To je v rozporu se skutečností,
že Územní plán Znojmo je vydáván jako zcela nový územní plán, nikoli jako změna. Územní
plán se podle ustanovení § 43 odst. 4 stavebního zákona se vydává formou opatření obecné
povahy podle správního řádu. Opatření obecné povahy je obecně upraveno v ustanoveních
§171- §174 správního řádu. Podle ustanovení § 192 odst. 1 stavebního zákona platí, že cit:
„Na postupy a řízení se použijí ustanovení správního řádu, pokud tento zákon nestanoví jinak.“
Správní řád ani speciální právní předpisy (zejm. stavební zákon a vyhláška č. 500/2006 Sb., o
územně analytických podkladech a územně plánovací dokumentaci ) pojem „výrok OOP“ nebo
„výroková část OOP“ neznají. Pořizovatel má za to, že občanské sdružení pod tímto pojmem
rozumí návrh opatření obecné povahy (ve smyslu správního řádu), resp.část opatření obecné
povahy mimo odůvodnění (a contrario § 173 odst. 1 správního řádu, věta první) nebo
náležitosti obsahu územního plánu stanovené prováděcím právním předpisem (§ 43 odst. 6
stavebního zákona), kterým je již zmiňovaná vyhl.č. 500/2006 Sb., o územně analytických
podkladech, územně a plánovací dokumentaci ve znění pozdějších předpisů. Podle
ustanovení § 13 odst. 1 této vyhlášky platí, že: „Územní plán obsahuje textovou a grafickou
___________________________________________________________________________________________
102
část. Obsah územního plánu, včetně jeho odůvodnění, je stanoven v příloze č. 7.“ Obsahové
a formální náležitosti návrhu územního plánu Znojmo zcela respektují výše citovaná
ustanovení platných právních předpisů, a proto považuje tuto připomínku občanského
sdružení bezpředmětnou.
5.
Z odůvodnění Návrhu ÚP je nutné vypustit všechny odkazy na novou trasu
silnice 38.
Odůvodnění:
Jak je doloženo níže i autentickým vyjádřením Ministerstva pro místní rozvoj, ze zahrnutí
kapacitní silnice S8 do PÚR nic nevyplývá pro obec Znojmo. Ani zpracovatel ÚP Znojmo tedy
nesmí překročit stavební zákon a dovozovat z vlastní libovůle cokoliv, co nemá oporu v
zákoně.
Na činnost odpovědného projektanta dopadá ust. § 159 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb.,
stavební zákona, který zpracovateli územně plánovací dokumentace jednoznačně ukládá
povinnost „dbát právních předpisů“. Dodržování právních předpisů je i základním požadavkem,
který je kladen na osoby autorizované podle zákona č. 360/1992 Sb., autorizační zákon, kde
v ust. § 12 odst. 3 je jednoznačně požadováno, že „Při výkonu své činnosti je autorizovaná
osoba povinna dbát platných obecně závazných právních předpisů, jakož i předpisů vydaných
příslušnou Komorou“. Profesní a etický řád ČKA opakuje tuto povinnost mimo jiné v ust. § 22,
kde je uvedeno, že „Architekt se řídí platnými obecně závaznými právními předpisy, jakož i
vnitřními řády Komory a profesními předpisy a standardy“.
Autorizované osoby nemohou jednat bez plného respektování zákonů, neb pokud by takto
činily, pak by jejich autorizovaná díla vytvářená na základě speciálního oprávnění a současně
na základě jejich osobní odpovědnosti dle § 159 stavebního zákona a dle autorizačního
zákona byla v rozporu s duchem i literou těchto zákonných ustanovení. Právě povinnost
dodržovat zákony dává právo autorizované osobě otisknout kulaté autorizační razítko a na
základě tohoto úkonu vzniká povinnost státní správy a samosprávy respektovat takto
označené dílo, opravňuje státní správu projednávat je jako veřejnou listinu a současně je
zakázáno komukoliv autorizované dílo doplňovat a měnit, toto smí učinit opět jen autorizovaná
osoba. Autorizovaná osoba musí odmítnout jakoukoliv instrukci od kohokoliv, tedy i od orgánů
státní správy a samosprávy, které by vedla k úkonu autorizované osoby, který by byl v rozporu
s platnou legislativou. Tedy autorizovaná osoba nesmí přijmout ani instrukci ve formě Zadání
územního plánu, pokud by toto Zadání bylo v rozporu s platnou legislativou. Totéž platí i pro
zpracování konceptu územně plánovací dokumentace a zapracování pokynů pro dokončení
návrhu územně plánovací dokumentace.
Dodržování zákonů nelze chápat jako nepřípadné omezení práva architekta uplatnit svoje
vzdělání a svoji kreativitu. Je však nepochybné, že při vytváření autorizovaných dokumentů,
které budou beze změny předkládány do veřejného projednávání v procesech přeneseného
výkonu státní správy a pro schvalování samosprávou ve formě opatření obecné povahy, nelze
akceptovat, že by „kreativita“ architekta jakkoliv překročila limity dané zákony nebo nedodržela
procesy dle zákonů.
Pokud jsou díla architektů rušena rozsudky soudů, pak se jedná nepochybně o závažné
skutečnosti, které je nutné posuzovat i z hlediska základních ustanovení Profesního a etického
řádu ČKA, a to mimo jiné ust. § 2, kde se požaduje: „Architekt všemožně přispívá k šíření
___________________________________________________________________________________________
103
dobrého jména architektury a architektů“ a ust. § 3 odst. 1, kde se požaduje „Architekt
odpovídá za odbornou úroveň výkonu svého povolání, zejména za odbornou úroveň
dokumentů označených jeho razítkem a podpisem“.
Rušení územních plánů obcí pro opakované a známé pochybení není jen porušením dobrého
jména dle citovaného § 2, ale i porušením odborné úrovně výkonu autorizované osoby,
architekta, dle citovaného ust. § 3 odst. 1. Protiprávně vytvořená díla jsou takto zdrojem
velkého problému s dopadem do veřejné sféry a způsobují zastavení, někdy i miliardových,
investičních projektů a nemožnost čerpání Evropských dotací.
Pokud tedy dochází k nedodržování právních předpisů, zde stavebního zákona, pak se jedná
o závažné porušení ustanovení Profesního a etického řádu ČKA, a tedy na předmětnou věc
dopadá Disciplinární a smírčí řád ČKA.
Vyjádření MMR:
Odkazujeme na písemné vyjádření MMR ze 7. 3. 2013 adresované Nejvyššímu správnímu
soudu (NSS) ke kauze čj. 4 Aos 2/2012. Jsou zde formulace MMR, které se výrazně odchylují
od formulací, které se od roku 2009 nesprávně objevují v Zadáních ZÚR krajů a ÚP obcí.
Z vyjádření MMR pro NSS lze citovat: „Politika územního rozvoje ČR 2008 je koncepční
dokument, kde rozvojové záměry nejsou vymezeny s konkrétní lokalizací tak, aby mohla
být označena jednotlivá katastrální území, jednotlivé správní obvody obcí“.
Dále lze citovat: „Vymezení ploch a koridorů rozvojových záměrů v Politice je tedy rámcové,
proto ani nemůže upřesnit rozvojový záměr, neboť to je pouze v kompetenci příslušných krajů
a obcí až v rámci navazující územně plánovací činnosti. Tedy ze schválené Politiky, nelze
určit, jak shora uvedeno, konkrétní území pro předmětný rozvojový záměr.“
Odůvodnění: Vymezení přeložky I/38 v ÚP Znojmo je legitimní (viz odůvodnění připomínky 1).
S tvrzením, že ze zahrnutí kapacitní silnice S8 do PÚR nic nevyplývá pro obec Znojmo, se
pořizovatel neztotožňuje. Vymezení koridoru pro kapacitní silnici S8 je toto: Havlíčkův Brod,
Jihlava Znojmo- Hatě- hranice - ČR Rakousko ( Wien). Důvodem vymezení je propojení ve
směru severozápad – jihovýchod, s napojením Rakouska, zkvalitnění mezinárodní silnice E
59 ( - Wien ), hranice Rakouska /ČR – Znojmo- Jihlava- Havlíčkův Brod s návaznosti na silniční
síť ve směru Čáslav, Kutná Hora –Kolín- D11- Poděbrady-Nymburk s napojením na R10 u
Mladé Boleslavi do Liberce.
Je zřejmé, že pokud je jedním z důvodů vymezení koridoru pro kapacitní silnici S8 zkvalitnění
mezinárodní silnice E 59 (trasa Praha - Jihlava - Znojmo - Vídeň - Graz - Maribor –
Záhřeb),území města Znojma se dotýká a územní plán se o ní zmiňuje oprávněně.
Citované vyjádření MMR není možné aplikovat na všechny záležitosti, které PÚR řeší.
To, že je možné přeložku I/38 (respektive koridor pro ni) v územním plánu Znojmo vymezit je
zdůvodněno v odůvodnění připomínky 2.
Kritika práce odpovědného projektanta - autorizovaného architekta není připomínkou k řešení
návrhu územního plánu.
___________________________________________________________________________________________
104
6.
Z odůvodnění Návrhu ÚP je nutné vypustit texty tvrdící, že řešené území leží v
koridoru rychlostní silnice S8. …“.
Odůvodnění:
Jak je doloženo výše, z uvedeného zahrnutí S8 do PÚR nic nevyplývá pro obec Znojmo. Ani
zpracovatel ÚP Znojmo tedy nesmí překročit stavební zákon a dovozovat z vlastní libovůle
cokoliv, co nemá oporu v zákoně.
Vyjádření MMR:
Odůvodnění: viz odůvodnění připomínka 5
7.
Návrh územního plánu nerespektuje fakt, že ZÚR JMK neexistují
Odůvodnění:
Na str. 6 Odůvodnění Návrhu ÚP je uvedeno:
Zásady územního rozvoje JMK byly vydány na 25. Zasedání Zastupitelstva Jihomoravského
kraje konaného dne 22.9.2011 a dne 21.6.2012 byly zrušeny rozsudkem Nejvyššího
správního soudu. V současné době neexistuje pro území obce žádná nadřazené dokumentace
vydané krajem.
Tato formulace je nedostatečná, neb by měla být jasně následována odůvodněním, že v ÚP
Znojmo nemohou za existující situace s územním plánováním v JM kraji zahrnuty žádné nové
nadmístní záměry, tedy ani nova trasa silnice 38.
Podstatné je, že návrh ÚP se nyní týká celého území Znojmo. Pro celé toto řešené území se
tímto pořizuje nový ÚP. Nejedná se tedy o změnu ÚP, kde každá následující změna navazuje
na schválený a platný ÚP a jej jen doplňuje.
U schvalování zcela nového ÚP se vše schvaluje zcela nově, tj. nadmístní záměry (s výjimkou
těch, které kraj v ZÚR neřeší) se přebírají ze ZÚR a zpřesňují se. V případě neexistence
platných ZÚR není tedy nic, co by se mohlo ze ZÚR přebírat.
___________________________________________________________________________________________
105
Pro zahrnutí S8 (I/38) do nového ÚP Znojmo nelze uplatnit ani ust. § 43 odst. 1 in fine, které
zní „Záležitosti nadmístního významu, které nejsou řešeny v zásadách územního rozvoje,
mohou být součástí územního plánu, pokud to krajský úřad ve stanovisku podle § 50 odst. 7 z
důvodu významných negativních vlivů přesahujících hranice obce nevyloučí.“ Zastupitelstvo
JMK dne 28. 2. 2013 schválilo Zadání ZÚR (tzv. 3. pokus o ZÚR po předchozích dvou fiascích)
a zde je schváleno, že v ZÚR jsou řešeny i koridory dopravy, včetně koridoru S8 (I/38). Tím si
zastupitelstvo JMK vyhradilo, že záležitost nadmístního významu známá jako koridor S8 (I/38)
bude řešen v ZÚR, a tedy krajský úřad nemůže postupovat proti usnesení zastupitelstva kraje
a vydat stanovisko povolující, aby koridor S8 (I/38) byl řešen jinde než v ZÚR, tj. např. v
územním plánu Znojmo. Navíc je nepochybné, že S8 (I/38) může mít významné negativní vlivy
i mimo území Znojmo, tedy možnost existence těchto negativních vlivů nelze vyloučit na
základě současného stavu projednání koridoru S8 (I/38).
Vyhodnocení: Připomínka je vyhodnocena jako neopodstatněná.
Odůvodnění: V textové části návrhu ÚP je uvedeno, že ZÚR byly zrušeny. Všechny záležitosti
nadmístního významu jsou vymezeny na základě věrohodných podkladů, které řeší tyto
záležitosti v širších územních souvislostech (Generel dopravy JMK, Územní plán města
Znojma a obcí Dobšice, Kuchařovice, Nový Šaldor – Sedlešovice,a Suchohrdly, Koncepční
vymezení regionálního a nadregionálmho územního systému ekologické stability na území
Jihomoravského kraje, Energetická koncepce JMK, ÚAP JMK).
Uváděné rozsudky byly vydány před 1.1. 2013 ( před „velkou“ novelou stavebního zákona,
platnou od 1. 1.2013). Nyní podle § 43 odst 1 SZ platí, že záležitosti nadmístního významu,
které nejsou řešeny v zásadách územního rozvoje, mohou být součástí územního plánu,
pokud to krajský úřad ve stanovisku podle § 50 odst. 7 z důvodu významných negativních vlivů
přesahujících hranice obce nevyloučí. Takové stanovisko obdržel pořizovatel dne 22.7.2013,
čj. 86243/2013.
8.
Z Návrhu územního plánu je nutno vyloučit všechny prvky, které jsou
odvozovány z údajně platných ZÚR JMK. Návrh ÚP nerespektuje fakt, že ZÚR JMK
neexistují
Odůvodnění:
Vzhledem k zrušení ZÚR JMK rozsudkem NSS je nutné z návrhu ÚP vyloučit všechny prvky,
které zpracovatel ÚP zde zahrnul na základě ZÚR.
Odůvodnění: Viz odůvodnění připomínky7.
9.
Z Návrhu ÚP je nutné odstranit text k územním rezervám pro nadmístní prvky
Odůvodnění:
Do ÚP Znojmo nelze také navrhovat ani zapracování územních rezerv pro nadmístní záměry.
Nadmístní záměry musí být nejprve projednány a platně schváleny v Zásadách územního
rozvoje (ZÚR) JMK a teprve pak mohou být zahrnuty do návazné územně plánovací
dokumentace, tj. ÚP obcí.
___________________________________________________________________________________________
106
Je třeba zdůraznit, že ustanovení územní rezervy je totiž omezením vlastnického práva k
nemovitostem, a to je zásah do garantovaného ústavního práva občanů. Takovýto zásah se
smí dít pouze na základě zákona. Při absenci právoplatného schválení předmětných koridorů
v ZÚR JMK absentuje právní podklad, na základě kterého by mohlo být zvažováno omezování
ústavního práva na nerušené vlastnictví. Zpracovatel ÚP obce není nadán ze zákona
oprávněním navrhovat vymezování takovýchto územních rezerv bez zákonného podkladu.
Odůvodnění: ÚP nevymezuje územní rezervy nadmístního významu.
10.
Požaduje se respektovat existující podklady, a to s respektováním mandátu
zpracovatele ÚP obce. Požaduje se do návrhu ÚP doplnit text, že z nadmístní prvky
posuzované v existujících podkladech nejsou zaneseny do ÚP Znojmo, a to ani ve
formě územních rezerv, pouze na základě územně plánovacích podkladů (včetně
ÚAP), ale pouze na základě ZÚR JMK.
Odůvodnění:
Zpracovatel ÚP nesmí překračovat svůj mandát a řešit nadmístní prvky, které se řeší v
připravovaných ZÚR JMK, a to řada z nich ve variantách. Zpracovatel ÚP nesmí předjímat
jakékoliv řešení nadmístních prvků, a to ani v situaci, kdyby se dostal do politického tlaku nebo
kdyby úředníci krajského úřadu vyslovovali preference pro určitou variantu. Zpracovatel ÚP je
autorizovaná osoba, která musí ctít platné zákony, tedy i musí plně ctít stavební zákon a
autorizační zákon. Postup v rozporu se zákonem je porušením i Profesního a etického řádu
České komory architektů (ČKA) a jeho porušení spadá i pod dikci Disciplinárního a smírčího
řadu ČKA, a to i s možným dopadem řízení před stavovským soudem a odebrání autorizace.
Zpracovatel ÚP Znojmo tedy nesmí zahrnout do ÚP Znojmo koridor S8 (I/38), a to ani ve formě
územní rezervy. Lze dodat, že územní rezerva pro nadmístní prvek musí být schválena v
nadřazené územně plánovací dokumentaci, tj. ZÚR, aby mohla být přenášena do ÚP obcí. V
ÚP obcí lze schvalovat územní rezervy pouze pro místní prvky.
Současně však zpracovatel musí znát existující autorizované studie a projekty, s kterými
pracuje i kraj při pořizování ZÚR. Specificky poukazujeme na studie týkající se dopravní
infrastruktury JMK (např. ing. Strnad, 2012). Všechny tyto studie má k dispozici nadřízený
orgán územního plánování, který je povinen je zpracovatelům ÚP obcí poskytnout.
Vyhodnocení: Připomínka je vyhodnocena jako neopodstatněná
Odůvodnění: S existujícími podklady, které má k dispozici nadřízený orgán, se projektant
seznámil, zařazení nadmístních záležitostí do návrhu územního plánuje odůvodněno
v předcházejících bodech.
Uváděná studie Ing. Strnada se znojemského regionu týká jen okrajově a řešení dopravy
v okolí města Znojma v podstatě odpovídá řešení platného územního plánu.
11.
Zadání ÚP a Návrh ÚP musí být v souladu. Návrh Zadání ÚP musí být v
okamžiku schvalování Zadaní v souladu s právně účinnou nadřazenou územně
plánovací dokumentací. Stejně tomu musí být při projednávání návrhu ÚP. V absenci
___________________________________________________________________________________________
107
ZÚR nelze předjímat nadmístní prvky a nelze ani do Zadání ÚP ani do návrhu ÚP
zahrnovat koridor či rezervu koridoru S8 (I/38).
12.
Pořizování ÚP obce se smí provádět pouze na základě existující a platné
nadřazené územně plánovací dokumentace a ne na základě záměrů kohokoliv, na
základě rozpracované (a tedy právně neúčinné) nadřazené územně plánovací
dokumentace či na základě PÚR bez ZÚR nebo pouze na základě ÚAP či jiných
podkladů.
Odůvodnění:
Z řady ustanovení stavebního zákona jednoznačně vyplývá, že mezi jednotlivými nástroji
územního plánování, resp. stupni (druhy) územně plánovací dokumentace, platí princip
hierarchie, podle nějž může být obsahem určitého nástroje územního plánování (typu ÚPD)
pouze to, co je v souladu s nadřazeným nástrojem územního plánování, resp. s nadřazenou
ÚPD. Konkrétně lze odkázat na § 31 odst. 4, § 36 odst. 5 a § 51 odst. 2 stavebního zákona v
platném znění. Územní plán obce tedy musí být vždy v souladu s politikou územního rozvoje
a územně plánovací dokumentací vydanou krajem. Každý nástroj územního plánování (stupeň
ÚPD) má přitom zákonem jasně vymezený přípustný obsah (viz například § 32 odst. 1 d), §
36 odst. 1, § 43 odst. 1 a § 61 odst. 1 stavebního zákona, podrobněji pak přílohy č. 4, 7 a 11
vyhlášky č. 500/2006 Sb. v platném znění). Z tohoto důvodu není možné mimo jiné záměry
obecně vymezené v PÚR přímo přebírat do územních plánů obcí, bez toho aby byly nejprve
vymezeny v ÚPD vydané krajem (tedy dle platné úpravy v ZÚR).
Platí-li výše uvedené zásady pro vydanou (platnou) územně plánovací dokumentaci, je
samozřejmé, že platí i pro veškeré dílčí dokumenty, vznikající při postupu pořizování
každého z typů ÚPD.
Na základě argumentu "a maiori ad minus", jakož i z obecných zásad právního státu (čl.
1 odst. 1 Ústavy) a zákonnosti veškeré činnosti veřejné správy (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl.
2 odst. 2 Listiny, pro oblast veřejné správy obecně § 2 odst. 1 ve spojení s § 177 odst. 1
správního řádu) nepochybně platí, že musí-li nějaký správní akt - výstup určité činnosti
orgánů veřejné moci (například územní plán obce) splňovat určité zákonem stanovené
požadavky (například soulad s nadřazenou územně plánovací dokumentací), pak tytéž
požadavky musí splňovat i veškeré dílčí akty (výstupy), postupně vydávané v procesu
pořizování takovéhoto aktu.
V případě územního plánu obce v této souvislosti stavební zákon výslovně stanoví, že v
souladu s nadřazenou územně plánovací dokumentací musí být návrh územního plánu (§ 51
odst. 2 písm. b) stavebního zákona).
Jestliže pak v § 50 odst. 1 stavební zákon stanoví, že návrh územního plánu je pořizován na
základě schváleného zadání územního plánu, pak i z této formulace v kontextu výše
uvedeného zcela jednoznačně vyplývá, že i zadání územního plánu musí být v souladu i v
době schvalování Zadání ÚP s nadřazenou územně plánovací dokumentací.
Pokud došlo k zmaření ZÚR JMK, pak došlo i k zmaření všech procesů, které se na zrušené
ZÚR odvolávaly.
___________________________________________________________________________________________
108
Při absenci právně účinných ZÚR to tedy znamená (viz i odůvodnění k výše uvedeným
bodům), že v Návrhu ÚP obce Znojmo nemůže být vymezen ani nadmístní záměr S8
(I/38) ani územní rezerva pro tento záměr.
Odůvodnění: Jak je uvedeno v bodě 2, je územní plán Znojmo pořizován od r. 2009. V průběhu
procesu pořizování byly ZÚR připravovány, vydány, zrušeny. ÚP na to reagoval v textové části
návrhu. Po zrušení ZÚR nebyla z návrhu ÚP vyřazena žádná ze záležitostí nadmístního
významu. Záležitosti nadmístního významu byly do územního plánu zařazeny na základě
věrohodných podkladů, a vždy byly řešeny ve vazbě na širší územní vztahy. Nejčastěji
kritizovaná přeložka silnice I/38 měla v době zpracování návrhu měla již vydaná územní
rozhodnutí a stavbení povolení v souladu splatným územním plánem měst Znojma o obcí
Dobšice, Kuchařovice, Nový Šaldorf - Sedlešovice a Suchohrdly.
Pořizovatel upozorňuje na to, že § 51 odst.2 písm. b), na jehož text se podatel odkazuje,
stavební zákon po novele neobsahuje
13.
Není soulad mezi zadáním ÚP a jeho návrhem.
Odůvodnění:
Klíčovou podmínkou územního plánování je jeho srozumitelnost pro občany. V procesech
územního plánování pro území obce Znojmo došlo k nekoordinovaným následně zahájeným
procesům pro změny územního plánu pro Znojmo. Těmito územně plánovacími procesy byly
změněny podmínky pro využívání území a následně v řadě případů proběhla územní nebo
stavební řízení. Tím se zadání ÚP Znojmo dostalo do rozporu s realitou a nelze docílit souladu
mezi návrhem ÚP Znojmo a Zadáním ÚP Znojmo. Tento nesoulad zakládá protiprávnost
procesu pořizování ÚP Znojmo a možnost zrušení ÚP Znojmo rozsudkem soudu, pokud
nedojde ze strany obce Znojmo a pořizovatele ÚP Znojmo, Městského úřadu Znojmo k
nápravě, která je jediná možná schválením nového Zadání pro ÚP Znojmo.
Odůvodnění: Tvrzení o nekoordinovaných procesech změn územního plánu pro Znojmo,
změnách podmínek v území a zahájených územních a stavebních řízení ve vztahu k zadání
územního plánu Znojmo je zmatečné a nesrozumitelné.
V době, kdy bylo připravováno zadání územního plánu, byla pořizována změna č.9 ÚP města
Znojma, jejíž zadání bylo schváleno zastupitelstvem města dne 15.9.2009, následovalo
zpracování a projednání návrhu, změna je účinná od 19.7.2010. Koncept územního plánu byl
zveřejněn a projednáván až po vydání změny č. 9, žádná další změna pořizována nebyla.
Není tedy pravdou, že by docházelo k nekoordinovaným procesům matoucím občany.
V průběhu pořizování územního plánu probíhala v souladu s platnou ÚPD územní i stavební
řízení. Zahájení pořizování územního plánu není důvodem k zastavení procesu povolování
staveb.
___________________________________________________________________________________________
109
Vyhodnocení splnění požadavků zadání obsahuje kapitola 9 odůvodnění. Z jejího závěru
vyplývá, že Územní plán Znojma (textová a grafická část) a Odůvodnění územního plánu
(textová a grafická část) jsou zpracovány v souladu s dohodnutým a schváleným zadáním.
Soulad neznamená to, že je návrh se zadáním identický. Vyplývá to mimo jiné i rozsudku NSS
ze dne 24.11.2010 čj. 1 Ao5/2010-169, kde se uvádí, že z § 50 odts.1 stavebního zákona
nelze dovodit příkaz, aby návrh byl identický s obsahem schváleného zadání, nýbrž toliko
pokyn, aby návrh ze schváleného zadání vycházel.
14.
Veřejná vyhláška byla zatížena vadou v poučení
Odůvodnění:
Tato vyhláška neobsahuje dostatečné poučení ve smyslu zákona.
Občan musí být jasně informován, o jakou fázi jednání se jedná. Nelze jen bez dalšího
vytrhnout z kontextu větu z § 50 odst. 3 stavebního zákona a občany de facto uvádět v omyl.
Použité formulace ve vyhlášce mohou v občanech vyvolat dojem, že se jedná o projednávání
územního plánu s nimi, když v tomto případě se jedná o „společné jednání“ pro DOSS, do
kterého se mohou občané nově podle novely stavebního zákona vyjadřovat.
Bylo by nejen seriózní k občanům i uvést odkaz na ust. § 51 stavebního zákona a podle něj
následně očekávaná jednání (kde bude možné podávat i námitky), ale toto by mělo být povinně
zahrnuto, neb výkon státní správy je službou veřejnosti a ne uváděním občanů v omyl.
Odůvodnění: Pořizování územního plánu Znojmo probíhá v době nabytí účinnosti (1.1.2013)
tzv. velké novely
stavebního zákona (zákon č. 350/2012 Sb.), která se zásadním způsobem dotkla i
problematiky
pořizování územních plánů obcí. Jedná se konkrétně o ustanovení §§ 43 - 55 stavebního
zákona
Z metodického pokynu MMR k přechodným ustanovení stavebního zákona, ve kterém jsou
stanoveny postupy navázání na již proběhlé kroky pořizování ÚP, se uvádí že, cit: „Na
společné jednání se naváže novými činnostmi podle § 50 odst. 3 SZ ve znění po novele.“
Ustanovení § 50 odst. 3 novelizovaného stavebního zákona přitom jednoznačně stanoví
možnost každého uplatnit ve 30denní lhůtě připomínky. Z tohoto důvodu byla zařazena
veřejnost již do této fáze pořizování územního plánu Znojmo, i když podle předešlé právní
úpravy se veřejnost této fáze projednávání územního plánu neúčastnila. Novelizovaná úprava
je tedy pro veřejnost příznivější, protože podle dřívější právní úpravy se mohla veřejnost k ÚP
vyjádřit až v řízení o územním plánu podle § 52 původního stavebního zákona. Na základě
výše uvedeného proto pořizovatel v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 novelizovaného
stavebního zákona doručil návrh územního plánu a vyhodnocení vlivů návrhu územního plánu
na udržitelný rozvoj území veřejnou vyhláškou. Napadaná vyhláška obsahuje ve své
závěrečné části jednak výslovně poučení o tom, že do 30 dnů ode dne doručení veřejnou
vyhláškou může každý ke zveřejněnému návrhu ÚP Znojmo vyhodnocení vlivů návrhu ÚP
Znojmo na udržitelný rozvoj území uplatnit u pořizovatele písemné připomínky, a že k později
uplatněným připomínkám se nepřihlíží ve smyslu § 50 odst. 3 novelizovaného stavebního
___________________________________________________________________________________________
110
zákona, a dále poučení o tom, že písemnost se považuje za doručenou patnáctým dnem po
vyvěšení podle ust. § 25 odst. 2 správního řádu, přičemž byla splněna povinnost podle věty
druhé ustanovení § 25 odst. 2 správního řádu, tedy oznámení bylo zveřejněno též způsobem
umožňujícím dálkový přístup, což vyplývá z údajů uvedených na konci této veřejné vyhlášky.
Pořizovateli není konečně zřejmé, z čeho občanské sdružení dovozuje „povinnost“ uvést
odkaz na
ustanovení § 51 stavebního zákona. Z platných právních předpisů takováto povinnost
nevyplývá,
pořizovatel má naopak za to, že uvedení tohoto ustanovení by mohlo být pro veřejnost oním
„omylem“, o němž hovoří občanské sdružení.
Je třeba mít na mysli, že se jedná především o instrument doručovací, který slouží pro
seznámení adresátů s příslušným úkonem nikoliv o citaci platných právních předpisů. Konečně
ustanovení § 51 stavebního zákona nemá pro veřejnost žádné přímé důsledky a neobsahuje
žádné konkrétní – veřejností využitelné oprávnění. I z tohoto důvodu se tak tato případná
informace jeví jako zcela nadbytečná.
Nad rámec povinného obsahu vyplývajícího s výše uvedených ustanovení stavebního zákona
je vyhláška doplněna upozorněním, ve kterém bylo uvedeno že, cit: „Toto zveřejnění návrhu
územního plánu doplňuje společné jednání s dotčenými orgány, které proběhlo před novelou
stavebního zákona a nenahrazuje veřejné projednání návrhu územního plánu ve smyslu § 52
stavebního zákona, při kterém mohou proti návrhu ÚP vlastníci pozemků a staveb dotčených
návrhem, oprávněný investor a zástupce veřejnosti podat námitky a ostatní mohou podat
připomínky“.
15.
Připomínky ke konceptu územního plánu Znojmo
V rámci projednávání konceptu ÚP Znojmo obdržel pořizovatel od Občanského sdružení „
Občané za ochranu kvality bydlení v Brně - Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích“ dne
20.9.2011 Připomínky ke konceptu Územního plánu Znojmo a k SEA (čj. MUZN 81648/2011).
Připomínky se většinou týkaly procesu projednávání zadání a konceptu ÚP Znojmo ve vztahu
k nadřazené ÚPD, zpochybňovaly zařazení přeložky komunikace I/38 a dalších staveb jako
záležitostí nadmístního významu bez existence nadřazené ÚPD a dále zpochybňuje
vyhodnocení vlivu územního plánu na udržitelný rozvoj území. Vyhodnocení připomínek ke
konceptu je jednou z částí Pokynů pro zpracování návrhu územního plánu Znojmo, které
zpracoval pořizovatel společně s určeným zastupitelem na základě výsledků projednání
konceptu. Připomínky občanského sdružení nejsou v Pokynech zohledněny, což je v příslušné
části Pokynů odůvodněno
V připomínkách podaných podle § 50 odst.3 a § 52 odst.3 stavebního zákona občanské
sdružení připomínky podané ke konceptu znovu uvádí s odůvodněním,, že nebyly vypořádány
a trvá na jejich plném a písemném vypořádání.
To není pravdivé tvrzení, jak je uvedeno výše, připomínky podatele byly vypořádány
v Pokynech pro zpracování návrhu územního plánu Znojmo takto:
___________________________________________________________________________________________
111
k vyhodnocení vlivů územního plánu na udržitelný rozvoj .
(Obsah připomínky byl pro účely Pokynů zkrácen, úplné znění připomínek je uvedeno v závěru
textu)
Vypořádání: Připomínky nejsou v pokynech zohledněny.
nijak nezvěřejňuje ani nenabývá právní moci.
___________________________________________________________________________________________
112
soulad kontroluje.
___________________________________________________________________________________________
113
hodnot.
___________________________________________________________________________________________
114
č. 100/2001 Sb.
___________________________________________________________________________________________
115
celku.“
Připomínkami K16, K19, K31, K33, K34, K35, K36, K37, K38, K39, K41, K42, K44, K45, K47,
K48, K49, K54, K57 a K58 se zabýval v souladu s § 50 odst.5 stavebního zákona ve svém
stanovisku podle § 10 g a 10 i zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí
a o změně některých souvisejících zákonů, Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor
životního prostředí jako věcně a místně příslušný správní orgán podle ustanovení §22 písm.
e) zákona 100/2001 Sb.( stanovisko čj. JMK 86244/2013 ze dne 20.9.2013).
18.
Občanské sdružení Obchvat, Stojanova /7, 66902 Znojmo
19.
Czucz Štefan, náměstí Republiky 900/17, 66902 Znojmo
Obsah: Připomínka obsahuje požadavek na zařazení pozemku parc.č. 451/15 k.ú. Oblekovice
do ploch pro bydlení, tak jak tomu je v platném ÚP.
Odůvodnění: Pozemek je součástí plochy, která navazuje na areál Ústředního kontrolního a
zkušebního ústavu zemědělského (ÚKZÚZ). Jedná se o pole s velmi kvalitní půdou (tř. ochrany
1) využívané pro výzkumné účely. V platném územním plánu je pozemek součástí ploch pro
bydlení (už od r. 2000), za uplynulých 13 let nebyl zájem využívat ho tímto způsobem. Chybí
základní technická infrastruktura. Vlastnictví k tomuto pozemku je duplicitní – Štefan Cucz a
ÚKZÚZ. ÚKZÚZ má zájem nadále využívat pozemek současným způsobem. Ploch pro bydlení
___________________________________________________________________________________________
116
obdobných parametrů je v územním plánu vymezeno dostatek - cca 100ha, což zajišťuje
potřebu města na 20let.
20.
Občanské sdružení "Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách,
Rozdrojovicích a Jinačovicích
21.
Obsah: Připomínka obsahuje požadavek na zařazení pozemku parc.č. 3482 a 3483 k. ú.
Načeratice do ploch bydlení. Podatel je vlastním pozemku.
komunikaci.
22.
Čurda Stanislav Ing., Ph.D., Smetanova 2365/13, 66902 Znojmo
Obsah: Vlastník pozemků parc.r. 3910/1 a 3908/2 k.ú. Znojmo-město nesouhlasí s tím, aby
uvedené pozemky byly v novém ÚP vedeny jako plochy individuální rekreace respektive
zahrádek a žádá, aby pozemky byly zařazeny do ploch zastavitelných – bydlení. Svoji
připomínku odůvodňuje tím, že pozemek napojen na technickou infrastrukturu a navazuje na
veřejnou komunikaci.
Odůvodnění: Jmenované pozemky přímo sousedí s potokem Leska. Vodní tok je vždy
výrazným krajinotvorným prvkem, v současnosti je údolí potoka znehodnoceno množstvím
staveb, které tuto funkci degradují. Záměrem města je postupně uvolnit okolí potoka od
zástavy a břehy potoka zpřístupnit. Vymezit novou zastavitelnou ploch v takovém místě je
v rozporu s požadavky stanovenými v zadání ÚP pro koncepci uspořádání krajiny, kde je přímo
stanoveno, že má být zajištěna propustnost údolí potoka Leska. Obdobně z územně
analytických podkladů ORP Znojmo vyplývá požadavek na vytvoření podmínek pro regeneraci
vodních toků a doplnění jejich přirozené břehové vegetace.
23.
SETRA spol.s.r.o., Zvonařka 408/16, 61700 Brno
___________________________________________________________________________________________
117
24.
Král Jiří, Mudr., Pražská sídl. 2416/6F, 66902 Znojmo
Obsah: Vlastník pozemku 3716/3 k.ú. Znojmo-město žádá o prověření možnosti zrušení
územní rezervy pro dopravní napojení lokality Křivánky přemostěním přes údolí Lesky (ve
výkresech označena jako R4–D) a požaduje, aby byl jmenovaný pozemek zahrnut do rezervy
pro bydlení, která pozemek obklopuje ( ozn. R9-B). Svoji žádost zdůvodňuje záměrem
pozemek v budoucnu pro bydlení využívat a doplňuje ji citací z odůvodnění ÚP, které hodnotí
přímé napojení Křivánek jako neekonomické.
Vypořádání: Připomínce se vyhovuje. Územní rezerva vymezená pro dopravní napojení
rozvojové lokality Křivánky v blízkosti nové nemocnice bude z ÚP vyřazena, pozemek bude
zařazen do územní rezervy označené R9-B.
rozvojového území Křivánky přes údolí potoka Lesky na ulici Sokolskou. Toto řešení přebírá
z územního plánu města. Na základě vyjádření dopravních specialistů je stavba přemostění
údolí Lesky ekonomicky neodůvodnitelná a z hlediska dopravních vztahů neefektivní. Z
Generelu dopravy města Znojma – Návrh a ověření organizace IAD v etapách a výhledu
vyplývá, že posuzovaná komunikace ve městě - Křivánky - by byla zatížena dopravou cca 2
500 voz./24h. Komunikace by v minimální míře zmenšila intenzitu na 1. etapě přeložky I/38.
Sloužila by hlavně pro nově vzniklou zónu a alternativní cestu k Nové nemocnici, což by jen
voz./24h).
___________________________________________________________________________________________
118
V.5 Vyhodnocení připomínek podaných k návrhu územního plánu ve veřejném
projednání (podle odst. 3 § 52 stavebního zákona)
č.
podatel
1
Pacula Pavel, Kuchařovická 1225/9, 669 02
Znojmo
VM CONSTRUCT s.r.o., Jarošova 1331/25, 66902
Znojmo
Okrašlovací spolek ve Znojmě o.s. Otto Bouda,
Mikulášské náměstí 50/3, 66902 Znojmo
Občané pro Znojmo, o.s., Na vyhlídce 2685/9,
Znojmo
Občanské sdružení "Občané za ochranu kvality
bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a
Jinačovicích“
Občanské sdružení Obchvat, Stojanova /7,
66902 Znojmo
Hovorka Václav, Smetanova 1012/3, 66902
Znojmo
Znojmo
Znojmo
Znojmo
Příkazský Miloslav, Jugoslávská 1680/2, 66902
Znojmo
Straka Michael, PhDr., Úprkova 2185/16, 66902
Znojmo
Doležalová Šárka, 17.listopadu 2394/34, 66902
Znojmo
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
datum
podání
pozn.
MUZN 78898/2013
26.11.2013
N
MUZN 85215/2013
18.12.2013
N
MUZN 85704/2013
20.12.2013
Č
MUZN 85842/2013
23.12.2013
Č
MUZN 86012/2013
27.12.2013
N
MUZN 86013/2013
27.12.2013
N
MUZN 85328/2013
19.12.2013
N
MUZN 85860/2013
23.12.2013
Č
MUZN 86045/2013
27.12.2013
Č
MUZN 86046/2013
27.12.2013
Č
MUZN 86009/2013
27.12.2013
Č
MUZN 86047/2013
27.12.2013
N
MUZN 86070/2013
27.12.2013
Č
číslo jednací
Pozn: písmena v tomto sloupci označují způsob vypořádání připomínky:
N nevyhovuje se, A vyhovuje se , Č vyhovuje se částečně
1. Pavel Pacula, Kuchařovická 1225/9, 669 02 Znojmo, Jiří Holátko, Smetanova 2301/6,
669 02 Znojmo, Stanislav Adámek, Přímětická 3, 669 02 Znojmo Jana Plchová,
Jarošova 1450/18, 669 02 Znojmo
Obsah: Připomínka obsahuje žádost o přeřazení parcely 3771/3 k.ú. Znojmo-město z plochy
veřejné zeleně do plochy pro individuální rekreaci (zahrady). Parcela je využívána v řádu
desítek let (cca 60 let) jako zahrádky a i v budoucnu chtějí nájemci tuto parcelu užívat jako
zahrádky. V současné době tato parcela navazuje jak z pravé tak i z levé strany na plochy
zahrad. Návrhem ÚP je narušena celistvost ploch zahrad.
Vypořádání: Připomínce se nevyhovuje, pozemek zůstane součást ploch veřejné zeleně.
Odůvodnění: Pozemek p.č. 3771/3 v k.ú. Znojmo-město je součástí rozsáhlého území ve
vlastnictví města, které má dle návrhu územního plánu sloužit k zachování přírodních hodnot
v území, pro odpočinek a rekreaci ve veřejně přístupné zeleni. Jedná se o jednu z mála
___________________________________________________________________________________________
119
lokalit přírodního charakteru v tomto území. Oplocené a zastavěné zahrady vytvářejí bariéru,
která brání prostupnosti krajiny.
2. VM CONSTRUCT s.r.o., Jarošova 1331/25, 66902 Znojmo VM CONSTRUCT s.r.o.,
Jarošova 1331/25, 66902 Znojmo
Obsah: Připomínka obsahuje žádost o zahrnutí pozemku katastru Znojmo parc. č. 5631/6
k.ú. Znojmo-město do nového územního plánu jako pozemek určený pro dopravní
obslužnost. Jedná se o lokalitu zadního traktu znojemského nádraží z ulice Průmyslová a
České dráhy jej nabízí k prodeji. Společnost se řádně přihlásila do systému Českých drah
jako zájemce na koupi tohoto pozemku a je tak zařazena do nabídkového řízení, které se má
uskutečnit ke konci roku 2013.
Společnost VM Construct s.r.o. má zájem na tomto pozemku vybudovat „Dům služeb“ pro
motoristy-tzn. Malou čerpací stanici, čištění vozidel, parkovací garáže, dílnu, občerstvení atd
Je připravena vypracovat projekční studii na dané území a zhodnotit tento pozemek, který je
v žalostném stávajícím stavu s náletovými dřevinami a využít tak prostor plně pro komerční
účely. Chce i tímto navrátit průmyslovou zónu Znojemska, především rozcestí Uhelná, Gala,
nádraží, do pozice komerční obslužnosti, jako kdysi významně patřila.
Vyhodnocení: Připomínce se nevyhovuje, pozemek zůstane zařazen do ploch komerční
vybavenosti.
Odůvodnění: Požadavek společnosti a změnu využití plochy je bezpředmětný. Lokalitu
zadního traktu nádraží ČD tvoří soubor budov a pozemků, které jsou převážně využívány pro
služby, skladování a řemeslnou výrobu. Proto je celá lokality v návrhu územního plánu
zařazena jako stav do ploch komerční vybavenosti. Pozemek parc.č.5631/8 je nezastavěný,
záměr podatele vybudovat na tomto místě dům služeb pro motoristy není v rozporu
s podmínkami stanovenými pro plochy komerční vybavenosti. Předpokladem je, aby čerpací
stanice byla součástí tohoto zařízení.
3. OKRAŠLOVACÍ SPOLEK VE ZNOJMĚ o.s., Mikulášské nám. 50/3, 669 02 Znojmo,
zastoupen p. Otto Boudou
Obsah: Okrašlovací spolek Znojmo, který navazuje na činnost spolku založeného před téměř
140 roky a k jehož hlavním oblastem zájmu patří urbanisticko - architektonická podoba města,
podává připomínky k jednotlivým částem návrhu územního plánu. Připomínky podal již ke
konceptu, řada z nich byla do návrhu ÚP zapracována.
Obsah jednotlivých připomínek:
Textová část - výrok:
1) Str. 4, bod 2.2.2., třetí odrážka
Navrhujeme doplnit takto:
- chrání historické panorama města, areál Louckého kláštera, respektuje rozhledy z
významných
Důvod: Loucký klášter nemá vlastní ochranné pásmo na základě zákona č. 20/1987 Sb. Proto
je záhodno, aby se tento ochranný aspekt projevil i v této závazné výrokové textové části ÚP,
aby k němu mohlo být přihlédnuto v případě, že dojde k záměrům narušit pohledové osy
směrem ke klášteru. Připomínáme, že již v roce 2007 byla vyvíjena snaha vytyčit ochranné
pásmo pro Loucký klášter na základě zákona č. 20/1987 Sb. Z vyjádření tehdejší i současné
vedoucí oddělení památkové péče MěU Znojmo Ing. Aleny Křivánkové vyplynulo, že
administrativně snazší cesta by byla zakotvit tuto ochranu přímo v územním plánu tak, aby na
___________________________________________________________________________________________
120
ni mohlo Město Znojmo jako účastník všech územních řízení (zastoupené městskou
architektkou) patřičně odkazovat.
Ve stejném smyslu navrhujeme provést doplňky ještě v těchto bodech:
Str. 4, bod 2.2.2., čtvrtá odrážka
- památkové rezervaci a jejím ochranném pásmu, včetně areálu Louckého kláštera, které
mohou zasáhnout do panoramatu.“
Str. 5, bod 3.1., Zásady prostorového uspořádání území, druhá odrážka
- aby bylo zachováno panorama historického jádra a Louckého kláštera.“
Vyhodnocení bodu 1: Připomínka bude ve výrokové části zohledněna
Odůvodnění: Areál Louckého kláštera se nachází v ochranném pásmu Městské památkové
rezervace Znojmo, pro dané území je v platnosti podrobnější územně plánovací dokumentace
- Regulační plán Znojmo-okolí Louckého kláštera z toku 2001, která limituje mimo jiné
výškovou úroveň staveb v nejbližším okolí. Z hlediska návrhu nového územního plánu se
nachází ve stabilizovaném území v ploše pro veřejnou vybavenost obklopené plochami
veřejné zeleně, rekreace, sportu a částečně bydlení. Park na Loucké ulici a jižně městská
plovárna s plánovaným objektem krytého bazénu vytváří prostorový komplex respektující
dominantu Louckého kláštera. V nejbližším okolí kulturní památky se tedy žádné rušivé aktivity
nepřipouští a nedají se očekávat. Z hlediska širších vztahů, je nutná ochrana dálkových
pohledů, která musí být zohledněna i na území sousedních samosprávných celků
(Sedlešovice), tyto jsou rovněž v ochranném pásmu MPR.
2) Navrhujeme do bodu 2.2.2. textové části na str. 4 zařadit pasáž definující jasným způsobem
urbanisticko-architektonické hodnoty na území Znojma i mimo MPR a Loucký klášter a obce
ležící v ochranném pásmu NP Podyjí. Ne všechny architektonicko-urbanisticky hodnotné celky
ve městě lze zahrnout pod ochranu zákona o státní památkové péči, a proto nad nimi musí
držet ochrannou ruku město jako samospráva a stavební úřad. K tomuto nabádá ve svém
vyjádření i veřejný ochránce práv, ombudsman. Je tedy nezbytné využít oprávnění dané 19
odst. 1 zák. č. 183/2006 Sb. a učinit z nového znojemského územního plánu pomůcku, kterou
využije městský architekt při obhajobě nevhodných zásahů do urbanismu města v územních
řízeních (viz 90 stavebního zákona), kde je město účastníkem řízení. Tato pasáž může
detailně vycházet z ÚAP (územně analytických podkladů) pro město Znojmo, list č. 11 nazvaný
„Urbanistické hodnoty“. Je nutno tedy doplnit bod 2.2.2. o konkrétní hodnoty dle jednotlivých
městských čtvrtí a celků.
Vyhodnocení bodu 2: Připomínka bude zohledněna. Výčet urbanistických hodnot území
bude v textu doplněn.
Odůvodnění: Úkolem územního plánuje je (mimo jiné) stanovit v základní koncepci ochrany
hodnot území obce, Není ale nezbytné uvádět detailní výčet hodnot, která je duplicitně
uváděných v jiných dokumentacích.
3) Str. 8 až 12, bod 3.3, Vymezení zastavitelných ploch + příslušné výkresy
3.1. Lokalita č. 7 - Nesouhlasíme s komercí W nad Kasárnami. Navrhujeme ji vyřadit.
Vzhledem k pohledově exponované poloze (nejvyšší bod celého okolí Znojma) s ohledem na
krajinný ráz navrhujeme zcela vyřadit a ponechat plochu pro zemědělské využití. Komerčních
ploch je již dostatek na jižním okraji Znojma. Změnu navrhujeme i při vědomí eventuálních
kompenzací, které může majitel pozemků po městu požadovat.
Vyhonocení bodu 3.1: Připomínka nebude zohledněna. Lokalita č.7 nebude z ÚP vyřazena.
Odůvodnění: Vyřazení pozemků se podstatně dotýká práv vlastníků, kteří by již neměli
možnost podat proti vyřazení námitku. Jedná se o podstatnou úpravu návrhu ÚP, která není
ve prospěch vlastníků, ale naopak je v přímém rozporu s jejich očekáváním. Pozemky jsou pro
komerční účely vymezeny dlouhodobě, úbytkem poměrně snadno zainvestovatelných ploch
___________________________________________________________________________________________
121
by se město připravilo o jednu ze schválených významných rozvojových ploch, která se
nachází na málo úrodné půdě. Využitelnosti plochy pro komerční účely bude prověřeno v
rámci čtyřletého cyklu vyhodnocení územního plánu dle §55 stavebního zákona.
Ve vztahu ke Znojmu se lokalita nachází za horizontem Kasárenského kopce, navržená
výšková úroveň zástavby je do 7 m, vzdálenost lokality od hranice zastavěného území města
(obytné části) je bezmála 3 km (výškový rozdíl 60m), ve směru k Příměticím 1,5 km (k Haasu,
výškový rozdíl od sídliště 37m ).
3.2. Lokalita č. 10 - Nesouhlasíme s dalším setrváním záboru části příměstské polní krajiny
pro účely fotovoltaiky. Výměra fotovoltaických polí v krajině v okolí Znojma již přesáhla
únosnou míru. Navrhujeme zcela vypustit.
Vyhodnocení bodu 3.2: Připomínka nebude zohledněna.
možnost podat proti vyřazení námitku. Jedná se o podstatnou úpravu návrhu ÚP. Vyhodnocení
využitelnosti plochy pro fotovoltaickou elektrárnu bude prověřeno v rámci čtyřletého cyklu
vyhodnocení územního plánu dle §55.
3.3. Lokalita č. 28 - Navrhujeme pro tak velké a pohledově exponované území požadovat
vypracování územní studie. Příslušně pak doplnit bod 12 na str. 49-50 a výkresy.
Vyhodnocení bodu 3.3: Připomínka je zohledněna.
Odůvodnění: Územní studie „Pod Městským lesíkem“ byla vyhotovena v roce 2012 (respektive
byla aktualizován starší urbanistická studie), data o ní jsou vložena do evidence územně
plánovací činnosti. Informace o existenci ÚS bude doplněna do textové části ÚP.
3.4. Lokalita č. 62 - Navrhujeme snížit podlažnost u rezidenčního bloku B/v3 na B/d/l. Tento
omyl starého územního plánu tak bude odstraněn a blok tak zapadne do okolí se zahrádkami,
rodinnými domy a lépe ochrání pohledy na Loucký klášter. Navrhujeme také rozšířit veřejné
prostranství důležité obslužné ulice K náhonu. Nynější šířka vzhledem k navrhované rozvojové
lokalitě města s rodinnými domy nevyhovuje.
Vyhodnocení bodu 3.4: Připomínku nelze zohlednit.
Odůvodnění: V souladu s platným územním plánem podal vlastník a investor obytného
souboru žádost o vydání rozhodnutí na umístění stavby.
3.5. Lokalita č. 66 - Navrhujeme doplnit slovní označení o pomístní název „ ... v zahradách
v Oblekovicích- Bohumilicích
3.6. Lokalita č. 68 a 69 - Navrhujeme doplnit slovní označení o pomístní název
„…v Oblekovicích- Nesachlebech
Vyhodnocení bodu 3.5, 3.6: Připomínky budou zohledněny.
Odůvodnění: Pomístní názvy budou pro větší přehlednost textu ve výčtu lokalit zastavitelných
ploch doplněny.
3.7. Lokalita č. 73 - Navrhujeme zvážit vymezení tolika hektarů půdy pro účely komerce.
Nebylo by rozumnější tyto svahy, které jsou pohledově propojeny se siluetou města a
Louckého kláštera, spíše určit k zástavbě rodinnými domy, podobně jako v západním
sousedství na katastru Nového Šaldorfa?
Vyhodnocení bodu 3.7: Připomínka nebude zohledněna. Plocha zůstane zařazena pro
komerční účely.
možnost podat proti vyřazení námitku, jedná se o podstatnou úpravu návrhu ÚP, pozemky
jsou pro komerční účely vymezeny dlouhodobě,
___________________________________________________________________________________________
122
V souladu s cíli územního plánování (udržitelný rozvoj území) musí návrh ÚP předcházet
nevyváženostem územních podmínek, které by mohly ohrožovat jejich budoucí rozvoj a
hodnoty, snaží se o vyvážený poměr a rozmístění všech druhů ploch s rozdílným způsobem
využití. Navíc část předmětné plochy přiléhající ke komunikaci I/38 není z důvodu vysoké
dopravní zátěže vhodná k bydlení. Z hlediska napojitelnosti na potřebnou technickou
infrastrukturu je lokalita na samém okraji zastavitelných ploch města pro obytnou zástavbu
nevhodná. Změna zařazení ploch může být v souvislosti s budoucím vývojem prověřena v
rámci čtyřletého cyklu vyhodnocení územního plánu dle §55 stavebního zákona.
3.8. Lokalita č. 82 - Vzhledem k tomu, že lokalita je v těsném sousedství klasicistního farního
kostela sv. Markéty v Načeraticích, navrhujeme omezit podlažnost z B/v2 na 1? Podlažnost 2
může negativně ovlivnit pohledy na kostel, významnou kulturní památku této městské části,
směrem od průjezdní silnice.
Vyhodnocení bodu 3.8: Připomínku nelze zohlednit.
Odůvodnění: Předmětná plocha je ze strany přiléhající ke kostelu již zastavěna novými
bytovými domy.
3.9. Nově jsme již ve fázi konceptu navrhli prověřit vznik nové rozvojové lokality v horní části
areálu Policie ČR na Pražské třídě mezi linií nově navrhovaného prodloužení ulice
Jugoslávská a hranou Gránického údolí. Již dlouho není tato plocha policejního areálu
využívána ke svému účelu a podle našich informací nemá Policie pro toto území v dohledné
době žádné další využití. Navrhujeme proto zprůchodnit toto území, „navrátit“ ho městu a
navrhnout zde např. rezidenční funkci. S ohledem na jedinečnou polohu na nejvyšším bodu
Horního předměstí Znojma (překrásné výhledy na Hradiště a na znojemskou MPR) by se
mohlo jednat o prominentní vilovou čtvrt‘ s povinností vypracování územní studie.
Vyhodnocení bodu 3.9: Připomínka nebude zohledněna. Celá plocha areálu Policie zůstane
zařazena jako plocha veřejné vybavenosti.
Odůvodnění: Možností využití areálu se pořizovatel zabýval . Podle posledních informací bude
předmětná část areálu policie využita v souladu se stávajícím i navrhovaným zařazením v ÚP,
tedy pro veřejnou vybavenost. Areál bude sloužit pro všechny složky integrovaného
záchranného systému. V blízké budoucnosti se má do areálu ze stávajících nevyhovujících
prostor přestěhovat Územní odbor Hasičského záchranného sboru JmK (HZS) i Územní
oddělení Zdravotnické záchranné služby JmK (ZZS). Z těchto důvodů nelze uskutečnit ani
plánované propojení ulic Jugoslávské a Pražské.
4) Str. 13-14, bod 3.4., Výčet lokalit ploch přestavby plus příslušné výkresy
4.1. Lokalita č. 41 - Upozorňujeme na nesoulad mezi textovou částí a výkresem. V textové
části je správně uveden regulativ B/d1. Na výkresu však B/d2. Požadujeme, aby podlažnost
byla vzhledem k okolní zástavbě rodinných domů 1.
Vyhodnocení bodu 4.1: Připomínka nebude zohledněna. Výšková úroveň zůstane
v navrhované výši, údaj v textové části bude upraven.
Odůvodnění: Výšková úroveň 2 je charakteristická zejména pro zástavbu městských rodinných
domů a menších areálů. Vzhledem k reliéfu terénu a okolní zástavbě (hřebeny střech resp.
římsy RD i garáží na protilehlé straně silnice jsou 7-10 m nad základnou předmětné plochy)
umístění staveb do 10 m okolní ráz nenaruší.
Požadavek na změnu výškové úrovně výstavby u pozemků parc.č. 3782/3,4,5 v k.ú. Znojmoměsto z B/d1 (tj. 3-7 m) na B/d2 (tj. 3-10 m) vznesl vlastník v rámci projednávání konceptu ÚP
Znojmo. Možnost změny regulativu byla podle pokynů projektantem prověřena se závěrem,
že zvýšení hladiny zástavby o jeden stupeň nebude v předmětné lokalitě působit rušivě.
4.2. Lokalita č. 56 - Ostře nesouhlasíme s vymezením plochy komerce W/v3 v areálu Malé
Louky a navrhujeme přeřazení celé této plochy do regulativu C1v3. Město Znojmo jako majitel
___________________________________________________________________________________________
123
převážné většiny pozemků v této lokalitě musí všemi možnými prostředky prosadit dopravní
napojení přes ulici Kotkovu a nikoli na Vídeňskou, kde je nová křižovatka vzhledem k spádu
průjezdní silnice krajně nevhodná. Navrhujeme ponechat napojení na Vídeňskou třídu pouze
jako sekundární, tedy pro pravosměrné odbočení pro vozy přijíždějící od Vídně a pravosměrné
napojení pro vozy jedoucí z Malé Louky směrem do centra. K tomu zajisté postačí stávající
šířka městského pozemku 9 metrů (,‚proluka“ mezi parcelami č. 966/l a 965). Tím pádem
nebude potřeba jakkoli ustupovat společnosti LIDL a velkoryse vymezovat 0,7 ha pro komerci.
Komerce v této lokalitě není vůbec žádoucí. Regulativ C/v3 a rozpracovaný regulační plán jistě
zajistí nějaké obchodní plochy v skromnější výměře, která nebude vyžadovat velké parkoviště,
kam by zajížděly automobily z celého města. Hned nad lokalitou je totiž situována prodejna
Albert, v pěší dostupnosti je i Interspar a Kaufland. Město Znojmo potřebuje obchodně oživovat
své historické centrum, nikoli okrajové části, kde je již komerčních ploch přespříliš.
Upozorňujeme taktéž na riziko posílení dominantního postavení jedné finanční a obchodní
skupiny ve městě (Kaufland+ LIDL).
Vyhodnocení bodu 4.2: Připomínka nebude zohledněna, plocha komerční vybavenosti
zůstane v lokalitě č. 56 vymezena.
Odůvodnění: Řešení lokality Malá Louka bylo předmětem urbanistické studie, na kterou
navázal regulační plán, který byl projednán ve společném jednání a v současnosti (duben
2014) probíhá veřejně projednáván. Dopravní napojení lokality Malá Louka bylo velmi
podrobně a pečlivě prověřováno. Napojení na ulic Kotkovu je technicky těžko proveditelné
s ohledem na polohu výrobní haly firmy Nevoga a provozní budovy SÚS JMK a s ohledem na
výškové převýšení mezi ulicí Kotkovou a terénem areálu. Současný vjezd z ulice Vídeňské
nemá takové parametry, aby mohl plnit funkci křižovatky. Tvar a poloha křižovatky s ulicí
Vídeňskou jsou navrženy v souladu s platnými předpisy a podle požadavků ŘSD. Plocha pro
komerční vybavenost v návrhu územního plánu neznamená automaticky plochu pro
velkoprodejnu využití je velmi široké (viz kapitola 6.1. textové části ÚP), u všech komerčních
aktivit je však třeba zajistit odpovídající počet parkovacích míst, proto je třeba, aby byla plocha
dostatečně nadimenzovaná. Vybavenost by měla sloužit především obyvatelům lokality,
poloha plochy přímo u silnice navíc vytvoří bariéru mezi touto frekventovanou ulicí a plochami
bydlení.
4.3. Lokalita č. 57 — Nesouhlasíme s proměnou části areálu znojemského vlakového nádraží
přiléhajícího k třídě 28. října pro komerci W/v2. Podle našeho názoru by tato plocha měla i
nadále být zahrnuta do dopravních ploch, neboť z celoměstského hlediska je nutné, aby u
nádraží bylo v dohledné době vybudováno záchytné parkoviště nejen pro klienty železničních
přepravců (zatím monopolně působící ČD a.s.), ale i pro zdejší rezidenty, dojíždějící za prací
či návštěvníky města. Parkoviště v této lokalitě při ulici 28. října s vhodně doplněnou zelení by
bylo velikou přidanou hodnotou pro celé město i pro drážní dopravce. Naopak další komerční
objekty, které by podle nynějšího návrhu ÚP mohly vzniknout, by odváděly kupní sílu z
historického centra města, což není v žádném případě žádoucím cílem! Vzorem v tomto ohledu
nám mohou být nedaleká dolnorakouská města a jejich vlaková nádraží, kde jsou velká
záchytná parkoviště samozřejmostí.
Vyhodnocení bodu 4.3.: Připomínka nebude zohledněna.
Odůvodnění: Změna zařazení proběhla na základě žádosti nového vlastníka pozemku, který
má zájem plochu užívat v souladu s reálným dosavadním využitím, které má komerční
charakter. Plocha pro záchytné parkoviště bude na základě vyjádření vlastníka situována do
míst bývalého autobusového nádraží. Vlastník má zájem na vybudování kapacitního
parkoviště.
5) Str. 16, bod 4.3., na stránce dole + zakreslení do výkresu
Jak jsme již navrhovali v připomínkách ke konceptu, žádáme doplnit výčet žádoucích nových
komunikačních propojení o toto:
-komunikační propojení ulice Jindřicha Hořejšího
___________________________________________________________________________________________
124
Důvod: Obytný blok Na Rejdišti (ulice Na Rejdišti, Jindřicha Hořejšího, Marušky Kudeříkové)
je dopravně napojen pouze na Vídeňskou ulici v místech křižovatky s ulicí Průmyslovou. Je
proto zcela v intencích deklarované myšlenky maximální průchodnosti a přístupnosti tento blok
dopravně propojit i s obytnou čtvrtí podél Loucké ulice. Navrhujeme proto toto žádoucí
propojení zakreslit (bude to napříč rozvojovou lokalitou pro sport - č. 58). V případě jakékoli
havárie na Vídeňské třídě pak bude možné toto propojení použít jako dočasné nouzové silniční
propojení.
Vyhodnocení bodu 5: Připomínka nebude zohledněna.
Odůvodnění: Realizací návrhu by došlo k zavlečení zbytné dopravy do klidné obytné zóny,
prostupnost a průjezdnost území nesmí vést ke zhoršení podmínek hlavního využití, (podobně
je navrženo napojení ul. Riegrovy na Kunštátskou pouze pro pěší a cyklistickou dopravu).
Navrhované komunikační propojení je technicky i ekonomicky velmi problematické, prostor pro
vedení komunikace je vzhledem k umístění stávajícího dopravního hřiště nedostatečný,
zejména pro směrové vedení trasy. Vzhledem k výškovému reliéfu terénu v místě záměru
stavby by bylo nutné zpevnění svahu nebo provedení opěrné zdi (směrem k p.č. 867/2, kde je
výškový rozdíl min. 4 m). Dále by bylo nutné přeložení, rekonstrukce nebo sanování stávajících
inženýrských sítí – vodovod, kanalizace. Ani dočasné (v případě havárie) vedení dopravy,
zejména těžké, není žádoucí. K těmto účelům zcela jistě postačí a vyhovují komunikace
stávající uliční sítě - ul. Kotkova, Loucká.
6) Str. 17, bod 4.3., nahoře první odrážka
Opravte si prosím omyl — ulice „Šaldorfská“ neexistuje, správně patří Šatovská.
Vyhodnocení bodu 6: Připomínka bude zohledněna. Text bude opraven.
7) Str. 18, bod 4.3., poslední blok odrážek + zakreslení do výkresu
Za účelem lepšího propojení slepých konců ulic v rezidenčních čtvrtích a v duchu obecně
deklarovaného zvýšení prostupnosti území jsme navrhli a stále navrhujeme tato další pěší
propojení:
7.1.-pěší propojení ulic Na Vyhlídce a Školní
Důvod: k tomuto byl již v letech 2007-2008 vypracován záměr odborem rozvoje MU Znojmo
(arch. Navrkal).
7.2. pěší propojení ulic Nad Přehradou a Křižovnická kolem jižního okraje Hradiště
Důvod: náš spolek již dlouhodobě usiluje o veřejné zpřístupnění jižních svahů Hradiště s
překrásnými výhledy do údolí Dyje i na město Znojmo. Pěší komunikace bude prodloužením
stávající účelové komunikace vedoucí z ulice Nad Přehradou směrem na západ, dosáhne
západní linie dochovaného raně novověkého hradebního opevnění a u objektu správy Lesů
CR dosáhne ulice Křižovnické (u tzv. Trhové či Švédské brány).
7.3. pěší propojení ulic V Jirchářích a Žleby“
Důvod: toto propojení bylo součástí návrhu Regulačního plánu MPR Znojmo z roku 2001 a je
pro zatraktivnění této části MPR žádoucí.
7.4. pěší propojení ulice VJirchářích a tzv. kapucínské zahrady
Důvod: náš spolek přišel na majetkoprávně mnohem reálnější propojení v těchto místech
namísto vedení přes proluku s garážemi, jak je nyní zakresleno ve výkresu. Tento průchod
bude možný bez problému po parcele v majetku města Znojma č. 484/3 (nyní zdmi uzavřený
nevyužitý „dvorek“.
7.5. pěší propojení ulice Napajedla a Koželužská
Důvod: toto historické pěší propojení vycházející dole u domu Koželužská č.o. 54 bylo v roce
2009 technicky obnoveno nákladem Města Znojma, a je proto nutné chránit jej touto formou
před úmysly „privatizace“ okolními majiteli domů.
___________________________________________________________________________________________
125
7.6. pěší propojení ulice Žleby a Koželužská
Důvod: toto historické pěší propojení na městské parcele č. 707/1 začínající dole u domu
Koželužská čo. 48 je záhodno obnovit, jak bylo konec konců již navrženo v studii arch.
Navrkala pro odbor rozvoje z roku 2008.
7.7. pěší propojení Horního parku a ulice Horní Česká
Důvod: v rámci připravované revitalizace Horního parku se počítá se zbudováním nového
pěšího mostu přes hradební příkop Horního parku pod vysokou hranolovou věží městského
opevnění (tzv. Oslí věž, parcela č. 283) a vést tudy pěší zkratku do prostoru dvora domu v
majetku města Znojma Horní Česká č.o. 28. Vzhledem k možnému odporu ze strany
soukromého majitele parcely č. 284/2 je záhodno tento potřebný průchod zakreslit do
územního plánu.
7.8. pěší propojení Čermákova - 17. listopadu
Důvod: pěší průchod vnitroblokem z parku na ul. 17. listopadu na ulici Čermákovu již existuje
řadu let. Je nutno ochránit jej před „privatizačními“ úmysly, jinak by se park na ul. 17.
listopadu stal „slepým“.
Vyhodnocení bodů 7.1. - 7.8.: Připomínky nebudou zohledněny.
Odůvodnění: Navrhovaná pěší propojení se většinou dotýkají soukromých pozemků. Ochranu
pozemků pro navržené účely může zabezpečit pouze vymezení veřejně prospěšné stavby.
Veřejný zájem je však v těchto případech neprokazatelný a vyvlastnění neodůvodnitelné,
protože buď existují i jiná řešení nebo veřejný zájem nepřeváží nad soukromým vlastnictvím.
Trasování přes soukromé pozemky zahrad, vnitrobloky soukromých domů, sídla firem je
nepřiměřený zásahem do soukromého vlastnictví. Realizace je věcí dohody a majetkového
vypořádání investora (města) za potřebné pozemky.
Pro doplnění uvádíme usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009 č.j. 1 Ao 1/2009120:
Podmínkou zákonnosti územního plánu je, že veškerá omezení vlastnických i jiných věcných
práv z něho vyplývající mají ústavně legitimní a o zákonné cíle opřené důvody a jsou činěna
jen v nezbytně nutné míře a nejšetrnějším ze způsobů vedoucích ještě rozumně k
zamýšlenému cíli, nediskriminačním způsobem a s vyloučením libovůle (zásada subsidiarity a
minimalizace zásahu). Za předpokladu dodržení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu
může územním plánem (jeho změnou) dojít k omezení vlastníka nebo jiného nositele věcných
práv k pozemkům či stavbám v území regulovaném tímto plánem, nepřesáhnou-li spravedlivou
míru: taková omezení nevyžadují souhlas dotyčného vlastníka a tento je povinen strpět je bez
náhrady. Shledá-li soud v přezkoumávaném územním plánu dodržení těchto zásad, není
důvodem ke zrušení územního plánu ani to, že omezení vlastníka nebo jiného nositele
věcných práv přesáhlo spravedlivou míru; případnou náhradu za ně nelze poskytnout v rámci
procesu tvorby územního plánu (jeho změny).
8) Str. 48, bod 8, Veřejná prostranství
8.1. Navrhujeme doplnit novou veřejně prospěšnou stavbu: veřejné prostranství — veřejná
obsluha území, a to stavbu popsanou výše jako „ - pěší propojení Horního parku a ulice Horní
Česká “.
Důvod: V rámci připravované revitalizace Horního parku se počítá se zbudováním nového
pěšího mostu přes hradební příkop Horního parku pod vysokou hranolovou věží městského
opevnění (tzv. Oslí věž, parcela č. 283) a vést tudy pěší zkratku do prostoru dvora domu v
majetku města Znojma Horní Ceská čo. 28. Vzhledem k možné kolizi s majitelem parcely č.
284/2 je záhodno tento potřebný průchod vymezit jako veřejně pro spěšnou stavbu do
územního plánu.
___________________________________________________________________________________________
126
Odůvodnění: Ochranu pozemků pro navržené účely může zabezpečit pouze vymezení veřejně
soukromým vlastnictvím. Trasování přes soukromé pozemky zahrad rodinných domů je
nepřiměřeným zásahem do soukromého vlastnictví. Realizace je věcí dohody a majetkového
vypořádání investora (města) za potřebné pozemky.
8.2. Dále navrhujeme doplnit novou veřejně prospěšnou stavbu: veřejné prostranství — sídelní
zeleň v prostoru celého hradebního parkánu na východní straně MPR Znojmo s výjimkou
parcel přiléhajících k Střednímu parku (zde kvůli uzavřenému stabilizovanému území zahrad
za dominikánským klášterem). Konkrétně se jedná o území mezi vnitřní a parkánovou hradbou
na parcelách či jejích východních okrajích č. 273, 274, 276, 278, 283, 284/2, 287, 292/2, 292/1
a dále pak č. 426 a 424.
Důvod: V souladu s návrhem Regulačního plánu MPR Znojmo z roku 2001 se vedou již několik
let opodstatněné úvahy, aby celý parkán hradebního opevnění na východní straně MPR s
výjimkou Středního parku byl uvolněn pro prostor sídelní. zeleně z důvodu náležité prezentace
kulturně-historických hodnot a zvýšení atraktivity města pro cestovní ruch (unikátně
dochované gotické opevnění královského města Znojma, kulturní památka, je vedle Jihlavy
nejlepší ukázkou svého druhu na celé Moravě). V Dolním parku se revitalizace hradebního
parkánu již podařila s výjimkou části parcel č. 426 a 424, kde je do budoucna nutno myšlenku
propojení parkánu dokončit. V případě Horního parku se jedná o souvislý pás parkánu, které
bude potřeba takto uvolnit od degradující vesměs průmyslové zástavby, která se do MPR v
žádném případě nehodí.
Odůvodnění: Ochranu pozemků pro navržené účely může zabezpečit pouze vymezení veřejně
soukromým vlastnictvím. Vymezení veřejné zeleně přes soukromé pozemky tvořící společný
celek s obytnými nebo jinými objekty je nepřiměřeným zásahem do soukromého vlastnictví.
Realizace je věcí dohody a majetkového vypořádání investora (města) za potřebné pozemky.
8.3. Dále navrhujeme doplnit novou veřejně prospěšnou stavbu: veřejné prostranství - sídelní
zeleň v prostoru stávajícího objektu skladů a přilehlých garáží v Gránickém údolí při
Hradišt‘ské ulici pod Marákovem, p.č. 4952/105 a další přilehlé.
Důvod: Objekt skladů i garáže musejí být určeny na dožití kvůli neslučitelnosti těchto
nevzhledných budov s primární funkcí estetickou a ekologickou lesoparku Gránice, „plic“
Znojma.
Odůvodnění: Pozemky, na nichž jsou umístěny sklady, do ploch veřejné zeleně zařazené jsou,
garáže zůstávají v plochách dopravy. U skladů se počítá s postupným vymístěním (navrhuje
se předkupní právo), u garáží tento předpoklad není. Ochranu pozemků pro navržené účely
může zabezpečit pouze vymezení veřejně prospěšné stavby. Veřejný zájem je však v těchto
případech neprokazatelný a vyvlastnění neodůvodnitelné, protože buď existují i jiná řešení
nebo veřejný zájem nepřeváží nad soukromým vlastnictvím. Realizace je věcí dohody a
majetkového vypořádání investora (města) za potřebné pozemky.
9) Str. 51, bod 13., RP1
Opravte prosím zjevný omyl u čtvrté odrážky odspodu. Ulice „Nádražní“ neexistuje, správně
má být třída Milady Horákové.
Vyhodnocení bodu 9: Připomínka bude zohledněna. Text bude opraven.
10) Str. 52, bod 14.
___________________________________________________________________________________________
127
Navrhujeme doplnit výčet ulic se stavbami, pro které může architektonickou část PD
vypracovat jen autorizovaný architekt, na celé ochranné pásmo MPR Znojmo, neboť se
vesměs jedná o kvalitní stabilizovanou architekturu 19. a 20. století. Nyní navrhovaný výčet
ulic považujeme za nedostatečný.
Vyhodnocení bodu 10: Připomínka bude zohledněna částečně.
Odůvodnění: V textové části ÚP v kapitole 12. Vymezení architektonicky nebo urbanisticky
významných staveb, pro které může vypracovat architektonickou část projektové
dokumentace autorizovaný architekt je možné vymezit pouze konkrétní stavby, není možné
plošné vymezení, tak jak je zatím v textu uvedeno. Takové vymezení by bylo v rozporu
s přílohou č.7 vyhlášky 500/2006 Sb., tedy protizákonné.
Výkresy ÚP:
Kromě změn souvisejících s textovým výrokem UP výše ještě navrhujeme následující úpravy
přímo ve výkresech UP:
11) Navrhujeme, aby následující plochy byly přeřazeny do kategorie Z (sídelní zeleň), nebot‘
se jedná o plochy, které jsou k tomuto účelu již dnes využívány:
11.1. Celý lesopark Gránice od ústí Gránického potoka do Dyje proti proudu potoka až po
hranici katastru. Kategorie K pro lesopark není vhodná.
Odůvodnění: Změna využití ploch lesních na plochy sídelní zeleně není v tomto případě nutné,
i v plochách lesních lze umisťovat stavby a zařízení pro účely rekreace a ekologického
vzdělávání.
11.2. Zamýšlené arboretum na Hradišti — pás lesa (L) mezi Cholerovou kaplí a studánkou
Samaritánka
Vyhodnocení bodu 11.2.: Připomínka bude zohledněna. Pozemek ve vlastnictví města bude
zařazen do ploch veřejné zeleně.
11.3. Veřejný park na ul. 17. listopadu, r. 2010 revitalizovaný
Vyhodnocení bodu 11.3.: Připomínka bude zohledněna. Pozemek ve vlastnictví města bude
zařazen do ploch veřejné zeleně.
11.4. Parčík u celnice před nádražím na ul. 28. Října.
Odůvodnění: Pozemek ve vlastnictví města je součástí rozsáhlé plochy veřejného prostranství,
vzhledem k velikosti pozemku parku a s přihlédnutím k vlastnictví není vhodné tuto plochu dále
funkčně členit ani není nutné ji pro navrhovaný účel chránit.
12) Viničné terasy pod SOU a SOŠ Dvořákova 19 by neměly být zahrnuty do funkce veřejné
vybavenosti, nýbrž do příslušné kategorie smíšené - N, nebot‘ hrozí, že při změně majitele
může dojít k zastavění těchto teras nežádoucí zástavbou.
Vyhodnocení bodu 12: Připomínka bude zohledněna. Plocha stávajících zemědělsky
využívaných teras bude v kódovém označení plochy doplněna indexem „x“ - bez výstavby
Odůvodnění: Celá plocha areálu školy tvoří jeden funkční celek a je logicky zařazena v jedné
ploše veřejné vybavenosti. Část plochy, svažující se do Gránického údolí slouží pro
zemědělské účely a skleníkové hospodářství. Není určena ani vhodná k jakékoli jiné zástavbě.
13) Navrhujeme doplnit parkoviště pro železniční zastávku Znojmo-Nový Šaldorf na příjezdové
silničce od okresní silnice Znojmo-Retz (ve směru od Konic).
Vyhodnocení bodu 13: Připomínka nebude zohledněna.
___________________________________________________________________________________________
128
Odůvodnění: Vymezení plochy pro parkoviště je neekonomické a představuje nové nároky na
zábor ZPF a podstatnou úpravu návrhu ÚP. Vzhledem k tomu, že se jedná o slepou a málo
frekventovanou příjezdovou komunikaci s šířkovým uspořádáním cca. 4,5 - 5 m jeden pruh
může sloužit jako odstavný pro podélné parkování. V místě nejsou žádné pozemky ve
vlastnictví města, předmětná komunikace je ve vlastnictví obce Nový Šaldorf, železniční
stanice i pozemky vhodné pro příp. rozšíření parkoviště se nachází v k.ú. Nový Šaldorf.
Připomínka by měla být uplatněna v rámci projednávání nového ÚP Nového Šaldorfu.
4. Občané pro Znojmo, o.s., Na vyhlídce 2685/9, Znojmo
Obsah, vypořádání i odůvodnění je shodné s připomínkou č. 3
5. Občanské sdružení „Občané za ochranu kvality bydlení v Brně – Kníničkách,
Rozdrojovicích a Jinačovicích“
Připomínky tohoto sdružení k návrhu územního plánu Znojmo obdržel pořizovatel 2x, jednak
při doručení návrhu územního plánu podle § 50 odst.3, jednak při veřejném projednávání
návrhu podle § 52 odst.3. Obdobný text byl doručen i při projednávání konceptu územního
plánu.
Tento rozsáhlý materiál obsahuje řadu připomínek a nesouhlasů k průběhu pořizování
Územního plánu Znojmo a označuje jej za protiprávní a nesprávný. Většina připomínek
zpochybňuje legitimitu návrhu územního plánu, protože řeší záležitosti nadmístního významu
(zejména koridor silnice I/38), přestože byly zrušeny Zásady územního rozvoje
Jihomoravského kraje (dále jen ZÚR JMK nebo jen ZÚR) a v současnosti není pro řešené
území k dispozici žádná nadřazená dokumentace.
V řadě bodů ani není zřejmé, co přesně je předmětem připomínky nebo se jedná o prosté
konstatování, často doplněné obsáhlým, ale nesprávným (zavádějícím) odůvodněním, které
se u jednotlivých připomínek opakuje.
Jednotlivé připomínky jsou číslovány číslicemi 1 - 20, připomínky, které byly podány ke
konceptu jsou označeny písmenem K 1 - K58. Připomínky ke konceptu byly vyhodnoceny
v rámci přípravy Pokynů ke zpracování územního plánu Znojmo reakce na tyto připomínky je
obsažena v kapitole 4.5 Pokynů a je citována i v tomto textu.
V následujícím textu je vždy uvedeno úplné znění dílčí připomínky včetně odůvodnění
podatele, vyhodnocení připomínky a odůvodnění tohoto vyhodnocení.
1. Nebyly vypořádány připomínky podané při jednání podle § 50 odst.3 stavebního
zákona
Odůvodnění:
K předmětnému návrhu územního plánu (ÚP) Znojmo na základě ustanovení § 50 odst. 3
zákona 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále stavební zákon) v platném
znění, jsme podali připomínky podáním datovaným 19. července 2013 a požadovali jejich plné
vypořádání. Toto vypořádání všech připomínek z tohoto řízení podle ust. § 50 odst. 3
stavebního zákona požaduje MMR a musí být předloženo do veřejného řízení. Toto se nestalo.
Proces pořizování ÚP je tedy zatížen vážnou procesní vadou.
Odůvodnění: Podle § 51 odst.1 stavebního zákona po ukončení společného jednání vyhodnotí
pořizovatel společně s určeným zastupitelem výsledky projednání. Stavební zákon ani správní
řád nehovoří o tom, že by mělo být vypořádání připomínek předloženo do veřejného řízení,
pojem veřejné řízení stavební zákon a správní řád nezná. Pořizovatel má za to, že občanské
sdružení pod tímto pojmem rozumí veřejné projednávání podle § 53. Postup, jak naložit
s připomínkami doručenými pořizovateli ve společném jednáním, je uveden v odst.1 § 51
stavebního zákona, který říká: Pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem vyhodnotí
___________________________________________________________________________________________
129
výsledky projednání návrhu územního plánu a zajistí řešení případných rozporů (§ 4 odst. 8);
na základě vyhodnocení výsledků projednání, výsledku řešení rozporů a vyhodnocení vlivů na
udržitelný rozvoj území, pokud se zpracovává, zajistí upravení návrhu.
Připomínky, které bylo možné zohlednit, jsou do návrhu k veřejnému projednání zapracovány.
Vyhodnocení všech připomínek, tj. připomínek uplatněných k návrhu pro společné jednání
podle § 50 odst. 2 a 3 i k návrhu pro veřejné projednání podle § 52 odst. 3 je součástí výsledné
podoby odůvodnění územního plánu.
2. Nelze projednávat protiprávní dokument – návrh ÚP Znojmo nemá oporu v
nadřazené územně plánovací dokumentaci
Odůvodnění:
Zveřejněný návrh ÚP Znojmo je v rozporu se zákonem, neb je zde zahrnut koridor I/38, který
není závazně schválen v nadřazené územně plánovací dokumentaci.
Podobný problém byl pro silnici 52 a obec Pohořelice. Obec Pohořelice prohrála nedávno spor
u Nejvyššího správního soudu, který v územním plánu pro Pohořelice zrušil protiprávně
schválený koridor R52.
Rozsudky NSS jsou bez dalšího závazné pro celou státní správu, tedy i pro Městský úřad
Znojmo v roli pořizovatele ÚP pro Znojmo.
Předmětný problém měl být v návrhu ÚP Znojmo dávno identifikován pořizovatelem,
Městským úřadem Znojmo a napraven.
Pořizovatel ÚP je totiž podle nového stavebního zákona přímo nadán povinností inicializovat
pořízení změn územního plánu podle ust. § 44 písm. b) stavebního zákona. Je ustálenou
judikaturou soudů doloženo, že kde se v zákoně v souvislosti s úkony státní správy uděluje
pravomoc státní správě, pak naplnění výkonu této pravomoci není ponecháno na libovůli státní
správy, ale je její povinností konat. Tedy podle judikatury i termín „může“ pro státní správu
znamená povinnost, tedy, že státní správa musí konat a ne zůstat nečinná.
V daném případě byl pořizovatel o rozsudcích NSS ve věci nesouladu koridoru 38 s
nadřazenou územně plánovací dokumentací prokazatelně informován a měl již od roku 2010
inicializovat opravy těch územně plánovacích dokumentací, které byly zatíženy konkrétní
vadou identifikovanou NSS, tj. i pro ÚP Dobšice a ÚP Kuchařovice. Pořizovatel nemůže nyní
vědomě chybovat pro ÚP další obce, pro ÚP Znojmo.
Jak je dokládáno např. trestním řízením vedeným v těchto dnech s pracovníky stavebního
úřadu Brno-sever, i státní zástupce zjevně dospěl k názoru, že nečinnost úředníka může mít
charakter trestného činu. Nečinnost je tedy nutno vážit i z tohoto pohledu. Zde se však nejedná
o nečinnost, ale o činnost vědomou, tedy úmyslnou.
Pro doložení rozporu, ke kterému došlo při pořizování ÚP Znojmo a jeho změn lze dodat:
Koridor (viz definice v § 2 odst. 1 písm. i stavebního zákona) komunikace S8 (I/38) je
nadmístním prvkem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. h) cit. zákona, který musí být schválen
nadřazené územně plánovací dokumentaci, tedy do konce roku 2006 v ÚP velkého územního
celku (VÚC) a od roku 2007 v Zásadách územního rozvoje. Jak bylo opakovaně uvedeno v
rozsudcích Nejvyššího správního soudu (NSS), kterým byl zrušen koridor R43 v ÚP města
Brna (rozsudek ze dne 27. 5. 2010, č.j. 9 Ao 1/2010 - 84), v ÚP Drásova (rozsudek ze dne
20.4.2011, č.j. 6 Ao 1/2011 - 74) a ÚP Malhostovic (rozsudek ze dne 10.5.2011, č.j. 2 Ao
2/2011 – 159) a rozsudcích NSS, kterým byl zrušen koridor R52 v ÚP Perná (rozsudek ze dne
20. dubna 2011, č.j. 6 Ao 2/2011 - 27) a v ÚP pro Pohořelice (rozsudek ze dne 19. prosince
2012, č.j. 6 Ao 4/2010 - 88), nebylo možné schvalovat v ÚP obcí koridory R43 a R52, protože
tyto koridory neměly oporu v nadřazené územně plánovací dokumentaci.
Nebylo tedy možné zveřejnit návrh ÚP Znojmo, kde je zahrnut koridor pro novou trasu silnice
38.
___________________________________________________________________________________________
130
Jedná se přitom o recidivu pochybení ze strany Městského úřadu Znojmo Lze totiž
poukázat na to, že žádný schválený koridor nové trasy silnice 38 právoplatně neexistoval při
zahájení projednávání konceptu řešení ÚP Znojmo.
Stejně tak protiprávní bylo schválení Pokynů pro zpracování návrhu ÚP Znojmo, tj. usnesení
Zastupitelstva obce Znojmo.
Podpora pro nový koridor silnice 38 v nadřazené územně plánovací dokumentaci (ZÚR JMK)
při pořizování ÚP Znojmo neexistuje ani nyní, a to proto, že krajský územní plán (Zásady
územního rozvoje JMK) zrušil v červnu 2012 rozsudkem Nejvyšší správní soud.
Zásady územního rozvoje mají zpřesňovat koridory z PÚR. Protože ZÚR neexistují, neexistuje
ani „upřesněný koridor rychlostní silnice 38“.
Vyhodnocení: Připomínka je neoprávněná.
Odůvodnění: Protiprávnost dokumentu zdůvodňuje podatel tím, že je v něm zahrnut koridor
I/38, který není závazně schválen v nadřazené územně plánovací dokumentaci a odkazuje na
rozsudek NSS, týkající se ÚPD Pohořelic. To není pravdivé tvrzení.
zároveň součástí mezinárodní evropské cestovní sítě s označením E-84. V souladu s ÚPN SÚ
Znojmo/Stavoprojekt Brno/ je řešen obchvat sídla Znojmo, který převezme všechnu tranzitní
osobní i nákladní dopravu ze směru Jihlava, Pohořelice, Státní hranice a dále převezme část
dopravy z cest č. II/361, II/399, II/413, čím se značně zlepší současná dopravní situace v městě
a zároveň se zmenší negativní vlivy dopravy na životní prostředí ve městě.
V ZÚR, které byly platné od 22.9 2011 do 21.6.2012 ( v tomto termínu byly zpracovány a
schváleny Pokyny pro zpracování návrhu územního plánu Znojmo a zpracován návrh
územního plánu ke společnému jednání) byla vymezena osa nadmístního významu N-OS1
Znojemská, v návaznosti na trasu koridoru dopravy republikového významu S8 (silnice I/38),
jako záměr přeložky silnice I. třídy I/38 Blížkovice (hranice kraje) – Znojmo – Hatě – hranice
ČR/Rakousko (jehož součástí je obchvat Znojma). ZÚR JMK zpřesňovaly koridor kapacitní
a v části ve čtyřpruhovém uspořádání.
Zrušení ZÚR návrh řešení ÚP Znojmo nijak výrazně neovlivnilo. Jmenovaná trasa přeložky
silnice I/38 byla řešena již v předcházející nadřazené ÚPD a v souladu s touto dokumentací
byla zařazena i do územních plánů dotčených obcí. To že územní plán města Znojma a obcí
Dobšice, Kuchařovice, Nový Šladorf - Sedlešovice a Suchohrdly vymezil trasu přeložky silnice
I/38 v souladu s tehdy platným územním plánem VÚC, potvrdil i Nejvyšší správní soud ve
svém rozsudku č. j. 5 Ao 7/2011 – 40.
Citace rozsudku: Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v době schválení územního plánu
existovala nadřazená územně plánovací dokumentace - ÚP VÚC okresu Znojmo, který byl v
souladu s tehdy platnými předpisy schválen usnesením XIV. Plenárního zasedání Jm KNV ze
dne 27. 6. 1989, tato vymezovala koridor obchvatu silnice I/38. V době pořizování a schválení
ÚP města Znojma obcí existovala platná nadřazená územně plánovací dokumentace – ÚP
___________________________________________________________________________________________
131
VÚC okresu Znojmo; tato ve své závazné části zcela jednoznačně počítá mimo jiné i se
stavbou obchvatu města Znojmo (silnice I/38 –Jihlava Znojmo – Vídeň). Uvedený koridor je
rovněž vyznačen v grafické části nadřazené územně plánovací dokumentaci.
Všechny, přeložkou silnice I/38 – obchvatem, dotčené obce mají tedy tento záměr zakotven
v platné územně plánovací dokumentaci, zrušením Zásad územního rozvoje JMK nedošlo ke
zrušení územních plánu obci ani jejich částí, nejedná se o nový záměr. Pro navazujíc řízení a
vlastní realizaci je trasa přeložky, týkající se Znojma ( nazývána obchvat Znojma) , členěna
na 3 stavby. Část I. stavby je již postavena, pro úsek 2. stavby je vydáno platné územní
rozhodnutí č.j. vyst 23d1010889/2003-Hm ze dne 21.10.2003, prodloužené rozhodnutím č.j.
vyst 25d1007561/2005-Hm ze dne 29.7.2005 (územní plán musí ÚR respektovat). Všechny
pozemky dočtené 2.stavbou jsou již majetkoprávně vypořádány. Ke stavbě přeložky silnice
I/38 – obchvat Znojma, vydal Krajský úřad JMK,odbor dopravy tato stavební povolení:
Stavební povolení ze dne 26.9.2006, Č.j. JMK 30706/2006 na stavbu
„SILNICE I/38 Znojmo, obchvat, 1.stavba – 2.etapa“
stavební objekty :
D 111 Silnice I/38 Znojmo – obchvat
D 203 Most v km 1,640.17 přes sil. III/4121
D 204 Most přes nadregionální bikridor NK 139 vkm 2,369
D 304 Odvodňovací příkop – Km 2,370 sil.. I/38.
Toto stavební povolení nabylo právní moci dne 2.11.2006 – stavba byla realizována v roce
2008.
Stavební povolení ze dne 7.6.2010, Č.j.JMK 157674/2009 na stavbu
Silnice I/38 Znojmo, obchvat, 2.stavba, 1.etapa
stavební objekt:
113.01 Silnice I/38, obchvat.
Stavební povolení nabylo právní moci dne 6.10.2010 - Ministerstvo dopravy svým rozhodnutím
potvrdilo námi vydané stavební povolení.
Stavební povolení ze dne 9.2.2012, Č.j.: JMK 83725/2011 na stavbu
„Silnice I/38 Znojmo, obchvat, 2.stavba, 2.etapa“.
stavební objekty
D 113.2 Silnice I/38 Znojmo, obchvat
D 193 Protihlukové clony
D 202 Most přes biokoridor v km 3,820 68
D 203 Most přes sil. II/361 v km 4,104
D 204 Most přes biokoridor, PC a potok v km 5,166
D 205 Most na větvi V5 přes přel. sil. I/38.
Dále jsou pravomocná stvební povolení na další související stavby ( přeložky inřenýrských sítí
, účelové komunikace) a některé z těchto staveb se raelizují.
___________________________________________________________________________________________
132
V současné situaci už není důvod tuto stavbu respektive koridor pro ni z projednávaného
návrhu územního plánu z důvodu zrušení ZÚR vyřadit.
Podatelem předkládané srovnání s problematikou Pohořelic je neadekvátní:
Rozsudkem NSS byl zrušen Územní plán sídelního útvaru Pohořelice, schválený
zastupitelstvem města Pohořelice dne 25. 1. 1995, v části vymezení ploch a trasy rychlostní
silnice R52 se všemi jejími objekty a souvisejícími stavbami. Ty byly vymezeny změnou č.2
tohoto územního plánu.
Důvodem zrušení bylo to, že změna č. 2 ÚPm Pohořelice, vymezující trasu rychlostní silnice
R52 v mnohem delším úseku, a ve zcela jiném koridoru, než tomu bylo v ÚP VÚC, byla tedy
schválena v rozporu s platným zněním nadřazené územně plánovací dokumentace v době
jejího schválení. To není případ Znojma.
Pořizovatel se ohrazuje proti obvinění, že jednal protizákonně nebo že zůstal nečinný. Pořídit
územní plán pro město velikosti Znojma je proces dlouhodobý. Od zahájení prací na ÚP se
měnila legislativa i situace kolem nadřazené ÚPD. Pořizovatel a potažmo i projektant na daný
stav vždy reagovali v odpovídající fázi pořizování ÚPD, vracet se po každé změně předpisů
vždy na začátek procesu pořizování by nebylo ekonomické a platná legislativa to ano
nevyžaduje.
Pro úplnost uvádíme nejdůležitější termíny v procesu pořizování územního plánu Znojmo:
Proces pořizování územního plánu Znojmo byl zahájen rozhodnutím zastupitelstva o pořízení
nového územního plánu dne 23.6.2006. V době zpracování projednání a schválení zadání
územního plánu dne 15.12.2009 byl v platnosti územní plán VÚC okres Znojmo. Zásady
územního rozvoje Jihomoravského kraje byly připravovány.
Koncept územního plánu Znojmo byl zpracován v době projednávání ZÚR, odevzdán a
projednáván byl před jejich vydáním ( odevzdání 30.7.2010, projednáván byl srpnu a září
2011).
Pokyny pro zpracování návrhu územního pánu Znojmo byly připravovány od října 2011,
schváleny zastupitelstvem města byly 21.2.2012, tedy v době platnosti ZÚR.
Návrh ÚP byl zpracován v době platnosti ZÚR. Odevzdán byl 11.6.2012 ( ZUR zrušeny
21.6.2012)
Projednání návrhu proběhlo v době, kdy ZÚR nebyly platné.
Dokumentace pro veřejné projednání byla upravena, zrušení ZÚR se promítlo především
do textové části. I po zrušení ZUR řeší územní plán některé záležitosti nadmístního významu.
Jedná se o ty, které mohly být vymezeny na základě již existujících podkladů.
Tyto záležitosti nadmístního významu mohou být podle § 43 odst.1 stavebního zákona
součástí územního plánu, neboť Krajský úřad JMK ve svém stanovisku podle § 50 odst 7 (čj.
JMK 86243/2013 ze dne 22.8.2013) řešení těchto záležitostí z důvodů významných
negativních vlivů přesahující hranice obce nevyloučil. Posoudil návrh územního plánu
z hlediska zajištění koordinace využívání území s ohledem na širší územní vztahy a došel
k závěru, že ÚP Znojmo širší územní vazby respektuje.
___________________________________________________________________________________________
133
3. Nesprávný postup pořizovatele – předložení návrhu ÚP, který je v rozporu se
stavebním zákonem
Odůvodnění:
Již podle ust. § 46 odst. 2 stavebního zákona „Pořizovatel po převzetí návrhu na pořízení
územního plánu posoudí úplnost návrhu, jeho soulad s právními předpisy a v případě
nedostatků vyzve navrhovatele, aby je v přiměřené lhůtě odstranil.“ Podobně je nutno
postupovat i pro návrh ÚP. Podle ust. § 50 odst. 1 cit. zákona „Na základě schváleného zadání
územního plánu nebo schválených pokynů pro zpracování návrhu územního plánu pořizovatel
pořídí pro obec zpracování návrhu územního plánu“.
Úřední osoba z řad zaměstnanců pořizovatele, zde Městského úřadu Znojmo, tedy nese
osobní odpovědnost za naplnění tohoto ustanovení zákona a za soulad zveřejněné verze
návrhu ÚP se zákonem.
Prověření souladu návrhu ÚP se zákonem nesmí být přenášeno na zastupitelstvo obce
Znojmo.
Jak je doloženo v tomto podání, zveřejněná verze návrhu ÚP je v rozporu se zákonem.
Pokud by pořizovatel nezajistil nápravu, Zastupitelstvo obce Znojmo by mohlo být uvedeno v
omyl a mohlo by protiprávně schválit nesprávný návrh ÚP obsahující protiprávní odkazy na S8
(novou trasu I/38).
Odůvodnění: Odkazování se na § 46 odst. 2 stavebního zákona v případě územního plánu
města Znojma je zavádějící: územní plán je pořizován z podnětu, nikoli na návrh, citované
ustanovení se k němu nevztahuje. Pořizovatel pořídil podle ust. § 50 odst. 1 stavebního
zákona návrh územního v souladu se schválenými Pokyny pro zpracování návrhu územního
plánu návrh územního plánu Znojmo, tj. zajistil jeho zpracování oprávněnou osobou a
projednal jej podle § 50- 52 SZ. Před veřejným projednáním, na základě vyhodnocení výsledků
projednání návrhu ÚP podle § 50 SZ, zajistil úpravu územního plánu a k veřejnému projednání
předložil návrh územního plánu, který není v rozporu s platnými právními předpisy. Z § 53
odst.4 SZ vyplývá pro pořizovatele povinnost přezkoumat soulad návrhu územního plánu
mimo jiné s požadavky stavebního zákona i s požadavky zvláštních právních předpisů, a to
před předložením návrhu na vydání územního plánu zastupitelstvu města. Tuto povinnost
pořizovatel splní a na zastupitelstvo své povinnosti přenášet nehodlá.
4. Protiprávně pořízené dokumenty územního plánování nemohou být naplněním
smlouvy o dílo s autorizovanou osobou.
Odůvodnění:
Předáním protiprávně pořízených dokumentů návrhu ÚP Znojmo vzniká škoda. V daném
případě pořizování zajišťoval Městský úřad Znojmo.
Podle ust. § 38 odst. 6 zákona o obcích „Obec je povinna chránit svůj majetek před
neoprávněnými zásahy a včas uplatňovat právo na náhradu škody a právo na vydání
bezdůvodného obohacení“.
Městský úřad Znojmo je proto povinen zajistit nápravu pro Návrh ÚP Znojmo a do doby plné
nápravy nesmí obec Znojmo uhradit jakýkoliv náklad ze smlouvy o dílo s pořizovatelem, a
pokud již k úhradě došlo je obec Znojmo povinna vymáhat náhradu škody.
___________________________________________________________________________________________
134
Odůvodnění: Připomínka se netýká se problematiky územního plánování, ale činnosti obce
v samostatné působnosti. Doplňujeme, že návrh územního plánu není pořízen protiprávně,
obci škoda nevznikla (viz odůvodnění předcházejících připomínek).
5. Protiprávním pořizování ÚP Znojmo vzniká škoda i z hlediska evropských dotací.
Odůvodnění:
Územní plán města Znojma je pořizován s využitím dotace EU. Je naprosto nepochybné, že
dotace z EU nemohou být použity na pořízení dokumentu, ÚP, který je v rozporu s právním
řádem členského státu EU. Podané připomínky dokládají, že se o takový protiprávní postup
jedná. Nelze tedy vyloučit, že dotace na pořízení ÚP Znojmo z evropských fondů v rámci
integrovaného operačního programu ve výši 3 400 000 Kč byla čerpána neoprávněně a bude
jí nutné vracet, čímž by vznikla škoda velkého rozsahu pro město Znojmo, které by tuto škodu
muselo vymáhat na základě zákona o obcích a dalších právních předpisů. Na okraj se
poznamenává, že podle informací MMR v prosinci 2013 byl projekt pro získání dotací označen
jako ukončený a celá částka 3 400 00 Kč jako proplacená. Označení projektu podpořeného
touto evropskou dotací jako ukončeného se navíc jeví jako sporné, neb ÚP Znojmo je stále
pracovním dokumentem a splnění projektu dotovaného z fondů EU stěží může být
deklarováno bez úspěšného projednání této veřejné listiny. Nabízí se zde i otázka, zda se
nejedná o získání evropské dotace proplacené na základě nepravdivě nebo hrubě zkreslené
informace nebo při zamlčení podstatných údajů, resp. zda protiprávní pořizování ÚP ( se
zahrnutím koridoru I/38) nebylo již součástí přípravy postupu města Znojma před podáním
žádosti o dotaci. Bude třeba objasnit i fakt, že tento projekt podporovaný dotacemi z EU je
veden na MMR jako ukončený již k 25.9.2012, tj. v době, kdy se v žádném případě nadalo
hovořit o úspěšném dokončení pořízení ÚP Znojmo.
Odůvodnění: Připomínka se netýká řešení návrhu územního plánu. Deklarovanou
protiprávnost vyvracíme ve výše uvedených bodech.
Financování územního plánu z fondů EU zpochybňuje podatel bez přesných znalosti
podmínek pro poskytnutí dotace. Pro zpracování ÚP Znojmo byla poskytnuta z Integrovaného
operačního programu pro období 2007- 2013, oblast intervence Modernizace a rozvoj systémů
tvorby územních politik. Realizace projektu ve smyslu podmínek Rozhodnutí o poskytnutí
dotace je ukončena termínem, ve kterém je návrh územního plánu převzat pořizovatelem. To
se uskutečnilo 11. 6. 2012. Vydání územního plánu zastupitelstvem obce je příjemce dotace
povinen zajistit do 5 let ukončení realizace projektu.
6. Ve výrokové části Návrhu ÚP nesmí být texty, o kterých se nerozhoduje.
Odůvodnění:
Formou OOP musí být zpracován již návrh změny ÚP.
Výrok smí obsahovat jen pokyny a zásady pro rozhodování, vše ostatní se musí uvést do
odůvodnění.
Výrok a výkresy grafické části změny ÚP obsahují jen to, o čem rozhoduje zastupitelstvo.
Skutečnosti, které jsou platné bez ohledu na vůli zastupitelstva, se nesmí uvádět do výrokové
části, uvádí se do textové a grafické části odůvodnění.
Výrok je daném případě zmatečný a obsahuje mnoho textu, které nelze pokládat za
výrok. Výrokem např. nemůže být formulace podmínky pro dobudování přeložky silnice I/38,
která je součástí silničního koridoru v trase Jihlava - Vídeň (PÚR ČR 2008) ze str. 3. výroku.
___________________________________________________________________________________________
135
Navíc se jedná o formulaci nepravdivou, neb PÚR ČR nezná silnici I/38, ale jen kapacitní
komunikaci S8 a tou se Návrh ÚP vůbec nezabývá.
Za „výrok“ nelze ani považovat ani formulaci na str.4 „Územní plán Znojma …_ průjezdnou
dopravu odklání východně od centra do nové trasy přeložky silnice I/38“. Je vidět, že
zpracovatel návrhu ÚP Znojmo vůbec nechápe, co je výrok a co je odůvodnění. Také zřejmě
neumí rozlišit mezi obsahem územního plánu a jinými aspekty. Územní plán sám o sobě
nemůže nic odklánět.
Podobně ve výroku nemají místo formulace jako „Návrh ploch dopravy respektuje již částečně
vybudovanou přeložku silnice I/38, jejíž dokončení je pro Znojmo v oblasti dopravních staveb
prioritou stejně jako zkapacitnění silnice I/53.“
Výrokovou část je třeba upravit.
ÚP jako Opatření obecné povahy (OOP) nemůže být schválen bez významných změn.
Vzhledem k tomu, že jsou nutné významné změny, je nutné projednání podle stavebního
zákona opakovat.
Odůvodnění: Podatel hovoří v připomínce o návrhu změny ÚP. To je v rozporu se skutečností,
že Územní plán Znojmo je vydáván jako zcela nový územní plán, nikoli jako změna. Územní
plán se podle ustanovení § 43 odst. 4 stavebního zákona se vydává formou opatření obecné
povahy podle správního řádu. Opatření obecné povahy je obecně upraveno v ustanoveních
§171- §174 správního řádu. Podle ustanovení § 192 odst. 1 stavebního zákona platí, že cit:
„Na postupy a řízení se použijí ustanovení správního řádu, pokud tento zákon nestanoví jinak.“
Správní řád ani speciální právní předpisy (zejm. stavební zákon a vyhláška č. 500/2006 Sb., o
územně analytických podkladech a územně plánovací dokumentaci ) pojem „výrok OOP“ nebo
„výroková část OOP“ neznají. Pořizovatel má za to, že občanské sdružení pod tímto pojmem
rozumí návrh opatření obecné povahy (ve smyslu správního řádu), resp.část opatření obecné
povahy mimo odůvodnění (a contrario § 173 odst. 1 správního řádu, věta první) nebo
náležitosti obsahu územního plánu stanovené prováděcím právním předpisem (§ 43 odst. 6
stavebního zákona), kterým je již zmiňovaná vyhl.č. 500/2006 Sb., o územně analytických
podkladech, územně a plánovací dokumentaci ve znění pozdějších předpisů. Podle
ustanovení § 13 odst. 1 této vyhlášky platí, že: „Územní plán obsahuje textovou a grafickou
část. Obsah územního plánu, včetně jeho odůvodnění, je stanoven v příloze č. 7.“ Obsahové
a formální náležitosti návrhu územního plánu Znojmo zcela respektují výše citovaná
ustanovení platných právních předpisů, a proto považuje tuto připomínku občanského
sdružení bezpředmětnou.
Citované „formulace“ jsou
součástí kapitoly 3.Urbanistická koncepce, vymezení
zastavitelných ploch přestavby a systému zeleně. Přeložka silnice I/38 výrazně ovlivňuje
urbanistickou koncepci města Znojma a je třeba ji v návrhu ÚP zmínit.
7. Výroková část o cca 60 stranách je nepřiměřená
Odůvodnění:
Formou OOP musí být zpravován návrh změny ÚP.
Text výroku o délce cca 60 stran je jen důkazem nepochopení zpracovatele Návrhu ÚP, co je
výrok a co odůvodnění.
___________________________________________________________________________________________
136
Odůvodnění: Jak je uvedeno ve vyhodnocení připomínky č. 6, předmětný územní plán je
vydáván jako zcela nový územní plán, nikoliv změna. V případě ÚP Znojmo se jedná o návrh
územního plánu druhého největšího města Jihomoravského kraje. Textová část návrhu
Územního plánu Znojmo o necelých 60 stranách je dle názoru pořizovatele přiměřená.
8. Z výroku opatření obecné povahy - Návrhu ÚP je nutné vypustit všechny odkazy
na novou trasu silnice 38.
Odůvodnění:
Jak je doloženo níže i autentickým vyjádřením Ministerstva pro místní rozvoj, ze zahrnutí
kapacitní silnice S8 do PÚR nic nevyplývá pro obec Znojmo. Ani zpracovatel ÚP Znojmo tedy
nesmí překročit stavební zákon a dovozovat z vlastní libovůle cokoliv, co nemá oporu v
zákoně.
Na činnost odpovědného projektanta dopadá ust. § 159 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb.,
stavební zákona, který zpracovateli územně plánovací dokumentace jednoznačně ukládá
povinnost „dbát právních předpisů“. Dodržování právních předpisů je i základním požadavkem,
který je kladen na osoby autorizované podle zákona č. 360/1992 Sb., autorizační zákon, kde
v ust. § 12 odst. 3 je jednoznačně požadováno, že „Při výkonu své činnosti je autorizovaná
osoba povinna dbát platných obecně závazných právních předpisů, jakož i předpisů vydaných
příslušnou Komorou“. Profesní a etický řád ČKA opakuje tuto povinnost mimo jiné v ust. § 22,
kde je uvedeno, že „Architekt se řídí platnými obecně závaznými právními předpisy, jakož i
vnitřními řády Komory a profesními předpisy a standardy“.
Autorizované osoby nemohou jednat bez plného respektování zákonů, neb pokud by takto
činily, pak by jejich autorizovaná díla vytvářená na základě speciálního oprávnění a současně
na základě jejich osobní odpovědnosti dle § 159 stavebního zákona a dle autorizačního
zákona byla v rozporu s duchem i literou těchto zákonných ustanovení. Právě povinnost
dodržovat zákony dává právo autorizované osobě otisknout kulaté autorizační razítko a na
základě tohoto úkonu vzniká povinnost státní správy a samosprávy respektovat takto
označené dílo, opravňuje státní správu projednávat je jako veřejnou listinu a současně je
zakázáno komukoliv autorizované dílo doplňovat a měnit, toto smí učinit opět jen autorizovaná
osoba. Autorizovaná osoba musí odmítnout jakoukoliv instrukci od kohokoliv, tedy i od orgánů
státní správy a samosprávy, které by vedla k úkonu autorizované osoby, který by byl v rozporu
s platnou legislativou. Tedy autorizovaná osoba nesmí přijmout ani instrukci ve formě Zadání
územního plánu, pokud by toto Zadání bylo v rozporu s platnou legislativou. Totéž platí i pro
zpracování konceptu územně plánovací dokumentace a zapracování pokynů pro dokončení
návrhu územně plánovací dokumentace.
Dodržování zákonů nelze chápat jako nepřípadné omezení práva architekta uplatnit svoje
vzdělání a svoji kreativitu. Je však nepochybné, že při vytváření autorizovaných dokumentů,
které budou beze změny předkládány do veřejného projednávání v procesech přeneseného
výkonu státní správy a pro schvalování samosprávou ve formě opatření obecné povahy, nelze
akceptovat, že by „kreativita“ architekta jakkoliv překročila limity dané zákony nebo nedodržela
procesy dle zákonů.
Pokud jsou díla architektů rušena rozsudky soudů, pak se jedná nepochybně o závažné
skutečnosti, které je nutné posuzovat i z hlediska základních ustanovení Profesního a etického
řádu ČKA, a to mimo jiné ust. § 2, kde se požaduje: „Architekt všemožně přispívá k šíření
dobrého jména architektury a architektů“ a ust. § 3 odst. 1, kde se požaduje „Architekt
odpovídá za odbornou úroveň výkonu svého povolání, zejména za odbornou úroveň
dokumentů označených jeho razítkem a podpisem“.
Rušení územních plánů obcí pro opakované a známé pochybení není jen porušením dobrého
jména dle citovaného § 2, ale i porušením odborné úrovně výkonu autorizované osoby,
architekta, dle citovaného ust. § 3 odst. 1. Protiprávně vytvořená díla jsou takto zdrojem
___________________________________________________________________________________________
137
velkého problému s dopadem do veřejné sféry a způsobují zastavení, někdy i miliardových,
investičních projektů a nemožnost čerpání Evropských dotací.
Pokud tedy dochází k nedodržování právních předpisů, zde stavebního zákona, pak se jedná
o závažné porušení ustanovení Profesního a etického řádu ČKA, a tedy na předmětnou věc
dopadá Disciplinární a smírčí řád ČKA.
Vyjádření MMR:
Z výroku ÚP je ze všech grafických příloh výroku je tedy nutné vypustit následující formulace:
Str.3

podmínky pro dobudování přeložky silnice I/38, která je součástí silničního koridoru v
trase Jihlava - Vídeň (PÚR CR 2008)
Str. 4

průjezdnou dopravu odklání východně od centra do nové trasy přeložky silnice I/38
Str.5

nové zastavitelné plochy centrální části soustřeďuje územní plán do oblasti vymezené
navrženou přeložkou silnice I/38 - obchvatem města
Str.7

Návrh ploch dopravy respektuje již částečně vybudovanou přeložku silnice I/38, jejíž
dokončení je proZnojmo v oblasti dopravních staveb prioritou stejně jako zkapacitnění
silnice I/53. Propojení silnice III/3978
Str.9

S/a2
sport
0,8 ha
sport v hale u přeložky I/38
20% zeleně
Str. 12
71
D/o1/t
plocha dopravy Oblekovice 5,4ha
plocha truckcentra 15% zeleně
realizace možná až po vybudování přeložky I/38
Str. 16

dobudování silniční infrastruktury nadměstského významu přeložky silnice I/38
Str. 17
Stavby dopravní infrastruktury:
___________________________________________________________________________________________
138
Stavby dopravní infrastruktury jsou v územním plánu vymezeny plochami pro dopravu,
které v řešeném území zahrnují dopravní koridor pro silnice I., II. a III. třídy, resp. místních
komunikací včetně souvisejících staveb a zařízení.


Přeložka silnice I/38
Homogenizace silnice I/53 Pohořelice – Znojmo včetně připojení na přeloženou I/38
Str. 24

truckcentrum s čerpací stanicí hmot a obchodní vybaveností v lokalitě Načeratice u
sjezdu z obchvatu I/38 na stávající silnici I/38
Str. 19
4.3.1. AUTOMOBILOVÁ DOPRAVA
Přeložka silnice I/38 společně se silnicí I/53 bude zajištovat převedení tranzitní dopravy mimo
centrální část města a zároveň bude pomáhat převedení dopravy vnitroměstské, zdrojové a
cílové. Většinu vnitroměstských dopravních vazeb bude zajištovat navazující sít krajských
silnic II. a III. třídy, resp. Vybraná sít místních komunikací. Silniční tahy jsou tedy součástí
základního komunikačního systému města. Jejich kategorizace je proměnná v čase je závislá
na dobudování přeložky silnice I/38. Po její realizaci bude stávající silnice I/38 zařazena do
sítě krajských silnic. ŘSD ČR jako majetkový správce se bude do té doby i nadále vyjadřovat
k možným připojením ke stávající silnici I/38. Ke změně ochranného pásma, tj. k jeho zúžení
je možné přistoupit až po vyřazení silnice I/38 ze sítě silnic I. třídy a jejím přeřazení do sítě
krajských silnic. Průjezdní úseky silnic II. třídy jsou v celém rozsahu navrženy ve funkční
skupině B, s částečným omezením přímé obsluhy území.
Str. 20

přeložka silnice I/38 – dvoupruhová komunikace
Fungování systému P+R je podmíněno soustředěním kapacitních komunikací, obchodní
vybavenosti
a rychlé intervalové hromadné dopravy do centra města. Vzhledem k nedostatku těchto lokalit
ve městě byla pro tyto účely vybrána lokalita nove navrženého truckcentra v prostoru sjezdu
Znojmo – jih z přeložené silnice I/38. Do truckcentra budou prodlouženy autobusové linky
MHD. Rozhodující pro využití lokality pro systém P+R bude vytíženost autobusových linek,
resp. ekonomika jejich provozu.
Str. 28
Plochy zahrádek
jsou vymezeny za účelem zajištění podmínek pro rodinnou rekreaci formou zahrádkaření na
převážně
oplocených pozemcích zemědělského půdního fondu. Většina vymezených ploch je plochami
stabilizovanými. Návrhové plochy zahrádek jsou situovány pouze v k. ú. Oblekovice, na
stávajících
maloplošně obhospodařovaných pozemcích v blízkosti plánovaného tělesa přeložky silnice
I/38.
Str. 28
Plochy vodní a vodohospodářské
jsou vymezeny za účelem zajištění podmínek pro nakládání s vodami a zahrnují pozemky
vodních ploch, koryt vodních toku a případně i jiné pozemky pro převažující vodohospodářské
využití. Většina vymezených ploch je plochami stabilizovanými (plocha údolní nádrže, koryta
Dyje, koryt dalších významnějších toků, plochy rybníku). Návrhová plocha pro retenci
___________________________________________________________________________________________
139
dešťových vod se nachází mezi plánovanou přeložkou silnic I/38 z jižní strany Přímětic a
údolím Lesky.
Str. 28
Plochy lesní
jsou vymezeny za účelem zajištění podmínek využití pozemku pro plnění převažujících funkcí
lesa a zahrnují zejména lesní pozemky, pozemky staveb a zařízení lesního hospodářství a
pozemky související dopravní a technické infrastruktury. Většina vymezených ploch je
plochami stabilizovanými. Návrhové plochy jsou dvě: rozsáhlejší příměstský les u Přímětic a
drobná plocha namísto zbytku zahrádkové kolonie u plánované přeložky silnice I/38 z východní
strany Oblekovic.
Str. 43
Tabulka: Veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury s možností vyvlastnění
Kód VPS
typ stavby
VD01
dopravní
popis
infrastruktura
přeložka I/38
katastrální území
Znojmo-Louka,
Oblekovice,
město,Přímětice, Mramotice
Znojmo-
Str. 49
R6
rezerva pro plochy komerce v návaznosti na křižovatku přeložky I/38 s Dukelských
bojovníku
9. Z odůvodnění Návrhu ÚP je nutné vypustit texty tvrdíce, že řešené území leží
v koridoru rychlostní silnice S8.
Odůvodnění:
Jak je doloženo výše, z uvedeného zahrnutí S8 do PÚR nic nevyplývá pro obec Znojmo. Ani
zpracovatel ÚP Znojmo tedy nesmí překročit stavební zákon a dovozovat z vlastní libovůle
cokoliv, co nemá oporu v zákoně.
Průchod S8 správním územím Znojmě nevyplývá ani z vymezení koridoru S8 v PÚR, kde se
výraz Znojmo vyskytuje. Jednak bez výjimky platí vyjádření MMR, že Politika územního
rozvoje ČR 2008 je koncepční dokument, kde rozvojové záměry nejsou vymezeny s
konkrétní lokalizací tak, aby mohla být označena jednotlivá katastrální území, jednotlivé
správní obvody obcí“ a jednak je zřejmé, že označení sídelních útvarů v definici S8 a dalších
komunikací má význam zajištění dopravní obslužnosti a ne význam kategorického průchodu
___________________________________________________________________________________________
140
dané komunikace správním územním uvedeného sídelního útvaru či dokonce průchodem
jeho intravilánem.
Vyjádření MMR:
proto ani nemůže upřesnit rozvojový záměr, neboť to je pouze v kompetenci příslušných
krajů a obcí až v rámci navazující územně plánovací činnosti. Tedy ze schválené Politiky, nelze
10. Návrh územního plánu nerespektuje fakt, že ZÚR JMK neexistují
Odůvodnění:
Na str. 6 Odůvodnění Návrhu ÚP je uvedeno:
Zásady územního rozvoje JMK byly vydány na 25. Zasedání Zastupitelstva Jihomoravského
kraje konaného dne 22.9.2011 a dne 21.6.2012 byly zrušeny rozsudkem Nejvyššího
správního soudu. V současné době neexistuje pro území obce žádná nadřazené dokumentace
vydané krajem.
Tato formulace je nedostatečná, neb by měla být jasně následována odůvodněním, že v ÚP
Znojmo nemohou za existující situace s územním plánováním v JM kraji zahrnuty žádné nové
nadmístní záměry, tedy ani nova trasa silnice 38.
Podstatné je, že návrh ÚP se nyní týká celého území Znojmo. Pro celé toto řešené území se
tímto pořizuje nový ÚP. Nejedná se tedy o změnu ÚP, kde každá následující změna navazuje
na schválený a platný ÚP a jej jen doplňuje.
U schvalování zcela nového ÚP se vše schvaluje zcela nově, tj. nadmístní záměry (s výjimkou
těch, které kraj v ZÚR neřeší) se přebírají ze ZÚR a zpřesňují se. V případě neexistence
platných ZÚR není tedy nic, co by se mohlo ze ZÚR přebírat.
___________________________________________________________________________________________
141
Pro zahrnutí S8 (I/38) do nového ÚP Znojmo nelze uplatnit ani ust. § 43 odst. 1 in fine, které
zní „Záležitosti nadmístního významu, které nejsou řešeny v zásadách územního rozvoje,
mohou být součástí územního plánu, pokud to krajský úřad ve stanovisku podle § 50 odst. 7 z
důvodu významných negativních vlivů přesahujících hranice obce nevyloučí.“ Zastupitelstvo
JMK dne 28. 2. 2013 schválilo Zadání ZÚR (tzv. 3. pokus o ZÚR po předchozích dvou fiascích)
a zde je schváleno, že v ZÚR jsou řešeny i koridory dopravy, včetně koridoru S8 (I/38). Tím si
zastupitelstvo JMK vyhradilo, že záležitost nadmístního významu známá jako koridor S8 (I/38)
bude řešen v ZÚR, a tedy krajský úřad nemůže postupovat proti usnesení zastupitelstva kraje
a vydat stanovisko povolující, aby koridor S8 (I/38) byl řešen jinde než v ZÚR, tj. např. v
územním plánu Znojmo. Navíc je nepochybné, že S8 (I/38) může mít významné negativní vlivy
i mimo území Znojmo, tedy možnost existence těchto negativních vlivů nelze vyloučit na
základě současného stavu projednání koridoru S8 (I/38), což principiálně vylučuje použít
ustanovení ust. § 43 odts.1 in fine stavebního zákona.
Lze podat následující argumentaci: Z právní úpravy územního plánovaní (část třetí stavebního
zákona) vyplývá, že jednotlivé úrovně nástrojů územního plánovaní, resp. územně plánovací
dokumentace, tvoři hierarchickou strukturu. Tento hierarchický vztah mezi jednotlivými
"úrovněmi" územně plánovací dokumentace (resp. nástroji územního plánovaní) je vyjádřen
zejména v ust. § 31 odst. 4, § 36 odst. 3 a 5, ) § 43 odst. 3, § 53 odst. 4 pism.a), § 54 odst. 2
a 5 a § 68 odst. 4 pism. a) stavebního zákona.
S naznačenou hierarchickou strukturou nástrojů územního plánovaní úzce souvisí zákonná
úprava a omezeni přípustného obsahu jednotlivých "úrovní" (stupňů) územně plánovací
dokumentace. Jak již bylo uvedeno, podle ust. § 36 odst. 1 stavebního zákona je vymezení
ploch nebo koridorů nadmístního významu (včetně takovýchto územních rezerv) vyhrazeno
zásadám územního rozvoje.
Smyslem naznačené hierarchické struktury nástroje územního plánovaní je v souladu s
obecnými cíli a úkoly územního plánovaní (srov. například ust. § 18 odst. 2 a 3 a § 19 odst. 2
stavebního zákona) zajistit, aby záměry, jejichž význam a vlivy přesahují hranice jedné obce
(případně kraje) byly primárně vyhodnoceny a vymezeny v "nadřazeném" nástroji územního
plánováni a teprve pak, v souladu s ním, převzaty do navazujících stupňů územně plánovací
dokumentace. K vymezení záměrů "nadmístního významu" v územních plánech obcí proto
může (resp. musí) dojít až po jejich schválení v "nadřazené územně plánovací dokumentaci
zásadách územního rozvoje (srov. také ust. § 54 odst. 5 stavebního zákona).
Tyto závěry opakovaně potvrdil rovněž NSS. V rozsudku ze dne 23.9.2009, c.j. 1 Ao 1/2009 –
185 pod bodem 65. uvedl, že "Vymezení…. ploch nadmístního významu je pro pořizovaní
územních plánu obcí závazné ve dvojím smyslu: pozitivním a negativním. V pozitivním smyslu
jsou nadřazenou územně plánovací dokumentací vymezené rozvojové plochy nadmístního
významu pro územní plány obcí závazné tak, že obec je povinna tyto rozvojové plochy
vymezené v nadřazené dokumentaci respektovat a vymezit je i ve svém územním plánu. V
negativním smyslu jsou závazné tak, že obec ve svém územním plánu nemůže vymezit
rozvojové plochy nadmístního významu, které v nadřazené územně plánovací dokumentaci
obsaženy nejsou... Tento závěr plyne ze samotné povahy a hierarchie územního plánovaní.
"Republikové", tedy celostátní priority územního plánovaní a plochy a koridory republikového,
tedy celostátního a mezinárodního významu (srov. § 32 odst. 1 pism. a) a d) stavebního)
zákona vymezuje vláda v politice územního rozvoje. Tyto plochy a koridory jsou závazné pro
zásady územního rozvoje vydávané na úrovni krajů (§ 31 odst. 4 stavebního zákona). Naopak
kraj – a jenom kraj – může v zásadách územního rozvoje rozhodovat o vymezení ploch a
koridoru nadmístního významu (§ 38 odst. 1 stavebního zákona), které jsou opět závazné pro
územní plány obcí (§ 36 odst. 5 stavebního zákona). To, že o vymezení ploch nadmístního
významu, s nimiž nadřazena územně plánovací dokumentace nepočítá, nesmí rozhodovat
samostatně obec ve svém územním plánu, vyplývá i z definice plochy nadmístního významu
obsažené v § 2 odst. 1 písm. h) : plocha, která svým významem, dosahem nebo využitím
ovlivní území více obci. Obec sama nemůže přirozeně svým územním plánem stanovovat
___________________________________________________________________________________________
142
plochy, kterými by bud' primo zasáhla do územního obvodu jiných obcí nebo by je významně
ovlivnila." Stejné závěry NSS vyslovil i v rozsudku ze dne 22. 10. 2009, č.j. 4 Ao
2/2009 – 87. K obdobným závěrům NSS dospěl ve svém rozsudku ze dne 20. 4. 2011, č.j. 6
Ao 2/2011 – 27, kterým zrušil vymezení rychlostní silnice R52 v územním plánu obce Perná.
V tomto rozsudku pod bodem 25. NSS mimo jine výslovně uvedl, že "s ohledem na skutečnost,
ze není k dispozici žádná územně plánovací dokumentace typu zásad územního rozvoje, která
by stanovila koridor silnice R52, není možné, aby obec ve svém územním plánu plánovala
umístění takovéto silnice bez návaznosti na nadřízenou územně plánovací dokumentaci, která
by posoudila varianty vedeni silnice z pohledu vyhodnoceni vlivu na udržitelný rozvoj území a
životní prostředí". Rozsudkem ze dne 19. 12. 2012, c.j. 6 Ao 4/2010 – 88, pak NSS z důvodu
nesouladu s nadřazenou územně plánovací dokumentaci, resp pro její absenci, zrušil rovněž
vymezeni rychlostní silnice R52 v územním plánu města Pohořelice. Podobně padly rozsudky
NSS pro 52 pro obec Pasohlávky, R43 pro Brno, Drásov a Malhostovice, R1 pro Prahu, atd.
Tedy ani v ÚP Znojmo není možné zahrnout ani koridor pro I/38 (či S8), ani uzemni rezervu
pro tento koridor.
Odůvodnění: V textové části návrhu ÚP je uvedeno, že ZÚR byly zrušeny. Všechny záležitosti
nadmístního významu jsou vymezeny na základě věrohodných podkladů, které řeší tyto
záležitosti v širších územních souvislostech (Generel dopravy JMK, Územní plán města
Znojma a obcí Dobšice, Kuchařovice, Nový Šaldor – Sedlešovice,a Suchohrdly, Koncepční
vymezení regionálního a nadregionálmho územního systému ekologické stability na území
Jihomoravského kraje, Energetická koncepce JMK, ÚAP JMK).
Uváděné rozsudky byly vydány před 1.1. 2013 ( před „velkou“ novelou stavebního zákona,
platnou od 1. 1.2013). Nyní podle § 43 odst 1 SZ platí, že záležitosti nadmístního významu,
které nejsou řešeny v zásadách územního rozvoje, mohou být součástí územního plánu,
pokud to krajský úřad ve stanovisku podle § 50 odst. 7 z důvodu významných negativních vlivů
přesahujících hranice obce nevyloučí. Takové stanovisko obdržel pořizovatel dne 22.7.2013,
čj. 86243/2013.
11. Z Návrhu územního plánu je nutno vyloučit všechny prvky, které jsou odvozovány
z údajně platných ZÚR JMK. Návrh ÚP nerespektuje fakt, že ZÚR JMK neexistují
Odůvodnění:
Vzhledem k zrušení ZÚR JMK rozsudkem NSS je nutné z návrhu ÚP vyloučit všechny prvky,
které zpracovatel ÚP zde zahrnul na základě ZÚR.
Odůvodnění: Viz odůvodnění části připomínky č.10.
12. Z Návrhu ÚP je nutné odstranit text k územním rezervám pro nadmístní prvky
Odůvodnění:
Do ÚP Znojmo nelze také navrhovat ani zapracování územních rezerv pro nadmístní záměry.
Nadmístní záměry musí být nejprve projednány a platně schváleny v Zásadách územního
rozvoje (ZÚR) JMK a teprve pak mohou být zahrnuty do návazné územně plánovací
dokumentace, tj. ÚP obcí.
Je třeba zdůraznit, že ustanovení územní rezervy je totiž omezením vlastnického práva k
nemovitostem, a to je zásah do garantovaného ústavního práva občanů. Takovýto zásah se
smí dít pouze na základě zákona. Při absenci právoplatného schválení předmětných koridorů
v ZÚR JMK absentuje právní podklad, na základě kterého by mohlo být zvažováno omezování
ústavního práva na nerušené vlastnictví. Zpracovatel ÚP obce není nadán ze zákona
oprávněním navrhovat vymezování takovýchto územních rezerv bez zákonného podkladu.
___________________________________________________________________________________________
143
Odůvodnění: ÚP nevymezuje územní rezervy nadmístního významu.
13. Požaduje se respektovat existující podklady, a to s respektováním mandátu
zpracovatele ÚP obce. Požaduje se do návrhu ÚP doplnit text, že z nadmístní
prvky posuzované v existujících podkladech nejsou zaneseny do ÚP Znojmo, a to
ani ve formě územních rezerv, pouze na základě územně plánovacích podkladů
(včetně ÚAP), ale pouze na základě ZÚR JMK.
Odůvodnění:
Zpracovatel ÚP nesmí překračovat svůj mandát a řešit nadmístní prvky, které se řeší v
připravovaných ZÚR JMK, a to řada z nich ve variantách. Zpracovatel ÚP nesmí předjímat
jakékoliv řešení nadmístních prvků, a to ani v situaci, kdyby se dostal do politického tlaku nebo
kdyby úředníci krajského úřadu vyslovovali preference pro určitou variantu. Zpracovatel ÚP je
autorizovaná osoba, která musí ctít platné zákony, tedy i musí plně ctít stavební zákon a
autorizační zákon. Postup v rozporu se zákonem je porušením i Profesního a etického řádu
České komory architektů (ČKA) a jeho porušení spadá i pod dikci Disciplinárního a smírčího
řadu ČKA, a to i s možným dopadem řízení před stavovským soudem a odebrání autorizace.
Zpracovatel ÚP Znojmo tedy nesmí zahrnout do ÚP Znojmo koridor S8 (I/38), a to ani ve formě
územní rezervy. Lze dodat, že územní rezerva pro nadmístní prvek musí být schválena v
nadřazené územně plánovací dokumentaci, tj. ZÚR, aby mohla být přenášena do ÚP obcí. V
ÚP obcí lze schvalovat územní rezervy pouze pro místní prvky.
Současně však zpracovatel musí znát existující autorizované studie a projekty, s kterými
pracuje i kraj při pořizování ZÚR. Specificky poukazujeme na studie týkající se dopravní
infrastruktury JMK (např. ing. Strnad, 2012). Všechny tyto studie má k dispozici nadřízený
orgán územního plánování, který je povinen je zpracovatelům ÚP obcí poskytnout.
Odůvodnění: S existujícími podklady, které má k dispozici nadřízený orgán, se projektant
seznámil, zařazení nadmístních záležitostí do návrhu územního plánuje odůvodněno
v předcházejících bodech.
Uváděná studie Ing. Strnada se znojemského regionu týká jen okrajově a řešení dopravy
v okolí města Znojma v podstatě odpovídá řešení platného územního plánu.
14. Pořizování ÚP obce se smí provádět pouze na základě existující a platné
nadřazené územně plánovací dokumentace a ne na základě záměrů kohokoliv,
na základě rozpracované (a tedy právně neúčinné) nadřazené územně plánovací
dokumentace či na základě PÚR bez ZÚR nebo pouze na základě ÚAP či jiných
podkladů.
15. Zadání ÚP a Návrh ÚP musí být v souladu. Návrh Zadání ÚP musí být v
okamžiku schvalování Zadaní v souladu s právně účinnou nadřazenou územně
plánovací dokumentací. Stejně tomu musí být při projednávání návrhu ÚP. V
absenci ZÚR nelze předjímat nadmístní prvky a nelze ani do Zadání ÚP ani do
návrhu ÚP zahrnovat koridor či rezervu koridoru S8 (I/38).
Odůvodnění:
Z řady ustanovení stavebního zákona jednoznačně vyplývá, že mezi jednotlivými nástroji
územního plánování, resp. stupni (druhy) územně plánovací dokumentace, platí princip
hierarchie, podle nějž může být obsahem určitého nástroje územního plánování (typu ÚPD)
pouze to, co je v souladu s nadřazeným nástrojem územního plánování, resp. s nadřazenou
ÚPD. Konkrétně lze odkázat na § 31 odst. 4, § 36 odst. 5 a § 51 odst. 2 stavebního zákona v
___________________________________________________________________________________________
144
platném znění. Územní plán obce tedy musí být vždy v souladu s politikou územního rozvoje
a územně plánovací dokumentací vydanou krajem. Každý nástroj územního plánování (stupeň
ÚPD) má přitom zákonem jasně vymezený přípustný obsah (viz například § 32 odst. 1 d), §
36 odst. 1, § 43 odst. 1 a § 61 odst. 1 stavebního zákona, podrobněji pak přílohy č. 4, 7 a 11
vyhlášky č. 500/2006 Sb. v platném znění). Z tohoto důvodu není možné mimo jiné záměry
obecně vymezené v PÚR přímo přebírat do územních plánů obcí, bez toho aby byly nejprve
vymezeny v ÚPD vydané krajem (tedy dle platné úpravy v ZÚR).
Platí-li výše uvedené zásady pro vydanou (platnou) územně plánovací dokumentaci, je
samozřejmé, že platí i pro veškeré dílčí dokumenty, vznikající při postupu pořizování
každého z typů ÚPD.
Na základě argumentu "a maiori ad minus", jakož i z obecných zásad právního státu (čl.
1 odst. 1 Ústavy) a zákonnosti veškeré činnosti veřejné správy (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl.
2 odst. 2 Listiny, pro oblast veřejné správy obecně § 2 odst. 1 ve spojení s § 177 odst. 1
správního řádu) nepochybně platí, že musí-li nějaký správní akt - výstup určité činnosti
orgánů veřejné moci (například územní plán obce) splňovat určité zákonem stanovené
požadavky (například soulad s nadřazenou územně plánovací dokumentací), pak tytéž
požadavky musí splňovat i veškeré dílčí akty (výstupy), postupně vydávané v procesu
pořizování takovéhoto aktu.
V případě územního plánu obce v této souvislosti stavební zákon výslovně stanoví, že v
souladu s nadřazenou územně plánovací dokumentací musí být návrh územního plánu (§ 51
odst. 2 písm. b) stavebního zákona).
Jestliže pak v § 50 odst. 1 stavební zákon stanoví, že návrh územního plánu je pořizován na
základě schváleného zadání územního plánu, pak i z této formulace v kontextu výše
uvedeného zcela jednoznačně vyplývá, že i zadání územního plánu musí být v souladu i v
době schvalování Zadání ÚP s nadřazenou územně plánovací dokumentací.
Pokud došlo k zmaření ZÚR JMK, pak došlo i k zmaření všech procesů, které se na zrušené
ZÚR odvolávaly.
Při absenci právně účinných ZÚR to tedy znamená (viz i odůvodnění k výše uvedeným
bodům), že v Návrhu ÚP obce Znojmo nemůže být vymezen ani nadmístní záměr S8
(I/38) ani územní rezerva pro tento záměr.
Odůvodnění: Jak je uvedeno v bodě 2, je územní plán Znojmo pořizován od r. 2009. V průběhu
procesu pořizování byly ZÚR připravovány, vydány, zrušeny. ÚP na to reagoval v textové části
návrhu. Po zrušení ZÚR nebyla z návrhu ÚP vyřazena žádná ze záležitostí nadmístního
významu. Záležitosti nadmístního významu byly do územního plánu zařazeny na základě
věrohodných podkladů, a vždy byly řešeny ve vazbě na širší územní vztahy. Nejčastěji
kritizovaná přeložka silnice I/38 měla v době zpracování návrhu měla již vydaná územní
rozhodnutí a stavbení povolení v souladu splatným územním plánem měst Znojma o obcí
Dobšice, Kuchařovice, Nový Šaldorf - Sedlešovice a Suchohrdly.
Pořizovatel upozorňuje na to, že § 51 odst.2 písm. b), na jehož text se podatel odkazuje,
stavební zákon po novele neobsahuje
16. Není soulad mezi zadáním ÚP a jeho návrhem.
Odůvodnění:
Klíčovou podmínkou územního plánování je jeho srozumitelnost pro občany. V procesech
územního plánování pro území obce Znojmo došlo k nekoordinovaným následně zahájeným
procesům pro změny územního plánu pro Znojmo. Těmito územně plánovacími procesy byly
změněny podmínky pro využívání území a následně v řadě případů proběhla územní nebo
stavební řízení. Tím se zadání ÚP Znojmo dostalo do rozporu s realitou a nelze docílit souladu
mezi návrhem ÚP Znojmo a Zadáním ÚP Znojmo. Tento nesoulad zakládá protiprávnost
___________________________________________________________________________________________
145
procesu pořizování ÚP Znojmo a možnost zrušení ÚP Znojmo rozsudkem soudu, pokud
nedojde ze strany obce Znojmo a pořizovatele ÚP Znojmo, Městského úřadu Znojmo k
nápravě, která je jediná možná schválením nového Zadání pro ÚP Znojmo.
Odůvodnění: Tvrzení o nekoordinovaných procesech změn územního plánu pro Znojmo,
změnách podmínek v území a zahájených územních a stavebních řízení ve vztahu k zadání
územního plánu Znojmo je zmatečné a nesrozumitelné.
V době, kdy bylo připravováno zadání územního plánu, byla pořizována změna č.9 ÚP města
Znojma, jejíž zadání bylo schváleno zastupitelstvem města dne 15.9.2009, následovalo
zpracování a projednání návrhu, změna je účinná od 19.7.2010. Koncept územního plánu byl
zveřejněn a projednáván až po vydání změny č. 9, žádná další změna pořizována nebyla.
Není tedy pravdou, že by docházelo k nekoordinovaným procesům matoucím občany.
V průběhu pořizování územního plánu probíhala v souladu s platnou ÚPD územní i stavební
řízení. Zahájení pořizování územního plánu není důvodem k zastavení procesu povolování
staveb.
Vyhodnocení splnění požadavků zadání obsahuje kapitola 9 odůvodnění. Z jejího závěru
vyplývá, že Územní plán Znojma (textová a grafická část) a Odůvodnění územního plánu
(textová a grafická část) jsou zpracovány v souladu s dohodnutým a schváleným zadáním.
Soulad neznamená to, že je návrh se zadáním identický. Vyplývá to mimo jiné i rozsudku NSS
ze dne 24.11.2010 čj. 1 Ao5/2010-169, kde se uvádí, že z § 50 odts.1 stavebního zákona
nelze dovodit příkaz, aby návrh byl identický s obsahem schváleného zadání, nýbrž toliko
pokyn, aby návrh ze schváleného zadání vycházel.
17. Veřejná vyhláška byla zatížena vadou v poučení
Odůvodnění:
Tato vyhláška neobsahuje dostatečné poučení ve smyslu zákona.
Občan musí být jasně informován, o jakou fázi jednání se jedná. Nelze jen bez dalšího
vytrhnout z kontextu větu z § 50 odst. 3 stavebního zákona a občany de facto uvádět v omyl.
Použité formulace ve vyhlášce mohou v občanech vyvolat dojem, že se jedná o projednávání
územního plánu s nimi, když v tomto případě se jedná o „společné jednání“ pro DOSS, do
kterého se mohou občané nově podle novely stavebního zákona vyjadřovat.
Bylo by nejen seriózní k občanům i uvést odkaz na ust. § 51 stavebního zákona a podle něj
následně očekávaná jednání (kde bude možné podávat i námitky), ale toto by mělo být povinně
zahrnuto, neb výkon státní správy je službou veřejnosti a ne uváděním občanů v omyl.
Odůvodnění: Pořizování územního plánu Znojmo probíhá v době nabytí účinnosti (1.1.2013)
tzv. velké novely
stavebního zákona (zákon č. 350/2012 Sb.), která se zásadním způsobem dotkla i
problematiky
pořizování územních plánů obcí. Jedná se konkrétně o ustanovení §§ 43 - 55 stavebního
zákona
Z metodického pokynu MMR k přechodným ustanovení stavebního zákona, ve kterém jsou
stanoveny postupy navázání na již proběhlé kroky pořizování ÚP, se uvádí že, cit: „Na
společné jednání se naváže novými činnostmi podle § 50 odst. 3 SZ ve znění po novele.“
Ustanovení § 50 odst. 3 novelizovaného stavebního zákona přitom jednoznačně stanoví
možnost každého uplatnit ve 30denní lhůtě připomínky. Z tohoto důvodu byla zařazena
veřejnost již do této fáze pořizování územního plánu Znojmo, i když podle předešlé právní
úpravy se veřejnost této fáze projednávání územního plánu neúčastnila. Novelizovaná úprava
___________________________________________________________________________________________
146
je tedy pro veřejnost příznivější, protože podle dřívější právní úpravy se mohla veřejnost k ÚP
vyjádřit až v řízení o územním plánu podle § 52 původního stavebního zákona. Na základě
výše uvedeného proto pořizovatel v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 novelizovaného
stavebního zákona doručil návrh územního plánu a vyhodnocení vlivů návrhu územního plánu
na udržitelný rozvoj území veřejnou vyhláškou. Napadaná vyhláška obsahuje ve své
závěrečné části jednak výslovně poučení o tom, že do 30 dnů ode dne doručení veřejnou
vyhláškou může každý ke zveřejněnému návrhu ÚP Znojmo vyhodnocení vlivů návrhu ÚP
Znojmo na udržitelný rozvoj území uplatnit u pořizovatele písemné připomínky, a že k později
uplatněným připomínkám se nepřihlíží ve smyslu § 50 odst. 3 novelizovaného stavebního
zákona, a dále poučení o tom, že písemnost se považuje za doručenou patnáctým dnem po
vyvěšení podle ust. § 25 odst. 2 správního řádu, přičemž byla splněna povinnost podle věty
druhé ustanovení § 25 odst. 2 správního řádu, tedy oznámení bylo zveřejněno též způsobem
umožňujícím dálkový přístup, což vyplývá z údajů uvedených na konci této veřejné vyhlášky.
Pořizovateli není konečně zřejmé, z čeho občanské sdružení dovozuje „povinnost“ uvést
odkaz na
ustanovení § 51 stavebního zákona. Z platných právních předpisů takováto povinnost
nevyplývá,
pořizovatel má naopak za to, že uvedení tohoto ustanovení by mohlo být pro veřejnost oním
„omylem“, o němž hovoří občanské sdružení.
Je třeba mít na mysli, že se jedná především o instrument doručovací, který slouží pro
seznámení adresátů s příslušným úkonem nikoliv o citaci platných právních předpisů. Konečně
ustanovení § 51 stavebního zákona nemá pro veřejnost žádné přímé důsledky a neobsahuje
žádné konkrétní – veřejností využitelné oprávnění. I z tohoto důvodu se tak tato případná
informace jeví jako zcela nadbytečná.
Nad rámec povinného obsahu vyplývajícího s výše uvedených ustanovení stavebního zákona
je vyhláška doplněna upozorněním, ve kterém bylo uvedeno že, cit: „Toto zveřejnění návrhu
územního plánu doplňuje společné jednání s dotčenými orgány, které proběhlo před novelou
stavebního zákona a nenahrazuje veřejné projednání návrhu územního plánu ve smyslu § 52
stavebního zákona, při kterém mohou proti návrhu ÚP vlastníci pozemků a staveb dotčených
návrhem, oprávněný investor a zástupce veřejnosti podat námitky a ostatní mohou podat
připomínky“.
18. Bylo nutné provést doplnění SEA a její nové projednání
Odůvodnění:
Lze odkázat i na metodické sdělení MMR, které uzavírá závěrem: „Celkově lze shrnout, že
úpravy provedené v návrhu ÚP musí nalézt adekvátní odraz (upřesnění či doplnění) ve
„vyhodnocení vlivů UP na udržitelný rozvoj území“. To je třeba vždy doplnit nebo upravit, pokud
se mění koncept ÚP nebo se přidává např další návrhová plocha.“ V daném případě byla změn
mezi konceptem a návrhem pro projednání s občany dle 52 stavebního zákona celá řada, tedy
bylo nevyhnutelné provést doplnění SEA. Toto se nestalo a projednávání je nutné opakovat.
Odůvodnění: Vyhodnocení vlivu územního plánu na udržitelný rozvoj území ve všech svých
částech bylo doplněno a upraveno tak, aby odpovídalo návrhu územního plánu, který byl oproti
konceptu doplněn o některé zastavitelné plochy a naopak- několik ploch nebylo do návrhu
zařazeno.
Upravené a doplněné vyhodnocení bylo opětovně projednáváno společně s návrhem
územního plánu jednak podle § 50 stavebního zákona ve společném jednání dne 30.10.2012,
které bylo v souladu s velkou novelou stavebního zákona doplněno zveřejněním Vyhodnocení
od 7.6. do 22.7.2013, a dále ve veřejném projednání dle § 52 stavebního zákona dne
___________________________________________________________________________________________
147
11.12.2013. Veřejnost měla možnost v obou fázích projednávání se s Vyhodnocením vlivu ÚP
Znojmo na udržitelný rozvoj území seznámit a připomínkovat ho.
19. Posouzení vlivů SEA neobsahuje řádné posouzení vlivů na veřejné zdraví
Odůvodnění:
Posouzení vlivů na veřejné zdraví nebylo provedeno osobou s autorizací ministerstva
zdravotnictví. Toto je jednoznačně nutné, nebot‘ posouzení vlivů na veřejné zdraví je
samostatnou odborností a není možné, aby toto posouzení dělala osoba jiná, bez příslušné
autorizace. Zjevně zpracovatel SEA nepochopil smysl eurokompatibilní úpravy zákona č.
100/2001 Sb. a její novelizace 93/2004 Sb., která nabyla právní účinnosti k 1.5.2004, tj. ke
dni vstupu ČR do EU. Rozsah posuzování je stanoven již v ust. 2 cit. zákona, kde se jasně
uvádí: „Posuzují se vlivy na veřejné zdraví a vlivy na životní prostředí, zahrnující vlivy na
živočichy a rostliny, ekosystémy, půdu, horninové prostředí, vodu, ovzduší, klima a krajinu,
přírodní zdroje, hmotný majetek a kulturní památky, vymezené zvláštními právními předpisy
a na jejich vzájemné působen! a souvislosti.“ (důraz doplněn). Tento úvodní paragraf zákona
platí pro všechna posuzováni, .o včetně posuzování SEA pro územní plány. Provedení
plnohodnotného posouzení vlivu na veřejné zdraví (tzv. Human lmpact Assessment — HIA)
je povinnosti danou zákonem.
Odůvodnění: Stavební zákon v platném znění neuvádí posuzování vlivů na lidské zdraví jako
samostatnou
proceduru „posuzování vlivů na veřejné zdraví“ (HIA) podle zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně
veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ale jako zhodnocení stávajících
a předpokládaných vlivů ÚP mimo jiné na lidské zdraví, přitom podle § 19 stavebního zákona
jde o vyhodnocení pro účely posouzení vlivů ÚP na životní prostředí v rámci
vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území.
Rámcový obsah SEA vyhodnocení stanoví příloha stavebního zákona, podle které se má
vyhodnocení zaměřit i na problematiku veřejného zdraví, přičemž takovéto vyhodnocení
zpracuje osoba s autorizací pro posuzování vlivů na životní prostředí.
Povinná účast osoby s odbornou způsobilostí Ministerstva zdravotnictví pro oblast posuzování
vlivů na veřejné zdraví je v zákoně č. 100/2001 Sb., upravena ustanovením § 19 pro vybrané
případy pouze v režimu posuzování záměrů, netýká se posuzování koncepcí.
20. Posouzenĺ vlivů SEA ignoruje dlouhodobé překračování limitů prašnosti
Odůvodnění:
To, že posouzení vlivů na veřejné zdraví nebylo provedeno osobou s autorizací ministerstva
zdravotnictví má zjevně i odraz v nekvalifikovaném posouzení z hlediska prašnosti. V SEA je
zcela zamlčeno, že oblast Znojma je oblastí s dlouhodobě překračovanými zákonnými limity,
specificky je zde překračován limit počtu dnů (35) za kalendářní rok, kdy smí být překročen
denní limit polétavého prachu ve frakci PM1O. Tento zákonný limit je v SEA ignorován. Životní
prostředí na území Znojma je zatěžováno mnoha faktory, jejichž působení má negativní dopad
nejen na přírodu, ale zejména na lidské zdraví. K takovýmto vlivům patří zejména znečištění
ovzduší prachovými částicemi velikostní frakce PM1 O a PM2,5. Znečištění na území Znojma
přitom překračuje limity únosného zatížení území. Přičemž převažujícím zdrojem tohoto
nadlimitního zatížení je, stejně jako v podobných situacích v JmK, silniční doprava. Polétavý
prach (PM1O, PM2.5) totiž nasycuje ovzduší do vzdálenosti několika kilometrů od míst, kde
byl generován a zůstává v ovzduší (polétává) po dobu i několika dní.
___________________________________________________________________________________________
148
Publikovanými daty je dlouhodobě prokazováno, že v oblasti Znojma jsou od roku 2004
překračovány limity znečištění ovzduší, specificky závazný limit pro maximální počet dnů v
kalendářním roce, kdy je překročen denní limit znečistění ovzduší prachovými částicemi PMI
O — viz zejména 2 písm. j) a 6 odst. 1 zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, příloha 1
Nařízení vlády č. 42/2011 Sb., o sledování a vyhodnocování kvality ovzduší a právní předpisy
Evropské Unie (např. závazná Směrnice Evropského Parlamentu a Rady č. 2008/50/ES ze
dne 21 . 5. 2008, o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro Evropu, kterou CR musela
transponovat do národní legislativy do 11. 6. 2010). Tento závazný limit připouští maximálně
35 dnů v kalendářním roce s uvedeným denním překročením. Jak dokládají veřejné údaje dle
Ceského hydrometeorologického ústavu (CHMU) na http:ílwww.chmi.cz, k překročení toho
závazného veřejnoprávního limitu došlo minimálně v letech 2004, 2005, 2006. 2010 a 2011.
Jedná se tedy o opakované a dlouhodobé překračování závazného veřejnoprávního limitu.
Podle ČHMÚ je cílem měření na stanici ve Znojmě „stanovení reprezentativních koncentrací
pro osídlené části území“ (viz pozn. pod čarou). Přitom podle CHMÚ je minimální
reprezentativnost měření stanice 4 km. Stanice ČHMÚ ve Znojmě je umístěna méně než 4 km
od plánované trasy nové silnice 1/38. Tedy i v prostoru plánované silnice jsou na základě
reprezentativností těchto měření prokazatelně překračovány tyto závazné veřejnoprávní limity
znečištění ovzduší, takže nová silnice by zde dnes nemohla být v souladu se zákonem
umístěna.
Detailní shrnutí informací o překročených limitech je v následující tabulce:
Maximální denní
průměrná
koncentrace PM10
v procentech
vztažená
K platnému limitu
5OjJgIm3
Rok
Počet
dnů
s
koncentrací
PM10
yyji než 5Opg/m3
Počet
dnů
s
výpadky
měření
stanice
Vztah k ročnímu imisnímu
limitu max. 35 dnů za rok
s překročením denního
imisního limitu SOpgim3
Maximální
denní
průměrná
koncentrace
PM10
v pglm3
2004
65
21
PŘEKROČEN
332,7
665%
2005
87
13
— PŘEKROČEN
163,6
327%
2006
70
13
PŘEKROČEN
173,1
346%
2007
32
16
Nepřekročen?2
103,1
206 %
2008
27
11
Nepřekročen?
93,4
187%
2009
27
9
Nepřekročen?
158,4
316%
2010
48
16
PŘEKROČEN
— PŘEKROČEN
119.2
238%
2011
36
12
132,8
266%
Údaje o znečištění ovzduší doložená výše jsou nezpochybnitelná, neboť pocházejí z CHMU,
který je na základě zákona pověřen monitorování kvality ovzduší, takže jeho údaje nemohou
být oslabeny ani jakoukoliv návaznou interpretační činností jakéhokoliv subjektu, tedy ani
MŽP, Ministerstvem zdravotnictví, Krajskou hygienickou stanici, Českou inspekcí životního
prostředí a posuzovatelů SEA, ElA a HIA apod.
Odůvodnění: (Odůvodnění připravil zpracovatel SEA hodnocení)
Uvedená výtka ("V SEA je zcela zamlčeno, že oblast Znojma je oblastí s dlouhodobě
překračovanými zákonnými limity... ")se nezakládá na pravdě.
V dokumentaci na stranách 29 až 35 je podrobně popsána stávající kvalita ovzduší s využitím
pětiletých průměrů za období 2007 až 2011, dále výsledků měření na stanicích Znojmo a
Kuchařovice za roky 2009 až 2011. Skutečnost, že u škodliviny PM10 došlo na stanici Znojmo
k překročení limitem tolerované četnosti překročení limitu v letech 2010 a 2011 je v
dokumentaci jmenovitě uvedena. Také jsou v dokumentaci presentovány výsledky výpočtu
___________________________________________________________________________________________
149
krajské rozptylové studie s uvažovaným rokem 2013. Hodnoty naměřené před rokem 2007
nejsou pro popis kvality ovzduší uvažovány.
Současně platná legislativa v oblasti ovzduší vyhodnocování stávající kvality ovzduší za
účelem umisťování nových zdrojů znečišťování ovzduší (např. komunikací) podrobně rozvádí
v rámci § 11, odstavců 5 a 6:
(5) Pokud by provozem stacionárního zdroje označeného ve sloupci B v příloze č. 2 k tomuto
zákonu nebo vlivem umístění pozemní komunikace podle odstavce 1 písm. b) došlo v oblasti
jejich vlivu na úroveň znečištění k překročení některého z imisních limitů s dobou
průměrování 1 kalendářní rok uvedeného v bodech 1 a 3 přílohy č. 1 k tomuto zákonu nebo
je jeho hodnota v této oblasti již překročena, lze vydat souhlasné závazné stanovisko podle
odstavce 1 písm. b) nebo odstavce 2 písm. b) pouze při současném uložení opatření
zajišťujících alespoň zachování dosavadní úrovně znečištění pro danou znečišťující látku (dále
jen „kompenzační opatření“). Kompenzační opatření se u stacionárního zdroje označeného ve
sloupci B v příloze č. 2 pro danou znečišťující látku neuloží, pokud pro ni zdroj nemá stanoven
specifický emisní limit v prováděcím právním předpisu. Kompenzační opatření se dále
neukládají u stacionárního zdroje, jehož příspěvek vybrané znečišťující látky k úrovni
znečištění nedosahuje hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem.
(6) K posouzení, zda dochází k překročení některého z imisních limitů podle odstavce 5, se
použije průměr hodnot koncentrací pro čtverec území o velikosti 1 km2 vždy za předchozích 5
kalendářních let. Tyto hodnoty ministerstvo každoročně zveřejňuje pro všechny zóny a
aglomerace způsobem umožňujícím dálkový přístup. Kompenzační opatření musí být
prováděna v oblasti podle odstavce 5 přednostně tam, kde budou dosahovány nejvyšší
hodnoty úrovně znečištění. Pokud není možné splnit tuto podmínku, lze kompenzační opatření
provést i v jiném území, především tam, kde jsou překračovány imisní limity, avšak vždy pouze
na území téže zóny nebo aglomerace.
Zpracovatel dokumentace SEA tedy v příslušných kapitolách nutné údaje pro takovéto
zhodnocení uvedl a konstatoval, že za pětiletí 2007 až 2011 byla průměrná roční koncentrace
překročena pouze u benzo(a)pyrenu.
V případě četnosti dosažení limitní hodnoty PM10 vycházeli jsme z pětiletého průměru (za
pětiletí 2007 až 2011) pro 36. nejvyšší koncentraci PM10, tedy z nejvyšší dosažené
koncentrace po odečtení 35 případů u nichž je limitem tolerováno překročení limitní
koncentrace. Jak vyplývá z obrázku na straně 29 není v prostoru města Znojma hodnota (pro
36. nejvyšší koncentraci PM10) 50 µg.m-3 dosažena.
V současné době jsou již k dispozici hodnoty průměrů za pětiletí 2007-2012 z hlediska lokality
Znojmo nedochází k podstatným změnám, i nadále jedinou škodlivinou u níž je překročena
průměrná roční koncentrace (za pětiletí) je benzo(a)pyren. (viz následující obrázky).
___________________________________________________________________________________________
150
36. nejvyšší koncentrace PM10 za pětiletí 2008
průměrné roční koncentrace PM10 za pětiletí
2008 až 2012
až 2012
(imisní limit 40 µg.m-3)
průměrné roční koncentrace PM2,5 za pětiletí
2008 až 2012
průměrné roční koncentrace BaP za pětiletí
2008 až 2012
(imisní limit 1 ng.m-3)
V době zpracování dokumentace SEA ještě výše uvedené hodnoty nebyly zveřejněny a proto
nemohly být v SEA obsaženy. Na tomto místě je uvádím pro upřesnění a doplnění informací
o stávajícím stavu lokality.
Dále je v rámci připomínky (byť nepřímo) zpochybňována možnost realizace nové trasy silnice
I/38 s odkazem na skutečnost, že na stanici Znojmo byly v minulých letech naměřeny
přeslimitní koncentrace tuhých látek frakce PM10 včetně překročení maximální limitem
___________________________________________________________________________________________
151
tolerované četnosti případů kdy došlo k překročení limitu pro průměrné denní koncentrace této
škodliviny.
Zde bych rád upozornil na skutečnost, že citovaná stanice se nachází cca 60 m daleko od
Vídeňské třídy, navíc v těsné blízkosti křižovatky Vídeňské třídy a ul. Brněnské. Je tedy zřejmé,
že na výsledky měření této stanice má automobilová doprava významný vliv.
Obě uvedené ulice je možno označit za nejvytíženější komunikace ve městě - tedy komunikace
s nejvyššími dopravními intenzitami. Zároveň se jedná o komunikace, které převádějí
významný podíl transitní dopravy. Po realizaci a zprovoznění obchvatu - tedy nové trasy silnice
I/38 lze tedy očekávat pokles intenzit dopravy na těchto ulicích (Vídeňské a Brněnské) a tedy
pravděpodobně i pokles koncentrací škodlivin naměřených na stanici Znojmo.
21. Návrh ÚP nesprávně hodnotí hlučnost
Odůvodnění:
Návrh nové trasy 1/38 v těsné blízkosti hustě osídlené oblasti Znojmo- Přímětice (mezi
městskou částí Znojmo — město a Znojmo-Přímětice je ukázkou pochybení zpracovatele
Návrhu ÚP. Navrhovat v 21. století průtahy městy je naprosto nehorázné. Je nepochybné, že
v této oblasti není zajištěno splnění hlukových limitů. Zpracovatel Návrhu ÚP zjevně
nepochopil, proč je chybně vedená a rozestavěná trasa silnice předmětem mnohaletých
protestů obyvatel a zcela mu uniklo, že skutečný obchvat města Znojmo musí být zcela mimo
obydlené části.
Vyhodnocení: Připomínka je bezpředmětná.
Odůvodnění: Přeložka prochází nezastavěnou částí mezi kompaktní městkou zástavbou a
mezi zástavbou místní části Přímětice. V místě křížení nové komunikace s ulicí Přímětickou
se zastavitelná plocha přibližuje ke komunikaci. Severně od komunikace jsou vymezeny
plochy pro komerci a sport, z jihu, v lokalitě Městský lesík, plochy pro bydlení. Územní studie
řešící tuto lokalitu, zde navrhuje parkování a zeleň, tak aby bylo vlastní bydlení odcloněno. Na
tuto část přeložka silnice I/38 je vydané územní rozhodnutí a stavební povolení. Protihluková
opatření jsou zde řešena v rámci projektové dokumentace.
22. Připomínky ke konceptu územního plánu Znojmo
V rámci projednávání konceptu ÚP Znojmo obdržel pořizovatel od Občanského sdružení „
Občané za ochranu kvality bydlení v Brně - Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích“ dne
20.9.2011 Připomínky ke konceptu Územního plánu Znojmo a k SEA (čj. MUZN 81648/2011).
Připomínky se většinou týkaly procesu projednávání zadání a konceptu ÚP Znojmo ve vztahu
k nadřazené ÚPD, zpochybňovaly zařazení přeložky komunikace I/38 a dalších staveb jako
záležitostí nadmístního významu bez existence nadřazené ÚPD a dále zpochybňuje
vyhodnocení vlivu územního plánu na udržitelný rozvoj území. Vyhodnocení připomínek ke
konceptu je jednou z částí Pokynů pro zpracování návrhu územního plánu Znojmo, které
zpracoval pořizovatel společně s určeným zastupitelem na základě výsledků projednání
konceptu. Připomínky občanského sdružení nejsou v Pokynech zohledněny, což je v příslušné
části Pokynů odůvodněno
V připomínkách podaných podle § 50 odst.3 a § 52 odst.3 stavebního zákona občanské
sdružení připomínky podané ke konceptu znovu uvádí s odůvodněním,, že nebyly vypořádány
a trvá na jejich plném a písemném vypořádání.
To není pravdivé tvrzení, jak je uvedeno výše, připomínky podatele byly vypořádány
v Pokynech pro zpracování návrhu územního plánu Znojmo takto:
k vyhodnocení vlivů územního plánu na udržitelný rozvoj .
___________________________________________________________________________________________
152
(Obsah připomínky byl pro účely Pokynů zkrácen, úplné znění připomínek je uvedeno v závěru
textu)
Vypořádání: Připomínky nejsou v pokynech zohledněny.
nijak nezvěřejňuje ani nenabývá právní moci.
___________________________________________________________________________________________
153
soulad kontroluje.
___________________________________________________________________________________________
154
hodnot.
___________________________________________________________________________________________
155
č. 100/2001 Sb.
___________________________________________________________________________________________
156
celku.“
Připomínky K16, K19, K31, K33, K34, K35, K36, K37, K38, K39, K41, K42, K44, K45, K47,
K48, K49, K54, K57 a K58 také vypořádal ve svém stanovisku podle § 10 g a 10 i zákona č.
100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí a o změně některých souvisejících
zákonů, Krajský úřad JMK, odbor životního prostředí.
23. Úplné znění jednotlivých připomínek podaných ke konceptu ÚP Znojmo.
K1. Odůvodnění konceptu ÚP Znojmo na str. 4 správně konstatuje, že „V současnosti není k
dispozici platná územně plánovací dokumentace vydaná JMK“. Tato mimořádně nešťastná
situace pro celý JMK ale v současné době znemožňuje projednávání jakéhokoliv nadmístního
záměru pro územně plánovací dokumentaci na úrovní územního plánu obcí. Koncept ÚP
Znojmo však obsahuje nadmístní prvky, které smí být zahrnuty do ÚP obce pouze v souladu
s nadřazenou územně plánovací dokumentací. To je nepřípustné - viz např. rozsudek
Nejvyššího správního soudu (NSS) čj. 1 Ao 1/2009 – 185 ze dne 23. září 2009 (odst. 65) a
následné rozsudky NSS, včetně rozsudků o zrušení nadmístních koridorů pro dopravu (např.
rozsudky NSS čj. 9 Ao 1/2010 – 84 ze dne 27. května 2010, čj. 6 Ao 1/2011 – 74 ze dne 20.
dubna 2011, čj. 2 Ao 2/2011 – 159 ze dne 10. května 2011, č.j. 6 Ao 2/2011-26 ze dne 20.
dubna 2011. Veřejné projednávání konceptu ÚP Znojmo je proto zmařené.
K2. Protiprávní je již schválení Zadání ÚP Znojmo. Toto schvalování Zastupitelstvem města
Znojmo proběhlo 15.12.2009 usnesením č. 5624, ale nenabylo právní moci před 31.12.2009
(bylo zveřejněno až 5.1.2010), tj. v době, když už pozbyl platnosti ÚP VÚC okresu Znojmo,
který byl schválen usnesením plenárního zasedání Jm KNV ze dne 27.6.1989. Pozbytí
platnosti ÚP VÚC okresu Znojmo nastalo ke dni 31.12.2009, a to dle ust. § 187 odst. 1 zákona
č. 183/2006, o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). Řízení tedy nelze vést
ani omylem v dobré víře a stávající řízení o územním plánu obce Znojmo ve stávající
podobě musí být neprodleně zastaveno.
K3. Na základě Zadání ÚP Znojmo nelze projednávat koncept ÚP Znojmo i proto, že verze
Zadání ÚP Znojmo po projednání zastupitelstvem města Znojmo nebyla nikdy zveřejněna.
Řízení tedy nelze vést ani omylem v dobré víře a stávající řízení o územním plánu obce
Znojmo ve stávající podobě musí být neprodleně zastaveno.
K4. Zadání ÚP Znojmo bylo v době veřejného projednání protiprávní tím, že neobsahovalo
požadavky vyplývající z té době ještě platného ÚP okresu Znojmo z roku 1989. Toto byla
povinná součást Zadání podle stavebního zákona a prováděcí vyhlášky č. 500/2006 Sb. v
___________________________________________________________________________________________
157
dané době platném znění. Řízení tedy nelze vést ani omylem v dobré víře a stávající řízení
o územním plánu obce Znojmo ve stávající podobě musí být neprodleně zastaveno.
K5. Zadání ÚP Znojmo bylo v době veřejného projednání protiprávní tím, že na str. 5 uvádí,
že ÚP Znojmo bude respektovat neschválený Návrh ZÚR JMK. Toto je nejen absurdní
požadavek, ale i protiprávní požadavek, neboť nelze nahrazovat povinnost respektovat v době
projednávání platný nadřazený ÚP VÚC okresu Znojmo odkazy na jakoukoliv neschválenou
verzi ZÚR JMK. Absurdita a protiprávnost odkazování na právně bezhodnotný dokument se
jasně prokázala i tím, že ke dni 25.11.2009 NSS svým rozsudkem čj. 3 Ao 1/2007-210 zrušil
ÚP VÚC Břeclavsko, což mělo fatální dopad na Návrh ZÚR JMK projednávaný od roku 2007.
Kraj byl povinen vrátit projednávání ZÚR zpět do fáze nového projednání Zadání, čímž vznikl
jiný dokument Návrhu ZÚR než ten, na který Zadání ÚP Znojmo odkazovalo. Řízení tedy
nelze vést ani omylem v dobré víře a stávající řízení o územním plánu obce Znojmo ve
stávající podobě musí být neprodleně zastaveno.
K6. Koncept ÚP Znojmo obsahuje nadmístní záměry, které nebyly projednány a schváleny a
nejsou platné na úrovni nadřazené územně plánovací dokumentace. Vzhledem k tomu, že se
pořizuje nový ÚP nelze v nerealizovaných záměrech ani navazovat na existující ÚP Znojma a
4 sousední obcí. Řízení tedy nelze vést ani omylem v dobré víře a stávající řízení o
územním plánu obce Znojmo ve stávající podobě musí být neprodleně zastaveno.
K7. Na ÚP Znojma a 4 sousední obcí nelze plnohodnotně odkazovat, neboť je v některých
částech protiprávní. Byl a je v rozporu s v dané době platnou nadřazenou dokumentací (ÚP
VÚC okresu Znojmo z roku 1989) a nemohl být právoplatně měněn podle nového a
neschváleného ÚP VÚC okresu Znojmo, jehož pořizování se nedostalo za úroveň odevzdání
konceptu řešení v roce 2000 a který krajský úřad JMK, přes deklarace dané Zastupitelstvu
JMK v roce 2004, nikdy nedokončil. Řízení tedy nelze vést ani omylem v dobré víře a
stávající řízení o územním plánu obce Znojmo ve stávající podobě musí být neprodleně
zastaveno.
K8. Na změny ÚP Znojma a 4 sousední obcí nelze odkazovat, neboť jsou protiprávní.
Předmětný ÚP musel být schválen zastupitelstvy všech 5 obcí a mohl nabýt právní moci až po
posledním z těchto schválení. Tentýž princip se vztahuje i na následné změny tohoto ÚP. Ani
jedna ze změn nebyla řádně projednána v celé území pokrytém tímto ÚP a nebyla schválena
zastupitelstvy všech 5 obcí. Ani jedna z těchto změn předmětného ÚP tedy není právně platná,
všechny nejen nadmístní, ale i místní záměry v těchto změnách jsou neplatné a tyto změny
předmětného ÚP nemohou být právoplatnou územně plánovací dokumentací pro návazná
územní a stavební řízení. Řízení tedy nelze vést ani omylem v dobré víře a stávající řízení
o územním plánu obce Znojmo ve stávající podobě musí být neprodleně zastaveno.
K9. Zadání ÚP Znojmo, a tedy ani v konceptu ÚP, se tedy do právoplatného schválení ZÚR
JMK nesmí vyskytovat nadmístní prvek, kterým je koridor S8, resp. přeložka silnice I/38.
Koridor tohoto obchvatu Znojma musí být vymezen v ZÚR v návaznosti na Politiku územního
rozvoje (PÚR), schválenou vládou v červenci 2009. V budoucnu schválené ZÚR JMK musí
respektovat PÚR. Řízení tedy nelze vést ani omylem v dobré víře a stávající řízení o
územním plánu obce Znojmo ve stávající podobě musí být neprodleně zastaveno.
K10. Podle PÚR bude muset být v ZÚR a následně po schválení ZÚR také v ÚP Znojma
respektováno vymezení rychlostní komunikace S8 v trasování dle bodu (117) PÚR, tj.
___________________________________________________________________________________________
158
„Havlíčkův Brod–Jihlava–Znojmo–Hatě–hranice ČR/Rakousko (Wien).“ V souladu s čl. (23)
PÚR je „nepřípustné vytváření nových úzkých hrdel na trasách dálnic, rychlostních silnic a
kapacitních silnic“, tj. pro kapacitní silnici S8 je nepřípustné její trasování přes intravilán
Znojma, kde by docházelo k vytváření úzkých hrdel mísením místní a dálkové dopravy. V
současné době není možné ale tento koridor v ÚP Znojma projednávat ani schvalovat.
K 11. Podle PÚR bude muset být v ZÚR a následně po schválení ZÚR také v ÚP Znojma
respektováno vymezení rychlostní komunikace S8 v trasování dle bodu (117) PÚR, tj.
„Havlíčkův Brod–Jihlava–Znojmo–Hatě–hranice ČR/Rakousko (Wien).“ V souladu s čl. (24)
PÚR je povinností v územním plánování „vytvářet podmínky pro zvyšování bezpečnosti a
plynulosti dopravy, ochrany a bezpečnosti obyvatelstva a zlepšování jeho ochrany před
hlukem a emisemi“, tj. pro kapacitní silnici S8 je nepřípustné její trasování přes intravilán
Znojma, neboť by zde docházelo k nebezpečí překročení zákonných limitů prašnosti a
hlučnosti vlivem dálkové, zejména nákladní, dopravy. V současné době není možné ale
tento koridor v ÚP Znojma projednávat ani schvalovat.
K12. Na základě výše uvedeného je zřejmé, že komunikace označovaná jako přeložka I/38, z
které byl vybudován odnikud nikam nevedoucí úsek označovaný jako stavba I, není ani v
souladu se současnou územně plánovací dokumentací ani nesplňuje podmínky kladené v
PÚR na kapacitní koridor S8, který je nutné vymezit. V současné době není možné ale tento
koridor v ÚP Znojma projednávat ani schvalovat.
Přeložka silnice I/38 je zakotvena v platné územně plánovací dokumentaci, tj. v Územním
plánu města Znojma a obcéí Dobšice, Kuchařovice, Nový Šaldorf – Sedlešovice a Suchohrdly.
K13. Město Znojmo je tedy v rámci základních principů územního plánování povinno jednat v
zájmu svých občanů s krajem, aby co nejdříve byl vymezen koridor S8 ve formě, kdy tento
koridor nebude v trase stavby 1 „přeložky I/38“, ale bude veden zcela mimo všechny již
urbanizované i rozvojové oblasti Znojma. Pro tento účel je žádoucí vymezit minimálně územní
rezervu v Návrhu ZÚR.
K14. Terminologie používaná procesu ÚP musí být pravdivě reflektující situaci a musí z ní být
seznatelné, co se navrhuje a schvaluje. Nelze proto používat termín „obchvat“ v situaci, kdy
se jedná o průtah zastavěnými části obce. Na srozumitelnosti a jednoznačnosti trvá i NSS,
který porušení této základní podmínky pro územní plánování již judikoval jako důvod ke
zrušení územního plánu/opatření obecné povahy – viz např. rozsudek NSS čj. 9 Ao 2/2008 –
62 ze dne 30. října 2008.
K15. Na str. 26 Odůvodnění konceptu ÚP Znojmo je uvedeno: „Základ komunikačního
systému města tvoří obchvat silnice I. třídy I/38 resp. napojení silnice I/53. Tyto komunikace
slouží především k realizaci tranzitních vztahů, tzn. zamezují vjezdu zbytné dopravy do území.
Koncept územního plánu počítá s dobudováním obchvatu v celé délce“. Tyto formulace jsou
nepravdivé, protože se nejedná o obchvat, ale o zavlékání dálkové tranzitní dopravy do
urbanizovaných oblastí a do těsné blízkosti ploch pro bydlení.
K16. Na str. 11 Odůvodnění konceptu je uvedena formulace „Návrhový les u plánované
přeložky silnice I/38 z východní strany Oblekovic by měl plnit převážně izolační funkci.“. Je
zřejmé, že v dané oblasti jsou zásadní střety navržené trasy I/38 a dopadů na veřejné zdraví
___________________________________________________________________________________________
159
K17. Pro trasu komunikace označované jako přeložka I/38 je vymezen nepřípustně a
nepřiměřeně široký koridor.
K 18. Pro trasu komunikace označované jako přeložka I/38 jsou nepřípustně velké zábory
území na nepotřebné mimoúrovňové křižovatky, které nebyly ani posouzeny z hlediska
dopadů na životní prostředí a veřejné zdraví. Vedení I/38 s funkcí mezinárodní kapacitní silnice
je v tomto prostoru nepřípustné a mimoúrovňové křižovatky jsou v tomto prostoru naprosto
neodůvodněná nepřiměřené. Jsou zde porušovány základní cíle územního plánování dle ust.
§ 19 stavebního zákona. Není nijak doloženo, že se jedná o „účelné využití a prostorové
uspořádání území s cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a soukromých
zájmů na rozvoji území“. Je naprosto nutné posoudit varianty s úrovňovými křižovatkami. Je
zdůrazňováno, že posouzení známých variant řešení je povinností územního plánování a
nenaplnění tohoto postupu je podle judikatury NSS důvodem ke zrušení územně plánovací
dokumentace nebo její části (viz např. rozsudek NSS čj. 6 Ao 3/2009 – 76 ze dne 21. října
2009 nebo rozsudek NSS čj. 9 Ao 1/2008 – 34 ze dne 18. září 2008).
K19. Na str. 13 Odůvodnění konceptu ÚP Znojmo je uvedeno: „Vedení teplomilná doubravní
osy NRBK K 139 z údolí Gránického potoka zářezem železniční trati na severozápadní straně
kompaktní zástavby města do údolí potoka Lesky a přes Městský lesík je dáno především
vazbou na podchod pod tělesem přeložky silnice I/38 vybudovaný na pomezí správního území
města a obce Kuchařovice. Z pohledu funkčnosti jde o řešení ne zcela ideální, v současnosti
však jediné v plné délce územně hájitelné“. Toto řešení je nepřijatelné a musí být posouzeny
a porovnány variantní řešení. Toto se nestalo, a proto je koncept ÚP Znojma chybný.
K20. Na str. 24 Odůvodnění konceptu ÚP Znojmo je uvedeno: „Předložené řešení předpokládá
dobudování silniční infrastruktury nadměstského významu tzn. obchvatu silnice I/38 a její
provázání na budoucí rychlostní silnici S3 na území Dolního Rakouska a realizace silnice I/53
Pohořelice – Znojmo,“. Jak je doloženo výše, ÚP obce nemůže žádné nadmístní prvky ani
předpokládat ani řešit.
K21. Na str. 24 a 25 Odůvodnění konceptu ÚP Znojmo je popis tři etap budování I/38. Toto
nemá místo v ÚP obce, protože se jedná o nadmístní prvek.
K22. Na str. 25 a 26 Odůvodnění konceptu ÚP Znojmo je seznam staveb označený nadpisem
„Stavby dopravní infrastruktury městského významu“. Z tohoto seznamu musí být vyloučeny
všechny záměry nadmístního významu, přičemž kritérium je dáno definicí nadmístního prvku
v ust. 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona, který zní „plochou nadmístního, popřípadě
republikového významu plocha, která svým významem, rozsahem nebo využitím ovlivní území
více obcí nebo více městských částí na území hlavního města Prahy, popřípadě území více
krajů“. Vyloučeny tedy musí být všechny záměry vázané na I/38, a to včetně nadmístního
záměru „Truckcentrum s čerpací stanicí pohonných hmot a obchodní vybaveností v lokalitě
Načeratice u sjezdu z obchvatu I/38 na stávající silnici I/38“.
K23. Dokument Koncept ÚP Znojmo, označovaný také jako „výrok“ obsahuje velké množství
deklarativních formulací, které nesmí být součástí opatření obecné povahy. Zpracovatel si
zřejmě spletl obsah Odůvodnění a Výroku. Toto je nutné zásadním způsobem napravit.
___________________________________________________________________________________________
160
K24. Stejné námitky uvedené výše k Odůvodnění konceptu ÚP Znojmo se uplatní i Výroku
(konceptu opatření obecné povahy ÚP Znojmo).
K25. V grafických přílohách jsou plochy pro dopravu označovány symboly D/…. Přeložka I/38
žádné takové ani podobné označení nemá a není tedy součástí projednávaných návrhových
ploch. Takto se koridor I/38 nestane součástí ÚP Znojmo.
K26. Nebyl zveřejněn seznam návrhových ploch a jejich charakteristiky.
K27. Tabulková část konceptu ÚP Znojmo nebyla zveřejněna, takže neproběhlo projednání
ploch a koridorů pro veřejně prospěšné stavby, opatření a asanací. Tyto měly být, ale nebyly,
v konceptu územního plánu vymezeny jak v grafické tak i v tabulkové část tak, aby byly
přehledné jak pro vlastníky dotčených pozemků, tak pro zástupce veřejnosti (stát, kraj, město).
K28. Plochy územních rezerv nebyly řádně specifikovány a odůvodněny.
K29. Zakreslování přeložky v širších vztazích není založeno na právoplatném projednání a
schválení. Tedy tyto části I/38 mimo území města Znojma musí být vypuštěny ze všech
grafických příloh.
K30. Ve zveřejněném dokumentu nazvaném „ÚP Znojmo koncept - obsah dokumentace,
sestavy výkresů v PDF“ je uvedeno, že součástí zveřejnění je pouze „pracovní verze
Vyhodnocení vlivu ÚP Znojmo na udržitelný rozvoj území“. Toto je nepřípustné. Zveřejněna
musí být platná a ne pracovní verze.
K31. Posouzení na veřejné zdraví není provedeno autorizovanou osobou a není doloženo
dokumentem vypracovaném pouze touto autorizovanou osobou.
K32. Pokud přeložka I/38 je průtahem intravilánu města Znojma není ji možné nazývat
obchvatem a takto je také nepravdivé tvrzení na str. 4 konceptu opatření obecné povahy ÚP
Znojmo, kde se uvádí, že „Průjezdnou dopravu odklání východně od města do nové trasy
obchvatu I/38“.
K33. Vyhodnocení vlivu územního plánu Znojmo na udržitelný rozvoj území od kap. 5.2
používá terminologii „lokality“ a čísluje je. Toto jasné definování „lokalit“ není provedeno v
textové části Odůvodnění konceptu a v konceptu opatření obecné povahy. Tento zásadní
nesoulad zatížil koncept ÚP Znojmo těžkou právní vadou, která neumožňuje tento dokument
veřejně projednat a projednávání konceptu je nutné opakovat po nápravě tohoto zásadního
pochybení.
K 34. Vyhodnocení vlivu územního plánu Znojmo na udržitelný rozvoj území je chybné, neb
nijak seznatelně neposoudilo vliv nově navrhovaných záměrů, jako např. přeložky I/38, z
hlediska hlučnosti. Obsah kapitoly 3.8 obsahuje pouze informace k současnému stavu, ale ne
ke stavu navrhovanému. Žádné relevantní posouzení není obsaženo ani v následujících
kapitolách. Toto je zásadní pochybení
___________________________________________________________________________________________
161
K 35. Vyhodnocení vlivu územního plánu Znojmo na udržitelný rozvoj území je chybné, neb
hlediska hlučnosti. Obsah kapitoly 3.7 obsahuje pouze informace k současnému stavu, ale ne
ke stavu navrhovanému. Žádné relevantní posouzení není obsaženo ani v následujících
kapitolách. Toto je zásadní pochybení
K36. Vyhodnocení vlivu územního plánu Znojmo na udržitelný rozvoj území z hlediska vlivů
na veřejné zdraví na str. 42 uzavírá tvrzením „Z hlediska podrobností známých ve fázi
posuzování konceptu ÚP Znojmo nebyly zjištěny střety vylučující z hlediska předpokládaných
vlivů na obyvatele a veřejné zdraví (hluk, znečištění ovzduší) navrhované funkční využití
řešených ploch dopravní infrastruktury a ploch navržených pro výrobu“. Tato formulace je
nepřípustná neb není založena na žádném seznatelném posouzení vlivů hlučnosti a znečištění
ovzduší pro nové záměry včetně přeložky I/38. Nelze také odkládat toto řádné a seznatelné
posouzení do následných řízení (viz ustálená judikatura NSS).
K37. Vyhodnocení vlivu územního plánu Znojmo na udržitelný rozvoj území z hlediska vlivů
na veřejné zdraví na str. 42 uvádí, že „Podrobněji jsou jednotlivé návrhové lokality
vyhodnoceny v následující kapitole“. Podrobnost zde docílená je neprosto nedostatečná.
Pouhé numerické subjektivní hodnocení není přípustné.
K38. Vyhodnocení vlivu územního plánu Znojmo na udržitelný rozvoj území je chybné, neb
hlediska hlučnosti
K39. Vyhodnocení vlivu územního plánu Znojmo na udržitelný rozvoj území je chybné, neb na
str. 37 uvádí: „Návrhové plochy jsou dvě – rozsáhlejší příměstský les u Přímětic a drobná
plocha namísto zbytku zahrádkové kolonie u plánované přeložky silnice I/38 z východní strany
Oblekovic“, ale nijak tento aspekt seznatelně neposoudilo
str. 37 uvádí: „Základ komunikačního systému města obchvat silnice I. třídy I/38 resp. napojení
silnice I/53. Tyto komunikace slouží především k realizaci tranzitních vztahů, tzn. zamezují
vjezdu zbytné dopravy do území.“, ale nijak tento aspekt seznatelně neposoudilo. Navíc není
ani specifikováno o jaké území se podle zpracovatele jedná. Navíc v další větě je uvedeno, že
„Koncept územního plánu počítá s dobudováním obchvatu v celé délce“. Je nutné namítnout,
že se nejedná o obchvat a pokud to posuzovatel vlivů ignoroval, pak zatížil celý tento dokument
vážnou právní vadou. Záměry je navíc nutno nazývat srozumitelně a nelze tedy zaměňovat
termíny „průtah“ a „obchvat
str. 41 uvádí: „Koncept ÚP problematiku hlukového znečištění venkovního prostoru na
"zájmovém území" z hlavních zdrojů hluku, kterými jsou komunikace nadměstského významu,
řeší s prioritou dokončení trasy I/38.“, ale nijak nedokládá jaký má dopad komunikace I/38
(prezentovaná jako kapacitní silnice S8 dle PÚR ČR 2008) na okolí koridoru, kam je
navrhována.
___________________________________________________________________________________________
162
str. 44 uvádí: „Návrh ploch dopravy respektuje již částečně vybudovanou přeložku I/38 –
obchvat města.“ To, že ŘSD nechalo vybudovat kus komunikace, která vede odnikud nikam a
která je v rozporu s nadřazenou územně plánovací dokumentací v žádném případě nemůže
být „respektováno“ a toto nemůže nahradit řádné posouzení vedení koridoru kapacitní silnice
S8 (přeložky I/38). Záměry je navíc nutno nazývat srozumitelně a nelze tedy zaměňovat
termíny „průtah“ a „obchvat“.
K43. Vyhodnocení vlivu územního plánu Znojmo na udržitelný rozvoj území je chybné.
Neobsahuje žádné seznatelné posouzení vlivů I/38 (S8) na navrhované plochy typu C/ a B/ v
Oblekovicích. Zhodnocení na str. 49 uvedené k lokalitě 22 není nijak odůvodněno a je na první
pohled chybné, neb přímý kontakt I/38 (S8) s plochami C/ a B/ je minimálně stejně chybný jako
dnešní průtah I/38 přes střed města Znojma.
Neobsahuje žádné seznatelné posouzení vlivů I/38 (S8) na EVL Lom u Žerůtek. Na str. 90 je
uvedena absurdní formulace s otazníkem. Doslova je tu uvedeno: „Vzhledem k těsné blízkosti
vedení koridoru a terénní situaci v místě průchodu, již v této fázi nelze zcela vyloučit potenciální
možnost ovlivnění EVL, a to především v období výstavby rychlostní silnice I/38. V této fázi
však nelze míru případného negativního vlivu přesně vyhodnotit (?). V další fázi územního
řízení proto bude nutno požádat o stanovisko dle §45i Krajský úřad Jihomoravského kraje v
souladu s §45h a §45i ZOPK.“ Navržený postup je právně nesprávný, neb posouzení musí být
provedeno právě nyní ve Vyhodnocení vlivu územního plánu Znojmo na udržitelný rozvoj
území. Plnohodnotné posouzení není provedeno ani v části dokumentace označené jako
posouzení dle §45i zákona č, 114/1992 Sb. a vypracované firmou Ageris.
Neobsahuje žádné seznatelné posouzení vlivů I/38 (S8) na EVL Meandry Dyje. Formulace na
str. 90, která se odvolává na posouzení v rámci EIA, je chybná. Posouzení musí být provedeno
přímo a seznatelně ve Vyhodnocení vlivu územního plánu Znojmo na udržitelný rozvoj území.
Navíc Stanovisko EIA pro záměr "Silnice I/38 Znojmo (obchvat, III. stavba) - Hatě" je nyní již
neplatné. Prodlužovat lze pouze platná stanoviska a prodloužení platnosti musí nastat dříve,
než platnost stanoviska vyprší. To se v daném případě nestalo. Plnohodnotné posouzení není
provedeno ani v části dokumentace označené jako posouzení dle §45i zákona č, 114/1992
Sb. a vypracované firmou Ageris.
Neobsahuje žádné seznatelné posouzení vlivů I/38 (S8) na EVL
Načeratický kopec. Formulace na str. 90, která se odvolává na posouzení v rámci EIA, je
chybná. Posouzení musí být provedeno přímo a seznatelně ve Vyhodnocení vlivu územního
plánu Znojmo na udržitelný rozvoj území. Navíc Stanovisko EIA pro záměr "Silnice I/38 Znojmo
(obchvat, III. stavba) - Hatě" je nyní již neplatné. Prodlužovat lze pouze platná stanoviska a
prodloužení platnosti musí nastat dříve, než platnost stanoviska vyprší. To se v daném případě
nestalo. Plnohodnotné posouzení není provedeno ani v části dokumentace označené jako
posouzení dle §45i zákona č, 114/1992 Sb. a vypracované firmou Ageris. ¨
K47. Vyhodnocení vlivu územního plánu Znojmo na udržitelný rozvoj území je chybné. Schází
přílohy s vyjádřením dotčených orgánů státní správy, a to včetně scházejícího stanoviska
Správy Národního parku Podyjí a lokalitám soustavy NATURA 2000.
___________________________________________________________________________________________
163
K48. Nebyl proveden biologický průzkum v plochách procházejících EVL a PO, např. pro
výtlačné vodovodní vedení, jehož dvě větve prochází EVL a PO Podyjí.
str. 93 uvádí: „Realizace přeložky komunikace I/38 bude mít významný pozitivní vliv na snížení
imisní zátěže a hlukového zatížení podél současné trasy silnice v obytných částech především
v centru města Znojma.“, ale nijak seznatelně neposoudilo dopad této dopravy na
urbanizované oblasti v těsném sousedství navrhované přeložky I/38.
K50. Vyhodnocení vlivu územního plánu Znojmo na udržitelný rozvoj území pravdivě na str.
95 uvádí, že: „Řešení ÚP vymezuje koridory silniční infrastruktury nadměstského významu
tzn. obchvatu silnice I/38 a její provázání na budoucí rychlostní silnici S3 na území Dolního
Rakouska.“ Právním problémem však je, že ÚP Znojma je územně plánovací dokumentací
obce a ta podle stavebního zákona i ustálené judikatury NSS (odkazy viz výše) nesmí
nadměstské (nadmístní) koridory vymezovat.
K51. Vyhodnocení vlivu územního plánu Znojmo na udržitelný rozvoj území na str. 109 uvádí,
že: „Silnice I/38: Kasárna, Znojmo, Louka. Obchvat Znojma silnice I/38 (tah Jihlava – Znojmo
– Vídeň) je částečně realizován. Po dobudování obchvat odvede tranzitní dopravu ve směru
sever – jih mimo město. Mělo by tak dojít ke zlepšení stavu ovzduší a snížení hluku z dopravy
v centru města.“ Toto formulace dokládá několik pochybení. Obchvat města Znojma nebyl
nikdy právoplatně schválen a právně proto neexistuje. Kus silnice odnikud nikam, kterou
vybodovalo ŘSD není obchvatem města. V dané formulace je jasný rozpor mezi zde
deklarovaným odvedením tranzitní dopravy mimo město a deklarovaným snížením zátěže „v
centru města“. Faktem je, že navrhovaná přeložka I/38 nezajišťuje odvedení tranzitní dopravy
mimo Znojmo, ale jen ji převádí ze středu Znojma jiných do urbanizovaných částí Znojma.
Formulace s podmiňovacím způsobem „Mělo by tak dojít … “ jen dokládá, že vyhodnocení
vlivu územního plánu Znojmo na udržitelný rozvoj území
K52. Vyhodnocení vlivu územního plánu Znojmo na udržitelný rozvoj území na str. 4 části
posouzení dle §45i zákona č, 114/1992 Sb., pravdivě uvádí, že: „ÚP celkově řeší problematiku
dopravní infrastruktury, mimo jiné např. prostorové vymezení pro silnici I/38 jako obchvatu
města Znojma.“ Právním problémem však je, že ÚP Znojma je územně plánovací dokumentací
obce a ta podle stavebního zákona i ustálené judikatury NSS (odkazy viz výše) nesmí
nadměstské (nadmístní) koridory vymezovat.
K53. Nebyla zveřejněna stanoviska dotčených orgánů ke konceptu, mj. ani stanoviska MŽP,
Ministerstva dopravy a Krajské hygienické stanice.
K54. V ÚP Znojmo nesmí být nově, bez opory v nadřazené územně plánovací dokumentaci,
řešeno vodní hospodářství dotýkající se více obcí. Nelze tedy bez posouzení v nadřazené
dokumentaci napojovat vodní zdroje.
K55. Koncept ÚP Znojmo navrhuje řadu asanací. Tyto asanace nelze navrhovat, pokud není
splněno, že v procesu územního plánování bylo prokazatelně posouzením variant prověřeno,
že neexistuje varianta bez asanací. Vlastnické právo je totiž právem ústavním a proces
___________________________________________________________________________________________
164
územního plánování podle definice v ust. § 18 odst. 2 je prováděno „s cílem dosažení obecně
prospěšného souladu veřejných a soukromých zájmů na rozvoji území.
K56. Úkoly územního plánování zahrnují dle ust. § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona
„prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, jejich
přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí, geologickou
stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání“. V absenci
nadřazené územně plánovací dokumentace (tj. ÚP VÚC či ZÚR) nebylo nic z výše uvedeného
zajištěno. Je naopak spolehlivě dokumentováno, že veřejný zájem nebyl pro I/38 v trase přes
intravilán města Znojma zajištěn, a to dokonce z několika hledisek. Jedním z hledisek je
hospodárnost veřejných investic. Nelze investovat stamiliony korun a miliardy veřejných
finančních prostředků do záměrů, které nesplňují ani základní cíle a úkoly územního plánování
dle definic ve stavebním zákoně. I toto je důvod, proč se nelze v současné době zabývat v ÚP
Znojmo koridorem silnice 38 ani nějakým jiným obchvatem Znojma.
K57. Posouzení SEA je zcela nedostatečné, zejména i proto, že do posouzení SEA nebyly
vloženy varianty pro koncept ÚP postihující reálné možnosti řešení.
K58. Město Znojmo je dominantním sídelním útvarem v těsné blízkosti rakouských hranic a
bez posouzení nelze vyloučit dopady z hlediska dopravy, průmyslu a znečištění ovzduší na
rakouské území přilehlé k česko-rakouské hranici. V tomto případě existuje povinnost pro
Českou
republiku i Rakousko provést přeshraniční posouzení SEA. Toto je zakotveno v mezinárodní
ESPOO konvenci a specificky v jejím tzv. SEA protokolu o přeshraničním posuzování (Protocol
on Strategic Environmental Assessment to the Convention on Environmental Impact
Assessment in a Transboundary Context) z roku 2003. Tento „SEA Protokol“ byl nabyl právní
moci k 11.7.2010, poté co byl před tím ratifikován jak Českou republikou (19.7.2005), tak i
Rakouskem (23.3.2010). Česká republika byla podle Vídeňské konvence o mezinárodních
smlouvách vázána minimálně ode dne, kdy ratifikovala tento ESPOO SEA Protokol, což je
datum, které předcházelo i datu schválení Zadání k ÚP Znojmo. Tedy celý proces posuzování
ÚP Znojmo měl být veden v režimu dle ESPOO SEA Protokolu. Toto je nutné napravit.
6. Občanské sdružení Obchvat, Stojanova /7, 66902 Znojmo
Obsah připomínky a její vyhodnocení jsou totožné s připomínkou č. 5
Obsah: Všechna 4 podání jsou velmi chaotická, jen menší část se týká problematiky územního
plánu. Jedná se o tyto návrhy:
1)
areál bývalé Fruty, budovu bývalé LDN v areálu staré nemocnice a areálu bývalých
jatek na levné sociální bydlení, navrhuje vyvlastnění
2)
zrušit most „Domovina“, odsunout obchvat za město
3)
zachovat koupaliště na ulici Sokolské
___________________________________________________________________________________________
165
4)
zrušení komerční plochy u místní části Kasáren
5)
zakázat výstavbu Lidlu mimo jeho pozemek (zřejmě se jedná o pozemek v lokalitě Malá
Louka, který je vymezen pro komerční vybavenost)
Vyhodnocení: Připomínkám se vyhovuje částečně.
Odůvodnění:
Ad1) Územní plán nerozlišuje sociální bydlení od ostatních druhů bydlení. Areál bývalé Fruty
a jatek jsou lokalizovány ve stávající průmyslové zóně, v návrhu územního plánu jsou z tohoto
důvodu zařazeny do ploch smíšených výrobních. Budova bývalé léčebny dlouhodobě
nemocných je součástí areálu staré nemocnice, který je v územním plánu zařazen do ploch
smíšených obytných. Vybudování objektů sociálního bydlení je možné.
Ad 2) Územní rezerva pro most „Domovina“ nebude v územním plánu navržena, obchvat
odsunout není možné. Pro tuto stavbu jsou již vydaná území na stavební povolení.
Ad 3) Areál městských lázní s venkovními plochami je v návrhu ÚP zařazen jako stav do ploch
sportu
Ad 4) Vyřazení pozemků se podstatně dotýká práv vlastníků, kteří by již neměli možnost podat
proti vyřazení námitku. Jedná se o podstatnou úpravu návrhu ÚP, která není ve prospěch
vlastníků, ale naopak je v přímém rozporu s jejich očekáváním. Pozemky jsou pro komerční
účely vymezeny dlouhodobě, úbytkem poměrně snadno zainvestovatelných ploch by se město
připravilo o jednu ze schválených významných rozvojových ploch, která se nachází na málo
úrodné půdě. Využitelnosti plochy pro komerční účely bude prověřeno v rámci čtyřletého cyklu
vyhodnocení územního plánu dle §55 stavebního zákona. Ve vztahu ke Znojmu se lokalita
nachází za horizontem Kasárenského kopce, navržená výšková úroveň zástavby je do 7 m,
vzdálenost lokality od hranice zastavěného území města (obytné části) je bezmála 3 km
(výškový rozdíl 60m), ve směru k Příměticím 1,5 km (k Haasu, výškový rozdíl od sídliště 37m).
Ad 5) Plocha pro komerční vybavenost v návrhu územního plánu neznamená automaticky
plochu pro velkoprodejnu LIDL, využití je velmi široké (viz kapitola 6.1. textové části ÚP), u
všech komerčních aktivit je však třeba zajistit odpovídající počet parkovacích míst, proto je
třeba, aby byla plocha dostatečně nadimenzovaná. Vybavenost by měla sloužit především
obyvatelům lokality, poloha plochy přímo u silnice navíc vytvoří bariéru mezi touto
frekventovanou ulicí a plochami bydlení.
11. Příkazský Miloslav, Jugoslávská 1680/2, 66902 Znojmo
Obsah: Připomínka navrhuje způsob odlehčení vnitroměstského automobilového provozu z
centra města. Průjezd, který v současné době existuje ve směru Vídeň-Praha, respek. BrnoZnojmo- Praha, je veden centrem města a je již nyní obtěžujícím.
Návrh:
1) zapracovat do ÚP uvažovanou a v budoucnu budovanou městskou komunikaci, která by
odvedla část nekamionové dopravy/osobní/ z centra. Jedná se výhledově o komunikaci od
železničních mostů u hřbitova podél trati na Prahu s využitím ulic Riegrova, Kunštátská,
R.Svobodové/Ameriky/ s napojením na “budovaný obchvat“ města Znojma za Příměticemi - s
nutným napojením nadjezdem přes trať nebo horší variantou s napojením na ulici
___________________________________________________________________________________________
166
Legionářskou. Pokud vím, část nutných pozemků je ve vlastnictví města a část patří stát.
podniku ČD. Výhledově se musí všechny pozemky blokovat pro město a dávat je jen do nájmu.
2) spojení ul. Slovenské s ulicí Bala /Marešova vila/ a potřebný pozemek využívaný
Zemědělskou školou znovu předat městu, která vybuduje alespoň propojení pro pěší, nebo
osobní automobily. Tím vznikne klidová zóna pro pěší a vyskytne se velmi pěkný krajinný
pohled na Gránické údolí a Hradiště. Terenní výškový rozdíl je pro dnešní současnou
mechanizaci v obou návrzích maličkostí a strž u Kunštátské ulice může být postupně
zasypávána návozem rumiště ze staveb.
Odůvodnění:
Ad 1) Ulice Riegrova, Kunštátská, R. Svobodové jsou rezidenční ulice. Zavlékat do těchto ulic
další dopravu by výrazně narušilo pohodu bydlení a především z hlediska ochrany veřejného
zdraví je problematické. Vlastníci nemovitostí v těchto ulicích s umístěním průjezdné
komunikace nesouhlasí, což vyjádřili ve svých písemných námitkách i přímo na veřejném
projednání návrhu ÚP. Návrh územního plánu navrhuje pouze pěší propojení mezi ulicemi
Kunštátskou a Riegrovou a vymezuje plochu pro rozšíření komunikace ve zúžené části ulice
Růženy Svobodové.
Ad 2) Návrh na pěší propojení
Pěší propojení ulice Školní a ulice Na Vyhlídce (v podání chybně uvedeno Slovenská s ulicí
Bala) by bylo přínosné, není ale nezbytné. Zasahovat do soukromých pozemků, aniž by byl
veřejný zájem prokazatelný, odporuje č.11 Listiny základních práv a svobod.
12. Straka Michael, PhDr., Úprkova 2185/16, 66902 Znojmo
Obsah připomínky a její vyhodnocení jsou totožné s připomínkou č.5
13. Občanské sdružení Zahrady pod Kraví horou, zastoupené Šárka Doležalová, 17.
listopadu 34, 669 02 Znojmo
Obsah: Připomínky za OS:
a) Nesouhlasí s právem předkupu pozemků v ulici Pod Kraví horou pro město Znojmo, stávající
městské pozemky celoročně zarůstají lebedou, nikdo se o údržbu nestará, návrh přístupu přes
tyto pozemky k řece Dyji, osazení lavičkami nikdo neřeší, aktivita města v tomto bodě nulová.
b) Nadregionalní biokoridor a další omezení by měla pro vlastníky pozemků v lokalitě Kraví
hora přinést po mnoha letech určité uvolnění - opak je pravdou. O.S. se ptá, v čem je tento
biokoridor pro běžný denní život v této lokalitě prospěšný, co získává vlastník pozemků za
výhody? Kdo rozhodl a na jakém podkladu?
c) O. S. doporučuje, aby v rámci řešení dopravní situace pod znojemskou přehradou, se již
konečně někdo zabýval problematikou mostu s cílem zvýšit nosnost, již dnes řešit kupříkladu
návrhem projektu výstavby nového mostu s betonovými fundamenty.
___________________________________________________________________________________________
167
Vypořádání: Námitce se nevyhovuje v bodě a), v bodech b) a c) jsou připomínky
bezpředmětné.
Odůvodnění:
Ad a) Zpochybňované předkupní právo se týká cca o 20 zahrad mezi řekou Dyjí a ulicí Pod
Kraví horou. Návrh územního plánu zařazuje tyto zahrady do ploch sídelní zeleně, které jsou
veřejným prostranstvím. K takto vymezeným pozemků má obec podle §101 odst. 2 stavebního
zákona předkupní právo.
Jedním z důvodů zařazení do ploch veřejné zeleně je zvýšená ochrana přírody v tomto území:
zasahuje do něj Ptačí oblast Podyjí a ochranné pásmo Národního parku Podyjí, potřebné je
uvolnit břehy řeky Dyje pro případ havárie a pro potřeby údržby.
Dalším důvodem je hledisko urbanistické: řeka je výrazným prvkem v urbanistické struktuře
každého města a tak by měla působit i řeka Dyje v obrazu města Znojma. V současnosti jsou
břehy řeky obklopeny soukromými zahrádkami, které jsou oploceny až k vodnímu toku,
veřejnost tak nemá k řece přístup a v podstatě ji ani nevidí.
Postupně vymístit zahrádky a zpřístupnit pravý břeh řeky veřejnosti a je dlouhodobým
záměrem města Znojma, trvající několik desítek let. Již Územní plán sídelního útvaru Znojmo
schválený v roce 1990 veřejnou zeleň v této lokalitě navrhoval. Uplatnění předkupního práva
na pozemky dotčené tímto záměrem je cesta, která umožní postupně tento záměr realizovat,
aniž by se výrazně dotkla vlastnických práv majitelů nemovitostí.
Ad b) V platném územním plánu jsou zahrádky mezi ulicí Pod Kraví horou řekou Dyjí součástí
ploch územního systému ekologické stability, konkrétně nadregionálního biokoridoru NRBK
15 (řeka Dyje). V Pokynech pro zpracování návrhu územního plánu Znojmo bylo projektantovi
uloženo zpřesnit vymezení nadregionálního biokoridoru tak, aby byla dodržena lokalizace dle
vydaných Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje. ZÚR byly zrušeny, jako podklad pro
vymezení NRBK byl využit dohodnutý odvětvový podklad orgánů ochrany přírody a krajiny
Jihomoravského kraje z r. 2012 „ Koncepční vymezení regionálního a nadregionálmho
územního systému ekologické stability na území Jihomoravského kraje“. Zpřesněné vymezení
je založeno na skutečnosti, že jde o biokoridor s cílovými vodními ekosystémy. Biokoridor je
tak vymezen výhradně ve vazbě na vodní plochu toku Dyje bez fragmentace vloženými
biocentry a bez přesahu mimo parcelu vodního roku. Zahrádek se tedy nedotýká.
Ad c) Kvalita mostu nesouvisí s procesem územního plánování.
___________________________________________________________________________________________
168

Rozhodnutí o námitkách, vypořádání připomínek

Transkript

Podobné dokumenty

ODŮVODNĚNÍ

ÚP Dobšice odůvodnění

dovolená se zážitkem

p ř el í c ú zemn í pl á n odůvodnění

muznx01k5sax - Obec Hodonice

DOLNÍ DOMASLAVICE

Znojemské listy č. 6/2013

Porušování zákona a základních lidských práv příslušníky Policie ČR

podzim - Sociální služby Lanškroun