3/6

Transkript

3/6

3.
Net migration and migration
streams
Prague
3.
M
I G Rin A
TION
MIGRATION
RAZE
AZEMIGRACE 3.1
3.1 MIGRATION
HISTORICAL
ASPECTS
OF
MIGRATION
IN
PRAGUE
KTY
TY
V PRAZE
HISTORICAL ASPECTS OF
IN
3.1
PRAGUE
HISTORICAL
ASPECTS
OF
MIGRA
HISTORICKÉ ASPEKTY MIGRACE V PRAZE
HISTORICAL ASPECTS OF MIGRATION IN PRAGUE
3.1 HISTORICKÉ ASPEKTY MIGRACE
V
PRAZE
Přírůstek obyvatelstva stěhováním a proudy stěhování v Praze
ná roční hrubá míra migračního salda (v ‰)
Average annual net migration rate (in ‰)
15 30 100
NetA PROUDY
migration and
migrationMiškovice
streams
in Prague
PŘÍRŮSTEK OBYVATELSTVA STĚHOVÁNÍM
STĚHOVÁNÍ
V PRAZE
NET MIGRATION AND MIGRATION STREAMS IN PRAGUE
Kolovraty
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
Průměrný roční počet stěhování mezi obvody Prahy
Horní Měcholupy
1 Hradčany
Dubeč
2 Malá Strana
3 Staré Město Řepy
4 Nové Město
5
Vyšehrad
Zličín
6 Josefov
7 Střešovice
8 Vršovice
9 Vinohrady
Třebonice
Average annual number of migrations between districts of Prague
Královice
$
Uhříněves
Petrovice
$
$
$
Lipany
500
800
Chodov
Há
Sto
Uhříněves
$
$
0
1992–1999
1 : 75 000
Lipany
2 km
Radotín
Cholupice
Písnice
2 000
3 000
4 000
Average annual number of out-/in-migrants
Structure of out-/in-migrants by destination/origin
$
$
$
Average annual number of migrations
Abroad / from abroad
between cadastral territories of Prague
$
$
$
$
$$
$
$
To/from cadastral territories of capital city of Prague
0$
$
$
$
50
1 000
Do/z jiných
100 obcí Česka
0To/from other municipalities
2 km
$
2 000
3 000
4 000
Do/z 1katastrálních
území
hlavního města Prahy
: 75 000
50
75
Do/z jiných obcí Česka
0$
1 $000
To/from
other municipalities
Braník
2 000
Městský obvod
Urban district
Katastrální území
Cadastral territory
3 000
100
Do/z
katastrálních území hlavního města Prahy
4 000
Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu
$
aplikovaného výzkumu a vývoje
národní
kulturní
Průměrné
ročníasaldo
migraceidentity (NAKI) – DF12P01OVV033
Průměrný roční počet stěhování mezi
katastrálními
územími
Prahy
"Zpřístupnění historickýchPrůměrný
prostorových
statistických
dat vkatastrálními
prostředí GIS".
roční apočet
stěhování
mezi
územími Prahy
Average
annual
net migration
Average annual number of migrations between cadastral territories of Prague
Městský obvod
Average annual number
of migrations
of Prague
PRAHA
7
Městský obvod
Kladné
saldo between cadastral territories
Urban district
$
$
$
$
$
Ivana Přidalová, Martin Ouředníček
75
PRAHA 7
$
Do/z katastrálních území hlavního města Prahy
$
1 : 75 000
$
$
Lipence$ 2 km
$
0
$
$
PRAHA
7
$
ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1991, 2001, 2011. Praha, Český statistický úřad.
$ v letech 1992–2013.
ČSÚ (2014): $Databáze migrace
Individuální anonymizovaná data o změnách trvalého bydliště na úrovni urbanistických obvodů
$
Prahy. Praha, Český statistický úřad.
50
75
republice
Rukopisné podklady MS ČSÚ v hl. m. Praze o vývoji obyvatelstva v hl. m. Praze a Pohyb obyvatelstva v České/Československé socialistické
Braník
50
100 Stěhování obyvatelstva v rámci hlavního města Prahy podle obvodů v letech 1960-1979. Diplomová práce.
1960-1979. In:75
Hovorková, E. (1982):
Praha, Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy v Praze, Katedra ekonomické a regionální geografie, 126 s.
SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice Československé ze dne 1. prosince 1930. Praha, Státní úřad statistický.
$
$
$
$
$
$
$
1 500
1 000
$
$
$
Data source:
0
Zadní Kopanin
$
$
$
Zdroj dat:
Písnice
Lipa
Do/z katastrálních
území hlavního města Prahy
Struktura vystěhovalých
a přistěhovalých
roční počet
osob
Cholupice podle cíle/zdroje stěhování
Struktura vystěhovalých Průměrný
a přistěhovalých
podlevystěhovalých/přistěhovalých
cíle/zdroje stěhování
PrůměrnýKomořany
roční počet
vystěhovalých/přistěhovalých
osob
To/from
cadastral
territories
of
capital
city
of
Prague
$
To/from other municipalities
Vystěhovalí Přistěhovalí
Točná mezi katastrálními územími Prahy Vystěhovalí Přistěhovalí
Průměrný
roční počet stěhování
Out-migrants In-migrants
Průměrný
Out-migrants
In-migrants
Zbraslav
Do/ze zahraničí
mezi katastrálními územími Prahy
Do/ze zahraničí
$
Abroad / from abroad $
$
Lipany
$
$
Lipence
$
Do/ze zahraničí
8 000
$
$
$
$
In-migrants
Zbraslav
Do/z obvodů hlavního
města Prahy
To/from districts of Prague
$
Out-migrants
Točná
0
4 000
Do/ze
zahraničí
Modřany
Lahovice
Šeberov
Libuš
In-migrants
$
$
$
$
Lahovice
Out-migrants
$
$
$
$
Chodov
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
Benice
Dolní Měcholupy
Sobín
Hájek u Uhříněvsi
Nedvězí u Říčan
Hostivař
$
Krč Petrovice
$
Michle
Horní Měcholupy
Záběhlice
Běch
Újezd nad Lesy
$
$
$
$
Pitkovice
Koloděje
Dubeč
Liboc
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
Křeslice
Dolní Počernice
Ruzyně
Královice
Uhříněves
Strašnice
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
Dolní Měcholupy
$
Satalice
Hostavice
Štěrboholy
$
$
Háje
$
Klánovice
Kyje
$
$
$
$
2000–2013
$
$
$
$
$
Královice
Braník
Hlubočepy
Uhříněves
$
103,1
31,3
54
168,5
Přední Kopanina
Horní P
Újezd nad Lesy
Černý Most
Koloděje
Běchovice
Malešice
$
8
Petrovice $
$
$
Klánovice
$
Hloubětín
Hrdlořezy
$
Újezd uHostivař
Průhonic
Podolí
PRAHA 10
PRAHA 4
$
$
Nusle
Šeberov
Dubeč
Žižkov
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
Libuš
Krč
$
$
$
$
$
$
PRAHA 5
Háje
$
Radlice
$
Záběhlice
Michle
Jinonice $$$
Kunratice
$
$
$
$
$
2
Lochkov
Modřany
Přistěhovalí
Průměrné roční saldo migrace
1 000
$
3
5
Koloděje
Chodov
Vysočany
Dolní Počernice
$
Kbely
$
$
Strašnice
$
500
$
1
Lhotka
Negative
migration processing:
Graphic
andnet
cartographic
0
$
$
Braník
Petrovice
Modřany
Řeporyje
$
Karlín
9
Horní Měcholupy
$
Újezd nad LesyŠtěrboholy
4
$
Max.
Vinoř
Horní Počernice
Černý Most
Libeň
Dolní Měcholupy
$
Hostavice
Kyje
$
Hostivař
Malešice
PRAHA 9
$
$
Nusle
2
$
Košíře
Dubeč
PRAHA 6
Záporné
saldo
Grafické
a kartografické
zpracování:
Průměrný
roční počet
stěhování mezi katastrálními územími Prahy
Jiří Nemeškal
Negative net migration
$
$
Štěrboholy
Hloubětín
Holešovice
15 30 100
2000–2013
5
Průměr / Mean
Běchovice
$
3
$
PRAHA
7
8
Střížkov
Satalice
Dolní Počernice
Prosek
$
6
Hrdlořezy
Klánovice
Žižkov
1
Břevnov
Záběhlice$
$
Běchovice
Smíchov
PRAHA 8
$
Horní Měcholupy
Positiveconcept:
net migration
Thematic
Záporné saldo
Podolí
Stodůlky
Kamýk
Komořany
Kladné
saldo
Autoři
návrhu:
ositive net migration
$
1 : 75 000
Zbraslav
Average annual net migration
Kladné saldo
1 500
2 km
$
nnual net migration
$
100
Dolní Měcholupy
7
Struktura vystěhovalých a přistěhovalých podle cíle/zdroje stěhování
between cadastral territories of PragueVystěhovalí
75
$
Strašnice
$
Michle
9
$
Točná
Zadní Kopanina
Šeberov
Radotín
Průměrný roční počet stěhování
50
$
Krč
Motol
$
$
$
roční saldo migrace
Lochkov
$
4
$
0
1 500
Kunratice
$
$
Hostavice
Čakovice
Letňany
$
Vysočany
Bubeneč
$
0
$
100
Chodov
města Prahy
Cholupice
$
$
-15 -5
Rok
Min.
Year
22,6
1921–1930 -16,3 Miškovice
-0,6
1960–1964 -9,9
1,06
1992–1999 -8,7
5,5
2000–2013 -18,7
1 Hradčany
Háje
300
1
Hradčany
Holyně
2 Malá Strana
Lahovice
2 Malá Strana
3
Staré Město
Malá Chuchle
Písnice Malá Chuchle
3 Staré Město
4 Nové Město
Nové Město
Hodkovičky
Průměrný roční4počet
Křeslice
5
Vyšehrad
Pitkovice
Hodkovičky
Křeslice
Křeslice
Lhotka
5
Vyšehrad
1 PRAHA 1 $
Pitkovice
Pitkovice 6 Josefov Řeporyje
osob
Cholupice
Lhotka
Újezd u Průhonic
6
Josefov
Komořany
Struktura
vystěhovalých
a
přistěhovalých
podle
cíle/zdroje
stěhování
2
PRAHA
2
7 Střešovice
Nedvězí
u$Říčan
Průměrný
roční
počet vystěhovalých/přistěhovalých
osob
Slivenec
Újezd u Průhonic
Újezd
u Průhonic
Average
annual number of out-/in-migrants
7
Střešovice
3 PRAHA 3
8
Vršovice
Kamýk
BeniceDo/z jiných obcíAverage
annual number of out-/in-migrants
a zahraničí
Kamýk 8 Vršovice
9 Vinohrady
Benice
Benice
Kunratice
Kolovraty
Velká Chuchle
9 Vinohrady
To/from
other
municipalities
Kunratice
Kolovraty
Velká Chuchle
and abroad
Šeberov
Libuš
Slivenec
Lipence
Písnice
$ Hlubočepy
Háje
Do/z jiných obcí a zahraničí
Radotín
and
abroad
Lhotka
ZadníLibuš
Kopanina
$
Kamýk
Veleslavín
$
5
$
Libeň
Horní Počernice
Dejvice
$
$
3
$
Nusle
Hostavice
Dolní Počernice $
Štěrboholy
$
$
Točná
$
Holyně
Podolí
$
Řeporyje
Komořany
Zbraslav
Lochkov
$
Braník
800
$
$
Třeboradice
Horní Počernice
Vinoř
Černý Most
Kbely
Kobylisy
Kyje
Malešice
$
$
Černý
Most
Holešovice
Karlín
Vokovice
8
6
Liboc
Radlice
Hodkovičky
$
Zadní Kopanina
Krč
Modřany
et
al migration
number of migrations
tral
territories of Prague
é saldo
net migration
$
Stodůlky
$
Řepy
Braník
Zličín
Malá Chuchle
$
$
$
$
$
ldo migrace
migration
oční
počet stěhování
lními územími Prahy
saldo
$
$
8 000
Lahovice
dotín
$
500
$
100
$
300
$
Velká Chuchle
$
9
$
Troja
Březiněves
Ďáblice
$
Hloubětín
Bohnice
Letňany
Prosek
$
$
1960–1964
$
$
Nebušice
$
Bubeneč
2Kyje
Hostivař
Třebonice
Average annual number of migrations between districts of Prague Záběhlice
Jinonice
Michle
$
$
$
Velká Chuchle
rage annual number of out-/in-migrants
o/z jiných obcí a zahraničí
Malá
Chuchle
o/from other
municipalities
nd abroad
Hodkovičky
r of migrations
tories of Prague
Nusle
Podolí
Průměrný roční počet
ovalí
těhovalých/přistěhovalých
osob
ants
4 000
zemími Prahy
Holyně
Průměrný
roční počet stěhování mezi obvody
Prahy
Třebonice
Slivenec
Hlubočepy
o/z obvodů hlavního
ěsta Prahy
čet stěhování
o/from districts of Prague
Řeporyje
Sobín
4
$
$
$
5
$
Hlubočepy
Košíře
Strašnice
$
00
Zličín
Malešice
$
Smíchov
$ Jinonice
Motol
8
Hloubětín
1
Břevnov
Radlice
$
Řepy
$
$
$
$
5
Sobín
$
etween
districts of Prague
dů
hlavního
hy
$
Jinonice
stricts
of Prague
5 km
9
$
$
h obcí a zahraničí
her municipalities
Radlice
ní
d mezi obvody Prahy
$
Stodůlky
$
$
Vysočany
Sedlec
Střížkov
Žižkov
Hrdlořezy
Lysolaje
$
$
$
Košíře
$
$
4
$
$
$
Dejvice
Košíře
$
Veleslavín
7
Žižkov
Hrdlořezy
Ruzyně
$
3
$
Vokovice Vysočany
$
Třebonice
Motol
Karlín
Liboc
$
istricts of Prague
$ Smíchov
Zličín
6 Ruzyně
2
obvodyBřevnov
Prahy
Řepy
Libeň
Holešovice
$
Sobín
1
7
Smíchov
Kobylisy
Satalice $
$
Bubeneč
$
Břevnov
Troja
3
2Přední Kopanina
Karlín
$
$
$
ín
$
Lysolaje
6
Kbely
$
$
$
1
Sedlec
Čimice
$
Prosek
Nebušice
Bohnice
Bubeneč
Vinoř
Holešovice
$
Přední Kopanina
$
Dejvice
7
$
Libeň
Suchdol
Průměrná roční hrubá míra migračního salda (v ‰)
Satalice
Čakovice
Dolní Chabry
$
$
Troja
Veleslavín
Střížkov
$
Letňany
Ďáblice
Dolní Chabry
Čimice
Miškovice
Prosek
$
$
$
Lysolaje
Vokovice
Kobylisy
Čakovice
Dejvice
Suchdol
$
Ruzyně
Liboc
Ďáblice
Miškovice
Troja
$
Sedlec
Dolní Chabry
Čimice
Bohnice
Nebušice
Průměr
/ Mean
Lysolaje
Kobylisy
Kbely
2000–2013
Střížkov
$
$
Suchdol
Přední Kopanina
-0,6
1,06
5,5
Letňany Třeboradice
$
Průměr / Mean
103,1
Třeboradice
$ 31,3
Sedlec
$ 54
$ 168,5
$
Březiněves
$
$
Max.
Vinoř
$
$
Suchdol
Březiněves
22,6
1921–1930
Bohnice
$
$
103,1
31,3
54
168,5
Čimice
15 30 100
$
$
-0,6
1,06
5,5
Rok
Min.
Year
1921–1930 -16,3
1960–1964 -9,9
1992–1999 -8,7
2000–2013 -18,7
5
$
$
Max.
0
$
22,6
-15 -5
Čakovice
$
15 30 100
$
5
Ďáblice
Dolní Chabry
$
0
$
-15 -5
2000–2013
Přírůstek
obyvatelstva stěhov
Net migration and migration streams in Prague
15Net
Přírůstek obyvatelstva stěhováním a proudy stěhování v Praze
Rok
Min.
Year
1921–1930 -16,3
1960–1964 -9,9
1992–1999 -8,7
2000–2013 -18,7
Třeboradice
$
$
Průměr / Mean
Březiněves
$
$
MIGRACE
$
$
$
$
103,1
31,3
54
168,5
$
$
Max.
$
22,6
-0,6
1,06
5,5
$
30 -16,3
64 -9,9
99 -8,7
13 -18,7
5
$
Min.
0
$
-15 -5
3.
0
$
$
Urban district
Positive net
migration
$
$
$
Katastrální územ
Braníkthe framework of the
Katastrální
území
The specialized
map
was
created
with
the
support
of
the
Ministry
of
Culture
of
the
Czech
Republic
within
Záporné
saldo
100
Cadastral territory
50 Negative
Cadastral
territory
National
and Cultural
Identity Programme (NAKI), research
project
DF12P01OVV033
net75
migration 100"Disclosure of Historic Spatial and Statistical
Data in GIS Environment".
5 km
Mapový list zachycuje stěžejní historické etapy vývoje migrace 1999). K rozevírání migračních nůžek mezi snižujícími se počty oblasti vytvářejí naopak v jednotlivých obdobích vývoje města MUSIL, J. (1977): Demografická struktura a vývoj Prahy. Sociologický časopis, 13, č. 1,
s.
28‒38.
1 : 200 000
0 období
500
1 000s podporou
1 500
Autoři návrhu:
Specializovaná
mapa
byla
vytvořena
Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu
dosti odlišné
prostorové
vzorce.
Již v meziválečném
se Specializovaná
počty
přistěhovalých
dochází
až s podporou
v Praze od meziválečného období do současnosti.
Tematicky vystěhovalých a zvyšujícími
Ivana Přidalová, Martin
Ouředníček
Autoři
návrhu:
mapa
byla
vytvořena
Ministerstva
kultury
České
republiky
v
rámci
Programu
mapa
byla
vytvořena s podp
Thematic
concept:
OUŘEDNÍČEK,
M. (1994):
Vývoj a současné
změnySpecializovaná
sociálně
prostorové
struktury
aplikovaného
výzkumu
a vývoje
národní
a kulturní
identity
(NAKI)
– Prahy.
DF12P01OVV033
Ivana
Přidalová,
Ouředníček
Ivana Přidalová,
Martin
Ouředníček
je
patrná
citizace
centrálních
čtvrtí
související
především
v 70.
letech
komplexní
bytová
navazuje
na Martin
další části
souboru, zejména mapové listy Vývoj počtu v 80. letech. Zdá se, že zatímco
Thematic concept:
aplikovaného
výzkumu a vývoje národní a kulturní identity (NAKI) – DF12P01OVV033
aplikovaného
a vývoje nár
Diplomová práce. Univerzita Karlova v Praze, Přírodovědecká
fakulta,výzkumu
Katedra sociální
"Zpřístupnění
historických
prostorových
a statistických
dat
v prostředí
GIS".
Grafické a kartografické
zpracování:
s transformací
rezidenční
funkce
na
komerční
využití.
V 60.
letech
kompenzovala
hlavně
potřeby
Pražanů,
v polovině
a rozmístění obyvatelstva a mapu současných migračních
trendů výstavba
geografie
a regionálního
rozvoje,
Praha.
Jiří Nemeškal
"Zpřístupnění
prostorových
a statistických dat v prostředí GIS".
"Zpřístupnění historických prostorových
zpracování: Jiří Nemeškal
Grafické
ahistorických
kartografické
zpracování:
Graphic
and
cartographic processing:
je
mapa
pražských
obvodů
diferencovaná
v závislosti
na
realizaci
80.
let
tvořil
podstatnou
část
stěhování
do
nové
výstavby
proud
Jiří Nemeškal
Migrace
v Praze
2000–2013.
Hlavní
náplní
je
však
především
POHL, J. (1932): Vylidňování venkova v Čechách v období 1850‒1930. Prometheus, Praha.
essing:
Graphic and cartographic processing:
z ostatních
částía bytů
republiky.
vývojové
trendy
popis a vysvětlení vnitřního stěhování v Praze mezi jednotlivými přistěhovalých ČSÚ:
Sčítání lidu, domů
1991, 2001, Další
2011. Praha,
Český statistický
úřad. sídlištní výstavby, která se v té době koncentrovala zejména
ČSÚ (2014):
Databáze
migrace v letech
1992–2013.
Individuální
anonymizovaná
data oČSÚ:
změnách
trvalého
bydliště
na
úrovni
urbanistických
obvodů
ČSÚ:
Sčítání lidu, domůúzemími
a bytů 1991, 2001,
2011.
Praha, Český statistický
úřad.které zachycu
Sčítání
lidu, domů
a bytů
1991,Následně
2001,
2011. Praha,
Český
úřad. nízkými
UNIVERZITA
KARLOVA
V PRAZE
v obvodech
Prahy
10
a 6.
90.
létastatistický
s obecně
jsou
silně
ovlivněny
velmi
nízkou
výstavbou
v polovině
katastrálními
nebo
městskými
obvody,
Prahy. Praha,
Český
statistickýbytovou
úřad.
ČSÚ
(2014):
Databáze
migrace
v
letech
1992–2013.
Individuální
anonymizovaná
data
o
změnách
trvalého
bydliště
na
úrovni
urbanistických
obvodů
ČSÚ
(2014):
Databáze
migrace
v
letech
1992–2013.
Individuální
anonymizovaná
datamap
o změnách
trvalého
bydliště
úrovni urbanistických
obvodů
Zdroj
dat:
Zdroje
dat:
The
specialized
was created
with
thena
support
of the Ministry
of Culture of the Czech Republic within the framework of the
Urbánní Prahy.
ajeme
regionální
laboratoř
Přírodovědecká
fakulta
obyvatelstva
v
České/Československé
socialistické
republice
Rukopisné
podklady
MS
ČSÚ
v
hl.
m.
Praze
o
vývoji
obyvatelstva
v
hl.
m.
Praze
a
Pohyb
Praha,
Český
statistickýčasových
úřad.
Prahy.
Praha,
Český
statistický
úřad.
hodnotami
migračního
salda
zobrazují
nejtmavšími
červenými
Zdroj
dat:
90.
let
a v současnosti
zejména
rostoucí
atraktivitou
hlavního
ve
čtyřech
řezech.
Většina
analytických
textů
The
specialized
map
was
created
with
the
support
of
the
Ministry
of
Culture
of
the
Czech
Republic
within
the
framework
of
the
The specialized
map was
createdSpatial
with the
of
Data
source:
Urban and
Regional
Laboratory
and
Cultural
Identity
(NAKI),výsledků
research
project
DF12P01OVV033
"Disclosure
of Historic
andsupport
Statistical
1960-1979.
In: Hovorková, E. (1982): Stěhování obyvatelstva v rámci hlavního města Prahy
podle obvodů
v letech
1960-1979.
Diplomová
republice
obyvatelstva
České/Československé
socialistické
republice
Rukopisné
podklady
MS ČSÚ v hl. m. Praze o vývoji obyvatelstva v hl. m. Praze a Pohyb obyvatelstva v České/Československé socialistické
Rukopisné
podklady
MS ČSÚ
v hl. m. Praze
o vývojipráce.
obyvatelstva v National
hl. m. Praze
a Pohyb
ČSÚvProgramme
(1991): Databáze
ze
Sčítání
lidu, domů a bytů
k 3. 3. 1991.
Elektronická
katedra
sociální
geografie
a
regionálního
rozvoje
Data
source:
odstíny
jednak
dostavbu
nejmladších
pražských
sídlišť
(Černý
města
pro
zahraniční
migranty
(podrobněji
v Migrace
v Praze
hodnotících
migraci
v Praze
se
zaměřovala
na
celkovou
bilanci
National
and Cultural
Programme
(NAKI),
research
project
"Disclosure
of Historic vSpatial
and
Statistical
National and Cultural Identity Programme (NAKI), res
Praha, Přírodovědecká
fakulta
Univerzity
Karlovy Identity
v Praze, Katedra
ekonomické
a regionální
geografie,
126
s.
1960-1979. In: Hovorková, E. (1982): Stěhování obyvatelstva v rámci hlavního města Prahy podle obvodů v letech 1960-1979. Diplomová
práce.
1960-1979.
In:DF12P01OVV033
Hovorková,
E. (1982):
Stěhování obyvatelstva
rámci
hlavního
města
Prahy podledatabáze
obvodů v dat.
letech
1960-1979.
Diplomová
práce.
Data
in GIS
Environment".
Český
statistický
úřad, Praha.
statistický.
SÚS
(1934):
Sčítání
lidu
v
Republice
Československé
ze
dne
1.
prosince
1930.
Praha,
Státní
úřad
Praha,
Přírodovědecká
fakulta
Univerzity
Karlovy
v
Praze,
Katedra
ekonomické
a
regionální
geografie,
126
s.
Praha,
Přírodovědecká
fakulta
Univerzity
Karlovy
v
Praze,
Katedra
ekonomické
a
regionální
geografie,
126
s.
Data in GIS
Environment".etap migrační Most,SÚS
Barrandov),
jednak první vystavěná suburbia (Újezd, Vinoř
jednotlivých
stěhování
celého města,
vnitřní
je 2000–2013). Detailnější hodnocení
SÚS
(1934): Sčítánína
lidu vúrovni
Republice Československé
ze dne 1. prosince
1930.diferenciace
Praha, Státní úřad statistický.
(1934): Sčítání lidu v Republice Československé ze dne 1. prosince 1930. Praha, Státní úřad statistický.
ČSÚ (2001): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 1. 3. 2001. Elektronická
CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE
aj.). V nejnovější mapě stojí za pozornost mírné populační ztráty databáze dat. Český statistický úřad, Praha.
Ouředníček (1994).
zmiňována výjimečně a spíše jen slovním komentářem (Boháč bilance nabízí např. Koubek (1982) nebo
Faculty of Science
Urbánní a regionální laboratoř
katastrálních
území s lokalizací velkých
sídlišť – např. ČSÚ (2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická
1923). Mezi nejstaršími texty je určitou výjimkou práce Josefa
Urban andstarších
Regional Laboratory
Department of Social Geography and Regional
Developement
Chodov, Kamýk nebo Bohnice, kromě nich pak v posledním období databáze dat. Český statistický úřad, Praha.
Pohla (1933), který detailně hodnotí jednotlivé čtvrti Prahy na
Přírůstek stěhováním
Roční hrubá míra migračního salda
Pětiletí
(v tisících)
(v ‰)
migrací ztrácí pouze šest historických čtvrtí uvnitř hradeb, Karlín ČSÚ (2014a): Databáze individuálních migračních dat za urbanistické obvody Prahy
základě bilance mezi sčítáními 1921 a 1930 a s využitím dalších
1
9
2
0
‒
2
4
6
9
2
1
,
0
v letech 1992–2013. Český statistický úřad, Praha.
a Nusle.
číselných údajů o přirozené měně nebo bytové výstavbě na úrovni
1925‒29
91
23,5
katastrálních území. Vnitřní diferenciace migrace je později
1930‒34
78
18,1
Zhruba 2/3 celkových migračních toků jsou v Praze realizovány ČSÚ (2014b): Obyvatelstvo v Praze 1919–2014. Český statistický úřad, Praha. Dostupné
online na https://www.czso.cz/csu/xa/dalsi_casove_rady_obyvatelstvo.
1935‒39
84
17,8
hodnocená na úrovni městských obvodů (Praha v číslech 1963,
tradičně v rámci vnitroměstské migrace. Tyto toky jsou specifické
1940‒44
-30
-6,2
v číslech: Ekonomický rozvoj, výsledky sčítání lidu, domů a bytů, perspektiva vývoje
Hovorková 1982) a od 90. let i na příkladu katastrálních území
1945‒49
-20
-4,3
z hlediska důvodů migrace i směrů migračních toků. Zatímco Praha
do roku 1980 (1963). SEVT, Praha.
1950‒54
17
3,6
nebo urbanistických obvodů.
stěhování
do
Prahy
je
dáno
především
ekonomickými
důvody
1955‒59
19
3,8
SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad
(převažovaly důvody jako změna pracoviště, přiblížení k pracovišti, statistický, Praha.
Migrační statistika založená na bázi hlášení o stěhování
Tabulka 3.1.1: Vývoj základních ukazatelů stěhování v Praze 1920‒1959.
Zdroj: Praha v číslech (1963, s. 31)
studium). Stěhování uvnitř města souvisí spíše se stádii životního
vznikla v Československu během roku 1949, dřívější informace
cyklu a rodinnými a bytovými důvody. V této souvislosti je dobře Mapové zdroje:
jsou získávány především z bilancování přirozeného a celkového
Hlavním
účelem
specializované
mapy
je
nabídnout
analýzu
patrná geografická vzdálenost takových stěhování na příkladu
populačního přírůstku tzv. diferenční metodou nebo na základě
50,00
prostorové
diferenciace
migrace
za
dostupné
jednotky
šipek znázorňujících nejsilnější proudy stěhování. Ačkoliv je ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1991, 2001, 2011. Praha, Český statistický úřad.
různých otázek kladených v rámci sčítání lidu (ke statistickému
členění. Mapový list obsahuje čtyři mapy, které se zřetelná závislost největších toků na populačních velikostech ČSÚ (2014): Databáze migrace v letech 1992-2013. Individuální anonymizovaná data
zjišťování migrace v Praze podrobněji např. Konečná 1982). vnitřního
40,00
o změnách trvalého bydliště na úrovni urbanistických obvodů Prahy. Praha, Český
Hlavní tendence migračního vývoje Prahy v administrativních věnují absolutnímu a relativnímu vyjádření migračního salda zdrojových i cílových oblastí (resp. velikosti bytového fondu statistický úřad.
také směrům stěhování mezi katastrálními územími a nově realizované výstavbě), lze vypozorovat i řadu vzájemných
hranicích odpovídající jednotlivým letům průběžné evidence a dále30,00
Rukopisné podklady MS ČSÚ v hl. m. Praze o vývoji obyvatelstva v hl. m. Praze a Pohyb
nebo
obvody
Prahy.
Mapy
jsou
založeny
na
několika
zdrojích
výměn
obyvatelstva
v těsně
sousedících
katastrálních
územích.
(1920–2014) jsou zřejmé z číselných údajů zobrazených v tabulce
obyvatelstva v České/Československé socialistické republice 1960-1979. In: Hovorková, E.
dat.
V prvním
období
vychází
z populační
bilance
mezi
dvěma
(1982): Stěhování obyvatelstva v rámci hlavního města Prahy podle obvodů v letech 196020,00
3.1.1 a na obrázku 3.1.1 v anglické části.
1979. Diplomová práce. Praha, Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy v Praze, Katedra
meziválečnými sčítáními lidu, od 60. let 20. století jsou pak
Literatura:
ekonomické a regionální geografie, 126 s.
Hodnoty migračního salda přesahující 20 ‰ jsou z tabulky údaje založeny na datech z průběžné evidence migrace Českého
10,00
patrné pouze ve 20. letech, vysoká fluktuace pražské populace statistického úřadu, tedy hlášeních o stěhování. Data pro mapu BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha. Studie o obyvatelstvu. Bursík a Kohout. Praha.
SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Praha, Státní
pak také v 50. letech a po roce 2000. Tezi o relativní demografické z 60. let jsme získali z diplomové práce Hovorkové (1982), ČERMÁK, Z. (1999): Migrační aspekty dlouhodobého vývoje Prahy se zvláštním zřetelem úřad statistický.
0,00
k transformačnímu období devadesátých let. Geografie, 104, č. 2, s. 122‒132.
uzavřenosti a značné míře stabilizace kmenového obyvatelstva od počátku
1950 90. 1960
1970
1980
1990
2000
2010 dat
let z databáze
individuálních
migračních
HOVORKOVÁ, E. (1982): Stěhování obyvatelstva v rámci hlavního města Prahy podle
Prahy, kterou popisuje Musil (1977) na datech z let 1966‒1972, v podrobnosti základních sídelních jednotek (ČSÚ).
-10,00
obvodů v letech 1960‒1979. Diplomová práce. Univerzita Karlova v Praze, Přírodovědecká
hmi
hme
hmms
je možné přijmout i pro celá 60. a 70. léta. Tato desetiletí
Kartogramy
jsou na jednotlivých mapách zobrazeny hrubé míry fakulta, Katedra ekonomické a regionální geografie, Praha.
byla charakteristická nedostatkem bydlení, které se odráželo
Obrázek 3.1.1: Vývoj migrační bilance Prahy v letech 1950‒2014.
salda. Dobře patrná je především závislost vysokých KONEČNÁ, (1982): Migrační statistika v hl. m. Praze. In: Migrace do velkoměst. VÚSEI,
Zdroj: ČSÚ, 2014
v relativně nízkých migračních ziscích hlavního města (Kühnl migračního
Praha, Acta Demographica, V, s. 76‒85.
Poznámka: hmi – hrubá míra imigrace; hme- hrubá míra emigrace; hmms – hrubá míra migračního salda
1971, Čermák 1999). Disproporci mezi přirozenou atraktivitou migračních zisků čtvrtí nebo obvodů Prahy a realizované bytové KOUBEK, J. (1982): Pražská migrace v posledních třiceti letech a její demografické, sociální
Prahy a nedostatkem bydlení je možné vysledovat např. ve výstavby. Protože Praha v minulosti měla a dosud má charakter tzv. a ekonomické aspekty. In: Migrace do velkoměst. VÚSEI, Praha, Acta Demographica, V,
vysokých podílech osob s přechodným bydlištěm v Praze nebo overbounded city s rozsáhlými nezastavěnými oblastmi vnějšího s. 105‒152.
v enormně narůstající dojížďce za prací (Koubek 1982, Čermák města a periferie, vykazují prakticky ve všech sledovaných letech KÜHNL, K. (1971): K perspektivě vývoje obyvatelstva v pražské metropolitní oblasti. Acta
nejvyšší migrační přírůstky okrajové čtvrti města. Depopulační Universitatis Carolinae – Geographica, 56, č. 1‒2, s. 59‒67.
16
UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE
Přírodovědecká fakulta
katedra sociální geografie
a regionálního rozvoje
Faculty of Science
Department of Social Geography
and Regional Development
Autoři návrhu:
Thematic concept:
Urbanní a regionální laboratoř
Urban and Regional Laboratory
Autoři textu:
Authors of text:
Grafické a kartografické zpracování
mapového listu:
Martin Ouředníček, Ivana Přidalová
Jiří Nemeškal
Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky
v rámci Programu aplikovaného výzkumu národní a kulturní identity (NAKI)
DF12P01OVV033 ‘‘Zpřístupnění historických prostorových a statistických dat
v prostředí GIS”.
The specialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech
Republic within the framework of the National and Cultural Identity Programme (NAKI),
research project F12P01OVV033 ‘‘Disclosure of Historic Spatial and Statistical Data in GIS
environment”.
3.
3.
M I G R A1921–1930
CE
M I G R A1921–1930
CE
1921–1930
MIGRACE
3.1
HISTORICKÉ
ASPEKTY
MIGRACE
3.1
HISTORICKÉ
ASPEKTY
MIGRACE
V
PRAZE
HISTORICAL
ASPECTS OF MIGRATION IN PRAGUE
1960–1964 V PRAZE
3.1 HISTORICKÉ ASPEKTY MIGRACE
-15 -5 0
5 15 MIGRACE
30 100
HISTORICKÉ ASPEKTY
V PRAZE
Rok
Year -15Min.-5
0
5 15 30
22,6
-16,3
1921–1930
Rok
-0,6
Min. -9,9
1960–1964
Year
1,06
1992–1999
PRAHA 8
22,6
-16,3 -8,7
1921–1930
2000–2013
-9,9-18,7 -0,65,5
1960–1964
PŘÍRŮSTEK OBYVATELSTVA STĚHOVÁNÍM A PROUDY
STĚHOVÁNÍ1992–1999
V PRAZE
1,06Průměr / Mean
-8,7
PRAHA 7
PRAHA 9
5,5
2000–2013 -18,7
NET MIGRATION AND MIGRATION STREAMS IN PRAGUE
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$$
$
$
$
$
$
$
$$
$
$
$
$
$
$
$
$
$$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$$
$
Radotín
Z
Mod
Slivenec
Komořany
Zadní Kopanina
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$$
$
$
$$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
Holyně
Lahovice
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
Lipence
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
1921–1930
$
$
$
$
1960–1964
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
Lipence
LochkovŘeporyje
Lipence
$
$
$
$
$
$
$
$
$$
$
$
$
$
Velká Chuchle
$
$
$
$
$$
$
$
$
$
$
$
$
$
8 000Hodkovičky
4 000
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
Slivenec
Radotín
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
0
Bran
Radotín
4 000 Malá
8 000
Chuchle
Stodůlky
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
0
Třebonice
$
$
1 500
$
$
$
$
$
1 000
$
$
$
Holyně
$
O
Hlubočepy
$
$
500
(in ‰) 21.0 23.5 18.1 17.8 -‐6.2 -‐4.3 3.6 3.8 $
1930‒34 1935‒39 1940‒44 1945‒49 1950‒54 1955‒59 $
$
1920‒24 01925‒29 75
500 $Net 000
1et 1500
500
1 000
migration 1 $
Annual crude n
m500
igration rate (in thousands) 10069 91 78 84 -‐30 -‐20 17 19 $
P
Velká C
300
4 000
8 000
osob
$
$
$
$
50
0
Period $
Velesla
4
Slivenec
300 ro
$ migrace Průměrný
Průměrné roční saldoHolyně
0
$
1 : 200 000
0
$
$
$
$
$$
$
$
$
$
1 : 200 0005 km
$
$
$
$
$
$
1 : 200 000
0
$
$
$
$
$
5 km
mezi katastrálními územími Prahy Záporné saldo
$
$
$
$
$
$
$
$
1992–1999
$
5 km
$
$
0
8 000 Průměrný roční počet stěhování
$
$
$
0
$
4 000
$
$
$
$
0
Kladné
saldosaldo
Záporné
Jinonice
Average annua
100
$
$
$
$
$
Záporné saldo
differentiation of migration with the available unit of internal classification. The map Positive
net migration
Do/z
obvodů
hlavního
sheet contains four maps depicting the absolute and relative expression of net migration Negative
net migration
and also the directions of migration between cadastral territories or districts of Prague. města
Prahy
Positive
net
migration
net
The maps are based on several sources. In the first Negative
period they are migration
based on the To/from
districts
of Prague
population balance between the two interwar censuses, since the 1960s the data is $
obtained from the continuous evidence of migration conducted by the Czech Statistical $
Negative net
migration
Office, annual
i.e. migration reports. Data for the 1960s map was obtained from Hovorková's Average
number
of migrations
thesis (1982), since the early 1990s from the database of individual migration data at between
cadastral territories of Prague
basic settlement unit level (ČSÚ). Průměrný ro
Břevnov
Zadní Kopanina
Řepy
Motol
osob
Lochkov
Jinonice
500
1
000
1 500
ZličínZadní Kopanina
Lochkov
Zadní Kopanina
$
$
$
0
Řeporyje
$
$
Řeporyje
Holyně
Jinonice
Vokovic
$2
$
Liboc
6
Average annua
Ma
5
$
PrůměrnýKladné
ročnísaldo
počet
Malá C
net migration
ZadníPositive
Kopanina
PRAHA 10
osob
Loch
Záporné saldo SlivenecPrůměrný
roč
300
of
out-/in-migrants
Negative net migration Average annual n
Slivenec
Vel
Radlice
Stodůlky
Sobín
$
50
75
100
Vystěhovalí
Přistěhovalí
Průměrné
roční saldo
migrace
Out-migrants
B Socio-‐spatial Differentiation of Prague from a HIn-migrants
istorical Perspective Average annual net migration
Průměrné
Do/zroční
jinýchsaldo
obcí amigrace
zahraničí
2013). A more detailed evaluation of the various Kladné
stages of migration balance can be saldo
Average
annual
net
migration
found e.g. in Koubek (1982) or Ouředníček (1994). $
Průměrnéand
roční
saldo
migrace
$
Positive
netsaldo
migration
$$
abroad
Kladné
The main purpose of the specialized map is to offer an analysis of the spatial 7
Smíchov
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
NebušiceKošíře
Bubeneč
$
$
$
$
$
100
Košíř
$
$
$
$
$
75
$
$
$
$
$
1992–1999
75
$
Motol Řeporyje
KošířeHolyně $
$
$
$
and abroad$
Průměrný
stěhování
$ roční
$
Average
annualpočet
number
of migrations
Faculty of Science
Urbánní
a regionální laboratoř
mezi between
katastrálními
Prahy
cadastralúzemími
territories of
Prague
Do/z
obvodů
hlavního
Developement75
100 Urban and Regional Laboratory
300města Prahy50
500 Average annual
800
number of migrations
$
$
To/from districts of
Praguecadastral territories of Prague $
between
50
Smíchov
$
1 : 200 000
1992–1999
1992–1999
$
$
$
PRAHA 4
between
cadastral
territories
of Prague
Průměrný
roční
počet stěhování
katedra sociální
geografie
a regionálního
rozvoje
Do/z
jiných obcí
zahraničí
Average
annual
number
of amigrations
between
districts
of Prague
vystěhovalých/přistěhovalých osob
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
8 000
$
$
$
$
$
$
$
$
4 000
$
$$
$
$
$
$
$
$
0
$
$
$
$
Stodůlky
50
$
$
Dejvice
Motol
$
$
$
$
$
$
$
$
1992–1999
$
$
$
$
$
$
$
$
To/from
municipalities
Do/zother
obvodů
hlavního
PRAHA
5
and města
abroadPrahy
Do/zTo/from
obvodůdistricts
hlavníhoof Prague
města Prahy
Třebonice
5 km
Bře
Břevno
Smícho
Average annual number of migrations1
Řeporyje
Stodůlky
between cadastral
territories of Prague
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
PRAHA 4
$
$
1 PRAHA 1
2 PRAHA 2
3Průměrný
PRAHA 3
$
$
$
$
1 PRAHA 1
2 PRAHA 2
3 PRAHA 3
800
$
Motol
Veleslavín
PRAHA
10
$
$
$
$
$
$
$
$
Řepy
KARLOVA
V PRAZE
osob UNIVERZITA
Vystěhovalí
Přistěhovalí
PRAHA 10
annualmezi
number
of migrations
fakulta
Průměrný
roční početAverage
stěhování
obvody
Prahy
Out-migrants
In-migrants
Average annual number of out-/in-migrants Přírodovědecká
$
$
$
2
$
$
$
500
1 PRAHA 1
$
2 PRAHA
2
3 PRAHA 3
$
Boh
7
Ruzyně
3
Motol
Stodůlky
Vokovice
$
$
De
Veleslavín
města Prahy
To/from districts ofSedlec
Prague
Řepy
Přední Kopanina
PRAHA 10
9
PRAHA
$
Třebonice
$
Vokovice
Lysolaje
Řepy
$
$
$
$
$
300
$
$
$
PRAHA 5
$
$
$
2
1
$
PRAHA 4
Sobín
Zličín
abroad
Do/zand
jiných
obcí a zahraničí
Average annual number of migrations between districts of Prague
0
$
PRAHA 6
Do/z obvodů hlavního$ $
$
města
Prahy
$
PRAHA 5
4 000
8 000
$
800
Nebušice
Suchdol
Nebušice
$Třebonice
$
$
1992–1999
1992–1999
$
$
$
PRAHA 4
3
0
4 000
Liboc
$
$
1
PRAHA 6
0
1 PRAHA 1
2 PRAHA 2
PRAHA 3
83000
500
$
PRAHA 5
300
PRAHA 10
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
PRAHA 9
$
$PRAHA 8
$
$
Zličín
$
$
$
$
$
$
2 PRAHA 7
$
$
$
$
2
$
$
Sobín
800
Liboc
Zličín
PRAHAZličín
9
Lysolaje
Nebušice
Vokovice
LibocTo/from other municipalities
Veleslavín
and
abroad
Řepy
Třebonice
3Sobín
1
PRAHA
6 districts
3
Vystěhovalí
Přistěhovalí
Average annual
number
between
of Prague
$ of migrations
$
$
$
$
Průměrný Out-migrants
roční
počet stěhování
mezi obvody Prahy
PRAHA 7
In-migrants
$
$
$
$
between 5districts of Prague
$ of migrationsPRAHA
Do/z jiných
obcí a zahraničí
2
300
500
800
$ To/from other
$ municipalities
PRAHA 4
and abroad
$
$
$
$
1992–1999
$
$
$
$
Průměrný roční počet stěhování mezi obvody
Prahy
Ruzyně
roční
počet
Average
of
out-/in-migrants
4 Průměrný
000annual number
8 000
0
$
PRAHA
3 8
$
$
$
$
1 PRAHA 1
2 PRAHA 2
3 PRAHA
61 31
1 PRAHA
PRAHA
2 PRAHA 2
3 PRAHA 3
1960–1964
$
$
PRAHA 4
PRAHA 6
800
$
$
$
PRAHA 4
500
$
1 PRAHA 7
$
Lysolaje
$
$
$
PRAHA 7
$
PRAHA 10
Průměrný
roční počet
osob
PRAHA 10
$
103,1
Přední Kopanina
$ 31,3
300
500
$ 54
Přední
Kopanina
$ 168,5
$
8 000
PRAHA 8
Veles
Ruzyně
Average
annual
number of migrations between districts of Prague
Max.
SobínRuzyně
4 000
$
$
0
Suchdol
15Průměrný
30 100
Libocobvody Prahy
roční počet stěhování mezi
Ruzyně
$
$
$
$
$
$
300
$
$
$
$
$
$
$
$
$
5
Rok
22,6Year
Min.$ 103,1
$ 31,3
-0,6
22,6
-16,3
1921–1930
$ 54
1,06
-9,9$ 168,5 -0,6
5,5 1960–1964
1,06
1992–1999 -8,7
Průměr / Mean
5,5
2000–2013 -18,7
$
$
0
Max.
Average annual number of migrations between districtsPRAHA
of Prague
8
$
$
$
$
PRAHA 9
$
$
PRAHA 7
3
$
2
PRAHA 5
PRAHA 8
2
1992–1999
$
$
$
-15 -5
Vokovi
$
$
$
$
$
$
1960–1964
3
15 30 100
PRAHA 9
1960–1964
Přední Kopanina
$
$
1
PRAHA 6
$
1
$
PRAHA 46
PRAHA
PRAHA 9
PRAHAPRAHA
10 9
PRAHA 7
$
PRAHA 5
1 PRAHA 1
2 PRAHA 2
3 PRAHA 3
1992–1999
$
PRAHA 5
$
$
$
$
$
$
$
-16,3
-9,9
-8,7
-18,7
5
PRAHA 10
1960–1964
$
PRAHA
8 7
PRAHA
$
PRAHA
8
$
0
Sobín
Suchd
$
$
$
2
$
$
$
Nebušice
$
3
Přední Kopanina
net migration rate (in ‰)
Průměr
Průměrný roční
počet/ Mean
$
$
1
PRAHA 6
Min.
1 PRAHA 1
2 PRAHA 2
3 PRAHA 3
$
17
54
168,5
$
PRAHA 9
$
$
$
PRAHA 7
$
-15 -5
$
$
$
Rok
Year
1921–1930
PRAHA 4
1960–1964
1992–1999
2000–2013
PRAHA 5
$
annual
$
$
$
1960–1964
1960–1964
1 PRAHA 1
2 PRAHA 2
3 PRAHA 3
Average
$
PRAHA 8
$
Průměrná roční hrubá
míra
migračního
salda
(v ‰)
$
Průměrná
roční
hrubá
míra migračního salda (v ‰)
2
1960–1964
1960–1964
3
$
$
1921–1930
1921–1930
1
PRAHA 6
103,1
$ 31,3
Max.
$ 54
103,1
$ 168,5
31,3
$
Průměr / Mean
1921–1930
$
Max.
100
$
3.
$
Zbraslav
T
Lochk
Lipence
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
a regionální geografie, Praha.
The map sheet depicts principal historical stages of migration number of emigrants and increasing number of immigrants does and the first constructed suburbia (Újezd, Vinoř etc.). The latest fakulta, Katedra ekonomické
$
Autoři
Migracenávrhu:
do velkoměst. VÚSEI,
until the 1980s. While in the 1970s the strategy of map shows a slight population loss in the cadastral territories KONEČNÁ, (1982): Migrační statistika v hl. m. Praze. In:
in Prague from the interwar period up to the present
time. It
is not appear
UNIVERZITA
KARLOVA
V PRAZE
Autoři návrhu:
Thematic concept:
R
$
Praha,
Acta
Demographica,
V,
pp.
76-85.
with
large
older
housing
estates
(e.g.
Complex Housing Construction compensated for the needs of Průměrné
thematically linked toUNIVERZITA
other parts of the
map set,
mainly
to thefakulta
saldo
KARLOVA
V
PRAZE
Table 3.1.1: roční
Basic indicators of migrace
migration in Prague in 1Chodov,
920‒1959. Kamýk or Bohnice).
Přírodovědecká
Thematic
concept:
Autoři
návrhu:
KOUBEK, J. (1982): Pražská migrace v posledních třiceti
letech
a její demografické,
sociální
Source: Praha them,
v číslech (a similar
1963, p. 31) trend can be seen only in six historical
from
inhabitants in particular, in the mid-1980s a substantial Apart
map sheets from section Migration and Natural
Change and
the Prague
Grafické
a
kartografické
zpracován
UNIVERZITA
KARLOVA
V
PRAZE
Average
annual
net
migration
a
regionálního
rozvoje
Přírodovědecká
fakulta
a ekonomické aspekty. In: Migrace do velkoměst. VÚSEI,
Praha,
Acta Demographica, V,
Thematic
concept:
Graphic andGrafické
cartographic
processing:
map of current migration trends Migration in Prague 2000– part of migration into the new residential areas med to consist districts within the city walls, Karlín and Nusle.
pp. 105‒152.
a
kartografick
Přírodovědecká
fakulta
$
$
geografie
a regionálního
rozvoje
$of
of people
moving from other parts of the republic. Other trends
2013. The main focuskatedra
is on thesociální
description
and explanation
50.00 Kladné saldo
Grafické
a
kartografické
zpracování:
KÜHNL, K. (1971): K perspektivě vývoje obyvatelstva v pražské metropolitní
oblasti.
Graphic
andActa
cartographic p
CHARLES
UNIVERSITY
IN PRAGUE
$
sociální
geografie
a regionálního
rozvoje
Positive net migration
are
heavily
influenced
by
a very
low
housing
construction
in
the
internal migration within Prague betweenkatedra
different
cadastral
$
Graphic
and
cartographic
processing:
Universitatis
Carolinae
–
Geographica,
56,
n.
1‒2,
pp.
59‒67.
0
5
km
Faculty of Science
Urbánní
a regionální
laboratoř
40.00 mezi katastrálními územími Prahy
Zdroj dat:
mid-1990s
and
at
present
time
by
the
increasing
attractiveness
of
territories or municipal
districts,
captured inINfour
time
periods.
Záporné
saldo
CHARLES
UNIVERSITY
PRAGUE
MUSIL, J. (1977): Demografická struktura a vývoj Prahy. Sociologický časopis, 13, n. 1,
Urban
and
Regional
Laboratory
Department
of
Social
Geography
and
Regional
Developement
CHARLES
UNIVERSITY
IN
PRAGUE
Data source:
in particular
(for more details
Most analytical textsFaculty
evaluating
migration in Prague focused the$ capital city for foreign migrantsUrbánní
pp. 28‒38.
of Science
a
regionální
laboratoř
0
5 km
30.00 Faculty
of
Science
1
:
200
000
0
5
Urbánní
a
regionální
laboratoř
Zdroj
dat:
on the overall migration balance at city level, with internal see the text in section Migration in Prague 2000–2013). A more
Zdroj
dat:
OUŘEDNÍČEK,
M.
(1994):
Vývoj
a současné
změny
sociálně
prostorové
struktury
Prahy.
between
cadastral
territories
of
Prague
Urban and
Regional
Laboratory
and
Regional
Developement
Urban
and Regional
Department of
Social
Geography
Developement
$ and Regional
Diplomová práce. Univerzita Karlova v Praze, Přírodovědecká
fakulta,
Katedra
sociální
detailed
evaluation
of the various stages of migration
balance canLaboratory
differentiation being mentioned only rarely
and usually
in the
Data source:
Data
source:
20.00 1
:
200
000
0
50
$
geografie a regionálního rozvoje, Praha.
be found e.g.
in Koubek (1982) or Ouředníček (1994).
$
form of a verbal commentary (Boháč 1923). An exception among
$
$
$
$
POHL, J. (1932): Vylidňování venkova v Čechách v období 1850‒1930. Prometheus, Praha.
$
the oldest texts is the work of Josef Pohl (1933) who thoroughly0$ The main
5
km
10.00 purpose of the specialized map is to offer an analysis
0
5 km
evaluates the individual neighbourhoods of Prague on the basis of of the spatial differentiation of migration with the available unit
75
100
: 200 000
0contains four
500
1 000
150500
0.00 Data sources:
the balance between the censuses in 1921‒1930 and figures on of1 internal
classification.
The
map
sheet
maps
1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 $
1 : 200 000
0
5
natural population change and housing construction at cadastral depicting the absolute and relative expression of net migration
UNIVERZITA
KARLOVA
V
PRAZE
-‐10.00 databáze dat. Český statistický úřad, Praha.
Lipence
territories level. The internal differentiation of migration is and also the directions of migration between cadastral territories
UNIVERZITA
KARLOVA
V PRAZE
hmi hme hmms Přírodovědecká
fakulta
later evaluated at municipal district level (Praha v číslech 1963; or districts of Prague. The maps are based on several sources.
Figure 3.1.1: Migration balance in Prague in 1950‒2014. Přírodovědecká fakulta
databáze dat. Český statistický úřad, Praha.
Source: ČSÚ, 2014 Hovorková 1982) and since the 1990s also on the example of In the first period they are based on the population balance
katedra sociální
geografie
a
regionálního
rozvoje rozvoje
Note: hmi – crude immigration rate; hme – crude emigration rate; h
mms –
c
rude n
et m
igration r
ate katedra sociální geografie a regionálního
ČSÚ
(2011): Databáze
výsledků
ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická
$
Autoři
návrhu:
cadastral territories or urban districts.
between the two interwar
censuses, since the 1960s the data is
Ivana Přidalová, Martin Ouře
Průměrné
roční
saldo
migrace
UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE
databáze
dat.
Český
statistický
úřad,
Praha.
Approximately 2/3 of the overall migration flows in Prague
Thematic
concept:
Migration statistics
based on migration
reports was established obtained from the continuous evidence of migration conducted traditionally fall within
CHARLES
UNIVERSITY
INUNIVERSITY
PRAGUE
CHARLES
IN PRAGUE
intra-city
migration.
These flows
are ČSÚ (2014a): Databáze individuálních migračních dat za urbanistické obvody Prahy
Přírodovědecká
fakulta
Average
annual
net
migration
UNIVERZITA
KARLOVA
V
PRAZE
in Czechoslovakia during 1949, earlier information is obtained by the Czech Statistical Office, i.e. migration reports. Data for the specific in terms of
Faculty
of
Science
úřad, Praha.
Urbánní
a regionálnílaboratoř
laboratoř
Grafické
a kartografické
zpracování:
Faculty
of Science
Urbánní
a regionální
the reasons
for migration as well as the v letech 1992–2013.
katedra
sociální
geografie
a
regionálního
rozvoje
Jiří
Nemeškal
Regional
Laboratory
Department
of Social
and
Regional
Developement
primarily from balancing natural and total population increase or 1960s map was obtained from Hovorková’s thesis (1982), since direction of the migration
Graphic and
cartographic
processing:
ČSÚ (2014b):
Obyvatelstvo
v Praze
1919–2014.
ČeskýUrban
statistický
úřad,
Praha.
Dostupné
Urban
andand
Regional
Laboratory
Department
of Social
Geography
and
Regionalis
Developement
flows.
While
migration
toGeography
Prague
Přírodovědecká
fakulta
Kladné
saldo
on the basis of various questions asked during censuses (for more the early 1990s from the database of individual migration data at characterized mainly by economic reasons (changing workplace, online na https://www.czso.cz/csu/xa/dalsi_casove_rady_obyvatelstvo.
ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 199
Positive
net migration
katedra
sociální
geografie
a regionálního
rozvoje
details on obtaining
statistical migration data in Prague see e.g. basic settlement unit level (ČSÚ).
Praha
v číslech: Ekonomický rozvoj, výsledky sčítání lidu, domů a bytů, perspektiva
vývoje
ČSÚ (2014):
Databáze migrace v l
proximity
to
workplace,
or
study
dominated),
migration
within
Faculty of Science
Urbánní
a
regionální
laboratoř
do
roku
1980
(1963).
SEVT,
Praha.
Prahy.
Praha,
Český statistický úřa
Zdroj
dat:
Konečná 1982). The
main
migration
trends
in
Prague
within
its
Záporné
saldo
of life
cycle, family and
individual
maps
depict the crude net the city is related to the different stages
and Regional
Laboratory
Department of Social Geography and Regional Developement Cartograms on theUrban
Rukopisné
podklady
MS ČSÚ v hl.
SÚS (1934): Sčítání
lidu
v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad
Data
source:
administrative boundaries in the individual years of continuous migration rate. High net migration rates of the neighbourhoods or housing reasons. InCHARLES
UNIVERSITY
INnet
PRAGUE
1960-1979.
In:
Hovorková,
E. (198
this context,
theNegative
geographical
distance
of
such
migration
statistický, Praha.
Praha,
Přírodovědecká
fakulta
Un
records (1920–2014) are evident from the figures shown in districts of Prague are clearly dependent on housing construction. migrations is well evident
Faculty from
of Science
Urbánní a regionální
laboratoř
the arrows showing the strongest
SÚS (1934):
Sčítání lidu v Republi
Table 3.1.1 in the Czech version and Figure 3.1.1. Net migration As Prague has had the character of an “overbounded city” with migration flows. Although
there
is a clear
dependence
of theDevelopement
Department
of Social
Geography
and Regional
exceeding 20‰ is observed only in the 1920s, a high fluctuation large undeveloped areas on the outskirts, virtually in all the major flows on the source and target area population size (or the Map data sources:
of population in Prague also in the 1950s and after 2000. The analysed years the highest net migration rates are observed on the size of the housing stock and new housing construction), many ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1991, 2001, 2011. Praha, Český statistický úřad.
0
5 km
thesis of a relatively demographically closed and largely stable outskirts.
By contrast, depopulation areas create different spatial exchanges of population in neighbouring cadastral territories are ČSÚ (2014): Databáze migrace v letech 1992-2013. Individuální anonymizovaná data
population in Prague, proposed by Musil (1977, p. 37) using data patterns in the individual periods of the city development. The observed as well.
statistický úřad.
from 1966‒1972, can be adopted for the whole 1960s and 1970s. interwar period
1 : 200
0
500
1 000
1 500
saw 000
the citization of central districts, mainly due
Rukopisné podklady MS ČSÚ v hl. m. Praze o vývoji obyvatelstva v hl. m. Praze a Pohyb
These decades were characterized by a lack of housing, which was to the transformation of residential function into commercial use.
obyvatelstva v České/Československé socialistické republice 1960-1979. In: Hovorková, E.
References:
reflected in the relatively low migration rates in the capital city In the 1960s, the map of Prague districts is differentiated according
(1982): Stěhování obyvatelstva v rámci hlavního města Prahy podle obvodů v letech 1960BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha. Studie o obyvatelstvu. Bursík a Kohout. Praha.
1979. Diplomová práce. Praha, Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy v Praze, Katedra
(Kühnl 1971, Čermák 1999). The disparity between the natural to new housing construction, which at that time concentrated
ČERMÁK,
Z.
(1999):
Migrační
aspekty
dlouhodobého
vývoje
Prahy
se
zvláštním
zřetelem
ekonomické a regionální geografie, 126 pp.
attractiveness of Prague and the lack of housing can be observed primarily in Prague 10 and 6. In the 1990s with generally low
k transformačnímu období devadesátých let. Geografie, 104, n. 2, pp. 122‒132.
SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Praha, Státní
e.g. in the high proportion of people with temporary residence net migration rates, the darkest shades represent the completion
HOVORKOVÁ, E. (1982): Stěhování obyvatelstva v rámci hlavního města Prahy podle úřad statistický.
in Prague or in the enormous increase in commuting (Koubek of the newest Prague housing estates (Černý Most, Barrandov) obvodů v letech 1960‒1979. Diplomová práce. Univerzita Karlova v Praze, Přírodovědecká
Autoři návrhu:
UNIVERZITA
KARLOVA
V
PRAZE
1982, Čermák 1999). A widening gap between the decreasing
Thematic concept:
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
katedra sociální geografie a regionálního rozvoje
CHARLES
UNIVERSITY IN PRAGUE
a regionálního
rozvoje
Faculty of Science
Department
of Social Geography
and Regional Developement
Faculty
of Science
18
Autoři návrhu:
Thematic concept:
Autoři textu:
Authors of text:
mapového listu:
Jiří Nemeškal
Grafické a kartografick
Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury
České republiky
Graphic
and cartographic pr
Zdroj dat:
Data Data
source:
research project F12P01OVV033 ‘‘Disclosure of Historic Spatial and Statistical
in GIS
environment”.
Saldo migrace
Saldo migrace
Saldo migrace
migrace
ation Net migration
Třeboradice
Březiněves
Nebušice
Zličín
2000–2013
Třebonice
Stodůlky
Třebonice
Řeporyje
Libeň
Motol
Košíře
Košíře
Vyšehrad
Radlice
Slivenec
Radotín
Lipence
Nusle
Podolí
Michle
Krč
Braník
Hlubočepy
Velká Chuchle
Lochkov
Modřany
Modřany
Lahovice
Cholupice
Komořany
Lahovice
Radotín
Komořany
Točná
Třebonice
Stodůlky
Třebonice
Vinohrady
Strašnice Řeporyje
Letňany
Bubeneč
Holešovice
Kyje
Horní Počernice
Košíře Vyšehrad
Hrdlořezy
Radlice
Radlice
Podolí
Hostavice
Hostavice
Stodůlky
Jinonice Dolní Jinonice
Počernice
Malešice
Hlubočepy
Štěrboholy
Hostivař
Záběhlice
Zadní Kopanina
Zadní Kopanina
Lochkov
Lochkov
Horní Měcholupy
Radotín
Háje ChodovPetrovice
Malá Chuchle
Hodkovičky Lhotka
Hodkovičky Lhotka
Modřany
Uhříněves
Petrovice
Točná
Kunratice
Libuš
Šeberov
Benice
Šeberov
Kladné saldo Kladné saldo
Hostavice
Malešice
Štěrboholy
Strašnice
Černý Most
Hostavice
Dolní Počernice D
Štěrboholy
Dubeč
Dolní MěcholupyDolní Měcholupy
Klánovice
Hostivař
Horní Měcholupy
Horní Měcholupy
Háje
Chodov
Uhříněves
Újezd nad Lesy
Petrovice
Petrovice
Háje
Šeberov
Písnice
L
Královice
Pitkovice
Kolovraty
0
Benice
1 : 100 000
2 0km
Kolovraty
1 : 100 000
2 km
Lipany
Hrubá míra migračního
salda
(‰)
Hrubá míra
migračního
salda (‰)
Net migration rateNet
(‰)
migration rate (‰)
Tento dvojí vývoj v obdobích ekonomické konjunktury a krize je nutno mít na paměti i při Positive net migration
-5
0 10 -5
50 0 10 50
interpretaci celkové migrační bilance a věkové struktury migrace v hlavním městě, což Záporné saldo Záporné saldo
jsou hlavní témata předkládané specializované mapy. Obě charakteristiky je možné Min.
Max.
Min. Max.
Negative
net
migration
Negative
net
migration
porovnat také na mapě migrace pro obce Česka (viz mapový list sekce A 3.2 Migrace 5,7 -89,9$ 978,1 5,7
-89,9
$ 978,1
v Česku 2000–2013). Hlavním účelem specializované mapy je nabídnout hodnocení B Sociálně prostorová diferenciace Prahy v historické perspektivě
Průměr / Mean Průměr / Mean
vnitřní diferenciace migračního chování na úrovni urbanistických obvodů a katastrálních území Prahy. Mapový list obsahuje dvě mapy, které hodnotí jednak migrační bilanci Největší rozdíly v průměrném věku přistěhovalých a vystěhovalých vykazují oblasti,
urbanistických obvodů s využitím absolutního a relativního migračního salda, jednak Průměrné
saldo
migrace
na 1saldo
000původní
obyvatel.
Průměrné
roční
migrace
na 1zástavby
000 obyvatel.
u kterých je výrazný
rozdílroční
ve věkové
struktuře
obyvatel
a nové
–
typologii podle věkové struktury. Mapy jsou 0založeny na datech z p2
růběžné evidence 0
2 km
km
Average
annual
net
migration
per
1
000
inhabitants.
Average
annual
migration
per 1 000
inhabitants.
jedná se zejména o oblasti tvořené
rodinnými
domynet
různého
charakteru,
vnitřních
migrace evidované Českým statistickým úřadem, tedy hlášeních o stěhování mezi suburbií, domků v kompaktní zástavbě nebo vilových čtvrtí. Z těchto typů zástavby se
10 50 10010 50 100 250
250
urbanistickými obvody Prahy. Praha je zároveň jedinou obcí v Česku, kde jsou migrační také vystěhovává nejstarší obyvatelstvo, zatímco nejmladší věkový průměr
100pouze
000urbanistické obvody s průměrným ročním saldem 10 a více osob.
: 100 000
data v této podrobnosti sledována. Data obsahují 1informace o místu přistěhování a 1 :jsou
Zobrazeny
Zobrazeny jsou pouze urbanistické obvody s průměrným ročním saldem 10 a více osob.
vystěhovalých mají obyvatelé
sídlišť. Celkově se
uvnitř Prahy
stěhuje
starší
Urbanistický
obvod
s méně
než
50obyvatelstvo
Urbanistický
obvod
sobyvateli
méně než 50 obyvate
vystěhování, dále pak charakteristiky stěhujících se osob jako je věk, státní občanství, Urbanistic districtsUrbanistic
with annual
average
netannual
migration
10 persons
and more
district
with
less
than
50
inhabitants
districts
with
average
net migration
10 only.
persons and more only. než přes hranice Prahy a Urbanistic
v Česku obecně. Z hlediska
prostorové
distribuce
na
úrovni
Urbanistic
district
with
less
than
50 inhabitants
rodinný stav (do roku 2004 se zjišťovalo také vzdělání a důvody stěhování). V první mapě urbanistických obvodů je opět zřetelná koincidence s areály nové rezidenční výstavby
je využita charakteristika průměrného ročního migračního salda (rozdíl mezi počtem v případě nižšího průměrného věku přistěhovalých.
přistěhovalých a vystěhovalých do urbanistického obvodu) a v kartogramu také hrubá míra migračního salda vztažené na 1000 obvodu,
obyvatel středního stavu obyvatelstva). a vystěhovalých
do(saldo urbanistického
což podává
základní částmi města se jeví sídlištní urbanistické obvody, které byly jejich
odlišnou věkovou strukturou. Všechna katastrální území
Specifická salda migrace vyjádřená v kartodiagramech za katastrální území nabízejí
Druhá mapa kombinuje údaje o věkové struktuře migrantů za urbanistické obvody a informaci o změně věkové struktury v jednotlivých obvodech v uplynulých letech do značné míry stabilizovány privatizací výrazně
věkových
skupinách
vynikajícízískávají
analytický ve
nástroj
hodnocení
zisků/ztrát nejmladších
z hlediska věkové dospělých
struktury
katastrální území. Kartogram zobrazuje rozdíl průměrného věku osob přistěhovalých a bytového
fondu.
Velká
část
sídlišť
zaznamenává
menší
a pozvolné
vyjádřenou
právě
jedním
ukazatelem.
Celková
proměna
věkové
(15–29
výjimkou
sídlištní
katastry
Chodov,
migrantů.let),
Jednotlivé
pražské jsou
čtvrti pouze
vykazují značnou
diferenciaci
specifických
vystěhovalých do urbanistického obvodu, což podává základní informaci o změně věkové migračních
sald, která a také
je ale do značné
míry které
ovlivněnase
také
jejich také
odlišnou
věkovou
struktury
sledovaných
je právě pak jedním vyjádřena
na Celková úrovni migrační úbytky, pozitivní hodnota migračního salda je dána Kamýk
a Bohnice
Josefov,
řadí
k územím
struktury v ve
jednotlivých obvodech letech
vyjádřenou ukazatelem. strukturou. Všechna
katastrální
území výrazně
získávají ve
věkovýchměsto
skupinách
několika projekty nového bydlení v těchto částech města.
katastrálních
sloupcových
diagramů
zobrazujících
s nejvyššími
celkovými
migračními
ztrátami.
Vnitřní
jako
proměna věkové území
struktury pomocí
ve sledovaných letech je pak vyjádřena na úrovni katastrálních nejmladších dospělých (15-29 let); výjimkou jsou pouze sídlištní katastry Chodov,
území pomocí sloupcových diagramů zobrazujících specifická migrační salda v pětiletých specifická
migrační salda v pětiletých věkových skupinách
a na
ztrácí především dětskou populaci, ale také obyvatele
Na rozdíl od migrační bilance Prahy jako celku, je vnitřní celek
Kamýk a Bohnice a také Josefov, které se řadí také k územím s nejvyššími celkovými
věkových s
kupinách. obrázku 3.2.1 v anglické části.
věku, zatímco získává v kategoriích dospělých do Net migrati
diferenciace stěhování závislá na odlišných typech migračního staršího
migračními ztrátami. Vnitřní město jako celek ztrácí především dětskou populaci, ale
50 také
let.obyvatele
Okrajová
suburbia
ve získává
sledovaných
letech
získávala
staršího
věku, zatímco
v kategoriích
dospělých
do 50 let. ve
chování V
domácností
a jednotlivců
UNIVERZITA
KARLOVA
PRAZE
Počet v roce 2011 Průměrný věk Saldo migrace UNIVERZITA
KARLOVA
V PRAZE v Praze. Z dat sledovaných podle všech
věkových
nejvyšší
přírůstky
zde zaznamenaly
Okrajová
suburbia kategoriích
ve sledovaných –
letech
získávala
ve všech věkových
kategoriích –
nové
metodiky fakulta
migrační evidence lze doložit, že intenzita migrace
80-84
Typ zástavby přistěho-‐ hrubá urbanistických Přírodovědecká
fakulta
Přírodovědecká
obyvatel vystěhovalých rozdíl abs. nejvyšší
přírůstky
zde
zaznamenaly
například
Kunratice,
Uhříněves,
Běchovice
nebo
Net
migration
rate
(‰)
Net
migration
rate
(‰)
například
Kunratice,
Uhříněves,
Běchovice
nebo
Újezd
nad
Lesy.
míra ‰
obvodů valých se
v Praze
od
roku
2000 výrazně
zvýšila. rozvoje
Pokud rozdělíme migraci
70-74
katedra sociální
geografie
a regionálního
Újezd nad Lesy.
katedra
sociální
geografie
arozvoje
regionálního
Zbraslav
Lipence
Zbraslav
$
$
Faculty of Science
Beni
Šeberov
Migrační bilance Prahy je výslednicí přistěhovalého
a vystěhovalého obyvatelstva přes hranice hlavního města.
Ve velkých městech obecně platí, že právě migrace je rozhodující
komponentou celkového populačního přírůstku. Na migračním
zisku hlavního města se zhruba z poloviny podílejí přistěhovalí
ze zahraničí a z poloviny tzv. vnitřní migrace z obcí v rámci Česka.
Praha ve svých administrativních hranicích však netvoří funkčně
roční saldo
migrace
Průměrné
roční
saldo
migrace
uzavřený celek,
a proto
jePrůměrné
i stěhování vhodné
sledovat
v širším
Hrubá
saldamíra
(‰)migračního salda (‰)
regionálním
kontextu.
Obrázek
3.2.1
(v anglické
části)
nabízí
dlouhodobý vývoj hrubé míry migračního salda v Praze, okresech
Praha-východ a Praha-západ (zázemí) a zbytku Středočeského
Historická v Praze na stěhující se z a do zahraničí, z a do ostatních obcí Česka
23 49 190 32,8 41,8 -‐9,0 -‐5 775 -‐8,4 zástavba jádra kraje v letech
1988‒2013.
salda je zřejmý
Kladné saldo
Kladné
saldo Z vývoje migračního
a vnitropražská
CHARLES
IN PRAGUE
50 000
Činžovní domy 141 320 812 32,4 39,3 -‐6,9 18 715 4,2 UNIVERSITY
CHARLES
UNIVERSITYstěhování,
IN PRAGUE došlo k nárůstům migračních pohybů
nástup a gradace
procesu
suburbanizace
v nejbližším
a postupně
u všech
tří
kategorií.
Celkově
ze
zhruba
60
tisíc
stěhování
na
Faculty
of
Science
Vilové čtvrti 52 97 105 31,7 42,6 -‐10,9 -5
0 10 50
-5 6 476 0 4,8 10 Faculty
50 of Science
laboratoř
Urbánní
a regionální laboratoř
i širším zázemí města, ve sledovaném období 2000‒2013 pak
40 000
Sídliště 153 529 671 32,2 36,8 -‐4,6 1 Department
854 0,3 Urban
and
Regional
Laboratory
of Social
Geography
and
Regional
Developement
počátku
období
v roce
2001
narostl
v roce
2007
objem
stěhování
Department of Social Geography and Regional Developement
Záporné
Záporné
saldomigrační bilance
zejména dvě
fáze ve vývoji
(prosaldo
analýzu období
Domky Max.
Max.
Min.tisíc a v současnosti se
Min.
na
140
pohybuje
okolo
hodnoty
100
tisíc
30 000
v kompaktní 82 92 297 32,4 43,3 -‐10,9 26 207 20,3 90. let vizNegative
např. Čermák
1999). Zatímco
rokynet2000‒2007
Negative
migration jsou
net migration
stěhování
ročně
(Přidalová
2013).
Zjednodušeně
lze
tedy
tvrdit,
zástavbě $ 978,1
$ 978,1
5,7
5,7
-89,9
-89,9
charakteristické dynamickými přírůstky obyvatelstva jak v Praze,
20 000
Vnitřní suburbia 131 126 887 30,6 42,6 -‐12,1 45 375 25,5 že za sledovaných čtrnáct let se v průměru přestěhoval každý
tak v jejím zázemí, dopad ekonomické krize se projevil po roce
Nerezidenční Průměr
/ Mean
města.
Zhruba polovinu z tohoto počtu tvoří
334 2 348 33,1 46,2 -‐13,1 4 Průměr
495 136,7 / Meanobčan hlavního
10 000
oblasti 2008 ve zpomalení bytové výstavby a následně i vnitřní a zejména
vnitropražská migrace, která je charakteristická poněkud odliš
Celkem Praha 916 1 218 309 32,1 39,3 -‐7,3 97 347 5,7 0
zahraniční migrace. Tyto trendy se nejvýrazněji odrazily právě na
nýmPrůměrné
migračním
chováním,
kde převažuje
stěhování
z rodinných
Tabulka 3.2.1: Vývoj migračního salda v typech urbanistických oPrůměrné
bvodů Prahy roční saldo migrace
roční
saldo
migrace
na
1
000
obyvatel.
na
1
000
obyvatel.
území hlavního města, jehož migrační bilance se od roku 2007
důvodů,
uvnitř
stávajícího
bytového
fondu,
v blízkém sousedství
Zdroj: vlastní typologie (Ouředníček a kol., 2012, viz mapový list Typologie rezidenčních -10 000
Average
annual
net
migration
per
1
000
inhabitants.
Average
annual
net
migration
per
1
000
inhabitants.
každoročně snižovala, až k migračnímu úbytku v posledním
areálů); ČSÚ, 2011 apod. U stěhování uvnitř Prahy převažují nad ekonomickými
sledovaném
100
250 Poznámka: saldo migrace celkem za 14 let, roční průměrná hrubá míra migračního salda 10
50 roce
100(2013). 10 50 250
důvody motivy spojené s fázemi životního cyklu. To je částečně
Obrázek 3.2.2: Specifická migrační salda pětiletých věkových skupin v Praze.
Tento dvojí vývoj v obdobích ekonomické konjunktury a krize
patrné z grafu specifických migračních sald (viz obrázek 3.2.2),
2 Zdroj: ČSÚ, 2014
jsou
pouze
urbanistické
obvody
sRozmístění
ročním saldem
10 aavíce
osob. oblastíUrbanistický
Zobrazeny
jsou
obvody
s průměrným
ročním
saldem
10 a více osob.
průměrným
obvod
s méně dětí
než 50
obyvateli
obvod
s Urbanistický
méně
než 50
obyvateli
migračně
ziskových
ztrátových
ve městě která
je nutno mít
napouze
pamětiurbanistické
i přiZobrazeny
interpretaci
celkové
migrační
bilance
vykazují
negativní
hodnoty
v kategorii
a dále
osob
Urbanistic
districts
withcož
annual
average
net
migration
persons and
more only. Celkově lze Urbanistic
Urbanistic
districts with
annual
average
net
migration
10
persons
only. 10značně
district with less than 50 inhabitants
withpadesáti
less Urbanistic
thanlet.
50 inhabitants
jemore
relativně
diferencované.
pozorovatdistrict
a věkové struktury
migrace
v hlavním
městě,
jsou
hlavníand
starších
Literatura:
témata předkládané specializované mapy. Obě charakteristiky je významnou závislost migračních zisků na realizované bytové
Druhá mapa zobrazuje pomocí metody kartogramu rozdíly ČERMÁK, Z. (1999): Migrační aspekty dlouhodobého vývoje Prahy se zvláštním zřetelem
možné porovnat také na mapě migrace pro obce Česka. Hlavním výstavbě. Charakteristickým znakem nové rezidenční výstavby v průměrném věku přistěhovalých a vystěhovalých osob
účelem specializované mapy je nabídnout hodnocení vnitřní je její lokalizace na volných plochách v různých částech města, v jednotlivých urbanistických obvodech Prahy. Rovněž při analýze k transformačnímu období devadesátých let. Geografie, 104, č. 2, s. 122‒132.
M., POSPÍŠILOVÁ, L., ŠPAČKOVÁ,
P., TEMELOVÁ, J., NOVÁK, J. (2012):
4
diferenciace migračního chování na úrovni urbanistických obvodů bez ohledu na charakter původní zástavby. Tím dochází k nárůstu těchto ukazatelů je vhodné využít typologie (viz tabulka 3.2.1). OUŘEDNÍČEK,
Prostorová typologie a zonace Prahy. In: Ouředníček, M., Temelová, J. eds.: Sociální
a katastrálních území Prahy. Mapový list obsahuje dvě mapy, obyvatelstva stěhováním i ve vybraných částech vnitřního města Největší rozdíly v průměrném věku přistěhovalých a vystěhovalých proměny pražských čtvrtí. Academia, Praha, s. 268‒297.
které hodnotí jednak migrační bilanci urbanistických obvodů a sídlišť s novou výstavbou. Dobře je tato diferenciace uvnitř čtvrtí vykazují oblasti, u kterých je výrazný rozdíl ve věkové struktuře PŘIDALOVÁ, I. (2013): Rezidenční mobilita obyvatel Prahy se zaměřením na etnické
s využitím absolutního a relativního migračního salda, jednak vnitřního města zřetelná např. v Karlíně nebo na Vinohradech, obyvatel původní a nové zástavby – jedná se zejména o oblasti menšiny. Diplomová práce. Univerzita Karlova v Praze, Přírodovědecká fakulta, katedra
typologii podle věkové struktury. Mapy jsou založeny na datech kde lze se znalostí lokálních podmínek dobře odečítat závislost tvořené rodinnými domy různého charakteru, vnitřních suburbií, sociální geografie a regionálního rozvoje, Praha.
z průběžné evidence migrace evidované Českým statistickým migračních zisků na realizaci nových rezidenčních projektů. domků v kompaktní zástavbě nebo vilových čtvrtí. Z těchto typů
úřadem, tedy hlášeních o stěhování mezi urbanistickými obvody Generalizovaný pohled na vývoj migračního salda je možné získat zástavby se také vystěhovává nejstarší obyvatelstvo, zatímco Zdroje dat:
Prahy. Praha je zároveň jedinou obcí v Česku, kde jsou migrační s využitím typologie urbanistických obvodů (k metodice blíže viz nejmladší věkový průměr vystěhovalých mají obyvatelé sídlišť. ČSÚ (2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická
data v této podrobnosti sledována. Data obsahují informace Typologie rezidenčních areálů), která využívá šesti typů zástavby Celkově se uvnitř Prahy stěhuje starší obyvatelstvo než přes databáze dat. Český statistický úřad, Praha.
(viz tabulka 3.2.1). Z tabulky je zřejmé, že o zhruba stotisícový hranice Prahy a v Česku obecně. Z hlediska prostorové distribuce ČSÚ (2014): Databáze individuálních migračních dat za urbanistické obvody Prahy v letech
o místu KARLOVA
přistěhování
dále pak Vcharakteristiky
UNIVERZITA
PRAZE
UNIVERZITA
Va vystěhování,
PRAZE KARLOVA
stěhujících se osob jako je věk, státní občanství, rodinný stav (do migrační zisk Prahy jako celku se během let 2000‒2013 podělily na úrovni urbanistických obvodů je opět zřetelná koincidence 2000‒2013. Český statistický úřad, Praha.
Přírodovědecká
fakulta
roku 2004 se zjišťovalo také vzdělání a důvody stěhování). V první všechny typy urbanistických obvodů s výjimkou historického jádra s areály nové rezidenční výstavby v případě nižšího průměrného SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad
katedra
sociální
geografie
a migračního
regionálního
rozvoje
katedra
sociální
geografie
a regionálního
rozvoje
města.
Rozmístění migračního salda je však značně nerovnoměrné. věku přistěhovalých.
mapě
je využita
charakteristika
průměrného
ročního
salda (rozdíl mezi počtem přistěhovalých a vystěhovalých Největší absolutní zisky zaznamenaly obě vnější části města –
Specifická salda migrace vyjádřená v kartodiagramech za Mapové zdroje:
doUNIVERSITY
urbanistického
obvodu) UNIVERSITY
a v kartogramu
také hrubá míra dělnické domky vnějšího města a vnitřní suburbia na okraji Prahy
CHARLES
IN PRAGUE
CHARLES
IN PRAGUE
oblasti činžovních
domů,laboratoř
které zahrnují
velkou část
nově katastrální území nabízejí vynikající analytický nástroj hodnocení ČSÚ (2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická
Facultyvztažené
of Sciencena 1000 obyvatel středního a takéUrbánní
Faculty migračního
of Science salda (saldo
Urbánní
a regionální
laboratoř
a regionální
zisků/ztrát z hlediska věkové struktury migrantů. Jednotlivé databáze dat. Český statistický úřad, Praha.
vystavěných
bytových
domů.Laboratory
Z hlediska
migračních
stavuofobyvatelstva).
Druhá
mapa
kombinuje
údaje
o věkové Developement
Urban relativních
and Regional
Laboratory pražské čtvrti vykazují značnou diferenciaci specifických ČSÚ (2014): Databáze migrace v letech 2000-2013. Individuální anonymizovaná data
Urban
and Regional
Department
of Social
Geography
and Regional
Department
Social Geography
and Regional
Developement
struktuře migrantů za urbanistické obvody a katastrální území. zisků je situace podobná, s tím rozdílem, že vyšší hrubé míry než
Kartogram zobrazuje rozdíl průměrného věku osob přistěhovalých činžovní domy dosahují vilové čtvrti. Relativně nejstabilnějšími migračních sald, která je ale do značné míry ovlivněna také statistický úřad.
Bě
Točná
Lipany
Písnice
Cholupice
Královice
Uhříněves
Kyje Poč
Horní
Hloubětín
Černý Most
Malešice
Kunratice
Písnice
Kyje
Sata
Pitkovice
Pitko
KolodějeÚjezd u PrůhonicÚjezd
u Průhonic Křeslice
Křeslice
Sobín
Modřany
Horní Měcholupy
Satalice
Hrdlořezy
Hostivař
Záběhlice
Vinoř
Kbely
Prosek
Vysočany
Hloubětín
Chodov
Kamýk
Kunratice
Libuš
Libuš
Miškovice
Vinoř
Letňany
Kbely
Běchovice
Újezd nad Lesy
Krč
Dubeč
Dubeč
Koloděje
Dolní Měcholupy
Kamýk
Lahovice
Lahovice
Cholupice
Radotín
Komořany
Komořany
Háje
Klánovice
Záběhlice
PodolíMichle
Dolní Počernice Michle
Krč
Braník
Velká Chuchle Velká Chuchle
Hostivař
Nusle
Běchovice
Hlubočepy Braník
Malá Chuchle
Michle
Nusle
Average annual netAverage
migration
annual net migration
Točná
Horní Počernice
Vyšehrad
Průměrné roční
saldo migrace
Průměrné
roční saldo migrace
B Sociálně prostorová diferenciace Prahy v historické perspektivě Střížkov
Libeň
Vysočany
Holešovice
Čakovice
Letňany
Prosek
Libeň
Miškovice
Ďáblice
Střížkov
Kobylisy
Kobylisy
Troja
Vinoř
Zbraslav
Zbraslav
Pitkovice
Újezd u Průhonic
Újezd
u
Průhonic
Lipence Křeslice
Lipence
Křeslice
Cholupice
Čimice
Bohnice
Kbely
Slivenec
Dolní Měcholupy
Slivenec
Krč
Chodov
Troja
Bubeneč
Dejvice
Dejvice
Vokovice
Štěrboholy
Řeporyje
Strašnice
Holyně
Holyně
Vršovice
Záběhlice
Nebušice
Sedlec
Ďáblice
Dolní Chabry
Vysočany
Vinohrady
Smíchov
Vinohrady
SmíchovNové Město
Nové
Město
Strašnice
Hloubětín
Hloubětín
Řepy
Motol
Motol
Černý
Most
Černý Most
Vršovice
Vršovice
Košíře
Zličín
Nusle
Vinoř
Čimice
Miškovice
Lysolaje
Kyje
Malešice
Kamýk
Kunratice
Písnice
Lysolaje
Bohnice
Suchdol
Dolní Chabry
Třeboradice
Čakovice
Satalice
Satalice
Karlín
Karlín
Hrdlořezy
StřešoviceHradčany
Střešovice
Veleslavín
Hradčany
Prosek
Josefov
Josefov
Žižkov
Město
Žižkov
Břevnov
Břevnov
Malá Strana Staré
Malá Strana Staré Město
Žižkov
Braník
Libuš
Čakovice Sedlec
Liboc
Veleslavín
Zličín
Sobín
Karlín
Hrdlořezy
Malá Chuchle
Hodkovičky Lhotka Hodkovičky Lhotka
Kamýk
Velká Chuchle
Miškovice
Kbely
Střížkov
Vokovice
Ruzyně
Liboc
Libeň
Vysočany
Holešovice Řepy
Sobín
Vršovice
Vyšehrad
Radlice
Podolí
Jinonice
Stodůlky
Jinonice
Zadní Kopanina
Lochkov
Prosek
Vinohrady
Nové Město
Smíchov
Nové Město
Hlubočepy
HolyněŘeporyje
Holyně
Malá Chuchle
Slivenec
Zadní Kopanina
Smíchov
Letňany
Ruzyně
Karlín
StřešoviceHradčany
Josefov
Josefov
Žižkov
MaláBřevnov
Strana Staré Město
Malá Strana Staré Město
Břevnov
Nebušice
Střížkov Kobylisy
Kobylisy
Bubeneč
Holešovice
Suchdol
Přední KopaninaPřední Kopanina
Troja
Bubeneč
Dejvice
Vokovice
Sedlec
Liboc Střešovice
Veleslavín
Veleslavín
Hradčany
Řepy
Motol
Sobín
Suchdol
Bohnice
Čimice
Třeboradice
$
Zličín
Vokovice
Dejvice
Čimice
Lysolaje
Troja
Přední Kopanina
Nebušice
Řepy
Sedlec
Bohnice
Čakovice
Ďáblice Dolní Chabry Ďáblice
Dolní Chabry
Třeboradice
Březiněves
Březiněves
$
bín
Lysolaje
Ruzyně
Liboc
19
NET MIGRATION
Suchdol
Ruzyně
MIGRATION IN PRAGUE 2000–2013
SALDO MIGRACE
Březiněves
Přední Kopanina
MIGRACE V PRAZE 2000–2013
Net migration
Net migration
Autoři návrhu:
Thematic concept:
Autoři textu:
Authors of text:
mapového listu:
Jiří Nemeškal
environment”.
Saldo mig
60-64
50-54
40-44
30-34
20-24
10-14
0-4
-
Zobrazena
migračního
Cadastral te
groups high
Auto
Them
Graf
Grap
Zdro
Data
20
N
N
NNN
N
!
Zbraslav
!
Lipence
struktura migrantů
MIGRACE V PRAZEVěková
2000–2013
n
ation
Zadní Kopanina
Kladné saldo
Lipence
Záporné saldo
10
50
100
250
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
Kyje
N
N
N
N
N
!
!
N
!
Vokovice
Liboc
N
Dolní Počernice
N
Hostavice
N
N
N
!
Veleslavín
Klánovice
N
N
!
N
N
NNNNNNNNN
N
N
NNNNNNNNN
N
Ruzyně
N
N
NNNNNNNNN
Satalice
Urbanistic district
N
N
Sedlec
Boh
N
!
Bu
Dejvice
Střešovice
N
N
NNNNNNNNN
Žižkov
Hrdlořezy
!
Urbanistický obvod
Nebušice
Horní
Počernice
N
!
Lysolaje
Cadastral territory
N
NNNNNNNNN
!
Hloubětín
N
N
!
N
N
NNNNNNNNN
N
Klánovice
N
N
N
N
NNNNNNNNN
!
Černý Most
N
NNNNNNNNN
N
!
N
NNNNNNNNN
Vysočany
Kbely
Satalice
N
Kyje
N
Braník
Přední Kopanina
N
!
N
!
N
NNNNNNNNN
N
N
!
!
Satalice
N
NNNNNNNNN
!
N
NNNNNNNNN
N
N
Suchdol
N
NNNNNNNNN
Kbely
!
N
NNNNNNNNN
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN N
!
N
NNNNNNNNN
!
N
NNNNNNNNN
VinořN
N
N
N
!
N
NNNNNNNNN
N
N
N
N
N
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
N
NNNNNNNNN
N
!
N
NNNNNNNNN
Prosek
N
N
N
NNNNNNNNN
N
N
86,1Letňany
N
N
NNNNNNNNN
KarlínN
!
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
Libeň
N
N
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNN
NNNNNNNN
N
NN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
!
N
Max.
N
$
!
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
!
-1,36!
N
NNNNNNNNN
NN
N
N
!
Vinoř
N 50 obyvateli
obvod s méně než
N Urbanistický
Prosek
N
Urbanistic district with less than
50 inhabitants
Vinoř
N
Letňany
Kbely
Holešovice
Střížkov
!
0
4
Miškovice
Čakovice
N
Průměr
/ Mean
Střížkov
N
N
NNNNNNNNN
N
Ďáblice
N
!
Kobylisy
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
-51
N
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
Min.
N
Troja
!
-2
Miškovice-4
N
!
4
Dolní!Počernice
2 ! ! 3
N
N
1
N
2
!
Slivenec
Velká Chuchle
Lochkov
0
Kamýk
Velká Chuchle
N
Modřany
1 : 100 000
N
Lahovice
Radotín
Komořany
2 km
LibušN
Lahovice
!
!
N
N
N
!
80-84
70-74
60-64
50-54
ZbraslavN
40-44
!
30-34
20-24
Lipence
10-14
0-4
Zbraslav
Kamýk
N
Háje
N
Točná
!
Kunratice
Písnice
Cholupice
N
!
Petrovice
Chodov
!
!
N
N
!
Háje
N
!
0
Šeberov
Písnice
1 : 100 000
2 km
Křeslice
Koloděje
Újezd u PrůhonicDubeč
N
Dolní Měcholupy
N
N
!
!
Uhříněves
Petrovice
Křeslice
Benice
N
NNNNNNNNN
Uhříněves
Pitkovice
!
Koloděje
Benice
N
N
N
N
!
Královice
!
Uhříněves
N
Slivenec
Lochkov
Pitkovice
N
Benice
!
Kolovraty
Kolovraty
N
NNNNNNNNN
B
!
Hod
Sobín
Velká Chuchle
N
N
N
!
Malá Chuchle
Radotín
N
N
N
Nedvězí u
! Říčan
Královice
N
N
Újezd nad Lesy
Hlubočepy
Holyně
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
!
!
!
1 Hradčany
Lipany
2 Malá Strana
3 Staré Město
4 Josefov
N
N Jinonice
Královice
Lipany
1 Hradčany
2 Malá Strana
3 Staré Město
N
4 Josefov
Radlice
!
N
Řeporyje
!
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
!
Hájek u Uhříněvsi Kolovraty
Hájek u N
Uhříněvsi
Zadní Kopanina
Šeberov
N
Horní Měcholupy
N
N
Běchovice
Újezd
nad Lesy
N
N
!
!
Stodůlky
N
N
NNNNNNNNN
N
N
NNNNNNNNN
Petrovice
!
!
Pitkovice
Újezd u Průhonic
Křeslice
N
N
N
!
N
N
NNNNNNNNN
!
N
NNNNNNNNN
Dubeč
!
N
Klánovice
N
NNNNNNNNN
Kolovraty
Kamýk
N
N
!
Chodov
Nedvězí u ŘíčanN
!
N
N
N
NNNN
N N
NNNN
NNNNNN
N
N
N
Dolní Měcholupy
N
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
N
Háje
N
Třebonice
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNNNNNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
Klánovice
Dolní Měcholupy
Běchovice Horní Měcholupy
!
N
N
N
Štěrboholy
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
NNNNN
N
N
N
NN
N
N
NN
NN
NNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
Lhotka
Kunratice
Šeberov
Libuš
Cholupice
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
Strašnice
N
N
!
Lipence
Lahovice
N
Komo
N
!
Zbraslav
Lipany
Saldo migrace věkových skupin
Net migration of age groups
salda (‰)
Točná
85+
75-79
N
65-69
55-59
!
-5
0 10 5045-49
Zbraslav
35-39
Max.
Min.
25-29
$
15-19
5,7
-89,9
978,1
Průměr / Mean 5-9
Rozdíl průměrných věků přistěhovalých a vystěhovalých
Difference of average age of in-migrants and out-migrants
!
0
Krč
Újezd u Průhonic
Točná
Net migration rate (‰)
-2 000
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
N
!
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
Lhotka
Kunratice
Lipence
Písnice
Komořany
Chodov
Krč N
!
Modřany
Cholupice
Komořany
!
N
!
!
N
!
N
!
Hostivař
Libuš
Záběhlice
Hostivař
ModřanyLipanyN
Horní Měcholupy
!
Lahovice
N
Radotín
Net migration of age groupsN
N
Štěrboholy
!
BeniceN
N
N
N
Královice
N
N
NNNNNNNNN
N
N
!
N
!
!
N
NNNNNNNNN
Hodkovičky Lhotka
Hodkovičky
Michle
Záběhlice
!
Braník
N
Krč
!
Malá Chuchle
N
N
N
N
NNNNNNNNN
Hlubočepy
Braník
!
N
Lochkov
!
N
Slivenec Nusle
Velká Chuchle
Michle
N
N
!
N
!
!
The
Republic within the frN
Nspecialized map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech Košíře
!
N Programme !(NAKI),
N Koloděje
!
National and Cultural Identity
research project
DF12P01OVV033
"Disclosure of Historic Spati
Sobín
!
N
Data
Zličín
Dubeč
N
N in GIS Environment".
N
NNNNNNNNN
!
Křeslice
N
Malešice
!
NN
N
NNNNNNNNN
!
N
N
!
Uhříněves
Braník
N
N
NNNNNNNNN
Písnice
Újezd u Průhonic
N
N
Malešice
!
Hodkovičky
Vršovice
Pitkovice
N
ŠeberovPodolí
Zadní
N Kopanina
Jinonice
Malá Chuchle
!
N
!
!
N
NNNNNNNNN
!
Podolí
NVinohrady
Petrovice
Hlubočepy
Strašnice
N
NNNNNNNNN
N
Nusle
Kunratice
Radlice
N
N
N
NN
NN
NN
NNNN
NNN
N
NNN
NN
Libuš
!
Vršovice
Vyšehrad
N
NNNNNNNNN
Košíře
Vyšehrad
Holyně
N
Strašnice
!
Dolní Počernice
!
!
Michle
Dolní
Počernice
N Hostavice
N Hájek u Uhříněvsi
N
N
Záběhlice
Hostivař
N
Podolí
N
N
Hrdlořezy
Hostavice
Nusle
!
Žižkov
N
N
!
!
!
N
NNNNNNNNN
N
Řeporyje N
!
N
N
NNNNNNNNN
Radlice
N
NNNNNNNNN
Holyně
Malá
Chuchle
Točná
N
NNNNNNNNN
!
N
N
N
N
NNNNNNNNN
!
N
NNNNNNNNN
N
!
N
NNNNNNNNN
Karlín Hrdlořezy N
N
NNNNNNNNN
N
!
N
NNNNNNNNN
N
N
N
N
!
Vyšehrad
ČSÚ (2014): Databáze
N Individuální
! migrace v letech 2000–2013.
Dubeč
Koloděje
Vršovice
anonymizovaná
! data o změnách trvalého bydliště na úrovni
Měcholupy
!
urbanistických obvodů Prahy. Praha, Český statistický
úřad.
Dolní
N
Karlín
N
N
NNNNNNNNN
!
!
Košíře
N
NNNNNNNNN
N
N
NNNNNNNNN
N
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
N
N
NNNN
N
NN
NN
NNNN
N
N
N N
N
Vinohrady
! Smíchov
N
Nové Město
Háje
Chodov
Nové Město
N
Cholupice
Zobrazeny jsou pouze urbanistické obvody s průměrným ročním saldem 10 a více osob.
Urbanistic districts with annual average net migration 10 persons and more only.
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNN
N N
N
NNN
NN
NN
NNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
1
N
Krč
Radlice
Komořany
N
NNNNNNNNN
N
NNNNNNNNN
N
N
NNNN
NNNNNN
N
NNNN
N N
N
N
N
NN
NNNN
N
N
NN
NNN
N
NNN
N
N
NNNNNNNNN
Střešovice
Data source:
Zličín
N
N
Zdroj dat:
!
N
Kamýk
Zadní Kopanina
Lochkov
Radotín
Motol
Hlubočepy
Zbraslav
Slivenec
N Vršovice!
Modřany
Jinonice
Stodůlky
HolyněŘeporyje
!
Hostavice
N
N
Horní
Počernice
N
N
N
Prosek
1
Dolní Chabry
N
!
Bubeneč
N
NNNNNNNNN
Lipence
!
!
!
Kobylisy
!
N
N
NNNNNNNNN
Řeporyje
Braník
Lahovice
N
!
N
NNNNNNNNN
Radotín
Smíchov
!
N
N
Střešovice
N
Libeň Břevnov
N
N
NNNNNNNNN
Lipany
Stodůlky
Třebonice
Lochkov
Troja
N
N
N
Malá Chuchle Košíře
N
Hodkovičky
Lhotka
Velká Chuchle
Čimice
NN
Čakovice
N
!
N 4
Josefov
Hostivař
N Záběhlice !
Podolí
N
3Žižkov
!
2
Michle
!
Staré
Město
N
Malá StranaTřebonice
Stodůlky
N
Břevnov
N
Horní Měcholupy
Jinonice
!
N
Bohnice
Letňany
Hloubětín
N
Střížkov
Dejvice !
Kobylisy!
Černý Most
N
Vokovice
Liboc
N
Hrdlořezy !
Veleslavín
NN
N
N
N
N
NNNNNNNNN
Zličín
Nedvězí
Slivenecu Říčan
Kolovraty
Třebonice
Zadní Kopanina
!
Řepy
N
Sedlec
N
NNNNNNNNN
Benice
Sobín
Motol
N
!
!
Sobín
Střešovice
Nusle
Veleslavín
Hradčany
Radlice
N
Hlubočepy
Bohnice
Nebušice
Vysočany
N
NNNNNNNNN
Zličín
Holyně
N
!
Sedlec
N
Kyje
Miškovice
N
N
Malešice
N
!
Horní
Počernice
Břevnov
N
Běchovice
N republiky v rám
Specializovaná
mapa
byla
vytvořena
s
podporou
Ministerstva
kultury
České
! Autoři návrhu:
N
Libeň
Kyje
! Malešice
Martin
Ouředníček,
Ivana Přidalová
N
N
Vysočany
N
Horní
Počernice
!
N
N
N
N
NN
N
Thematic concept:
Běchovice
NNvýzkumu a vývoje
aplikovaného
národní
a
kulturní
identity
(NAKI)
– DF1N
!
Újezd
nad
Lesy
Bubeneč
N
!
Bubeneč
Vinohrady
Vinohrady
Smíchov
Smíchov
Hloubětín
Vysočany
N
N
N
N
Dejvice
Černý
Most ! historických
Štěrboholy
Holešovice
Újezd nad Lesy
prostorových
a statistických dat v prostředí
GIS".
"Zpřístupnění
Grafické
a kartografické zpracování:
Strašnice
N
Nové
Město
N
Černý
Most
Štěrboholy
Jiří
Nemeškal
Hloubětín
Řepy
Holešovice
Řepy
Motolprocessing:
Motol
N
N
Graphic and cartographic
Liboc VyšehradVokovice
JinoniceBřevnov
N
Žižkov
Nové Město N
Dejvice
!
N
!
N
NNNNNNNNN
Řepy
Řeporyje
Královice
Veleslavín
Lysolaje
Ruzyně
Karlín
Troja
N
NNNNNNNNN
Ruzyně
Liboc
N
NNNNNNNNN
Uhříněves
bín
tkovice
Košíře
Stodůlky
Třebonice
Vokovice
N
NNNNNNNNN
2000–2013
Koloděje
Újezd nad Lesy
Smíchov
N
NNNNNNNNN
Zličín
Dubeč
Ruzyně
!
Nebušice
Sedlec
Holešovice
N
NNNNNNNNN
Motol
Malá Strana
N
NNNNNNNNN
Nebušice
Libeň
Suchdol
N
Staré Město
N
$
Řepy
N
Břevnov
2 000Kbely
!
000
only.
groups higher than 1 N
!
N
NNNNNNNNN
N
Lysolaje
KlánoviceStřešoviceHradčany
Veleslavín
Přední Kopanina
Josefov
Přední Kopanina
Běchovice
ateli
N
NNNNNNNNN
Vokovice
Liboc
Dolní Počernice
y
Bubeneč
Dejvice
Bohnice
N
N
N
NNNN
NNNN
N
N
N N
N
NN
NN
Horní Počernice
Nebušice
Suchdol
SuchdolN
-2 000 N 0
Střížkov
N
NNNNNNNNN
han 50 inhabitants
Letňany
!
N
!
N
N
Cadastral
territories with sum of absolute values of the net migration of age
Přední
Kopanina
N
NNNNNNNNN
méně než
50 obyvateli
Přední
Kopanina
Troja
N
Čakovice
N
N
BřeziněvesN Třeboradice
Rozdíl průměrných
věků přistěhovalých a vystěhovalých
N
N
N
Difference
of average age of in-migrants
and out-migrants
N Čakovice
Třeboradice
Dolní Chabry jejichž součet absolutních hodnot
Zobrazena jsou pouzeNkatastrální území,Ďáblice
Satalice
N
Dolní
Chabry
Lysolaje
migračního salda jednotlivých věkových kategorií
je vyšší
Ďáblice
Nnež 1 000.
N
N
Čimice
Čimice
Prosek
N
N
N
NNNNNNNNN
Lysolaje
Kobylisy
N
NNNNNNNNN
atalice
Sedlec
N
NNNNNNNNN
0 obyvatel.
0 inhabitants.
Bohnice
Čimice
85+
75-79
Miškovice
65-69
55-59
N
45-49
Březiněves
35-39
N
25-29
N Vinoř
15-19
5-9 !
2 000
0
2 km
na 1 000 obyvatel.
Average annual
netjejichž
migration
perabsolutních
1 000 inhabitants.
Zobrazena jsou pouze katastrální
území,
součet
hodnot
: 100
migračního salda jednotlivých věkových kategorií je1vyšší
než000
1 000.
0
-4
Min.
2 km
-51
$
Suchdol
80-84
70-74
60-64
50-54
Dolní Chabry 40-44
Ďáblice
30-34
20-24
10-14
0-4
$
ř
y
Třeboradice
Březiněves
Březiněves Třeboradice
N
NNNNNNNNN
AGE STRUCTURE OF MIGRANTS
‰)
Age structure of migrants
21
VĚKOVÁ STRUKTURA MIGRANTŮ
Net migration of age groups
Ruzyně
Age structure
of migrants
MIGRATIONVěková
IN PRAGUE
2000–2013
struktura
migrantů
1 : 100 000
N
NNNNNNNNN
migrace
2 km
N
NNNNNNNNN
race
0
1 : 100 000
Cadastral territories with sum of absolute
values ofobvod
the net s
migration
of age
Urbanistický
méně než
50 obyvateli
groups higher than 1 000 only. Urbanistic district with less than 50 inhabitants
-2
0
-1,36
4
$
Průměr / Mean
Max.
86,1
Urbanistický obvod s méně než 50 obyvateli
Urbanistic district with less than 50 inhabitants
80-84
70-74
60-64
50-54
40-44
30-34
20-24
10-14
0-4
!
-2 000
0
2 000
85+
75-79
65-69
55-59
45-49
35-39
25-29
15-19
5-9
Katastrální
území
Zobrazena jsou pouze katastrální
území, jejichž
součet absolutních hodnot
Braník
migračního salda jednotlivýchCadastral
věkovýchterritory
kategorií je vyšší než 1 000.
Cadastral territories with sum Urbanistický
of absolute valuesobvod
of the net migration of age
Urbanistic
district
groups higher than 1 000 only.
Prague’s net migration is the difference of people moving into on the level of Prague’s urbanistic districts and cadastral territo with the difference of villa neighbourhoods which have a higher neighbourhoods is considerably influenced by their age
the capital‘s administrative borders and people moving out. As ries. The map sheet contains two maps assessing the migration rate than the group of tenement houses. Housing estates seem to structure. All cadastral territories have experienced substantial
a general rule, migration is the decisive element of population balance of urbanistic districts, using both absolute figures and be the most stable category of urbanistic districts, the stability population growth in the age group of young adults (15–29
growth in large cities. Roughly half of the capital’s migration gain net migration rate, and age structure respectively. These maps is due to the recent housing privatisation. A large number of years of age) with the exception of the housing estate cadastral
is due Saldo
to international
theskupin
other half is due to inner draw on Czech Statistical Office’s (ČSÚ) continuous records on housing estates is experiencing slow and gradual population loss territories of Chodov, Kamýk and Bohnice and the territory
migracemigration,
věkových
Saldo mig
migration from the country‘s municipalities. Nevertheless, Prague migration, i.e. reports on migration between Prague’s urbanistic through out-migration, positive net migration is a result of several of Josefov; these areas have also seen the biggest population
Net migration of
age groups
losses through migration. The inner city as a whole loses mainly Net migrati
is not a functionally
closed
system sealed by its administrative districts. Prague is the only Czech municipality providing data in new housing projects being built in these areas.
Průměrné
migrace
borders, thisroční
is whysaldo
it is better
to examine migration in a larger, such a detail. These contain information on the
municipality
the
Prague’s inner
migration differentiation draws on a different children and the elderly and gains people in the category of adults
Hrubá
míra
migračního
salda
(‰)
85+
unders50.
Peripheral
suburbs have
seen
population
growth
in all
regional
context.
3.2.1 shows the long-term evolution
of person
leaving and the municipality the person is moving into, type of households and individuals’Specializovaná
80-84
Autořiisnávrhu:
mapa byla
vytvořena
podporou
Ministerstva
kultury
České
republiky
v rámci
Programu
Average
annual
netFigure
migration
UNIVERZITA KARLOVA
V PRAZE
Autoři
návrhu:
migration behaviour
than
80-84
Martin
Ouředníček,
Ivana
Přidalová
Martin
Ouředníček,
Ivana Přidalová
75-79
Net
migration
rate
(‰)
age
categories
–
the
biggest
population
gains
were
recorded
in
the
net
migration
rate
in
Prague,
the
Prague-East
and
Pragueplus
different
characteristics
of
the
person,
such
as
age,
nationality
Thematic concept:
70-74
Thematic concept:
the migration balance of Prague as a whole.
Data based
on newa vývoje národní
aplikovaného
výzkumu
a kulturní identity (NAKI) – DF12P01OVV033
70-74
Kunratice,
Uhříněves,
Běchovice,
and
Újezd
nad
Lesy,
for
instance.
West districts
(hinterland)
and
the
rest
of
the
region
of
Central
and
marital
status
(until
2004
it
also
included
education
and
65-69
60-64
methods of migration record keeping
show that
migration prostorových
a statistických
dat zpracování:
v prostředí GIS".
"Zpřístupnění
historických
60-64
Grafickéfor
a kartografické
zpracování:
Grafické
a kartografické
Bohemia
in
1988–2013.
The
evolution
of
net
migration
clearly
reasons
migration).
The
first
map
shows
the
average
annual
Kladné
saldo
Rozdíl
průměrných
věků
přistěhovalých
a
vystěhovalých
55-59
Jiří
Nemeškal
Jiří
Nemeškal
intensity in Prague has considerably increased since 2000. If
50-54
50-54
Graphic
and cartographic
processing:
shows
the
beginning
and
the
gradual
progress
of
suburbanization,
net
migration
(the
number
of
people
moving
into
the
urbanistic
45-49
we
break
down
migrants
in
Prague
into
migrants
coming
from/
The
specialized
map
was
created
with
the
support
of
the
Ministry
of
Culture
of
the
Czech
Republic
within
the
framework
of the
CHARLES UNIVERSITY IN 40-44
PRAGUE
References:
Difference
average
age
of50
in-migrants and out-migrants
-5of migrace
0the
10
ČSÚ (2014): out)
Databázeand
v letech
2000–2013. Individuální
ČSÚ (2014): Databáze migrace v40-44
letech 2000–201
first
in
the
nearest
hinterland
and
gradually
further
away
district
less
the
number
of
people
moving
net
National and Cultural Identity Programme
(NAKI),
research
projectaspekty
DF12P01OVV033
"Disclosure
of
Historic
Spatial
and Statistical
Zdroj
dat:
Faculty of Science
Zdroj
dat:
leaving
Urbánní
a regionální
laboratoř
35-39
ČERMÁK,
Z. (1999):
Migrační
dlouhodobého
vývoje Prahy
se
zvláštním
zřetelem
anonymizovaná data o změnách trvalého bydliště
na úrovni for a foreign country, coming from/leaving for another
anonymizovaná
data
o změnách30-34
trvalého bydliště
30-34
Záporné
saldo
from
the
city,
as
well
as
the
two
stages
in
the
evolution
of
net
migration
rate
in
a choropleth
map
(net
migration
per
1,000
midData
source:
Data
in
GIS
Environment".
Urban
and
Regional
Laboratory
Data
source:
Max.
urbanistických
obvodů
Prahy.
Praha,
Český
statistický
úřad.
urbanistických
obvodů
Prahy.
Praha,
Český statist
Min.
k transformačnímu
období
devadesátých
let.
Geografie,
104,
n.
2,
pp.
122‒132.
municipality within the country and people moving inside Prague,
25-29
20-24
20-24
migration
in
2000–2013
(for
the
analysis
of
the
1990s
see
f.e.
year
population).
The
second
map
combines
data
on
migrants’
migration
flows have intensified in all three categories. The OUŘEDNÍČEK, M., POSPÍŠILOVÁ, L., ŠPAČKOVÁ, P., TEMELOVÁ, J., NOVÁK, J. (2012):
15-19
-89,9 -2 territories.
978,1
10-14
Čermák 1999). While the 2000–2007 period features
dynamic age structure by urbanistic districts and cadastral
-4
05,7 4 $volume
of moves grew from around 60,000 in 2001 to 140,000 Prostorová typologie a zonace Prahy. In: Ouředníček, M., Temelová, J. eds.: Sociální 10-14
5-9
0-4growth both in Prague
population
and its hinterland, the The choropleth map shows the difference betweenPrůměr
the average
0-4
/ Meanin 2007 and currently amounts to around 100,000 moves a year proměny pražských čtvrtí. Academia, Praha, pp. 268‒297.
!
Min.
economic crisis brought a post-2008 slowdown in housing ages of people moving in and moving out; this single indicatorMax.
PŘIDALOVÁ,
I.
(2013):
Rezidenční
mobilita
obyvatel
Prahy
se
zaměřením
na
etnické
(Přidalová 2013). We can therefore assume that on average every
menšiny. Diplomová práce. Univerzita Karlova v Praze, Přírodovědecká fakulta, katedra
-2 000
2 000all, international provides basic information on the change
development, inner
migration0and, above
of
the
age
structure
in
$
86,1
-51 Průměrné-1,36
inhabitant
of000
Prague
moved once during the observed period sociální geografie a regionálního rozvoje, Praha.
roční
saldo
migrace
na
1
obyvatel.
migration. These tendencies have been particularly pronounced a given urbanistic district. Bar charts depicting age-specific net of 14 years. Half of these moves is accounted for by migration
Average
annual
per 1 000 inhabitants.
Průměr
/ Mean
in the capital:
its annual
net migration
has
been falling
migration
for five-year age groups show the overall
change
innet
agemigration
Zobrazena
jsou pouze
katastrální
území,
jejichž since
součet2007
absolutních
hodnot
Zobrazena
within the city’s borders caused by specific migration behaviour,
Braník
Data sources:
resulting
in
a loss
of
population
through
out-migration
in
2013.
structure
by
cadastral
territory.
Cadastral territory
10 50
100 salda jednotlivých věkových
250 kategorií je vyšší než 1 000.
migračního
i.e. moving for family reasons, from and to an already existing
migračního
The ofdistribution
through in- building, within close neighbourhoods etc. In this case, migration databáze dat. Český
Urbanistický
obvod
statistický úřad, Praha.
territories
with sum
of absolute
values of ročním
the net migration
age osob. of areas gaining population
60Cadastral
Zobrazeny
jsou pouze
urbanistické
obvody
s průměrným
saldem
10
a
více
Urbanistický
s connected
méně
nežto
50different
obyvateli
Urbanistický
obvod
s méně
než
50 obyvateli
motives
life cycle stages prevail over ČSÚ (2014): Databáze individuálních migračních dat za urbanistické obvody Prahy v letech Cadastral te
migration and losing population through out-migration
is quite obvod
Urbanistic district
than
1 000average
only. net migration 10 persons anddifferentiated.
groups
higher
Urbanistic
district
withwith
less than
50 inhabitants
Urbanistic
districts
with
annual
more only.
groups high
Urbanistic
district
less
than
50
inhabitants
economic
reasons.
This
is partially visible from the chart showing 2000‒2013. Český statistický úřad, Praha.
In general, migration gains dependence
on actual
50
Prague
housing development is observed. New residential housing is age-specific net migration (see Figure 3.2.2 in the Czech version) SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad
Hinterland
40
characterised by its location on building-free sites in various which is negative for children and people over 50.
Rest of Central Bohemia
parts of the city, regardless of the character of local original
The second choropleth map shows the differences in the
30
buildings. This is why population growth through migration is average age of people moving in and out of Prague’s urbanistic Map data sources:
recorded in selected parts of the inner city and housing estates districts. When analysing these indicators, it is again very ČSÚ (2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická
20
with new housing development. The differentiation inside the convenient to apply the already mentioned typology (see Table databáze dat. Český statistický úřad, Praha.
inner city is clearly visible in the neighbourhoods of Karlín 3.2.1 in the Czech version). The biggest differences in the average ČSÚ (2014): Databáze migrace v letech 2000–2013. Individuální anonymizovaná data
10
and Vinohrady for instance, where the knowledge of local age of people moving in and out are observed in areas where o změnách trvalého bydliště na úrovni urbanistických obvodů Prahy. Praha, Český
0
situation helps to identify the dependence of migration gains there is a large difference in the age structure of inhabitants in statistický úřad.
on new housing development projects being built in the area. old and new buildings, i.e. mainly in areas with different types
-10
A generalised view of the evolution of net migration is obtained of family houses, inner suburbs, compact built-up areas or villa
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
by applying the typology of urbanistic districts (see Typology of neighbourhoods. These areas lose elderly inhabitants while the
Figure 3.2.1: The evolution of the net migration rate in Prague, the Prague-East and
Autoři
návrhu:
mapa
bylaout
vytvořena
s in
podporou
Prague-West
districts
(hinterland)
and the rest of the region of Central Bohemia in 1988–
method) which distinguishes six types of lowest Specializovaná
UNIVERZITA
KARLOVA
V PRAZE
Auto
average age of people
moving
is recorded
housing Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu
MartinResidential
Ouředníček,Areas
Ivanafor
Přidalová
2013.
buildings (see Table 3.2.1 in the Czech version). The table shows estates.aplikovaného
Thematic concept:
a Prague
vývoje
národní
a kulturní identity (NAKI) – DF12P01OVV033 Them
In general, peoplevýzkumu
moving within
are older
than
Source: ČSÚ, 2014
Přírodovědecká
fakulta
that Prague’s population growth through migration of roughly people moving out of Prague or within Czechia. On the level of
"Zpřístupnění historických prostorových a statistických dat v prostředí GIS".
katedra sociální
geografie
regionálního
rozvoje
aakartografické
zpracování:
100,000 people in 2000–2013 was spread among all types of urbanistic
Graf
districts, lower average age of people moving in is
These twoGrafické
stages in the
evolution of migration
caused byJiří
theNemeškal
Graphic
processing:
latest economic
boomand
andcartographic
crisis respectively
must be taken into urbanistic districts with the exception of the city’s historical core. again observed in areas with new residential development.
Grap
Nevertheless,
its
distribution
is
considerably
uneven.
Both
outer
The
specialized
map
was
created
with
the
support
of
the
Ministry
of
Culture
of
the
Czech
Republic
within
the
framework
of
the
CHARLES
UNIVERSITY
IN PRAGUE the capital’s net migration and ČSÚ
account
when interpreting
age-(2014): Databáze migrace v letech 2000–2013. Individuální
Age-specific net migration by cadastral territories shown on
parts of Prague, outer
city working
class houses and inner suburbs,
National and Cultural Identity Programme (NAKI), research project DF12P01OVV033 "Disclosure of Historic Spatial and Statistical
Zdrojboth
dat:shown on the map sheet. These indicators
Faculty specific
of Science
Zdro
migration,
atrvalého
regionální
anonymizovaná Urbánní
data o změnách
bydliště nalaboratoř
úrovni
the choropleth map is an excellent analytical tool for the assess
as
well
as
the
area
of
tenement
houses
with
a large
share
of
newly
Data
source:
Data
in GIS Environment".
urbanistických obvodů
Prahy. and
Praha,Regional
úřad.
can also
be examined
andand
compared
the map sheet featuring
Urban
Laboratory
Data
Department
of Social
Geography
Regionalon
Developement
ment
of
age-specific
population gains/losses. The pronounced
built
residential
houses,
have
recorded
the
biggest
absolute
gains.
migration in Czech municipalities. The main purpose of this map
age-specific net migration differentiation between Prague’s
sheet is to assess the inner differentiation of migration behaviour The situation is similar when comparing the net migration rate,
$
net migration rate (‰)
$
22
Faculty of Science
Autoři návrhu:
Thematic concept:
Autoři textu:
Authors of text:
mapového listu:
Jiří Nemeškal
environment”.
Vysokoškolské vzdělání
8
AZE
RAZE
docházky a vzdělanostní struktura obyvatelstva
ky a vzdělanostní struktura obyvatelstva
unratice
Nedvězí
Smíchov
u Průhonic
University education
Benice
Vzdělanostní
struktura
obyvatelstvaKolovraty
Středoškolské
vzdělání
s maturitou
Šeberovsecondary
Educational
Upper
education structure of population
Radlice
Středoškolské vzdělání bez maturity
Stodůlky
Lipany
Lower secondary education
Jinonice
Vysokoškolské vzděláníMuži Ženy
Podolí
ance and
educational
structure
of population
Men
Women
Základní
vzdělání
educational
structure
population
Elementary
education
Středoškolské
vzdělání sof
maturitou
Hlubočepy
Středoškolské
vzdělání
maturity
Pouze obyvatelé se
zjištěnýmbez
vzděláním.
Řeporyje
Holyně
LowerPočet
secondary
education
Population
with
identified
level
of education
only.
Malá
osob
starších
15 let
se zjištěným
vzděláním
Chuchle
Number
of inhabitants
aged 15 years and over with identified
level of education
Základní
vzdělání
Hodkovičky
Elementary education
uktura obyvatelstva
struktura obyvatelstva
opulation
of population
Braník
Krč
Muži
Men
Záběhlice
Michle
POČET LET
Ženy
Women
Dubeč
Dolní Měcholupy
Hostivař
Koloděje
Hájek
Horní
Měcholupy
Petrovice
Háje
ŠKOLNÍ
DOCHÁZKY
A VZDĚLANOSTNÍ
Středoškolské
Chodov vzdělání s maturitou
Újezd
u Průhonic
Základní vzdělání
Libuš
Kunratice
Křeslice
Pitkovice
Třeboradice
Písnice
S TAT U S
S TAT U S
Počet let školní docházky a vzdělanostní struktu
23
STRUKTURA OBYVATELSTVA
Březiněves
Pouze obyvatelé
se zjištěným vzděláním.
Šeberov
Population with identified level of education Březiněves
only.
SOCIÁLNÍ
SOCIÁLNÍ
LEVEL OF EDUCATION IN PRAGUE
Královice
Uhříněves
2 Malá Strana
3 Staré Město
4 Nové Město
5 Vyšehrad
6 Josefov
7 Střešovice
8 Vršovice
4.
4.
Years of
Upper secondary
education
YEARS OF SCHOOL
ATTENDANCE
AND EDUCATIONAL STRUCTURE OF POPULATION
Lhotka
Slivenec
Pouze obyvatelé se zjištěným vzděláním.
Velká
Chuchles maturitou
Středoškolské
vzdělání
Population with identified level
of education only.
Upper secondary education
Zadní
10 000
20 000
30 000
40 000
Středoškolské
vzdělání
bez maturity
Lochkov
Kopanina
Modřany
Educational structure of population
Nusle
4.1
VZDĚLANOST
V
PRAZE
4.14.1LEVEL
OF
EDUCATION
IN
PRAGUE
LEVEL OF EDUCATION
IN
PRAGUE
VZDĚLANOST
V PRAZE V PR
4.1
VZDĚLANOST
4.1 VZDĚLANOST V PR
Vzdělanostní struktura obyvatelstva
Benice
Třeboradice
Nedvězí
Kolovraty
Lipany
school attendance and educational structure of popula
Počet let školní
docházky
vzdělanostní
Vzdělanostní
strukturaaobyvatelstva
Educational
structure
ofa
population
Početof let
školní
docházky
vzdělanostní
Years
school
attendance
and
educational
structure
Years of school attendanceMuži
and educational
structure
Ženy
1980
Miškovice
Miškovice
Čakovice
Men
Women
1980
1980
Ďáblice
Dolní Chabry
Březiněves
Radotín
Čakovice
Cholupice
Ďáblice
Dolní Chabry
Komořany
Čimice
Vinoř
Population with identified level of education only.
Bohnice Třeboradice
Suchdol
Čimice
Třeboradice
Vinoř
ziněves
Bohnice
Miškovice
Letňany
Točná Suchdol
Kobylisy
Miškovice
Kbely
Sedlec
Miškovice
Počet osob starších
15 let se zjištěným
Střížkovvzděláním
Středoškolské vzdělání s maturitou
Letňany
Zbraslav
Čakovice
Number of inhabitantsKobylisy
aged 15 years and over with identified level of education
Dolní Chabry Sedlec Ďáblice
Kbely
Satalice
Čakovice
Lysolaje
Střížkov
Čakovice
Ďáblice
Ďáblice
Dolní Chabry
Prosek
Přední
Čimice
Vinoř
Satalice
Troja
Lipence
Lysolaje
Kopanina
Bohnice
Vinoř
Čimice
Nebušice
Vinoř
Prosek
Přední
Suchdol
Bohnice
Troja
Kopanina
Suchdol Nebušice
Letňany
Letňany
Horní Počernice Elementary education
y
Kobylisy
Kbely
Střížkov
Kbely
Letňany
Sedlec
Střížkov
Libeň
Dejvice
Kobylisy
Vysočany Hloubětín
Horní Počernice
Bubeneč
Kbely
Satalice
Sedlec
Holešovice
Vokovice
Střížkov
Satalice
Prosek
Lysolaje
Libeň
Dejvice
Přední
Vysočany
Hloubětín
Bubeneč
0
10
000
20
000
30
000
40
000
Population
with
identified
level
of
education
only.
Prosek
Satalice
Holešovice
6
Lysolaje
Vokovice
Kopanina
1
Veleslavín
Troja
Liboc
Karlín
aPřední
N
Prosek
Ruzyně
7
Hrdlořezy
Klánovice
Nebušice
Žižkov
Horní Počernice Troja
6
opanina
Černý
1
Veleslavín
Liboc
Karlín
Nebušice Ruzyně
Most
7
Klánovice
Hostavice Dolní Počernice
Žižkov Hrdlořezy
Horní
Počernice
Kyje
2
3
K
Malešice
Horní
Počernice
Dolní
Počernice
Libeň
Dejvice
Břevnov
Kyje Hostavice
Bubeneč
Běchovice
2
3
Holešovice
Žižkov
Hrdlořezy
K
Klánovice
Malešice
Vokovice
Libeň
Dejvice
Vysočany
Hloubětín
Vinohrady
Újezd nad Lesy
Bubeneč
Břevnov
Holešovice
Dolní Počernice
Vokovice
Hostavice
Běchovice
Libo
6
Kyje
Malešice
1
4
Štěrboholy
Veleslavín
Liboc
Vinohrady
Ruzyně
Karlín
Újezd nad Lesy
6
7
Hrdlořezy
Klánovice
Žižkov
1
Běchovice
Veleslavín
Liboc
Karlín
1 Hradčany
Řepy
4
Štěrboholy
Motol
7
5
Klánovice
Strašnice
Újezd
nad Lesy
Žižkov Hrdlořezy
Košíře
2 Malá Strana
Dolní
Počernice
8
Hostavice
Zličín
Koloděje
Štěrboholy
Smíchov
Kyje
3 Staré Město
Březiněves Malešice Třeboradice
1 Hradčany
3
Řepy 2
Sobín
Dolní Počernice
Motol
Ruzyně
5
Strašnice
Hostavice
Dubeč
4 Nové
Město
Košíře
2 Malá Strana
Kyje
8
2
3
Břevnov
Dolní
Měcholupy
Zličín
Koloděje
Strašnice
5 Vyšehrad
Smíchov1 Hradčany
Malešice
3 Staré Město
Běchovice
Sobín
Koloděje
6 Josefov
Strana
Ruzyně
Dubeč
4 Nové Město
Břevnov
Vinohrady 23 Malá
Újezd
nad
Lesy
Dubeč
Miškovice
Staré Město
Hradčany
Běchovice
7
Střešovice
Nusle
Dolní Měcholupy
5 Vyšehrad
Dolní Měcholupy
4 Nové
Město
Radlice
Malá Strana
Vinohrady
8 Vršovice
Újezd nad Lesy
6 Josefov
4
Štěrboholy
Stodůlky
5 Vyšehrad
Staré Město
Hostivař
Podolí
Hájek
6 Josefov
Třebonice
7 Střešovice
Záběhlice
Nusle
Jinonice
ČakoviceŠtěrboholy
Horní
4
Nové Město
Řepy
7 Střešovice
Radlice
8 Vršovice
Dolní Chabry
Ďáblice
1 Hradčany
Hájek
yVyšehrad
Stodůlky
8
Vršovice
Michle
Záběhlice Motol Hostivař
Měcholupy
5
Hostivař
Strašnice
Podolí
Hájek
Košíře
2 Malá Strana
Třebonice Horní
Záběhlice
Zličín
8
Jinonice
Josefov
1 Hradčany
Horní
Řepy
Koloděje
Smíchov
Sobín
Motol
Měcholupy
3
Staré
Město
5
Strašnice
Čimice
Košíře
Střešovice
2 Malá Strana
Michle
8
Měcholupy
Vinoř
Dubeč
4 Nové Město
Koloděje
Smíchov
Bohnice
Vršovice
3
Staré Město
Dolní Měcholupy
5 Vyšehrad
Petrovice
Dubeč
Hlubočepy
4 Nové Město
čany
Suchdol
Královice
Petrovice
Uhříněves
Královice
6 Josefov
Uhříněves
Dolní
Měcholupy
5 Vyšehrad
Strana
Krč
Zličín
7 Střešovice
Nusle
Letňany
Sobín
6
Josefov
Háje
é Město
Řeporyje
Háje
Braník
Hlubočepy Kobylisy
Radlice
Holyně
Královice
Stodůl
Petrovice
8 Vršovice
Uhříněves
Malá
StodůlkyChodov
7
Střešovice
Město
Nusle
Kbely
Sedlec Podolí
Třebonice
Střížkov
KrčHostivař
Hájek
Zličín
Chodov
Radlice
Záběhlice
Jinonice
8
Vršovice
hrad
Chuchle
Sobín
Řeporyje
Háje
Horní
Braník
Stodůlky
HolyněPodolí
Hostivař
Hájek
ov
Malá
Záběhlice
Pitkovice
Hodkovičky
Křeslice
Michle
Měcholupy
Újezd Jinonice
Satalice
Lysolaje
Chodov
Horní
ovice
Nedvězí
Chuchle
Křeslice Pitkovice
Újezd
u Průhonic
Prosek
Michle
Přední
Měcholupy
vice
Vzděl
Lhotka
struktura
obyvatelstva Prahy
Nedvězí
Benice
d
Lesy
Hodkovičky
Troja Slivenec
Třebonice
u
Průhonic
unratice
opanina
Ed
Křeslice Pitkovice
Újezd
structure of population
Kolovraty
Nebušice of Prague
Benice
Vzdělanostní
struk
Hlubočepy
Lhotka
vatelstva Prahy
Královice
Nedvězí
KunraticeUhříněves
Petrovice
Šeberov
Třebonice
u Průhonic
Velká Chuchle
Slivenec
Kolovraty
Krč
Educational
structu
ulation of Prague
Řepor
Hlubočepy
Královice
Benice
Petrovice
Uhříněves
Libuš
Řeporyje
Háje
Braník
Horní
Počernice
Holyně
Kunratice
Šeberov
1 Hradčany
Černý
Malá
VelkáKrč
Chuchle
Lipany
Zadní
Kolovraty
Chodov
Řeporyje
Háje
Libeň
Braník
2 Malá Strana Holyně
Most
DejviceMaláKopanina
Chuchle
Vysočany
Hloubětín
Lochkov
Modřany
Libuš
Bubeneč
Muži
3 Staré Město
Šeberov
Holešovice
Chodov
Vokovice
Zadní
Hodkovičky
8,6
%
Chuchle
4 Nové Město
Lipany
Men
Pitkovice
Křeslice
Lochkov
1,3 %
Újezd
Kopanina
Modřany
5 Vyšehrad
Vzdělanostní
struktura
obyvatelstva
Prahy
Hodkovičky
12,4
%
Vzdělanostní struktura obyvatelstva
Lhotka 6
7,6 %
Nedvězí
8,6 %
Liboc6 Josefov
u PrůhonicÚjezd
22 %
Křeslice Pitkovice
Lipany
Slivenec Veleslavín
Educational
structure
of population
ofstruktura
Prague
Karlín
Písnice
Educational
structure
of population
Vzdělanostní
obyvatelstva
7 Střešovice
7
Žižkov
Lhotka
Hrdlořezy
Nedvězí
Klánovice
Benice
1
12,425
%%
u
Průhonic
Slivenec
Kunratice
8 Vršovice
Lahovice
0
2 km
25,4 %
Educational structure of population
22 %
Velká Chuchle
BeniceKolovraty
Radotín
Písnice
Dolní
Počernice
Počet let školní docházky
Kunratice
Hostavice
Vzdělanostní Muži
struktura
obyvatelstva Prahy
Libuš
Cholupice
Velká Chuchle
Kyje
1
:
100
000
Malešice
Ženy
Zadní
Years
of
school
attendance
Lahovice
Šeberov
Kolovraty
Komořany
25,4
%
600
000
dní
Educational
structure
of
population
of
Prague
Radotín
2
Libuš
3
39,6 %
Kopanina
Ženy
Men Muži
Women
28,1 %
Vzdělanostní
struktura
obyvatelstva
Prahy
Šeberov
Břevnov
Lochkov
anina Zadní
Modřany
Cholupice
30,5 %
Běchovice
8,6 %
Komořany
V
Men
Women
Educational
structure
of
population
of Prague
Kopanina
Modřany
Vinohrady
10% 10,5 11Lochkov
11,5 12 13 13,7 14 14,5
Lipany
39,6
1,3 %
500 Újezd
000 nad Lesy
12,4 %
7,6 %
30,5 %
U
Točná
22 %
Lipany
Rok
600 000
Vysokoškolské
Štěrboholy
4
Max.
Min.
Počet osob starších 15 let se400
zjištěným
vzděláním
1,1 %
Year 22,8
Písnice
S
18 %
%
000
25 %
38 %
University
educatio
Točná
Zbraslav
25,4
%
8,6
%
$
17,7
%
1980 9,3
12,2
11,3 2 km
Number of inhabitants aged 15 years and over with identified600
level000
of education
Lahovice
U
0
Písnice
Motol
Řepy
$ 15,1
Košíře
1,3 %
Strašnice
13,9
2011
12,2
500
000
Počet
osob
starších
15
let
se
zjištěným
vzděláním
Radotín
Středoškolské
18
%
11,8
%
1
Hradčany
5
22,8 %
8,9 %
12,4 %
Lahovice
7,6 %
S
CholupiceZbraslav 8
Smíchov
8,6
%
Koloděje
Braník
300
000
22
%
2
Malá
Strana
Mean
Průměr
/
Cadastral
territory
Number
of
inhabitants
aged
15
years
and
over
with
identified
level
of
education
24,1
%
Upper
secondary e
Komořany
Radotín1 : 100 000
39,6
%
Lipence
1,3 %
500 000
Dubeč
3 Staré 28,1
Město
1,1%%
Lo
11,8 %
Cholupice
8,9 %
12,4 %
2011
30,5
400 000
25
7,6%%
%
Komořany
Dolní Měcholupy
Středoškolské
4 Nové Město
25,4
%
22 %
17,7 %
Ze
200
000
Lipence
Vysokoškolské
vzdělání
5
Vyšehrad
1,1 %
Lower
secondary
Ženy2011
Muži
Ženy
Nusle
400 000
25 %
35 %
6 Josefov
El
25,4 %
University
education
17,7 %
%Vysokoškolské
vzdělání
Točná
300 000
Women
Men
Women
24,1
Radlice
Základní
vzděl
7 Střešovice
39,6 %
18 %
uži
Ženy
28,1
%
22,8
%
Hájek
100
000
Podolí
University
education
Počet
osob
starších
15
let
se
zjištěným
vzděláním
Hostivař
Točná
38
%
Středoškolské
vzdělání
s
maturitou
8
Vršovice
0
2
km
30,5
%
Záběhlice
Elementary educat
Jinonice
300 000
Men
Women
Stodůlky
Zbraslav
Horní
24,1 %
Michle
Number of inhabitants
aged
15
years
and
over
with
identified
level
of
education
Počet osob starších 15 let se zjištěným vzděláním
39,6 %
Upper secondary
education
200 000
22,1 %
Středoškolské
vzdělání
s maturitou
11,8 %
Pouz
8,928,1
% %
Měcholupy
Zbraslav
30,5
%
35
%
1
:
100
000
Specializovaná
mapa
byla
vytvořena
s
podporou
Ministerstva
kultury
0
Number of inhabitants aged 15 years and over
education
or návrhu:
Upper
secondary
education
0 with identified level10of 000
20 000
30
000
40
000
Středoškolské
vzdělání
bez maturity
Populatio
Petra Špačková
České republiky v rámci Programu aplikovaného výzkumu a vývoje národní
200
000
matic concept:
Pouze
obyvatelé
se zj
18
%
Lipence
22,8 % bez maturity
1980
2011
100 000
a kulturní identity (NAKI) – DF12P01OVV033 "Zpřístupnění historických
Lower
education
38
%
Středoškolské
vzdělání
35 % secondary
prostorových
a statistických dat v prostředí GIS".
Petrovice
0
10 000
20 000
30 000
40 000
Population with identified
ické a kartografické zpracování:
Krč
Lipence
území
Hlubočepy
Královice
secondary
education
JiříKatastrální
Nemeškal
22,1 %Lower
Muži
Ženy
Muži
Ženy
Základní
vzdělání
Uhříněves
18
%%
11,8
Braník
hic and cartographic processing:
22,8
Braník
100 000
8,9 %%
38 %
Cadastral territory
0 Women
Men
Men
Women
Elementary
education
Základní
vzdělání
Řeporyje
Háje Programme
Republic
within
the
framework
of
the
National
and
Cultural
Identity
22,1
%
11,8 %
Holyně ČSÚ: Sčítání lidu, domů aMalá
oj dat:
%
bytů 1980 a 2011.
1980
Elementary education 8,92011
(NAKI), research project F12P01OVV033Chodov
"Disclosure of Historic Spatial and
0
source:
úřad.
Statistical Data in GIS Environment".
Chuchle
Nezjištěno
Muži 1980 Ženy
Muži 2011 Ženy
Hodkovičky
Men
Men
Women
Women
Data not available
Lhotka 0
0
2 km
Újezd
10 000
20
000 Křeslice Pitkovice
30 000
40 000
Population
with
identified
level
of
education
only.
Pouze
obyvatelé
se
zjištěným
vzděláním.
Muži
Ženy
Muži
Ženy
Nedvězí
u
Průhonic
Slivenec
0
10 000
20 000
30 000
40 000
with identifiedMen
level of education
MenPopulation
Womenonly.
Women
Braník
Cadastral territory 1 : 100 000
Benice
Kamýk
Nezjištěno
Kunratice
Velká Chuchle
Kolovraty (viz tabulka 4.2.1).
Data identifikujeme
not available skupinu katastrů, které vykazovaly velmi
z roku 2011 jsou publikována za obvykle bydlící a středoškolským vzděláním s maturitou
Za prvé
Vzdělanostní úroveň je důležitým ukazatelem při hodnocení data z cenzu
Libuš
Třeboradice
Březiněves
Nezjištěno
bylaZadní
vytvořena
s podporou
Ministerstva
kultury
přitom poměrně významný Zajímavé je, že přestože v roce 1980 vykazovali muži lepší úroveň dobrou vzdělanostní strukturu v obou sledovaných letech. Jde
vertikální
diferenciace
struktury obyvatelstva
(Machonin a kol. obyvatelstvo. V mnoha územích je Šeberov
Data
not availablevelmi vysokým sociálním statusem, které se
ci Kopanina
Programu aplikovaného
výzkumu
a vývojestatusu.
národní
s dlouhodobě
než ženy, do roku 2011 se rozdíly mezi pohlavími o čtvrti
2000), zejménaLochkov
jeho sociálního
Úroveň vzdělanosti je rozdíl mezi počtem (a do jisté míry i strukturou) obyvatel ob vzdělanosti
Třeboradice
Březiněves
AKI) – DF12P01OVV033
"Zpřístupnění
historických
z hlediska dostupnosti
statistických
dat nejvhodnějším
a trvale bydlících. Tato disproporce (ve prospěch obvykle prakticky vyrovnaly. Vzdělanost žen totiž rostla výrazně rychleji nachází především v centru a vnitřním městě s kvalitním obytným
Modřany indi vykle
B Sociálně prostorová diferenciace Prahy v historické perspektivě Miškovice
kých dat v prostředí
GIS".
žen s vysokoškolským
diplomem se prostředím (Josefov, Malá Strana, Vinohrady, Dejvice, Střešovice).
kátorem vyspělosti územních jednotek a jejich kulturní úrovně. bydlícího obyvatelstva) bývá obvykle větší v případě (1) roz než u mužů: například podíl Lipany
PočetPočet
obyvatel
obyvatel
Number
of inhabitants
Number
of inhabitants
Počet obyvatel
1980
Lahovice
$
$
Druhou skupinu tvoří katastry, ve kterých se vzdělanostní struktura
Z výsledků sčítání lidu je zřejmé, že podíl obyvatel se základním víjejících
se lokalit s významnou novou bytovou výstavbou (např. ve sledovaném období více než ztrojnásobil.
Miškovice
disproporce (ve prospěch obvykle bydlícího obyvatelstva) bývá obvykle větší v případě eated with the vzděláním
support of the
Ministry
of Culture
of thea 2011
Czech dramaticky poklesl vnitřní
v Praze
mezi
lety 1950
suburbánní
Písnice oblasti v rámci administrativních hranic
Čakovice
Zlepšení vzdělanostní struktury
se ve čtvrtích Prahy promítlo obyvatelstva v posledních třiceti letech výrazně zlepšila. Patří do
(1) rozvíjejících se lokalit s významnou novou bytovou výstavbou (např. vnitřní Dolní
Chabry
Ďáblice
ework of the a naopak
National and
Cultural
Identity
Programme
výrazně
narostl
podíl
vysokoškolsky vzdělaných Prahy)
a (2) čtvrtích centra a vnitřního města, kde je vyšší podíl s různou intenzitou. Hodnocení struktury obyvatelstva podle ní jednak některé čtvrtí vnitřního města (Hrdlořezy, Jinonice), ale
Lahovice
suburbánní oblasti v rámci administrativních hranic Prahy) a (2) čtvrtích centra a Katastrální
území
vytvořena
s
podporou
Ministerstva
kultury
F12P01OVV033
"Disclosure
of straně
Historic
and dostupností vyšších dočasně bydlícího obyvatelstva (zejména mladých lidí nebo
zejména katastry na okraji Prahy (Lysolaje, Pitkovice, Křeslice),
obyvatel.
Na Radotín
jedné
totižSpatial
s rostoucí
Čakovice
vnitřního města, kde je vyšší podíl dočasně bTřeboradice
ydlícího obyvatelstva (zejména mladých lidí dosaženého
stupně
vzdělání
je
obsaženo
v pracích
Ouředníčka
Braník
Dolní
Chabry
Březiněves
Cadastral
territory
Cholupice
Ďáblice
ogramu
aplikovaného
výzkumu
a
vývoje
národní
Čimice
vironment". stupňů vzdělání pro širší vrstvy obyvatel Komořany
u kterých došlo ke zvýšení vzdělanostní úrovně zejména ve
Za Za druhé,
kvalita
dat
ze 2011 sčítání
2011
jevysokým snížena
velmi (1997), který hodnotí vývoj v 70. a 80. letech, a Šnejdové Vinoř
přibývá počet úspěš cizinců).
nebo cizinců). druhé, kvalita dat ze Sčítání je snížena velmi podílem (2006)
Bohnice
– DF12P01OVV033
"Zpřístupnění
Třeboradice
Březiněves
podílem
osob(v některých s nezjištěným
vzděláním
(v některých
ných absolventů
středních historických
a vysokých škol. Na straně druhé pak vysokým
osob s nezjištěným vzděláním čtvrtích dosahuje dokonce 20-‐30 %). Pro pro 90. léta. V tomto textu hodnotíme proměnu vzdělanostní spojitosti s procesem suburbanizace a přistěhováním obyvatelstva
dat v prostředí
GIS".
Čimice
Suchdol
zajištění dosahuje
srovnatelnosti dat v dlouhodobé byly počty srovnatelnosti
osob s daným dokonce
20–30 perspektivě %). Pro zajištění
dochází k postupnému vymírání staršího obyvatelstva s nižším čtvrtích
Vinoř
0
2 km
úrovně pomocí průměrného počtu let školní
docházky. Přestože s vyšším sociálním statusem.
Bohnice
vzděláním v
ždy v
ztaženy k
p
opulaci s
tarší 1
5 l
et s
e z
jištěným v
zděláním. Miškovice
(převážně základním) vzděláním (Wahla 1988). Praha je přitom dat v dlouhodobé perspektivě byly počty osob s daným vzděláním mezi lety 1980 a 2001Letňany
Na druhé straně stojí skupina jednotek, jejichž pozice se v rámci
nedošlo v žádném katastru ke snížení
Počet
let školní
docházky
Suchdolvždy
Kobylisy
d with the support
of the Ministry
of Culture of
the Czech
vztaženy
k populaci
starší
15
let
se
zjištěným
vzděláním.
vzhledem
ke své dominantní
pozici
dlouhodobě jednímTočná
z hlavních
Miškovice
Kbelyúrovně byl výrazně města zhoršuje. Přestože i v nich dochází ke zvyšování
Sedlec
hodnoty
tohoto ukazatele, nárůst vzdělanostní
1 : 100 000úrovně
Střížkov
Years of school
attendance
rk of the National
Cultural v České
Identityrepublice
Programme
centerand
vzdělanosti
(Puldová 2011). Cílem mapy
Letňany
ČakoviceKobylisy
územně diferencovaný. V zásadě je možné vyčlenit čtyři skupiny vzdělanosti, je tento proces výrazně pomalejší než ve městě
1980 2011 12P01OVV033 je"Disclosure
of Historic
Spatial
and
Zbraslav
Dolní Chabry Sedlec Ďáblice
B Sociálně prostorová diferenciace Prahy v historické perspektivě popsat diferenciaci
vzdělanostní
úrovně obyvatel hlavního
Počet let Počet let Kbely
katastrů
na základě proměnlivosti
nebo stability jejich Satalice
pozice jako celku. Jedná se o čtvrti na okraji Prahy se slabším sociálním
Střížkov
Lysolaje
Stupeň v
zdělání Stupeň v
zdělání Podíl Podíl Čakovice
nment".
školní školní města Prahy na úrovni katastrů v letech 1980 a 2011. Zaměřuje Dolní Chabry
Ďáblice
kategorie* kategorie* statusem (Lahovice, Běchovice, Komořany). Mezi tyto čtvrti patří
v rámci
města
Prosek(viz tabulka 4.2.2)
docházky docházky Přední
Čimice
13 13,7 14 14,5
se
rovněž
na
proměnlivost/setrvačnost
prostorového
vzorce
Troja
i
10
10,5
11
11,5
12
Satalice
Lysolaje
ale i katastry se sídlištní zástavbou, které v roce 1980 patřily
Vinoř
Základní vzdělání 31,1 % 11,6 % Kopanina
Lipence
Bohnice
1980 2011 struktury
v posledních
třiceti letech.kultury
Mapa volně
vaná mapa vzdělanostní
byla vytvořena
s Přední
podporou
Ministerstva
Čimice
Nebušice
Prosek
k těm nejvzdělanějším (Háje, Střížkov, Kobylisy, Krč). Poslední
Bez vzdělání 5 let 0,2 % Bez vzdělání 5 let 0,2 % Vinoř
Počet let Podíl obyvatel Počet let Podíl obyvatel Suchdol
Rok
Bohnice
navazuje
na popis
diferenciacevýzkumu
sociálníhoastatusu
v meziválečném
Troja
ubliky v rámci
Programu
aplikovaného
vývoje
národní
Stupeň vzdělání skupinou jsou pak čtvrti s dlouhodobě velmi špatnou vzdělanostní
školní s vysokoškolským školní s vysokoškolským Kopanina
Základní vč. Max.
í identity (NAKI)
DF12P01OVV033
"Zpřístupnění
historických
Nebušice
období–(viz
Sociální status
meziválečné
Prahy).
Základní vzdělání 8 let 31,0 % LetňanyYear Min.
8,5 let 10,3 % Suchdol
docházky vzděláním* docházky vzděláním* strukturou,
které
se v obou letech řadily mezi nejhorší jednotky.
neukončeného Horní
Počernice
Kobylisy
Černý
ých a statistických
dat
v
prostředí
GIS".
Katastry s
d
louhodobě v
elmi d
obrou v
zdělanostní s
trukturou
$
9,3 Kbely
1980
12,2
Sem zařazujeme především okrajové katastry Prahy, kde nedošlo
11,3
Specializovaná mapa vychází Sedlec
z dat ze Sčítání lidu, domů a bytů
Letňany
Střížkov
Středoškolské Kobylisy
LibeňHradčany Most
Dejvice
31,6 % 22,7 % 12,0 l
et 21 %
14,6 l
et 45 %
Vysočany
Hloubětín
$ 15,1
k většímu rozvoji bytové výstavby a kterým tak do velké míry zůstal
konaných v letech 1980 a 2011. V roce
1980 proběhlo první
13,9
12,2
vzdělání bez maturity Bubeneč 2011 Holešovice
Horní Počernice
Kbely
Sedlec
Střížkov
Černý
Vokovice
Katastrální
Dejvice 12,2 l
et 22 %
14,3 l
et 39 %
zed map was created
thezachycuje
support
the Ministry
of Culture
of the(v 70.
Czech letech
jejich venkovský charaktera (Cholupice,
Lochkov,
Třebonice). území
sčítání,with
které
území dnešní
Prahy
Satalice
Lysolajeof celé
Učňovské 10,5 let 21,3 % Střední vč. Libeň
Braník
12,0 let 19 % 14,3 lMost
et 37 % Dejvice
Průměr Vysočany
/Josefov Mean
Cadastral territory
Hloubětín
Přední
ithin the framework
the National
and Cultural
Identityv jejím
Programme
vyučení (bez 11,5 let 22,3 % Bubeneč
proběhloofvýznamné
rozšíření
Prahy o obce
dosavadním
Odborné bez Prosek
Holešovice
Satalice
11,5 l
et 10,4 %
Lysolaje
Katastry s
v
ýrazně z
lepšující s
e p
ozicí v
r
ámci m
ěsta d
le v
zdělanosti
Vokovice
maturity) search project
F12P01OVV033
"Disclosure
of Historic
Spatial
and
maturity Literatura:
Kopanina
6
Troja
Liboc
Veleslavín
zázemí),
což umožňuje
dobře porovnat
proměnu
prostorových
a
N
Hrdlořezy 9,9 let 4 % 14,5 let 42 % Prosek
Karlín
Přední
Ruzyně
7
Data inNebušice
GIS Environment".
Žižkov
Hrdlořezy
Klánovice
MACHONIN,
P.,
GATNAR,
L.,
TUČEK,
M.
(2000):
Vývoj
sociální
struktury
v
české
společnosti,
Středoškolské 1
vzorců. V obou mapách jsou sledovány stejné ukazatele,
které
Troja
Lysolaje 11,0 let 13 % 14,4 let 41 % 24,9 % 39,4 % Kopanina
vzdělání s maturitou Sociologický ústav AV ČR, Praha.
6
Liboc
Veleslavín
charakterizují
úroveň
vzdělanosti.
Jednak
je
popisováno
Nebušice Ruzyně
Jinonice 10,7 let 6 % 14,2 let 39 % Karlín
Dolní
Počernice
Žižkov
Hrdlořezy
Klánovice of the Educational Structure of Prague. Acta
Hostavice
OUŘEDNÍČEK, M. (1997): The Development
střední Úplné střední 1
složení obyvatelstva podle dosaženého stupně jejich vzdělání 7 Úplné Katastry s výrazně zhoršující se pozicí v rámci města dle vzdělanosti
12,5 let 7,1 % 12,5 let 33,4 % Kyje
Malešice
Horní
Počernice
(s maturitou) všeobecné Universitatis Carolinae Geographica, Supplementum, s. 227–233.
Černý
K
Lahovice 10,6 let 7 % 12,4 let 13 % (základní, středoškolské bez maturity, středoškolské s maturitou
2
3
Dolní
Počernice
Úplné střední Nástavbové Libeň
Horní
Počernice
PULDOVÁ,
P.
(2011):
Vzdělanostní
struktura.
In:
Ouředníček,
M.,
Temelová,
J.,
Pospíšilová,
L.
Most
12,5 let 17,5 % 13,5 let 3,6 % Břevnovodborné Vysočany
Běchovice 10,5 let Kyje
6 Hostavice
% 12,6 let 16 % Černý
studium Hloubětín
a vysokoškolské). Dále Dejvice
hodnotíme vývoj
a územní diferenciaci
Malešice
Bubeneč
Běchovice
eds.: Atlas sociálně
prostorové diferenciace České republiky. Karolinum, Praha, s. 27–33.
Holešovice
K
Vokovice
Libeň
Hloubětín 10,6 l
et 7 %
12,7 l
et 19 % Vyšší o
dborné Most
Dejvice Tento komplexní
průměrného počtu let školní docházky.
ukazatel
Vysočany
Hloubětín
Vinohrady
2
3
Podnikové i
nstituty 14 l
et 0,3 %
15,5 l
et 2,4 %
Bubeneč
ŠNEJDOVÁ,
I.
(2006):
Změny
ve
vzdělanostní
struktuře
obyvatelstva
Pražského
městského
vzdělání Újezd nad Lesy
Katastry s dlouhodobě velmi špatnou vzdělanostní strukturou Holešovice
Vokovice
popisuje celkovou
úroveň vzdělanosti obyvatelBřevnov
v daném území,
Běchovice
regionu.
In:
Ouředníček,
M.
ed.:
Sociální
geografie
Pražského
městského regionu. Univerzita
Vysokoškolské 12,3 % 26,4 % Libo
Cholupice 9,6 let 1 % 11,9 let 10 % Štěrboholy
6
Liboc
Veleslavínvšechny stupně vzdělání a každému
Karlova
v Praze,
Přírodovědecká
fakulta,
Katedra
sociální
geografie
a regionálního
když zohledňuje
přikládá
vzdělání Vysokoškolské 15,5 l
et Vinohrady
Specializovaná
mapa
byla
vytvořena
s
podporou
Ministerstva
kultury
Ruzyně
18 l
et 12,3 %
Bakalářské 3,8 %
Autor
návrhu:
4
Karlín
Nedvězí 9,5 let 2 % 12,4 let 12 % Újezd nad Lesy
7
Žižkov
vzdělání Hrdlořezy
rozvoje, v
Praha,
s. 114–127.
Bohoslovecké 18 let 17,5 let 0,05 % Magisterské 20,6 % Petra Špačková
Klánovice
1
České
republiky
rámci
Programu
aplikovaného výzkumu a vývoje národní
jinou
váhu.
Ukazatel
vyjadřuje
odhad,
kolik
let
se
vzdělával
6
Liboc
Thematic
concept:
Veleslavín
Královice 9,4 let 0,5 % 12,4 let 17 % fakulty 21,5 let Doktorské 2,0 % Štěrboholy
Karlín
WAHLA,
A. (1988):
Geografie
obyvatelstva. Státní pedagogické
nakladatelství,
Praha.
Motol
7
apočet kulturní
identity
(NAKI)
– vzdělání
DF12P01OVV033
"Zpřístupnění
historických
Žižkov
Hrdlořezy Řepy
průměrný obyvatel obce. Váha jednotlivých
byla
Košíře
Strašnice struktura obyvatel vybraných katastrů v Praze a Klánovice
4
1 stupňů vzdělání
Tabulka 4.2.2: Vzdělanostní let Celkem 100 % 5
100 % Dolní
Počernice
1 Hradčany
Hostavice
prostorových
a
statistických
dat
v
prostředí
GIS".
8
stanovena podle minimálního
počtu let, který nejméně musí
Zličín
Smíchov
Grafické
a
kartografické
zpracování:
Koloděje
Kyje
školní d
ocházky p
odle d
osaženého s
tupně v
zdělání v
l
etech 1
980 a
2
011 Tabulka 4.2.1: Vzdělanostní struktura obyvatel Prahy a počet let školní docházky podle Malešice
2 Malá Strana
Zdroje dat:
Jiří Hostavice
Nemeškal
Dolní
Počernice
Motol 4.2.1).
Ruzyně
Košíře
jedinec studovatSobín
pro jehoŘepy
dosažení 2(viz tabulka
V mapě
Strašnice
Zdroj: Č
SÚ, 1
980, 2
011 dosaženého s
tupně v
zdělání v
l
etech 1
980 a
2
011 Dubeč
3 Staré
Město
Graphic
processing:
3
111.
Hradčany
5 and cartographic
Kyje
Malešice
ČSÚ
(1980):
Databáze
výsledků
ze
Sčítání
lidu,
domů
a bytů
k 1.
1980.
Elektronická
8
Dolní
Měcholupy
Břevnov
Poznámka: V tabulce jsou zobrazeny katastry s nejvyšší, resp. nejnižší úrovní vzdělanosti v dané Zdroj: ČSÚ, 1
980, 2011 Smíchov
pro rok 2011 Zličín
navíc zaznamenáváme měnící se pozici jednotlivých
Koloděje
4
Nové
Město
The specialized
map was created with the support of the Ministry
of Culture
2 Malá
Strana of the Czech
Běchovice
Sobín
2
3
skupině katastrů v roce 2011. * Podíl na obyvatelstvu se zjištěným vzděláním. Katastry, které byly Poznámka: * Podíl na obyvatelstvu se zjištěným vzděláním. Podíl obyvatel s nezjištěným vzděláním Ruzyně
5 Vyšehrad
Dubeč
katastrů
v rámci
města
na
žebříčku
nejvzdělanějších
a nejméně
Republic
within the framework of the National and Cultural
Identity
3 Staré
Město Programme
Břevnov
Vinohrady 10,4 % v roce 2011. nální laboratoř
Katastry, mezi čtvrtinou katastrů s nejvyšší úrovní vzdělanosti v obou sledovaných Újezd
letech. nad
Nusle
Běchovice
ČSÚ
(2011):
Databáze
výsledků
ze
Sčítání
lidu,
domů
a bytů
k 26.
3.
2011.
Elektronická
je 1,2 % v roce 1980 a Zdroj
Lesy
dat:
Dolní
Měcholupy
6 Josefov
ČSÚ: Sčítání
lidu, domů a bytů 1980 a 2011.
Město Spatial
(NAKI),
project
F12P01OVV033
"Disclosure of 4 Nové
Historic
and
u kterých došlo k výraznému zlepšení pozice katastru v rámci města (posun nejméně o 25 míst research
nal Laboratoryvzdělaných katastrů.
databáze
dat.
Český
statistický
úřad,
Praha.
Radlice
Vinohrady
7 Střešovice
Data
source:
5
Vyšehrad
Štěrboholy
Praha,
Český
statistický
úřad.
Újezd
nad
Lesy
Statistical
došlo vzhůru v pořadí katastrů dle průměrného počtu let školní docházky). Katastry, u kterých došlo
mezi lety 1980 a 2011
Hájek
Podolí
Na úrovni celého území Prahy
4 úskalí. Za prvé,
Hostivař
Využití dat ze sčítání lidu má
však svá metodická
Nusle
8 Vršovice
Třebonice
Záběhlice
6 Josefov
k výraznému zhoršení pozice katastru v rámci města (posun nejméně o 25 míst dolů v pořadí Jinonice
ke
zvýšení
úrovně
vzdělanosti.
Výrazně
vzrostl
podíl
obyvatel
Stodůlky
Štěrboholy
Mapové
zdroje:
Horní
Radlice
zatímco v roce 1980 bylo sledováno trvale bydlící obyvatelstvo,
Michle katastrů dle průměrného počtu let školní docházky). Katastry, které byly mezi čtvrtinou katastrů 7 Střešovice
Řepy
4
2 Motol
s vysokoškolským
vzděláním
(dokonce
více
než
dvojnásobně)
y
Hájek
Košíře
Podolí
Strašnice
Hostivař
Měcholupy
ČSÚ:
Sčítání
lidu,
domů
a
bytů
1980
a
2011.
Český
statistický
úřad,
Praha.
8 Vršovice
s nejnižší úrovní vzdělanosti v obou sledovaných letech. Třebonice
2011
2011
2011
1
$
$
2
3
4
1
2
3
4
Řepy
Motol
Košíře
5
Stodůlky
Smíchov
Smíchov
Radlice
Radlice
Jinonice
CHARLES UNIVERSITY
IN PRAGUE
Řeporyje
Stodůlky
lních
území podle průměrného
Faculty of Science
Jinonice
Department
of Social Geography
Stodůlky
házky mezi lety 1980 a 2011
podle průměrného
ries' ranking according to the average
5
Jinonice
8
Strašnice
Michle
Záběhlice
Horní
Koloděje
Měcholupy
Koloděje
1 Hradčany
Zličín
Sobín
2 Malá Strana
1 Hradčany
3 Staré Město
2 Malá Strana
4 Nové mapa
Městobyla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky
Specializovaná
Královice
3 Staré Město
Uhříněves
v rámci
5Programu
Vyšehradaplikovaného výzkumu národní a kulturní identity (NAKI)
4 Nové Město
DF12P01OVV033
6 Josefov ‘‘Zpřístupnění historických prostorových a statistických datSobín
5 Vyšehrad
Královice
7 Střešovice
6 Josefov
Třebonice
8 Vršovice
The specialized
map
was
created
with
the
support
of
the
Ministry
of
Culture
of
the Czech
7 Střešovice
Sobín
Republic within the8 framework
of
the
National
and
Cultural
Identity
Programme
(NAKI),
Vršovice
Dubeč
Literatura: Petrovice
KrčDolní Měcholupy
Dubeč
Hlubočepy
Petra Špačková
Autor
návrhu:
Braník
Dolní Thematic
Měcholupy
concept:P., GATNAR, L., TUČEK, M. (2000): Vývoj sociální struktury v české Nusle
MACHONIN, Petrovice
Krč
Řeporyje
Háje
Hlubočepy
společnosti. P
raha, S
ociologický ú
stav A
V Č
R. Petra
Špačková
Autor
textu:
Uhříněves
Holyně
Nusle
Malá
Braník
Hájek
OUŘEDNÍČEK, M. (1997): T
he D
evelopment o
f t
he E
ducational S
tructure o
f P
rague. Acta Author
of text:
Podolí
Hostivař
Chodov
Záběhlice
Chuchle
Háje
Universitatis Carolinae Geographica, Supplementum, s. 227–233. Horní Grafické
Hájek
Michle
a kartografické zpracování
Podolí
Hostivař
HolyněUrbanní
Malá
a regionální laboratoř
Záběhlice
Hodkovičky
PULDOVÁ, P. (2011): Vzdělanostní struktura. In: Ouředníček, M., Temelová, J., research project F12P01OVV033 ‘‘Disclosure of Historic Spatial and Statistical Data in GIS
Jiří
Nemeškal
mapového
listu:
Měcholupy
Chodov
Horní
Lhotka
Pitkovice
ChuchleMichle
Křeslice
Pospíšilová, L. (eds.): Aprocessing:
tlas sociálně prostorové diferenciace Č
eské r
epubliky. K
arolinum, Graphic
and cartographic
environment”.
Újezd
Měcholupy
Nedvězí
Praha, s. 27–33. Hodkovičky
Slivenec
8
u Průhonic
24
Zličín
Zličín
Stodů
Třebonice
V VPRAZE
TTION
PRAZE
IN PRAGUE
mentary education
8,9 %
11,8 %
Zbraslav
počtu
let školní docházky mezi lety 1980 a 2011
Středoškolské
vzdělání
bez11,8
maturity
%
8,9 %
Vzdělanostní
struktura
obyvatelstva
Lipence
22,1 %
Lower
2011secondary education
Changeofofpopulation
cadastral territories' ranking accordingLipence
to the average
Educational
structure
1980
2011
obyvatelé se zjištěným vzděláním.
number of years of school attendance between 1980 and 2011
Základní
vzdělání
Muži
Ženy
nMuži
with identified
level of education
Ženy
Muži only.
Ženy
education
Men Elementary
Women
Men
Women
Zadní
Kopanina
Men Katastrální
Women území s dlouhodobě velmi dobrou vzdělanostní strukturou
o
(mezi čtvrtinou katastrálních území s nejvyšší úrovní vzdělanosti)
available
Population with identified level of education
only. territory with very good educational structure in both years
Cadastral
(among a quarter of cadastral territories with the highest level of education)
Katastrální území s dlouhodobě velmi špatnou vzdělanostní
strukturou
nostní
struktura
obyvatelstva
YEARS
OF SCHOOL ATTENDANCE
(mezi čtvrtinou katastrálních území s nejnižší úrovní vzdělanosti)
ělanostní struktura obyvatelstva
Cadastral territory with very poor educational structure in both years
tructure of population
nal structure of population
Educational structure
of population
of PraguePrahy
Number of Hodkovičky
inhabitants aged 15 years and over with identified level of education
Vzdělanostní
struktura
obyvatelstva
Lhotka
Pitkovice
Křeslice
Újezd of population of Prague
Educational structure
u Průhonic
Kamýk
600 000
Kunratice
Velká Chuchle
600 000
8,6 %
Libuš
1,3
%
500 000
Šeberov
8,6 %
12,4 %
500 000
Modřany
400 000
400 000
0
10 000 10 000
20 000
30 000
0
20 000
30 000
300 000
Písnice
A VZDĚLANOSTNÍ STRUKTURA OBYVATELSTVA
300 000
Lahovice
200 000
AND
EDUCATIONAL STRUCTURE OF POPULATION
Radotín
Cholupice
200 000
Komořany
100 000
100 000
0
Točná
0
Lochkov
POČET LET ŠKOLNÍ DOCHÁZKY
(among a quarter of cadastral territories with the lowest level of education)
Vysokoškolské
vzdělání
Katastrální
území s výrazně zlepšující se pozicí v rámci města podle vzdělanosti
(posun nejméně o 25 míst vzhůru v pořadí katastrálních území)
territory
with a significant improvement of ranking
Zbraslav
StředoškolskéCadastral
vzdělání
s maturitou
(at least 25 places up)
Třeboradice
Březiněves
Katastrální území s výrazně zhoršující se pozicí v rámci města podle vzdělanosti
Třeboradice
Březiněves
Lipence
Středoškolské(posun
vzdělání
bezo 25
maturity
nejméně
míst dolů v pořadí katastrálních území)
Lower secondary Cadastral
educationterritory with a significant worsening of ranking
Miškovice
(at least 25 places down)
Miškovice
Čakovice
Březiněves
Dolní Chabry
Ďáblice
Čakovice
Dolní Chabry
Ďáblice
Třeboradice
Čimice
Bohnice
Čimice
Suchdol
Miškovice
Bohnice
Miškovice
Letňany
Suchdol
Kobylisy
011
Sedlec
Ďáblice
Dolní Chabry
Ďáblice
Dolní Chabry
Sedlec
Lysolaje
Čimice
Čimice
Přední Bohnice
Lysolaje
Kopanina KARLOVA
Bohnice
UNIVERZITA
V
PRAZE
Suchdol
Nebušice
Přední Přírodovědecká
Suchdol
fakulta
Přední
Přední
Kopanina
KopaninaNebušice
Nebušice
2011
Ruzyně
Ruzyně
Ruzyně
Liboc
Liboc
Kopanina katedra sociální geografie
Nebušice
Sedlec
Troja
Kobylisy
Kobylisy
Střížkov
Střížkov
Dejvice
Bubeneč
a regionálníhoSedlec
rozvoje
Troja
Čakovice
Čakovice
Kobylisy
Letňany
Letňany
Vokovice
Vokovice
Dejvice
Dejvice
Veleslavín
Veleslavín
7
7
Veleslavín
1
7
1
Břevnov
6
6
Libeň
1
Bubeneč
Holešovice
BubenečBřevnov
Holešovice
Karlín
2
3
Karlín
6
2
Libeň
Střížkov
Kbely
Lysolaje
Holešovice
CHARLES
Lysolaje UNIVERSITY IN PRAGUE Vokovice
Prosek
laboratoř
Faculty of Science
Libeň
Troja Dejvice Urbánní a regionálníProsek
Department of Social
Geography
Bubeneč
Urban
and
Regional
Laboratory
Troja
6
Liboc
Holešovice
Veleslavín
Vokovice
Karlín
Ruzyně
7
1
Liboc
Upper secon
4.14.1LEVEL
IN
PRAGUE
LEVELOFOFEDUCATION
EDUCATION
IN
VZDĚLANOST VPRAGUE
PRAZE
LEVEL OF EDUCATION IN PRAGUE
Slivenec
Women Ženy
Muži
Men
University
edu
Středoško
.
S
O
C
I
A
L
S
T
A
T
U
S
Chodov
Počet
osob
starších
15 let
seidentified
zjištěným
vzděláním
Vzdělanostní
Chuchle
4
.
Sstruktura
O C Iobyvatelstva
A L Prahy
S T A T U Středoškol
S
Number of
inhabitants
aged
15 years
and over
with
level
of education
18 %
22,8 %
Háje
Počet
Malá osob starších 15 let se zjištěným vzděláním
4
Holyně
Počet obyvatel
Number
of inhabitants
Počet
obyvatel
38 %
Řeporyje
Točná
Karlín
3Vysočany Hloubětín
Žižkov Hrdlořezy
4
Žižkov Hrdlořezy
Vinohrady
Prosek
Kbely
Libeň
Žižkov
Vinohrady
StřížkovLetňany
Kbely
Vinoř
Prosek
Vinoř
Satalice Vysočany
Satalice
Vysočany
Žižkov
Kbely
Vinoř
24,1 %
24,1 %
35 %
35 %
Vinoř
Satalice
25 %
28,1 %
28,1 %
38 %
38 %
22,1 %
Hostavice
Štěrboholy
Dolní Počernice
25,4 %
39,6 %
30,5 %
Středoško
Středoškol
Lower secon
second
Zadní
Benice Lower
Základní
v
Kopanina
Zadnívz
Základní
Kolovra
Elementary
Kopanina
Elementary
ed
Pouze
obyvatel
Pouze
obyvatelé
Lipany
Population
withiden
ide
Population with
25
39,6 %
30,5 %
18 %
22,8 %
18 %
11,8 %
22,8 %
8,9 %
13,9
11,3
2011
2011
14 14,5
$
$
Průměr / Mean
Max.
12,2
15,1
Petra Špačková
Horní Počernice
Černý
Most Zdroj dat:
Data source:
Dolní Počernice
22 %
25,4 %
1980
2011
Years of school
attendance
1980
2011
Muži
Ženy
Muži
Ženy
MenMuži
Women
Men
Women
Ženy
Muži
Ženy
Men10 10,5
Women
11 11,5 Men
12 13 Women
13,7
Horní Počernice
zpracování:
Černý
Most
Hrdlořezy
Horní Počernice
Horní Počernice
Kyje Hostavice
HrdlořezyMalešice
22 %
12,4 %
Upper seconda
Počet let školní
docházky
11,8 %
8,9 %
22,1 %
1980 9,3
2011 12,2
Satalice Autor návrhu:
Thematic concept:
Hloubětín
Kyje
4017,7
000
40
%000
Nezjištěno Rok
DataNezjištěno
not available
Year Min.
Data not available
Hloubětín
Malešice
1,1 %
17,7 1,1
% %
7,6 %
1,3 %
7,6 %
25 %
$
22,8 %
18 %
$
Skladní
Středoškolské vzdělání s maturitou
Zbraslav
U. Svzdělání
Upper
secondary
education
S O C I A L Změna
S Tpořadí
A Tkatastrálních
U S území podle průměrného
wer secondary
education
35 %
Jiří Nemeškal
ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1980 a 2011.
Praha, Český statistický úřad.
Klánovice
Klánovice
Běchovice
Přední
Kopanina
Přední
N
Kopanina
Újezd nad Lesy
Klánovice
Klánovice Běchovice
Počernice
Újezd nad Lesy
Hostavice Dolní
Strašnice
Dolní
Počernice
1 Hradčany
5 Malešice
3
Hostavice
Zličín
Štěrboholy
Kyje
Smíchov
Koloděje
2
2 Malá Strana
3
4
Malešice
Sobín
Břevnov
Dubeč
3 Staré Město
Liboc
Běchovice
Břevnov
Dolní
Měcholupy
Ruzyně
4
Nové
Město
Běchovice
Vinohrady
Motol
Řepy
Újezd nad Lesy
L
Košíře
Strašnice
Vyšehrad
15Hradčany
5
Vinohrady
Ruzyně
radčany
Újezd
nad
Lesy
8
Nusle
Zličín
Smíchov
Koloděje
Josefov
26Malá
Strana
4
Štěrboholy
alá Strana
Sobín
Radlice
7
Střešovice
Dubeč
4
Štěrboholy
3 Staré Město
aré Město
Hájek
Podolí
Hostivař Dolní Měcholupy
Vršovice
Třebonice
Záběhlice
1
Hradčany
48Nové
Město
Řepy
Jinonice
ové Město
Motol
Stodůlky
Horní
5
Strašnice
Košíře
Michle
1
Hradčany
2
Malá
Strana
Řepy
5
Vyšehrad
8
Motol
yšehradZličín
5
Strašnice
Koloděje
Košíře
Měcholupy
Smíchov
Nusle
2 Malá Strana
3 Staré Město
8
6 Josefov
sefov
Koloděje
Zličín
Smíchov
3
Staré Město
Dubeč
4 Nové Město
Radlice
7 Střešovice
Sobín
řešovice
Dolní Měcholupy
Dubeč
4 Nové Město
5 Vyšehrad
Hájek
Podolí
Hostivař
8 Vršovice
Třebonice
Záběhlice
šovice
Jinonice
Dolní Měcholupy
6 Josefov5 Vyšehrad
Petrovice
Stodůlky
Krč
Horní
Hlubočepy
Královice
Michle
Uhříněves 7 Střešovice
Řepy
6 Josefov
Nusle
Braník
Měcholupy
Radlice
7 Střešovice
8 Vršovice
Nusle
Zličín
Řepy
Stodůlky
Řeporyje
Háje
Radlice
Sobín
Hostivař
Podolí
Hájek
8
Vršovice
1 Hradčany
Třebonice
Holyně
Záběhlice
Stodůlky
Malá
Jinonice
Zličín
Horní
Hostivař
Podolí
Hájek
Chodov
Sobín
Třebonice
2 Malá
Strana
Záběhlice
Jinonice
Horní
Michle Chuchle
Měcholupy
Petrovice
3 Staré Město území podle průměrného
Krč
dí katastrálních
Hlubočepy
Královice
Michle
Hodkovičky
Měcholupy
Uhříněves
Nové Město
Braník
Lhotka
Pitkovice
Křeslice
a
2011
školní45docházky
mezi
lety
1980
Újezd
Vyšehrad
Nedvězí
Řeporyje
Háje
Třebonice
u Průhonic
Slivenec Malá
6 Josefov ranking according to the average
astral territories'
Stodůl
HlubočepyHolyně
Královice
Petrovice Chodov
Uhříněves
Třebonice
Benice
7
Střešovice
Kamýk
ears of school attendance between 1980 and 2011
Hlubočepy
Královice
Sto
ChuchleVelká Chuchle
Krč
Petrovice
Kunratice
Uhříněves
8
Vršovice
emí podle průměrného
Řeporyje
Háje
Braník
Krč
Kolovraty
Holyně
Hodkovičky
Malá
Libuš
Řeporyje
Háje
Braník
Holyně
Lhotka
Chodov
Křeslice Pitkovice
ezi
lety 1980 a 2011
Šeberov Újezd
Malá
Zadní
d Lesy
Chuchle
Chodov
Nedvězí
Chuchle
Kopanina
u Průhonic
Lochkov
Slivenec
Hodkovičky
ng
according
to the velmi
average
území
s dlouhodobě
dobrou vzdělanostní strukturou
Modřany
Hodkovičky
Křeslice Pitkovice
Újezd
Benice
Řepory
Kamýk
e between
1980 and
2011
Lipany Vzdělanostní struktura obyvatelstva
nou
katastrálních
území
s nejvyšší úrovní vzdělanosti)
Kunratice
Pitkovice
Lhotka Velká Chuchle
Nedvězí
Křeslice
Újezd
u Průhonic
Řep
Vzdělanostní
struktura
obyvatelstva
rritory
in both years
Kolovraty Educational
Lhotka
hy with very good educational structure Slivenec
Nedvězí
structure
of
population
u
Průhonic
Slivenec
1 Hradčany
Benice
Libuš
Změna pořadí katastrálníchEducational
území podle
průměrného
highest level of
education)
uarter of cadastral
0territories with the
2 km
structure
of population
Písnice
Kunratice
Šeberov
Zadní
Benice
2 Malá Strana
Velká Chuchle
Změna
pořadí
katastrálních
území
podle
průměrného
a
2011
počtu
let
školní
docházky
mezi
lety
1980
Kolovraty
Lahovice Kunratice
Velká Chuchle Lochkov
3 Staré
Město
Kopanina
území s dlouhodobě
velmi
špatnou vzdělanostní strukturou
Libuš
Kolovraty
Radotín
Muži
Ženy
a 2011
počtu
let školní
docházky
mezi
lety
1980
mi dobrou vzdělanostní
strukturou
1 Město
: 100
000
Change
of cadastral
territories'
ranking
according
to
the average
Šeberov
4 Nové
Libuš Modřany
Zadní
nou katastrálních
území
s nejnižší úrovní vzdělanosti)
Cholupice
Muži
Ženy
Šeberov
Lipany
number
ofof
years
of school
attendance
between
1980 and
2011
Komořany
í s nejvyšší
úrovní
vzdělanosti)
5poor
Vyšehrad
Men
Women
Change
cadastral
territories'
ranking
according
to the
average
Zadní structure in Lochkov
Kopanina
rritory
with very
educational
both years
Modřany
Men
Women
6
Josefov
ducational
structure
in Kopanina
bothwith
years
number of years of school attendance between 1980 and 2011
Lochkov
Modřany
uarter
of cadastral
territories
the lowest level of education)
Lipany
7
Střešovice
8,6 %with the highest level of education)
Zadní
ories
Písnice
Lipany
8
Vršovice
území s výrazněVzdělanostní
zlepšující se pozicí
v rámci města
podle vzdělanosti
Kopanina
struktura
obyvatelstva
Počet let školní docházky
Zadní
Točná
Lahovice Písnice
Katastrální území s dlouhodobě velmi dobrou vzdělanostní strukturou
mi
špatnou
vzdělanostní
strukturou
území)
méně
o 25 míst vzhůruEducational
v pořadí katastrálních
22 %
Kopanina
Years of school attendance
Radotín
structure of population
(mezi
čtvrtinouúzemí
katastrálních
území velmi
s nejvyšší
úrovní
vzdělanosti)
Písnice
Katastrální
s dlouhodobě
dobrou
vzdělanostní
strukturou
Lahovice
í s nejnižší
úrovní
vzdělanosti)
Cholupice
rritory
with a
significant
improvement of ranking
Zbraslav
Cadastral
territory
with
very good aeducational
structure in both years
Komořany
čtvrtinou
katastrálních
s nejvyšší
Radotín
B. (mezi
Socio-‐spatial Differentiation of Prague from území
Historical Perspective úrovní vzdělanosti)
Lahovice
ducational
places
up) structure in both years
(among
a
quarter
of
cadastral
territories
with
the
level
of education)
Cholupice
Cadastral territory with very good educationalhighest
Radotín
structure
in both
years
Komořany
ories with the lowest level of education)
Cholupice
Muži
Ženy
(among území
a quarter
of cadastralvelmi
territories
with
the highest strukturou
level of education)
území s výrazně zhoršující se pozicí v rámci města podle vzdělanosti
Komořany
10 10,5 11 11,5 12 13 13,7 14 14,5
Katastrální
s dlouhodobě
špatnou
vzdělanostní
population has significantly improved in the past thirty years. It includes some inner city 0území
2 km
Lipence
Katastrální
39,6
%
méně
25 místv dolů
v pořadí
území)
Men
Women
Braník
(mezi
čtvrtinouúzemí
katastrálních
územívelmi
s nejnižší
úrovní
vzdělanosti)
neighbourhoods (Hrdlořezy, Jinonice), but mainly also vzdělanostní
cadastral territories on the ící
seo pozicí
rámci
města katastrálních
podle
vzdělanosti
Katastrální
s dlouhodobě
špatnou
strukturou
Cadastral
territory
Vysokoškolské
vzdělání
Točná
Rok Počet let školní docházky
Cadastral
territory
very Pitkovice, poor
educational
structure
both years
outskirts of Prague with
(Lysolaje, Křeslice), where the in
increase in educational rritory
a significantúzemí)
worsening of1ranking
Vysokoškolské
vzdělání
katastrálních
pořadíwith
(mezi čtvrtinou
katastrálních
území
s nejnižší
úrovní
vzdělanosti)
: 100 000
Years of school attendance
University
education
Max.
Točná
Min.
Year
attainment is mainly related to the suburbanization process and in-‐migration of people (among
a quarter
of cadastral
territories
with the lowest
level
education)
places
down)
Cadastral
territory
with very
poor educational
structure
inof
both
years
University
education
Točná Zbraslav
t improvement
of ranking
a higher social status. Počet osob starších 15 let se zjištěným vzděláním
$ with Středoškolské
vzdělání
s maturitou
1980 9,3
12,2
11,3
(among
a quarter
of cadastral
territories
with
the lowest
level
of education)
Katastrální
území
s výrazně
zlepšující
se pozicí
v rámci
města
podle
vzdělanosti
Zbraslav
Počet
osob
starších
15
let
se
zjištěným
vzděláním
Středoškolské
vzdělání
s
maturitou
18 %
$
13,9
2011
12,2
15,1
Number
of
inhabitants
aged
15
years
and
over
with
identified
level
of
education
Upper
secondary
education
Zbraslav
uze obyvatelé se zjištěným vzděláním.
katastrálních
území)
(posun
o 25
míst
v pořadí
On the nejméně
other hand, there are vzhůru
also areas whose se
position within the city ranking is lower Katastrální
území
s výrazně
zlepšující
pozicí
v rámci
města
podle
vzdělanosti
Number of inhabitants aged 15 years and over with identified level of education
Upper
secondary
education
jící
se
pozicí
v
rámci
města
podle
vzdělanosti
10
10,5
11
11,5
12
13
13,7
14
14,5
Braník
than before. Even though also in vzhůru
these areas the level of is increasing, this Cadastral
territory
with
significant
improvement
of education ranking
ation
identified level of education only.
Průměr / Mean
vzdělání
bezúzemí)
maturity
katastrálních
(posun
nejméně
o 25aStředoškolské
míst
v pořadí
Lipence
11,8 with
%
ořadí katastrálních území)
Středoškolské
vzdělání
bez maturity
Lipence
is places
significantly in the city as a whole. Such phenomenon can be (atprocess least
25
up) slower Cadastral
territory
with
a than significant
improvement
of
ranking
Lower
secondary
education
Rok
Lipence
observed outskirts Prague, in neighbourhoods with a lower social status Lower
secondary
education
t worsening of ranking
(at leaston 25the places
up) of zhoršující
Katastrální
území
s výrazně
se pozicí v rámci
města podle vzdělanosti
Řepy
2
Motol
Košíře
Kyje
8
$
$
0
10 000
10 000
20 000
30 000
20 000
30 000
Autor návrhu:
upport of the Ministry
of Culture
of the Czech
NIVERZITA
KARLOVA
V PRAZE
Středoškolské
vzdělání bez maturity
National and Cultural
Identity Programme
B. Socio-‐spatial Differentiation of Prague from a Historical Perspective řírodovědecká
fakulta
favour
of usually resident population) is usually greater in (1)
The
level
of
education
is
an
important
indicator
in
assessing
33 "Disclosure of Lower
Historic
Spatial
and
secondary education
atedra sociální
geografie
the vertical differentiation of the population structure (Machonin developing areas with substantial new housing construction
However, using census data has its methodological difficulties. Firstly, whereas in 1980 regionálníhoetrozvoje
vzdělání
al.Základní
2000), mainly
in terms of social status. Thanks to the (e.g. inner suburban areas within the administrative boundaries
availability
of statistical
Elementary
educationdata, the level of education is the most
HARLES UNIVERSITY IN PRAGUE
of territorial
units, and
Urbánní
a regionální
laboratoř
aculty of Scienceappropriate indicator of advancement
0
2 km
epartment of Social
theirGeography
cultural level. From the Urban
census
it Laboratory
is obvious that
andresults
Regional
nd Regional
Developement
OVA
V PRAZE
yla
vytvořena
s
podporou
Ministerstva
kultury
between 1950 and 2011, the share of people who only achieved
1 : 100 000
ulta
Programu aplikovaného
výzkumu
a
vývoje
národní
primary
education
significantly
decreased
in Prague. By contrast,
KI)
– DF12P01OVV033
"Zpřístupněníincrease
historických
grafie
there was a considerable
in the share of people with
ch dat v prostředí
GIS".
tertiary
education. The reasons for this are twofold: firstly, the
oje
$
0
$
y s podporou Ministerstva kultury
na
en
plikovaného
výzkumu a vývoje národní
Universityhistorických
education
ným
vzděláním.
P01OVV033
"Zpřístupnění
Braník
el
of education
středí
GIS". only.
Cadastral
territory
Středoškolské
vzdělání
s maturitou
Year Min.
1980 9,3
2011 12,2
13,9
11,3
$
$
Max. (Lahovice, Běchovice, Komořany). However, among these neighbourhoods there are also Průměr / Mean
40 000
40 000
Petra Špačková
Thematic
concept:
level of education than women, in 2011 the gender differences
were nearly
non-existent. zpracování:
In fact, the educational attainment of
Grafické
a kartografické
Jiří Nemeškal
women was growing considerably faster than it was the case for
(posun
nejméně
o 25
míst
dolů Základní
vestates, pořadí
katastrálních
území)
Katastrální
území
s výrazně
zhoršující
sevzdělání
pozicí among v rámci
města
podle vzdělanosti
cadastral territories with housing which ranked the most educated in Elementary education
12,2
Cadastral
territory
with
significant
ofmade ranking
(posun
nejméně
oKobylisy, 25a míst
dolů
v worsening
pořadí
katastrálních
území)
1980 (Háje, Střížkov, Krč). The last group is up of neighbourhoods the Elementary
education
15,1
(ateducational structure of which has been very poor for a long time and which belonged to least
25
places
down)
Cadastral territory with a significant worsening of ranking
the in both census years. These are mainly cadastral territories on the (atworst leastareas 25 places
down)
Braník
Pouze
se zjištěným
vzděláním.
outskirts of Prague, where the obyvatelé
housing construction was rather limited and which have Pouze obyvatelé sePouze
zjištěným
vzděláním.
obyvatelé
se zjištěným
vzděláním.
Population
with(Cholupice, identified
level
education
only.
thus preserved their rural character Lochkov, Tof
řebonice). Population
with
identified
level
of
education
only.
Pouze
obyvatelé
se
zjištěným
vzděláním.
Population
with
identified
level
of
education
only.
Specializovaná
mapa
byla
vytvořena s po
České republiky v rámci Programu aplikované
2011 a kulturní identity
(NAKI) – DF12P01OVV0
Share of people Number of Share of people prostorových
a statistických
dat v prostředí GIS
with a university years of with a university 1980 Level of education Number of years of schooling degree* schooling degree* Graphic and cartographic processing:
the data was related to permanently resident population, the 2011 census data describes of usually resident population. In many areas, the difference in the size (and structure, to a Prague) and (2) neighbourhoods in the city centre and inner men: for example the share of women with a university degree
1
Cadastral territories with a very good educational structure for a long time
created with the support of
The specialized
map
was
city,
where
shareresident of temporary
residents
(mainly
young more than tripled in the given period.
certain extent) the
of usually and permanently resident population is quite Hradčany 12.0 years 21% 14.6 years the framework
45% Republic
within
of the National a
ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1980
a 2011.
significant. his disproportion is
(in greater.
favour of usually resident the
population) is usually greater (NAKI),
research
Dejvice 12.2 years 22% 14.3 years project
39% F12P01OVV033 "Disc
people
or Tforeigners)
Secondly,
quality
of the
2011
The
improvement of educational structure
hadstatistický
a different
source:
Specializovaná
byla vytvořena s p
Praha, Český
úřad.
in (1) developing with substantial housing construction inner suburban Statistical
Data
inmapa
GIS Environment".
Josefov UNIVERZITA
12.0 years 19% 14.3 years 37% census
data is areas reduced
due tonew a very
high
share (e.g. of people
whose Data
KARLOVA
V PRAZE
Petra
Špačková
intensity
in
different
Prague
neighbourhoods.
The
assessment
of
areas within the administrative boundaries of Prague) and (2) neighbourhoods in tThematic
he city České
rámci Programu aplikovan
Cadastral territories, whose position within the city rrepubliky
anking has been sv
ignificantly concept:
Přírodovědecká
fakulta
education
level
was
not
identified
(in
some
neighbourhoods,
it
UNIVERZITA
KARLOVA
V
PRAZE
2 population
structure
by
level
of
education
completed
is
covered
improving i
n t
erms o
f e
ducational a
ttainment
centre and inner city, where the share of temporary residents (mainly young people or a kulturní identity (NAKI) – DF12P01OVV
katedra
sociální
geografie
was
as high
as 20–30%).
To
ensure
long-term
comparability
of
Přírodovědecká
fakulta
Hrdlořezy 9.9 y
ears 4% 14.5 years 42% foreigners) is greater. Secondly, the quality of the 2011 census data is reduced due to a by Ouředníček (1997), who assessed the development in the
Třeboradice
prostorových
aears statistických
dat v prostředí G
Březiněves
a
regionálního
rozvoje
katedra
sociální
geografie
Lysolaje 11.0 y
ears 13% 14.4 y
41% data,
the
number
of
people
with
a given
level
of
education
was
very high share of people whose Březiněves
education level was not identified (in some Třeboradice
Jiří Nemeškal
1970s and 1980s, and Šnejdová (2006)
for the 1990s. In this
cartographic processing:
Jinonice 10.7 years 6% 14.2 years 39% a regionálního
rozvoje
neighbourhoods, it was as high as 20–30%). To ensure long-‐term comparability of data, extrapolated
to people aged 15 or over with identified Graphic
level of and
text, the change in educational attainment is assessed based on
CHARLES
UNIVERSITY
IN
PRAGUE
Cadastral territories, whose position within the specialized
city ranking has b
een significantly The
map
was created with the support o
the number of people with a given level of education was extrapolated to people aged 15 education.
laborat
3 Faculty
of oScience
the
years
of
school
attendance.
Even
though
between
1980
and
deteriorating iCHARLES
n terms f educational a
ttainment
Miškovice
UNIVERSITY
IN PRAGUE
or over with identified level of education. Republic
within the framework
of
the
National
Department
of
Social
Geography
Urban
Regional
Laboratory
Lahovice 10.6 years 7% 12.4 years 13% and a
Urbánní
regionální
labo
Faculty
of Developement
Science
2011, the value of this indicator ČSÚ:
didn’t
decrease
in anya bytů
of the
Sčítání
lidu, domů
1980 a 2011.
Between 1980 and 2011, the level of education increased in allMiškovice
(NAKI),
research
project
F12P01OVV033
"Dis
and
Regional
Běchovice Department
10.5 years 6% 12.6 years 16% of Social Geography
Urban and Regional Laborat
source:
cadastral territories, the spatial differentiation
of the increase
areas
of Prague. The share of people with an universityData
degree
úřad. of
Zdroj dat:
Autor návrhu:
Grafické a kartografické zpracování:
higher levels of education have become more accessible to broader
with the support
the Ministry
of Culture
of the Czechnumber of people who
Nted
PRAGUE
social of
classes,
resulting
in an increasing
Urbánní
a
regionální
laboratořSecondly, the elderly
work of the National
andsecondary
Cultural and
Identity
Programme
completed
tertiary
education.
Zdroj dat:
ography
Urban
and
Regional
Laboratory
F12P01OVV033
"Disclosure
of
Historic
Spatial
and
population with lower (mostly primary) education has been
ent
Developement
onment".
Čakovice
Hloubětín and Regional
10.6 years 7% 12.7 years 19% passing away (Wahla 1988). Thanks to its prominent position,
1980 Ďáblice
2011 Dolní Chabry
Čakovice educational attainment was considerable. Based on the extent of
Cadastral territories with a very poor educational structure for a long time Prague has been one of the main centres of education in the Czech
DolníNumber Chabry
Ďáblice
change
in
educational
structure
as
compared
to
the
rest
of
the
Level of Number of Cholupice 9.6 years 1% 11.9 years 10% Level of education of years Share of Share of Katastrální
území
Republic for a long time (Puldová 2011).
The purpose
of this map Čimice
education years of city,
we
can
define
four
basic
groups
of
cadastral
territories
(see
of category* category* Braník
Nedvězí 9.5 years 2% 12.4 years 12% Vinoř
schooling Čimice
is to describe the differences in theCadastral
level of territory
educationBohnice
of Prague
schooling Table
4.2.2).
Vinoř
Královice 9.4 years 0.5% 12.4 years 17% Suchdol
population by cadastral territories
in 1980 and 2011. ItBohnice
also
B. S
ocio-‐spatial D
ifferentiation o
f P
rague f
rom a
H
istorical P
erspective Primary education 31.1% 11.6% Table 4.2.2: Educational structure of the population of selected Prague cadastral territories In the first group, there are cadastral territories the educational
focuses on the changing/constant spatialSuchdol
pattern of educational
and the number of years of schooling by educational attainment in 1980 and 2011 Without Letňany
Without education 5 yKobylisy
ears 0.2% 5 years 0.2% structure of which was very good in both census years. For
education structure in the past thirty years. The map is loosely
linked
to
the
Letňany
Source: ČSU, 1980, 2011 Kbely a long time, these neighbourhoods have had a very high social
Sedlec
Kobylisy
Střížkov
4 Primary description of social status differentiation in the interwar
period
Note: The Table shows cadastral territories with the highest/lowest educational attainment within Kbely
Sedlec
Střížkov
Primary education 8 years 31.0% (including 8.5 years 10.3% status; they can be found mainly in the city centre and inner city
the given group of municipalities in 2011. (see Social status of the interwar Prague).
incomplete) Satalice
Lysolaje
* Share of the population with identified level of education. with
a high
quality
of
housing
(Josefov,
Malá
Strana,
Vinohrady,
Secondary education Satalice
Lysolajeresults from 1980
Prosek
Přední
Cadastral territories, which belonged to the quarter of cadastral territories with the highest The thematic map is based on the census
without m
aturita 31.6% 22.7% Dejvice,
Střešovice).
The
second
group
represents
cadastral
Troja
Prosek
Přední
educational attainment in both census years. exam Kopanina
and 2011.
InNebušice
1980, the first census took place covering the whole
Troja
territories
in
which
the
educational
structure
of
the
population
Cadastral territories, whose position within the city ranking significantly improved (improvement Secondary Kopanina
10.5 years 21.3% Secondary of the
present-dayNebušice
Prague (in the 1970s, Prague was significantly
has
significantly
improved
in
the
past
thirty
years.
It
includes
by at least 25 positions in the ranking of cadastral territories based on the years of school vocational including vaná mapa expanded
byla vytvořena
podporou
Ministerstva
kultury
when thes former
hinterland
municipalities
became
attendance). some inner city neighbourhoods
(Hrdlořezy, Jinonice), but mainly
vocational 11.5 years 22.3% Secondary technical Horní
Počernice
ubliky v rámci
aplikovaného
a vývojeof národní
Cadastral territories, whose position within the city ranking significantly deteriorated (drop by at partProgramu
of it), which
allows for anvýzkumu
easy comparison
the respective
Černýterritories on the outskirts of Prague (Lysolaje,
11.5 years 10.4% (without (without maturita also
cadastral
Horní
Počernice
least 25 positions in the ranking of cadastral territories based on the years of school attendance). maturita exam) exam) í identity (NAKI)
DF12P01OVV033
"Zpřístupnění
historických
Libeň
Most Černý
spatial –patterns.
Both maps show
the same
indicators
assessing
Dejvice
Vysočany
Hloubětín
Pitkovice,
Křeslice),
where
the
increase
in
educational
attainment
Bubeneč
Cadastral territories, which belonged to the quarter of cadastral territories with the lowest Libeň
ých a statistických
dat v prostředí
GIS".
Holešovice
Most
Vokovice
Vysočany
Hloubětín
the educational
attainment.
The populationDejvice
was assessedBubeneč
in
educational attainment in both census years. is mainly related to the suburbanization process and in-migration
Secondary education Holešovice
39.4% 24.9% with maturita exam terms of the level of educationVokovice
achieved (primary, secondary
of people with a higher social status.
References:
zed map was created
the support
the
Ministry
of
Culture
of
the
Czech
6
Liboc
withoutwith
maturita
[i.e. ofschool
leaving]
exam,
secondary
with
Veleslavín
Full secondary Karlín
Ruzyně
MACHONIN,
P., GATNAR, L., TUČEK, M. (2000): Vývoj sociální struktury v české společnosti,
References: On
the
other
hand,
there
are
also
areas
whose
position
within
Full s
econdary 7 was Programme
6
Žižkov
Hrdlořezy
Veleslavín
Klánovice
ithin the framework
the Liboc
National
and Also
Cultural
Identity
maturitaofexam
and
tertiary).
assessed
the1development
12.5 years 7.1% (with maturita 12.5 years 33.4% Karlín
general Ruzyně
Sociologický
ústav AV ČR, Praha.
7
Žižkov
Hrdlořezy
Klánovice
the city ranking is lower than before. Even though also
in
exam) 1 This
search project
"Disclosure
of Historic
and
andF12P01OVV033
spatial differentiation
of the years
of schoolSpatial
attendance.
B. Socio-‐spatial Differentiation of Prague from a Historical Perspective Dolní
Počernice
MACHONIN, M.
P., (1997):
GATNAR, L., Development
TUČEK, M. (2000): Vývoj sociální struktury v české Acta
OUŘEDNÍČEK,
The
of the Educational
Structure
of Prague.
these
areas
the
level
of
education
is
increasing,
this
process
is
Hostavice
Follow-‐up Data in GIS Environment".
Full secondary comprehensive indicator describes the overall level of education
Kyje
12.5 years 17.5% 13.5 y
ears 3.6% Malešice
Dolní Počernice
společnosti. Carolinae
Praha, Sociologický ústav Supplementum,
AV ČR. Universitatis
Geographica,
pp. 227–233.
courses Hostaviceslower
technical significantly
than
in
the
city
as
a whole.
Such
phenomenon
Kyje
Malešice
of the population of the given area, taking into account
all
levels
OUŘEDNÍČEK, M. (1997): The Development of the Educational Structure of Prague. Acta 2
3
PULDOVÁ,
P. (2011): Vzdělanostní struktura. In: Ouředníček, M., Temelová, J., Pospíšilová,
Břevnov
In-‐company Post-‐secondary can
be
observed
on
the
outskirts
of
Prague,
in
neighbourhoods
2
3
Universitatis Csociálně
arolinae Gprostorové
eographica, Supplementum, p. 227–233. Běchovice
of education and allocating different
weight
to
each
of
them.
The
L.
eds.:
Atlas
diferenciace pČeské
republiky.
Karolinum, Praha,
14 years 0.3% technical 15.5 years 2.4% education Břevnov
with
a lower
social
status
(Lahovice,
Běchovice,
Komořany).
PULDOVÁ, P
. (
2011): V
zdělanostní s
truktura. I
n: O
uředníček, M
., T
emelová, J., Pospíšilová, Běchovice
Vinohrady
pp.
27–33.
programmes education indicator represents an estimation of the number of years an
Újezd
nad
Lesy
L. (eds.): Atlas sociálně prostorové diferenciace České republiky. Karolinum, Praha, pp. Vinohrady
However, among these neighbourhoods there are also cadastral
Tertiary education 12.3% 2 26.4% ŠNEJDOVÁ,
I. (2006): Změny ve vzdělanostní struktuře obyvatelstva Pražského městského
average inhabitant of the municipality spent at school. The weight
Újezd
nad
Lesy
Štěrboholyterritories with housing estates, which ranked among the most regionu.
27–33. 15.5 years 18 years 12.3% Bachelor 3.8% Tertiary education In: Ouředníček, M. ed.: Sociální geografie Pražského městského regionu.
4
of the individual levels of education was determined based on the
Štěrboholy
ŠNEJDOVÁ, I. (2006): v Praze,
Změny ve vPřírodovědecká
zdělanostní struktuře obyvatelstva Pražského 18 y
ears 17.5 y
ears 0.05% Master 20.6% Theological f
aculties Univerzita Karlova
fakulta,
Katedra
sociální geografie
4
educated
in
1980
(Háje,
Střížkov,
Kobylisy,
Krč).
The
last
group
is
minimum
numberMotol
of years an individual has to spend studying
městského regionu. In: Praha,
Ouředníček, M. (ed.): Sociální geografie Pražského městského 21.5 years Doctor 2.0% a regionálního
rozvoje,
pp.
114–127.
Řepy
Košíře
Strašnice
made up of neighbourhoods the educational structure of which
Hradčany
5the
regionu. U1niverzita Karlova v Praze, Přírodovědecká fakulta, Katedra sociální geografie a Total 100% 100% to achieve
it (see TableMotol
4.2.1). In the
2011 map, changes
in
Řepy
Košíře
8
Strašnice
Zličín
WAHLA,
A.
(1988):
Geografie
vzdělání obyvatelstva. Státní pedagogické nakladatelství, Praha.
Smíchov
Koloděje
1 Hradčany
5
2 Malá
Strana
has
been
very
poor
for
a long
time
and
which
belonged
to
the
worst
Table 4.2.1: Educational structure of the Prague population and the number of years of regionálního r
ozvoje, Praha, pp. 114–127. rating
of
the
individual
cadastral
territories
in
terms
of
the
most
8
Zličín
Smíchov
Koloděje
Dubeč
2 Malá
Strana
Město
schooling by educational attainment in 1980 and 2011 WAHLA, 3
A. Staré
(1988): Geografie vzdělání obyvatelstva. Státní pedagogické nakladatelství, areas
in both census
years.
These
are
mainly
cadastral
territories
Sobín
educated and least educated ones are also shown.
Dolní
Měcholupy
Dubeč
Data
sources:
3
Staré
Město
4
Nové
Město
Source: ČSÚ, 1980, 2011 Praha. onDolní
the outskirts
Měcholupyof Prague, where the housing construction was
4 Nové
Městoze Sčítání lidu, domů a bytů k 1. 11. 1980. Elektronická
Vyšehrad
ČSÚ (1980):5 Databáze
výsledků
* Share of the population with identified level of education. The share of people whose level of Note: However, using census data has its methodological difficulties.
Nusle
rather
limited
and
which
have
thus
preserved
their
rural
character
5
Vyšehrad
6
Josefov
databáze
dat. Český statistický úřad, Praha.
education was not identified is 1.2% in 1980 and 10.4% in 2011. Data sources: Firstly, whereas in 1980 the data was related
to permanently
Nusle
Radlice
6 Josefov
7 Střešovice
(Cholupice,
Lochkov,
Třebonice).
(2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická
ČSÚ
Hájek
Radlice
Podolí
Hostivař
census data describes usually
7 Střešovice
8 Vršovice
Třebonice resident population, the 2011Jinonice
Záběhlice
databáze
dat. Český
Praha.
ČSÚ (1980): Databáze výsledků úřad,
ze Sčítání lidu, domů a bytů k 1. 11. 1980. Elektronická Hájek
Stodůlky
Podolí
increased
significantly
(by
more
than
twice)
and
so
did
the
share
Hostivař
Horní
8statistický
Vršovice
Třebonice
Záběhlice
resident population.
difference in the size (and
Jinonice
Between 1980 and 2Michle
011, the level of education increased in all areas of Prague. The share databáze d
at. Č
eský s
tatistický ú
řad, P
raha.
StodůlkyIn many areas, the
people
with secondary
education with maturita exam (see Table MěcholupyHorní
Michle
structure, to a certain extent) of usually resident and permanently of of people with an university degree increased significantly (by more than twice) and so ČSÚ (2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická Map
data
sources:
Měcholupy
is ointeresting
that ewhereas
inmaturita 1980,
men
had
did the It
share f people with secondary ducation with exam (see T
able 4a higher
.2.1). It resident population is quite significant. This disproportion (in 4.2.1).
databáze dat. Český statistický úřad, Praha. ČSÚ:
Sčítání lidu, domů a bytů 1980 a 2011. Český statistický úřad, Praha.
ného
11
rage
011
4
1
2
3
4
1 Hradčany
2 Malá Strana
3 Staré Město
4 Nové Město
5 Vyšehrad
6 Josefov
is interesting that whereas in 1980, men had a higher level of education than women2, in Petrovice
Krč
Hlubočepy
2011 the gender differences were nearly non-‐existent3. In fact, the educational attainment Královice
Uhříněves
Petrovice
Krč
Hlubočepy Braník
of women was growing considerably faster than it was the case for men: for example the Královice
Uhříněves
Braník
Řeporyje UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE
Háje
share of women with a university degree more than tripled in the given period. Petra Špačková
Autor návrhu:
Holyně fakulta
Malá
Přírodovědecká
Řeporyje
Háje
Thematic
concept:
Chodov
Holyně
katedra sociální
geografie
Chuchle Malá
The improvement of educational structure had a different intensity Chodovin different Prague a regionálního rozvoje
Petra Špačková
Autor textu:
Chuchle
Hodkovičky
neighbourhoods. The assessment of population structure by level of education completed Author
of
text:
Hodkovičkyis covered Lhotka
Křeslice Pitkovice
by Ouředníček (1997), who assessed the development in the 1970s and Újezd
1980s, CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE
Lhotka
Pitkovice
Nedvězí
and Šnejdová (2006) for the 1990s. In this text, the change in educational attainment is Újezd
GrafickéKřeslice
a kartografické
zpracování
Faculty of Science
u Průhonic
Slivenec
Nedvězí
Jiří
Nemeškal
mapového
listu:
assessed based on the years of school attendance. Even though between 1980 and 2011, Urban and Regional Laboratory
u Průhonic
Slivenec
Benice
Kamýk
Kunratice
the value of this indicator didn't decrease in any of the cadastral territories, the spatial Velká Chuchle
Benice
Kamýk
Kunratice
Kolovraty
differentiation of the increase of educational attainment was considerable. Based on the Velká Chuchle
Republic within the framework of the National5 and Cultural Identity Programme (NAKI),
research
project F12P01OVV033 ‘‘Disclosure of Historic Spatial and Statistical Data in GIS
environment”.
26
4.
SOCIAL
S TAT U S
Nájemní byty
nájemného STATUS
v Praze
Nájemní
byty
a výše nájemného
Nájemní byty
v PRAGUE
Praze
a výše nájem
LEČNÉ PRAHY
4.2a výše
SOCIAL
OF
INHABITANTS
OF
INTERWAR
SOCIÁLNÍ STATUS OBYVATEL MEZIVÁLEČNÉ PRAHY
SOCIAL STATUS OF INHABITANTS OF INTERWAR PRAGUE
IAL STATUS OF INHABITANTS OF INTERWAR PRAGUE
4.
Rental apartments and rents inRental
Prague
apartments an
Nájemní byty a výše nájemného v Praze
27
Rental apartments and rents in Prague
NÁJEMNÍ BYTY A VÝŠE NÁJEMNÉHO V PRAZE
RENTAL APARTMENTS AND RENTS IN PRAGUE
Nájemní byty a výše nájemného v Praze
1921
NN
N
NN
N
NN
N
Kobylisy
2 000 4 000 6 000
Střížkov
1921
NNNN
šovice
NNNN
Hrdlořezy
Počet domácích služebníků na 100
obyvatel v povolání činných
6
8
NNNNN
Michle
stic servants
1,4
7,3
y active persons
NN
Průměr / Mean
odolí
ean
$
3
10
$
Břevnov
NNNNN
NNNNN
Hradčany
Nové Město
NNNNN
NNNNN
NN
N
Malá
Strana
NNN
NN
Košíře
Vyšehrad
2
NN
N
Radlice
Jinonice
NNNNN
Košíře
1
Radlice
NN
N
NN
N
Hlubočepy
Jinonice
NN
N
NN
N
Malá Chuchle
Hostivař
Officials
and clerks
≤ 1 000
Pronajaté byty
Workers
and apprentices
500
nnual
CZK)
1 000
Rented dwellings
Průměrné roční nájemné (v Kč)
$
Average annual rent (in CZK)
Sociální postavení
X
obyvatel
bytu 500
369
$
202
Max.
$
$
Min.
162
Min.
123
1 221
≤ 1 000
1 000
≥01 000
1
2
Average annual
PRAHA
rent VII
(in CZK)
Braník
10 000
250
500
X
Městský obvod
Urban
district 910
1 000
2 037
Cadastral territory
Max.
Průměrné roční
nájemné (v Kč)
Average annual
rent (in CZK)
1 : 75 000
Social status of flats'
Min.
Min.inhabitants
202
123
and clerks
Min.
162
Samostatní Úředníci 250 Dělníci
Průměrné ročníX
a nájemci
a zřízenci
a nádeníci
369
nájemné
(v
Kč)
500
Self-employed
Officials
Workers
500
XAverage annual
X
and tenants
and clerks
and apprentices
899rent (in CZK)
910
1 000
Min.
Min.
Min.
162
202
123
1 710
1 221
2 037
0
Max.
Max.
Max.
250
X
369
500
1 000
X
910
X
899
and apprentices
Min.
202
X
1899
000
500
≤ 1 000
Min.
123celkovém počtu pronajatých bytů:
Při
Number of rented dwellings together:
X
369 ≤ 1 000 500 ≥ 1 000
5 000
1 221
Max.
1 : 75 000
Při celkovém počtu pronajatých bytů:
Number of1rented
000 dwellings10 000
1 710
Max.
2 km
Number of rented dwellings
a zřízenci
a nádeníci
≤
1
000
1 000pronajatých bytů
Officials
Workers ≥ Počet
0
0
≥ 1 000
10 000
PRAHA
VII
Braník
5 000
0
1 : 75 000
2 km
10 000
5 000
Městský obvod
Urban district
0
Cadastral territory
PRAHA VII
PRAHA V
Bran
Městský obvod
Urban district
$
$
Specializovaná
byla vytvořena
s 14
podporou
Ministerstva
kultury
Českéa šest
republiky
v rámci
Programu Přítomnost domácího služebnictva
Průměrné
ročnímezi250dvěma
ukazujemapa
na vyšší
sociální srelevance
území
jádrových
pražských
katastrů
dalších
územních
a identifikovat
bydlení
nižších
vrstev
je
možné
pouze
Období
světovými
bylo
123
707
1 válkami
221
Autoři$návrhu:
Autoři
návrhu:
Specializovaná
byla vytvořena
podporou
Specializovaná
Ministerstva
mapakultury
byla
vytvořena
České
republiky
s podporou
v rámci
Ministerstva
Programu
kultury
České
rep
X mapav Praze
Katastrální
územ
2
037
1
710
1
221
Petra
Špačková
Petra
Špačková
369
aplikovaného
výzkumu
a
vývoje
národní
a
kulturní
identity
(NAKI)
–
DF12P01OVV033
nájemné
(v
Kč)
Braník
Thematic
concept:
Thematic
concept:
status
obyvatelstva
(Moschelesová
1937).
Na
rozdíl
od
současnosti
500
5
000
čtvrtí
s městským
domy).
charakteristické velmi čilým
a vysokým populačním jednotek zahrnujících obce, které byly na základě zákona z roku
aplikovaného
výzkumu
a vývoje v případě
národní
aplikovaného
a kulturní
výzkumu
identity
a charakterem
(NAKI) národní
– (s bytovými
DF12P01OVV033
a kulturní
identity
(NAK
0
0vývoje
Cadastral
territory
Max.
Průměrstavebním
/ Mean
Max.
Max.
500
historických
statistických
datzavúzemí
prostředí
GIS". částí v druhém a zejména období socialismu byla
1920
k Praze
připojeny;
resp.
městských
a suterénních
bytů
byl
naopak
vysoký v případě
růstem,
když v průběhu 20.
letGrafické
přibylo
městě
téměř prostorových
přítomnost historických
služebnictvaprostorových
v do Podíl
Average
annual
X "Zpřístupnění
X
"Zpřístupnění
"Zpřístupnění
asklepních
statistických
historických
dat v prostředí
prostorových
GIS".
a statistických
dat v prostředí G
a v hlavním
kartografické
zpracování:
Grafické
aakartografické
zpracování:
Městský obvod
$
$
7,6
200
1 000
Min. 350 600 Min.
5 000
Průměrné roční
nájemné (v Kč)
Officials
and clerks
Počet pronajatých bytů
Rented dwellings
Úředníci
Dělníci
Number of rented
dwellings together:
Dělníci
Samostatní
a nádeníci
a nájemci
Workers
Self-employed
Sociální
postavení
2 km
and apprentices
obyvatel bytu and tenants
1 000
$
$
Max.
and apprentices
$
Min.
162
Úředníci
a zřízenci
$
7
and clerks
$
and tenants
$
ean
$
5
$
Samostatní
Úředníci
Dělníci
rénních bytů (v0%) 123 4,3 $ 707
Průměrné
roční
nájemné (v Kč)
$ 1 221
7,6
123
707
2 037
1 710
a nájemci 1a221
zřízenci
a nádeníci
ent apartments (in %) Max.
Average
annual
rent
(in
CZK)
0
Max.
Self-employed
Officials
Workers
Mean
Průměr / Max.
Průměr / Mean
Průměr / Mean
Self-employed
0
and tenants
Max.
obyvatel bytu
Social status
of flats' inhabitants
Pronajaté
byty
$
Min.
Samostatní
a nájemci
0
Rented dwellings
$
Max.
Rented dwellings
Social status of flats' inhabitants
10 000
Pronajaté byty
$
899
Max.
Pronajaté byty
$
910
Min.
1 Staré Město
2 Josefov
$
200
000 status of flats' inhabitants 200 350 600 1 000
5 350
7 X600 1Social
X3
Hostivař
Krč
2 km
$
1 000
Min.
1
$
chudobince
250
éa roční
poorhouses
(v
Kč)
≥ 1 000
NN
N
NN
N
obyvatel bytu
Min.
Min.
Min.
Podíl sklepních
a suterénních
bytů (v %)
Průměrné
roční
nájemné
(v
Kč)
162
202
123
Share of cellar and basement
apartments
(inCZK)
%)
Average annual
rent (in
$
)
Self-employed
and tenants
NN
N
Záběhlice
1 Staré Město
2 Josefov
Samostatní
Chorobince aÚředníci
chudobince Dělníci
#
#
a nájemci
zřízenci
a nádeníci
Almshouses anda poorhouses
NN
N
Hostivař
NN
N
1 : 75 000
Dormitories
NN
N
Záběhlice
Hodkovičky
$
titutions
%)
Rented dwellings
Social status of flats' inhabitants
Noclehárny
NN
N
Strašnice
NNNN
N
NNN
Michle
Hostivař
1 Staré Město
2 Josefov
0
Útulny Sociální postavení
NNNNNobyvatel bytu
Shelters
NN
N
NN
N
Pronajaté byty
Inhabited institutions
Nusle
Braník
Hodkovičky
Obydlené ústavy
NN
N
Strašnice
Malešice
NNNNN
NNNNN
NN
N Michle
Krč
Malá Chuchle
NN
N
Vršovice
NNNNN
NN
N
NN
N
mácí služebnictvo
v povolání činné.
ts were not included
NN
yNactive persons.
ovičky
ústavy
Vinohrady
Malešice
NNNNN
Vršovice
Podolí
1 Staré Město
NN
2NJosefov
Malá Chuchle
NN
N
Vyšehrad
NNNNN
NNNNN
NN
N
NN
N
NNNNN Strašnice
NN
N
Vinohrady
NN
N
Hrdlořezy
Záběhlice
Nusle
Hloubětín
NNNNN
Malešice
Podolí
NN
N
HlubočepyHodkovičky Braník
34,5 Krč
!
NNNNN
KrčHlubočepy
Braník
Nové Město
Michle
NN
N
NNNNN
NN
N
Hloubětín
NN
N
NN
NHrdlořezy
NN
N
NNNNN
NNNNN
NN
N
NN
N
NNNNN
Vysočany
NNNNN
NN
N
Radlice
NNNNN
Vyšehrad
Podolí
NN
N
"
NNNNN
NNNNN
Vysočany
Libeň
Žižkov
Žižkov
Vršovice
NNNNN
NNNNN
Karlín
NNNNN
NNN
NN
Smíchov
NNNNN
NN
N
Smíchov
Jinonice
NN
N
NNNNN
Vinohrady
NNNNN
NNNNN
Libeň
Hrdlořezy
NNNNN
Hloubětín
Prosek
NNNNN
N
NNNN
NN
N
Karlín
NNNNN 2
Holešovice
NNNNN
NNNNN
ŽižkovMalá Strana NNNNN
1
Nusle Nové Město
V roce 1930 nebylo domácí služebnictvo
10 zahrnuto mezi osoby v povolání činné.
In 1930, domestic servants were not included
Max.among economically active persons.
$
1
NN
N
NNNNN
Holešovice
NN
N
Bubeneč
NN
N
Záběhlice
34,5
Motol
Smíchov
Bubeneč
NNNNN
NN
N
Max.
NN
N
NNNNN
NNNNN
Vysočany
NNNNN
NNNNN
NN
NNNNNN Hradčany
Karlín
Střešovice
NNNNNNNNNN
Střešovice
Břevnov
Strašnice
Number of domestic servants
Vršovice
per 100 economically active persons
NN
N
NNNNN
NN
N
NN
N
Motol
NN
N
NNNNN
Nusle na 100 4
žebníků
lání činnýchMin.
NN
N
Košíře
Malešice
Hostivař
NN
N
NNNNN
Veleslavín
NNNNN
NN
N
NN
N
NNNNN
Hradčany
Veleslavín
NNNNN
N
Dejvice NN
2
NN
N
Liboc Hloubětín
Motol
NN
N
Vokovice
Malá Strana
Břevnov
Vokovice
NN
N
Vysočany
NNNNN
NNNNN
Střešovice
NN
N
Vinohrady
NNNNN
sto
8
NNNNN
Strašnice
Záběhlice
Michle
NN
N
Veleslavín
NN
N
NNNN
NN
N
Liboc
Kobylisy
Libeň
Dejvice
NNN
N
NNNN
Holešovice
Troja
NN
N
Prosek
NN
N
NNN
NN
Střížkov
NN
N
NNN
NN
NNNNN
Bubeneč
NNNNN
NN
N
Malešice
Libeň
Žižkov
NNNNN
NN
N
NN
N
NN
N
NNNNN
Karlín
Liboc
NN
N
NNNNN
NNNNN
Holešovice
Vokovice
NN
N
Prosek
Hrdlořezy
Dejvice
NN
N
NN
N
NN
N
jsou pouze jednotky
Nazeny
NNNN
více než 100 služebníky.
ov
th 100 and more servants only.
ady
Hloubětín
NN
N
N
Troja NN
Prosek
$
mber of domestic servants
NNNNN
NN
N
Sedlec
Kobylisy
$
Vysočany
t domácích služebníků
Bohnice
NN
N
NNNNN
Libeň
NN
N
Troja
Střížkov
$
NNNNN
Kobylisy
NN
N
NN
N
$
Průměr / Mean
NN
N
Max.NN
N
Prosek
58,0
NN
N
Střížkov
$
$
NN
N
$
14,0
$
in.
10 15 20
1921
Sedlec
$
sy 5
Bohnice
NN
N
Sedlec
Střížkov
1921
NN
N
Bohnice
NN
N
NN
N
1921
1921
$
Share of flats with at least
one domestic servant (in %)
,3
S TAT U S
díl bytů s alespoň jedním
služebníkem (v %)
3,6
SOCIAL
$
$
$
Jiří Nemeškal
Jiří 1921
Nemeškal
899
910
rent (in
CZK)obyvatel. V důsledku
Poslední
mapa za rok
znázorňujePRAHA
podílVII mácnostech
200
tisíc
takto
dynamického
se zvy sledovaném
v období první republiky u vyšší třídy relativně běž katastrů, které se obecně vyznačovaly nižším sociálním statusem
Graphic
and cartographicvývoje
processing:
Graphic and roce.
cartographic
processing:
1 000
Urban district
sklepních
a suterénních
bytůobyvatelstvu.
v bytovém
fondu
a rozmístění
ná.B V roce
1921
bylstatistického,
ve P14
bytů Velké Prahy přítomen alespoň (Radlice, Veleslavín, Hlubočepy), ale také v poměrně atraktivních
Sociálně prostorová iferenciace rahy v%
historické statistického, Praha. šovala sociálně ekonomická diferenciace obyvatelstva, která se
A. (1923):
město Praha.
Studie oof
Státní
A.
úřad
(1923):
statistického,
Hlavní
Praha.Praha. Studie
Státní dúřad
Praha. perspektivě Katastrální
území
The specialized
map was created withBoháč,
the support
ofHlavní
the Ministry
of Culture
the CzechBoháč,
Republic
within
the město
framework
of theo obyvatelstvu.
2
037
1
710
1
221
The specialized
map was created
with the support
of
The
thespecialized
Ministry
ofmap
Culture
was
created
of the Czech
with
Republic
the support
within
of the
theMinistry
framework
of Culture
of the
of the Czech Repub
dle stavu z 15. února promítala
1921.
ústavů,
které
primárně
sloužily
pro
ubytování
čtvrtích,
jež byly
dobrými
adresami
(zejména
těch,
které
i v prostoru (Matějů
1980).
Cílem
mapy je
proto popsat0 obydlených
jeden
služebník.
Prostorová
diferenciace
domácího
služebnictva
Braník(1923):
Statistická
komise
Hlavního
městaDF12P01OVV033
Prahy (1923):
Soupis
bytůStatistická
v Praze
komise
stavu
Hlavního
z 15.
února
města
Prahy
Soupis
bytů v Praze
podle
stavu z 15. února
1921.
Zdroj Max.
dat:
Zdroj
dat:
0ofpodle
Cadastral
territory
(NAKI),
research
project
"Disclosure
Historic
Spatial
and1921.
Statistical
Max.
Max. Identity Programme
National
and
Cultural
Identity
Programme
(NAKI),
research
National
project
and
Cultural
DF12P01OVV033
Identity
Programme
"Disclosure
(NAKI),
of
Historic
research
Spatial
project
and
DF12P01OVV033
Statistical
"Disclosure o
Hlavní
město
Praha,
Hlavní město
Praha, Praha.
MeziPraha.
ty
bylyPrahy zařazeny
noclehárny,
útulny,
chorobince byla
vykazovaly
vyšší
podíl úřednických
bytů).
Byty
nižší
kategorie
diferenciaci sociálního statusu Data
v tomto
obdobíEnvironment".
ve Velké
Praze. chudých.
přitom
výrazně
ovlivněna
národnostní
strukturou
obyvatel
source:
Data
source:
Poznámka: * Katastry s nejnižším průměrným ročním nájemným mají vyšší podíl domácností bydlících ve návrhu:
Specializovaná
mapa
byla
vytvořena
s
podporou
Ministerstva
kultury
České
republiky
v
rámci
Programu
Data in GISAutoři
930. Státní úřad statistický, Praha.
B S
ociálně p
rostorová d
iferenciace v
h
istorické p
erspektivě Data inPraha.
GIS Environment".
SÚS (1934): Sčítání liduPetra
v Republice
Československé ze dne 1.
SÚS
prosince
(1934):1930.
Sčítání
Státní
lidu úřad
v Republice
statistický,
Československé
Praha.
ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad statistický,
Špačková
vlastním domě, případně bytů služebních (Motol, Střížkov).
Národnost v Praze). Zejména
Rozmístění
a kapacitu podobných
zařízení
v roce
totiž
Se snahou ukázat polarizaci tehdejšího městského
prostředí
jednotlivých
pražských
čtvrtí
(viz
Thematic
concept: se a chudobince.
aplikovaného výzkumu v těchto
a vývojelokalitách
národní představovaly
a kulturní jediný
identitydostupný
(NAKI) segment
– DF12P01OVV033
bydlení
pro
dělníky
(Hradčany,
Vinohrady,
Vršovice,
Smíchov).
zaměřujeme na identifikaci těch částí města, ve kterých bydleli 1930 popisuje Kvalita bytového fondu v Praze.
německé a židovské obyvatelstvo totiž vykazovalo
obecně
vyšší
historických prostorových a statistických dat v prostředí GIS".
návaznosti na územní rozrůstání hlavního města a omezenou dostupnost dat bylo Přítomnost domácího služebnictva ukazuje na vyšší sociální "Zpřístupnění
status obyvatelstva Jiří Nemeškal
obyvatelé s vysokým anebo naopak nízkým sociálním
statusem.
sociální
a ekonomický
status
a zaměstnávalo
více
domácího
Cena
bydlení
jeukazatele komplexním
ukazatelem,
kterýpražských dokáže
možné za rok 1921 tyto pouze za území 14 jádrových (Moschelesová, 1937). Na rozdíl od současnosti a zejména období socialismu byla B Sociálně prostorová diferenciace Prahy v hznázornit istorické perspektivě Využíváme přitom ukazatele, které dobře vystihují charakter
služebnictva
než obyvatelé československé národnosti (viz Literatura:
katastrů a šest dalších územních jednotek zahrnujících obce, které byly na základě poukázat
na
oblasti
s nízkým
i vysokým
sociálním
statusem.
přítomnost Specializovaná mapa bylaBoháč,
vytvořena
sHlavní
podporou
Ministerstva
kultury
České
republiky
v rámcislužebnictva Programuv domácnostech v období první republiky u vyšší třídy A.
(1923):
město
Praha.
Studie
o
obyvatelstvu.
Státní
úřad
statistického,
Praha.
sociální diferenciace obyvatel tehdejší Prahy.
V hlavní
mapě Výše
tabulka
4.1.2).
Není
proto
překvapením,
žepřítomen vyšší
podíljeden bytů
The
specialized
map
was created
the support
of thePraha.
Ministry
of Culture
of the Czech
Republic
withinPraha.
the framework of the
zákona z roku 1920 ročního
Praze připojeny; resp. za byla
městských částí ovlivněna
v druhém relativně běžná. V roce 1921 byl ve 14 % bytů Velké Prahy alespoň BOHÁČ,with
A. (1923):
Hlavní město
Studie
o obyvatelstvu.
SÚS, Bursík
a Kohout,
průměrného
v roce
1921
Statistická
komisenájemného
Hlavního
města Prahy
(1923):
Soupis
bytů v Praze podle
stavu z –
15.
února
1921.
Zdroj
dat: aplikovaného
výzkumu
a k rozrůstání vývoje
národní
aúzemí kulturní
identity
(NAKI)
DF12P01OVV033
návaznosti na územní hlavního města a omezenou dostupnost dat bylo National
and výrazně Cultural
Identity Programme (NAKI), research project DF12P01OVV033 "Disclosure of Historic Spatial and Statistical
sledovaném roce. Poslední mapa za rok 1921 znázorňuje podíl sklepních a suterénních sledujeme ceny nájemního bydlení v roce 1921. Data
Na místa
s alespoň
najdeme
v centrálních
částech
služebník. jedním
Prostorová služebníkem
diferenciace domácího služebnictva byla přitom Hlavní
město Praha, která
Praha. se v období po první světové
source: s vyšším
situací
na
trhu
s bydlením,
MATĚJŮ, P. (1977): Sociologické aspekty vývoje bydlení v Praze. Sociologický časopis, 13,
"Zpřístupnění
historických
prostorových
a
statistických
dat
v
prostředí
GIS".
možné za rok 1921 tyto ukazatele znázornit pouze za území 14 jádrových pražských bytů v bytovém fondu a rozmístění obydlených ústavů, které primárně sloužily pro Data
inmalý
GISNEnvironment".
SÚS (1934):
Sčítání lidu
v Republice
Československé
ze dne 1.
prosince
1930. Státní
úřad
statistický,
Praha.
ovlivněna národnostní strukturou obyvatel jednotlivých populačně
pražských čtvrtí (viz árodnost sociálním statusem ukazuje přítomnost domácího služebnictva válce
města.
Zdaleka
nejvyšší
podíl
vykazoval
Josefov
č. 1, s. 39−58.
vyznačovala
přísnou
regulací
nájemního
katastrů a šest dalších relativně
územních jednotek zahrnujících obce, které byly na bydlení.
základě ubytování chudých. Mezi ty byly zařazeny noclehárny, útulny, chorobince a chudobince. v Praze). Zejména německé a židovské obyvatelstvo totiž vykazovalo obecně vyšší v letech 1921 a 1930 (obdobně použito v Moschelesová 1937). Společenský
(téměř 60 %). Tato čtvrť byla totiž před první světovou válkou MATĚJŮ, P. (1980): Vývoj sociálně prostorové struktury Prahy v letech 1930—1970 ve
dosah
této
v Praze
poměrně
významný
zákona z roku 1920 pk odobných Praze regulace
připojeny; území městských v bytového druhém Rozmístění a kapacitu zařízení vresp. rbyl
oce 1za 930 popisuje poster Kčástí valita sociální a ekonomický status a zaměstnávalo více domácího služebnictva než obyvatelé die o obyvatelstvu. Státní
úřad
statistického,
Praha.
Naopak vyšší koncentraci obyvatel s nízkým sociálním statusem
sanována
a znovu
vystavěna. Do nových moderních domů se světle faktorové analýzy. Sociologický časopis, 16, č. 6, s. 572−592.
The specialized
mapvwas
created with thepodílu
supportnájemních
of the Ministry
of Culture
of the
Republic within
the framework
of the
sledovaném roce. Poslední mapa za rok 1921 znázorňuje podíl sklepních a suterénních vzhledem
k vysokému
bytů
(téměř
90Czech
% všech
fondu Praze. československé národnosti (viz tabulka 4.1.2). Není proto překvapením, že vyšší podíl (1923): Soupis bytů v Praze podle stavu z 15. února 1921.
popisujeme na základě přítomnosti neatraktivních sklepních
nastěhovalo
obyvatelstvo se silným zastoupením Němců MOSCHELESOVÁ, J. (1937): The demographic, social, and economic regions of Greater
National and
Cultural
Programme
(NAKI),
research
project
DF12P01OVV033
"Disclosure
Spatial
andbohaté
Statistical
v Identity
bytovém fondu a rozmístění ústavů, vysoká
které primárně sloužily pro naof Historic
bytů I přes
bytů).
tuto
regulaci
je obydlených však
zřejmá
diferenciace
bytů s alespoň jedním služebníkem najdeme v centrálních částech města. Zdaleka Prague. A Contribution to Urban Geography. Geographical Review, 27, č. 3, s. 414−429.
ubytování chudých. Mezi ty byly zařazeny noclehárny, útulny, chorobince a chudobince. Data in GIS Environment".
oslovenské ze dne 1. a suterénních
prosince 1930. Státní bytů
úřad statistický,
Praha.
a vybraných
ústavů, které sloužily jako bydlení
a Židů
(Moschelesová
1937).
Vysoký
podíl
sečtvrť služebnictvem
Cena bydlení je komplexním ukazatelem, který dokáže poukázat na oblasti s nízkým i nejvyšší podíl vykazoval populačně malý Josefov (téměř 60 bytů
%). Tato byla totiž před trhu
s bydlením
z hlediska
ceny
bydlení
a samozřejmě
i kvality
Rozmístění a kapacitu podobných zařízení v roce 1ročního 930 popisuje poster Kvalita bytového vysokým sociálním Výše průměrného v roce 1921 pro chudé (v roce 1921). S nástupem socialismu většina použitých bytového
také
na Starém
Městě,
Novém
Městě,
Vinohradech
nebo
světovou válkou sanována a znovu vystavěna. Do nových moderních domů se fondu.statusem. V průběhu
20. a 30.
letnájemného navíc byla docházelo
ke bylprvní fondu v
P
raze. ovlivněna situací na trhu s bydlením, která se v období po první světové válce nastěhovalo bohaté obyvatelstvo se silným zastoupením Němců a Židů 1930
(Moschelesová ukazatelů pozbyla relevance, na mapu však volně navazuje zvyšování nájemného (Matějů 1977). Socioekonomicky silné Karlíně
(především
německá
menšina).
Mapa
z roku
ukazuje Zdroje dat:
vyznačovala relativně přísnou regulací nájemního bydlení. Společenský dosah této 1937). Vysoký podíl bytů se služebnictvem byl také na Starém Městě, Novém Městě, Vzdělanost v Praze a Struktura zaměstnanosti v Praze popisující obyvatelstvo,
počet domácích služebníků v poměru k obyvatelům v povolání
Statistická komise Hlavního města Prahy (1923): Soupis bytů v Praze podle stavu z 15.
které
bylo
schopné
platit
nejvyšší
nájemné,
bydlelo
Cena bydlení je komplexním ukazatelem, který dokáže poukázat na oblasti s nízkým i regulace byl v Praze poměrně významný vzhledem k vysokému podílu nájemních bytů Vinohradech nebo Karlíně (především německá menšina). Mapa z roku 1930 ukazuje vzdělanostní strukturu obyvatel Prahy v období socialismu v atraktivních
činných. Prostorový vzorec je přitom obdobný jako v předešlé února 1921. Hlavní město Praha, Praha.
vysokým Výše ročního nájemného byla v roce čtvrtích
centra
města
rezidenčních
(téměř 90 sociálním % všech bstatusem. ytů). I přes tuto průměrného regulaci je však za přilehlých
řejmá vysoká diferenciace na 1921 trhu počet domácích služebníků v poměru k obyvatelům v povolání činných. Prostorový a současnosti.
Zdaleka nejvyšší podíl vykazuje Praha V (Josefov), kde na SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad
ovlivněna situací na ceny trhu bydlení s 4.1.1).
bydlením, která se i v období po první světové válce s bydlením z hlediska a samozřejmě kvality bytového fondu. V průběhu čtvrtích
(viz
tabulka
Absolutně
nejvyšší
nájemné
bylo mapě.
vzorec je přitom obdobný jako v předešlé mapě. Zdaleka nejvyšší podíl vykazuje Praha V statistický, Praha.
vyznačovala relativně přísnou regulací nájemního bydlení. Společenský dosah této 100(Josefov), obyvatel
v povolání
dokonce
3535 domácích
20. a 30. let navíc docházelo ke zvyšování nájemného (Matějů 1977). Socioekonomicky kde na 100 obyvatel činných
v povolání připadá
činných připadá dokonce domácích na
Josefově
a s určitým
odstupem
pak
na
Novém
a Starém
Specializovaná mapa vychází ze tří zdrojů dat. Využita jsou placeno
regulace byl v Praze poměrně významný vzhledem k vysokému podílu nájemních bytů silné obyvatelstvo, které bylo schopné platit nejvyšší nájemné, bydlelo v atraktivních služebníků.
Vysoký relativní počet služebníků je pak také v Praze
služebníků. Vysoký relativní počet služebníků je pak také v Praze I (Staré Město), Praze V těchto
čtvrtích
byly
byty
obývány
především
silnými
data ze sčítání lidu z let 1921 a 1930 (data pro první rok pochází Městě.
(téměř 9
0 %
v
šech b
ytů). I
p
řes t
uto r
egulaci j
e v
šak z
řejmá v
ysoká d
iferenciace n
a t
rhu čtvrtích centra města a přilehlých rezidenčních čtvrtích (viz tabulka 4.1.1). Absolutně II (Nové Město),
Město), Praze XII (Vinohrady) a Praze XIX (zejména Bubeneč a Dejvice). Praze
II (Nové
Město),
Praze
XII
(Vinohrady) Mapové zdroje :
skupinami
samostatných
a nájemců.
Sefondu. snižujícím
se I (Staré
z Boháčovy [1923] publikace) a dále údaje zjištěné Soupisem sociálními
s bydlením z hlediska bydlení a samozřejmě i kvality bytového V aprůběhu nejvyšší nájemné bylo pceny laceno na Josefově a s určitým odstupem pak na Novém Starém XIX (zejména Bubeneč a Dejvice).
BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha. Studie o obyvatelstvu. Státní úřad statistický, Praha.
ročním
rostlpředevším mezi místními
obyvateli
podíl a Praze
20. a 30. let navíc docházelo ke zvyšování nájemného (Matějů 1977). Socioekonomicky bytů v Praze, který se konal v roce 1921. Hlavní mapa zobrazuje průměrným
Městě. V těchto čtvrtích nájemným
byly byty obývány silnými sociálními skupinami silné obyvatelstvo, které bylo schopné a zejména
platit nejvyšší pak
nájemné, bydlelo v a nádeníků.
atraktivních Statistická komise Hlavního města Prahy (1923): Soupis bytů v Praze podle stavu
úředníků
a zřízenců
dělníků
výši průměrného ročního nájemného v roce 1921 v katastrech skupiny
samostatných a nájemců. Se snižujícím se průměrným ročním nájemným rostl mezi Počet bytů Počet z 15. února 1921. Hlavní město Praha, Praha.
čtvrtích c
entra m
ěsta a
p
řilehlých r
ezidenčních č
tvrtích (
viz t
abulka 4
.1.1). A
bsolutně Počet domácích místními nájemné
obyvateli podíl skupiny úředníků a zřízenců a zejména pak dělníků a nádeníků. S dvěma a pak
bylo
placeno
v okrajových
částech
města
Prahy (výše nájemného zahrnovala i vedlejší poplatky). Ukazuje Nejnižší
S j
edním Bez služebníků Národnost majitele bytů domácích více SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad
Nejnižší nájemné pak bylo placeno v okrajových částech města (Jinonice, Střížkov). domácím domácích Celkem Střížkov).
rovněž strukturu bytů podle sociálního postavení jejich obyvatel (Jinonice,
služebníků na 100 domácími statistický, Praha.
služebníkem služebníků bytů služebníky (samostatní a nájemci, úředníci a zřízenci, dělníci a nádeníci).
Podíl obyvatel bytu podle sociálního 11 % 1 % 88 % 156 009 14,2 československá 22 106 Čsl. Průměrné Podíl Nájemní byty tvořily v roce 1921 naprostou většinu bytového
postavení Podíl obyvatel bytu podle sociálního 3 9
60 36 %
8 %
55 %
7 0
57 56,1 německá státní Území roční nájemních Průměrné Podíl Samostatní postavení Úředníci Dělníci fondu v Praze (v průměru 87 % všech bytů). Nejvyšší podíl
přísluš-‐
954 55 %
7 %
38 %
1 3
75 69,4 židovská roční nájemních Území nájemné bytů nádeníci Samostatní a a Dělníci a nájemci a Úředníci a zřízenci a níci nájemné bytů
34 15 %
3 %
81 %
151 22,5 jiná nájemních bytů vykazovaly části kompaktního města (Žižkov,
nádeníci nájemci zřízenci Josefov 1907 Kč 88 % 68 % 27 % 5 % 531 20 % 4 % 76 % 1 805 29,4 Cizinci Josefov 1907 Kč 88 % 68 % 27 % 5 %
Vršovice, Vyšehrad, Smíchov nebo Vinohrady – ve všech více
Nové Město 1231 86 57 24 19 % 27 5
85 12 %
2 %
86 %
166 3
97 16,6 Velká P
raha Nejvyšší Nové Město 1204 1231 Kč 86 % 57 % 24 % 19 % Staré 87 63 17 20 než 90 %), na druhé straně nejnižší podíl nájemního bydlení se
Nejvyšší nájemné Tabulka 4.1.2: Domácí služebnictvo vzhledem k národnosti majitele bytu v Praze v roce Staré Město 1005 1204 Kč 87 % 63 % 17 % 20 % Vinohrady 90 50 31 19 nájemné nalézal v katastrech na okraji Prahy (např. Malešice, Střížkov)
1921 Vinohrady 1005 90 % 50 % 31 % 19 % Bubeneč 872 Kč 85 36 37 27 Bubeneč 872 K
č 85 %
36 %
37 %
27 %
Zdroj: Boháč, 1923 nebo tam, kde byl významný podíl služebních bytů (Bohnice,
Nejnižší Malešice 168 Kč 55 % 14 % 7 % 80 % Nejnižší * Motol Malešice 168 Kč 55 % 14 % 7 % 80 % 161 59 19 3 78 nájemné
částečně také Hodkovičky). Výše nájemného tedy s určitými
Motol 161 Kč 59 % 19 % 3 % 78 % nájemné* Záběhlice 158 60 24 5 71 Jako protiklad k předešlému ukazateli sledujeme podíl nekvalitního bydlení, které slouží omezeními poměrně dobře ilustruje výdaje na bydlení v případě
Jako
protiklad k předešlému ukazateli sledujeme podíl
Záběhlice 158 Kč 60 % 24 % 5 % 71 % Střížkov 148 58 14 0 86 obyvatelům s nižším sociálním statusem: sklepní a suterénní byty a rovněž zařízení pro Střížkov 148 Kč 14 % 0 % 86 % Jinonice 140 58 % 21 4 75 většiny domácností bydlících v Praze.
nekvalitního
bydlení,
které
slouží
obyvatelům
ubytování chudých obyvatel. Je nutné poznamenat, že podíl s nižším
suterénních sociálním
bytů byl Jinonice 140 Kč 58 % 21 % 4 % 75 % Velká Praha 707 Kč 87 % 40 % 23 % 37 % statusem:
sklepní
a suterénní
byty
a rovněž
zařízení
pro
ubytování
(přirozeně) velmi nízký v případě čtvrtí, které tvořily rodinné domy, v nichž tento typ Další dvě mapy se věnují domácímu služebnictvu, jehož
Velká Praha Kč a nejnižším 87 % průměrným 40 % ročním 23 % 37 % Tabulka 4.1.1: Katastry s n707 ejvyšším nájemným chudých
obyvatel.
Je nutné
poznamenat,
žeže podíl
suterénních
bytů
bytů nebyl obvyklý (Malešice, Jinonice). Je tedy zřejmé, v těchto oblastech pozbývá přítomnost je vztahována k počtu bytů v roce 1921 a k počtu
Tabulka 4.1.1: Katastry ejvyšším ejnižším p
postavení růměrným očním ájemným a struktura obyvatel bytů sp nodle jejich as nociálního v Prraze v rnoce 1921 byl (přirozeně) velmi nízký v případě
čtvrtí, které tvořily rodinné
a struktura obyvatel ytů podle obyvatel výdělečně činných pro rok 1930. V návaznosti na
3 Zdroj: Soupis bytů v Pbraze, 1921 jejich sociálního postavení v Praze v roce 1921 domy,
v nichž tento typ bytů nebyl obvyklý (Malešice, Jinonice).
Zdroj: Statistická komise hlavního města Prahy, 1923 územní rozrůstání hlavního města a omezenou dostupnost
Poznámka: * Katastry s nejnižším průměrným ročním nájemným mají vyšší podíl domácností bydlících ve Je tedy zřejmé, že v těchto oblastech pozbývá tento ukazatel
dat bylo možné za rok 1921 tyto ukazatele znázornit pouze za
2 vlastním domě, případně bytů služebních (Motol, Střížkov).
28
Faculty of Science
2 Autor návrhu:
Thematic concept:
Autor textu:
Author of text:
mapového listu:
Petra Špačková
Petra Špačková
Jiří Nemeškal
environment”.
SOCIÁLNÍ
STAT U S
1921
Služebnictvo v Praze
služebníkem (v %)
4.2 SOCIÁLNÍ STATUS OBYVATEL MEZIVÁLEČNÉ PRAHY
SOCIÁLNÍ
Domestic servants in Prague
PRAHA XIV
III
I
PRAHA VII
II
VI
1921
BYDLENÍ CHUDÝCH
PRAHA XVII PRAHA XVI
1930
Bydlení chudých
Bydlení chudých
Housing of the poor
X
1921
PRAHA XVIII
IV
V
XII
III
I
#
#
Bydlení chudých
PRAHA IX
X
Housing
of the poor
VI
"!
!
"
!
!
#
"#
1921
II
""
!"
"
XII
#
#
#
#
PRAHA!XIV
##
#
#
"" ! !
! ! ! ! "#
#
"#
#
!!
!!
!!
! #
"
!
#
!
!
!
!
# #
"#
##
##
#
PRAHA XV#
#
!
Bydlení chudých
Housing of the poor
1921#
#
#
"#
#
"#
!
!
#
"#
Bydlení chudých
#
#
1921
#
#
#
"#
#
"#
"!
!!
#
!#
!
##
#
#
" " !0!
!!!! "
#
"#
!!!! #
#
!!!!
1 : 200 000
# #
"#
##
##
#
Housing of the poor
#
#
#
#
!
1,4
PRAHA VIII
#
#
NN
N
Vokovice
7,3
V
I
34,5Min.
$
Průměr / Mean
4 II 6
VI
1,4
PRAHA XVI
PRAHA IXPRAHA XVII
PRAHA VII
Veleslavín
Průměr / Mean
XII
7,3
$
Max.
34,5
PRAHA XIII
4
6
8
7,3
Průměr / Mean
$
34,5
4
6
10
N
0NN
NNNNN
8
Střešov
2 000
NN
N
NN
N
NNNNN
Košíře
NN
N
NN
N
Vokovice
Jinonice
NN
N
Veleslavín
NN
N
Motol
Počet domácích služebníků na 100
10
I
Prague on the basis of a 1920 law in 1921, and for the area of the existing city districts in 1930. The last 1921 map shows the share of cellar and basement dwellings in the housing #
#
Min.
Max.
stock and the distribution of institutions primarily used as housing for the poor. Among #
#
#
Almshouses and poorhouses
#
these were dormitories, shelters, almshouses and poorhouses. The distribution and $
1,4
7,3
34,5
Share
of cellar and basement apartments
(in %) " in Average annual rent (in CZK)
capacity of such institutions
institutions in 1930 is described by poster Quality of #
t#he Housing Stock "
Inhabited
Prague. Průměr / Mean Share of cellar and basement apartments (in %)
Average annual rent
#
#
The price of housing is a comprehensive indicator, which can identify areas "
with " both low V
roce
1930
nebylo
domácí
služebnictvo
"
!
!
"
and high social status. In 1921, the average annual rent was affected by the situation on "
#
!#
!
!!
#
"
#
N
N
N
NN
zahrnuto mezi osoby v povolání činné.
#
#
the housing market as the rental housing was relatively strictly regulated after the First Shelters
#
#
"
"
!
!
"" ! !
Share of cellar and basement apartments (in %)
!
!
!
!
World War. The impact of this regulation in Prague was quite significant considering the #
"#
"
In 1930, Min.
domestic servants were not
included
Max.
Min.
Max.
!
!
!
!
#
high share of rental dwellings (almost 90% of all dwellings). Despite this regulation, the #
Inhabited
institutions
!!!!
among economically active$persons.
# #
"#
##
##
#
housing market was highly differentiated in terms of prices of housing and quality of the $ 1 221
0
7,6
123
707
4,3
Dormitories
#
#
Max.
Min.
# Min.
#
housing stock, indeed. Moreover, # in the 1920s and 1930s the rents were growing (Matějů #
#
#
1977). Socio-‐economically strong individuals could afford to pay 0
the highest rent 4,3
$ 7,6
123
707
Průměr
/ who Mean
Průměr / Mean
#
#
"
!
lived in attractive neighbourhoods of the city centre and adjacent residential "
Almshouses
and poorhouses
NNNNN
#
Shelters
"#
neighbourhoods (see Table 4.1.1). The very highest rent were paid in Josefov, followed /
by Mean
Průměr
Průměr / Mean
Min.
Max.
slightly lower rents in Nové Město and Staré Město. The dwellings in these #
0neighbourhoods km by members #
were mainly 5
inhabited of high social classes – self-‐employed $ 7,6
!
0
4,3
Dormitories
and tenants. The lower the average annual rent was, the higher the share of officials and #
!#
clerks, and mainly also workers and apprentices was observed. The lowest rent was on ##
#1
#
Průměr / Mean
: 200 000
#the outskirts of Prague (Jinonice, Střížkov). #
"#
#
# #
Chorobince a chudobince
Podíl sklepních a suterénních bytů (v %)
Průměrné
roční nájemné (v Kč)
Obydlené ústavy
Podíl sklepních a suterénních bytů (v %)
Průměrné roční nájemné (v Kč
"
!
0
NN
N
1921
#
#
5 km
Number of d
Liboc
Břevnov
Zobrazeny jso
s více než 1
Units with 100 an
Zobrazeny jsou pouze jednotky
sPRAHA
více než
100 služebníky.
XI economically active persons
per 100
10
Units with 100 and more servants only.
8
Průmě
NNN
Dej
Počet domá
NN
N
X
Motol
5
Min.
Max.
#
#
$ 34,5
In 1930, domestic servants were not included 1,4
7,3
Obydlené ústavy
among economically active persons.
Průměr / Mean
Inhabited
institutions
#
#
Obydlené ústavy
#
#
4
6 8 10
#
#
Inhabited
institutions
"
"
Útulny
Min.
Max.
"
NNNNN
Obydlené
ústavy
#
Počet
domácích
služebníků
na
100
Shelters
#
among economically
active persons.
""
Útulny
$ 34,5
1,4
7,3
"! ! "
"
#
!
!#
!!
obyvatel
v povolání činnýchShelters
NNNNN
Noclehárny
##
#
#
""
"!
!!
!
"
!
Průměr / Mean
!!!! "
Dormitories
Number
of domestic servants
#
"#
Noclehárny
!!!! #
#
!
per
100
economically
active
persons
!
!
!
!
Útulny
# #
"#
Dormitories
##
##
#
"
#
#
#
#
B. Socio-‐Spatial Differentiation of Prague from a Historical Perspective #
#
NNN
NN
zahrnuto
mezi osoby v povolání činné.
Shelters
#
#
#
#
only possible show the data for the area of 14 core Prague cadastral territories and six Noclehárny
!
Almshouses and poorhouses!
#
other territorial areas whose were comprised of municipalities that became part of "#
Dormitories
4
6 8 10
#
#
""
!"
NN
N
2 000 4 000 6 000
4
6 8 10 IV III
PRAHA XVIII
Počet domácích služebníků
Min.
Max.
"
#
Bydlení chudých
#
#
#
#
Liboc Max.
14,0 $ 58,0
Housing of the poor
#
"#
Housing of the poor
#
#
NN
N
Bydlení chudých
#
#
#
#
""
"! ! "
#
!#
!!
##
#
#
"" ! !
! ! ! ! "#
#
!!!! #
#
!!!!
# #
"#
##
##
#
#
!
#
#
#
"
#
#
#
#
""
"
"! ! "
#
!#
!!
##
#
#
"" ! !
! ! ! ! "#
#
!!!! #
#
!!!!
# #
"#
##
##
#
#
#
#
#
#
"
PRAHA XIII
Li
Veleslavín
3,6
Motol
Průměr / Mean
PRAHA
IX
Počet
domácích
služebníků
na 100
0
2 000 4 000 6 000
PRAHA per
XIX 100 economically active persons
PRAHA XV
#
#
#
#
PRAHA XV
0
10 15 20
5
10
15
20
PRAHA XIII
Počet
domácích služebníků na 100
obyvatel
v povolání
činných
s více Max.
než
100 služebníky.
Počet
domácích služebníků na 100
Min.
PRAHA VIII
Units
and
more servants
only.
Number
of
domestic
servants
$100
obyvatel
v povolání činných
3,6
14,0with
58,0
1,4
#
#
#
N
NN
N N
Min.
Liboc
Průměr / Mean
Min.
Max.
PRAHA VII
PRAHA XIV
mezi
činné.
Počet
služebníků
na osoby
100 v povolání
V 0domácích
2 000
4zahrnuto
000 6 000
PRAHA XIII
X
$ 34,5
1,4
7,3
In
1930,
domestic
servants
were
not
included
IV III
obyvatel
v povolání činných
I
among
economically
active
persons.
Zobrazeny
jsou
pouze
jednotky
PRAHA
XI
II Number of domestic servants
PRAHA XVIII
In 1930, domestic servants were not included Průměr / Mean
s více než 100 služebníky.
among
economically active persons.
per 100 economically
active persons
XII
PRAHA XV
Počet domácích služebníků na 100 zahrnuto mezi osoby v povolání činné.
VI
obyvatel
v
povolání
činných
PRAHA XIII
4
6 8 10
PRAHA XIV
Min.
Max.
PRAHA XI
1921#
PRAHA XIV
1930
PRAHA XIX
PRAHA XIV
PRAHA VII
3,6
$
PRAHA XIX
VI
PRAHA XI
Housing of the poor
sing of the poor
921
PRAHA IX
PRAHA VIII PRAHA XV
1921
dlení chudých
HOUSING OF THE POOR
PRAHA XV
I
1930
IV
PRAHA XIII
PRAHA XVIII
V
III
V
5
1 : 200 000
5 km
#
# #
#
Útulny
1
Noclehárny
3
5
Útulny
(in CZK)
200a suterénních
350 600 1 000
Podíl sklepních
bytů (v %)
Prům
200 350 600 1 000
A
7
7
Obydlené ústavy
1
3 5
1
Noclehárny
Max.
3
5
7
Obydlené ústavy
1 221
$
""
"
#
"#
"" ! !
!!
!sklepních
!!
!
Podíl
a suterénních bytů (v %)Chorobince a chudobince
!
!
Průměrné roční nájemné (v Kč)
!
!
!
!
!!!!
Autoři návrhu:
!
!
!
!
Share
of
cellar
and
basement
apartments
(in
%)
Útulny
Average
annual
rent
(in
CZK)
#
"
"# #
Share of flats’ inhabitants by social status was 100 individuals having
a gainful occupation to
35 domestic
of rent illustrates the housing costs of most Prague households
##
##
#
"
Thematic
concept:
#
#
Average #
#
Share o
f N
N
N
NN
Self-‐
KARLOVA
V
PRAZE
Shelters
servants.
A
high
relative
number
of
servants
could
also
be
found
Area annual quite accurately.
Officials and Workers and 1921
#
"#
"!
!
"
!!
!
!
$
PRAHA XIX
0
Min.
PRAHA IX
Podíl
bytů
s alespoň
jedním služebníků
Počet domácích
PRAHA VII
2 000 4X000 6 000
služebníkemNumber
(v %)of domestic servants
$
VI
IV
PRAHA XIV
1930
Liboc
$
XII
PRAHAPRAHA
XIX XI
PRAHA VIII
PRAHA XI
Share of
one dome
NN
N
10 150 202 000 4 000 Share
6 000of flats with at least
$
II
Podíl bytů
NN
N služeb
Vokovice
$
I
X
Průměr / Mean
Zobrazeny
jsou
pouze
jednotky
PRAHA XI
II
PRAHA XVIII
služebníky.
PRAHA XIIIs více než 100
XII
PRAHA XV
58,0
$
$
III
PRAHA VII
Max.
$
PRAHA XVIII
IV
V
14,0
PRAHA VIII
XII
PRAHA XVII
XIV PRAHA XVI
PRAHA
PRAHA IX
3,6
29
10 15 20
Min.
Max.
0
2 000 4 000 6 000
3,6
14,0 s $více
58,0
než 100 služebníky.
Podíl bytů s alespoň jedním
Units
with
100
and
more
servants
only.
Průměr / Mean
s více15
než 100
5 10
20 služebníky. 0
2 000 4 000
6 000
služebníkem
(v %)
Min.
Max.
s více než 100 služebníky.
3,6
14,0 $ 58,0
Průměr / Mean
PRAHA
IX
Number
of domestic servants
PRAHA VII
V
X
PRAHA XI
IV III
I
II
PRAHAVI
XIII
PRAHA XV
Min.
5
of domestic
servants
Podíl bytůNumber
s alespoň
jedním
služebníkem (v %)
$
PRAHA XIX
XII XVIII
PRAHA
VI
PRAHA VIII
II
Průměr / Mean
58,0
$
I
$
služebníkem (v %)
Number
one domestic servant
(in %)of domestic servants
PRAHA VIII
PRAHA IX
X PRAHA XIX
14,0
Max.
$
III
PRAHA VII
3,6
$
V
58,0Min.
10 15 20
$
IV
PRAHA XVIII
1930
DOMESTIC SERVANTS IN PRAGUE
$
PRAHA XIX
930
1930
PRAHA VIII
$
Průměr / Mean
SLUŽEBNICTVO V PRAZE
5
1930
14,0
5
$
1930
3,6
Max.
$
1921
Min.
$
Domestic servants in Prague
5 10 STATUS
15 20
SOCIAL
OF INHABITANTS
OF INTERWAR PRAGUE
$
Služebnictvo v Praze
služebníkem (v %)
STATUS OBYVATEL MEZIVÁLEČNÉ PRAHY
$
1921
$
4.
služebníkem (v %)Podíl bytů s alespoň jedním
1921
M
1
The interwar period
in Prague was marked
by very dynamic
Přírodovědecká
fakulta
UNIVERZITA
housing construction and population growth; in the
1920s, the
rental flats employed Pod
rent clerks apprentices katedra
sociální
geografie
a regionálního
rozvoje
Grafické
kartografick
in Prague I (Staré Město), Noclehárny
Prague II (Nové Město),
PragueaXII
population of Prague grew by almost 200,000 people.
As
a result
and tenants #
Přírodovědecká
fakulta
#
The other two
maps
deal
with
domestic
servants,
whose
!
#
#
Josefov CZK 1,907 88% 68% 27% 5% #
(Vinohrady)
and1Prague
(mainly Bubeneč and Graphic
Dejvice).and cartographicSh
of this dynamic development, the socio-economic differentiation number
#
p
# Nové "#
200
350 600
000! XIXDormitories
is
extrapolated
to
the
number
of
dwellings
in
1921
and
Město CZK 7
1,231 86% 57% 24% 19% 1
3
5
katedra
sociální
geografie
a
regionálního
rozvoje
Highest a17% suterénních
bytůIn(vcontrast
%) to the above indicator,
#
was increasing, having
an impact
on spatialINdifferentiation
as
Průměrné
nájemné
(v of
Kč)
#
Staré Město CZK 1,204 Podíl
87% sklepních
63% 20% CHARLES
UNIVERSITY
PRAGUE
"
"
we roční
also show
the share
to the number of
economically active
individuals
in 1930. Due to
UNIVERZITA
KARLOVA
V PRAZE
rent Vinohrady CZK 1,005 90% 50% 31% 19% well (Matějů 1980). The
purpose
of this map is to describe the the growth of the capital city area and
Chorobince
a with
chudobince
housing
a lower
social
Faculty
of Science
limited
availability
of
data,
Urbánní
a
regionální
laboratoř
Share
of
cellar
and
basement
apartments
(in %)
Average annual
rent
(in CZK)
Min.
Max.
Min. poor-quality
Max.
Bubeneč CZK 8
72 85% 36% 37% 27% #used by population
#
Přírodovědecká
fakulta
Zdroj
dat:
CHARLES
UNIVERSITY
IN
PRAGUE
differences in social status
in
Greater
Prague
in
this
period.
To
status: cellar and basementAlmshouses
dwellings and
and poorhouses
institutions used as
was only
possible show the data for Urban
the area
ofRegional
14 core Prague
Obydlené
ústavy
and
Laboratory Lowest Malešice Department of Social Geography and
Developement
# it
0 "Regional
5 km
#
CZK $168 55% 14% 7% 80% $ 1 221
0
7,6
123
707
4,3
"
"
Data
show the polarization of the urban environment, "we
were
trying
Faculty
of
Science
Urbánní
a
regionální
laboratoř
katedra
geografieareas
a regionálního
Motol CZK 161 59% 19% 3% 78% rent* ! !"
housing for the poor. It is important to note that
thesource:
share of
cadastral territories
and sociální
six other territorial
whose were rozvoje
"
$
$
#
!#
!
!
Záběhlice CZK 1Inhabited
58 60% institutions
24% 5% 71% to identify those parts of the city inhabited
by!people
with of
a Social
#
Urban
and
Regional
Laboratory
Department
Geography
and
Regional
Developement
"#
basement
dwellings was (naturally) very low in neighbourhoods
comprised
of
municipalities
that
became
part
of
Prague
on
the
#
#
#
#
"
"
!
!
" " ! ! 1 : 200 000
Střížkov CZK 148 58% 14% 0% 86% Průměr
/
Mean
Průměr
/ Mean
high or, by contrast, low social status. We are using! indicators
200
600
1 000was
! ! ! "#
3 5 75% 7
Jinonice CZK 140 58% 21% 1
4% made up of single-family houses, where
this350
type of
dwellings
basis of a 1920CHARLES
law in 1921,
and for the
of the existing city
#
UNIVERSITY
IN area
PRAGUE
!
!
!
!
0
5
km
that describe suitably the character of the social differentiation
#
Greater Prague CZK 707 87% 40% 23% 37% not common (Malešice, Jinonice). It is obvious that for these areas,
districts in 1930.
The last
1921 map shows the share of cellar and
!!
!!
!!
! #
!
Faculty
of Science
Útulny
Urbánní
a
regionální
laboratoř
#
#
"
# the
##
# prices
of Prague in that period. In the main map, we show
#
#
sklepních
suterénních
(vthe
%)
"
Table 4
.1.1: C
adastral t
erritories w
ith t
he h
ighest a
nd l
owest a
verage y
early r
ent a
nd s
tructure o
f "
#
Min.
Max.this indicator is Podíl
Min.
Max.
#
not relevant
and it
isa only
possible to bytů
identify
basement
dwellings
in the housing
stock
and the
distribution
of
#
#
N
N
N
NN
Urban
and
Regional
Laboratory
Department
of
Social
Geography
and
Regional
Developement
Shelters
B. Socio-‐Spatial ifferentiation of Prague from Historical Perspective inhabitants of dDwellings by social status in Parague in 1921
of rental housing in 1921. The areas with a higher social status institutions primarily used0as housing for the poor.
1 : 200 000
5 kmAmong these
urban
neighbourhoods
blocks
Share ofin
cellar
and
basement apartments
(in
%)
$ 7,6 housing of lower classes
$ 1
0
123
707 (with
221
4,3
Source: S
oupis b
ytů v
P
raze, 1
921 are characterized by the presence of domestic servants in 1921
#
#
of flats). By contrast, the share of cellar and basement dwellings
were dormitories, shelters, almshouses and poorhouses. The
Note: * In cadastral territories with the lowest average annual rent, there was a greater share of households Noclehárny
!
!
and 1930 (as also described by Moschelesová 1937).! On the "
#
"
#
gainful occupation were also helping family members and individuals with no occupation (i. e. economically was high in cadastral territories with
generally
distribution
and capacity of such1institutions
Průměr
/ Mean
Průměr
/ Meanlower social
: 200 000 in 1930 is described
living in own houses, or official aDormitories
partments (Motol, Střížkov). inactive population). contrary,
higher
concentration
of
people
with
a
low
social
status
status (Radlice, Veleslavín, Hlubočepy),
but also in some relatively
by poster Quality of the housing stock in Prague.
Autoři návrhu:
period,
in
the
period
of
the
First
Czechoslovak
Republic,
domestic
is illustrated on the presence of unattractive cellar and basement
2 The presence of domestic servants is an indicator of a higher social status of the Chorobince
a chudobince
attractive neighbourhoods in Thematic
more
(mainly
1 prestigious
3concept:
5 locations
7
#
#
The price of housing is a comprehensive indicator, which can servants
were
quite
commonly
present
in
the households
of higher
Přírodovědecká
population dwellings
and certainfakulta
institutions used as housing for the poor
(Moschelesová 1937). As opposed to the present situation and mainly the Almshouses
and poorhouses
Inin 1921,
at least
was present
14% those with a higher share of officials); it was because in these
situation the socialist period, one
in the domestic
period of the servant
First Czechoslovak Republic, din
omestic (in
1921). Insociální
the socialist
period, most
of the indicators
used were identify areas with both low and high social status. In 1921, the classes.
katedra
geografie
a regionálního
rozvoje
Grafické
kartografické
zpracování:
areas, lower quality dwellings
were the aonly
affordable
Min.
Max. housing
Prague
flats. The
differentiation
of domestic
servants were quite commonly present spatial
in the KARLOVA
households of higher classes. In 1921, at UNIVERZITA
V PRAZE
no longer relevant; however, the map is loosely linked to posters average annual rent was affected by the situation on the housing of Greater
segment for workers (Hradčany,
Vinohrady,
Vršovice,
Smíchov).
0 servant depended
5the
km
Graphic
and 4,3
cartographic
processing:
least one significantly
domestic was present in 14% of national
Greater Prague flats. The of
spatial on
structure
the
$ 7,6
0
Level of education in Prague and Structure of employment in market as the rental housing was relatively strictly regulated after servants
Přírodovědecká
fakulta
differentiation domestic servants significantly depended on the (see
national structure of CHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE
First
World War. The impact of this regulation in Prague was population
ofof individual
Prague
neighbourhoods
Ethnicity
in References:
Prague, which describe the educationalUNIVERZITA
structure of theKARLOVA
Prague the
V
PRAZE
Autoři n
the p
opulation o
f i
ndividual P
rague n
eighbourhoods (
see E
thnicity i
n P
rague). I
n f
act, t
he katedra
sociální
geografie
a
regionálního
rozvoje
Průměr
/
Mean
Faculty
of
Science
1
:
200
000
Urbánní
a
regionální
laboratoř
quite
significant
considering
the
high
share
of
rental
dwellings
Prague).
In
fact,
the
social
and
economic
status
of
the
German
and
population in the socialist period and nowadays.
Podíl
sklepních
a suterénních
bytů
%)higher, BOHÁČ, A. (1923):
Průměrné
nájemné
Kč)Bursík a Kohout, Praha. Thematic
Zdroj
dat:(v SÚS,
Hlavní městoroční
Praha. Studie
o obyvatelstvu.
social and economic status of the German and Jewish populations was (v
generally Přírodovědecká
fakulta(almost 90% of allUrban
dwellings).
Despite Laboratory
this regulation, the housing Jewish
and Regional
Developement
populations
was
generally
higher,
and
members
of
these
and members of these ethnic groups employed more domestic servants than those of MATĚJŮ, P. (1977): Sociologické
aspekty Data
vývoje
bydlení
v Praze. Sociologický časopis, 13,
The thematic map is based on three data sources. It uses census market was highly differentiated in terms of prices of housing and ethnic
Share
ofCHARLES
cellar
and
basement
apartments
(in
%)
Average annual
rentsource:
(in CZK)
groups
employed
more
domestic
servants
than
those
of n. 1, pp. 39−58.
UNIVERSITY
IN
PRAGUE
Czechoslovak nationality (see Table 4.1.2). It is therefore not surprising that a higher katedra
sociální
geografie
a
regionálního
rozvoje
Grafické
data from 1921 and 1930 (the former was adopted from a study quality of the housing stock, indeed. Moreover, in the 1920s and Czechoslovak
nationality
(see
Table
4.1.2
in
the
Czech
version).
share of dwellings with at least one domestic servant could be found in the central parts Faculty of Science
Urbánní
regionální
laboratoř
MATĚJŮ, P. (1980): Vývoj sociálně prostorové
struktury a
Prahy
v letech 1930—1970
ve
Graphic a
by Boháč [1923]), and also data coming from the Prague housing 1930s the rents were growing (Matějů 1977). Socio-economically It isof the city. The by far greatest share of such flats was in Josefov (almost 60%), the therefore
not
surprising
that
a
higher
share
of
dwellings
světle
faktorové
analýzy.
Sociologický
časopis,
16,
n.
6,
pp.
572−592.
Department
of Social
Geography
and
Regional
Developement
CHARLES
census in 1921. The main map shows the
averageUNIVERSITY
annual rent IN
in PRAGUE
population size one
of which was rather small. The could
reason for was that First strong individuals who could afford to pay the highest rent lived with
at least
domestic
servant
bethis found
inbefore the the central
MOSCHELESOVÁ, J. (1937):
The demographic,
and economic regions of Greater
200
350 600 social,
1 000
World War, laboratoř
this neighbourhood 1
was renewed nd rich population with 3 and 5reconstructed 7 of asuch
1921 in the cadastral territories of Prague
(ancillary
fees were in attractive neighbourhoods of the city centre and
Faculty
of Science
Urbánní
a regionální
adjacent
parts
of
the
city.
The
by
far
greatest
share
flats
was
in
Prague. A Contribution to Urban Geography. Geographical Review, 27, n. 3, pp. 414−429.
Zdroj da
a high share of Germans and Jews moved into the new, modern houses (Moschelesová UNIVERZITA
KARLOVA
V
PRAZE
included in the amount of rent). It alsoDepartment
displays theofstructure
of residential
and Regional
Laboratory
Social Geography
and Regional
Developement
neighbourhoods
(see Table 4.1.1).
The veryUrban
highest
Josefov
(almost
60%),
the
population
size
of
which
was
rather
Data sour
1937). Many households with domestic servants also lived in Staré Město, Nové Město, dwellings by social status of their inhabitants (self-employed and rent were paid in Josefov, followed
Min.this was that before the
Max.First World War, Data sources:
Min.
Max.
Přírodovědecká
fakulta
by slightly lower
rents in Nové small.
The
reason
for
Vinohrady or Karlín (mainly the German minority). The 1930 map shows the number of 0 Staré Město. The5dwellings
km
tenants, officials and clerks, workers and apprentices). In 1921, Město and
(1923): Soupis
bytů
v Praze podle stavu z 15. února
in these geografie
neighbourhoods
$ 7,6
$ 1
thisdomestic neighbourhood
was
renewed
and reconstructed
and rich Statistická komise Hlavního
servants compared number of individuals having a gainful occupation. 0to the 123 města Prahy 707
221
4,3
sociální
a regionálního
rozvoje
1921.
Hlavní
město
Praha,
Praha.
rental dwellings accounted for a vast majority of the Prague were mainly inhabited bykatedra
The spatial pwith
attern is asimilar the one in preceding map. The Jews
by far greatest number members of high social classes population
highto share
ofthe Germans
and
moved
into
housing stock (87% of all dwellings on average). The greatest – self-employed
SÚS (1934): Sčítání lidu v Průměr
Republice československé
ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad
was present in Prague V (Josefov), where the proportion was 100 individuals having a Průměr
/
Mean
/ Mean
1 : 200
and 000
tenants. The lower the average annual rent the new, modern houses (Moschelesová 1937). Many households
statistický,
Praha.
gainful occupation to 35 domestic servants. A high relative number of servants could also share of rental housing stock was in parts of the compact city was, the higher the share ofCHARLES
UNIVERSITY
INmainly
PRAGUE
officials and
clerks, and
also with
domestic servants also lived in Staré Město, Nové Město,
be found in Prague I (Staré Město), Prague II (Nové Město), Prague XII (Vinohrady) and (Žižkov, Vršovice, Vyšehrad, Smíchov or Vinohrady – more than workers and apprentices was
Faculty
of Science
UrbánníThe
a regionální
observed.
The lowest rent was on Vinohrady
Karlín
(mainly
the German minority).
1930 map laboratoř
Map data sources:
Prague XIX (or
mainly Bubeneč and Dejvice). 90% in all these neighbourhoods). On the contrary, the lowest the outskirts of Prague (Jinonice,
Urban
and
Regional
Laboratory
Department
of
Social
Geography
and
Regional
Developement
Střížkov).
shows
the number of domestic servants compared to the number BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha. Studie o obyvatelstvu. Státní úřad statistický, Praha.
share of rental flats could be found in cadastral territories on
having a gainful occupation. The spatial pattern Statistická komise Hlavního města Prahy (1923): Soupis bytů v Praze podle stavu
The presence of domestic servants is an indicator of a higher of individuals
the outskirts of Prague (e.g. Malešice, Střížkov) or in neighbour
Number of dwellings Number of is similar to the one in
the preceding
map.
The by far greatest
z 15. února 1921. Hlavní město Praha, Praha.
Number domestic hoods with a high number of official apartments (Bohnice, social status of the population (Moschelesová 1937). As opposed number
With t
wo of Nationality o
f t
he o
wner o
f With With no the proportion
was present in Prague
Vone (Josefov), where
SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince
1930. Státní
úřad
servants per UNIVERZITA
KARLOVA
V PRAZE
Autoři
návrhu:
domestic domestic and more domestic the dwelling Total partially also Hodkovičky).
Despite certain
limitations,
the amount to the present situation and mainly the situation in the socialist
100 statistický, Praha.
servants servant domestic servants dwellings servants Thematic concept:
$
$
$
$
Faculty of Science
CHARLES
UNIVERSITY IN
Department
ofPRAGUE
Social Geography and Regional Developement
Faculty of Science
$
katedra
CHARLES
Czechoslovak 22,106 3,960 Czechoslovak German 954 citizens Jewish Autor návrhu: Other 34 Thematic
concept:
531 Foreigners 27,585 Greater Prague 11% 1% 36% 8% 55% 7% 15% Petra Špačková
3% 20% 4% 12% Petra Špačková
2% 88% 55% 38% 81% 76% 86% 156,009 7,057 1,375 151 1,805 166,397 14.2 56.1 69.4 22.5 29.4 16.6 Autor textu:
Table 4.1.2: Domestic servants by nationality of the owner of the dwelling in Prague in 1921 Urbánní a regionální laboratoř
Author
of text:
Source: Boháč, 1923 Urban and Regional Laboratory
mapového
listu:
Jiří Nemeškal
In cand
ontrast to the above indicator, we also show the share of poor-‐quality housing used by Graphic
cartographic
processing:
population with a lower social status: cellar and basement dwellings and institutions used 30
Grafické a kartografick
v rámci Programu aplikovaného výzkumu národní a kulturní identity
(NAKI) and cartographic pr
Graphic
Zdroj dat:
Republic within the framework of the National and Cultural Identity Programme
(NAKI),
Data source:
environment”.
.
.
.
.
.
.
.
STVÍ
V
PRAZE
5.1
RELIGION
IN
PRA
VÍ
ÁBOŽENSTVÍ
V PRAZE
V
5.1
RELIGION
5.1
IN
RELIGIO
PRAGU
. PRAZE
.
.
. .
. .
NÁBOŽENSTVÍ V PRAZE
.
RELIGION IN PRAGUE
.
.
.
.
.
5.1
NÁBOŽENSTVÍ
V
PRAZE
NSTVÍ
V
PRAZE
5.1
RELIGION
IN
PR
5.1
RELIGION
IN
PRAGUE
.5.1
5.1
NÁBOŽENSTVÍ
V
PRAZE
.
.
.
NÁBOŽENSTVÍ
V
PRAZE
.
ominantnímu
náboženství
stvo
inantnímu
příslušné
náboženství
k dominantnímu náboženství
.
. . .
. .
.
.
.
.
.
m než 25.
.
.
.
.
.
religion
belonging
ion
elonging to dominant .religion
.
.
.
.
.
.
.
31
OBYVATELSTVO PŘÍSLUŠNÉ K DOMINANTNÍMU NÁBOŽENSTVÍ
.
.
.
.
.
.
.
POPULATION
BELONGING TO DOMINANT RELIGION
.
.
.
. .
.
.
.
.
..
5.
C U náboženství
LT U R A L
AND
N A T I O N A L. .I D E N T I T Y ..
.
Obyvatelstvo
příslušné k dominantnímu
.
..
. .
.
.
.
.
.
k dominantnímu náboženství
Population
belonging
to dominant
religion
.
Obyvatelstvo
příslušné
k dominantnímu
náboženství
.
.
.
2011
.
.
Obyvatelstvo
příslušné
k
dominantnímu
náboženství
.
.
2011
2011
1921
.
.
.
.
.
..
.
ant religion
..
.
.
.
Population
belonging
to
dominant
religion
.
.
.
.
Population
belonging
to
dominant
religion
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
6
.
..
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
3
.
.
.
. .
.
.
. .
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
. .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
2011
.
.
.
.
.
.
.
.
1921
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
2011
.
2011 1921
... . . .. . .. . . .. ..
.
.
.
.
2011
.. .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
2011
.
.
.
.
.
.
1921
.
. .
. .
.
. . ..
. .
.
.
. .. .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. .
.
.
.
.
.
.
.
Počet
římských
katolíků
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Počet
římských
katolíků
Počet
římských
katolíků
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
boženství
.
.
.
.
.
.
.
. L
.
Number
of Catholics
Roman
. Catholics
.
.
.
.
.Y
.
. Í
.
.
.
.
Number
of Roman
Number
of Roman
Roman
Catholics
N
I
D
E
N
T
I
T
A
5
.
C
U
L
T
U
R
A
L
A
N
D
N
A
T
I
O
N
A
I
D
E
N
T
I
T
.
.
Number
of
Catholics
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. . .
.
.
.
.
.
..
. .
..
.
.
.
.
.
. ..
.
.
.
. . ...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Minoritní
náboženství
.
.
.
.
.
.
. . . .Minority religion .
.
.
.
.
.
.
.
.
.. .
.
.
.
(
.
.
.
.
.
.
. ..
. .
.
(
(
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. . . .. .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. .
.. .
000 20 00020..
000
.
.
Počet
římských
katolíků
.. .
.
.500
.
. 2 500
2 500 2
10 00010
10 .
000
20 000
.
.
.
Ruská
pravoslavná
.
.
.
. . .
.
.
.
. of.Roman
.
.
..
Number
Catholics
.
.
.
.
Počet
římských
katolíků
.
Počet
římských
katolíků
.
.
.
.
.
.
.
Zobrazena
jsou
vždy
katastrální
území
s
počtem
věřících
vyšším
než
25.
církev
.
.
. . ..
.
.
.
.
)
.
Počet
římských
katolíků
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. . .
.
Zobrazena jsou vždy katastrální.
území s počtem
Zobrazena
věřících vyšším
jsou vždy
vždy
nežkatastrální
katastrální
25. .
území ss počtem
počtem
věřících
vyšším než
než 25.
25. .
.
.
.
Zobrazena
jsou
území
věřících
vyšším
.
.
.
.
.
Počet
římských
katolíků
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Russian
Orthodox
Church
.believers
.
Cadastral
territories
with
25
more
believers
only.
Number
of and
Roman
Catholics
Number
of Roman Catholics
.
.
.
2011
.. .
.
Cadastral
territories
with
25
and more
believers
Cadastral
only.
territories.
with
25 and
and more
more
believers
only. .
.
.
Number of Roman Catholics
Cadastral
territories
with
25
only.
.
.
.
.
.
Number
of
Roman
Catholics
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
...
.
.
. .
.
.
.
.
.
.
.
Svědkové
Jehovovi
.
.
.
.
.
(
011
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.. Jehovah´s
..
.
.
. ..
.
.
.
.
.
Witnesses.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
2 500
10(
000
20 .
000
.
.
.
.
(
.
(
.
.
.
.
.
.
.
.
Podíl
římských
katolíků
na
věřícím
obyvatelstvu
(v
%)
.
.
.
.
.. .
.
.
.
.římských
.
. .
.
.
.
.
.
Podíl římských katolíků
na věřícím
obyvatelstvu
PodílBuddhismus
(v %)
katolíků
na věřícím
obyvatelstvu
(v
%) .
.
.
. .
(
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.2 500
20
000
ofCatholics
Roman10
Catholics
on .
believers
(in
%) of Roman
. jsou vždy katastrální území
.s 000
.
.
Zobrazena
počtem věřících
vyšším
než 25..
Buddhism
.
Share ofShare
Roman
on000
believers
(in
%).
Share
Catholics on
on believers
believers.
(in %)
%).
.
. . . 2 500 10 000 20 000)
2
500
10
20
000
.
Share
of
Roman
Catholics
(in
.
.
2 500
10. 000
20 000 with 25 and more
.
.
Cadastral
territories
only.
.
.
. believers
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Zobrazena
jsou
vždy
katastrální
území
s
počtem
věřících
vyšším
než
25.
Islám
Zobrazena
jsou
vždy
katastrální
území
s
počtem
věřících
vyšším
než
25.
.
.
)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
)
. . .
náboženství
.
Zobrazena jsou vždy katastrální území s počtem věřících vyšším než 25.
.
.
.
.
. .
)
Zobrazena
jsou vždy katastrální území .
s počtem
vyšším než 25.
Islam
Cadastral
territories
with
25
and
more
believers
only.
.
. věřících
Cadastral territories with 25 and
more believers only.
.
.
.
)
. only.
Cadastral
territories with 25 and more believers
.
.
20 3020 3530 4035 5040 7050 8070 9080.
209030 35 40 50 70 80 .
90
.
.
.
.
)
)
)
)
$
)
)
$
)
)
$
)
2011
)
$
)
)
0
.
.
2011
.
.
.
171,9
: 200 000
.
.
.
34,3
$
$
)
$
.
.
.
.
$
$
5 km
Max.
.
.
Mean
Průměr // Mean
Průměr
.
.
50,3
.
.
.
.
.
.
Max. .
Max.
93,6.
.$$ 93,6
$ 50,3
$
50,3
..
.
.
.
. .
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
..
..
.
.
.. .na věřícím obyvatelstvu (v %)
katolíků
.Podíl.římských
.
. .
.
Share of Roman Catholics on believers (in %) .
.
.
..
.
.
Podíl
římských
katolíků
obyvatelstvu (v %)
.
Podíl římských
katolíků na věřícím obyvatelstvu
(v na
%)věřícím
.
.
Share of Roman Catholics on believers (in %)
.
Share of .
Roman Catholics
on believers (in %)
.
.
. .
20 30 35 40 50 70 80 90
.
..
.
.
.
.
.
.
..
.
.. .
. . .. .
20 . 30 35 40
.
.
. . . . .Min. .. 1921
2011
. ..
.
.
.
.
1921 41,9
.
.
.
. territories with 25 and more believers only.
.
Cadastral
..
.. .
. . .
.
.
.
.
. . K MINORITNÍM
Podíl římských katolíků na věřícím obyvatelstvu
(v %)
.
. . . NÁBOŽENSTVÍM
OBYVATELSTVO
PŘÍSLUŠNÉ
.
. .RELIGIONS
POPULATION BELONGING
TO MINORITY
Počet členů
.
.
.
Počet římských katolíků
.
Number of members
Průměr / Mean
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
93,6 . .
)
..
...
.
20 30 35 40 50 70 80 90 .
$
)
.
.belonging
eligions
ons
to
minority
religions
elonging
. .
$
.
.
.
20 000
)
.
.
.
..
20. .
30
40 .50 .
70 80 . 90.
. 35 .
Max.
. ..
$
$
$
$
)
20 30 35 40 50 70 80 90
2 500
10
000
Max.
..
.
Průměr Průměr
/ Mean / Mean
)Min.
Min.
93,6
Zobrazena jsou
území s počtem věřících
vyšším
než.25.
71,9 vždy katastrální
41,9
1921
1921 41,9
.
50,3 with 25 and more believers
)34,3 Cadastral territories
only. 0
2011
2011 ) 0
)
.
minoritním
náboženstvím
. k minoritnímPrůměr
oritním
stvo příslušné
náboženstvím
náboženstvím
/ Mean
.
.
.
$
.
.
)
(
.
.
.
)
)
)
)
)
)
)
.
)
))
..
.
)
)
)
.
.
)
)
.
.
.
Min.
Max. Min.
Min.
Min.
.
Počet římských katolíků
.
$ 93,6
71,9$ 93,6
41,9
1921 římských
katolíků
na
věřícím
obyvatelstvu
(v %).
Podíl římských katolíků na věřícím obyvatelstvu (v %)
71,9
71,9
41,9
41,9
1921 Podíl
1921
71,9
41,9
1921
.
$
34,3
50,3
0
Number
of
Roman
Catholics
2011
$ 50,3 .
34,3 Catholics on2011
34,3
Share of Roman
believers
(in
0
2011
2011
34,3
00 %)
.
5.1 RELIGION IN PRAGUE
.
.
.
.
.
2011.
.0
.
..
$
1921
.
.
.
.
.
.
.
.
... .. ..
. . ..
.
.. ........
.
.
.
.
... .. . . .
.
$
.
.
.
.
.
..... .
.. .
.
.
.
.
.
.
. ..... ... . . . .
RAZE.. .
.
.
. .. . .
.
. .
.
.
.
.
.
Min.
50
41,9
. 0
Max.
Min. Max.
$ 50,3
34,3
71,9
41,9 $ 93,6
1921
71,9
Mean
Průměr
/
34,3
0 $ 50,3
34,32011
.
Průměr / Mean
Průměr / Mean
.
.
.
50 70 80 90
70 20
80 30
90 35 40
$ 93,6
71,9
Max.
93,6
$ 50,3
$
$
. .. .. .
5.1 RELIGION IN PRAGUE
$
AZE
$
.
$
I D E N T I T A.
.
.
.
(v %)
.
.
.
5.
K U L T. U R N Í
A .N Á R O D N Í
I D E N T I TA
5.
I D .E N T I T A5 .
5 IA
. DT EICO
UN
L IA
TTU
L E NATNI D
IDE
5T.. U R
C .U
L
TU
R ANLÁ RAONDDN Í N
LAR A
ID
TY NATIO NAL
K
U
L
N
Í
A
N
T
5.
K U LT U R N Í . A
NÁRODNÍ
I D E N T I TA
5.
C U LT
.
N
. Á. R O D N Í
TAA
.
.
Minorit
Minoritní
nábo
.
Minori
.
Ruská Ruská
pravo
.
.
.
církev
Obyvatelstvo
příslušné
k minoritním .
náboženstvím
)
.
.
církev
of Roman
)
uská pravoslavná.
církev,
.
.
20 30 35 Number
40 50
70 Catholics
80 90
.
.
Russian Russia
Orthod
.
.
Jehovovi,
kědkové
minoritním
náboženstvím
.
.
.
Population
belonging
to
minority
religions
Obyvatelstvo
příslušné
k
minoritním
náboženstvím
Max.
Obyvatelstvo
příslušné
k
minoritním
náboženstvím
Svědk
Min.
uddhismus a islám
. Minoritní náboženství
2011
)
)
.
Svědkové
Je
.
1921
Min
2011
2011
.
ty
Jehova
(
.
.
lkemreligions
.
93,6
71,9
.
Jehovah´s Witn
1921 41,9 Population belonging
to minority
religions
.
.
.
.
.
50
100
200
300
.
.
Population
belonging
to
minority
religions
Minority
religion
.
34,3
50,3
ussian Orthodox Church,
2011
20500
10 000
20 000
.
Budd
Buddhismu
Zobrazena jsou vždy katastrální území
hovah´s Witnesses,
BuddhR
Ruská
pravoslavná
Buddhism
Průměr
/ Mean
.
.
.
s
počtem
členů
vyšším
než
50.
uddhism
and
Islam
Zobrazena
jsou
vždy
katastrální
území
s
počtem
věřících
vyšším
než
25.
.together
.
.
. )) )
.members only.
)
.
)
Islámc
církev
)
)
)
)
Cadastral
territories
with
50
and
more
)
Cadastral
territories
with
25
and
more
believers
only.
Islám
)
)
)
)
)
)
) ))
)
Islam R
)
)
1921
.
2011 Islam
). ) Russian Orthodox Church
.
)
)
.
S
Svědkové Jehovovi
.
2011
2011
)
.
1921
2011
.
.
)
)
)
.
J
1921
Jehovah´s Witnesses
2011
.
) ))
) )
)
Podíl
římských
katolíků
na
věřícím
obyvatelstvu
(v
%)
)
)
.
)
)
) Share of Roman Catholics on believers (in %)
)
B
Buddhismus
)
)
enstvím)
B
. )
Buddhism
)
)
)
)
)
.
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
Minoritní
náboženství
.
I
Islám
)
)
)
)
)
))
)
)
)
20 30 35 40 50 70 80 90
)
))
)Islam
)
I
)
)
Minority religion
)
)
)
)
)
)
))
)
)
)
0
Max.
)
0
Min.
)
)
)
.
)
)
Ruská pravoslavná
)
)
)
) )
93,6
)
71,9
)
1921 41,9
)
.
1:
) ))
)
)
)) )
církev
1 : 200 000
)
34,3
50,3)
0
2011
Russian Orthodox Church
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
Průměr / Mean
)
)
)
Svědkové Jehovovi
)
))
2011
)
)
boradice
)
)
)
)
)0
)
)
Podíl minoritních
Buddhismus
Podíl minoritních
náboženství
náboženství
) náboženství Podíl minoritních
0
5 km
)
)
Buddhism
na
věřícím
obyvatelstvu
(v
%)
)
)
Miškovice
na věřícím obyvatelstvu (v %)
Poč
Minority
religion
share
on
believers
(in
%)
)
1
:
200
000
)
Minority religion share on believers (in %)
Minority
religion
share
on
believers
(in
%)
Islám
Minority religion share on)
believers (in %)
)
NumberNo
)
Islam
)
) Ruská pravoslavná
)
) Cadastral territory
Braník
)
Čakovice
)
oženstvím
Ruská pravoslavná
církev, církev,
Ruská pravoslavná
pravoslavná
církev,)
Ruská
církev,
)
Svědkové
Jehovovi,
Svědkové
Jehovovi,
Svědkové Jehovovi,
Jehovovi,
Svědkové
1
2,5
3,5
5
10
Minoritní
náboženství
1 2,5 3,5 5 10
1 a 2,5
buddhismus
a islám5 10
Podíl minoritních náboženství
)
)
buddhismus
islám 3,5
buddhismus aa islám
islám
)
)
buddhismus
Počet
židů
00
10 000
Vinoř
) celkem
Max.
Min.
na věřícím obyvatelstvu (v %)Minority religion
celkem celkem
)
)
)
)
)
)
)
)
))
)
))
)
)
) )) )
))
)
)) )
)
)
)
)
)
)
)
))
)
)
)
)
)
)
2011
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
Počet členů
)
)
)
)
$
)
$
)
)
)
$
)
)
)
$
)
)
)
) )
) )
$
)
)
)
)
)
)
)
)
)
$
$
)
)
$
$
$
$
)
$
$
$
$
$
$
$
)
)
)
)
)
)
)
$
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
) )
)
)
)
$
1921
)
)))
)
)
)
$
)) )
) )
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
on
ief of Prague population
2011
)
celkem
50
100 200 200 3
50
100
Podíl
minoritních
náboženství
Minority
religion
share
on
believers
(in
%)
Podíl
minoritních
náboženství
Russian Orthodox
Orthodox Church,
Church,
Russian
Ruská pravoslavná
Zobrazena
jsou
vždy
Počet členů věřícím obyvatelstvu
(v %)
Zobrazena
jsou vždy
katastr
Jehovah´s Witnesses,
Witnesses,
Jehovah´s
na věřícím obyvatelstvu (v na
%)
Ruská
církev
čle
církev
Minority religion share
on believers
(ins pravoslavná
%)
počtems počtem
členů vyšš
Number
of believers
members
Buddhism and
and Islam
Islam
Buddhism
Minority religion
share on
(in %)
Svědkové
Jehovovi,
Cadastral
territories
with
50 and
m
Russian
Orthodox
Church
Cadastral
territories
with
50
and
more
mem
altogether
1
2,5
3,5
5
10
altogether
Ruská
pravo
buddhismus
a islám
0 Ruská Svědkové
km
pravoslavná5Jehovovi
církev,
Svědkové Jeh
celkem
Max.
Min.
Svědkové
Jehovovi,
1
2,5
3,5
5
10
Jehovah´s
Witnesses
buddhismus
1 2,5 3,5 1921
5 10
1 : 200
000
$ 49,7
buddhismus
a islám Russian Orthodox Church,
5,8
0
celkem 20
Max.100Witnesses,
50Jehovah´s
50
100
200
300 0Max.2,93 Min.
celkemBuddhismus
$ 10,6
2011
Min.
Židovství
Buddhism
andRussian
Islam Orth
Buddhism
$ 49,7
5,8Church,
1921 Russian
0
Orthodox
Zobrazena jsou
Zobrazena
vždy katastrální
území
$ 49,7
5,8
1921jsou
0
Jehovah´s W
Judaism
Průměr /0Mean
altogether
$ 10,6
2,93
2011
Jehovah´s
Witnesses,
s počt
s
počtem
členů
vyšším
než
50.
Islám
$
10,6
2,93
Židovství
2011
0
Buddhism an
Židovství
Buddhism
and Islam
Cadastral territories with 50
Cadastral territories with 50 and more members
Islam
Judaism only.
Průměr
/ Mean
altogether
Judaism
Průměr / Mean
altogether
)
)Prahy
stva
Prahy
ská
víra
obyvatelstva Prahy
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)) )
))
Max.náboženství Min.
Max.
Min. Podíl minoritních
Min.
Max.
Russian
Orthodox
Church,
5,8 $ 49,7
atastrální
území
Russian
Orthodox
Church, 5,8 $ 49,7
1921
0
tastrální území
$ 49,7
5,8obyvatelstvu
na
věřícím
(v 1921
%)Jehovah´s
1921
1921
0
0 Witnesses,
5,8 $ 49,7
0
ňany
$ 10,6
2,93 share
m než
než 100
100 aa ss více
více než
než 50
50 židy.
židy.
Jehovah´s
Witnesses,
2011
0
m
$
$ 10,6
10,6
10,6
2,93
2,93
Minority
religion
on
believers
(in
%)
2011
2011
Number of Jews
0
Židovství
$
2,93
2011
00Islam
Buddhism
and Islam
Židovství
Židovství
Number
of
Jews
th
100
and
more
believers
only
Buddhism
and
Židovství
th 100 and more believers only
altogether
Ruská
pravoslavná
Judaism Judaism
Judaism altogether
Průměr Průměr
/ Mean / Mean
Průměr
Meancírkev,
Jews.
Ruská pravoslavná
církev,
Kbely
Judaism
Průměr
// Mean
ews.
Satalice
1 000
5 000 Jehovovi, 10 000
Svědkové
1
2,5
3,5
5
10
1 2,5 3,5 5 10
buddhismus a islám
buddhismus a islám
Zobrazena jsou1vždy
katastrální
území
000
5 000
10 000 Min.
celkem
celkem
Max.
Max.
1Min.
000
5 000
000než 100
s počtem
věřících 10
vyšším
a s více než 50 židy.
Kyje
Russian Orthodox Church,
Russian
Orthodoxkatastrální
Church, území
5,8 $ 49,7
$ 49,7
5,8
0
Zobrazena
1921
0
Cadastral
territories
withjsou
100vždy
and more believers
only 1921
Zobrazena
jsou
vždy
katastrální
území
Jehovah´s
Witnesses,
)
$ 10,6
2,93
$ 10,6
2,93
2011
0
s počtem
věřících
vyšším než
100
a
s
více
než
50
židy.
2011
0
50
Jews.
and
with
more
than
Židovství
Židovství
s počtem věřících vyšším než 100 a s více
než 50 židy.
)
Buddhism and Islam
Buddhism
and Islam
Cadastral
territories
with 100 and more believers only
Černý Most Cadastral
Horní
Počernice
territories
with 100 and morealtogether
believers only
Judaism
Průměr / Mean
altogether
Judaism
Průměr / Mean
Hloubětín
and
with
more thannáboženství
50 Jews.
Podíl
minoritních
and with more than 50 Jews.
Number of Jews
na věřícím
obyvatelstvu (v %) Počet židů
Počet židů
)
) )
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
) )
))
)
)
)
)) )
)
.
))
$
)) )) ) )
.
.
)
)
$
.
)
)
)
)
)
)
)
)
.
.
))
)
)
.
)
)
)
)) )
)
)
.
)
)
)) )
)
))
)
)
)
))
.
))
))))) )
)
)
.
)
) )
))
) )
)
)
))) )
))
)
)
))
)
)
)
.
))
)
.
.
$
)
)
$
)
)
)
)
$
) )
.
)
)
.
.
) )
.
.
) )
)
.
účastishare
na životě
náboženské
Religiózní krajina Česka prošla od počátku 20. století zásadními
Minority religion
on believers
(in %)obce (Heřmanová 2009). Při srovnání a také díky vyššímu socioekonomickému statusu, který židům věřících mezi lety 1991 a 2001. Současně se jedná o území s nejvyšší
Number
of members
(spolu
s centrálními
změnami, v jejichž popředí stálo na počátku 20. století, ale i dříve, dat SLDB s dalšími datovými zdroji vypovídajícími o religiozitě umožňoval bydlet v zámožnějších čtvrtích Prahy (Boháč 1923). náboženskou heterogenitou obyvatelstva
Ruská
pravoslavná
církev,
Klánovice
boho Vlivem událostí druhé světové války a nástupu komunismu se katastry), tedy místa, kde se setkávají stoupenci všech sledovaných
hlavní město Praha (Boháč 1923). Předpokládáme, že i dnes obyvatelstva (European Values Survey, sčítání účastníků
Březiněves
Březiněves
Březiněves
Svědkové
Jehovovi,
Březiněves
)
židovské menšiny snížil na méně než náboženských směrů (viz tabulka 5.1.1 v anglické části textu).
Praha představuje
místo,
kde lze změnu náboženských poměrů1 služeb
pořádané
Českou
biskupskou konferencí) byla zjištěna však počet příslušníků
Dolní
Počernice
2,5
3,5
5
10
buddhismus
a
islám
Hostavice
desetinu počtu z roku 1930 (35,4 tisíc
v roce 1930 vs. 3 433 osob Naopak nejmenší religiozitu a nízký pokles podílu věřících v letech
pozorovat nejdříve a s vysokou intenzitou. Cílem specializované nižší míra realizované religiozity obyvatelstva v Česku nežTřeboradice
dek Třeboradice
Třeboradice
Malešice
Třeboradice
celkem
Max.
sídlištními
celky
mapy je proto zhodnotit vývoj náboženské
struktury hlavního Min.
larované v SLDB, z hlediska
regionální diferenciace však různé v roce 1950). Nové náboženské menšiny se v Praze začaly obje 1991–200150vykazují
Běchovice
100čtvrtě tvořené
200 velkými
300
0
5 km
)
Russian
Orthodox
Church,
města ve 20. století a zaměřit se i na trendy, ke kterým v Praze
zdroje vykazují
shodu (Hůle 2005).
vovat v postsocialistickém období, a to částečně v souvislosti (Bohnice, Letňany, Černý Most, Chodov, Stodůlky aj.). Nejnižší míra
5,8 $ 49,7
1921 datové
0
Zobrazena
jsou vždy
území
lušnosti k církvím
obyvatelstva
bylakatastrální
zjištěna v okrajových
dochází v současnosti. Změny náboženské struktury, které
s obecným růstem
zájmu o menší církve v české společnosti náboženské heterogenity
$ 10,6
2,93
2011 Újezd
0Dlouhodobým
Miškovice
trendem
patrným
na
území
celého
Česka
nad
Lesy
1
:
200
000
Židovství
Miškovice
Miškovicehnutí částech Prahy, jež si dosud zachovávají
s počtemvenkovský
členů vyšším
než 50.
Buddhism and Islam
Štěrboholy
Miškovice
charakter.
v Praze nastaly v průběhu posledního století, se významně dotkly je snižování podílu věřících na
(Havlíček
2005). Příznivce získávají například náboženské
Březiněves
obyvatelstvu
(Havlíček
2009)
Judaism
Průměr / Mean
Cadastral territories with 50 and more members only.
altogether
0
2 km v první Svědkové Jehovovi nebo buddhistické náboženské směry. K růstu
dominantních
i okrajových
náboženství.
Mapa
proto
hodnotí
h:
Katastrální
ú
a ani
Praha
není
výjimkou
(viz
obrázek
5.1.1).
Zatímco
ším než
než 33 %
% na
na celkovém
celkovém počtu
počtu věřících:
věřících:
Katastrální
území
Březiněves
ším
Březiněves
Literatura:
Braník
Čakovice
TřeboradiceCadastral territ
zvlášť
vývoj dlouhodobě nejvýznamnějšího náboženského polovině 20. století se – patrně díky urbanizačnímu procesu – významu
měrou přispívají
Březiněves
Braník
Čakovice některých nových církví však značnou
Čakovice
Čakovice
Cadastral territory
over 33 %
% on
on total
total believers:
believers:
Březiněves
ee over
BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha. Studie o obyvatelstvu. SÚS, Bursík a Kohout, Praha.
Dubeč
1 : 100
000
Ďáblice
Dolní
Chabry
vyznání v Praze (příslušnost
k římskokatolické Koloděje
církvi) a vývoj Třeboradice
rovněž
přistěhovalí
cizinci.
Právě
v katastrálních
územích
s vět
Ďáblice v následujícím
Ďáblice
podíl věřících obyvatel
Třeboradice Ďáblice
Dolnív Praze
Chabry mírně zvyšoval,
Dolní Chabry
Chabry
Dolní
Dolní Měcholupy
the religious landscape. In: Knippenberg, Třeboradice
minoritních
náboženských
vyznání,
jež
jsou
specifická
pro
různá
ším
podílem
cizích
státních příslušníků
byl zjištěn i nejvyšší HAVLÍČEK, T. (2005): Czechia. Secularisation ofTřeboradice
období
došlo k jeho
dramatickému poklesu. Ze skupiny věřícího
Podíl
minoritních
náboženství
Vinoř
Věřící podle
příslušnosti
k
církvím
tolická církev
Bohnice
H.
ed.:
The
changing
religious
landscape
of
Europe.
Het Spinhuis, Amsterdam, s. 189–200.
Vinoř menšin, které v Praze nabývají
Vinoř
Bohnice
Bohnice
Čimice
Vinoř
období.
Seznamuje
rovněž
s celkovou
vnitřní
náboženskou
podíl
příslušníků
náboženských
Bohnice
Miškovice
Čimice
Čimice
obyvatelstva,
která
dříve (v
představovala
téměř 90 % pražské
Čimice
olic Church
Church
Believers
by Church
HAVLÍČEK, T. (2008): Věřící jako menšina v Česku. Geografické rozhledy, 17, č. 4, s. 5–19.
Suchdol
na
věřícím
obyvatelstvu
%)
olic
Počet členů
Suchdol
Suchdol
diferenciací Prahy v současnosti.
na významu. Příkladem mohou být Stodůlky, kde dnes žije početná
Suchdol
populace,
seshare
v posledních
letech
stala menšina (stejný trend pro Letňany
Věřící
podle
příslušnosti
k
církvím
HEŘMANOVÁ,
E.
(2009):
Náboženství
a religiozita.
Heřmanová,
E.,
Chromý,
P., Marada,
Miškovice
Miškovice
Minority
religion
on
believers
(in
%)
Věřící podle příslušnosti
k církvím
Církve s podílem
vyšším než 3 % na celkovém počtu věřících:
skoslovenská husitská
ruská
menšina
hlásící
se
k nově
registrované
Ruské
pravoslavné
Horní Měcholupy
Letňany
Letňany
Number
of
members
Letňany
M.,
Kučerová,
S.,
Kučera,
Z.:
Kulturní
regiony
a geografie
kultury.
Kulturní
reálie
Specializovaná
mapa vychází z aktuálních
i historických
Česko
popisuje
Havlíček
[2008]).
Spolu
se
snižujícím
se
podílem
Believers
by
Church
Miškovicea kultura
Hájekbyu Church
Uhříněvsi
Čakovice
Believers
k Hussite
Hussite Church
Church
Churches with a share over 3 % on total believers:
v regionech
Česka.
ASPI,
Praha,
s.
43–53.
církvi.
Nově
se
v Praze
objevuje
také
menšina
osob
deklarujících
kvěřících:
Ruská
pravoslavná
církev,
Doplňkově Církve
věřících
Pražanů
lze
pozorovat
také počtu
pokles
počtu
věřících
Katastrá
Hostivař pramenů, zejména ze sčítání lidu z let 1921 a 2011.
Lysolaje
Ďáblice
Kobylisy
s podílem
vyšším
než 3 Kobylisy
% na celkovém
věřících:
Střížkov
Dolní
Chabryx realizovaná. Demografie.info
Sedlec Sedlec
Sedlec
Lysolaje
Lysolaje
Kbely
Sedlec
muslimskou
náboženskou
víru
(1,2
tisíc
osob),
z nichž
kolem
Braník
HŮLE,
D.
(2005):
Víra
deklarovaná
(Analýza).
Dostupné
onČakovice
Braník
Čakovice
Kobylisy
Střížkov
Střížkov
Svědkové
Jehovovi,
Lysolaje
Církve
s podílemzaložené
vyšším než
3 % na největších
celkovém
počtu
věřících:
trská
evangelická
Cadastral
KobylisyKbely
Cadastral territory
Střížkov
využity údaje z Boháčovy (1923)
publikace
rovněž
českých
církví.
Kbely
Čako
rská církev byly
Satalice
Troja
Kbely
1
2,5
3,5
5
10
line:Satalice
<http://www.demografie.info/?cz_detail_clanku&artclID=161>
(staženo 6. 10. 2014).
Churches
with
a
share
over
3
%
on
total
believers:
Satalice
Satalice
Římskokatolická
církev
Troja
Troja
Čakovice
70
%
představují
občané
cizích
států.
Troja
buddhismus
a
islám
Ďáblice
Ďáblice
Churches
with
a
share
over
3
%
on
total
believers:
Bohnice
Church
of
Czech
Brethren
Dolní hlásících
Chabry se k římskokato
Dolní
výsledcích cenzu. Kniha
je Chabry
jediným dochovaným zdrojem
Church of Czechna
Brethren
Ďáblice
Snížil Church
se například počet obyvatel
KUČEROVÁ, S.Čimice
(2009): Ďáblice
Národnost, Dolní
etnikumChabry
a národnostní složení.
In: Heřmanová, E.,
Roman
Catholic
Prosek
celkem
Dolní
Chabry
Přední
Kopanina
Prosek
Prosek
Max.
podrobnějších
informací
o náboženské
struktuře
meziválečné
Suchdol
Min.
Prosek
Chromý,
P.,
Marada,
M.,
Kučerová,
S.,
Kučera,
Z.
(2009):
Kulturní
regiony
a geografie
Přední
Přední
Kopanina
Kopanina
lické víře,
která v roce 2011
představovala
88 % všech katolíků
Vinoř 100,0
Petrovice
50
100
200
300
Vinoř
ná církev v českých
zemích
Bohnice
Přední Kopanina
Bohnice
Římskokatolická
církev
Katolické církve*
Čimice
Čimice
Bohnice
Nebušice
Russian
Orthodox
Church,
kultury.
Kulturní
reálie
a kultura
v regionech
Česka.
Aspi,
Praha,
s.
76–81.
Římskokatolická
církev
československá
husitská
Prahy.
struktury v PrazeKrálovice
založenáCírkev
na 1921
5,8 $pokles
Letňany
49,7 počtu věřících má však dnes
Čimice
Vinoř
Nebušice
Nebušice
0 I přes
Bohnice
1 400
v Praze.
významný
urch
of the
the Czech
Czech
LandsAnalýza vývoje náboženské
Uhříněves
Roman
Catholic
Church
Nebušice
Suchdol
Kyje
Suchdol
urch
of
Lands
Čimice
Březiněves
Evangelické
církve
Zobrazena
jsou
vždy
katastrální
území
Jehovah´s
Witnesses,
Kyje
Kyje
Catholic
Church
Suchdol
Czechoslovak
Hussite
Church
Háje datech ze sčítání lidu je však komplikována Roman
několika
skutečnostmi.
Kyje
$ 10,6nejpočetnější členskou základnu
2011
0 2,93 církev v Praze
římskokatolická
Suchdol
Zdroje dat:
Židovství
1 200
80,0
Letňany
Letňany
s počtem členů vyšším než 50. Letňany
Jehovovi Rozrůstání hlavního města v průběhu 20. století a změny
Buddhism
and
Islam
Církev
československá
husitská
Sedlec
Pravoslavné
církve
hranic
Lysolaje
Kobylisy
Střížkov
(206
tisíc
osob
v roce
2001
a 80
tisíc
v roce
2011
oproti
497
Církev
československá
husitská
Českobratrská
církev
evangelická
Kbely
Třeboradice
Letňany
ČSÚ (1991): DatabázeCadastral
výsledků zeterritories
Sčítání lidu,with
domů50
a bytů
3. 1991.
Elektronická
tnesses
Judaism
PrůměrHussite
/ MeanChurch
andk 3.
more
members
only.
altogether
Czechoslovak
1 000
tnesses
Troja
některých
územních
jednotek
znesnadňují
hodnocení
území
Československá
církev
Černý
Most
Horní
Počernice
Czechoslovak Hussite
Church
Bubeneč
tisícům
věřících
1930) ze všech
registrovaných
církví,
databáze
úřad,Počernice
Praha.
Evangelical
Church
of Czechv roce
Brethren
Libeň Střížkov
Černýdat.
Most
Sedlec
Sedlec
Horní Počernice
Horní
Lysolaje
aje
husitská
Černý
Most
60,0
Bubeneč
Bubeneč
Kobylisy
Horní
Počernice
Kobylisy ukazatele.
Libeň
Libeň Kbely Černý Most
Střížkov
Sedlec
Bubeneč
Hloubětín
Vysočany
Libeň
Lysolaje
Kbely
celého města pomocí jediného vývojového
Srovnání
dat
Dejvice
Kobylisy
Ostatní
Hloubětín
Vysočany
Vysočany
Sedlec
800
církev
evangelická
které Českobratrská
v Praze
v současnosti
působí.
Její věřící tak tvoří
zhruba Hloubětín
ČSÚ
(2001): Databáze výsledků
ze Sčítání lidu,
domů a bytů Prosek
k 1. Střížkov
3. 2001. Elektronická
Dejvice církev evangelická
Dejvice
Lysolaje
Hloubětín
Vysočany
Satalice
Troja
Satalice
Troja
Kobylisy
Střížkov
Dejvice
Přední
Kopanina
Pitkovice
Českobratrská
Kbely
Pravoslavná
církev
v
českých
zemích
Troja
z jednotlivých
sčítání
je
rovněž
limitováno
metodikou
a územním
Věřící nehlásící se k
Evangelical
Church
of
Czech
Brethren
Vokovice
třetinu
všech
věřících
v Praze.
Mezi
lety
1921
a 2011
se
změnilo
Satalice
Troja
Újezd u Průhonic Křeslice
Holešovice
Nedvězí
u Říčan
600
40,0
Vokovice
Vokovice
Nebušice
Miškovice Holešovice
Evangelical
Church
ofOrthodox
Czech
Brethren
Church
of
the
Czech
Lands
Holešovice
Holešovice
Prosek
žádné církvi
Prosek
Vokovice
detailem
zjišťování
údajů
o náboženství.
Výsledky
některých
ČSÚ
(2011):
Databáze
výsledků
ze
Sčítání
lidu,
domů
a bytů
k 26.
3.
2011.
Elektronická
Přední Kopanina
Prosek
také rozmístění
věřících
římskokatolické
církve v Praze: zatímco
h
Bez vyznání
Karlín zemích
Přední Kopanina
Ruzyně
Prosek
Pravoslavná
církev
v
českých
Hrdlořezy
Liboc
Hradčany
databáze
dat.
Český
statistický
úřad,
Praha.
církve
s
podílem
Karlín
Karlín
400
Ruzyně
Ruzyně
Benice
sčítání
byly
v případě
vybraných
církví
publikovány
souhrnně
za
Přední
Kopanina
írkve s podílem
Hrdlořezy
Hrdlořezy
Liboc
Liboc
Nebušice
Hradčany
Hradčany
Ruzyně
Pravoslavná
církev
v českých
zemích
Svědkové
Jehovovi
v meziválečném
období
žilo
zdaleka
nejvíce římských
katolíků Karlín
Hrdlořezy
Liboc
Hradčany
Neuvedeno
Nebušice
20,0
Orthodox
Church
of
the
Czech
Lands
Střešovice
Kyje
Kyje
než
3
%
na
celkovém
SÚS (1924): Sčítání
lidu v Republice československé ze dne 15. února 1921. Státní úřad
Kolovraty
více církví dohromady (např.
náboženské
vyznání
evangelické
Klánovice
Nebušice
než 3 % na celkovém
Střešovice
Střešovice
Josefov
Veleslavín
Orthodox
Church
of
the
Czech
Lands
Braník
Čakovice
Jehovah's
Witnesses
Střešovice
200
v centrálních
částech
města,
v současnosti
jsou
jejich
počty
Klánovice
Klánovice
Cadastral territory
Josefov
Josefov
Veleslavín
Veleslavín
Žižkov
Klánovice
Podíl věřících
Josefov
Veleslavín
Kyje
věřících:
Žižkov
Žižkov
1921–1930). Od roku 2001 je nově otázka na náboženské vyznání
ěřících:
Žižkov
Bubeneč
Svědkové
Jehovovi
Libeň
Ďáblice
v jednotlivých
čtvrtích
Prahy
poměrně
rovnoměrné.
Dolní
Chabry
Dolní
Počernice
0
0,0
Svědkové Jehovovi
Staré Město
SÚSDolní
(1934):
Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince
1930. StátníHloubětín
úřad
Ostatní Jehovah's
Vysočany
ov
Dolní1991
Počernice
Počernice
Dejvice Podíl osob s
Staré Město
Staré Město
Město
umožňuje tak ponechat ji nezodpovězenou,
čehož
Hostavice
Dolní
Počernice
churches with
with aadobrovolná,
share
Witnesses
Staré
1921 1930
1950
2001 2011
churches
share
neuvedeným
vyznáním
Černý
Most
Černý
Most
Hostavice
Hostavice
Malá
Strana
statistický,
Praha.
Horní
Počernice
Horní
Počernice
Hostavice
Jehovah's
Witnesses Others
Bubeneč
Bubeneč
Specifickým
rysem Prahy ve srovnání
se zbytkem
Česka
je
Libeň
Libeň
Malá Strana
Malá Strana
Strana
Malešice Hloubětín
Vinoř
Bohnice
Malá
využívá
rostoucí podíl Pražanů Lipany
(viz
obrázek
5.1.1).
Z tohoto
Bubeneč
% on
onDejvice
total believers:
believers:
Libeň 1950. Státní úřad
Vokovice
Malešice
Malešice
Vysočany
Hloubětín
Černý
Mo
Vysočany
%
total
Holešovice
Čimice
Břevnov
Malešice
Dejvice
Obrázek 5.1.1: Vývoj náboženské struktury Prahy v letech
1921–2011
SÚS (1958):
Sčítání Libeň
lidu v Republice československé ke dni 1. března
Běchovice
Bubeneč
Hloub
Ostatní
Vysočany
Břevnov
Břevnov
výrazná
koncentrace
náboženských
menšin.
V meziválečném
Dejvice
Běchovice
Běchovice
Břevnov
Suchdolvyužity výsledky
důvodu, jsou-li v mapě
sčítání 2011, jsou V tom církve s podílem
Hloubětín
Ostatní
Vysočany
SÚS 1924, 1934, 1958; ČSÚ, Dejvice
1991, 2001, 2011
VěřícíZdroj:
v Praze
KarlínBěchovice
Ruzyně
Others
Hrdlořezy
Vokovice
Liboc
Hradčany
období
byli
významnou
náboženskou
menšinou
židé,
kteří
Holešovice
Holešovice
Poznámka * = v roce 1921 pouze římskokatolická církev.
vztaženy
k té
části
obyvatelstva,
která
náboženskou
víru
uvedla.
Others
Vokovice
Letňany
Holešovice
Vinohrady
nižším
než 3 % nakolem
celkovém
v československá husitská
in Prague Vokovice Veleslavín
Střešovice Holešovice
Vinohrady
Vinohrady
představovali
5 % věřících vKarlín
Praze. Židé byli velmi Believers
výHrdlořezy
Újezd
nad Lesy
Vinohrady
Mapové zdroje:
Josefov
Karlín
Ruzyně
Problematické
jsou
rovněž
výsledky
socialistických
sčítání.
Údaje
Štěrboholy
Újezd nad
LesyŽižkov
Újezd nad
nad Lesy
Lesy
Hrdlořezy
Nové
Město
Liboc
Hradčany
Hradčany
Újezd
V
tom
církve
s
podílem
počtu
věřících:
Karlín
slovak
Hussite
Church
Ruzyně
Štěrboholy
Štěrboholy
Vršovice
Nové
Město
Nové Město
Město
Hrdlořezy
Liboc
slovak Hussite Church
Hradčany
Štěrboholy
razně
prostorově
koncentrováni
do
centra
Prahy
a přilehlých
Nové
V
tom
církve
s
podílem
Karlín
Vršovice
Vršovice
Ruzyně
(1934): Sčítání lidu v Republice československé
ŘepyPrahy Sedlec
Hrdlořezy ze dne 1. prosince 1930.
Liboc
Hradčany
Vršovice
Střešovice
struktuře
z cenzu 1950
nejsou dostupné
veKobylisy
Ke změnám
v náboženské struktuře
Prahy došlo také
během SÚS
Lysolaje
Střešovice o náboženské
Březiněves
Střížkov
nižším
než
3%
na celkovém
0 Praha, 2Státní
2 km
Řepy
Řepy
Klánovice
Klánovice
Josefov
Veleslavín
Josefov
Kbely
Střešovice
Staré
Město
Řepy
In
that
churches
with
a
share
úřad
statistický.
0
km
čtvrtí,
a to
hned
z několika
důvodů.
Jednak
jim
bylo
v minulosti
nižším
než
3
%
na
celkovém
Žižkov
Josefov
Veleslavín
bratrská církev
evangelická
Ho
Žižkov
Smíchov
Střešovice
Satalice
větším detailu než za Prahu celkem, Troja
v letech 1961–1980 nebylo
postsocialistického
období. Nejvyšší míru religiozity
dnesMalá
vykazují
Strašnice
Strana
Smíchov
Smíchov
počtu
věřících:
Žižkov ke dni 1. března 1950. Praha,
Josefov
Veleslavín
Smíchov
over
3
%
on
total
believers:
Strašnice
Strašnice
Motol
Košíře
Malešice
SÚS
(1958):
Sčítání
lidu
v Republice
československé
Státní
ve
vyhrazených
částech města
(zejména
Žižkov
Strašnice Dolní
of Czech
Czech Brethren
Brethrenvyznání
lical Church
Church of
Počernice
Číslo pouze
udává
podíl
na věřícím
obyvatelstvu
(celkovém
obyvatelstvu)
v %.
Dolní
Počernice
Motol zjišťováno
Motol bydlet
Košíře
Košíře
Třeboradice
Staré
Město
lical
Staré Město
náboženské
obyvatelstva
vůbec.
Na závěr je povoleno
území ve
vnitřním městě a na
severozápadě
Prahy,
kde se nacházejí Koloděje
Dubeč
Břevnov
Motol
Košíře
1 : 100 000
Vyšehrad
Prosek
Hostavice
úřad
statistický. Dubeč
Hostavice
Staré Město
Dubeč
Dubeč
In
that
churches
with
a
share
1 : 100 000
Vyšehrad
Vyšehrad
Zličín900 000
v Josefově),
jednak
vzhledem
k výhodnosti
centra
a vnitřního
Dolní Poče
panina
Malá
Strana
Vyšehrad
Malá
Strana
Koloděje
Koloděje
Staré
Město
In
that
churches
with
a
share
Zličín
Zličín
Number
shows
share
on
believers
(share
on
total
population)
in
%.
Koloděje
Dolní
Měcholupy
navmístě
zdůraznit
rozdíl mezi subjektivní Zličín
deklarací náboženské
lokality považované
za dobré
adresy (Dejvice, Střešovice),
a to Malá Strana
Malešice
Malešiceover 3 % on total believers:
Sobín
Hostavice
slavná
církev
českých
zemích
Dolní
Měcholupy
Dolní
Měcholupy
Malešice
Sobín
Sobín
Malá Strana
Dolní Měcholupy
Břevnov
města československá
pro obchod, kterýhusitská
byl často jejich ekonomickouBěchovice
aktivitou, navzdory tomu, že právě zde se nejvíce
Nebušice
Sobín
Běchovice
over 3 %
on total believers:
Malešice
Vinohrady
Břevnov
víry
zjišťovanou v cenzu od religiozity
realizované,
založené
na Církev
projevil pokles podílu
)
)
)
)
)
)
)
)
) )
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
))
)
)
$
$
ation
Náboženská víra obyvatelstva Prahy
Religious
belief
of Praguevíra
population
Náboženská
obyvatelstva Prahy
Náboženská
víra
obyvatelstva
Prahy
Religious
belief of Prague population
Religious belief of Prague
population
2001
2001
2001
)
)
2001
elstva Prahy
)
)
) )
$
Podíl obyvatel (v %)
Počet obyvatel (v tisících)
$
ox Church
Church of
of the
the Czech
Czech Lands
Lands800 000
ox
32
Počet věřících
umber of believers
Kyje
Břevnov
Nusle
Štěrboho
Nové Město
Nusle
Miškovice
Vršovice
Vinohrady
Vinohrady
Římskokatolická
církev
ové Jehovovi
Církev československá husitská
Řepy Újezd nad Lesy
Vinohrady
Újezd nad
Lesy
700 000
4,9 (4,2)
Záběhlice
Církev
československá
husitská
Českobratrská
církev
evangelická
18,6 (16,6)
Horní Měcholupy
Štěrboholy
Specializovaná
mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva kultury České republiky
Štěrboholy
Vinohrady
Nové
Město
UNIVERZITA
KARLOVA
V PRAZE
Nové
Město
Záběhlice
Záběhlice
Podolí
Radlice
h's
Witnesses
Smíchov
Záběhlice
Horní
Měcholupy
Horní
Měcholupy
Czechoslovak
Hussite
Church
Roman
Catholic
Church
Hájek
u
Uhříněvsi
Vršovice
h's Witnesses
Černý
Nové
Město Hájek
AutorMost
návrhu:
6,6Vršovice
(5,6)
Podolí
Měcholupy
Ivana PřidalováHájek u Uhříněvsi Horní
Radlice
Radlice
Horní Počernice
Strašnice
Katastrální
území
v rámci
Programu
aplikovaného
výzkumu
národní
a kulturní
identity
(NAKI)
Podolí
u Uhříněvsi
Uhříněvsi
Třebonice
Přírodovědecká
Czechoslovak
HussiteEvangelical
Church Podolí
Libeň of Czech Brethren Radlice
Vršovice
Štěrboholy
Church
Řepyfakulta Bubeneč
Nové
Město
Hájek
u
Motol
Košíře
Thematic
concept:
Třebonice
Třebonice
0
2 km
0
2
km
Braník
Vršovice
Čakovice
Řepy
Hloubětín
Vysočany
DF12P01OVV033
‘‘Zpřístupnění
historických
prostorových
a statistických
dat
Třebonice
Hostivař
600 000
Michle
ká
Dejvice
Stodůlky
katedra
Cadastral territory
Vyšehrad
CírkevŘepy
československá
husitská
Hostivař
Hostivař
Michle
Michle
Smíchov
Smíchov
Českobratrská
církev
evangelická
Stodůlky
Stodůlky
Hostivař
ntisté sedmého
dne
Michle
Zličín Strašnice
v prostředí
Stodůlky
18,5 (15,8)
Strašnice
Jinonice
Smíchov GIS”.
a regionálního5,8
rozvoje
Českobratrská
církev
evangelická
Pravoslavná
církev
vChurch
českých
zemích
Autor textu:
Ivana
Přidalová
Ďáblice
Dolní
Motol
Jinonice
Jinonice
Košíře
Strašnice
Dolní
Chabry
(4,7)
Sobín
Smíchov
Jinonice
h-day
Adventist
Church
Vokovice
of
Czech
Brethren
Evangelical
Czechoslovak
Hussite
Church
Motol Košíře Dubeč1 : 100 000
Holešovice
h-day Adventist Church
Author of text:
Strašnice
Dubeč
1
:
100
000
Vyšehrad
500
000
Vyšehrad
5,6
(4,6)
of
Czech
Brethren
Evangelical
Church
Orthodox
Church
of
the
Czech
Lands
Motol Košíře
Koloděje
The specialized
map was created with the support of the Ministry of Culture of the Czech
Koloděje
ZličínCHARLES UNIVERSITY IN PRAGUE
Vyšehrad
Hlubočepy
Nusle
mích
Zličín
Vinoř
Dolní
Měcholupy
Vyšehrad
Dolní
Měcholupy
Bohnice
Karlín
Evangelické
církve
Republic
within
the framework of the National and Cultural Identity Programme (NAKI),
Sobín
Hlubočepy
Hlubočepy
Grafické
a kartografické
zpracování
katolická
církev
Faculty of Science15,6 Hradčany
(12,7)
Hrdlořezy
Jiří Nemeškal
Pravoslavná
církevHlubočepy
v českých
zemích
Liboc
Urbanní a regionální
laboratoř
Zličín
Čimice
Sobín mapového listu:
Petrovice
Pravoslavná
církev
v
českých
zemích
research
project
F12P01OVV033 ‘‘Disclosure of Historic Spatial and StatisticalDolní
Data inMěcholupy
GIS
Svědkové
Jehovovi
Department Suchdol
of Social Geography
400
000
Krč
7,1 (2,4)
Sobín
Petrovice
Petrovice
holic Church
Church in
inVeleslavín
the Czech
Czech Republic
Republicand Regional
Střešovice
Krč of the
Krč Graphic and cartographic processing:
Petrovice
Orthodox Church
Czech Lands
Evangelical Churches
Nusle
Nusle
holic
the
Královice
Krč
environment”.
Development
Klánovice
Josefov Orthodox Church ofŽižkov
Záběhlice
Uhříněves
8,2
(2,8) Lands
the
Czech
Jehovah's
Witnesses
Královice
Královice
Královice
Podolí
Uhříněves
UhříněvesNusle
Braník
Radlice Nusle
Uhříněves
Háje
Letňany
kého
72,7
(65)
Braník
Braník
Judaismus
300 000
Chodov
Háje
Braník
Třebonice Háje
ká církev evangelická augsburského
Svědkové
Jehovovi
Háje
14 (3,4)
7,5 (6,7)
Nusle
Czechoslovak HussiteNusle
Church
2011
)
)
)
)
)
)
)
Březiněves
)
)
6 (1,1)
33,5 (6,3)
)
Judais
Judais
)
Pravo
Orthod
Ostatn
Others
)
)
)
2001
)
)
53,7 (10,1)
Evang
Evang
Bra
)
71,9 (17,6)
))
)
)
)
)
)
)
$
)
)
$
)
)
)
Počet věřících
Number of believers
)
)
$
)
)
) )
Prosek
)
Roman Catholic Church
0
1921
1930
1950
1991
Kbely
Počet členů
Církev československá
husitská
Satalice
Czechoslovak Hussite Church
Number of members
14 (3,4)
6 (1,5)
6,2 (1,5)
)
Římskokatolická církev
)
100 000
82 (27,8)
)
)
)
)
15,6 (12,7)
5 km
400 000Věřící podle příslušnosti k církvím
7,1 (2,4)
Čakovice
8,2 (2,8)
Believers by Church
72,7
(65)
1 : 200 000
300 000
Církve s podílem vyšším
než
3 % na celkovém počtu věřících:
68,7
(58,5)
Vinoř
a share
over 3 % on total believers:
200 000Churches with
71,9 (58,4)
)
)
)
18,5 (15,8)
)
)
Troja
Třeboradice
Střížkov
5,8 (4,7)
500 000Miškovice5,6 (4,6)
4,9 (4,2)
6,6 (5,6)
)
2001
Kobylisy
600 000
2001
)
LysolajeBřeziněvesSedlec
700 000
Třeboradice
Max.než 50.celkem
Min. s počtem členů vyšším
Římsk
Cadastral territories
$ 49,7 only.Russian Orthod
5,8 members
1921
0with 50 and more
18,6 (16,6)
Jehovah´sRoman
Witne
$ 10,6
2011
0 2,93
Židovství
Buddhism and I
Církev
Judaism
Průměr / Mean
altogether
Czecho
7,5 (6,7)
)
Religious belief of Prague population
800 000
Letňany
)
Minorityofreligion
share on believers (in %)
al Church
Czech Brethren
avná církev v českých zemích
Church of the Czech Lands
1 2,5 3,5 5 10
vé Jehovovi
Počet židů
ARLOVA
V PRAZE
Max.
Witnesses Min.
á fakulta Number of Jews5,8 $ 49,7
1921
0
í geografie
$ 10,6
2011
0 2,93
rozvoje
0
Ďáblice
))
) )
)Bohnice
Čimice
Náboženská
víra
obyvatelstva
Prahy
Suchdol
)
Islam
) )
) ČísloPrahy
)
Náboženská víra obyvatelstva
33
Ruská
pravosla
udává
podíl
na
věřícím
obyvatelstvu
(celk
50
100
200
300
Svědkové Jehov
900 000
Religious belief
1 2,5 3,5
5 shows
10 share on believers (share
2011of Prague population
Number
Zobrazena jsou vždy katastrální územíbuddhismus a
Buddhismus
Březiněves
)
Dolní Chabry
Islám
RELIGION
IN PRAGUE
Number of members
Lipany
Svědkové Jehovovi
)
Max.
Min.
československá
husitská
$
34
14
24,5
ovak Hussite
Church
Podíl minoritních
náboženství
Průměr / Mean
na věřícím
obyvatelstvu
(v %)
ratrská
církev evangelická
)
)
)
))
)
)
)
Russian Orthodox Church
)
) )) )
)
atholic Church
)
)
katolická církev 20 23 26 29
))
)
vyšším než 3 % naBelievers
celkovém
počtu
share
on věřících:
population (in %)
hare over 3 % on total believers:
Lipence
)
Podíl věřících na obyvatelstvu (v %)
))
)
)
Zobrazena jsouPrůměr
vždy katastrální
/ Mean území
altogether
s počtem věřících vyšším než 100 a s více
než
50 židy.
)
Zbraslav
Cadastral territories with 100
) and more believers only
NÁBOŽENSTVÍ V PRAZE
Počet členů
církev
Buddhism
Cad
)
)
$
)
)
)
$
)
ch
)
Judaism
říslušnosti k církvím
01 (v %)
)
Benice
Cadastral
territories
with 100
and more believers only
Kolovraty
Ruská pravoslavná
)
Velká
Chuchle
Podíl
minoritních
náboženství
Obyvatelstvo příslušné
k minoritním
náboženstvím
Šeberov
Zadní Kopanina
Modřany
Lochkov na věřícím obyvatelstvu (v %)
Population belonging
to
minority
religions
2011
Počet židů
NÁBOŽENSKÁRuská
VÍRA
OBYVATELSTVA
PRAHY
pravoslavná
církev,
nská víra obyvatelstva Prahy
Písnice
SvědkovéOF
Jehovovi,
RELIGIOUS BELIEF
PRAGUE
POPULATION
Number of Jews
Lahovice
1 2,5 3,5 5 10
buddhismus a islám
elief of Prague population
) celkem
Cholupice
Max.
)
Min. )
Radotín
) 49,7 Russian Orthodox)Church,
) 0 Komořany
5,8
1921
1921
10,6 10 000
1
000
5
000
2,93
2011
0
2001
Židovství
Buddhism and Islam
5 000
10 000
Točná
altogether
$
Průměr / Mean
1 : 200 000
)
$
)
50
$
Kunratice
2,93
)
Židovství
Libuš
Judaism
0
0
$
1921
2011
)
1 000
5 000
10 000
Russian Orthodox
Church,
5,8
49,7
Pitkovice
)
MinoritníKřeslice
náboženství
Witnesses,
Újezd u10,6
Průhonic Jehovah´s
jsou vždy katastrální území Nedvězí u Říčan
)MinorityandsZobrazena
)
Buddhism
Islam
)
religion
počtem věřících vyšším než 100 a s více než 50 židy.
$
$
Slivenec
Kamýk
Min.
)
Malá Chuchle
)
Lhotka
Hodkovičky
)
of the Augsburg
y katastrální území
yšším než 100 a s více než 50 židy.
with 100 and more believers only
50 Jews.
)
)
$
$
)
)
)
)
Přední Kopanina
Ruská pravoslavná církev,
Českobratrská církev evangelická
Nebušice
Třeboradice
Evangelical
Kyje Church of Czech Brethren
buddhismus a islám
Miškovice
Přední
Pravoslavná církev v českých zemích
Specializovaná mapa byla vytvořena
s Kopanina
podporou
Autor návrhu:
celkem
Ivana
Přidalová
na
věřícím
obyvatelstvu
(v
%)
50
100
200
300
České republiky
v rámci území
Programu aplikovaného výzk
Věřící podle příslušnosti k církvím
Orthodox Church
of Most
the Czech Lands
Katastrální
Thematic concept:
Černý
Russian Orthodox Church,
Horní
Počernice
Bubeneč
Libeň
Minority
religion
share
on
believers
(in
%)
Braník
a
kulturní
identity
(NAKI)
Čakovice
Believers by Church
Cadastral territory – DF12P01OVV033 "Zpří
Hloubětín
Vysočany
Zobrazena jsou
vždy katastrální
území
Dejvice
Svědkové Jehovovi
prostorových a statistických dat v prostředí GIS".
Ďáblice
Dolní
Chabry
s
počtem
členů
vyšším
než
50.
Buddhism and Islam
Ruská
pravoslavná
církev,
Církve
s podílem
vyšším
než
3
%
na
celkovém
počtu
věřících:
Jiří
Nemeškal
Jehovah's Witnesses
Vokovice
Holešovice
processing:
Čakovi
Průměr / Mean
Cadastral
territories
with
50
and
more
members
only.
altogether
Vinoř
Bohnice
The
specialized
map
was
created
with
the
support
of
the
Minist
m církve
s podílem
1ČSÚ: Sčítání
2,5 lidu,
3,5domů5a bytů10
Karlín
Ruzyně
SITY
IN PRAGUE
Čimice
Hrdlořezy
Ostatní
Liboc
Hradčany
Ďáblice
1991,
2001, 2011.buddhismus a islám
Dolní
Chabry
Republic within the framework of the National and Cultu
Suchdol
Urbánní
laboratoř
ím než 3 % na celkovém
1 000
5 000 a regionální
10 000
Střešovice
Others
Zdroj
dat:
celkem
Klánovice
Josefov
Veleslavín
Římskokatolická
církev
Max.
(NAKI), research project
F12P01OVV033 "Disclosure o
al věřících:
Geography
Min.
SÚS
(1924): Sčítání lidu v Republice
československé
tu
Bohnice
Žižkov
Letňany
Data
source:
Čimice
opement
Zobrazena jsou vždy katastrální území
Roman Catholic Church
úřad statistický.
$ 49,7
5,8 Státní
1921 ze dne
Dolní Počernice
0 15. února 1921. Praha,
V tomRussian
církve
sOrthodox
podílemChurch,
Suchdol
Ruzyně
Staré
Město
hat churches with
a
share
Liboc
Hostavice
s počtem věřících vyšším než 100 a s více nežSedlec
50 židy.
Jehovah´s
Witnesses,
$
10,6
2,93
Malá
Strana
2011
0
nižším
než
3
%
na
celkovém
Církev
československá
husitská
Lysolaje
3 % on total believers:
Letňany
Kobylisy
Střížkov
Malešice
Židovství
Kbely
Cadastral territories with 100 and more believers only
Buddhism and Islam
Břevnov
Běchovice
Satalice
Troja
Judaism
Průměr / Mean
altogether
Sedlec with a share
Lysolaje
Kobylisy
Střížkov
In that churches
Prosek
Českobratrská
církev
evangelická
kev
československá
husitská
Vinohrady
řední Kopanina
Troja
Újezd nad Lesy
Evangelical Church of Czech Brethren Nové Město
choslovak Hussite Church Nebušice
Štěrboholy over 3 % on total believers:
Vršovice
Prosek
Řepy
Kyje
Přední Kopanina
Pravoslavná církev v českých
zemích
kobratrská církev evangelická
Smíchov
Strašnice Nebušice
ngelical Church of Czech Brethren
Motol Orthodox
Košíře Church of the Czech Lands
Změna
podílu
věřících
1991–2001
(v
%)
Dubeč
Vyšehrad
Church
Koloděje
Zličín
Černý
Most
Horní
Počernice
Svědkové
Jehovovi
Bubeneč
voslavná církev v českýchBřeziněves
zemích
Libeň
Dolní
Měcholupy
Sobín
Řepy
1991
=
100
%
Hloubětín
Vysočany
Dejvice
Jehovah's Witnesses
hodox Church of the Czech Lands
Nusle
Believers share change 1991–2001 (in %)
Bubeneč
of Czech Brethren
Evangelical Church
Libeň
Vokovice Třeboradice
Holešovice
Hloubětí
Ostatní
Vysočany
dkové Jehovovi
1991 = 100 %
Dejvice
Zličín
Záběhlice
Karlín Others
Pravoslavná
církev v českých
zemích
vah's Witnesses
Horní Měcholupy
Hrdlořezy
Liboc
Hradčany
Podolí
Sobín
Radlice
Vokovice
Hájek
u
Uhříněvsi
Holešovice
Třebonice
Orthodox Church of the Czech Lands
Střešovice
Klánovice
Hostivař
ventisté sedmého dne
Josefov
Veleslavín
Michle
Stodůlky Žižkov
V tom církve s podílem
Karlín
Ruzyně
Hrdlořezy
Liboc
Hradčany
Miškovice
Jinonice
enth-day Adventist Church
Svědkové
Jehovovi
nižším než 3 % na celkovém
Střešovice
Dolní Počernice
Staré Město
Březiněves
Josefov
Veleslavín
Hostavice
Jehovah's Witnesses
počtu
věřících:
Žižkov
60 70 75 85
Malá Strana
Hlubočepy Malešice
rokatolická církev
Třebonice
Braník
Čakovice
Petrovice
Staré
Město
Cadastral
territory
In that churches with a share
Catholic Church in the CzechBřevnov
Republic
Třeboradice
Krč
Běchovice
Adventisté
sedmého
dne
Stodů
Královice
Malá StranaUhříněves
Ďáblice
over 3 % on total believers:
Dolní Chabry
Malešice
Seventh-day
Adventist
Church
Braník
Háje
zská církev evangelická augsburského
Břevnov
Chodov
Vinohrady
Podíl
věřících
na
obyvatelstvu
(v
%)
Vinoř
Holyně
Újezd nad
Lesy
Řeporyje
Věřící podle příslušnosti k církvím
Starokatolická
církev
Štěrboholy
nání
Čimice
Nové Město
Believers share on population (in %)
Vršovice
Církev
československá
husitská
Vinohrady
Old Catholic Church Miškovice
in the Czech Republic
Believers
by Church
Řepy
Lhotka
ian Evangelical
Church
of the
Augsburg
0
2 km
Hodkovičky
Czechoslovak
Hussite
Church
Nové Město
Smíchov
Malá
Chuchle
Letňany
ession
Strašnice
Církve sMotol
podílemKošíře
vyšším než 3 % na celkovém počtu věřících:
Slezská
církev evangelická augsburského Vršovice
Řepy
Pitkovice
Kamýk
Čakovice
1 : 100 000
Vyšehrad
20 23 26 29 Dubeč
Smíchov
Řepor
Koloděje
Strašnice
vyznání
Evangelical
Church
of
Czech
Brethren
Kobylisy
Střížkov
atní a nepřesné
Motol
Košíře
Libuš
Dolní
Měcholupy
Ďáblice
Kbely
Dolní Chabry
Vyšehrad
Slivenec
Satalice
Max.
Beniceof the Augsburg
Min.
Silesian Evangelical Church
Zličín
ers and undefined
Římskokatolická církev
Pravoslavná církev v českých zemích
Nusle
Vinoř
SobínBohnice $Kunratice
Kolovraty
Confession
Prosek
34 Čimice
14
24,5
Roman Catholic
Church
Suchdol
Nusle
Velká Chuchle
Záběhlice
Průměr
/
Mean
Horní
Měcholupy
Šeberov
Podolí
Radlice
Zadní
Svědkové Jehovovi
Ostatní
a nepřesné
Letňany
KyjeKopanina
Modřany
Záběhlice
Czechoslovak
Hussite
Church
Jehovah's Witnesses
Lochkov
Hostivař
Michle
OthersRadlice
and undefined Podolí
Stodůlky
Lipany
Jinonice
Sedlec Třebonice
Lysolaje
Kobylisy
Střížkov
Českobratrská
církev evangelická
Hostivař
Adventisté
sedmého
dne
Kbely
Michle
Stodůlky
Černý
Most
Horní
Počernice
Satalice
Troja
Libeň
Jinonice
Evangelical Church
of Czech Brethren
Seventh-day Adventist Church
Hlubočepy
Hloubětín
Vysočany
Zadní Kopanina
Písnice
rs
Prosek
Petrovice
Lahovice
Přední
Kopanina
Krč
Pravoslavná
církev
v
českých
zemích
Hlubočepy
Starokatolická církev
šovice
Královice
Uhříněves
Old Catholic Church in theNebušice
Czech Republic
Braník
Krč
Háje
Cholupice
Kyje
Karlín
Chodov
Hrdlořezy
Číslo udává podíl na vě
Radotín
Počet věřících
Holyně Jehovovi
Řeporyje Svědkové
Braník
Háje
Slezská církev evangelická
augsburského
Komořany
900
000
Chodov
Klánovice
Number
shows
s
B
Socio-spatial
Differentiation
of
Prague
from
Historical
Perspective
Holyně Number of believers
Řeporyje
Jehovah's Witnesses
Žižkov
Lhotka
vyznání
Černý Most
HodkovičkyDolní Počernice
Horní Počernice
Bubeneč
Libeň
800 000
Malá Chuchle
7,5 (6,7)
Lhotka
Hloubětín
Ostatní
Vysočany
Hostavice
Silesian Evangelical Church of the Augsburg
5 000
10 000
Hodkovičky
Pitkovice
TočnáDejvice
Malá Chuchlethe Josefov neighbourhood). Moreover, the centre and the inner city were businessKamýk
Malešice
Others
Confession
Nedvězí
u
Říčan
700 000 friendly, with business often
activity, and they also had a
4,9being
(4,2) their main
Vokovice
18,6economic
(16,6)
Holešovice
Kamýk
Libuš Běchovice
Újezd u P
Zbraslav
6,6 (5,6)which allowed them to live in Prague‘s wealthy
higher socio-economic standing
Slivenec
Benice
V tom církve s podílem
Karlín
Ruzyně
Ostatní aLiboc
nepřesné
Hrdlořezy
Hradčany
Libuš
600 000 neighbourhoods (Boháč 1923). Because of the
Second World War and the advent of
Vinohrady
Slivenec
Kolovraty
nižším než 3 % na celkovém
18,5
(15,8)
Újezd
nad
Lesy
Střešovice
Kunratice
Others
and undefined Veleslavín
communism,
Štěrboholy
Kláno
5,8 the
(4,7)number of the members of the Jewish minority dropped to less than a
Josefov
Lipence
Vršovicepočtu věřících:
Žižkov
0
1
000
5
000
10
000
500
000
5,6
(4,6)
tenth of 1930 numbers (35,400 in 1930 vs 3,433 in 1950). The
post-socialist era saw the
Kunratice
Velká Chuchle
0
2 km
Šeberov
Dolní
Počernice
věřících
1991–2001 (v %)
Podíl
věřících
na
obyvatelstvu
(v
%)
Zadní Kopanina
Staré
Město
minorities to Prague in the context of rising interest in smaller
15,6 religious
(12,7)
In that churches
with a share
Velká Chuchlearrival of new
Hostavice
Modřany
Strašnice
Šeberov
400
000
Malá
Strana
7,1 of
(2,4)
Zadní
Kopanina
Churches in the society (Havlíček 2005): the religious movement
Jehovah’s Witnesses
share on population (in %)
overLochkov
3 % onBelievers
total believers:
Malešice
Lipany
Modřany
Dubeč
1 : 100 000
8,2Běchovice
(2,8)
Břevnov
Koloděje
or Buddhism gained new followers for instance.
The
importance
of
some new Churches
Lochkov
72,7
(65)
v Praze
Dolní
Měcholupy
ange 1991–2001 (in %)
300 000 was also considerably boosted by incoming immigrants. CadastralVěřící
14 (3,4)
territories
with
the
68,7 (58,5)
Braník
Cadastral
territory
Církev
československá
husitská
6
(1,5)
Vinohrady
Believers
in Prague
Nusle
highest proportion of foreign nationals show the highest numbers
of adherents
to
Počet věřících
6,2 (1,5)
Újez
20 23
26 29
200
000
Písnice
71,9
(58,4)
Church
Štěrboholy
Nové Město
82 (27,8)
Změna
podílu
věřících
1991–2001
(v
%)
věřících
na
obyvatelstvu
(v
%)
religious
minorities gaining
in
importance Podíl
in Prague.
The neighbourhood
of Stodůlky,
53,7 (10,1
Lahovice
Vršovice
Písnice
Number of believersŘepy
Záběhlice Min.
for instance, has a large Russian minority affiliated
with
the newly
registered 71,9
Russian
Believers
share
on population
(in (17,6)
%)
Lahovice
Max.
Horní
Měcholupy
1991
=
100
%
100 000
6 (1,1)
Hájek
u
Uhříněvsi
Smíchov
Orthodox Church. Also gaining ground in Prague is a new minority group of people
Cholupice
Strašnice
33,5 (6,3)
Evangelical
Church of Czech
Brethren
$
Motol Košíře
34
udává
podíl
věřícím
obyvatelstvu
(celkovém
obyvatelstvu)
v %.
Believers share change Číslo
1991–2001
(inMuslim
%)na (1,201
24,5
Hostivař
Radotín14
Michle
Cholupice
declaring
being
individuals),
70%
of
them
are
foreign
nationals.
Dubeč
0
Komořany
900 000 Vyšehrad
Radotín
Koloděje
Zličín
75 85
1991 = 100 %
Number
shows
share
on
believers
(share
on total population)
1921
1930
1950
1991
2001 in %. 2011
Pravoslavná církev
českých zemích
Průměr /v Mean
Komořany
Dolní Měcholupy
Sobín
20 23 26 29
800 000
7,5 (6,7)
Nusle
High heterogeneity
Low heterogeneity
0 Krč
Petrovice
Max.
Točná
Min.
Svědkové Jehovovi
Římskokatolická
církev
0 Uhříněves
1 000
10
000
Točná
Královice 5 000
Smíchov
1.19
Hostavice
0.83
700 000
4,9 (4,2)
Záběhlice
18,6 (16,6)
$
Jehovah's Witnesses
Horní
Měcholupy
34
14
24,5
Podolí
Háje
Radlice
Roman Catholic
Church
Bubeneč
1.19
Lochkov
0.82
Zbraslav
Hájek
u Uhříněvsi
6,6 (5,6)
Chodov
Třebonice
Zbraslav
60
70
75
85
Lysolaje
1.19
Hájek Průměr
u Uhříněvsi
0.81
600 000
/ Mean
Hostivař
Adventisté sedmého dne
Michle
Stodůlky
Církev
československá
husitská
Specializovaná
mapa byla vytvo
UNIVERZITA
KARLOVA
V
PRAZE
Autor
návrhu:
18,5
(15,8)
Vinohrady
1.22
Holyně
0.80
Jinonice
Seventh-day Adventist Church
Lhotka
Ivana Přidalová
5,8 (4,7)
Lipence
Czechoslovak
Hussite
Church
České republiky0.74
v rámci Programu
Dejvice
1.22
Miškovice
500 000 Thematic
5,6 concept:
(4,6)
Lipence
a
kulturní
identity
Hlubočepy
Starokatolická církev
Malá Strana
1.23
Přední
Kopanina
0.74 (NAKI) – DF
Pitkovice
Evangelické
církve
katedra
lstvu
(v %) sociální geografie
15,6 (12,7)
dat v p
Újezd
u Průhonic
Změna podílu věřících 1991–2001
(v %)
Podíl věřících
obyvatelstvu
(v %)
PetroviceMalá Chuchle prostorových a statistických
Old Catholic Church in the
Czech
Republic Křeslice
zpracování: Jiří7,1
Nové Město
1.24
0.68
Krč
400na
000
(2,4)
rozvoje
n %)a regionálního
Evangelical
Churches
Nemeškal
Královice
Libuš
Believers share on population
(in %)
Střešovice
1.24
Nedvězí uUhříněves
Říčan
0.68
8,2 (2,8)
Graphic
and cartographic processing:
1991Benice
= 100 %
Braník
Háje
Slezská církev evangelická augsburského
72,7 (65)
Chodov
300 000
Vyšehrad
1.25
ZadníJudaismus
Kopanina
0.56
The specialized map
was created with th
(3,4)
Believers share change
1991–2001
(in %)
UNIVERZITA
KARLOVA
V
PRAZE
ČSÚ: Sčítání lidu, domů
a14bytů
1991, 2001, 2011.
Holyně
Kolovraty
Řeporyje
68,7
(58,5)
Staré
1.26
Cholupice
0.55 framework of th
vyznání
Urbánní a regionální laboratoř 1991 = 100 %
Faculty of Science Kunratice
6
(1,5)Město
JudaismRepublic within the
úřad.
Zdroj
dat:
Přírodovědecká
fakulta
6,2
(1,5)
(NAKI), in research
project F12P01OV
71,9 (58,4)
Lhotka
5.1.1:československé
Prague’s
cadastral territories by religious heterogeneity
2011
SÚS82
(1924):
v Republice
Urban
and Regional Laboratory
20 23 200
2600029
Silesian Evangelical
Church of
the Augsburg
(27,8)Sčítání liduTable
53,7 (10,1)
Hodkovičky
Šeberov
Data
source:
Pravoslavné
církve
katedra
sociální
geografie
ze dne 15. února 1921. Praha,
Státní
statistický.
Malá Chuchle
Source:
ČSÚ,úřad
2011
Confession
71,9
(17,6)
Pitkovice
100
000
a Note:
regionálního
rozvoje
6 (1,1)
Max.Kamýk
Religious heterogeneity
was calculated using the entropy
index which
allows to qualify the spatial
Orthodox
Churches
Min.
Lipany
Křeslice
Věřící
v Praze
Újezd u Průhonic
u Říčan
33,5of(6,3)
is
distribution of any number
groups in a given area using the following formula: h i =  pij ln(pij), where pij Nedvězí
Věřící
v
Praze
$
Ostatní a nepřesné
Ostatní
34in Prague
Libuš
14
24,5
the proportion of followers of the j-th religion in the area i. The value of the index is maximized when a
0
Believers
CHARLES
Slivenec
Benice
maximum number
of religious groups with an even numberOthers
of followers is present in the area. To calculate
1921
1930
1950
1991
2001
2011
60 70 75 85
Others and undefined
Believers in Prague
UrbánníKolovraty
a Churches
regionální
laborato
Faculty
of
Science
Průměr
/
Mean
Písnice
the index of religious heterogeneity for Prague’s cadastral territories, followers of different
were
Kunratice
Department
of Social Geography
and Regional
divided into seven groups: 1. people with no religious belief, 2. religious believersUrban
with no Church
or religious Laboratory
and
Regional
Developement
Velká Chuchle
group affiliation, 3. Catholics, 4. members of the Evangelical Church, 5. members of the Orthodox Church, 6.
dropped
to less than
1930 Indian
people’s religiosity
(European
Values
Survey,
censuses
of churchThe
Czech
religious
landscape
has
undergone
some
major
Číslo
udává
podíl
na
věřícím
obyvatelstvu
(celkovém
obyvatelstvu)
v %. a tenth of 1930 numbers (35,400 inŠeberov
Zadní
Kopanina
Cholupice
religions and Islam, 7. other and non-specified religions. The index maximum value for 7 groups is
Modřany
Číslo
udává
podíl
na
věřícím
obyvatelstvu
(celkovém
obyvatelstvu)
v
%.
vs
3,433
in
1950).
The
post-socialist
era
saw
the
arrival
of
new
Bishops‘
Conference)
reveals
changes since the beginning900
of 000
the 20th century, pioneered from service goers organised by the Czech
1.95.
Lochkov
Number shows share on believers (share on total population) in %.
Lipany
900
000
religious
Prague
in the
context in
of %.
rising interest in
that the rate of realized religiosity among Czech inhabitants
is shows
the beginning of the 20th century, and even earlier, by the
capital,
Number
shareminorities
on believersto
(share
on total
population)
On
the contrary,
the highest
religiosity rate
and only a slight
800 000that even today changes in the lower
7,5 (6,7)than the rate of indicated religiosity recorded in the census.
smaller
Churches
in
the
society
(Havlíček
2005).
The
religious
Prague
1923). We assume
The
post-socialistic
era saw changess in podporou
Prague’s religious
structure, too. The
highest
Specializovaná
mapa
byla
vytvořena
Ministerstva
kultury
Počet (Boháč
věřících
Autor
návrhu:
UNIVERZITA
KARLOVA
V
PRAZE
Autor
návrhu:
800 000
7,5 (6,7)
decrease
in
the
number
of
religious
believers
between
1991
and
Ivana
Přidalová
religiosity
rateProgramu
today is recorded
in the inner cityvýzkumu
and in north-western
Prague
where
Římskokatolická
církev
movement
of
Jehovah’s Witnesses
or
Buddhism
gained
new
Nevertheless,
as
far
as
regional
differentiation
is
concerned,
religious
pattern
appear at first,
and
with
high
intensity,
in
Prague.
České
republiky
v
rámci
aplikovaného
a
vývoje
národní
Písnice
Number of
believers
Thematic
concept:
Thematic
concept: of large
700 000
4,9 (4,2)
2001address”
was recorded
in the
neighbourhoods
consisting
18,6 (16,6)sources provide
Římskokatolická
církev
“good
neighbourhoods
are located
(Dejvice,
Střešovice),
despite
the fact that
Lahovice
followers
for
instance.
The
importance
of
some
new
Churches
corresponding
patterns
(Hůle
2005).
The purpose of this map sheet is to assess the evolution
of
the various
a
kulturní
identity
(NAKI)
–
DF12P01OVV033
"Zpřístupnění
historických
Roman
Catholic
Church
700
000
4,9 (4,2)katedra
6,6
(5,6)
sociální
geografie
18,6
(16,6)
housing
estates
(Bohnice,
Letňany,
Černý
Most,
Chodov,
Stodůlky,
th
these
locations
experienced
the
most
pronounced
drop
in
the
number
of
religious
Roman
Catholic
Church immigrants.
prostorových
was also considerably
boosted
by incoming
Cadastral a statistických dat v prostředí GIS".
capital’s religious structure 600
in the
20 century and focus on trends
6,6trend
(5,6) manifesting
Grafické
a kartografické
zpracování:
Grafické
a
kartografické
zpracová
000
The long-term
itself
on
the whole territory
Církev
československá
husitská
a
regionálního
rozvoje
Cholupice
etc.).
Marginal
parts
of
Prague,
which
have
preserved
their
rural
Jiří
Nemeškal
18,5
(15,8)
600 000
territories
with theof highest
proportion
of foreign nationals show
affecting Prague today. The changes in religious
structure
that of Czechia is a decreasing
Radotín
processing:
Církev
československá
share of religious
believers on total
B Socio-spatial
Differentiation
Prague
from Historical
Perspective husitská
5,8 (4,7)
3
Czechoslovak
Hussite
Church
character,
manifest
thesupport
lowest
rate
of
religious
heterogeneity.
18,5
(15,8)
Komořany
900
000
500 000
the
highest
numbers
of
adherents
to
religious
minorities
gaining
Prague have experienced during
the last century
5,6 (4,6)have had a major
The
specialized
map
was
created
with
the
of
the
Ministry
of
Culture
of the Czech
5,8 (4,7) (Havlíček 2009),
population
with
Prague
being
no
exception
(see
CHARLES
UNIVERSITY
IN
PRAGUE
ČSÚ:
Sčítání
lidu,
domů
a
bytů
1991,
2001,
2011.
500
000
5,6 (4,6)
Evangelické
církve
in
importance
in Prague.
The neighbourhood ofRepublic
Stodůlky,
for the
impact on both dominant and marginal 15,6
religions.
Therefore, Figure
within
framework of the National and Cultural Identity Programme
(12,7)
Urbánní
aneighbourhood).
regionální
laboratoř
Faculty
of Science
onální laboratoř
5.1.1 inZdroj
the Czech
version).
While the share of religious
Praha, Český
statistický
úřad.
References:
Zdroj
dat: Spatial and7,5 (6,7)
the
Josefov
Moreover,
the
centre
and
the
inner
city
were
businessdat:
800 000
Evangelické
církve
400
000
15,6 (12,7) 7,1 (2,4)
(NAKI),
research
project
F12P01OVV033
"Disclosure
of
Historic
instance,
has
a large
Russian
minority
affiliated
with
the
newly
the
map
shows
the
evolution
of
the
number
of
adherents
of
the
th
Urban
and
Regional
Laboratory
Evangelical
Churches
SÚS
(1924):
Sčítání
lidu
v
Republice
československé
ional Laboratory
population
slightly
increased
during
the7,1first
half of the 20
0
1 000
5 000
10 000
friendly, with business
often being their main economic activity, and they also had a
Točná
400 000
A. (1923): Hlavní město Praha. Studie o obyvatelstvu.
Bursík a Kohout, Praha.
Data SÚS,
source:
8,2
(2,8) source:
Data
(2,4)
and Regional
Developement
Statistical
Data
inBOHÁČ,
GIS Environment".
ze
dne
15.
února
1921.
Praha,
Státní
úřad
statistický.
EvangelicalChurch.
ChurchesAlso gaining
registered
Russian
Orthodox
ground
in
Roman-Catholic Church, over
the
long
term
the
most
important
72,7
(65)
8,2
(2,8)
century,
most
likely
thanks
to
urbanization,
it
plummeted
in
the
higher
socio-economic
standing
which
allowed
them
to
live
in
Prague‘s
wealthy
700
000
Judaismus
300 000
HAVLÍČEK, T. (2005): Czechia. Secularisation of the religious landscape.4,9
In:(4,2)
Knippenberg,18,6
H. (16,6)
14 (3,4)
72,7 (65)
Prague
is a new
minority
groupofofthepeople
declaring
being
Muslim
religion in Prague, as well as the evolution of minority 68,7
religions
(58,5)
Judaismus
Zbraslav
300
000
6,6
(5,6)
neighbourhoods
(Boháč
1923).
Because
Second
World
War
and
the
advent
of
following period. Religious6 believers,
who
used
to
represent
90%
(ed.):
The
changing
religious
landscape
of
Europe.
Het
Spinhuis,
Amsterdam,
pp.
189–200.
14 (3,4) Judaism
(1,5)
68,7 (58,5)
(1,201
individuals),
of them
are
foreign
nationals.
manifesting specific changes
6,2 (1,5)
000 v Česku. Geografické rozhledy, 17, n. 4, pp. 5–19.
200over
000 time. The
communism,
the number of70%
the
members
of the
Jewish
minority
dropped to less than a
71,9 map
(58,4) also presents
6 (1,5)
Judaism
of Prague’s population,
have become a minority
(Havlíček
[2008]
HAVLÍČEK, T. (2008): Věřící jako600
menšina
82 (27,8)
53,7
(10,1)
6,2
(1,5)
Pravoslavné
církve
18,5 (15,8)
200 000
Prague’s current inner religious differentiation.
71,9 (58,4)
tenth
of 1930
numbers (35,400 inera
1930saw
vs 3,433
in 1950). The
post-socialist
era saw the
The
post-socialistic
changes
in
Prague’s religious
82
(27,8)
5,8
(4,7)
notes
the same trend for the
whole
country).
As
the
proportion
of
53,7
(10,1)
HEŘMANOVÁ,
E.
(2009):
Náboženství
a religiozita.
Heřmanová,
E.,
Chromý,
P., Marada,
Lipence
Pravoslavné
církve
71,9 (17,6)
500 000
100 000 and historical sources, mainly
6 (1,1)
5,6 (4,6)
arrival
of new too.
religious
minorities
to Prague
in the context
of rising is
interest
in smaller
Orthodox
Churches
M.,
Kučerová,
S.,
Kučera,
Z.:
Kulturní
regiony
a geografie
kultury.
Kulturní
reálie
a kultura
structure,
The
highest
religiosity
rate
today
recorded
in
The map sheet draws on current
Prague’s believers decreased, so fell the
number of followers
71,9 (17,6) of 6 (1,1)
100věřících
000
33,5 (6,3)
Orthodox
Churches
Změna
podílu
věřících
1991–2001
(v
%)
Podíl
na
obyvatelstvu
(v
%)
Churches in the society (Havlíček
2005): the
religious movement of Jehovah’s Witnesses
15,6
(12,7)
v regionech
Česka.
ASPI,
Praha,
pp.
43-53.
the(6,3)
inner city and in north-western Prague where “good address”
on the 1921 and 2011 census results.
Additional data come from the largest Churches in Czechia. The number of Roman Catholics,
Ostatní33,5
400 000
0
7,1
or
Buddhism
gained new followers
for instance. The importance of some new Churches
Believers
share
on
population
(in
%)
Ostatní
HŮLE, D. (2005): Víra deklarovaná x realizovaná. Demografie.info (Analýza). Available on-line:
1991 = 100 % (1923) which also1921
neighbourhoods
are
located
(Dejvice,
Střešovice),
despite
the
fact
Boháč’s publication
uses census1930
results. This
1991
2001
who in 2011
represented
88% of all2011
Catholics in Prague, decreased
0 1950
8,2
Others was also considerably boosted by incoming immigrants. Cadastral territories with the
<http://www.demografie.info/?cz_detail_clanku&artclID=161> (downloaded 6. 10. 2014). 72,7 (65)
1950decline in
1991
2001
2011that these locations experienced
the
most
pronounced
drop
in
the
Others
book
is the
onlychange
remaining
source(incontaining
detailed information 1921
Believers
share
1991–2001
%)
300 000
for instance.1930
Despite a major
the number
of followers,
highest proportion of foreign nationals show the highest numbers of adherents to
KUČEROVÁ,
S.
(2009):
Národnost,
etnikum a národnostní složení. 68,7
In: Heřmanová,
E.,
(58,5)
of religious
believers
between
1991
2001. Atofthe
same
on
Prague’s religious
structure between wars. The analysis of Roman Catholic Church currently has the highest number of number
1991
= 100 %
religious minorities
gaining
in importance
in Prague.
The and
neighbourhood
Stodůlky,
Chromý,
P.,
Marada,
M.,
Kučerová,
S.,
Kučera,
Z.
(2009):
Kulturní
regiony
a geografie
kultury.
23 26
29 (206,000 persons in 2001 and 80,000 persons in 2011 time,
200 000
71,9 (58,4)
these
as minority
well asaffiliated
innerwith
citythecadastral
territories,
Prague’s religious structure and its evolution using census20
results
adherents
82
Kulturní reálie a kultura v regionech Česka. Aspi, Praha,
pp. 76–81.
for instance,
haslocations,
a large Russian
newly registered
Russian
2001
$
$
Náboženská víra obyvatelstva Prahy
Religious belief of Prague population
2001
Počet věřících
Number of believers
$
$
Počet věřících
Number of believers
$
Počet věřících
Number of believers
Počet věřících
Number of believers
Počet věřících
Number of believers
$
highest
religious
heterogeneity
ofminority
its inhabitants,
i.e.
is complex due to several reasons. The capital’s growth
during the compared
Orthodoxthe
Church.
Also gaining
ground
in Prague is a new
group of people
Max.to 497,000 followers in 1930) from all registered show
Min.
100 000
th
represent
a mix
ofarefollowers
of different Data sources:
course of the 20 century and the changes in some administrative Churches present in Prague. Therefore, its followers represent these
declaringneighbourhoods
being Muslim (1,201 individuals),
70%
of them
foreign nationals.
$
34
14 evolution
24,5approximately
(seesTable
5.1.1). Ministerstva kultury
units’ borders make using a single indicator to assess the
ČSÚ (1991): Databáze výsledků ze Sčítání
a third of all believers in
Prague. The distribution
0 lidu, domů a bytů k 3. 3. 1991. Elektronická
Specializovaná
mapa byla religions
vytvořena
podporou
Autor
návrhu:
60
70
75
85
databáze
dat.
Český
statistický
úřad,
Praha.
Přidalová
on the territory of the whole city quite difficult.Ivana
The comparison
1921
1930
1950
Průměr / Mean
of Roman Catholics in Prague also changed
between 1921
andProgramu aplikovaného výzkumu a vývoje národní
České republiky
v rámci
Thematic concept:
heterogeneity
Low heterogeneity
of data on religion from different censuses is hampered by 2011: during the interwar period most
of the Roman
Catholics
a kulturní
identity
(NAKI) High
– DF12P01OVV033
"Zpřístupnění
historických
changing
methods
and their zpracování:
territorial focus. Some census lived in central parts of the city, today they
Smíchov
Hostavice
0.83
are spreadaquite
evenly dat
prostorových
statistických
v prostředí GIS". 1.19
Grafické
a kartografické
Jiří Nemeškal
Bubeneč
1.19
Lochkov
0.82
results
on selected
religiousprocessing:
beliefs were published
as summary across Prague’s districts.
Graphic
and cartographic
Lysolaje
1.19
0.81
data on several religions (f.e. Evangelical religion in 1921-1930).
The specialized
map
was
created
with the support of the Ministry
of Culture
of the Czech
A specific
feature
of
Prague,
in
comparison
with
the
rest
of
the
SÚS (1924): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 15. února 1921. Státní úřad
ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1991, 2001, 2011.
Vinohrady
1.22
Holyně Programme
0.80
The census question on religious belief has been
optional
sinceúřad.country, is a considerable concentration
Republic
within
the
framework
of
the
National
and
Cultural
Identity
Praha,
Český
statistický
of religious minorities. Dejvice
dat: it can
UNIVERZITA
KARLOVA
VSÚSPRAZE
Autor návrhu:
Miškovice
0.74
(NAKI), research project F12P01OVV033
"Disclosure1.22of Historic
Spatial
and
2001,Zdroj
therefore
be left unanswered,
a choice
made
bylidu
anv Republice
(1924):
Sčítání
československé
Přidalová
Representing around 5% of Prague’s religious
inhabitants, Jews Malá Strana
SÚS (1934): Sčítání Ivana
lidu v Republice
československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad
Data source:
1.23
Přední Kopanina
Thematic concept: 0.74
fakulta
ze dne 15.5.1.1
února in
1921.
Praha, Státní úřad statistický.
increasing
number ofPřírodovědecká
Prague’s inhabitants
(see Figure
the
statistický,
Praha.
were an important minority during the interwar period. They
1.24
Malá Chuchle
0.68
sociální
geografie
Czech version). Thiskatedra
means that
all 2011
census results shown were mainly living in the centre of Prague and its neighbourhoods, Nové Město
SÚS (1958): Sčítání lidu v Republice československé ke dni 1. března 1950. Státní úřad
Střešovice
1.24
Nedvězí
u
Říčan
0.68
zpracování:
a regionálního
on the map refer to those
inhabitantsrozvoje
who stated their religious for several reasons. First of all, they were previously allowed to Vyšehrad
statistický, Praha. Jiří Nemeškal
1.25
Zadní Kopanina
0.56 processing:
beliefs. Results from socialistic censuses also present some issues. live only in designated parts of the city (mainly in the Josefov Staré Město
1.26
Cholupice
0.55
CHARLES
UNIVERSITY
IN PRAGUE
Map data sources: ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1991, 2001, 2011.
The 1950 census dataFaculty
on religious
structure
are
only
available
for
heterogeneity in 2011
Urbánní
a regionální
laboratoř
neighbourhood).
Moreover,
the centre and the inner city were Table 5.1.1: Prague’s cadastral territories by religious Zdroj
of Science
dat:
Prague in total, in theDepartment
years 1961-1980
the question on religious business-friendly,
SÚS (1934): Sčítání SÚS
lidu(1924):
v Republice
československé ze dne 1. prosince 1930. Praha, Státní
of Social Geography
Sčítání lidu v Republice československé
Urban and Regional with
Laboratory
business often being their main economic Source: ČSÚ, 2011
úřad
statistický.
Data
source:
belief was omitted altogether.
To conclude,
it is important to stress activity, and they also had a higher socio-economic standing Note: Religious heterogeneity was calculated using the entropy index which allows to qualify the spatial
and Regional
Developement
ze dne 15. února 1921. Praha, Státní úřad statistický.
SÚS
(1958):
Sčítání
lidu v Republice československé ke dni 1. března 1950. Praha, Státní
the difference between a subjective indication of religious beliefs which allowed them to live in Prague‘s wealthy neighbourhoods distribution of any number of groups in a given area using the following formula: h =  p ln(p ), where p is
úřad statistický.
proportion of followers of the j-th religion in the area i. The value of the index is maximized when a
as an answer to a census question and realized religiosity, i.e. (Boháč 1923). Because of the Second World War and the advent of the
maximum number of religious groups with an even number of followers is present in the area. To calculate
participation in the life of the religious community (Heřmanová communism, the number of the members of the Jewish minority the index of religious heterogeneity for Prague’s cadastral territories, followers of different Churches were
divided into seven groups: 1. people with no religious belief, 2. religious believers with no Church or religious
2009). A comparison of the SLDB data and other data sources on
$
i
Faculty of Science
ij
ij
ij
group affiliation, 3. Catholics, 4. members of the Evangelical Church, 5. members of the Orthodox Church, 6.
Indian religions and Islam, 7. other and non-specified religions. The index maximum value for 7 groups is
1.95.
Autor návrhu:
Ivana Přidalová
Thematic concept:
The post-socialistic era saw changes in Prague’s religious structure, too. The highest
religiosity
rate today is recorded in the inner city
and
in north-western Prague where
Autor
textu:
Ivana
Přidalová
Author
of
text:
“good address” neighbourhoods are located (Dejvice, Střešovice), despite the fact that
these locations
experienced
the most pronounced
drop in the number of religious
Grafické
a kartografické
zpracování
Jiří Nemeškal
mapového listu:
3
environment”.
1991
Spec
Česk
a ku
prost
The sp
Repub
(NAKI
Statis
34
NNÁÁRROODDNNÍ Í
I IDDEENNTTI ITTAA
2.22 NÁRODNOST
NÁRODNOST VV PRAZE
PRAZE
NÁRODNOST V PRAZE
ETHNICITY IN PRAGUE
5.
hnic
nic structure
structureofofinterwar
interwarPrague
Prague
NN
NNN
N
Staré
Staré
Město
Město
NN
NN
NNN
NNN
NN
NNN
N
Bohnice
Bohnice
1930
NN
NNN
N
Břevnov
Břevnov
NN
NNN
N
Motol
Motol
NN
N
Čakovice
NN
N
ížkov
NN
N
Letňany
NN
N
Prosek
NN
N
Vysočany
NN
NNN
N
Košíře
Košíře
NN
N
Kbely
NN
N
Horní Počernice
NN
N
Hloubětín
NN
NN
NNN
NNN
1 1
NN
NN
NNN
NNN
NN
NNN
N4 4 2 2
NN
NNN
N
Vysočany
Vysočany
NN
NNN
N
Hloubětín
Hloubětín
NN
NN
NNN
NNN
6 6
Libeň
Libeň
NN
NN
NNN
NNN
5 5
NN
NN
NNN
NNN
3 3
NN
NNN
N
KrčKrč
5.2 ETHNICITY IN PRAGUE
Národnostní struktura postsocialistické Prahy
Ethnic structure of post-socialist Prague
NN
NN
NNN
NNN
Žižkov
Žižkov
NN
NN
NNN
NNN
NN
NNN
N
8
8
N
N
N
N
N
NN
N
NN
Strašnice
Strašnice
Smíchov
Smíchov
NN
NN
NNN
NNN
NN
NNN
N
Vršovice
Vršovice
NN
NN
NNN
NNN
7 7
NN
NN
NNN
NNN
Nusle
Nusle
NN
NNN
N
NN
NNN
N
Záběhlice
Záběhlice
Hostivař
Hostivař
NN
NNN
N
NN
NNN
N
Podolí
Podolí
Michle
Michle
NN
NN
NN
Braník
Braník
Ethnic
EthnicN
structure
structure
ofsocialist
socialist
Prague
AND
A T IofO
N A LPrague
IDENTITY
1980
1980
NN
NNN
N
Kobylisy
Kobylisy
NN
NN
NNN
NNNN
NN
NNN
NNN
Dejvice
DejviceN
Bubeneč
Bubeneč
C U LT U R A L
5.
2001
NN
NNN
N
Čimice
Čimice
NN
NNN
N
Bohnice
Bohnice
NN
NNN
N
Kobylisy
Kobylisy
NN
N
Čakovice
NN
N
Ďáblice
NN
NNN
N
Čakovice
Čakovice
NN
NNN
N
Letňany
NN
NNN
N Letňany
Střížkov
Střížkov
NN
NNN
N
Prosek
Prosek
5.2 ETHNICITY
IN
PRAGUE
Nebušice
NN
N
5.
NN
N
Ruzyně
NN
N
Vokovice
NN
N
Dejvice
NN
N
Troja
NN
N
Bubeneč
NN
N
Kobylisy
NN
N
Kbely
Střížkov
NN
N
Libeň
NN
N
C U LT U R A L
AND
NN
N
Prosek
NN
N
Vysočany
NN
N
Hloubětín
NN
N
Kyje
NN
N
Černý Most
NATIONAL
IDENTITY
2001
Národnostní
struktura postsocialistické Prahy
NN
NNN
N
Uhříněves
Uhříněves
Podíl
Podíl
osob
oso
nana
obyvatelstvu
obyvatelstvu
se
1 Malá
1 Malá
Strana
Strana
2 Staré
2 Staré
Město
Město
3 Vinohrady
3 Vinohrady
4 Nové
4 Nové
Město
Město
5 Holešovice
5 Holešovice
Národnostní
struktura
Ethnic structure
of post-socialist
Praguepostsocialistické Prahy
Share
Share
of of
Czechs
Czechs
onon
popu
po
9292 9
Rok
Rok
Min.
Year
Year Min.
72,6192,9
1991
199172,61
90,95
2001
200190,95
81,5
2011
2011 81,5
P
V roce
V roce
1930
1930
podíl
podíl
os
Share
Share
of of
Czec
Cz
vatelstvo
telstvo německé
německénárodnosti
národnostivevevnitřní
vnitřníPraze
Praze(Boháč
(Boháč1923)
1923)
21
1
NN
NNN
N
Horní
Horní
Počernice
Počernice
NN
N
C U LT U R A L
AN
D
N
ATIONAL
IDENTITY
Čimice
NN
N
NN
N
NN
N
5.
C U L T U R A Suchdol
L Bohnice
AND
N NN
A
TLetňany
I O NN
N
AL
IDENTITY
N
N
Holešovice
NN
N
NN
NNN
N
NN
N
Počet
Počet
obyvatel
obyvatel
třítří
nejpočetnějších
nejpočetnějších
NN
N
NN
N
Karlín
Modřany
Modřany
NN
N
Střešovice
NN
Veleslavín
2
NNN
NN
NN
N
1
cizích
cizích
národností
národností
Kyje
3
NN
N
Žižkov
Liboc
1 Hradčany
1 Hradčany
NN
NNN
N
Břevnov
NN
N
Národnost
Národnost
Number
Number
of of
inhabitants
inhabitants
of of
three
three
most
most
numerous
numerous
foreign
ethnicities
ethnicities
NN
Nforeign
NN
Radotín
Radotín
2N
Malá
2 Malá
Strana
Strana
NN
N
4 NN
Ethnicity
Ethnicity
Malešice
Malešice
N
3 Nové
3 Nové
Město
Město
Újezd nad Lesy
NN
N
NN
N
NN
N
Při
jejich
součtu:
Při
jejich
součtu:
NN
N
4 Střešovice
4 Střešovice
NN
N
Nové Město
Strašnice
Strašnice
NN
N
NN
N
Řepy
Motol
Their
Their
sum:
sum:
5 Karlín
5 Karlín
Vršovice
Německá
Německá
Maďarská
Maďarská
Košíře
NN
N
6 Holešovice
6 Holešovice
Smíchov
NN
N
7 Vyšehrad
7 Vyšehrad
German
German
Hungarian
Hungarian
NN
NNN
N
11
000
≥≥
11
000
000
000
Nusle ≤ ≤
Zbraslav
Zbraslav
8 Vinohrady
8 Vinohrady
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NNN
NN
Slovenská
Slovenská
Polská
Polská NN
Hostivař
běhlice
N
Záběhlice
Podolí
Stodůlky
1
1
000
000
1010
000
000
Jinonice
NN
N
NN
N
Slovak
Slovak
Polish
Polish
NNN
Michle
Horní Měcholupy
Hostivař
Židovská
Židovská
Vietnamská
Vietnamská
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
Hlubočepy
NN
N
N
N
N
NN
Uhříněves
Uhříněves
Jewish
Jewish
Vietnamese
Vietnamese
Petrovice
NN
N
Krč
Braník
Háje
NN
N
Chodov
500
500
Chodov
55
000
000
Háje
Ruská
Ruská
Rumunská
Rumunská
NN
N
NN
N
Zobrazena
Zobrazena
jsou
jsou
pouze
pouze
katastrální
katastrální
území
území
s více
s více
Lhotka
Hodkovičky
NN
N
NN
N
Russian
Russian
Romanian
Romanian
než
než
100
100
osobami
osobami
s jinou
s jinou
než
než
českou
českou
národností.
národností.
Újezd u Průhonic
Čakovice
NN
N
NN
N
NN
N
V
roce
V
roce
1930
1930
ruská
ruská
a
ukrajinská
a
ukrajinská
národnost
národnost
dohromady.
dohromady.
NN
N
NN
N
Ukrajinská
Ukrajinská
Romská
Romská
Ďáblice
Cadastral
Cadastral
territories
territories
with
with
100
100
and
and
more
more
people
people
NN
N
Kamýk NN
NN
N
Kunratice
N
Čakovice
NN
N
Čakovice
Velká
Chuchle
Čimice
0
0
Libuš
Russian
Russian
and
and
Ukrainian
Ukrainian
ethnicity
ethnicity
in in
1930
1930
together.
together.
with
with
foreign
foreign
ethnicity
ethnicity
only.
only.
00
Ukrainian
Ukrainian
Roma
NN
NRoma
NN
N
Ďáblice
NN
N
NN
N
NN
N
Bohnice
Modřany
Suchdol
Letňany
NN
N Čimice NN
NN
N
N
NN
N
Podíl
osob
s
českou
národností
N
N
NN
N
Bohnice
NN
N
Kbely
Suchdol
Střížkov
NN
N Letňany
1 Malá Strana
1 Hradčany
ňany
NN
N
NN
N
NN
N
Kobylisy
NN
N Písnice
na obyvatelstvu se zjištěnou národností (v %)
Radotín
NN
N
2 Staré Město
2 Malá Strana
NN
N
Kbely
Kbely
Střížkov
Prosek
Troja
Kobylisy
3 Vinohrady
3 Staré Město
Share of Czechs on population with declared ethnicityNebušice
(in %)
NN
N
NN
N
NN
N
4 Nové Město
4 Vinohrady
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
Prosek Kyje
Troja
NN
N
Libeň
Horní Počernice
Horní Počernice
5 Holešovice
Nebušice NN
N
NN
N
NN
N
Vysočany
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
NNN
N
Bubeneč
0
5 km
Kyje
NN
N
Hloubětín
NN
N
NN
N
Libeň
NN
N
Horní
Počernice
Horní Počernice
Dejvice
NN
N
Černý
Most
NN
N
NN
N
92 93 95 NN
97
98
Vysočany
NN
N
Vokovice
Hloubětín
NN
N
N
Holešovice
nny
an
inhabitants
inhabitants
inin
inner
inner
Prague
Prague
(Boháč
(Boháč
1923)
1923)
Ethnic
Ethnic
structure
structure
central
central
and
and
northern
northern
socialist
socialist
Prague
Prague
Bubeneč
NN
N ofof
Zbraslav
NN
N
Hloubětín
NN
N
NN
N
Dejvice
Ruzyně
NN
N
1
:
175
000
Rok
NN
N
NN
N
NN
N
Černý
Most
NN
N
Karlín Holešovice
Vokovice
NN
N Veleslavín Střešovice
Čakovice
Max.
NN
N
Čakovice
Year Min.
2
NN
N
N
N
N
NN
NN
N
NN
N
1
Ruzyně
N
Ďáblice
NN
NNN
NN
N
3NN
NN
N
Karlín
N Střešovice
Žižkov
Liboc
NN
N
$
98,79
1991 72,61 92,14
Veleslavín
Břevnov
2 NN
NN
N
NNNNN
Čimice
N
N NN
Kyje
NN
N
NN
N1 NN
3
N Bohnice
Žižkov
2001 90,95
97,5 $ 100
NN
N
NN
N
NN
N
Liboc
4
Malešice
NN
N
Suchdol
Břevnov
NN
NNN
Letňany
Újezd
nad
Lesy
Letňany
$ 100
N
93,13
NN
N
NN
N
NN
N
2011 81,5
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
Bohnice
Bohnice
4 Strašnice
Nové Město
Malešice
NN
N
Malešice
Kbely
Kbely
NN
N
Střížkov
NN
N
NN
N
Řepy
Motol
Újezd
nad
Lesy
Průměr / Mean
NN
N
Kobylisy
NN
N
NN
N Košíře NN
Vršovice
N NN
N
N
NN
N
Nové Město
NN
N
Strašnice
Smíchov
NN
N
NN
N
Řepy
Motol
Prosek
NN
N
Troja
Vršovice
Nebušice Košíře Nusle
NN
N
NN
N
V roce 1930 podíl osob s československou národností.
Braník
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
Smíchov
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NNNNN
Kyje
Cadastral territory
NN
N
NN
N
NN
N
Libeň
Hostivař
Horní Počernice
Horní Počernice
NN
N
NN
N Nusle
Záběhlice
Share
of
Czechoslovak
ethnicity
in
1930.
Podolí
Sedlec
Sedlec
Stodůlky
NN
N
Vysočany
očany
NN
N
Hloubětín
NN
N
N
NN
N
Bubeneč
NN
N
NN
N NN
NN
N
NJinonice
NNNN
NN
N
Hloubětín
Hostivař
NN
N NN
N Dejvice Michle
Záběhlice
Horní Měcholupy
Podolí
Stodůlky
Černý
Most
Vokovice
NN
N
Holešovice NN
Jinonice
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NNNNN
N
NN
N
Ruzyně
Michle
NN
N NN
NN
N
Horní Měcholupy
NNN
NN
N NN
N
N
Hlubočepy
N
Karlín NN
NNNNN
Uhříněves
Hostivař
Uhříněves
NN
N
Střešovice
Petrovice
Krč
Veleslavín
Braník
2
NHáje
NNNN
NN
N Chodov
NN
N 1
NN
N
NN
N
Kyje
NN
N
NN
N
N 3
Hlubočepy
NN
N
NN
NNN
Žižkov
N
N
N
NN
Uhříněves
Uhříněves
LibocNN
Petrovice
NN
N
Krč
N
Braník
Háje
NN
N Břevnov
NN
N
Chodov
NN
N
NN
N
Lhotka
v
Hodkovičky
NN
N
Háje
NN
N
Malešice
Malešice
NN
N 4 NN
N Újezd u Průhonic
N
Troja
NN
N NN
Újezd
nad
LesyTroja
NN
N
NN
N
NN
N Lhotka
Hodkovičky
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
Kamýk NN
Město
Kunratice
N Nové
ce
Strašnice
Újezd u Průhonic
NN
N
NN
N - Nové
Řepy
NN
N and surroundings
Motol Prague
Velká Chuchle
Ethnic structure of post-socialist
Butovice
NN
N
Libuš
NN
N
Vršovice
Košíře
NN
N
NN
N
Kamýk NN
Kunratice
N
Modřany
Velká Chuchle Smíchov
NN
N Libuš
NN
N
Nusle
Podíl osob s českou národností
Modřany
N
NN
N1 Hradčany NN
NN
N
N
N
N
NN
NN
N
alá Strana
NN
N
Hostivař
NN
N
Záběhlice
na
obyvatelstvu
se
zjištěnou
národností
(v
%)
Písnice
Podolí
Stodůlky
Radotín
aré Město
2 Malá Strana
Jinonice
NN
N
NN
N
NN
N
1
Malá
Strana
1 Hradčany
NN
N
N
N
N
Čimice
nohrady
3 Staré Město
Michle
na
obyvatelstvu
se
zjištěnou
národností
(v
%)
Horní
Měcholupy
Share
of
Czechs
on
population
with
declared
ethnicity
(in
%)
Břevnov
Písnice
Radotín
2 Staré Město
2 Malá Strana
vé Město Hostivař
4 Vinohrady
NN
N
NN
N
NN
N
Ďáblice
3
Vinohrady
NN
NMěsto
Share of Czechs on population with declared ethnicity (in %)
NN
N
NN
N
lešovice
Hlubočepy
NN
N 3 Staré
N
N
N
NN
Uhříněves
Uhříněves
Vinohrady0
NN
N
Krč
Braník
Háje 4 Petrovice
5 km
NN
N 4 Nové Město
Chodov
odov
5
Holešovice
Háje
NN
N
92 93 95 97 98
NN
N
NN
N
Řepy
0
5 km
Zbraslav
Lhotka
Hodkovičky
NN
N
1
:
175
000
Rok
NN
N
92 93
95 97 98
Újezd u Průhonic
Max.
NN
N
Zbraslav
Year Min.
NN
N
1 : 175 000
Rok
NN
N
Kamýk NN
Kunratice
N
Kobylisy 1991 72,61 92,14
$ 98,79
Max.
Velká Chuchle
Year Min.
Libuš
NN
N
Motol
$ 100
2001 90,95
97,5
$ 98,79
Modřany
1991 72,61 92,14
Bubeneč
Bubeneč
2001
NN
NNN
N
Kbely
Kbely
NN
NNN
N
Troja
Troja
NN
NNN
N
NN
NNN
N
NN
NNN
N
Libeň
Libeň
NN
NNN
N
NN
N
NN
N
Vokovice
Vokovice Dejvice
Vysočany
Vysočany
Hloubětín
Hloubětín
Dejvice Bubeneč
Bubeneč
NN
NNN
N
NN
NNN
N
5 5 Karlín
Karlín
NN
NNN
N
NN
NN
NN
NN
NNN
N
NN
NNN
N
Střešovice
Střešovice
NN
N
NN
N
NN
NN
NNN
NNN
1
1
Veleslavín
Veleslavín
Kyje
Kyje
NN
NNN
N 2 2
Žižkov
Žižkov
NN
NNN
N
3 3
NN
NNN
N
Břevnov
Břevnov
Malešice
Malešice
4 4 NN
NN
NNN
NNN
NN
NNN
N
NN
NNN
N
Smíchov
Smíchov
Strašnice
Strašnice
NN
NNN
N
NN
NNN
N
Vršovice
Vršovice
Košíře
Košíře
NN
NNN
N
NN
NNN
N
Nusle
Nusle
NN
NNN
N
NN
NNN
N
Podolí
Podolí
NN
NNN
N Záběhlice
Záběhlice
Michle
Michle
NN
NN
NN
Hostivař
Hostivař
NN
NN
NN
NN
NNN
N
NN
NNN
N
Hlubočepy
Hlubočepy
KrčKrč
NN
NNN
N NN
Braník
Braník
NNN
N
Chodov
Chodov Háje
Háje
NN
N
NN
NN
NN
Horní Počernice
Lhotka
Lhotka
NN
NNN
N
Ruzyně
Ruzyně
1980
Josefov
Josefov
Národnostní
Národnostnístruktura
strukturasocialistické
socialistickéPrahy
Prahy
ETHNIC STRUCTURE OF INTERWAR, SOCIALIST AND POST-SOCIALIST PRAGUE
$ $
árodnostní
rodnostní struktura
strukturameziválečné
meziválečnéPrahy
Prahy
1930
1930
35
NÁRODNOSTNÍ STRUKTURA MEZIVÁLEČNÉ, SOCIALISTICKÉ A POSTSOCIALISTICKÉ PRAHY
$ $
AA
$ $
KKUULLTTUURRNNÍ Í
2001
Národnost
Národnostobyvatelstva
obyvatelstvav vcentrální
centrálnía aseverní
severníčásti
částiPrahy
Prahy
1980
1980
Čimice
Čimice
Ďáblice
Ďáblice
Kobylisy
Kobylisy
$
$
$
2001
Národnost obyvatelstva ve vnějším městě - Nové Butovice a okolí
2011
Libeň
Libeň
$
$
$
$
$
81,5
$
1 Malá Strana
2 Staré Město
3 Vinohrady
4 Nové Město
5 Holešovice
$ 100
93,13Podíl osob
$ 100
s českou
2001 90,95
97,5národností
Průměr
/ Mean 93,13
100
81,5
2011
na
obyvatelstvu
se zjištěnou $národností
(v %)
Průměr / Mean
Share of Czechs on population
with declared ethnicity (in %)
Share of Czechoslovak
ethnicity
V roce 1930 podíl
osobins1930.
československou národností.
2011
ethnicity
1930.
92 93 95
97 in98
Zličín
NN
N
Radotín
NN
N
Písnice
Dejvice
Dejvice
NN
N
Zbraslav
1 Hradčany
2 Malá Strana
3 Staré Město
4Braník
Vinohrady
Cadastral territory
Braník
0
Cadastral territory5 km
Holešovice
Holešovice
1 : 175 000
Rok
Max.
Min.
Střešovice
Střešovice
Year
$ 98,79
1991 72,61 92,14
Hradčany
Hradčany
$
2001 90,95
97,5 100
$ 100
93,13
2011 81,5 Národnost obyvatelstva
ve vnějším městě - Nové Butovice a okolí
Libeň
Stodůlky
Průměr
/ proměnám
Mean
Ethnic
structure
of post-socialist
Prague - Nové
Butovice
and
surroundings
Národnost
obyvatelstva
ve
vnějším
městě
- Nové
a okolí i s některými dalšími zcela
Staré
Město
Staré
Město
Charakteristickým
rysem
meziválečné
Prahy
byl Butovice
poměrně vysoký
novými
(například
V průběhu 20. století docházelo k významným
Malá
Malá
Strana
Strana národnostmi
Třebonice
Ethnic structure
post-socialist
Prague
Nové Butovice
and surroundings
podílof
obyvatelstva
s jinou
než- českou
nebo slovenskou
národností v roce 2011 bylo sečteno přes 2 tisíce osob čínské
či bulharské
národnostní struktury Prahy, a to zpravidla v souvislosti
Katastrální
území
Braník
migrace
s významnými politickými událostmi českých dějin: druhou (resp. mateřským jazykem), jehož největší část představovaly národnosti; ČSÚ 2011). Význam mezinárodní
Cadastral
territory pro
Radlice
Share of Czechoslovak ethnicity in 1930.
$
$
$
Karlín
Karlín
h národností
or
návrhu:
th foreign
ethnicity
matic
concept:
rafické
zpracování:
2011
Jo
Josef
se ov
fo
v
židovskou či ruskou národností, ale i některá území s výrazněji
zastoupeným obyvatelstvem celkově méně početných
Vysočany
Vysočany
národnostních skupin (např. národnosti maďarské v Motole;
viz
00
1 km
1 km
světovou válkou, nastolením komunistického režimu a s revolucí osoby národnosti německé a židovské (viz obrázek 5.2.1). Ačkoli proměnu národnostní struktury Prahy dokládají též počty tabulka 5.2.1). Národnostní struktura socialistické Prahy byla
Žižkov
Břevnov cizinců registrovaných v Praze podle státního občanství,
Nové
Městopodstatně méně diferencovaná s celkověŽižkov
Nové
Město
1 :135
: 35
000
000
jež
nižšími
hodnotami
roku 1989 (Přidalová, Ouředníček 2014). Podíl na nedávném obyvatelé cizích národností žili ve většině čtvrtí tehdejší Prahy,
mice
Ďáblice
Břevnov
zmíněných tří skupin imigrantů dosahují v roce 2011 indexu heterogenity. Nejvyšší heterogenitu obyvatelstva podle
vývoji národnostní struktury města má i vstup Česka do Evropské největší absolutní i relativní koncentrace obyvatel zmíněných v případě
unie v roce Ďáblice
2004. Navzdory tomu, že současný růst významu dvou národností byla zjištěna v centrálních částech města. Totéž zhruba dvojnásobných hodnot než podle národnosti (ČSÚ 2011) národnosti vykazovaly čtvrtě s relativně malými počty obyvatel.
Podíl
Podíl
obyvatel
obyvatel
jiné
jiné
než
než
české
české
národnosti
národnosti
nana
obyvatelstvu
obyvatelstvu
Počet
obyvatel
obyvatel
cizích
cizích
národností
národností
kteří
otázku
na národnost v roce Počet
V současnosti
se
národnostní
heterogenita Prahy opět zvyšuje:
regionálních a nadnárodních celků do určité míry upozaďujeŘepyplatí i pro další poměrně významnou národnostní skupinu a naznačují, že mezi obyvateli,
Jinonice
ice
Number
Number
of
of
inhabitants
inhabitants
with
with
foreign
foreign
ethnicity
ethnicity
se
se
zjištěnou
zjištěnou
národností
národností
v
roce
v
roce
1980
1980
(v
(v
%)
%)
Řepy
Slovenská
Ruská
Ruská
Něm
Ně
prvorepublikové
Prahy
– osoby ukrajinské
a ruské
národnosti.
2011 nezodpověděli, je i řada cizinců žijících v Praze. nejvíce heterogenní obyvatelstvo bylo Slovenská
v roce
2001 evidováno
důležitost deklarace k národu (Kučerová 2009), považujeme
Národnost
obyvatelstva
ve vnějším
městě - Nové
Butovice
a okolí
Share
Share
of of
foreign
foreign
ethnicities
ethnicities
onon
population
population
with
with
declared
declared
ethnicity
ethnicity
in in
1980
1980
(in(in
%)%)
==
5-14
5-14
==
95-104
95-104
Slovakžily osobyRussian
Russian
Germ
Ger
Zatímcoof v předválečných
letech
osoby
s jinou
než českou V porevolučním
období se podíl osob s jinou než českou v Nebušicích,
Jinonicích
a Kunraticích, Slovak
kde
všech
informace o národnostní struktuře stále za důležitou součást
Kobylisy
B Sociálně prostorová diferenciace Prahy v historické perspektivě Ethnic structure
post-socialist Prague
- Nové
Butovice
and
surroundings
Motol7 % pražské národností
==
15-24
15-24 národností
==
195-204
195-204
na obyvatelstvu
Prahy
tvořily více než
výrazněji projevuje v územích
s nízkým
počtem zjišťovaných
národní identity. Cílem předkládané specializované mapy národností
Polská
Polská v Nebušicích).
Ukrajinská
Ukrajinská
Maď
Ma
Méně
Méně
než
než
5050
obyvatel
obyvatel
Kobylisy
B Sociálně prostorová diferenciace Prahy v h
istorické perspektivě .. .. (s výjimkou Vietnamců
.. ..
. .
Less
than
than
50Kopanina),
50
inhabitants
inhabitants kde Předpokládáme,
1 národnostní 1 3 3 (Štěrboholy,
5struktury 5 8 8Prahy Horní
Polish
Polish
Ukrainian
Hung
Hun
v socialistické Praze jejich podíl nepřekročil 3Motol
% obyvatel
Měcholupy,Less
Přední
že. .národnostní heterogenita
PrahyUkrainian
(resp.
je přispět k poznání vývoje národnostních poměrů v Praze populace,
dokládají též počty cizinců registrovaných v Praze podle Ouředníček
2014).
Vlivem
pronásledování
židovského
alestátního k dosažení
stačí
nižší
absolutní
heterogenita obyvatelstva založená na státní příslušnosti) se
v posledním století a k pochopení nejvýznamnějších trendů, ke (Přidalová,
občanství, vyššího
jež v případě podílu
zmíněných tří skupin imigrantů dosahují v počet.
roce 2011 Za
žili ve většině čtvrtí tehdejší Prahy, největší absolutní i relativní koncentrace obyvatel zhruba dvojnásobných hodnot než podle národnosti především
(ČSÚ 2011) a naznačují, že mezi na
obyvatelstva
během
druhé
světové
války a poválečného
odsunu
významnou
lze koncentraci
považovat
ve čtvrtích,
bude díky pokračující mezinárodní migraci nadále zvyšovat.
kterým ve sledovaném období došlo.
zmíněných dvou národností byla zjištěna v centrálních částech města. Totéž platí i pro Čimice
Břevnov
obyvateli, kteří onebo
tázku nv jejichž
a národnost blízkém
v roce 2011 okolí
nezodpověděli, je i řada cizinců žijících Karlín
další sepoměrně významnou národnostní skupinu prvorepublikové Prahy – staly
osoby dříve nejvýznamnější
národnostní
skupiny v Praze
jejichž
území
žije obyvatelstvo
cizího
Řeporyje
Ďáblice zdrojem dat o národnosti obyvatelZličín
Jediným uceleným
Prahy Němců
v Praze. V p
orevolučním období se podíl osob s j
inou než českou národností výrazněji Literatura:
ukrajinské a ruské národnosti. Zatímco v předválečných letech osoby s jinou než českou marginálními. Nejpočetnější národnostní menšinu v Praze státního
občanství
(Kunratice,
Nebušice,
Stodůlky,
Jinonice).
Autor
Autor
návrhu:
návrhu:
UNIVERZITA
UNIVERZITA
KARLOVA
KARLOVA
VV
PRAZE
PRAZE
je
sčítání lidu.
Sestavení
dlouhodobých
časových řad z dat, která zcela
projevuje v ú
zemích s n
ízkým počtem obyvatel (Štěrboholy, Horní Měcholupy, Přední národností na obyvatelstvu Prahy tvořily více než 7 % pražské populace, v socialistické Zličín
Ivana
Ivana
Přidalová
Přidalová
BOHÁČ,
A.
(1923):
Hlavní
město
Praha.
Studie o obyvatelstvu. SÚS, Bursík a Kohout,
Praha.
v celém
následujícím
období
(socialistickém
i postsocialistickém)
Příkladem
může dbýt
urbanistický obvod Nové Butovice-západ
Thematic
Thematic
concept:
concept:
Kopanina), kde ale k osažení vyššího podílu stačí nižší absolutní počet. Za významnou Přírodovědecká
Přírodovědecká
fakulta
fakulta
Řepy
Praze j
ejich p
odíl n
epřekročil 3
%
(
Přidalová, O
uředníček 2
014). V
livem p
ronásledování populační
cenzus
poskytuje, však obnáší
několik
úskalí.
Liší
se
Vysočany
Hlubočepy
KUČEROVÁ, S. (2009): Národnost, etnikum a národnostní složení. In: Heřmanová, E., Chromý,
0
1 km
0
1 km
lze koncentraci považovat pje
ředevším ve čtvrtích, na letech
jejichž území nebo v jejichž blízkém začaly
nově
představovat
osoby
slovenské
národnosti.
Jejich
ve
Stodůlkách,
jenž
v posledních
atraktivní
lokalitou
židovského obyvatelstva během druhé světové války a poválečného odsunu Němců se dostupnost
výsledků
jednotlivých
sčítání
(výsledky prvního
katedra
katedra
sociální
sociální
geografie
geografie
a regionálního
a regionálního
rozvoje
rozvoje
P., Marada, M., Kučerová,
S.,
Kučera, Z.
Kulturní regiony
a geografie kultury. Kulturní
Grafické
Grafické
a (2009):
kartografické
a kartografické
zpracování:
zpracování:
okolí Holyně
žije obyvatelstvo cizího státního občanství (Kunratice, Nebušice, Stodůlky, dříve nejvýznamnější národnostní skupiny v Praze staly zcela marginálními. JiříJiří
Nemeškal,
Nemeškal,
David
David
Outrata
Outr
výrazná
početní
převaha
nad
ostatními
národnostmi
byla
zejména
pro
přistěhovalé
z Ruska,
ale
i pro
jiné
skupiny
cizinců
reálie a kultura v regionech
Česka.
Aspi,
Praha, s. 76–81.
socialistického
sčítání
Graphic
Graphic
and
and
cartographic
cartographic
processing:
processing:
Žižkov z roku 11950,
Jinonice). Příkladem může být urbanistický obvod Nové Butovice-‐západ ve Stodůlkách, : 35 000týkající se národnostní
Kobylisy
1
:
35
000
Nejpočetnější n
árodnostní m
enšinu v
P
raze v
c
elém n
ásledujícím o
bdobí (
socialistickém v různých částech města – v centru, ale i ve vnitřním (Ukrajince, Vietnamce aj.). Nárůst počtu cizinců v tomto území PŘIDALOVÁ, I. (2013): Rezidenční mobilita obyvatel Prahy se zaměřením na etnické
CHARLES
CHARLES
UNIVERSITY
UNIVERSITY
PRAGUE
PRAGUE
struktury,
nebyly IN
zaIN
části
Prahy publikovány vůbec, v ostatních zjištěna
i postsocialistickém) začaly nově představovat osoby slovenské národnosti. Jejich Motol jenž je v posledních letech atraktivní lokalitou zejména pro přistěhovalé z Ruska, ale i BOHÁČ,
BOHÁČ,
A. (1923):
A. (1923):
Hlavní
Hlavní
město
město
Praha
Pr
Univerzita
katedra
Zdroj
Zdroj
dat:
dat: Karlova v Praze, Přírodovědecká fakulta,
Faculty
Faculty
of of
Science
Science
městě
na novělaboratoř
postavených sídlištích. I přes snížení počtu kromě
analýzy statistických dat dokládají i další metody
výzkumu menšiny. Diplomová práce.
Urbánní
Urbánní
a regionální
ačiregionální
laboratoř
pro jiné skupiny cizinců (Ukrajince, Vietnamce aj.). Nárůst počtu cizinců v tomto území ČSÚ:
ČSÚ:
Sčítání
Sčítání
lidu,
lidu,
domů
domů
a bytů
a bytů
1980,
1980
2
letech
se
jejich
podoba
různí)
i metodika
zjišťování
národnosti.
výrazná početní převaha nad ostatními národnostmi byla zjištěna v různých částech sociální geografie a regionálního
rozvoje, Praha.
Libeň Department
Data
Data
source:
source:
Urban
Urban
and
and
Regional
Regional
Laboratory
Laboratory
Department
of of
Social
Social
Geography
Geography
and
and
Regional
Regional
Developement
Developement
SÚS
SÚS
(1934):
(1934):
Sčítání
Sčítání
lidu
lidu
v
Republice
v
Republice
Č
Pražanů
s ukrajinskou
a ruskou
národností
po
druhé
světové
(Přidalová
2013).
S růstem
podílu
cizinců
na
obyvatelstvu
patrně
kromě analýzy statistických dat dokládají i další metody výzkumu (Přidalová 2013). Stodůlky
města – v centru, ale i ve vnitřním městě či na nově postavených sídlištích. I přes snížení Zatímco v předválečných sčítáních byla národnost odvozována
cizích národností
Podíl
obyvatel jiné
než české nnárodnosti
na obyvatelstvu
PŘIDALOVÁ, I., OUŘEDNÍČEK, M. (2014): Proměna národnostní struktury Prahy mezi lety
S růstem ke
podílu cizinců nnárodnostní
a obyvatelstvu patrně dochází ke změně struktury Libeň
počtu Pražanů s ukrajinskou a ruskou národností po druhé světové u Ukrajinců emigrací
z obavválce, politického
dochází
změně
struktury
Prahyárodnostní i na některých
Stodůlky
jazyka, od roku 1950 je deklarována
Třebonice na základě válce, u Ukrajinců patrně způsobené
ants with foreign z mateřského
ethnicity
1921
se zjištěnou
národností
roce 2011
(va 2011.
%) Geografické rozhledy, 23, č. 4, s. 24–25.
Prahy i na některých jiných pražských sídlištích (např. v Praze–Libuši) či v vdalších Slovenská
Ruská
Německá
Vietnamská
patrně způsobené emigrací z obav Sovětů
politického pronásledování po příchodu Sovětů do Katastrální
území
pronásledování
po
příchodu
do
Československa
(Zilynskij,
jiných
pražských
sídlištích
(např.
v Praze–Libuši)
či
v dalších
vlastního rozhodnutí
a od roku
1991 je na sčítaných
osobách
částech města. Share of foreign ethnicities on population with declared ethnicity in 2011
(in %) B., RAJČINCOVÁ, L., KNAPOVÁ, L. (1998): Specifika ukrajinské národnostní
ZILYNSKIJ,
Třebonice
Troja
Československa (Zilynskij, Rajčincová, Knapová 1998), byli dalšími nejpočetnějšími = 95-104
Slovak
Russian
German
Vietnamese
Cadastral
territory
Rajčincová,
Knapová
1998),
byli
dalšími
nejpočetnějšími
částech
města.
Zličín
menšiny na území hlavního města Prahy. In: Balvín, J.: Praha a národnosti. Sborník referátů
Radlice
ponechána také formulace (zápis) národnosti. Od roku 2001 je
národnostními skupinami v Praze právě Rusové a Ukrajinci. = 195-204
Polská
Ukrajinská
Maďarská
Ostatní
Méně
než
50
obyvatel
a diskusních příspěvků ze semináře o národnostních menšinách na území hl. m. Prahy 19. 3.
národnostními
skupinami
v Praze
právě
Rusové
a Ukrajinci.
Urbanistický obvod
1930 1980 2001 ..
možné
uvádět
příslušnost
ke
dvěma
národnostem
nebo
otázku
Radlice
1998. Odbor školství, mládeže a tělovýchovy Magistrátu hl. m. Prahy, Praha, s. 108–113.
Less
than
50
inhabitants
.
Polish
Ukrainian
Hungarian
others
Urbanistic district
15
Jinonice 0,08 Lipany 0,00 Zadní Kopanina 5
0,00 30 60
1,300 ponechat nezodpovězenou. Zatímco v roce 2001 se rozhodla
československá Nízká Malešice 0,09 Holyně 0,00 Hrdlořezy 0,04 česká Zdroje dat:
národnost neuvést necelá dvě procenta Pražanů, v roce 2011 to již
1,200 hetero-‐
Prosek 0,10 Přední Kopanina 0,04 Lipany 0,06 slovenská genita Radlice 0,11 Cholupice 0,04 Hájek u Uhříněvsi 0,06 bylo přes 27 % (ČSÚ 2011). Vzhledem k tomu jsou pro srovnání
1,100 Troja 0,11 Sedlec 0,06 Holyně 0,08 německá databáze dat. Český statistický úřad, Praha.
Jinonice
vývoje podílu osob s českou národností v mapě využita data ze sčí
Bubeneč 0,51 Zadní K
opanina 0,31 Malá C
huchle 0,48 židovská Autor návrhu:
Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou
Ministerstva kultury České republiky v rámci Programu
Jinonice
1,000 tání 2001.
Rozdílné jsou meziIvana
jednotlivými
Libeň
Přidalová cenzy také proměnné
Vysoká Motol 0,51 Křeslice 0,31 Přední Kopanina 0,55 Stodůlky
ukrajinská a
r
uská databáze dat. Český statistický úřad, Praha.
Thematic concept:
aplikovaného výzkumu a vývoje
národní
a kulturní
identity 0,31 (NAKI)
– DF12P01OVV033
v případě české národnosti. V roce 1930 byly z politických
hetero-‐
Nové m
ěsto 0,57 Štěrboholy Kunratice 0,60 ukrajinská 900 ČSÚ (1991): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 3. 3. 1991. Elektronická
Třebonice
genita Staré m
0,58 Miškovice 0,35 Jinonice 0,63 "Zpřístupnění
historických
prostorových
aěsto statistických
dat v prostředí
GIS".
důvodů
údaje
o obyvatelstvu
české
národnosti
publikovány
Grafické a kartografické zpracování: Jiří Nemeškal, David Outrata
ruská databáze dat. Český statistický úřad, Praha.
Josefov 0,84 Malá Chuchle 0,39 Nebušice 0,64 800 Graphic andsouhrnně
cartographicza
processing:
obyvatelstvo národnosti české a slovenské (podíl
maďarská ČSÚ (2001): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 1. 3. 2001. Elektronická
Průměr Hlavní město Praha 0,36 Hlavní město Praha 0,14 Hlavní město PRadlice
raha 0,26 The
specialized
map
was created with the
support of the Ministry of Culture of the Czech Republic within
the framework
of thedat. Český statistický úřad, Praha.
polská Slováků na obyvatelstvu Prahy
byl
však
zřejmě
poměrně
nízký
–
databáze
BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha: Studie o obyvatelstvu. Praha, 100 s. 700 Tabulka 5.2.1: Extrémní hodnoty indexu národnostní heterogenity v k
atastrálních Zdroj dat:
Identity Programme (NAKI), research project DF12P01OVV033 "Disclosure of Historic Spatial and Statistical
vietnamská ČSÚ: Sčítání
lidu, domův posledních
a bytů 1980, 2001, 2011.
naopak
sčítáních
územích Prahy. n
Data source:viz Přidalová, Ouředníček 2014),
Data
in
GIS
Environment".
SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice Československé ze dne 1. prosince 1930.600 Státní úřad
Řeporyje
ostatní a nezjištěno databáze dat. Český statistický úřad, Praha.
Zdroj: SÚS, 1934, ČSÚ, 1980, 2011 je kromě české národnosti možnost přihlásit se i k národnostem
Karlín
ostatní Poznámka: Národnostní heterogenita byla vypočtena pomocí indexu entropie, který umožňuje hodnotit Řeporyje
SÚS (1924): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 15. února 1921. Státní úřad
ostatních historických zemí Česka (moravské a slezské). Právě
500 nezjištěno prostorové rozmístění libovolného počtu skupin v území podle vzorce h = − Σp ln(p ), kde p představuje statistický, Praha.
1921 1930 1950 1961 1970 1980 1991 2001 2011 Vysočany
počet0 obyvatel československé
národnosti
(1930)
a součet
všech
podíl obyvatel j-‐té národnosti v území i. Pro výpočet indexu národnostní heterogenity obyvatelstva Hlubočepy
Jinonice
1 km
0
1 km Obrázek 5.2.1: Vývoj národnostní struktury Prahy 1921–2011. SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad
katastrálních území Prahy byli příslušníci jednotlivých národností rozděleni do sedmi skupin podle tří „českých“ národností (2011)
jsou ve specializované mapě Prahy
Vysočany
Hlubočepy
Zdroj: S
ÚS 1
924, 1
934; Č
SÚ, 1
970, 1
980, 1
991, 2
001, 2
011 statistický, Praha.
nejpočetnějších n
árodností v
k
aždém r
oce (
ostatní n
árodnosti n
ebyly b
rány v
ú
vahu). N
ejvyšších h
odnot (
pro Holyně
0
1 km
0
1 km
Žižkov
využity pro1 srovnání
vývoje
podílu
obyvatelstva
české
národnosti
analýzu rozmístění 7 skupin je maximální hodnotou indexu 1,95) index dosahuje, je-‐li v ú
zemí zastoupen : 35 000
1 : 35 000
Mapové zdroje:
komunismu a otevřením hranic v roce 1989 dochází Holyně maximální počet národnostních skupin se srovnatelným počtem příslušníků. na obyvatelstvu
Žižkov hlavního
1 : města
35 000 (přítomném v roce 1930, trvale 1 : 35 S pádem
000
S p
ádem komunismu a otevřením hranic v r
oce 1989 dochází k d
alší proměně k další proměně národnostních poměrů v Praze a podíl osob
Popsaný
vývoj
národnostní
struktury
obyvatelstva
jena patrný
bydlícím v roce 1980 a obvykle bydlícím v roce 2011).
Boháč, A. (1923): Hlavní město Praha: Studie o obyvatelstvu. Praha.
Popsaný vývoj národnostní struktury obyvatelstva je patrný také při pohledu míru národnostních poměrů v Praze a podíl osob s jinou než českou národností opět roste jeho při
národnostní Nejrůznorodějšími byly obyvatelstvu
v meziválečném období čtvrti než českou národností opět roste (Přidalová, OuředníčekPodíl
také
pohledu
na míru
jeho národnostní
heterogenity.
obyvatel
jinéheterogenity. než české
národnosti
na
ČSU: Sčítání lidu, domů a bytů 1980, 2001, 2011. Praha, Český statistický úřad.
Ve vývoji národnostní struktury Prahy v posledním století lze s jinou
(Přidalová, Ouředníček 2014). Od roku 1991 došlo k významnějšímu nárůstu podílu v c
entru města, kde byly zaznamenány nejvyšší počty osob s n
ěmeckou, židovskou či roku ukrajinskou, 1991 území
došlo
k významnějšímu
Nejrůznorodějšími
bylynárodností
v meziválečném
období
v centru SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad
se zjištěnou
v roce
2011 (včtvrti
%)
árodností
Podíl
obyvatel
jiné
než
české
národnosti
na obyvatelstvu
osob Od
s národností ruskou, nově také vietnamskou nárůstu
i s některými podílu
dalšími Slovenská
Německá
Vietnamská
rozlišit třiRuská
období: meziválečné,
socialistické
a postsocialistické. 2014).
Katastrální
ruskou národností, ale i některá území s v
ýrazněji zastoupeným obyvatelstvem celkově Karlín
Share
of foreign
ethnicities
on population
with
declared
ethnicity
in 2011
(in
%)
novými národnostmi (například Řeporyje
v roce 2011 bylo sečteno přes 2vietnamskou
tisíce osob čínské osobzcela s národností
ukrajinskou,
ruskou,
nově
také
města,
kde byly
zaznamenány
nejvyšší
počty
osob
s německou,
oreign ethnicity
Troja
se zjištěnou
národností
v roce
2011 (v %) statistický, Praha.
Slovak
Russian
German
Vietnamese
Cadastral
territory
Slovenská
Ruská
Německá
Vietnamská
Katastrální
území
či bulharské národnosti; ČSÚ 2011). Význam mezinárodní migrace pro proměnu Share
of foreign ethnicities on population
with declared ethnicity in 2011 (in %)
Troja
3 = 95-104
Polská
Ukrajinská Russian
Maďarská German
Ostatní
Slovak
Vietnamese
Méně než
50 obyvatel
Cadastral
Urbanistický
obvod territory
2 Less than 50 inhabitants
Polish
Ukrainian
Hungarian
others
Urbanistic district
= 195-204
5Ivana15Přidalová
30 60
Polská
Ukrajinská
Maďarská
Ostatní
než 50 obyvatel
Vysočany
Urbanistický obvod
UNIVERZITA
KARLOVA
V PRAZE
Autor návrhu:Méně Hlubočepy
0
1 km
0
1 km
Programu aplikovaného výzkumu národní a kulturní identity (NAKI)
Less than 50 inhabitants
Thematic concept:
Přírodovědecká
Polish
Ukrainianfakulta
Hungarian
others
Urbanistic district
5 15 30 60 v rámci
2011
Počet obyvatel (v 7sících) 2011
i
ij
ij
ij
36
Žižkova regionálního
1 : 35
000
rozvoje
Faculty of Science
Ivana Přidalová
and Regional
Development
Ivana Přidalová
Slovenská
Ruská
Jiří Nemeškal, David Outrata
1 : 35 000
Německá
Vietnamská
Holyně
Autor textu:
Author of text:
Ivana Přidalová
Grafické a kartografické
zpracování
Specializovaná mapa byla vytvořena s podporou Ministerstva
kultury České
republiky vJiřírámci
Programu
Nemeškal, David Outrata
mapového listu:
Podílprocessing:
obyvatel
jiné České
než
české
národnosti
na Programu
obyvatelstvu
aplikovanéhoSpecializovaná
výzkumu amapa
vývoje
národní as Graphic
kulturní
identity
(NAKI)
– DF12P01OVV033
and cartographic
byla vytvořena
podporou
Ministerstva
kultury
republiky
v rámci
environment”.
se
zjištěnou
národností
v
roce
2011
(v
%)
"Zpřístupnění
historických
prostorových
a
statistických
dat
v
prostředí
GIS".
aplikovaného
výzkumu
a
vývoje
národní
a
kulturní
identity
(NAKI)
–
DF12P01OVV033
Staré Město
NNN
NNNNN
≤ 1 000
5.
Hungarian
NNN Slovenská
Kobylisy
Při jejich součtu:
Their sum:
Maďarská
German
Polská
Ethnic structure of socialist Prague
≥ 1 000
C U5L. T UC RUAL L
TUR
AA
NL
D
1 000
Polish
Židovská
N
NNNN
6
Libeň
Jewish
NNNNN
Vietnamská
NNN
Vysočany NNN
Hloubětín
10 000
500
5 000
NNN
Čimice
Share of Czechs on population with declared ethnicity (in %)
NNN
Letňany
N
NN
Bohnice
A
NN
AD
T I ONN
AATNL
I O Střížkov
N
INNNDA EL N Kbely
T
I IDTEYN T I TRokY
NN
NN
N
Zbraslav
NNN
Kobylisy
5.22001
ET
Národ
na obyvatelstvu se zjištěnou národností (v %)
Max.
Year Min.
$ 98,79
1991 72,61 92,14
NNN
2001 90,95
97,5 $ 100
Horní Počernice
$ 100
93,13
2011 81,5
Průměr / Mean
NÁRODNOST
V PRAZE
ETHNICITY
5.2 ETHNICITY
IN PRAGUE
IN PRAGUE
NNN
Troja
NNN
Dejvice
Vokovice
NNN
Bubeneč
NNN
Libeň
NNN
Prosek
NNN
Vysočany
Ethnic
92 93 95 97 98
NNN
NN
N
Hloubětín
Čakovice
Národnostní struktura
postsocialistické 20
Pr
ETHNICITY
IN PRAGUE
Rumunská
NNN
NNN NN
N
NNN Zobrazena jsou pouze katastrální území s více 5
5
Karlín
Josefov
Russian
Romanian
Čimice
NNNNN
národností.
NN
Ruzyně než 100 osobami s jinou nežNčeskou
N
NN
NN
N NNNNN
NNN
NN
N
1
NNN
Střešovice
Bohnice
NNN NN
N
NNNNN
1people
V roce 1930 ruská
a
ukrajinská
národnost
dohromady.
Veleslavín
NN
N
Ukrajinská
Romská
Letňany
Cadastral
territories
with
100
and
more
NN
N
Staré Město
NN
N
Kyje
Bohnice
2
N
NN
Žižkov
NNN
N
N
N
N
N
NN
N
Kbely
Střížkov
NN
N
0
3
Russian and UkrainianBřevnov
ethnicity in 1930
together.
with foreign ethnicityNNN
only.
Share of Czechoslovak ethnicity in 1930.
0
Roma
N N NUkrainian
NN
3
NNN 4 2
Kobylisy
NNN
ŽižkovKobylisy
NNNNN
Břevnov
NN
N
Malešice
4
NNNNN
NNNNN
Prosek
NNN
NN
N
NNN
N
NN
8
NNN
NN
N
N
N
N
N
N
Smíchov
Strašnice
Smíchov
Troja
Strašnice
NN
N
NN
N
NNN
NNN
N6N N N N NNNNN
Motol
NNN
Vysočany NN
N
NNN NNNNN
NN
N
Košíře
Vršovice
Libeň
NN
N
Libeň
Horní Počernice
Vršovice
NN
N
N NN
NN
NN
N NN
NN
N
N
N
N
NN
Košíře
N
NN
Dejvice 7 Bubeneč
Vokovice
Hloubětín
Vysočany
Hloubětín
Dejvice
Bubeneč
NNN
NNNNN
NN
N
NN
N
Nusle
NN
N
Nusle
N
NN
NNN
Čakovice
NN
N
NNN
NNN
5
5
Záběhlice
NNNNKarlín
NNNNN
NN
N
NNNNN
NN
N Podolí
Ruzyně
Záběhlice
N
N
Hostivař
NN
N
NN
N
1NNN
Michle
NN
N
NNN
Čimice
Střešovice
Josefov
NN
N
N
N
N
NN
1
NN
N
Čimice
Veleslavín
Podolí
NN
N
NN
N
NNN
Michle
Kyje
NN
N
2
NN
N
Žižkov
Bohnice
NN
N
GermanBohnice
inhabitants in inner Prague (Boháč 1923)
Ethnic
northern
socialist Prague
Ethnic structure of po
Suchdol
NNNNN
NN
N structure of central andLetňany
Hostivař
3
NN
N
N
N
N
NN
Břevnov
NN
N
2
NN
N
Staré Město
NN
N
3
Bohnice
NNN
N
N
N
N
N
NN
NN
N
NNN
N N4
Žižkov
NNN
NNN
NN
N
NN
N
Břevnov
Kbely
Střížkov
NN
N
Uhříněves
Hlubočepy
Krč
Braník
Malešice
4
KrčNNNNN
NNN
NNNNN
Braník
Kobylisy
Kobylisy
N
NN
Kobylisy
NN
N
NNNNN
N
NN
N
ChodovNN
NN
N
N
NN
N
SmíchovNN
Háje
Strašnice
SmíchovNNNNN 8
Strašnice
Prosek
NN
N
NN
N
NNNNN
Troja
Motol
NN
N
NN
N
N
Košíře
Nebušice
Vršovice
NN
N
Vršovice
NNNNNNN
N NNN
Troja
NN
N
N
N
NN
NKošířeNN
NNNNN
7
NN
N
Čimice
Vysočany NN
6
NNNNN NNNNN
N
NN
N
NN
N
Lhotka
Libeň
NN
N
Lib
Libeň
Horní Počernice
NN
N
N
N
N
NN
NN
N
NN
N
N
N
N
NN
Bohnice
Dejvice
Vokovice
Hloubětín
Vysočany
NN
N
Hloubětín
Bubeneč
Nusle
NN
N
Dejvice
Ďáblice
NN
N Nusle
NN
N
Bubeneč
Bubeneč
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
NPodolí
NN
N
NN
N
Dejvice
Záběhlice
NN
N
NN
N
NN
N
Záběhlice
Hostivař
Čakovice
Čakovice
NN
N
NN
N
Čakovice
Čakovice
Vokovice
NNN
NN
N
NN
N
Holešovice
NN
N
Počet
obyvatel tří
Michle
5 nejpočetnějších
NN
N
5
Karlín
NN
N
NN
N
Ďáblice
Ďáblice
NNNNN
NN
N
NN
N
Ruzyně
Modřany
NNNNN
NN
N
NN
N
Ruzyně
Podolí
N
N
N
N
N
N
Michle
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
Karlín
NN
N
1
NN
N
Čimice
Podíl
osob1 s českou
národnostíNN
Střešovice
cizích
Střešovice
NN
NnárodnostíNN
Hostivař
Veleslavín
1
NN
NNN
NN
N Čimice
Čimice
Čimice
2
NN
N
Veleslavín
NN
N
NN
N
Kyje
NN
N
1 Hradčany
1 Malá Strana
NN
N
NN
N
NN
N NNN
NN
N
2
N
N
N
NN
N
NN
N
Žižkov
Bohnice
Bohnice
Sedlec
3
NN
N
N
N
N
NN
N
Národnost
NN
N
Suchdol
Suchdol
NNNNN
NN
N
NN
N
Number of inhabitants of three most numerous foreign ethnicities
na obyvatelstvu
se zjištěnou národnostíŽ
N
Liboc
3
Letňany
LetňanyNN
Uhříněves
NNNNN2 Malá
Letňany
Letňany
Radotín NN
Braník
Strana
2 Staré Město
Břevnov
NN
N Břevnov
NN
N
NN
NNN
NN
N Krč
NHlubočepy
N Krč
NN
N
N
NN
N
NN
N
NN
N
3
Bohnice
Bohnice
NN
N 4 2
Braník NN
Ethnicity
NN
N
NN
N
Žižkov 3 Nové Město
Kobylisy 3 Vinohrady
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
Břevnov
Kbely
Kbely
Kbely
Kbely
Střížkov
Střížkov
Střížkov
Střížkov
Chodov
Share of Czechs on population with declared
4 NN
Malešice
Nethnici
Háje
4
NN
NNN
Při jejich
součtu:
Kobylisy
Kobylisy
Kobylisy
NNNNN
4 StřešoviceNN
4 Nové Město
N Kobylisy
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
Smíchov
Their sum: NN
Nové Město
5 Karlín Strašnice
5 Holešovice
SmíchovNNNNN 8
NNN
Strašnice
Prosek
NN
N
N
Prosek
NNNNN
Troja
Troja Prosek
NN
N
Motol
NN
N
NN
N
Řepy
NN
N
NN
NProsek
Motol
Německá
Maďarská
N
Košíře
Nebušice
Nebušice
Lhotka
Vršovice
Vršovice6 Holešovice
NNNNNNN
NN
N
N
Vršovice
Košíře
KošířeNN
NN
N
N
Troja
NN
N Troja
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N NN
NN
N
7
NN
N
NN
N
7 Vyšehrad
German
Hungarian
Kyje
Kyje
NNN
≤ 1 000 NN
≥ 1 000NN
92 93Smíchov
95 97NN
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
N
NN
N
NN
N NNN
Libeň
Libeň
N98
Horní Počernice
Horní Počernice
Libeň
Libeň
Horní
Počernice
Horní Počernice
N
NN
N
NNNNNNN
N
NN
N
N
NN
N
Zbraslav
8 NN
Vinohrady
NN
N
NN
N
VokoviceNusle Dejvice
Vokovice
Vysočany
Vysočany
Nusle
Vysočany
Vysočany
NN
N
NN
N
Čakovice
Hloubětín
Hloubětín
Nusle
N
NN
NN
N
NN
N
Dejvice
NN
N
NN
N
Rok
Bubeneč
Bubeneč
Bubeneč
Slovenská
Polská
NN
N
NN
N
NN
N
N
Troja
Hloubětín
Hloubětín
Počet
tří
nejpočetnějších
NN
N Bubeneč
NN
Nobyvatel
NN
NNN
NN
N
NNNNN
Ďáblice
Dejvice
Dejvice
1 000
NN
N
NN
N Záběhlice
Podolí
Max.
Min.
NN
N
Černý Most
Modřany Černý Most
NN
N Hostivař
NN
N NNN
Záběhlice 10 000
NN
N
Vokovice
Vokovice
Podolí
Stodůlky Year
Slovak
Polish
NN
N
NN
NNN
NN
N
NN
N
Holešovice
Holešovice
N
Čimice
Michle
5
5
NN
N
Podíl
osob
s
českou
národ
Karlín NNN
Karlín
cizích
národností
NN
N
NN
N
Jinonice
NN
N
N
NN
NN
N
NN
N
Zličín
$ 98,79
Ruzyně
Ruzyně
NN
N
NN
NNNN
NN
N
NN
N Karlín
Ruzyně
Ruzyně
Podolí
NNN
1991 72,61 92,14
NNN
Michle NN
NN
N
N
NN
N NN
NN
N
N
NN
Karlín
Michle
Bohnice
1
Hradčany
1
Malá
Strana
NN
N
N
NN
N
NN
NNN
NN
N
Suchdol
Židovská
Vietnamská
Národnost
Střešovice
Střešovice
Střešovice
Střešovice
NN
N
NN
N
Number
of
inhabitants
of
three
most
numerous
foreign
ethnicities
na
obyvatelstvu
se
zjištěnou
náro
N
N
N
NN
N
N
N
Hostivař
Veleslavín
Veleslavín
1
1
Letňany
2
2NNNN
N
NNN
NN
NN
N
NN
N
Veleslavín
Veleslavín
2001 90,95 NN
97,5 $ 100
NNN
1
1
Radotín
2 Staré Město
NNN
Kyje
Kyje
N
NN
N Žižkov
2 2 Malá Strana NN
NNN
NN
N
NŽižkov2
NN
N
Žižkov
Ethnicity Vietnamese
3
3
NNN
NN
N
NN
N Žižkov
NNN
NN
N
N
Kbely Jewish
$NN
NN
N
N
Liboc NN
Liboc
Střížkov
93,13
Hlubočepy
100
3
Nové
Město
3
Vinohrady
81,5
2011
Share
of
Czechs
on
population
with
declared
Uhříněves
Břevnov
Břevnov
Braník NN
NN
N Krč
NNN
N
NN
N
Krč
N
3
3
Krč
500 Hlubočepy Braník Při
jejich
součtu: NN
Braník
5
000
NN
N
NN
N
NN
N Kobylisy
NN
N
NN
N
4 Střešovice
4
Nové
Město
N
NN
Břevnov
Břevnov
Ruská
Rumunská
NNNMalešice
NN
N
NN
N
Chodov
4 NN
4 NN
Průměr / Mean
Malešice
Malešice
Malešice
Zobrazena
jsou
pouze katastrální území
s více
N Háje
N
45 Karlín
4
Their sum:
5 Holešovice
NNNNN
NNN
NN
Prosek
NN
N
Troja
Újezd nad Lesy
Újezd
nad Lesy
NN
N
NN
N
NN
N NN
Německá
Maďarská
NN
N
NN
N
N
NN
N
Romanian
Russian
Nebušice
NN
N
NN
N
N 6 Holešovice SmíchovNN
N
Lhotka
NNN
100 osobami s jinou než českou národností.
NN
N
NN
N Nové Město
SmíchovNNN
Hodkovičky
Novénež
Město
NNN
NNN
NN
N
N
N
Strašnice
Strašnice
Strašnice
Strašnice
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
Kyje German
NN
N
NN
N V roce 1930 ruská a ukrajinská národnost
NN
N
NN
N
Řepy
Řepy
Motol ≤ Lhotka
Motol
7 Vyšehrad
Hungarian
NN
N and more people
NNN
1
000
≥
1
000
92
93
95
97 národ
98
Libeň dohromady.
V
roce
1930
podíl
osob
s
československou
Horní Počernice
Vršovice
Vršovice
NN
N
Ukrajinská
Romská
N
NN
Cadastral
territories
with
100
Vršovice
Vršovice
Košíře
Košíře
KošířeNN
KošířeNN
NNN
NN
N
NN
N
N
N NNN
Zbraslav
Vysočany
8 Vinohrady
NNN
NN
N
Bubeneč
Kamýk
Smíchov
Smíchov
Rok
N
NN
0
NN
N
NN
N
NN
N
Slovenská
Russian and Ukrainian ethnicity in 1930 together. Hloubětín
with foreign
ethnicity only.
Share
of Chuchle
Czechoslovak ethnicity in 1930. K
0
NN
N
NN
N
Roma Polská
Ukrainian
NNN
Dejvice
Velká
1 000
Libeň
10
000
Max
Černý Most
Min.
Libuš
Nusle
Nusle
Year
Nusle
Nusle
NN
N
Vokovice
NN
N
NN
N
NNN
Holešovice
NN
N
Slovak tří nejpočetnějších
Polish
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
Počet
obyvatel
NN
N
NN
N
N
NN
NN
N
NN
N
N
N
N
NN
N
N
N
NN
N
NN
Modřany
Podolí NNN
Ruzyně
NN
N NNNPodolí
NN
N
Hostivař Záběhlice
Hostivař
$ 9
Záběhlice
Záběhlice
N Stodůlky
N
NNN
1991 72,61 92,14
Záběhlice
Karlín
PodolíNN
Podolí
Stodůlky Modřany NN
Střešovice
Třebonice
Michle
Židovská
Vietnamská
Podíl
osob
s
českou
národností
cizích
národností
Veleslavín Michle
Jinonice
Jinonice
NN
N
NN
N
2
N
N
N
N
N
NN
N
NN
N
N
NN
1
1
2001 90,95
97,5 $NN
NNN
NNN
N
Michle
3
1 Malá Strana Michle Horní Měcholupy
NN
N
NNN
NN
N
Žižkov
Horní Měcholupy
Národnost
Jewish
Vietnamese
Liboc
Number
of
inhabitants
of
three
most
numerous
foreign
ethnicities
$Pís
na
obyvatelstvu
se
zjištěnou
národností
(v
%)
Hostivař
Hostivař
93,13
1
81,5
2011
NNN Břevnov
Radotín
Radotín
NN
N
NN
N 5 0002 Staré Město
NNN
500
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NNN
N
NN
NN
N
NN
N
Ethnicity
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
N
NN
Hlubočepy
Hlubočepy
NN
N
NN
N
Ruská
Rumunská
3
Vinohrady
4
Malešice
NNNNN
N
NNNN
Share
of Petrovice
Czechs
on population
with declared ethnicity (in %)
Uhříněves
Uhříněves
Průměr / Mean
Uhříněves
Uhříněves
NNN
Hlubočepy
Hlubočepy
Krč
Krč
Zobrazena
pouze
katastrální
s více
NN
N
NN
N
Krč
Krč
Při jejich součtu:
Braník Bubeneč
Braník
Braník
Braník
Újezd nad Lesy
HájejsouPetrovice
Háje území
NNN
NN
N
NN
N
4 Nové
Město
Chodov
Chodov
NNN
Russian
Romanian
NNN
Chodov
Chodov
NNN
než
100
osobami
s
jinou
než
českou
národností.
Nové Město Háje
Dejvice
Háje
Their sum:
5 Holešovice
Strašnice
NN
N
NN
N
NNN
NN
N
NN
N
NNN
Řepy
Motol
Německá
Maďarská
V roce
1930
ruská
a
ukrajinská
národnost
dohromady.
V roce 1930 podíl osob s československo
Lhotka
Lhotka NN
Ukrajinská
Romská
Vršovice
Cadastral
territories with 100 and
Hodkovičky
Hodkovičky
Košíře
NNN
N
NN
N more people
N
N
N
N
N
N
German inhabitants in inner
Prague
(Boháč
1923)
Ethnic
structure
of
central
and
northern
socialist
Prague
Ethnic
stru
Smíchov
German
Hungarian
NN
N
NN
N of Czechoslovak
≤ 1 Ukrainian
000
≥ 1 000
92 93 95 97 98
u Průhonic
NN
0
Lhotka
Lhotka
Russian and NUkrainian
ethnicity in 1930 together.
foreign
ethnicity
only.Újezd u Průhonic
Share
ethnicity
in
NN
N
N withÚjezd
0 NN
Roma
N NN
NN
N
Zbraslav
Zbraslav
Nusle
NN
N
NN
N
Kamýk
Kamýk
Rok
Kunratice
Kunratice
NN
N
NN
N
Polská
NNN
NNN
NNN
N N N N NSlovenská
Velká Chuchle
Velká Chuchle
1Hostivař
000
10 000
Max.
Libuš
Libuš
NNN
Year Min.
Záběhlice
NN
N
NN
N
Podolí
Stodůlky
Holešovice
NN
N
NN
N
Slovak
Polish
říPočet
nejpočetnějších
obyvatel tří nejpočetnějších
Jinonice
NNN
N
NN
Modřany
Modřany
$ 98,79
Modřany
Modřany
1991 72,61 92,14
Michle
Horní Měcholupy
Židovská
Vietnamská
Podíl osob s českou
Podíl
národností
osob s českou národností
árodnostícizích národností
Čimice 97,5 $ 100
2001 90,95
NNN
NN
N
NN
N
NNN
1 Malá Strana
1 Malá Strana
1 Hradčany
1 Hradčany
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NNN na obyvatelstvu
NVietnamese
NN
Jewish
NNN
Hlubočepy
NNN
ost
nhabitants
numerous
of foreign
three most
ethnicities
numerous foreign ethnicitiesRadotín
$ 100
se
na
zjištěnou
obyvatelstvu
národností
se
zjištěnou
(v
%)
národností
(v
%)
Písnice
Písnice
Bohnice
93,13
N
N
N
N
N
81,5
Uhříněves
2011
Radotín
Radotín
Radotín
Petrovice
2 Staré Město
2Háje
Staré Město
2 Malá Strana
2 Malá Strana
Ďáblice
Krč
Braník
500
5
000
Chodov
Střešovice
Ruská
Rumunská
3 Vinohrady
3 Vinohrady
3 Staré Město
3 Staré Město Průměr / Mean
Share of Czechs on population
Share of with
Czechs
declared
on population
ethnicitywith
(in
%)
declaredjsou
ethnicity
(in
%)
Zobrazena
pouze
katastrální
území
s
více
h součtu: Při jejich součtu:
NNN
NNN
4 Nové Město
4 Nové Město
4 Vinohrady
4 Vinohrady
Russian
Romanian
Hradčany
Lhotka
než 100 osobami s jinou než českou národností.
Hodkovičky
NNN
r sum:
Their sum:
5 Holešovice
5 Holešovice
German inhabitants
in inner Prague (Boháč 1923)
Ethnic structure of central and northern socialist Prague V roce 1930 0podíl osob s československou
Ethn
Újezd u Průhonic
NNN Romská NNN
V roce 1930 ruská a ukrajinská národnost dohromady.
0 5 km národností.
5 km
Ukrajinská
Cadastral territories with 100 and more people
Sedlec
N
NN
Kamýk
NN
N
NN
N
NN
N
NN
N
NNN Kunratice
Karlínethnicity in 1930.
≥ 1≤000
1 000 and Ukrainian
≥ 1 000
92 93 95 97 92
97foreign
98 ethnicity only.
0
Russian
ethnicity in 1930 together.
098 93 95 with
Ukrainian
Roma
Velká Chuchle
Zbraslav
Zbraslav
Libuš
Zbraslav
Zbraslav
NNN
1
:
175
000
1Kobylisy
: 175 000
Rok
Rok
Staré Město
Modřany
Malá Strana
10 000
10 000
Max.
Min.
Min. Max.
interwar Prague
5.
C U LT U R A L
Ruská
Vietnamese
1 Malá Strana
2 Staré Město
N
3NN
Vinohrady
Čakovice
4 Nové Město
5 Holešovice
Národnostní struktura socialistické Prahy
1980
5.2
1980
Národnostní struktura socialistické Prahy
Slovak
NNNNN NNNNN
Dejvice
Bubeneč
truktura meziválečné Prahy 1930
Ethnicity
Německá
NNN
Bohnice
NN
N
Radotín
Number of inhabitants of three most numerous foreign ethnicities
$
Ethnic structure of interwarJosefov
Prague
Národnost
$
1 Hradčany
2 Malá Strana
3 Nové Město
4 Střešovice
5 Karlín
6 Holešovice
7 Vyšehrad
8 Vinohrady
$
RODNOST
ODNOST V PRAZE
Národnostní
struktura meziválečné Prahy
1930
N A T I O N Ethnic
A L structure
I D EofNsocialist
T I TPrague
Y
AND
5.2 ETHNICITY IN
PRAGUE
1980
2001
OBYVATELSTVO
NĚMECKÉ
NÁRODNOSTI VE VNITŘNÍ PRAZE (BOHÁČ
1923)
rodnostní
Národnostní
struktura
struktura
socialistické
socialistické
Prahy
Národnostní
Národnostní
struktura
struktura
postsocialistické
postsocialistické
Prahy
Obyvatelstvo
německé národnosti
ve vnitřníPrahy
Praze (Boháč 1923)
Národnost
obyvatelstva
v centrální
a severníPrahy
části Prahy
GERMANY
INHABITANTS IN INNER PRAGUE (BOHÁČ 1923) Ethnic structure
nic structure
Ethnic
of socialist
structurePrague
of socialist
Prague
Ethnic
of post-socialist
structure of post-socialist
Prague
Prague
1921
1980
1980
2001
1980
2001
37
Národnost obyva
2011
2001
$
$
$
$
1921
$
$
NÁRODNOST OBYVATELSTVA V CENTRÁLNÍ A SEVERNÍ ČÁSTI PRAHY
Obyvatelstvo německé národnosti ve vnitřní Praze (Boháč 1923)
Národnost obyvatelstva v centrální a severní části Prahy
1980
2011
Bubeneč
Stodůlky
UNIVERZITA
KARLOVA V PRAZE
Holešovice
PřírodovědeckáHolešovice
fakulta
katedra sociální geogra�ie a regionálního rozvoje
Faculty of Science
Hradčany
StaréStrana
Město
Malá
Jo
se
fo
v
Malá Strana
Karlín
UNIVERZITA KARLOVA V PRAZEKarlín
Přírodovědecká
fakulta
Staré
Město
Žižkov
Faculty of Science
Nové Město
Nové Město
Řeporyje
byvatel jiné
Podíl
než obyvatel
české národnosti
jiné než české
na obyvatelstvu
národnosti na obyvatelstvu
Počet
obyvatel cizích
Počet
národností
obyvatel cizích národností
RZITA KARLOVA V PRAZE
Number of inhabitantsNumber
with foreign
of inhabitants
ethnicity with foreign ethnicity
ěnou národností
se zjištěnou
v rocenárodností
1980 (v %)v roce 1980 (v %)
Slovenská
ovědecká
fakulta
foreign
ethnicities
Share
on
of
population
foreign
ethnicities
with
declared
on
population
ethnicity
with
in
1980
declared
(in
%)
ethnicity
in
1980
(in
%)
ysočany
= 5-14
= 95-104
5-14
= 95-104
Slovak
a sociální
geografie a regionálního
rozvoje
1 km
0
1 km
=
15-24
=
195-204
15-24
=
195-204
Polská
Méně než 50 obyvatelMéně než 50 obyvatel
..
.. Holyně
..
.
. Polish
.
3 5
8IN PRAGUE
1
3 5
8
S UNIVERSITY
f Science
ent of Social Geography and Regional Developement
Německá
Vietnamská
Katastrální územíAutor návrhu:
Třebonice
Autor návrhu:
Třebonice
Radlice
1
0
1 km 0
1
3 5
8
Žižkov
a regionální
1 : 35 Urbánní
000
1 : 35 000 laboratoř
Německá
Ruská
Vietnamská
Německá
Vietnamská
Ukrainian
Polish
Hungarian
Ukrainian
others
Hungarian
others
Hlubočepy
Russian
Slovak
Ukrajinská
Polská
German
Russian
Maďarská
Ukrajinská
Vietnamese
German
Ostatní
Maďarská
Troja
Vietnamese
Ostatní
Podíl obyvatel jiné než české národnosti na obyvatelstvu
se zjištěnou národností v roce 2011 (v %)
Vietnamese
Troja
Cadastral territory
Thematic concept:
fo
v
Méně než 50 obyvatel
8
3
Holešovice
Zdroj
dat:
5
= 5-14
= 15-24
..
.
= 95-104
= 195-204
..
.
Slovenská
Slovak
Polská
Holyně Polish
BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha: Studie o obyvatelstvu. Praha, 100 s.
T
Zličín
SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice Československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad sta
Třebonice
Počet obyvatel cizích národností
Number of inhabitants with foreign ethnicity
= 95-104
= 195-204
..
.
Radlice
Stodůlky
Vysočany
0
Karlín
Ruská
Slovenská
Ruská
Polish
RadliceŽižkov
Ukrainian1 : 35 000 Hungarian
Slovak
Polská
Russian
0
Ukrajinská
Zdroj dat:
Data source:
Německá
1 : 35 000
0
Německá
Vietnams
Vysočany
German
1 km
Vietnamese
0
Maďarská
Ostatní
others
Autor návrhu:
Vietnamská
Thematic
concept:
Zdroj dat:
Data source:
Podíl obyvatel jiné
Podíl
než obyvatel
české národnosti
jiné než české
na obyvatelstvu
národnosti na obyvatelstvu
Autor návrhu:
Ivana Přidalová
se
zjištěnou
národností
se
zjištěnou
v
roce
národností
2011
(v %)v roce 2011 (v %)
Thematic
concept:
Katastrální územíKatastrální
území
Share of foreign ethnicities
Shareon
of population
foreign ethnicities
with declared
on population
ethnicitywith
in 2011
declared
(in %)
ethnicity in 2011 (in %)
Troja
Cadastral
territory Cadastral territory
Grafické a kartografické zpracování: Jiří Nemeškal, David Outrata
Urbanistický obvod
Urbanistický
obvod
Graphic and
cartographic processing: Méně než 50 obyvatelMéně než 50 obyvatel
Less than 50 inhabitants 5 15 30 60 5 15 30 60
Urbanistic district
Urbanistic district
BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha: Studie o obyvatelstvu. Praha, 100 s.
Zdroj dat:
SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice Československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad statistický, Praha.
Specializovaná mapa
Specializovaná
byla vytvořena
mapa
s podporou
byla vytvořena
Ministerstva
s podporou
kultury
Ministerstva
České republiky
kulturyvČeské
rámcirepubliky
Programuv rámci Programu
aplikovaného výzkumu
aplikovaného
a vývoje
výzkumu
národní
a vývoje
a kulturní
národníidentity
a kulturní
(NAKI)identity
– DF12P01OVV033
(NAKI) – DF12P01OVV033
"Zpřístupnění historických
"Zpřístupnění
prostorových
historických
a statistických
prostorových dat
a statistických
v prostředí dat
GIS".v prostředí GIS".
ij
Faculty of Science
Autor návrhu:
Thematic concept:
Autor textu:
Author of text:
mapového listu:
Ivana Přidalová
Ivana Přidalová
othe
Cadastral territory
Jiří Nemeškal,
David obvod
Outrata
Urbanistický
Urbanistic district
BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha: Studie o obyvatelstvu. Pr
ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1980, 2001, 2011. Praha, Český st
SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice Československé ze dne 1. pr
Specializovaná mapa byla vytvo
aplikovaného výzkumu a v
"Zpřístupnění historických pr
The specialized map was created with
National and Cultural Identity Program
ij
th
Ost
Number of inhabitants (in thousands) ij
Vietn
Ivana Přidalová
(see registered in Prague. The numbers of foreigners with Ukrainian, populated neighbourhoods. Today Prague’s ethnic heterogeneity
isofon
theofrise
again:
in 2001
theframework
most heterogeneous
population
Vietnamese
in
2011
were
double
of the 20 century, usually in the context of important political Figure 5.2.1). Even though foreign born people lived in most Russian and
The specialized
map was
Thecitizenship
specialized
created withmap
the was
support
created
of the
with
Ministry
the support
of Culture
of thethe
ofMinistry
the Czech
Republic
Culture
within
the Czech
the framework
Republic
within
of thethe
of the
BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město
BOHÁČ,
Praha:
A. (1923):
Studie oHlavní
obyvatelstvu.
město Praha:
Praha,Studie
100 s. o obyvatelstvu. Praha, 100 s.
Zdrojadvent
dat:
dat:
Culturalethnicities
National
Identity Programme
and Cultural
(NAKI),
Identityresearch
Programme
project
(NAKI),
DF12P01OVV033
research
project
"Disclosure
DF12P01OVV033
of Historic"Disclosure
Spatial
andofStatistical
Historic Jinonice
Spatial and Statistical
was
recorded
in Nebušice,
and Kunratice, which were
numbers National
of theandsame
recorded
in the
census
(ČSÚ
of Prague’s neighbourhoods,
the
highest
absolute
and
events of Czech history: the Second World War, the
of Zdroj
ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytůČSÚ:
1980,
Sčítání
2001,
lidu,
2011.
domů
Praha,
a bytů
Český
1980,
statistický
2001, 2011.
úřad.
Praha,relative
Český statistický úřad.
Data source:
Data source:
Data
in GIS Environment".
SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice
SÚS (1934):
Československé
Sčítání lidu ze
v Republice
dne 1. prosince
Československé
1930. Státní
ze úřad
dne 1.
statistický,
prosince 1930.
Praha.Státní úřad statistický,
Praha.
communism and the revolution in 1989 (Přidalová, Ouředníček concentration of the two above-mentioned ethnic groups was 2011), which means that there were many foreign nationals among home to all surveyed ethnicities (with the exception of Viet
mapa byla
vytvořena
s podporou
Ministerstva
kultury
v rámci
Programu
recorded
in central
parts
of theČeské
city.republiky
The same
applies
to another, those who left the 2011 census question on ethnicity unanswered. namese ethnicity in Nebušice). We assume that Prague’s ethnic
2014). The Czech Republic’s accession Specializovaná
to the European
Union
ová
aplikovaného
výzkumu
a
vývoje
národní
a
kulturní
identity
(NAKI)
–
DF12P01OVV033
in 2004 has also had an impact on the city‘s ethnic structure. rather important ethnic group of the First Republic – Ukrainians The share of people of other than Czech ethnicity during the post- heterogeneity (or, more precisely, the population’s heterogeneity
"Zpřístupnění historických prostorových
a statistických
dat v were
prostředí
GIS".
and Russians.
While there
more
than 7% of foreign born revolutionary period was more pronounced in less-populated based on individual’s nationality) will keep increasing thanks to
al, David Outrata Despite the fact that the current rise in importance of regional
B Socio-‐spatial Differentiation of Prague from Historical Perspective areas
individuals
in Prague’s pre-war
population,
their proportion
and transnational units overshadows the
importance
ofcreated
ethnic
unceasing international migration.
(Štěrboholy, Horní Měcholupy, Přední Kopanina), however,
The specialized
map was
with the supportB of
the
Ministry
of
Culture
of
the
Czech
Republic
within
the
framework
of
the
S
ocio-‐spatial D
ifferentiation o
f P
rague f
rom H
istorical P
erspective 3): Hlavní město Praha: Studie o obyvatelstvu. Praha, 100 s.
socialistic
Prague
did not "Disclosure
exceed of
3%
(Přidalová,
Ouředníček this only means that lower absolute numbers result in higher
affiliation (Kučerová 2009), we still consider
information
National andthe
Cultural
Identity Programmein
(NAKI),
research
project
DF12P01OVV033
Historic
Spatial and Statistical
, domů a bytů 1980, 2001, 2011. Praha, Český statistický úřad.
were double the numbers of the same ethnicities recorded in the census (ČSÚ 2011), Data
in
GIS
Environment".
ání lidu v Republice Československé
ze
dne
1.
prosince
1930.
Státní
úřad
statistický,
Praha.
Higher concentration of foreign nationals is worth References:
Due to the persecution of Jews during the Second World proportion.
on ethnic structure an important part of national identity. The 2014).mentioned ethnic groups was recorded in central parts of the city. The same applies to which means that there were many foreign nationals among those who left the 2011 the neighbourhoods
ofThe Kunratice,
Nebušice,
Stodůlky,
the after-war expulsion of Germans, Prague’s formerly noticing
purpose of this map sheet is to provide more information on the War and
BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha. Studie o obyvatelstvu. SÚS, Bursík a Kohout, Praha.
census in
question on ethnicity unanswered. share of people of other than Czech another, rather important ethnic group of the First Republic – Ukrainians and Russians. Jinonice,
and
adjacent
areas.
Let’s take
the
urbanistic
district
of
most
important
ethnic
groups
became
marginal.
Prague‘s new
evolution of Prague’s ethnic composition during the last century
ethnicity during the post-‐revolutionary period was more pronounced in less-‐populated While there were more than 7% of foreign born individuals in Prague’s pre-‐war KUČEROVÁ, S. (2009): Národnost, etnikum a národnostní složení. In: Heřmanová, E.,
Butovice-West
in Stodůlky,
instance,
which
lately
areas (Štěrboholy, Horní Měcholupy, Přední for
Kopanina), however, this only has
means that largestpopulation, ethnic group
in the following
years did (socialistic
post- Nové
and enhance the understanding of its most prominent trends.
their proportion in socialistic Prague not exceed and
3% (Přidalová, Chromý, P., Marada, M., Kučerová, S., Kučera, Z. (2009): Kulturní regiony a geografie kultury.
lower absolute numbers result in higher proportion. Higher concentration of foreign Kulturní reálie a kultura v regionech Česka. Aspi, Praha, pp. 76–81.
Ouředníček 2014). to
Due the persecution of Jews during the Second other
World Wethnic
ar and the become a location attracting mostly immigrants from Russia as
turned
beto Slovaks.
They
outnumbered
The population and housing census is the only comprehensive socialistic)
is worth noticing nationals
in the neighbourhoods of Kunratice, Nebušice, Stodůlky, after-‐war expulsion parts
of Germans, Prague’s most important ethnic city
groups wellnationals as other
foreign
(Ukrainians,
Vietnamese,
etc.). PŘIDALOVÁ, I. (2013): Rezidenční mobilita obyvatel Prahy se zaměřením na etnické
in different
of the
city –formerly the centre,
the inner
data source on Prague’s ethnic structure. Setting up a long-term groupsbecame Jinonice, and adjacent areas. Let’s take the urbanistic district of Nové Butovice-‐West in marginal. Prague‘s new largest ethnic group in the following years (socialistic other research methods, not only the analysis of statistical menšiny. Diplomová práce. Univerzita Karlova v Praze, Přírodovědecká fakulta, katedra
built housing estates. Despite the falling numbers of EvenStodůlky, for instance, which has lately become a location attracting mostly immigrants time series using the census dataset presents several issues. The and newly
and post-‐socialistic) turned to be Slovaks. They outnumbered other ethnic groups in data,from prove
number
foreign
nationals
in this
has sociální geografie a regionálního rozvoje, Praha.
of – Russian
andinner Ukrainian
ethnicity
Russia that
as well the
as other foreign nof
ationals (Ukrainians, Vietnamese, etc.). Earea
ven other different parts of the city the centre, the city and newly built housing after
estates. accessibility of different census results (results on ethnic structure Prague’s inhabitants
PŘIDALOVÁ, I., OUŘEDNÍČEK, M. (2014): Proměna národnostní struktury Prahy mezi lety
(Přidalová
2013).
Theof rising
share
of foreign
Ukrainians
probably
left the
countryethnicity for increased
research methods, not only the analysis statistical data, prove that the nationals
number of Despite World
the falling War,
numbers of Prague’s inhabitants of Russian and Ukrainian from the first socialistic census in 1950 were not even published the Second
1921 a 2011. Geografické rozhledy, 23, n. 4, pp. 24–25.
on
total
the
foreign population
nationals in this amost
rea has ilikely
ncreased changes
(Přidalová 2013). Tethnic
he rising sstructure
hare of foreign of
fear
of
being
the
target
of
political
repression
after
the
arrival
of
after the Second World War, Ukrainians probably left the country for fear of being the for Prague’s administrative units, the makeup of other census
ZILYNSKIJ, B., RAJČINCOVÁ, L., KNAPOVÁ, L. (1998): Specifika ukrajinské národnostní
nationals on total population most likely changes the ethnic structure and
of some of target of political repression (Zilynskij,
after the arrival of Soviets in Czechoslovakia (Zilynskij, some
of
Prague’s housing
estates
(e.g.
Praha-Libuš)
other
Soviets
in
Czechoslovakia
Rajčincová,
Knapová
1998),
menšiny na území hlavního města Prahy. In: Balvín, J.: Praha a národnosti. Sborník referátů
results varies, too) and ethnicity identification methods vary.
Prague’s h
ousing e
states (
e.g. P
raha-‐Libuš) a
nd o
ther p
arts o
f t
he c
ity. Rajčincová, Knapová 1998), Russians and Ukrainians remained the next largest ethnic and Ukrainians remained the next largest ethnic groups parts of the city.
a diskusních příspěvků ze semináře o národnostních menšinách na území hl. m. Prahy 19. 3.
In pre-war censuses ethnicity was derived from mother tongue, Russians
groups in Prague. 1998. Odbor školství, mládeže a tělovýchovy Magistrátu hl. m. Prahy, Praha, pp. 108–113.
since 1950 respondents have been free to indicate whichever in Prague.
1930 1980 2001 1,300 ethnicity they identify the most with and since 1991 they have also
Jinonice 0.08 Lipany 0,00 Zadní Kopanina 0,00
Data sources:
Czechoslovak Malešice 0.09 Holyně 0,00
Hrdlořezy 0.04 been free to use their own wording of their ethnicity. Since 2001
Low ČSÚ (1970): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 1. 12. 1970. Elektronická
1,200 Czech Prosek 0.10 Přední Kopanina 0.04 Lipany 0.06 it has been possible to state two ethnic affiliations or
heterogeneity Radlice 0.11 Cholupice 0.04 Hájek u Uhříněvsi 0.06 Slovak 1,100 leave this question unanswered. While in 2001 only 2% of
Troja 0.11 Sedlec 0.06 Holyně 0.08 German databáze dat. Český statistický úřad, Praha.
Prague’s inhabitants decided not to state their ethnicity, more
Bubeneč 0.51 Zadní Kopanina 0.31 Malá Chuchle 0.48 Jewish 1,000 Motol 0.51 Křeslice 0.31 Přední Kopanina 0.55 than 27% of them did so in 2011 (ČSÚ 2011). This is
Ukrainian and Russian High Nové m
ěsto 0.57 Štěrboholy 0.31 Kunratice 0.60 databáze dat. Český statistický úřad, Praha.
900 why data from the 2001 census are used in the map
Ukrainian heterogeniety Staré město 0.58 Miškovice 0.35 Jinonice 0.63 ČSÚ (2001): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 1. 3. 2001. Elektronická
to analyse the evolution of the proportion of people
Russian Josefov 0.84 Malá Chuchle 0.39 Nebušice 0.64 800 databáze dat. Český statistický úřad, Praha.
Hungarian indicating Czech ethnicity. In 1930 the data on ethnic
Prague, the capital 0.36 Prague, the capital 0.14 Prague, the capital 0.26 Average ČSÚ (2011): Databáze výsledků ze Sčítání lidu, domů a bytů k 26. 3. 2011. Elektronická
Polish 700 Czechs were, for political reasons, published as a summary
Table 5.2.1: Extreme heterogeneity index values in Prague’s cadastral territories. databáze dat. Český statistický úřad, Praha.
Vietnamese figure for Czech and Slovak ethnicity (after all, the number of
Source: SÚS, 1934, ČSÚ, 1980, 2011 600 SÚS (1924): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 15. února 1921. Státní úřad
Other and unspeciﬁed Note: Ethnic heterogeneity was calculated using the entropy index which allows to qualify the spatial Slovaks living in Prague was probably very small – see Přidalová,
Other distribution of any number of groups in a given area using the following formula: h = − Σp ln(p ), where p is 500 Ouředníček 2014). On the contrary, the last censuses offered the
the proportion of inhabitants of the j-‐ ethnicity in the area i. To calculate the index of ethnic heterogeneity SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice Československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad
Not stated 1921 1930 1950 1961 1970 1980 1991 2001 2011 possibility to indicate, apart from Czech ethnicity, also the ethnic
for Prague’s cadastral territories, members of different ethnic groups were divided into seven groups based statistický, Praha.
Figure 5.2.1: The evolution of Prague’s ethnic structure in 1921–2011 on the largest ethnic groups for each year (other ethnicities were not taken into account). The value of the affiliation with the other two historical Czech Lands (Moravia
Source: SÚS 1924, 1934; ČSÚ, 1970, 1980, 1991, 2001, 2011 index is maximized (in this case, i.e. for the distribution analysis of 7 groups, the index maximum value is Map data sources:
and Silesia). It is the number of people of Czechoslovak ethnicity
1.95) when a maximum number of ethnic groups with an even number of members is present in the area. The The fallfall of of communism
and
opening
of national
in a from 1930 and the sum of all “Czech” ethnicities from 2011 that
Boháč, A. (1923): Hlavní město Praha: Studie o obyvatelstvu. Praha.
communism and the the
opening of national borders in borders
1989 brought The described evolution of the population’s ethnic structure is also visible in its ethnic transformation in Prague’s ethnic in
makeup and the proportion of foreign born The described evolution of the population’s ethnic structure is ČSU: Sčítání lidu, domů a bytů 1980, 2001, 2011. Praha, Český statistický úřad.
a transformation
Prague’s ethnic
structure
and
are used in the map sheet to compare the evolution of the share 1989 brought
highest heterogeneity during the interwar period was recorded in individuals has been increasing again (Přidalová, Ouředníček 2014). The ethnic groups visible in The its ethnic
heterogeneity.
The
highest
heterogeneity
of ethnic Czechs on the total number of Prague’s inhabitants the proportion of foreign born individuals has been increasing alsoheterogeneity. SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice československé ze dne 1. prosince 1930. Státní úřad
city centre neighbourhoods with high numbers of people of German, Jewish and Russian that have grown the most since 1991 are Ukrainians, newly also during
the
interwar
period
was
recorded
in
city
centre
Ouředníček
2014).
The
ethnic Russians groupsand that
have
(defined as present population in 1930, as permanent residents again (Přidalová,
ethnicity, as well as in other areas – home to more members from smaller ethnic groups Vietnamese, plus some other, previously less prominent, ethnicities (in 2001, for with high numbers of people of German, Jewish
growninstance, the most
since 1991 are Ukrainians, Russians and newly neighbourhoods
in 1980 and as usually resident population in 2011).
(e.g. Hungarian ethnic group in Motol; see Table 5.2.1). Socialistic Prague’s ethnic 2,000 people of Chinese and Bulgarian ethnicity were recorded, ČSÚ 2011). Russian
asdifferentiated, well as inwith other
areas – home
to more
plus
some migration other, for previously
less of prominent,
was ethnicity,
noticeably less low heterogeneity index values. The The importance of international the transformation Prague’s ethnic andstructure Three periods can be distinguished in the evolution of also Vietnamese,
members
from
smaller
ethnic
groups
(e.g.
Hungarian
ethnic
group
ethnicities
(in
2001,
for
instance,
2,000
people
of
Chinese
and
highest heterogeneity was recorded in relatively less populated n
eighbourhoods. Today structure is also obvious from the numbers of foreign nationals registered in Prague. Prague’s ethnic structure during the last century: interwar,
The numbers of foreigners with Ukrainian, Russian and Vietnamese citizenship in 2011 Bulgarian
ethnicity were recorded, ČSÚ 2011). The importance of in Motol; see Table 5.2.1). Socialistic Prague’s ethnic structure
socialist and post-socialist. The characteristic feature of
interwar Prague was a relatively high share of other ethnicities international migration for the transformation of Prague’s ethnic was noticeably less differentiated, with low heterogeneity index
(or, more precisely, people with the given mother tongue) structure is also obvious from the numbers of foreign nationals values. The highest heterogeneity was recorded in relatively less
i
Vie
BOHÁČ, A. (1923): Hlavní město Praha: Studie o obyvatelstvu. Praha, 100 s
ČSÚ: Sčítání lidu, domů a bytů 1980, 2001, 2011. Praha, Český statistický ú
SÚS (1934): Sčítání lidu v Republice Československé ze dne 1. prosince 193
Troja
Russian
German
Vietnamese
HlubočepyUkrajinská
HlubočepyMaďarská
Graphic Ostatní
and cartographic processing:
Ukrainian
Hungarian
others
Holyně
Data source:
1 km
Řeporyje
Slovenská
Ruská
Německá
Autor návrhu:
Ivana Přidalová
Jinonice
= 5-14 Thematic concept:
= 95-104
Slovak
Russian
German
Vysočany= 15-24
= 195-204
Polská
Ukrajinská
Maďarská
0
1 km
zpracování:
.. 1 km Gra�ické a.. kartogra�ické
Jiří Nemeškal,
David Outrata Hungarian
.
.
Polish
Ukrainian
0
Žižkov
1 : 35 000
8
Třebonic
Libeň
Žižkov
= 5-14
= 15-24
..
.
Nové Město
Řepy
Karlín
Nové Město
1 km
Ivana
Přidalováon population
Ivana Přidalová
Share of foreign
ethnicities
with declared ethnicity in 2011 (in %)
Thematic concept:
Maďarská
Ostatní
Urbanistický obvod
Grafické
a kartografické
Grafické
zpracování:
a kartografické
zpracování:
than
Czechs
or
Slovaks,
many
themDavid
Germans
and60
Jews
Prague’s ethnic
structure
changed
noticeably
during
the
course
Less
than
50 inhabitants
Jiří
Nemeškal,
David Outrata
Jiříof
Nemeškal,
Hungarian
others
Urbanistic district
5Outrata
15 30
Graphic
and
cartographic
Graphic
processing:
and
cartographic
processing:
th
German
1
Holešovice
Hradčany
Řeporyje
Řeporyje
with foreign ethnicity
Méně 0než
50 obyvatel
1 km
1 : 35 000
1 : 35 000
Ruská
Slovenská
5
1 : 35 000
Ivana Přidalová
Thematic concept:
Motol
Share of foreign ethnicities on population with declared ethnicity in 1980
(in %)
Jinonice
Share of foreign ethnicities on population with declared ethnicity in 1980 (in %)
Vysočany
Bubeneč
Karlín
Nové Město
Jinonice
Vysočany
0 1 km
3
1 : 35 000
Libeň
Data source:
Staré Město
Břevnov
Staré Město
Malá
se zjištěnou
národností v roce 1980
(v Strana
%)
Stodůlky HolešoviceStodůlky
Hradčany
Malá Strana
fo
v
Hradčany
Libeň
Střešovice
Jo
se
Střešovice
Dejvice
Střešovice
0
Národnost obyvatelstva ve vnějším městě - Nové Butovice a
Autor návrhu:
Libeň
Staré Město
Malá Strana
Zličín
Bubeneč
Motol
Břevnov
fo
v
Zličín
Libeň
Třebonice
Střešovice
Dejvice
Hradčany
fo
v
Bubeneč
Dejvice
2011
Dejvice
Řepy
Břevnov
Troja
Zličín
Troja
Řepy
Kobylisy
Kobylisy
Bubeneč
Dejvice
Jo
se
Troja
Řepy
Jo
se
2011
Kobylisy
8
Žižkov
2011
ef
ov
$
2011
Bohnice
5
Vysočany
1 km
Ďáblice
0
20
Katastrální Ethnic
územíKatastrální
structure ofúzemí
post-socialist Prague - Nové Butovice and surrounding
Braník
Braník
Počet obyvatel cizích
národností
Cadastral territory Cadastral
territory
Kobylisy
Slovenská
Ruská
Německá
Vietnamská
= 5-14
= 95-104
Slovak
Russian
German
Vietnamese
= 15-24
= 195-204
Polská
Ukrajinská
Maďarská
Ostatní
..
.
Ďáblice .. Troja
.
Polish
Ukrainian
Hungarian
others
Katastrální
území obyvatelstva
Národnost
Národnostveobyvatelstva
vnějším městě
ve vnějším
- Nové Butovice
městě - Nové
a okolí
Butovice a okolí
Cadastral
territory
Sedlec Ethnic
structure ofEthnic
post-socialist
structurePrague
of post-socialist
- Nové Butovice
Pragueand
- Nové
surroundings
Butovice and surroundings
UrbanBUTOVICE
and Regional Laboratory
ETHNIC STRUCTURE OF POST-SOCIALIST PRAGUE NOVÉ
AND SURROUNDINGS
Sedlec
3
Čimice
Čimice
Jo
s
$
Bohnice
Bohnice
Faculty of Science
Národnost obyvatelstva
ve vnějším městě - Nové Butovice a okolí
Department
of
Geography
Regional and
Developement
Ethnic structure of post-socialistSocial
Prague
- Novéand
Butovice
surroundings
Motol
ská
1
Braník
Čimice
Nové MěstoTroja
Ďáblice
Ďáblice
NÁRODNOST OBYVATELSTVA VE VNĚJŠÍM MĚSTĚ
– NOVÉ
BUTOVICE A OKOLÍ
Sedlec
Střešovice
1980
$
1980
$
Národnost
obyvatelstva
Národnostvobyvatelstva
centrální a severní
v centrální
části aPrahy
severní části Prahy
ce 1930 podíl osob
s československou
národností.
1980
$
1980
$ 98,79
991 72,61 92,14
001 90,95
97,5 $ 100
$ 100
93,13
011 81,5
Průměr / Mean
Ethnic
ofEthnic
central
structure
and
northern
of central
socialist
and northern
Prague socialist Prague
Sharestructure
of Czechoslovak
ethnicity
in 1930.
katedra sociální geografie a regionálního
rozvoje
Čimice
$
Zobrazena
jsou1923)
pouzeZobrazena
katastrálníjsou
území
pouze
s více
katastrální území s více
é národnosti ve vnitřní Praze
(Boháč
než 100 osobami s jinou
nežnež
100českou
osobami
národností.
s jinou než českou národností.
r Prague92
(Boháč
NNN
93 1923)
95 97 98 Cadastral territories with
Cadastral
100 and
territories
more people
with 100
and more people
Zbraslav
Rok
with foreign ethnicity only.
0
0 ethnicity only.
Max. with foreign
ear Min.
Nár
Bohnice
Jo
se
$
5 000
$
5 000
1980
$
of Czechs on population with declared ethnicity (in %)
Národnost obyvatelstva v centrální a severní části Prahy
Year
Year
$ 98,79
92,14
1 Hradčany1991 72,61 92,14 1991 72,61 $ 98,79
2001 90,95
2001 90,95
97,5 $ 100
97,5 $ 100
2 Malá Strana
3 Staré Město
$ 100
93,13
2011 81,5
2011 81,5 $ 100 93,13
4 Vinohrady
Průměr / Mean
Průměr / Mean
Národnost
obyvatelstva
v centrální a severní části Prahy
0
5 km
Sedlec
Ethnic
structure
of central
and
northern socialist
Prague
V roce 1930
podíl osob
V roce
s československou
1930
podíl osob
národností.
s československou
národností.
Podíl
obyvatel
jiné
než
české
národnosti
na obyvatelstvu
1 : 175
000
Share
ethnicity
of Czechoslovak
in 1930.
ethnicity in 1930.
NNN
Písnice
NNN
Radotín
$
byvatelstvu se zjištěnou národností (v %)
$
Obyvatelstvo německé národnosti ve vnitřní Praze (Boháč 1923)
2011
$
1921
1921
Národno
ETHNIC STRUCTURE OF CENTRAL AND NORTH SOCIALIST PRAGUE
environment”.
38

3/6

Transkript

Podobné dokumenty

novodobá historie prahy pohledem geografa katalog

5/6

Výroční zpráva za rok 2003

90 let Československé meteorologické služby

Jak řešit problémy při psaní odborných textů X

Uživatelská příručkal PocketBook SENSE CZ

Uživatelská příručka PB626

Uživatelská příručka PB624

Uživatelská příručka