Oponent

KATEDRA ŽURNALISTIKY
Posudek na bakalářskou diplomovou práci
Autor/ka:
Andrea SLOUKOVÁ
Titul (česky + anglicky):
Koncept morální paniky v médiích
Concept of moral panics in media
Oponent:
Mgr. Marek Lapčík, Ph.D.
Hodnotící kritéria
Znalost literatury k tématu:
Vymezení tématu a formulace cílů práce:
Použití relevantních zdrojů a dostatečný počet odkazů;
správně vedený vědecký aparát:
Logická výstavba práce a strukturace textu:
Volba a použití adekvátní metodologie:
Dostatečná analýza problému:
Ucelené shrnutí výsledků práce a korektně formulovaný závěr:
Jazyková úroveň textu (stylistická a gramatická):
Celková známka před obhajobou:
% podíl
na
celkové
známce
hodnocení
10%
15%
1
3
5%
10%
15%
15%
20%
10%
2
4
4
4
4
2
4
Hodnocení v rámci výše uvedené tabulky naznačuje nedostatečnost předkládané
bakalářské práce v rámci více kritérií. Tento dojem je však do určité míry zavádějící,
protože jde na vrub jedinému, avšak o to zásadnějšímu pochybení, které pak nezbytně
vedlo k řetězci pochybení i v dalších hodnocených aspektech. Práce totiž představuje
spíše solidně zpracovaný „vstupní materiál“ pro to, co si klade za cíl – stát se
„komentovanou (kritickou) rešerší“ (s. 9), než studii samotnou.
Autorce se podařilo shromáždit relativně dostatečné množství podkladů,
nedokázala je však sestavit do podoby výsledné studie – chybí například zdůvodnění
volby použitých zdrojů (jistě nejde o „všechny dostupné zdroje“ – s. 7, navíc je otázka,
co je míněno dostupností) chybí srovnání různých koncepcí a přístupů, jejich zhodnocení
(pasáže nazvané Shrnutí jsou nedostatečné - 3.2.6., nebo opakují, případně přidávají
další citace a parafráze), chybí jakákoliv hlubší a systematická syntéza představených
tezí.
Pozornější souvislé čtení textu navíc v jistém smyslu samo naznačuje místa pro
větší autorský vklad – jednotlivé odstavce se často zdají nepropojené a spíše „nakusující“
danou problematiku bez dokončení. To je dle mého přesně ten prostor, v jehož rámci by
autorka měla odvést větší podíl práce, a který přeložený materiál promění v odbornou
studii.
Na příkladu následující ukázky (která je bohužel poměrně symptomatická pro větší
část textu) z textu předkládané bakalářské práce se pokusím naznačit, jakým směrem by
autorka při dopracování měla zaměřit (kromě výše uvedeného) svou pozornost:
- dbát na fakticky správný překlad („multi-mediated“ nelze přeložit jako
„multimediální“ – viz ukázka, „beat up the town“ není „zbití města“ – s. 18),
stejně jako být přesnější ve vlastní zavedené pojmové nomenklatuře („profesní“ –
„profesionální“, viz ukázka);
-
-
jednotlivé teze více propojit a alespoň částečně ve vztahu k ústřednímu cíli
tematizovat (navíc dbát na úplnost – autorka v ukázce začíná pěti modely, ale
dále zmíní jen čtyři);
dbát na přesné odkazování a odlišení citací od parafrází (někde jsou citace
kurzívou, jinde nikoliv); nutno podotknout, že důsledně dbá na odkazování, takže
rozhodně není na místě toto doporučení chápat ani jako náznak obvinění z
plagiování.
Podle toho, jaký vliv mají média na
publikum, jaká je jejich zaujatost a sklon a
jak řídí selekci zpráv, rozlišují Goode a
Ben-Yehuda (2009: 96-100) 5 modelů: (1)
tržní, (2) manipulativní, (3) profesionální,
(4) multimediální (5) a model zájmových
skupin. (Goode, Ben-Yehuda, 2009, str.
95)
Tržní model předpokládá, že zprávy mezi
sebou soutěží o pozornost veřejnosti,
média nemají vytvářet morální paniku, ale
naopak se snažit předcházet veřejnému
nepřátelství.
What determines the content and slant of
the media? Five theories or models
hypothesize the reasons for media bias
and the impact of the media on audiences:
the “market” or “commercial” model; the
“mass-manipulative” or “elite-engineered”
model;
the
“professional-subculture”
model; the “interest-group” model; and
the “multi-mediated” model.
[…]
The commercial, market, or grassroots
model, which sees media messages
competing with one another for the public’s
attention […] In this model, the media do
not so much create, generate, or ignite a
moral panic so much as they tap into or
reflect preexisting public hostility, fear, and
concern. (95)
Manipulativní model, jak říká Chomsky,
neslouží jako tzv. watch dog, ale spíše jako
„ministerstvo pro propagandu vládnoucích
elit.“
The media, says, Chomsky, do not serve
as a watchdog for truth but act as a kind of
ministry for propaganda for the ruling elite.
(97)
Multimediální model přišel s tvrzením, že
média jsou decentralizovaná daleko více,
než tomu bylo u tří předchozích modelů.
We now live, this perspective argues, in a
multi-mediated social world (McRobbie and
Thornton, 1995), a world in which the
media have multiplied and decentralized
far beyond the boundaries of what the
above three models conceived. (98)
To je důležité pro morální paniku zejména
z toho
hlediska,
že
menší
a
více
specializovaná média nabízí řadu pohledů
na události a jevy, které byly dříve
marginalizované nebo zcela opomíjené.
Media decentralization is important for
moral panics because the smaller, more
specialized media outlets offer a voice to
an array of perspectives that once were
completely marginalized. (98)
Oproti tomu profesní model tvrdí, že právě
novináři (střední zájmová skupina), nikoliv
elity, stanovují obsah médií a jejich sklon
a morální paniky jsou jen vedlejším
produktem, nikoliv cílem senzačních,
skandálních a emočně vypjatých zpráv.
To the professional-subculture model,
moral panics are a by product, not the
aim, of the news about the scandalous,
sensational,
exciting,
important,
emotionally arousing events of the day.
(98)
(Slouková, s. 29)
(Goody - Ben-Yehuda, 2009)
Nedoporučení k obhajobě:
Bakalářská diplomová práce není vedoucím či oponent/kou doporučena k obhajobě , pokud celková známka
před obhajobou je horší než „dobře“.
Vedoucí či oponent/ka musí nedoporučení k obhajobě slovně odůvodnit.
Na základě výše uvedených důvodů práci k obhajobě nedoporučuji a navrhuji její
vrácení k dopracování.
Podpis oponenta (jen v tištěné verzi):
Poznámka pro studenta/ku:
Pokud nedoporučují bakalářskou diplomovou práci k obhajobě oba hodnotící posudky, obhajoba se nekoná.
Pokud nedoporučuje bakalářskou diplomovou práci k obhajobě pouze jeden hodnotící posudek, student/ka
má právo se obhajoby zúčastnit.