Interpretace výsledků analýzy v otázce

Interpretace výsledků analýzy v otázce "Přednosti v jízdě"
Napsal uživatel Ing. Marek Semela, Ph.D.
Sobota, 06 Říjen 2012 07:43
1. ÚVOD
Snahou znalce by mělo být interpretovat výstupy ze znaleckého posudku tak, aby výsledkům
rozuměli i lidé bez technického vzdělání (soudci, státní zástupci, právní zástupci, účastníci
řízení). Znalecký posudek nemá v dokazování zvláštní prioritu a je pouze jedním z důkazů v
pořadí. Znalecký posudek by měl být vysoce odborný, měl by však být psán jazykem
pochopitelným pro poučeného laika. Na vyjadřovacím jazyku znaleckého posudku, zejména na
formulaci odpovědí na položené otázky, často v praxi závisí posouzení jeho závěrů a následné
rozhodnutí orgánu činného v trestním řízení. Často se v otázkách pokládaných znalci vyskytuje
požadavek např. na procentuální posouzení podílu viny jednotlivých účastníků, nebo
posouzení, zda řidič jedoucí z vedlejší „nedal přednost" atd.
Podle § 2, písmene q zákona č. 361/2000 Sb. v platném znění „dát přednost v jízdě znamená
povinnost řidiče nezahájit jízdu nebo jízdní úkon, nebo v nich nepokračovat, jestliže by řidič,
který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy".
Znalci nepřísluší hodnotit právní otázky.
Tento článek poukazuje zejména na konkrétní rozdílná právní rozhodnutí ve věci křížení
koridorů vozidel při průjezdu křižovatkou, kde jedno z vozidel vyjíždí z vedlejší silnice (bud
přejíždí kolmo hlavní, nebo odbočuje vlevo) a dojde ke střetu s vozidlem jedoucím po hlavní
silnici.
2. INTERPRETACE ANALÝZY NEHODY NA KŘIŽOVATCE V KONTEXTU S NĚKTERÝMI
ROZHODNUTÍMI NEJVYŠŠÍHO SOUDU ČR
Nedání přednosti lze hodnotit i z technického hlediska, a to vhodně zvolenými možnostmi
zabránění nehodě. Na ukázku uvádím příklad rozdílně vyhlížejících znaleckých odpovědí na
technickou příčinu nehody. Liší se pouze v interpretaci výsledků:
1. Řidič vozidla Škoda se na počátku své reakce pohyboval v obci po hlavní silnici rychlostí
přibližně
82 km/h a řidič vozidla Renault jedoucí z vedlejší mu svým výjezdem do křižovatky vytvořil
náhlou
překážku.
2. Příčinou předmětné nehody byla vysoká rychlost vozidla Škoda.
3. Příčinou předmětné nehody byl způsob jízdy řidiče Renaultu, když svým vyjetím vytvořil řidiči
1/6
Interpretace výsledků analýzy v otázce "Přednosti v jízdě"
Napsal uživatel Ing. Marek Semela, Ph.D.
Sobota, 06 Říjen 2012 07:43
vozidla Škoda náhlou překážku, na kterou tento již nebyl schopen účinně reagovat
vyhnutím či
bržděním. Pokud by se řidič vozidla Škoda pohyboval na počátku své reakce na vyjetí
vozidla
Renault rychlostí 50 km/h, k nehodě by nedošlo.
Jak je vidět, odpověď na technickou příčinu předmětné nehody lze interpretovat různě.
V dalším textu bych velmi rád zmínil celkem šest konkrétních rozhodnutí Nejvyššího soudu
České republiky (dále jen NS) v otázce posuzování přednosti v jízdě. Samotná rozhodnutí
nejsou v podobných případech jednotná, způsob argumentace je možno rozdělit do dvou
pohledů, přičemž první tři rozhodnutí reprezentují jeden pohled a druhé tři rozhodnutí pohled
jiný.
Rozhodnutí č. 1 - střet vozidel v obci (rychlost omezena na 50 km/h)
V otázce přednosti v jízdě vyvolalo velkou diskusi a pozdvižení usnesení NS sp. zn. 3 Tdo
593/2007, týkající se řidiči nedotknutelné „přednosti v jízdě". NS totiž „zmírnil, až eliminoval"
zavinění řidičky jedoucí po vedlejší silnici, která „nedala přednost" vozidlu jedoucímu po hlavní
silnici v obci. V tomto konkrétním případě řidička vozu Škoda Fabia vyjížděla z vedlejší silnice
na hlavní, přičemž se srazila s vozidlem Škoda Octavia, které jelo po hlavní silnici v obci, kde
byla rychlost omezena na 50 km/h, rychlostí (86 km/h - zjištěná znaleckým posudkem z oboru
doprava). Došlo ke smrtelnému zranění jedné spolucestující řidičky a těžkým a lehkým
zraněním dalších osob v obou vozidlech. Řidička byla policií obviněna a za nedbalostní trestní
čin odsouzena k trestu odnětí svobody na sedm měsíců s podmíněným odkladem na 15 měsíců
a zákazem řízení na 30 měsíců. Tento rozsudek potvrdil i krajský soud. Řidička podala dovolání
k NS. NS se neshodl se závěry předchozích soudů, že řidička je výlučným viníkem nehody a
rozhodl v červnu 2007 usnesením 3 Tdo 593/2007 tak, že zrušil předchozí rozsudky a vrátil
věc zpět Krajskému soudu, aby
posoudil znovu vinu
(nebo spoluvinu) řidičky. V další fázi trestního řízení byl stíhán řidič jedoucí po hlavní silnici.
NS uvažoval asi takto: Vzal na vědomí, že řidička vozidla vyjíždějícího z vedlejší silnice na
silnici hlavní dodržela povinnost dát přednost v jízdě vozidlům přijíždějícím po hlavní
komunikaci, když za tímto účelem vozidlo zastavila a rozhlédla se. Vzal v potaz znalecký
posudek, kterým bylo prokázáno, že řidič jedoucí po hlavní silnici jel rychlostí 86 km/h, která tak
v daném místě byla zcela zjevně nepřiměřená a o 72 % překračovala rychlost povolenou. Ze
závěrů daného znaleckého posudku vyplynulo, že
pokud by řidič Octavie jel v okamžiku, kdy na Fabii reagoval, rychlostí 50 km/h, ke střetu
vozidel by nedošlo, a to ani tehdy, kdyby své vozidlo vůbec nebrzdil
. Z předchozího šetření dále plynulo, že se řidička před vjezdem do křižovatky rozhlédla jak
vlevo, tak vpravo, přičemž Octavii, jedoucí po hlavní silnici zleva, viděla na vzdálenost 200-250
metrů, což za předpokladu, že by tento jel rychlostí, jež je v obci povolena, vyhodnotila tak, že
pro projetí křižovatkou má dostatek času. Dále NS upozornil na to, že přednost v jízdě nelze
vnímat tak, že řidič na vedlejší komunikaci musí za všech okolností dát přednost všem vozidlům
na silnici hlavní, která vidí. Porušení přednosti dát přednost v jízdě znamená podle NS vytvořit
2/6
Interpretace výsledků analýzy v otázce "Přednosti v jízdě"
Napsal uživatel Ing. Marek Semela, Ph.D.
Sobota, 06 Říjen 2012 07:43
dopravní situaci, kdy řidič, který má přednost v jízdě, musí, aby se vyhnul střetu s jeho
vozidlem, učinit takový zásah do řízení, který lze charakterizovat jako náhlou změnu směru
nebo rychlosti jízdy (viz §2 písmeno q) silničního zákona), všechno ostatní je podle NS v
pořádku. Má to svou logiku, zejména v městském provozu.
Pro vysvětlení rozhodnutí NS použiji tento modelový příklad ukázky výsledku analýzy silniční
nehody „nedání přednosti". Na Obr. 1 je vozidlo na hlavní silnici označeno písmenem A,
vozidlo vjíždějící z vedlejší je označeno písmenem
B
.
V rozhodování o této nehodě státní zástupkyně NSZ použila ve své argumentaci zásadu, že „íe
řidič motorového vozidla může {oprávněně) spoléhat na dodržení dopravních předpisů ostatními
účastníky provozu na pozemních komunikacích, nevyplývá-li z konkrétní situace opak".
Jednalo se tedy o střet vozidel na křižovatce v obci, kdy řidič A překročil rychlost v obci o
minimálně 30 km/h, otázkou je posouzení technické příčiny nehody.
Z technického hlediska měl řidič vozidla A možnost nehodě například zabránit, pokud by se
minimálně od počátku své reakce pohyboval rychlostí 50 km/h, viz. Obr. 2. Vozidla by se
bezpečně minula.
3/6
Interpretace výsledků analýzy v otázce "Přednosti v jízdě"
Napsal uživatel Ing. Marek Semela, Ph.D.
Sobota, 06 Říjen 2012 07:43
jedoucího
doprava,
Právě
této
na
po
varianty
úkor
hlavní
„přednosti
se
silnici
týkalo
zpo
důvodu
vmu
zmiňované
jízdě".
vysoké
usnesení
rychlosti,
NS,
vyslovené
nepřímo
ve
znaleckém
naznačilo
posudku
zavinění
zřidiče
řidiče
oboru
2
vozidla
a
motocyklu
vdát
obci
(rychlost
omezena
na
50
km/h)
nedání
neveřejném
a
místem
době
stupně,
předpokládal
počínání.
předvídat
od
absolutně
jsou
silnici
vzdálenosti
odhadu
Pokud
přijíždějící
kolizi
řidič
připadnou
Dalším
střetl
ostatních
základě
na
přijíždějící
již
křižovatkou
a
cca
vyvolalo
řidič
se
natolik
případné
přednosti
rozhodoval,
hlavní
střetu.
podle
samozřejmě
právním
2,5
Naopak,
zřejmé,
sprovést
všem
kolizi
po
svých
přijíždějící
tak,
vozidlem
zasedám
účastníků
možné
až
vedlejší
kterých
silnici
blízko,
nebezpečí
Kdyby
do
že
musí
vozidlům,
rozhodnutím,
další
přednost
vpřednost,
zkušeností
že
křižovatky
mu
jízdě"
že
sekundy
jede
porušení
vychází
jiný
Škoda
jel
že
nést
nelze
ve
silnici
následky
po
vjede
umožňuje
silničního
motocykl
vjetí
účastník
věci
je
rychlostí,
hlavní
zprotijedoucímu
nutnosti
která
odpovědnost
vozidlům
okolností,
usnesení
po
Pick-up,
na
po
zvyjížděním
vzcela
jím
nehody
pravidel
které
rychlosti,
podstatě
účastníkovi
na
přednost
hlavní
vfakticky
silnici
vedlejší
okamžiku
řízeného
provozu
vjezd
libovolné
téhož
zsilnici.
řidiči,
která
tohoto
přijíždějícím
by
které
NS
které
motocyklu
jede
silnici,
provozu
na
bylo
provozu
řidič
odhaduje,
kterou
změny
silnici
jenž
sp.
vkteré
dodržování
hlavní
vozidla
střetu.
vyjíždělo
silničního
jízdě
rychlostí
může
vzdálenosti
možno
zn.
jedoucí
byl
nemá
právní
jinými
směru
5
nedá,
Suzuki,
porušil
po
rychlostí
motocykl
silnici,
účastník
NS
do
Tdo
které
do
povolenou
hlavní
povolenou
zkdy
provozu
se
křižovatky
stanovených
účastníky
vedlejší
křižovatky
předpisy
nebo
jev
1173/2004,
od
a
své
ztotožnil
vozidlo
který
které
50
vobvyklých
ve
křižovatky
silničního
silnici,
souvislosti
povinnosti,
rychlosti
vzdálenosti
spravedlivě
jel
silnice.
silnici.
rychlost
již
resp.
vstupněm
by
a
je
po
vna
se
místě
nemusí
aby
nikoli,
ještě
obci
kdy
pravidel.
u
přijel
vedlejší
závěry
provozu
případech
řidičů
přiměřenou
vidí,
jízdy.
V
tomu
uvedený
ssilnice
výrazně
křižovatky
rychlostí
je
vřidič
době,
a
by
pojmem
dát
takové
dostatečné
požadovat,
ale
oprávněn
při
jedoucích
Přitom
soudu
do
přizpůsobil
Řidič,
silnici.
až
běžně
tomto
pouze
kdy
místa
126
odpovědnost
překračuje,
soud
86
překročení,
a
„dání
povolují.
prvního
řidič
jenž
se
řidič
Pokud
svém
až
metrů
vnímat
očekávat
těm,
střetu
po
aby
řidič
rozhodl
97
zejména
dává
resp.
své
hlavní
která
km/h
však
před
či
při
za
za
v
Rozhodnutí
č.
3
-4,5
dvou
vozidel
mimo
obec
(rychlost
omezena
na
90
km/h)
neznamená
neomezil
povinnost
aby
jako
přejetí
není
Dále
se
náhlou
jim
si
do
vyhnul
dovolím
na
směr
jiného
jen
překážku
změnu
„dát
tehdy,
střetu
nebo
zmínit
jízdního
přednost
směru
sjestliže
rychlost
stav
jeho
usnesení
pruhu
vozovky
vozidlu"
nebo
vytvoří
jízdy
za
rychlosti
NS
řidiče,
okolností,
povinnost
nebo
dopravní
sp.
učinit
zn.
dopravní
jízdy.
takový
3
situaci,
kdy
řidiče
Tím
kmísta
situace.
zásah
1615/2005.
těmto
počínat
není
např.
řidič,
manévrům
do
řízení,
jízdě.
který
mírné
Dle
aby
závěrů
který
má
Řidič
má
přibrzdění
přednost
lze
poruší
tohoto
charakterizovat
dostatek
způsobem
nebo
takovou
vuvedené
rozhodnutí
jízdě,
plynulé
času
musí,
a
pro
(mimo
na
vozidlo
samozřejmě
křižovatky.
V
této
hlavní
provoz
obec)
kauze
VW
komunikaci,
na
Golf
reálně
azvSamotná
se
pozemní
nereagoval
vidět.
jednalo
počítat
a
NS
komunikaci
před
o
dospěl
střet
na
svozidlem,
provozem
vozidlo
vozidel
kna
závěru,
a
řidič
Škoda
vozidla
jiných
zmaximální
pod
vedlejší
že
Pick-up,
vozidel
řidič
vlivem
silnice
Golf,
vozidla
které
na
alkoholu
které
silnici,
na
VW
předepsaným
hlavní
nesplňovalo
jel
Golf
tedy
rychlostí
jeho
při
ičásti
vtím,
své
prostoru
řidič
způsobem
okolo
technické
jízdě
neměl
inkriminované
musel
123
možnost
vyjíždělo
km/h
Rozhodnutí
č.
-viditelnost,
střet
dvou
vozidel
obci
(rychlost
omezena
na
50
km/h)
řídil
úseku
kterou
předjíždění
vozidla
označena
Jiný
osobní
pohled
sje
překročil
Seat,
omezením
dopravní
vozidlo
nákladního
na
které
věc
nejméně
přejíždělo
Škoda
rychlosti
značkou
mělo
o
např.
42
na
„Stůj,
čtyřproudové
zprava
km/h,
jedoucího
usnesení
50
km/h,
dej
vzjištění
prostoru
přednost
vedlejší
a
NS
vmísta
komunikaci,
pravém
důsledku
sp.
komunikace.
křižovatky
vjížděl".
zn.
jízdním
7
Tdo
nedodržení
označené
při
38/2009.
pruhu,
Vedlejší
jízdě
jako
nejvyšší
včelně
V
levém
komunikace
tomto
hlavní
narazil
povolené
případě
silnice,
do
byla
pruhu
levého
obviněný
rychlosti,
vpožadavky
daném
a
boku
při
vjede
hlavní
stanovený
jízdě
nezaniká
skutečnost,
řidičem
hlediska
přijíždějícího
řidičů,
NS
uvedl,
řidiči
zřidič
silnici.
vedlejší
jedoucím
míry
jen
přijíždějícímu
limit,
že
že
následku
obecně
vedlejší
důsledku
řidič
silnice,
nic
po
nemění
přijíždějící
hlavní
vzato,
okolnost,
silnice.
neboť
vzniklého
po
toho,
silnici
hlavní
na
je
jeho
že
po
Tyto
povinnosti
za
že
tento
může
ze
vedlejší
takový
povinností
řidič,
zásady
střetu,
řidič
mít
Přednost
který
střet
řidiče
silnici
pouze
za
vyplývají
jede
je
zásadně
který
má
přijíždějícího
dát
nedal
nedovolenou
omezený
přednost
řidiče
přednost
ovšem
zpo
přednost.
toho,
odpovědný
jedoucího
primárně
vpředpokládat
význam,
že
zkm/h,
vtak,
jízdě,
rychlostí.
vedlejší
porovnají-li
Překročení
řidič,
po
jede
vozidlům
odpovídá
a
hlavní
to
Příčinou
rychlostí
který
v98
se
podstatě
dovolené
silnici
přijíždějícím
dát
povinnosti
do
řidič
střetu
křižovatky
přesahující
přednost
tedy
vozidla
jen
rychlosti
pak
zjízdy
obou
po
vje
povinnost
dodržet
limit
dát
přednost
dovolené
v
rychlosti
jízdě
kvalitativně
vyšším
povinnosti,
než
je
bezpečného
bez
vozidel,
směrem
vzniku
konkrétní
hustota
výjimečně
jedoucího
řidiče
povinnosti
silnici
bezpečně
je
vozidla,
jízdy
zjištění,
přednost
nákladním
straně
že
bylo
naznačených
poškozený
dopravní
vyložil
to,
rychlost
dalšího
poškozenému
obviněného
že
jedoucího
jednostranně
obviněného.
takového
provozu,
protože
jemuž
zda
řidič,
jízdy.
značky,
vskutečně
situace
po
odchýlit,
dát
vozidla
vozidlem,
jízdě!"
jízdy
nedal
již
poškozený
projetí
hlavní
který
zjištění
přednost.
Porušení
má
samo
se
po
obviněného,
nebezpečí
byla
vstřet
nesledoval
a
jízdní
přijíždějícího
dát
dal.
jinak
vždy
objektivně
silničním
pokud
hlavní
S
křižovatky.
zda
silnici
ve
o
vyznívá
reálně
nedostatkem
považována
přednost,
sobě
V
svůj
skutečně
mohl
povinnosti
manévr
Jde
je
týká
uvedeném
silnici
to
dodržet
povinen
naopak
aprospěch
vede
přichází
přehlednost
provozu,
o
včas
situace,
byť
vidět
zakládá
znemožněno
to,
odůvodněno
po
uvidí
spočívající
výrazně
dodržel
že
ke
snáhlé
stanovený
vedlejší
vozidlo
dodržet
za
nepřesvědčivě
naznačených
dát
bylo
potřebnou
případě
jen
vz40
zcela
vtoto
nejasnou
jpříčinu
ho
úvahu
akými
přednost
níž
to,
znemožní
vvěci
daného
teprve
povinnost
překročila
vozidlo
důsledku
obviněného
bezprostřednímu
silnici
stanovený
jde
vObr.
jednak
nebyly
rychlostní
varianta,
střetu
projetí
jpřijel
nerespektoval
sou
o
pozorností
obviněnému
situaci
ve
vvztah
izjištění
až
při
závěr,
jízdě,
řidiči
např.
spojení
extrémní
.zmínit
obou
vyplývající
vysoké
přesvědčivé
stanovený
křižovatky.
Porušení
vdůvod
snaze
době,
vže
nejméně
již
či
limit
přijíždějícímu
silničním
jen
přítomnost
je
že
vozidel.
úseku
ve
skutečným
situaci
ssi
jen
rychlosti
vdát
odpovědnost
a
přednost
stádiu,
dalšími
mírou
kdy
příkaz
důsledku
jednak
reálnému
povinnosti
zjízdě
velmi
limit,
Typickým
přednost
dvou
apod.
limit
dopravní
důvody
již
Pokud
provozu
porušení
není
vyplývající
než
dalších
hlavní
byla
vozidla
podmínkami
obtížně
samo
důvodem,
vozidel
vžádným
po
Od
vysoké
jízdě.
byl
nebezpečí
pro
soudy
reálné,
důvodem,
vedlejší
dát
objektivně
že
za
rysem
značky
těchto
vjízdním
silnici
o
výhled
účastníků
jedoucího
otázce
to,
povinnosti
rychlost
střet
slučitelná
přednost
sobě
spřednost
Při
protínajícím
zkm/h
rychlosti
neučinily
aby
pro
aby
takové
zásad
a
nedostatku
silnici
a
„Stůj,
vozidel
nevede
nakonec
na
okolnostmi
střetu
možnosti
který
pro
rychlost
nemůže
mu
jízdy
něj
provozu,
vpo
úvaha,
se
který
splnění
dej
situace
jízdě
jasné
je
hlavní
zakryt
lze
ke
se
na
si
40
km/h)
5
vozidla
a
motocyklisty
vTdo
obci
(rychlost
ze
směru
motocyklu
omezena
na
11
odbočování
přijíždělo
vytvořila
osobní
vozovku
jimž
Dalším
Tdo
na
vozidlo
804/2008.
místě
komplikovaným
překážku
apovinnost
zprava,
narazil
a
vlevo
omezením
podlehl.
a4
ve
do
zPodle
vnení-li
důsledku
vedlejší
snaze
jízdě
vozidla
Ukázka
rozhodnutím
skutkových
rychlostí
odvrátit
na
obžalované,
toho
situace
hlavní
pokračovala
čelní
ve
silnici
je
střet
km/h
na
motocyklu
nedala
řídila
začal
přednosti
předjížděl
vVW
ho
jízdě
obviněná
přejelo
intenzivně
přednost
Honda
vrychlostní
vkteré
protisměrné
vhlavní
jízdě
rychlosti
a
CB
řidička
způsobilo
nezjištěnému
brzdit,
bylo
900,
osobní
nejméně
např.
který
poté
mu
usnesení
ve
hlavní
mnohočetná
vozidlo
vozidlu,
rozporu
90
smyku
silnice,
Fiat
NS
které
se
upadl
nezjištěné
a
sp.
zákazem
zranění,
čímž
při
na
zn.
3.
kObviněná
podstatě
poškozeného,
zavinění
existence
následku.
dopravní
a
veškerou
poukazovala
zavinění
nehodě,
nedošlo
souvislosti,
svoji
poškozeného.
neboť
by
dovolací
kjízda
spoluzavinění
resp.
obviněné
argumentaci
Z
proti
uvedeného
nehodě,
stanovení
poškozeného.
byla
resp.
velmi
na
je
závěru,
zřejmé,
míry,
že
pomalá
není
Nebýt
jakou
že
správný
a
nebýt
obviněná
opatrná.
tohoto
se
podílela
závěr
spoluzavinění,
Obviněná
brojila
ohledně
na
jízdy
způsobení
proti
založila
nedošlo
jejího
vna
poškozeného
obviněné
na
maximální
Z
popisu
pozemních
(nedání
skutkových
povolené
bylo
komunikacích
přednosti
nejen
rychlosti).
okolností
porušení
vdopravní
ze
jízdě
vyplynulo,
strany
pravidel
apoškozeného
jízda
poškozeného
vkterá
levém
příčinou
pruhu),
na
(porušení
následku
pozemních
ale
rovněž
zákazu
(účinku)
komunikacích
porušení
předjíždění
spočívajícího
pravidel
ze
arozhodně
strany
překročení
ve
provozu
smrti
vícero
gradace
způsobení
ve
příčin,
svém
příčinné
následku
rozhodnutí
jak
je
souvislostí
tomu
uvedl,
izdraví
v
posuzovaném
význam,
posoudit,
že
za
situace,
a
která
případě,
příčina
kdy
nikoliv.
pro
je
trestní
třeba
příčinou
vodvolací
právo
souladu
hlavní,
škodlivý
se
resp.
zásadou
následek
má
pro
měl
zda
představoval
jednání
nedošlo
pachatele.
dokonce
výlučnou
kzásadní
a
přetržení
samostatnou
příčinné
příčinu,
souvislosti
která
způsobila
tím,
Rovněž
že
později
je
třeba
přistupující
(účinek)
se
zabývat
příčina
bez
ohledu
otázkou,
aby
odstavce
poškozený,
nebezpečnosti
naplnění
jako
Skutečnost,
trestný
materiální
citovaného
má
čin
že
jejího
ublížení
nicméně
na
způsobení
podmínky
činu
zákonného
na
vliv
pro
na
společnost.
použití
následku
míru
ustanovení.
podle
zavinění
vyšší
měl
§
Tuto
224
trestní
podíl
obviněné,
okolnost
nikoliv
sazby,
1
tr.
odvolací
a
zanedbatelným
zák.,
když
tím
a
inásledek
jednání
na
nikoliv
soud
hodnocení
obviněné
zohlednil
též
způsobem
podle
stupně
při
posoudil
druhého
posouzení
též
toliko
NS
se
smaximální
tímto
postupem
odvolacího
soudu
plně
ztotožnil.
Rozhodnutí
č.
6
-42
střet
vozidla
a
motocyklu
mimo
obec
(rychlost
omezena
na
90
km/h)
Obviněný
motorového
neměl
přednost
Posledním
nárazu
dostatečný
obviněného
motocyklu
vkvalitativně
byl
jízdě
citovaným
vozidla
uznán
zstránky
dohled
jeho
do
Toyota,
došlo
vinným
rozhodnutím
levého
pohledu
vlevo
ke
trestným
který
vjetí
boku
ve
zleva
vyjížděl
jím
svém
vvozidla
činem
tomto
jedoucímu
řízeného
směru
zže
místa
článku
ublížení
vozidla
jízdy,
motocyklu
ležícího
je
na
vusnesení
do
důsledku
zdraví,
jízdního
mimo
JAWA
protože
NS
pozemní
350/639-0-0.
pruhu
sp.
zn.
jako
nepozornosti
motocyklu
komunikaci,
3
řidič
Tdo
V
727/2005.
osobního
důsledku
a
nedal
kdy
vztah
vině
skutkových
pravotočivé
zde
přiměřenou
kterou
mohla
vnižší,
mezi
rozhodnutí
měl
názoru
činit
rozhled.
jeho
zjištění
rychlost
nepřehledné
dovolatele
pouze
jednáním
soudů
soudů,
o
více
42
obou
zatáčky
nebylo
km/h.
a
založených
než
následkem
stupňů.
50
Protože
vrozhodnutí
rychlostí
%,
jeho
nebyl
V
na
případě
vzniklým
skutečná
uvedené
závěrech
okolo
motocyklista
možno
65
při
souvislosti
rychlost
znaleckých
km/h,
dopravní
dovodit
schopen
ačkoliv
motocyklu
poukázal
nehodě,
nedbalostní
posudků,
maximální
zastavit
překračovala
jak
dovolatel
jel
je
na
zavinění
popsán
přiměřená
vzdálenost,
na
motocyklu
zjištěnou
to,
ani
že
výroku
příčinný
do
konstatoval,
rychlosti
rychlostí
znaky
inkriminovanou
za
neopatrnosti
Státní
stavu,
objektivní
zástupce
jízdy
kdy
že
nedal
neměl
do
asi
podle
dobu
pak
65
přednost
km/h,
dostatečný
km/h
zrekapituloval
vjížděl
nich
skutkové
se
avšak
mohl
zvnapř.
nedopustil
jízdě
motocyklista
dohled
jeho
podstaty
závěry
zleva
ležícího
povinností
vlevo
žádného
jedoucímu
znaleckých
trestného
mimo
zje
ve
technického
směru
nebylo
porušení.
pozemní
motocyklu.
činu
posudků
své
jet
ublížení
právě
jízdy
Podle
komunikaci
provedených
a
takovou
závěru
vneopatrné
na
důsledku
střetu
zdraví
(z
NS
rychlostí
lesní
zabránit
tím,
ve
obviněný
vlastní
cesty)
věci
že
amíry
pouze
vve
a
skutečnou
na
naplnil
to
omezena
výjezdu
posuzované
jízdy
reálnou
nemuselo
motocyklisty
příčin
rozhodnutí
naznačuje
úsekem
nesvědčí
adekvátní
ve
kritické
správnost
a
vjíždění
Podle
schopnosti
vztahu
silnici,
(okolností),
zjištění
době
možnost
vozidel
automobilu
rychlostí
o
dopravní
ke
dojít.
takového
rychlost
jeho
než
dovozuje
na
věci
byla
nesrovnatelně
všem
předvídat
soudů
jakou
níž
plné
zZ
neodpovědném
střetu
soudy
podstatně
vedle
lesa.
bez
hlediska
jízdy
měl
okolnostem
značkou.
řízeného
vyhodnocení
zavinění,
spoluzavinění
skutečně
přijížděl
níž
Na
vznik
přednost
sna
jednání
motocyklu
zjistily,
vozidlem
by
základě
právního
menší
nižší,
následek
Žádné
nebezpečí,
dovolatelem
motocyklista
je
jel,
že
nehodového
dovolatele
či
třeba
byla
než
výhledovým
ato
jízdě
byla
obviněného
možnost
riskantním
několika
dopravní
posouzení
kolik
rychlost
pochopitelně
nebyl
vzít
odborně
a
které
kde
zvčetně
vměl
kprovozu
činila
technických
přesnějšího
lesní
úvahu,
nastal.
děje.
místu
značení
počínání
povolená
vodst.
cca
(dovolatele)
věci
tomto
stanovena
maximální
cesty
na
Na
pozdějšího
42
Pokud
závislá
že
je
předmětné
rozdíl
přitom
km/h.
tedy
konkrétním
řidič
vje
na
maximální
znaleckých
rozboru
předcházejícím
silničním
silnici.
však
zřejmé,
řidiče
jen
zabránit,
příslušnými
motocyklu
od
povolená
V
neupozorňovalo
střetu
takovém
znalců
dané
motocyklu
jeho
případě
provozu.
rychlost
že
posudků
rychlostí
resp.
rychlost,
měl
rychlost
dopravní
projížděl
vlastních
případě
specializovanými
a
odstavci)
soud
dovolatel
motocyklista
ke
představovalo
90
Technicky
vypracovaných
střetu
ani
cca
km/h
ve
což
kritickým
situace
by
zkušenostech
na
svém
60-65
jednou
pak
dokonce
vozidel
nebyla
možnost
měl
vrůznými
a
rychlost
km/h,
znalci
zpři
jakémkoliv
S
ohledem
směru
na
uvedené
opodstatněné
důvody
a
proto
dovolám
NS
neshledal,
obviněného
že
bylo
by
dovolatelovy
odmítnuto.
námitky
byly
vze
3. ZÁVĚR
pohledy
č.
silnici,
nehody
vozidla
V
1po
předchozí
až
další
3
jedoucího
otázku
na
posouzení
tři
klonila
kapitole
rozhodnutí
porušení
po
spíše
hlavní
byla
zavinění
povinnosti
kpo
tj.
zmíněna
vyslovení
silnici.
č.
4čáru
vvedlejší
až
případě
„dát
6vybraná
závěru
naopak
přednost"
střetu
o
rozhodnutí
považovala
podílu
vkdyž
jízdě,
vyšší
vozidel
NS
za
bez
vhlediska
výrazně
otázce
na
ohledu
křižovatce.
vozidla
přednosti
důležitější
na
výrazně
jedoucího
První
vjízdy
pro
jízdě
vyšší
tři
zavinění
rozhodnutí
snásledně
na
rychlost
hlavní
Původně
na
jsem
laskavém
nechtěl
čtenáři,
uvedená
ale
přece
jen
blíže
upozorním
komentovat
krátce
a
na
jejich
dva
hodnocení
aspekty.
nechat
Zajímavá
argumentace
je
u
rozhodnutí
č.
vvýhradně
rychlosti".
jízdě
je
vyšším
stupněm
povinnosti,
než
kde
je
povinnost
se
uvádí,
dodržet
že:
„povinnost
limit
dovolené
dát
přednost
kterékoliv
zpříčinné
obou
porušení
může
způsobit
nehodu.
Tento
pohled
vvlastní
judikatuře
není
jednotný.
Ve
věci
střetu
vozidla
vyjíždějícího
zreálný
lesní
cesty
a
motocyklu
jedoucího
po
hlavní
silnici
vsilnici
rozhodnutí
č.
6
ačkoliv
motocyklu
schopen
uvádí,
zastavit
že:
překračovala
„řidič
na
přiměřená
motocyklu
vzdálenost,
zjištěnou
rychlost
do
na
pravotočivé
přiměřenou
kterou
zde
mohla
nepřehledné
rozhled"
činit
pouze
o
více
zatáčky
42
než
km/h.
50
rychlostí
%,
Protože
nebyl
okolo
motocyklista
skutečná
65
km/h,
rychlost
a
také,
že:
„motocyklu
povolená
silničním
provozu"
rychlost,
projížděl
což
kritickým
rozhodně
úsekem
nesvědčí
rychlostí
o
jeho
podstatně
nezodpovědném
nižší,
než
či
kolik
riskantním
činila
maximální
počínání
vpodle
„stačí"
Komentář:
rychlostí
dodržovat
Z
mnohem
technického
nejvyšší
nižší,
povolenou
pohledu
např.
přiměřenou
je
rychlost
právní
dohledu,
irychlost
vpodmínkám
případech,
pohled
nebo
zajímavý
kdy
mezní
vnější
pro
zejména
okolnosti
průjezd
zodpovídala
toho
obloukem.
nutí
důvodu,
pohybovat
že
prostoru
druhé
od
jedoucího
odvrácení
silnice.
dává
se
řidiče
rychlost
Z
pohledu
střet
okamžiku
jedoucího
jede
Signální
a
vozidla
ase
ze
znehody
jedoucímu
čase.
technického
po
vedlejší
které
rozjezdu
hlavní
jedoucího
pozicí
po
V
lze
je
případě
hlavní
silnice
zcela
silnici
po
poté
vozidla
se
znalce
hlavní
rozumí
silnici.
po
zásadní
následně
a
tohoto
ksignální
hranici
dojde
hlavní
zmísta
je
silnici
V
taková
nejdůležitější
typu
čase
ke
vyhodnotit
silnici
křižovatky.
řešit
střetu,
střetu
silnice,
signální
pozice,
jednu
důvod
vozidel,
tzv.
technicky
velmi
popř.
Pro
zdvou
vyjádřeno
pozice
různých
variant
signální
k4,
posouzení
reakci
od
důležité
kdy
je
okamžiku
možnosti
přijatelný
možností
poté
zrychlosti
pozici
spočívající
pohledu
popsat
reakce
nutno
znehodě
vozidla
nich
přibližování
odvracení
popis
jeho
technického
vzájemný
vyhodnotit
řidiče
vyjíždí
ve
reakce.
pohybu
vyjíždějícího
snaze
a
nehodě
na
možností
vozidla
pohyb
hlavní
odvrátit
vzdálenost
účastníků
znalce,
zvozidel
silnici
vedlejší
strany
která
vby
avaao
různě.
vedlejší
Sami
znalci
Část
silnice
znalců
uvažují
protíná
uvažuje
signální
příčnou
pozice,
souvislou,
pozici
ze
kterých
v(popsaného
čase,
jež
vycházejí
tvoří
hranici
vozidlo
vjedno
možnostech
křižovatky
přijíždějící
zabránění
(příklad
bez
zastavení
na
nehodě,
zblížící
Obr.
4),
druhá
prokazatelně
pruhu)
část
vozidla
uvažuje
a
jedoucího
výrazně
signální
zasahuje
pozici
hlavní
do
až
silnici
koridoru
vtento
době,
(příklad
kdy
pohybu
na
vozidlo
(např.
(při
až
rozjezdu
téměř
do
nebo
poloviny
letmém
jízdního
průjezdu)
Obr.
5řidiči
).• 4/6
Interpretace výsledků analýzy v otázce "Přednosti v jízdě"
Napsal uživatel Ing. Marek Semela, Ph.D.
Sobota, 06 Říjen 2012 07:43
Ještě
pohledu
složitější
vozidla
vedlejšího,
posouzení
zprava,
signální
viz
pozice
případě,
na Obr.
kdy
vozidlo
přijíždí
po hlavní
silnici, z
6.
nepokračovat
obou
řidičů,
neboť
vjejízdním
podleúkonu,
definice
i pruhu,
když
„přednosti
užpříklad
jej započal.
vv jízdě"
by
Měl
měl
by
Tato
řidič
se situace
tedy
jedoucí
přesvědčit
jezsložitější
vedlejší
silnice
z pohledu
nejpozději
před vjezdem
do
protisměrného
zda
může
v jízdním
úkonu
pokračovat.
5/6
Interpretace výsledků analýzy v otázce "Přednosti v jízdě"
Napsal uživatel Ing. Marek Semela, Ph.D.
Sobota, 06 Říjen 2012 07:43
(ale
protože
brždění
Správné
ikalkulací
právní)
téměř
před
posouzení
význam,
střetem
každé
místa
vozidlo
se
zejména
vyskytují
je
zkdyž
hlediska
méně
nebo
přinejmenším
výchozí
reakce
vůbec.
rychlosti
má
systémem
vozidla
tomto
typu
ABS
jedoucího
nehod
asilnici,
ponehodové
po
zásadní
hlavní
technický
stopy
silnici,
V
případě
absence
předstřetových
stop
se
jeví
účelné
pracovat
ve
variantách,
apodklady
to:
1. stejnou
bez
kalkulace
předstřetového
zpomalení
vozidla
jedoucího
po
hlavní
tj.
uvažovat
jako
vřízení
střetu,
2. předpokladu
srychlost
zpomalení
vozidla
jedoucího
po
hlavní
silnici
při
předstřetovém
brždění,
za
předepsaného
zpomalení
zvybaveno
pravděpodobného
místa
reakce
signální
pozici
na
vzniklou
vhodnou
vytvořenou
vozidlem
vyjíždějícím
zpočátku
vedlejší
silnice,
uplynutí
obvyklé
řidiče
reakční
doby
pro
jedoucího
po
hlavní
silnici,
zabránění
toto
uvést
nehodě
jako
rozmezí
účastníky.
předstřetové
rychlosti
apo
dále
svSoudním
tím
pracovat
iasilnici
v„nedání
možnostech
rychlosti
„nejvyšší
vzdálenosti
hranici
Možnost
křižovatky
nezbytné
dovolené
zabránění
bylo
druhé
aokamžiku
řešit
rychlosti"
zda
zvěci.
jej
místa,
mohl
řidičem
variací
které
vidět,
reakční
jedoucím
se
odpovídá
popřípadě
řidič
doby
zMarek
vedlejší
po
zdůvodnitelné
vyhodnotit
hlavní
ařidiče
zpomalení.
silnice
silnici
jeho
začal
je
a
Dále
přijatelné
vposudku
vyšší
případě
rozjíždět,
je
rychlost.
nutné
signální
vyšší
nebo
zkoumat,
vypočtené
pozici,
přijíždět
vvést
jaké
avkto
z
velmi
hlavní
Způsob
Otázka
diskutovaným
reakce
vhodnosti
intenzivním
vmožné
krizových
ajednotlivými
anehody
přiměřenosti
vybočením
situacích
právním
způsobu
do
však
tématem,
protisměru
nemají
reakce
zejména
řidiči
ařidiči.
následným
zpravidla
vjedoucího
případech
střetem
vyzkoušen
po
reakcí
hlavní
spředmětné
dalším
řidičů
naučen.
vozidlem.
jedoucích
je
rovněž
po
činné
rozmezí,
jakýchkoliv
jiné
Technický
jízdě".
interpretaci
vsilnici
trestním
Jakje
přičemž
znalec
spekulativních
patrno
výsledků
je
nemůže
třeba
různě.
uvedených
nehodového
pečlivě
amožného
posoudit
nepodložených
Znalec
vážit
usnesení,
zavinění
tedy
děje.
každé
pouze
výroků,
závěry
nehody
použité
uvede
které
znaleckého
slovo.
právním
nezpochybnitelná
(mnohdy
Znalec
pojmem
nevědomky)
by
se
např.
měl
interpretují
vypočtená
také
mohou
fakta
přednosti
orgány
kpo
vozidel,
právní
Na
úplný
rozhodnutí:
které
závěr
dovedou
si
dovolím
vyčerpat
navrhnout
všechna
otázky
zjištění
položené
znalce
znalci
apří
přinést
případě
tak
technické
tohoto
typu
střetu
v1. prostoru
Vypracujte
komplexní
analýzu
nehodového
děje
včetně
popisu
pohybu
účastníků
a
čase.
2. Stanovte
možnosti
kvozidlo,
odvrácení
nehodě
oběma
3. Sdělte
další
skutečnosti,
které
by
mohly
být
podstatné
pro
posouzení
nehody,
nebo
rozhodnutí
ve
bsp;     
sp;             
nbsp;            &nb
p;             &
bsp;            &nbs
             &n
Ing.
Semela,
Ph.D.
článek
byl
uveden
vcelkového
inženýrství
vvyvarovat
roce
2009
LITERATURA
[1] 1997.
BRADÁČ,
Albert
azspíše
kol.:
Soudní
inženýrství.
Akademické
nakladatelství
CERM,
s.r.o.,
Brno,
ISBN
80-7204-057-X
[2] Rozhodnutí
Nejvyššího
soudu
ČR,
www.nsoud.cz.
6/6