00475-2016.

MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 6
ÚŘAD MĚSTSKÉ ČÁSTI
ODBOR VÝSTAVBY
Č.J.: MCP6 020047/2016
SPIS. ZN.: SZ MCP6 101410/2010/OV/Ko
Značka: P-299/Neb
Vyřizuje: Ing. Mojmír Kondr
Kontaktní spojení: 220 189 871 / [email protected]
Referentské č.: 217/2010
V Praze dne: 8. 3. 2016
ROZHODNUTÍ
Výroková část:
Odbor výstavby Úřadu m. č. Praha 6, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c) zákona č.
183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební
zákon") a podle vyhlášky č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hl. m. Prahy, ve znění
pozdějších předpisů, v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání
rozhodnutí o umístění stavby, kterou dne 15.11.2010 podala
MOROŠKA a.s., Natalya Borisovna, IČO 28232666, Nebušická 670, Praha 6-Nebušice, 164 00
Praha 6 - Nebušice,
kterou zastupuje Ing. Magda Poláková, IČO 64768694, Pplk. Sochora 426/7, 170 00 Praha 7Holešovice
(dále jen ”žadatel”), a na základě tohoto posouzení podle § 51 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní
řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 92 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování
a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů,
zamítá
žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby
Novostavba bytového domu v ul. Pod Starou školou, Praha 6- Nebušice
(dále jen ”stavba”) na pozemcích parc. č. 299 (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří) , 300 (druh
pozemku zahrada), 1280 (druh pozemku ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace)
v katastrálním území Nebušice.
Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu:
MOROŠKA a.s., Nebušická 670, Praha 6-Nebušice, 164 00 Praha 6 – Nebušice
I.
Rozhodnutí o námitkách účastníků územního řízení:
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o žádosti je zamítavé a v některých aspektech se i s námitkami
účastníků řízení stavební úřad ztotožnil, bylo vzneseným nesouhlasným námitkám účastníků řízení, JUDr.
Josefu Holubovi, JUDr. Janu Holubovi LL.M., Cyrilu Holubovi, MSc, Ing. arch. Evě Barešové (dříve
Holubové) vzneseným v průběhu řízení převážně písemně při veřejných ústních jednáních, vyhověno
v plném rozsahu.
se sídlem Československé armády 23, 160 52 Praha 6
T - ústředna: + 420 220 189 111 / E: [email protected] / www.praha6.cz / IČO: 00063703
Č.j. MCP6 020047/2016
str. 2
Jan Holub – Stanoviska dotčených orgánů pozbyla platnosti
ekonomických důvodů.
- zamítnuto z procesně
Natalya Morotskaya – Namítám, že hranice mezi našimi pozemky a pozemky pana Holuba je
posunutá o 1 m směrem do našeho pozemku - zamítnuto, není v kompetenci stavebního úřadu
posuzovat v územním řízení.
II.
Odůvodnění:
Dne 15.11.2010 podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Stavební úřad po ústním
projednání žádosti dne 25. 1. 2011 vydal dne 16.3.2011 pod č.j. MCP6 022543/2011 kladné
rozhodnutí o umístění stavby. Následně 17.5. 2011 vydal pod č.j. opravné rozhodnutí, kde upravil
zřejmou nesprávnost rozhodnutí. Na základě odvolání účastníků řízení byl spis postoupen nadřízenému
správnímu orgánu, Odboru stavebnímu Magistrátu hl. m. Prahy, který dne 16.1. 2012 pod Spis. zn. SMHMP 914898/2011OST/No toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutí OST MHMP nabylo právní moci dne
31.1. 2012. Obě výše uvedená rozhodnutí Městský soud v Praze svým rozsudkem č. 11a 42/2012-58-,
který nabyl právní moci dne 13.4. 2015 zrušil a věc vrátil k novému projednání. Stavební úřad následně
dne 6.1. 2016 pod č.j. MCP6 1111393/2015 oznámil zahájení nového projednání žádosti a současně
nařídil nové veřejné ústní projednání záměru na den 9.2. 2016 o jehož výsledku byl sepsán protokol. Při
veřejném ústním projednání záměru žadatel trval na rozhodnutí o předloženém záměru.
Stavební úřad se při posuzování záměru řídil názorem vyjádřeným v rozsudku Městského soudu
v Praze č. 11 A 42/2012-58-, který nabyl právní moci dne 13.4. 2015.
Vzhledem k datu zpracování dokumentace 01/2010 i datu podání žádosti dne 15.11. 2010 stavební
úřad postupoval dle v té době platné právní úpravě stavebního zákona a posuzoval soulad záměru
s vyhláškou hl. m. Prahy č. 26/1999 Sb. o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl.m. Praze
(dále jen „OTPP“).
Do řízení se v zákonné lhůtě, dle ustanovení § 70, odst. 2 a 3 zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně
přírody a krajiny, nepřihlásilo žádné občanské sdružení.
Stavební úřad je vázán názorem Městského soudu v Praze, že umístění bytového domu v souvislé
zástavbě rodinných domů na parcelách jižně od ul. Pod Starou školou je v rozporu s požadavky čl. 4 odst.
1 OTPP, neboť stavba bytového domu má jiné požadavky na vzhled, provoz a charakter prostředí, než
stavba domu rodinného a má tak potenciál narušit pohodu bydlení v této části Nebušic, zejména nájezdem
automobilů do garáží v 1PP i větším pohybem osob v bytovém domě s osmi bytovými jednotkami
v porovnání s provozem rodinného domu s maximálně třemi bytovými jednotkami. Navrhovaná
polygonální půdorysná stopa stavby je navržena v rozporu s požadavky stanovenými v čl. 4 odst. 1
OTPP, neboť neodpovídá urbanistickému charakteru prostředí a přestavuje v urbanistickém kontextu
okolních čtvercových a obdélníkových půdorysných stop okolních staveb cizorodý prvek.
Stavební úřad je toho názoru, že pozemek parc.č. 299 v k.ú. Nebušice je v žádosti uveden pouze
účelově, neboť souvisí provozně spíše se sousední restaurací č.p. 75 v k.ú. Nebušice. Pak by zastavěnost
pozemku stavby parc.č. 300 v k.ú. Nebušice o ploše 753 m2 a zastavěné ploše navrhované stavby 295 m2
byla cca 39%, což překračuje průměrnou hustotu stávající okolní zástavby rodinných domů i požadavky
čl. 50 odst. 12 pro stavby rodinných domů, které se v okolí stavby v navazující uliční frontě nacházejí.
Okolní zástavbu ul. Pod Starou školou tvoří různorodá směs staveb různého stáří a podlažnosti
s plochými i šikmými sedlovými střechami. Max. výška atik, resp. hřebenů okolních staveb dle podkladů
stavebního úřadu je na úrovni 308,70 m.n.m. (atika rodinného domu na pozemku při západní hranici
pozemku stavby č.p. 453), 309,86 m.n. (atika bytového domu přes ulici č.p. 484), 314,02 m.n.m. (hřeben
restaurace U Ády č.p. 75. Dle údajů poskytnutých žadatelem je hřeben navrhovaného bytového domu
v úrovni ±0,000=303,50+10 m po hřeben, celkem tedy má hřeben navrhované stavby nadmořskou výšku
313,50 m.n.m, výška atiky sousedního rodinného domu č.p. 69 je dle podkladů poskytnutých žadatelem
307,50 m.n.m. Výšky v rozvinutých pohledech poskytnutých žadatelem jsou s údaji stavebního úřadu
v rozporu, např. u Restaurace U Ády č.p. 75 je žadatelem uváděná výška hřebene na úrovni 318,10
m.n.m. V kontextu ulice by pak výše uvedené údaje znamenaly, že navrhovaná stavba bude převyšovat
sousední rodinný dům č.p. 453 o 4,8 m, sousední rodinný dům č.p. 69 o 6 m, bytový dům č.p. 484 3,64 m
dle údajů stavebního úřadu, resp. 313,50-310,100=3,4 m dle výškopisných údajů žadatele. Sousední
restaurace U Ády č.p. 75 by byla dle údajů stavebního úřadu vyšší pouze o 314,02-313,50=0,52 m, resp.
318,10-313,50=4,6 m dle údajů žadatele. Stavební úřad se domnívá, že předložené výškové řešení stavby
Č.j. MCP6 020047/2016
str. 3
je v rozporu s požadavky čl. 4 odst. 1 a 7 OTPP, neboť navrhovaná novostavba značně převyšuje
sousední zástavbu a nerespektuje žádnou hmotovou návaznost na ní a představovala by v kontextu k okolí
nežádoucí dominantní prvek a to jak dle podkladů poskytnutých žadatelem, tak i dle výškopisných údajů
o území z podkladů stavebního úřadu.
Při budoucím rozvoji lokality lze předpokládat, že bude dodržena uliční čára jak uličních, tak
i dvorních fasád s návazností na okolní objekty. Předložený návrh přesahuje uliční čáru do ulice Pod
Starou školou dominantním centrálním půkruhovým rizalitem a kruhovými balkony do boků o cca 1,9 m
opticky celkově cca na polovině uliční fasády od úrovně 1NP výše. Severní průčelí respektuje značnou
hloubku zástavby sousedního rodinného č.p. 69, která však je oproti ostatním stavbám v ulici téměř
dvojnásobná.
Stavební úřad je toho názoru, že architektonické ztvárnění stavby je v rozporu s čl. 13 odst. 1 OTPP,
neboť architektonické ztvárnění stavby vhodně nerespektuje charakter a strukturu okolní zástavby
zejména nadměrně hmotným a dominantním řešením fasád, balkonů i celkovým architektonickým
a urbanistickým řešením.
Stavební úřad při posouzení žádosti a respektování názoru Městského soudu v Praze dospěl k závěru,
že záměr žadatele není v souladu s požadavky uvedenými v § 90 stavebního zákona a že by umístěním
a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem nebo zvláštními právními
předpisy. Stavební úřad proto žádost zamítl.
Z procesně ekonomických důvodů a vzhledem k zamítavému rozhodnutí o žádosti stavební úřad
nepožadoval po stavebníkovi nová stanoviska dotčených orgánů a správců sítí k záměru, neboť ta
předložená jsou pro rozhodnutí správního orgánu dostatečná.
Účastníci řízení - další dotčené osoby:
MČ Nebušice, Nebušická 128, Paha 6 - Nebušice,
Hlavní město Praha, zast. Institutem plánování a rozvoje hl. m. Prahy,
Ostatní účastníci řízení informování veřejnou vyhláškou:
Městská část Praha – Nebušice - úřední deska,
Městská část Praha 6, úřední deska
Vyhodnocení námitek účastníků řízení:
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o žádosti je zamítavé a v některých aspektech se i s námitkami
účastníků řízení shoduje, bylo vzneseným nesouhlasným námitkám účastníků řízení, majitelům sousedního
rodinného domu č.p. 69 v k.ú. Nebušice, JUDr. Josefu Holubovi, JUDr. Janu Holubovi LL.M., Cyrilu
Holubovi, Ing. arch. Evě Barešové (dříve Holubové) vzneseným v průběhu řízení převážně písemně při
veřejných ústních jednáních, vyhověno v plném rozsahu.
Jan Holub – Stanoviska dotčených orgánů pozbyla platnosti - Z procesně ekonomických důvodů
a vzhledem k zamítavému rozhodnutí o žádosti stavební úřad nepožadoval nová stanoviska dotčených
orgánů a správců sítí k záměru, které jsou dle vyjádření žadatele součásti spisu pro stavební povolení. –
- zamítnuto z procesně ekonomických důvodů.
Natalya Morotskaya – Namítám, že hranice mezi našimi pozemky a pozemky pana Holuba je
posunutá o 1 m směrem do našeho pozemku – Spory o hranici pozemku lze řešit buď dohodou smluvních
stran, případně občaskoprávní cestou - zamítnuto, není v kompetenci stavebního úřadu posuzovat
v územním řízení.
Vyhodnocení námitek veřejnosti:
Veřejnost se k návrhu nevyjádřila
Poučení účastníků:
Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru stavebnímu a
územního plánu Magistrátu hl. m. Prahy podáním u zdejšího správního orgánu.
Č.j. MCP6 020047/2016
str. 4
Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a
aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je
správní orgán na náklady účastníka.
Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení.
Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.
Za správnost:
Otisk úředního razítka
Ing. Petr Malotin
vedoucí odboru výstavby
Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů.
Vyvěšeno dne: ..............................
Sejmuto dne: ....................................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.
Správní poplatek:
Vzhledem k zamítavému rozhodnutí stavební úřad správní poplatek za vydání územního rozhodnutí
nevyžadoval.
Obdrží:
navrhovatel (dodejky):
1. MOROŠKA a.s., IDDS: 8hkfac6
2. Ing. Magda Poláková, Pplk. Sochora č.p. 426/7, 170 00 Praha 7-Holešovice
účastníci řízení (dodejky):
3. MČ Nebušice, IDDS: 27qb3d8
4. Hlavní město Praha, zast. Institutem plánování a rozvoje hl. m. Prahy, IDDS: c2zmahu
ostatní účastníci řízení-informace veřejnou vyhláškou:
5. Městská část Praha - Nebušice-úřední deska, IDDS: 27qb3d8
6. Městská část Praha 6, úřední deska, Čs. armády č.p. 601/23, 160 52 Praha 6-Bubeneč
dotčené orgány:
7. Hasičský záchranný sbor hl. m. Prahy, IDDS: jm9aa6j
8. Hygienická stanice hl. m. Prahy, IDDS: zpqai2i
9. Odbor ochrany prostředí MHMP, IDDS: 48ia97h
10. ODŽP ÚMČ Praha 6, Čs. armády č.p. 601/23, 160 00 Praha 6-Bubeneč
na vědomí:
11. Ing. Malotin
12. Frayerová
13. Ing. Ilona Hobstová, Odbor výstavby