25ZMCP1_18-6-2013_dle zakona 101

Transkript

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných
osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění
pozdějších předpisů
Stenografický záznam
25. ZASEDÁNÍ
ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1
18. června 2013
Zapsala: Ing. Kopečková
Obsahový rejstřík:
Str. 3 – 5
„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání
zastupitelstva“
Str. 5 - 7
„Závěrečný účet MČ Praha 1 a účetní výsledek hospodaření
ekonomické činnosti za rok 2012“
Str. 7 - 13 „1. změna rozpočtu MČ Praha 1 pro r. 2013“
Str. 13 - 15 „Prodej bytu v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve
vlastnictví HMP, svěřených Městské části Praha 1, jejich
oprávněným nájemcům, s nároky na započtení nepeněžitého
plnění kupní ceny - Kozí 12, č. p. 803, k. ú. Staré Město, Praha 1“
Str. 15 - 23 „Návrh na svěření movitého majetku Nemocnice Na Františku
změnou Zřizovací listiny a změna vlastní Zřizovací listiny
Nemocnice Na Františku“
Str. 24 - 29 „Interpelace veřejnosti“
Str. 29 - 44 „Interpelace členů zastupitelstva“
Str. 44 - 49 „Žádost o prodej bytové jednotky 1353/10 v domě č. p. 1353, k. ú.
Nové Město, U Půjčovny 8“
Str. 50 - 67 Revokace části usnesení zastupitelstva UZ10_0476 ze dne
16.3. 2010, doplnění seznamu domů zařazených do privatizace“ přerušeno
Str. 67 - 91 „Hájení vlastnických zájmů hl.m.Praha, které vykonává Městská
část Praha 1 ohledně pozemku parc. č. 153, k. ú. Hradčany a
stavby zdi na tomto pozemku stojící“
Str. 91 - 93 „Žádost o schválení záměru na umístění pomníku Milady Horákové“
Str. 93 - 96 „Uzavření nájemní smlouvy na pozemek parc. č. 153, k. ú. Hradčany
(zahrada)“
Str. 97 - 97 „Přidělení finančních prostředků Jednička pro r. 2013“
Str. 97 - 98 „II. kolo grantů na ochranu kulturního dědictví“
Str. 98 – 110 „Systém pomoci MČ Praha 1 zmírňující sociální dopady související
s výší nájemného“
Str. 111-111 „Zrušení usnesení číslo UZ12_0360 ze dne 18.12.2012 ve věci:
Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné vč. úhrady za
plnění poskytovaná s užíváním bytu v domě č. p. 716, k. ú. Staré
Město, Rybná 24“
Str. 111-111 „Oprava písařské chyby v prohlášení vlastníka o rozdělení domu
čp. 24, Široká 4, k. ú. Josefov, Praha 1, podle § 4 zákona č. 72/1994
Sb., o vlastnictví bytů, v platném znění, kterým se domy rozdělují
na jednotky“
Str. 111 – 112 „Prominutí pohledávky vyplývající z nákladů na vyklizení bytu –
Újezd 29“
Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO
Stránka 1
Str. 112 – 114 „Uzavření splátkového kalendáře, Zlatnická 8 - přerušeno
Str. 114 – 115 „Uzavření splátkového kalendáře, Vladislavova 10“
Str. 115 – 116 „Změna prohlášení vlastníka, Dušní 2“
Str. 116 – 116 „Změna prohlášení vlastníka, Betlémská 7“
Str. 116 – 116 „Změna prohlášení vlastníka, Opletalova 16“
Str. 116 – 117 „Prodej bytů v souladu se zásadami“
Str. 117 – 120 „Záměr prodeje pozemku č. parc. 757/2 v katastrálním území
Malá Strana, Praha 1 včetně staveb na pozemku umístěných“
Malá Strana, Praha 1
Staré Město, Praha 1
Str. 122 – 123 „Záměr prodeje pozemku č. parc. 756/3 a č. parc. 756/4
v katastrálním území Staré Město, Praha 1
Str. 123 – 123 „Odnětí budovy č. p. 2099, k. ú. Nové Město, Mikulandská 5a,
Praha 1 ze svěřené správy Městské části Praha 1“
Str. 123 –123 „Vyhlášení II. výběrového řízení formou veřejné nabídky na
převod vlastnictví bytů – změna na adrese Krakovská“
Str. 123 – 126 „Vyhrazení práva rozhodovat o smlouvě na nebytový prostor
v Betlémské 9“ - nebylo přijato
Str. 126 – 126 „Prodloužení termínů pro splnění úkolů uložených rozhodnutími
ZMČ Praha 1 v majetkových bodech“
Str. 126 – 128 „Žádost o uzavření soudního smíru“ – nebylo přijato
Str. 128 – 131 „Průběh privatizace bytových jednotek dle zásad prodeje bytů
v domech ve vlastnictví“
Str. 131 – 132 „Změna Zřizovací listiny příspěvkové organizace Zařízení
školního stravování Vojtěšská“
Str. 132– 132 „Souhlas s přijetím úvěru Bílkova 13,15“
Str. 132 – 133 „Vyřazení bytové jednotky č. 18/20, v domě č. p. 18, Žatecká 5,
k. ú. Josefov, Praha 1 z privatizace“
Str. 133 – 137 „Zásady prodeje bytových jednotek v domech ve vlastnictví
hl. m. Prahy, svěřených do správy MČ Praha 1, v souladu se
zákonem č. 72/1994 Sb., v platném znění, oprávněným nájemcům,
kteří nevyužili možnosti koupě bytové jednotky v rámci 1. nabídky“
- přerušeno
Str. 137 – 139 „Povodňový dar obci Kly“
Stránka 2
P. L o m e c k ý :
Zahajuji jubilejní 25. zasedání ZMČ Praha 1.
(P. Fraňková: Omlouvám paní dr. Klasnovou, dostaví se později.)
Chápu, že jsou důležité státnické úkoly.
Technická poznámka – pan místostarosta.
P. H o d e k :
Kolegyně a kolegové, od paláce Žofín mám prosbu, abychom neotevírali okna a
snažili se tuto místnost maximálně chladit. Venku má být až 34 stupňů. Komu by tady byla
zima, ať se jde ohřát raději ven. Prosím neotevírat okna, chlazení by to pak nestíhalo. Děkuji.
P. L o m e c k ý :
Prosím znovu o prezentaci.
Dámy a pánové, vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, je 18. 6. 3013, 10.10 hod.
Dovolím si oficiálně zahájit 25. zasedání ZMČ Praha 1 svolané v souladu s jednacím řádem.
Než přejdu k statutárním věcem, dovolte mi na úvod několik slov.
Od minulého zastupitelstva naše MČ prožila závažnou živelní katastrofu, která se
zvládla díky nasazení mnoha a mnoha lidí, které bych nestihl ani vyjmenovat, ale musím
uvést mezi hlavními jednotku dobrovolných hasičů naší MČ, kteří mezi prvními v noci stavěli
hráze na Kampě, u Hergetovy cihelny, na Smetanově nábřeží. Chtěl bych tímto vzdát dík
všem, kteří uchránili naši městskou část od následků, které si všichni pamatujeme z r. 2002,
které byly v řádu stamilionů. Díky vybudovanému systému – tady bych rád poděkoval svým
předchůdcům, kteří se postarali o to, aby MČ Praha 1 měla plně vybudovanou síť
protipovodňových zábran. Díky tomu, že to bylo dobudováno včetně protipovodňových
klapek a dalších věcí, škody na majetku MČ Praha 1 byly marginální. Dovolte mi poděkovat
všem, kteří aktivně pracovali, kteří mají zásluhu na tom, že MČ Praha 1 je ochráněna, a
samozřejmě celému krizovému štábu MČ Praha 1, který neúnavně pracoval během povodní a
i díky němu dopadlo vše tak, jak dopadlo.
Nyní k docházce. Máme tady omluvený pozdní příchod pana zastupitele Votočka, pan
zastupitel Bureš má omluven pozdní příchod ještě 10 minut, paní zastupitelka Klasnová má
státnické povinnosti v Parlamentu. Omluvený dřívější odchod: pan dr. Stránský v 17.30 h.
Protože se bude projednávat na dnešní Radě hl. města bod, který se týká Prahy 1, budu
mít krátký odjezd mezi 13.30 h a 14.15 h, kdy budu účasten projednávání jednoho bodu na
Radě hl. města.
Dále se přihlásil pan zastupitel Solil.
P. S o l i l :
Dr. Demeš – odchod v 15.15 hod.
P. L o m e c k ý :
Dále – paní zastupitelka Dvořáková – dřívější odchod v 18 h, pan dr. Vohradník v 18h.
K ověřování zápisu. Ve svých materiálech máte zápis z 24. zasedání zastupitelstva,
které se konalo 14. května. Ověřovateli byli pan zastupitelé Bureš a Kračman.
Má někdo výhrady k zápisu, námitky nebo doplnění? Nevidím přihlášku do diskuse,
proto v tuto chvíli považujte zápis z 24. zasedání za schválený.
Stránka 3
Jako ověřovatelé dnešního zápisu jsou navrženi pan zastupitel Zdeněk Barták –
souhlasí, jako náhradník pan Pavel Škrak – souhlasí, jako druhý ověřovatel dr. Janderová –
souhlasí, jako náhradník pan Martin Skála – souhlasí.
Zopakuji Mandátový a volební výbor. Předseda paní zastupitelka Klasnová, členové
Jozef Helmeczy, Michaela Valentová, Václav Jirásek, Tereza Žáčková-Motalová. Jelikož paní
Klasnová v tuto chvíli je nepřítomna, v případě, že by byl potřeba Mandátový a volební
výbor, zastupoval by ji první jmenovaný pan zastupitel Helmeczy.
Předsedou Návrhového výboru je pan zastupitel dr. Petránek, členové pan Filip
Kračman, Šárka Chládková-Táborská, Richard Bureš a Filip Pospíšil.
Dále si dovolím přečíst doplnění změny návrhu programu, to je konstataci.
Ve čtvrtek 13. 6. vám byly do schránek dodány materiály do bodu „Různé“:
a) Změna Zřizovací listiny příspěvkové organizace Zařízení školního stravování
Vojtěšská
b) Souhlas s přijetím úvěru pro SVJ domu Bílkova 13, 15
c) Předání nabídky MČ Praha 1 k prodeji bytové jednotky do osobního vlastnictví
v rámci privatizace oprávněnému nájemci – Žatecká 5
d) Zásady prodeje bytových jednotek v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy, svěřených
do správy MČ Praha 1, v souladu se zákonem č. 72/1994 Sb., v platném znění, oprávněným
nájemcům, kteří nevyužili možnosti koupě bytové jednotky v rámci první nabídky
e) můj návrh na Povodňový dar obci Kly, který nebyl zařazen původně v návrhu
průběhu programu jednání.
V pátek 14. 6. vám byla elektronicky zaslána příloha usnesení k bodu Systém pomoci
MČ Praha 1 zmírňující sociální dopady související s výší nájemného.
Nyní před jednáním zastupitelstva na stůl byly rozdány tyto materiály: pohlednice
obce Kly do materiálu k bodu „Různé“ e), informace pro členy zastupitelstva týkající se
usnesení Městského soudu v Praze o řízení o žalobě ze dne 22. 8. 2011 na ochranu před
nezákonným zásahem správního orgánu, dále příloha k usnesení k bodu Systém pomoci MČ
Praha 1 zmírňující dopady související s výší nájemného, který nebyl původně součástí
materiálu, a příloha č. 4 k bodu Závěrečný účet MČ Praha 1, účetní výsledek hospodaření
ekonomické činnosti za r. 2012, která byla v materiálu nakopírována pouze s lichými
stránkami.
Bodu 30 bych chtěl dát pevný čas na 15.15 h vzhledem k tomu, že geodet, který to
dělal a který by k tomu měl více říci, bude k dispozici na tento čas.
V tuto chvíli jsou to všechny technokratické věci týkající se úvodu a můžeme přejít
k návrhu programu, to je k jednání o programu.
Do diskuse k programu se první přihlásil pan místostarosta Macháček.
P. M a c h á č e k :
Z návrhu programu stahuji tisk 0402, poř. č. 11 z dnešního návrhu programu jednání –
vzhledem k tomu, že žadatel dále netrvá na projednávání jeho žádosti.
P. L o m e c k ý :
Další je přihlášen pan místostarosta Hodek.
P. H o d e k :
Žádám z důvodu přítomnosti pana ředitele Nemocnice Na Františku Zelenáka o
předřazení bodu 6 týkající se Zřizovací listiny předmětné nemocnice za bod 2.
Stránka 4
P. L o m e c k ý :
Paní zastupitelka Fraňková.
P. F r a ň k o v á :
Chtěla jsem požádat o vyřazení bodu 33 d), druhé nabídky. Myslím si, že to není
dopracované, jsou tam varianty – jak vypočítat cenu, kolik let by bylo předkupní právo obce.
Mělo by se to vrátit do komisí, znovu to probrat a tady nám dát varianty k hlasování. Tady
hlasujeme nějaký záměr.
P. L o m e c k ý :
Je to o tom, že se k tomu mohou všichni vyjádřit, vaším legitimním právem je návrh
na vyřazení. O tomto návrhu musím dát hlasovat, protože nejste předkladatelkou tohoto
návrhu. U bodu, kde předkladatel žádá o vyřazení, se o tom nehlasuje. O tomto dám hlasovat
jako první hlasování o programu.
Pan zastupitel Valenta.
P. V a l e n t a :
Požádal bych o zařazení bodu 32 – pronájem zahrady Loretánská za bod „Interpelace“.
P. L o m e c k ý :
Zařadíme to na pevnou hodinu 14 hodin. Budeme o tom hlasovat jako o celku.
To jsou všechny připomínky k programu. Musíme hlasovat odděleně o žádosti paní
zastupitelky Fraňkové, která navrhuje vyřadit z programu bod 33d). Táži se předkladatele
návrhu, zda se s tím ztotožňuje?
Neztotožňuji se. Diskuse nad variantami může proběhnout na zastupitelstvu.
P. L o m e c k ý .
Předkladatel se s návrhem neztotožňuje, budeme hlasovat o návrhu na jeho vyřazení.
Pro 4, proti 21, zdrželo se 6, nehlasovali 3. Návrh nebyl přijat.
Požádal bych o hlasování o celém programu, jak byl upraven a přečten s pevnými
body. Pro 32, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Program byl schválen.
Přistoupíme k bodu číslo 1. Prosím pana ing. Kováříka, aby se ujal své práce. Máte
slovo.
P. K o v á ř í k :
Dámy a pánové, bod číslo 1 je „Závěrečný účet MČ Praha 1, účetní výsledek
hospodaření ekonomické činnosti za r. 2012“. Je to velmi obsáhlý materiál. V úvodním
slovu budu stručný, zodpověděl bych vaše dotazy.
Hospodaření MČ Prahy 1 skončilo v r. 2012 v hlavní činnosti přebytkem
94224 tis. Kč, z toho jste do rozpočtu letošního roku schválili převod ve výši 88593 tis. Kč.
Spolu s přebytkem se převáděly i příslušné akce z loňského roku. Zbylých 5631 tis. je
navrhováno zapojit do rezervy rozpočtu r. 2013. Další navyšování fondu rozvoje a rezerv,
který je v tuto chvíli ve výši 82719 tis. Kč, jako navrhovatelé považujeme za zbytečné, neboť
v tomto fondu je dostatečné množství prostředků.
Výsledek ekonomické činnosti r. 2012 byl lepší než jsme očekávali, po zdanění je ve
výši 405528 tis. Kč, což znamená, že k 300 mil., které máme zapojeny v rozpočtu r. 2013,
Stránka 5
můžeme z loňského roku zapojit 105528 tis. Kč a nahradit tím prostředky, které jsme si vzali
z výsledku hospodaření let minulých a tyto prostředky ušetřit a schovat pro roky příští.
Hospodaření všech fondů v loňském roce lze hodnotit kladně, ani u jednoho nebyly
překročeny plánované náklady a zůstatky těchto fondů poslouží jako náklady hospodaření pro
r. 2013. Proto je doporučováno hospodaření těchto tří fondů schválit, stejně jako výsledek
hospodaření MČ.
V materiálu je též závěrečná zpráva o přezkumu hospodaření. Ač jsme se maximálně
snažili, zbývá ještě několik negativních bodů. Byl bych špatným zástupcem tajemníka, který
toto má na starosti, kdybych s tím byl spokojen. Nejsem s tím spokojen, ne všechno se nám
odstranit podařilo. Víme, jak odstranit zbývající chyby, i když ve dvou případech je to čistě
lidský faktor. Musíme počítat s tím, že se čas od času něco stát může, ale systémové věci
máme odstraněny tak, aby městská část mohla v plné šíři fungovat a neměla problémy nejen
z hlediska přezkumu hospodaření, ale i z hlediska kritiky všemi orgány a organizacemi, které
se do nás mohou pustit.
Tolik úvodní slovo. Spíše bych odpovídal na dotazy k výsledku hospodaření.
P. L o m e c k ý :
Materiál je velmi obsáhlý, kdo to všechno prostudoval, všechno tam nalezl.
Hlásí se pan zastupitel Pospíšil.
P. P o s p í š i l :
Pan ing. Kovářík zmínil, že tam stále přetrvávají některé nedostatky, které byly
shledány auditem. Zmínil, že bude pokračovat snaha o jejich nápravu, ale nezmínil časový
horizont. Prosím, aby se vyjádřil k tomu, kdy si myslí, že se podaří odstranit všechny vyčítané
nedostatky.
Pro budoucí diskusi bych rád obrátil vaši pozornost na přílohy 5 a 6, které se týkají
vyúčtování Bezpečnostního a Sociálního fondu. V celkovém rozpočtu Prahy 1 se jedná o
poměrné malé částky, ale ukazují dlouhodobě na jeden problém, u kterého bych byl rád, aby
to vedení městské části řešilo v dohledné době nějakým předkladem na zastupitelstvo tak, aby
se ošetřilo to, že dlouhodobě máme špatné nebo žádné příjmy v Sociálním fondu, kde naopak
perspektivně budou potřeba výdaje, a naopak přicházejí peníze a zůstávají poměrně vysoké
částky v Bezpečnostním fondu, kde pro ně není využití. Toto je bod pro budoucí zvážení
nějakého systémového řešení v této věci. Chtěl jsem na to upozornit, protože to máme teď
přehledně před sebou.
P. L o m e c k ý :
To jsme právě řešili, pan Ing. Kovářík na to odpoví.
Dotaz má pan Ing. Kocmánek.
P. K o c m á n e k :
Finanční výbor tuto zprávu projednával 3. 6. Rozvedla se tam diskuse kolem věcí,
které nám Magistrát vytýká. Škodní komise nás ujistila, že všechny věci řeší a že se řeší
v časově relevantním horizontu. Finanční výbor vzal na vědomí zprávu o přezkumu
závěrečného účtu.
P. L o m e c k ý :
Prosím o odpověď pana Ing. Kováříka.
Stránka 6
Pan kol. Pospíšil se ptal na časový horizont odstranění těchto nedostatků. Zhruba
třetinu z nich jsme již odstranili do dnešního dne. Nebylo to možné zaznamenat ve zprávě,
protože to bylo po termínu uzavření kontroly. Týká se to např. odměňování zastupitelů. Víte,
že už došlo ke změně v oddávání, týká se to i dalších bodů tohoto materiálu. Další část
odstraníme na přelomu roku přechodem na jiný systém. Připadalo mi neúčelné přestavovat za
velké peníze v SAPU otázku cenin. Připadá mi neúčelné za 250 tis. kupovat přenastavení
věci, která nás ročně nestojí více než 50 tisíc u běžných cenin. Velká částka jsou stravenky,
ale tam jde pouze o způsob účtování.
Jediná věc, která není termínově slíbitelná, jsou chyby, které nastávají z lidského
faktoru. Pokud někdo něco chybně zaúčtuje, tam chyby není možné termínově odstranit. Jsme
schopni odstranit ty chyby, které nastaly, ale ne ty, které nastanou.
Pokud se týká Sociálního a Bezpečnostního fondu, byl již projednán způsob dělení
darů. O dary, které byly dnes příjmem Bezpečnostního fondu, se tyto dva fondy podělí. Oba
fondy budou mít z darů přímý přísun finančních prostředků. Víte, že Sociální fond měl
dlouhodobě roční pravidelný zdroj, ale protože vyschl, bylo třeba se podělit o dary, které
byly dříve zdrojem Bezpečnostního fondu. Nyní se o to podělí, každý budu mít do budoucna
příjem.
p. L o m e c k ý :
K nejzásadnějšímu materiálu dnešního dne není žádná přihláška do diskuse, bod
uzavírám. Budeme hlasovat o návrhu usnesení. Materiál číslo 1 – Závěrečný účet MČ
Praha 1 – byl schválen. Pro 31, zdrželi se 2.
Druhý bod dnešního jednání bude „1. změna rozpočtu MČ Praha 1 pro r. 2013“.
Předkládám já, přednáší pan ing. Kovářík.
Dámy a pánové, tento materiál je o budoucnosti, na rozdíl od minulého materiálu,
který byl více o minulosti, o budoucnosti letošního roku. Dovolím si upřít váš zrak na přílohu
4 tohoto materiálu, která hovoří o tom nejpodstatnějším, o tom, co by se v rozpočtu letošního
roku mělo měnit. Nejprve uvedu, kde je zdroj těchto změn rozpočtu.
V minulém materiálu jsme hovořili o výsledku ekonomické činnosti r. 2012, hovořili
jsme o 405 mil. a několika set tisících, což byl výsledek ekonomické činnosti po zdanění.
Městská část daň musí odvést. Podle mechanismu daně z příjmů, jak ho před lety pan
Bürgermeister pro městské části vyboxoval, vrací se daň ze sta procent městským částem.
Protože daň dostaneme zpátky až na konci léta nebo spíše v září, je škoda tyto peníze aspoň
z části nepoužít v roce letošním. Proto navrhujeme vzít z vlastních ušetřených finančních
prostředků 77 mil. a zálohově proti této dani, která se nám vrátí, zapojit je do rozpočtu.
V okamžiku, kdy daň město vrátí, peníze vyměnit a tím dosáhnout toho, že nepoužijeme
z minulých let nic.
Na co by těch 77 mil. mělo jít? Jednak 10 mil. na věci související s náklady na
odstraňování následků povodní. Dnes vím, že celých 10 mil. nepoužijeme, ale nerad bych tuto
částku teď snižoval, i když je dnes navrhováno z ní 2,5 mil. poslat jiné obci, která dopadla
hůře.
Další položka je 23 mil. pro Nemocnici Na Františku na dokrytí nákladů souvisejících
se změnou úhradové vyhlášky. Vycházíme z údajů za 1. čtvrtletí, nejsou to stoprocentní údaje
za celý rok, ale situace není radostná. Týká se nejen naší nemocnice a tuto částku musíme
řešit.
Stránka 7
Další významnější položky se týkají oblasti zeleně, kde jsme v rozpočtu ne zcela byli
schopni ošetřit věci, které souvisí s dokončováním staveb v zeleni, které musíme zabezpečit.
Byli jsme příliš optimističtí při škrtání nákladů hospodářské správy a ukazuje se, že
v některých položkách nejsem schopni s těmito částkami vystačit do konce roku, pokud
nedojde k velké restrikci. Domníváme se, že restrikce nemůže být na úkor fungování městské
části. V materiálu se zároveň snažíme dosáhnout toho, aby zaměstnanci úřadu byli obslouženi
ve stejné výši jako v loňském roce. Dokrýváme částku na mzdové prostředky do výše
loňského roku.
Máme zde rovněž 2 mil. na přechod na nový ekonomický systém. Rada již část
prostředků použila na přechod na nový ekonomický systém, kde padlo rozhodnutí, že
přejdeme na jednotný systém s ostatními městskými částmi – na GORDIC, a prostředky
tohoto přechodu je potřeba dokrýt.
Pak tam jsou investiční akce, kde je navyšován chodníkový program.
Jsou dávány peníze na půdní byty. Bylo zde velké množství interpelací od vás i od
občanů, že bychom měli pospíšit s výstavbou půdních bytů, abychom je mohli prodat a tím
uvolnit příslušné objekty. Snažíme se tam přidat finanční prostředky.
Dále tam jsou tři akce – Nerudova, Hybernská, Truhlářská, což jsou uzavřené
smlouvy. Je třeba tam doplnit finanční prostředky, abychom se přiblížili dokončení těchto
akcí.
Dále je věc, kterou nejsme schopni dopředu odhadnout, a to je proplácení technického
zhodnocení nebytů. Tam potřebujeme finančních prostředků víc než jsme předpokládali.
Přiznám se, že tady se to špatně plánuje, protože nemůžeme plánovat, které technické
zhodnocení bude třeba proplatit.
V příloze číslo 5 najdete i změnu v plánu ekonomické činnosti, kde také dochází
k navýšení jak na straně nákladů, tak výnosů. Na straně výnosů navyšujeme položky, které
jsme z větší části byli schopni zajistit, a to je vyšší výnos z úroků, který byl dán tím, že se
nám podařilo poměrně nadstandardně na dnešní podmínky a přitom bezpečně otočit naše
volné finanční prostředky tak, abychom dosáhli poněkud lepšího výnosu než je ten, který je
zcela běžný. Na druhou stranu musím říci, že jsme hodně na straně bezpečnosti.
Dále je navýšení výnosů v oblasti ostatního nájemného. Díky tomu, že v předešlých
dvou letech jsme učinili určitý pořádek v účtování ostatních nájmů, daří se nám částku
navyšovat. Zároveň navyšujeme částku na plánované opravy souvisejícími s plánovanými
investicemi.
Hovořil jsem pouze o přílohách 4 a 5. Přílohy 1 – 3 jsou shrnutím toho, co máte
v přílohách 4 a 5, případně shrnutím toho, co jste jako zastupitelstvo nemohli ovlivnit, protože
to jsou dotační vztahy, které rozhoduje někdo jiný, případně to jsou úpravy, které provedla
rada. V těchto případech to dáváme do příloh, které zastupitelstvo bere na vědomí. Bylo by
nelogické, abych po vás chtěl, abyste zpětně schvalovali něco, co již schvaloval jiný orgán,
který je k tomu kompetentní.
P. L o m e c k ý :
Děkuji. Otevírám diskusi. Pan zastupitel Skála.
P. Martin S k á l a :
Mám dva drobné dotazy na kol. Macháčka, neboť to bylo projednáno ve Finančním
výboru. U půdních bytů – 2 mil. Kč – mohli bychom vědět, na které konkrétní byty?
Dále bych se chtěl zeptat na 2 mil. u služeb při přechodu na nový ES.
Stránka 8
Jestli se dobře pamatuji, u položky příspěvek na dokrytí dopadů úhradové vyhlášky je
usnesení Finančního výboru, které navrhuje částku ne 23 mil., ale pouze 10 mil. Prosím o
vyjádření k těmto věcem.
P. L o m e c k ý :
Další se do diskuse přihlásil pan zastupitel Pospíšil.
Měl bych výhrady, které zazněly také na Finančním výboru, k výši částky, která se má
dokrývat Nemocnici Na Františku na údajné ztráty plynoucí z úhradové vyhlášky. Nebyl jsem
na Finančním výboru z vysvětlení vedení nemocnice přesvědčen o tom, že všechny tyto
náklady, které nemocnice chce po městské části uhradit, jsou zcela spojeny s touto úhradovou
vyhláškou. Mám vážné obavy, že v nemocnici stále existují velké rezervy při efektivitě
nakládání s finančními prostředky a neměly by být dokrývány tímto způsobem.
Mám další dvě poznámky, v prvním případě prosím o jasnou odpověď od
předkladatele.
V poslední příloze máme přehled plánovaných oprav – ostatní, kde se předpokládá u
několika projektů více než dvojnásobné navýšení. Týká se to Nerudovy ulice, Truhlářské a do
určité míry „pouhých“ 6 mil. navýšení v Hybernské ulici. Nechápu, jak je možné, že u
plánovaných oprav, kde byl předložen rozpočet, který byl schválen, najednou vzniká více než
dvojnásobný náklad. Prosím o jasné vysvětlení.
Poslední komentář, který jsem k tomuto předkladu chtěl dát, se týká dlouhodobých
nákladů, které se nedaří snižovat, a naopak se mají navyšovat na hospodářskou správu.
Zajímalo by mě, čím je tento nepříznivý vývoj způsoben? Můžeme slyšet vysvětlení, co je za
tímto trendem a jak se mu dá bránit?
P. L o m e c k ý :
P. V a l e n t a :
V položce granty na obnovu domovního fondu jsme schválili částku 2100 tis. V první
i v druhé části zatím nebylo čerpáno. Jak se tato položka bude čerpat? Byl jsem tím, který tuto
položku podporoval a byl bych nerad, aby na konci roku byla nevyčerpána a přesouvána poté
na jiné věci. Jaký je plán čerpání této položky?
P. L o m e c k ý :
Další se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Votoček.
P. V o t o č e k :
Dámy a pánové, nejprve bych přečetl usnesení Finančního výboru, byť ho tady pan
Mgr. Skála zmiňoval.
Finanční výbor doporučuje zastupitelstvu schválit první změnu rozpočtu s výhradou
částky 20 mil. na úhradu provozu Nemocnice Na Františku, kde doporučuje jen částku 10 mil.
Pokud jde o otázku pana Bc. Valenty, chtěl bych ho upozornit na usnesení z prosince,
kde byl schválen rozpočetu městské části, ve kterém jedním z bodů je uvedeno, že jakmile
dojde požadovaná částka dotace od hl. m. Prahy v částce 30 mil., 25 mil. bude věnováno na
granty na opravu domovního fondu a 5 mil. Kč na ochranu proti grafity.
Chápu, že ODS ústy či perem pana Bc. Valenty se snaží tento programu přivlastnit,
ale zastupitelstvo jako celek rozhodlo, že tento program bude pokračovat.
Stránka 9
P. L o m e c k ý :
Dalším přihlášeným do rozpravy je pan místostarosta Macháček.
Rád bych odpověděl panu Mgr. Skálovi ohledně otázky, na jaké půdní bytové
jednotky jsou alokovány finanční prostředky v návrhu usnesení, resp. v příloze. Jde o
Bolzanovu 7, Jindřišskou 8 a 23 a o Štěpánskou 53 a 57.
P. L o m e c k ý :
Dále se do rozpravy přihlásil pan místostarosta Hodek.
P. H o d e k :
K položce pro nemocnici. Je zřejmé, že částka je velmi vysoká a nikdo z ní nemáme
radost. Změna úhradové vyhlášky, která nastala v lednu t. r. , tedy po schválení rozpočtu MČ
na letošní rok a poté, co jsme snížili provozní dotaci o 1 mil. proti loňskému roku, zcela
objektivně vytvořila ztrátu blížící se 25 mil. To jsou čísla doložitelná. To je pro pana
Dr. Pospíšila, protože on jediný se podivoval. Panu Dr. Pospíšilovi nabízím zodpovězení
jakýchkoli otázek o rozptýlení jeho pochybností o hospodaření nemocnice, které se podle
mého názoru v tuto chvíli již zefektivnilo. Samozřejmě, že máme ještě velkou práci před
sebou.
Co se týká usnesení Finančního výboru, o tom vím. Je to technikálie, kterou spíše
zodpoví pan Ing. Kovářík, kde se jedná o to, zda se najednou nebo postupně vyrovnávat
s touto ztrátou. Jestliže bychom dokrytí rozdělovali zhruba na polovinu, přes veškerou snahu
o úspory si myslím, že 10 mil. bude velký problém naspořit, když dotace byla 15 mil. do
letošní rok.
Pro upřesnění podotýkám, že výpadek, který díky povodňové situaci v nemocnici
nastal, po evakuaci nemocnice, kdy byla mimo provoz, se pohyboval v řádech více než
0,5 mil. Kč denně. Zároveň děkuji všem, kteří se na evakuaci nemocnice podíleli, dopadla
dobře a žádné škody, kromě na přerušení provozu, nevznikly.
P. L o m e c k ý :
Pan zastupitel Valenta. Nevyužil svého práva.
Paní Fraňková.
Usnesení Finančního výboru v předkladu nemáme. Pan Dr. Votoček řekl, že Finanční
výbor doporučuje dát jim jen 10 mil.. Jak si to představuje? S Nemocnicí Na Františku mám
problém mnoho let, ale pokud jsme jejich zřizovatelem, ztráty musíme hradit a situaci řešit.
Po povodních se částka určitě navýšila, těch 13 mil. jim určitě bude scházet. Jsme jejich
zřizovatelem. Jak se se situací vyrovnáme? Pokud Finanční výbor dal toto doporučení, tak
proč ho tady nemáme?
P. L o m e c k ý :
Tento materiál nepředkládá Finanční výbor, předkládám ho jako starosta. My to
předkládáme s tím, že si myslíme, že je lepší dát to tam najednou. Pokud vás zajímá
stanovisko Finančního výboru, řešte to s ním.
Dále se hlásí pan zastupitel Martin Skála.
Stránka 10
Pro paní Fraňkovou i pro kolegy. S nemocnicí to bylo myšleno tak, že nikdo neřekl,
že se jim dá jen 10 mil. Řeklo se, že v této fázi 10 mil. stačí s tím, že se očekává zlepšené
hospodaření. Částka zbylých 13 mil. nebude možná potřeba, ale může se stát, že bude. To byl
důvod, proč Finanční výbor hlasoval tak, jak hlasoval. Necelou částku teď, stačí zhruba
polovina.
Mám dotaz k ostatním plánovaným opravám. Jsou to akce Truhlářská, Navrátilova,
Hybernská, které byly loni vysoutěžené před platností nového zákona a jsou rozděleny do
dvou nebo tří let. To chápu, ale když jsem jel kolem Hybernské, viděl jsem tam plachtu pana
Košky, který ve mně nevzbuzuje důvěru vzhledem k jeho stíhání v kauze Štiřín. Chtěl jsem
požádat o rozpočty. Stačí to touto formou, nebo rozpočty mám oficiálně vyžádat?
P. L o m e c k ý :
Dostanete je. Pokud budete někoho nějakým způsobem kriminalizovat, prosím, abyste
používal ověřená fakta.
Paní zastupitelka Valentová.
P. V a l e n t o v á :
Připojuji se ke kolegovi, který zmiňoval potřebu podrobnější dokumentace k navýšení
investic do Nerudovy, Hybernské a dalších.
Ještě jsem se chtěla zeptat na další věc – na chodníkový program, který se navyšuje o
2500 tis. Nezdá se, že by se to projevovalo. Jsou tam konkrétní záměry? Je to investice do
cizího majetku, a investice do děr apod. nejsou příliš patrné.
K odstraňování povodňových škod. Jsou tam zahrnuty i posudky? Trpěli jsme tím, že
jsou dosud zavřené některé parky. Jsou tam posudky na stromy? Bylo by dobré vědět, v jakém
jsou stavu a případná kácení je potřeba mít zdůvodněná. Víte, že došlo ke kácení stromů tam,
kde to ještě posudky doložené není. Jsou v těch 10 mil. i posudky na zeleň?
P. L o m e c k ý :
P. V a l e n t a :
Od pana dr. Votočka jsem chtěl jedinou informaci. Jak se dívám na webové stránky
Prahy 1, granty na opravu domovního fondu vznikly v r. 2008. Tehdy TOP 09 neexistovala,
tehdy to byla koalice ODS, ČSSD a Evropských demokratů. Pane doktore, přiznávám, že jste
se významně podílel na tom, aby se granty podporovaly. ODS nic nově nezařazuje, pouze
pokračuje v tom, co historicky dala dohromady a podporovala.
P. L o m e c k ý :
Pan zastupitel Votoček.
P. V o t o č e k :
Pane bakaláři, pokud budete takto lhát a sžírat se, varuji vás, praskne vám žaludeční
vřed.
Odpověděl bych paní Fraňkové na úvahy Finančního výboru v usnesení. Usnesení je
k dispozici, protože usnesení Finančního výboru jsou na webových stránkách. Můžete si to
vyhledat tam.
Problém byl v tom, že v minulosti bylo velice problematické účetnictví v Nemocnici
Na Františku. Městská část musela přistoupit ve spolupráci s novým vedením nemocnice na
Stránka 11
kompletní rekonstrukci účetnictví. V tuto chvíli je v běhu proces, který v budoucnosti může
skončit i trestním oznámením. Na Finanční výbor byl předložen zatím výsledek hospodaření
1. čtvrtletí, za který se vedení nemocnice zaručilo, že je naprosto korektní, že vychází ze
skutečných čísel. Z tohoto odhadu byl stanoven předpoklad dopadu úhradové vyhlášky
v částce zhruba 20 mil. O tuto částku požadovali navýšení rozpočtu v první změně. Finanční
výbor uvažoval tak, že z jediného výsledku hospodaření za čtvrtletí není rozumné už v tuto
chvíli přiznat celou částku, protože za 14 dní budeme mít výsledek 2. čtvrtletí a bude už
možno posuzovat určité trendy. Proto Finanční výbor doporučil, aby se v tuto chvíli přiznalo
jen 10 mil. s tím, že jsme si vědomí toho, že městská část jako zřizovatel musí dokrýt deficit
Nemocnice Na Františku, ale že to udělá až v závěru roku podle skutečného vývoje
hospodaření v potřebné částce.
Dovolil bych si ještě odpovědět na otázku navýšení investic na Hybernskou a
Nerudovu. Podle informací, které Finanční výbor dostal, probíhají stavební práce rychleji než
se předpokládalo a tudíž se navyšuje čerpání v letošním roce s tím, že financování bude
přesunuto do letošního roku a podstatně bude sníženo v roce následujícím, jak bylo
uvažováno. Nejde o absolutní navýšení částky za tyto konkrétní zakázky.
P. L o m e c k ý :
Jelikož nejsou další přihlášky do rozpravy, rozpravu uzavírám. V závěrečném slovu
odpoví pan Ing. Kovářík.
Otázka Nemocnice Na Františku byla dlouho diskutována. Co nás vede k tomu
navrhnout, aby zastupitelstvo již nyní schválilo navýšení rozpočtu o částku 23 mil., je
především to, že mechanismus dokrývání před koncem roku z rezervy městské části je podle
průběžné ztráty nešťastný v tom, že městská část nemá tuto částku alokovanou přímo pro
zdravotnictví a přesouvá ji z rezervy v okamžiku, kdy potřebujeme uzavírat hospodaření
loňského roku. To je jeden problém.
Druhý problém je, že zastupitelstvo tuto částku alokuje pro možné využití v této
oblasti. Neznamená to, že ji nemocnici pošleme už zítra. Peníze uvolňujeme čtvrtletně
poměrnou částí, podle výsledku hospodaření. Z nemocnice nemůžeme dostat výsledky
1. pololetí do konce června, ale někdy v 3. týdnu měsíce července. Žádat o navýšení říjnové
zastupitelstvo mi nepřipadá příliš šťastné už jen proto, že potřebujeme tyto částky plánovat
s určitým předstihem.
Prosím, abyste uvažovali v horizontu celého roku a když máme v tuto chvíli rozbory
jen za 1. čtvrtletí, abychom podle nich šli na částku celoroční, jak je navrženo.
Pokud se týká investic a oprav do pěti domů, předseda Finančního výboru
jednoznačně odpověděl. Jsou to tříleté akce, které se v loňském roce rozjížděly výrazně
pomaleji než se čekalo a podle toho jsme nasadili rozpočty a plán oprav pro letošní rok.
V letošním roce tyto akce jedou naplno. Při navýšení proti částce letošního roku se ani u
jedné z akcí neblížíme touto částkou na víc než na 90 % celkového objemu. V příštím roce
budeme ještě doplácet zbytek akce, protože nekončí letos, ale v roce příštím.
Pokud se týká hospodářské správy, špatně se mně kritizuje vás, zastupitele městské
části a představitele politiky městské části, ale navýšení hospodářské správy není
výsledek činnosti úřadu. Za to my, úředníci, ve své většině nemůžeme. Pan kolega Pospíšil
dělal skutečně efektivní činnost a snažil se být co nejskromnější z hlediska fungování
hospodářské správy, ale pokud si vyjedete na více zahraničních služebních cest, musíme to
pokrýt. Není to zadarmo.
Stránka 12
Pokud chcete kvalitnější prostředí pro fungování a lepší vybavení, také to stojí
finanční prostředky. Pan kol. Pospíšil nemůže kupovat věci, které chcete, za nulové částky.
To neumí. Navýšení je minimální. Musím říci, že i po tomto navýšení bude hospodářská
správa výrazně pod cenou loňského roku a proti předloňskému roku bude o více než 10 mil.
nižší. I s tímto drobným navýšením jsme stále pod loňským rokem a téměř o 10 mil. Kč proti
předloňskému roku. Věřte tomu, že se snažíme.
Otázka půdních bytů byla již zodpovězena
Pokud se týká otázky pana Skály na služby související s přechodem na nový
ekonomický systém, vysvětloval jsem to na Finančním výboru. V prvním roce potřebujeme
cca 7,6 mil. na služby s tím spojené, na implementace, 5,5 mil. Kč jsme již přesunuli,
abychom je mohli použít z rezerv, 2 mil. potřebujeme pro letošní rok, abychom mohli úspěšně
přejít na nový ekonomický systém. Nevím, co bych tam více dovysvětlil. Pokud chceme přejít
na systém, který používá celé město a nedoprošovat se při každé změně pravidel, aby nám to
SAP udělal co nejlevněji – pánové na to mají sazebníky, které nemáme z čeho platit. Každá
změna zákonů nás v tomto systému stojí finanční prostředky, které se časem vrátí. Nevrátí se
hned. Letos to jsou výdaje a návratnost přechodu není v horizontu 2 – 3 let, ale v delším.
Nemá cenu si zastírat, že každá technologická záležitost je záležitostí více než roční.
Myslím, že to byly všechny zásadní dotazy.
P. L o m e c k ý :
Děkuji. Můžeme hlasovat o původním návrhu usnesení k materiálu číslo 2,
protinávrhy nebyly. Zahajuji hlasování. Usnesení k materiálu bylo přijato. Pro 30, proti 2,
zdržel se 0, nehlasovali 2.
Pevně je zařazen „bod číslo 8“ . Prosím předkladatele.
Jedná se o klasickou půdní výstavbu, oprávněný nájemce pan xxxxxxxxxx, Kozí 12.
V návaznosti na dříve schválené prodeje půdních bytových jednotek rada doporučila
schválit i prodej této půdní bytové jednotky.
P. L o m e c k ý :
Děkuji. Otevírám diskusi k bodu číslo 8. Pan zastupitel Pospíšil.
V případě tohoto bodu jde o to, zda zájemce o privatizaci, který investoval
předpokládám nějakou ověřenou částku do bytu, který chce nyní získat, chce slevu
z privatizační ceny. Zajímalo by mě, jestli v částce, která je uznaným nákladem, o který
zhodnotil majetek městské části, ale i svůj vlastní majetek, který touto privatizací dostal, jsou
započítány věci, které plynou z užívání investice, nebo zda je to jen čistá investice
v okamžiku, kdy ji udělal s tím, že co si z ní za tu dobu odbydlel, nebereme v úvahu. Prosím o
odpověď na tuto otázku.
Chtěl bych znovu upozornit na princip. Jde o to, že tuto výhodnou nabídku, která je
zvláštní výhodou dlouhodobých obyvatel Prahy 1, kteří se dostanou k privatizaci, to znamená,
že je jim privatizován byt, kde mají nájemní smlouvu na dobu určitou za mimořádně nízkou
cenu, tak tento zájemce žádá o to, aby z této ceny byla ještě odečtena jeho investice, kterou
vzápětí dostává v podobě bytu, který obývá. Jde o to, že se mu v určitém smyslu odečítá
investice do jeho vlastního majetku, který dostává obratem od městské části.
Stránka 13
P. L o m e c k ý :
P. V o t o č e k :
Kromě toho, co říkal pan Dr. Pospíšil, považuji takovouto transakci za zcela
nemorální, protože dostal zadarmo 175 m2 půdního prostoru. Na tom postavil pod záminkou
zhodnocení našeho majetku půdní bytovou jednotku. Zhodnocení tímto usnesením přestává
být zhodnocením našeho majetku, ale jeho majetku. Slíbil určité plnění, které má provést, toto
plnění z něj muselo být vymáháno, protože jak se zavázal, dobrovolně ho nesplnil. Proti tomu
nám jako vložené náklady z doby faktur účtuje každou cihlu a dlaždičku. Jsem ve svých
názorech několik let konzistentní a takový materiál podpořit nemohu.
P. L o m e c k ý :
Chtěla jsem se zeptat na nájemní smlouvu. Nájemci panu xxxxxxxxxxx zajišťuje
nájem do r. 2034 za byt, který je více než 150 m2 veliký, Kč 488 měsíčně. Není tato smlouva
v rozporu s dobrými mravy? Je to nepřiměřené zvýhodnění jednoho nájemce, který si
zhodnotil prostor vlastní investicí. Aby se dávala sleva z výhodné nabídky, to mi připadá
absurdní.
P. L o m e c k ý :
Jelikož nejsou další přihlášky do diskuse, diskusi uzavírám. Závěrečné slovo má
předkladatel.
Domnívám se, že v posledních 2,5 letech jsme takto schválili 10 – 15 půdních
bytových jednotek. Když se podíváme do historie, půdních bytových jednotek mohlo být sto,
které takto šly. Dnes se bavíme o posledních deseti tak, abychom se vypořádali se smlouvami,
které jsou uzavřené a jsou platné.
Pokud se týká výše nájemného, vstupují do toho investice, které provedli, to znamená
zhodnotili náš majetek, a tudíž se toto zhodnocení odečítá od výše nájemného. Do r. 2034, do
kdy má nájemní smlouvu, platí necelých 500 Kč měsíčně a městská část hradí do fondu oprav
za 150 metrů pravděpodobně víc. Do r. 2034 je to pro nás bilance záporná. Nevím, zda k tomu
paní Tomíčková nebo Dubská chtějí něco doplnit.
P. L o m e c k ý :
Prosím paní vedoucí Tomíčkovou, aby dala čísla na stůl. Co z jedné strany vypadá
výhodně, když to sečteme, druhá varianta je ještě nevýhodnější než první, byť rozumím
kritice, která tady zazněla.
P. T o m í č k o v á :
Nemám v hlavě, kolik SVJ v Kozí ul. platí do fondu oprav. Průměrná cena je kolem
35 Kč. Když budeme počítat s touto cenou, tak městská část platí za 150 metrů cca 4500 Kč
měsíčně, na rozdíl od nájemného, které se hradí v malé výši. Takto byla nastavena pravidla
nájemného na 60 Kč za m2 a měsíc v době, kdy nájemné bylo 36 Kč. Z nájemného je
počítána částka 1000 Kč na odbydlování a 200 Kč na roční nájem. Proto je částka tak nízká.
Stránka 14
Máme zde ještě nájemní smlouvy, kdy nájemce investoval cca 11 mil. a bude si
odbydlovat do r. 2078. Neznamená to, že je to nějaká sleva nebo výhoda. Tento nájemce si
svůj byt postavil na vlastní náklady a byť tato částka, kterou uplatnil na nájemné, je třikrát
vyšší než výsledná částka, která se mu odečítá z této ceny, odečítá se pouze cena za bytovou
jednotku. Může se stát, že na jeho investici 11 mil. bude mu odečteno třeba jen 470 tisíc,
protože cena jednotky je tak nízká. Nejde o slevu, jsou to pouze neodbydlené náklady. Takto
byla pravidla nastavena dodatkem č. 3 k zásadám o privatizaci.
P. L o m e c k ý :
Děkuji za vysvětlení. Protinávrhy nedošly, můžeme hlasovat o původním návrhu
usnesení k bodu 8. Usnesení bylo přijato, pro 27, proti 3, zdrželi se 3, nehlasoval 1.
Přejdeme na bod č. 6, který byl původně zařazen za bod č. 2, ale předběhl ho bod č.8.
Prosím pana místostarostu Hodka, aby se ujal slova.
P. H o d e k :
Kolegyně a kolegové, předkládám vám „Návrh nové Zřizovací listiny“, který
obsahuje některá zefektivnění a zjednodušení a zároveň svěření movitého majetku Nemocnici
Na Františku, což je náprava směřující k přiblížení se k běžnému fungování příspěvkových
organizací, jak to máme nastaveno v jiných zřizovacích listinách.
Dovolil bych si ještě malý doplňující návrh, který je velmi formální. Dovoluji si do
zřizovací listiny zařadit do článku III-vymezení hlavního účelu a předmětu činnosti v bodu
3.1. písmeno j) – upravit text takto: provozovat ubytovací zařízení pro personál nemocnice,
poskytovat nadstandardní ubytovací služby pro klienty.
Je to technická záležitost pro to, aby mohla tuto ekonomickou doplňkovou činnost
nemocnice vykonávat.
V kapitole Okruhy doplňkové činnosti v bodu 10.1. a) upravit text:
a) ubytovací služby nezařazené v hlavní činnosti uvedené v čl. III.
Omlouvám se, že to dávám na poslední chvíli, jde o velmi technické formální
doplnění, které nám při tvorbě vypadlo.
Pan Ing. Kovářík je na místě, podílel se na vypracování této nové textace.
Počkám si na dotazy.
P. L o m e c k ý :
První se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Dvořák. Má slovo.
P. Filip D v o ř á k :
Omlouvám se, vzhledem k tomu, že jsem se teď 14 dní věnoval jiným prioritám,
neměl jsem možnost udržet tolik pozornosti k přípravě na zastupitelstvo. Co budu říkat –
omlouvám se, řekl bych již dříve a upozornil bych na to, že budu vznášet připomínky
zásadního charakteru.
Především je to připomínka formální. Myslím si, že když měníme tak zásadní
legislativní dokument, který schvaluje toto zastupitelstvo, zasloužili bychom si stejnou
slušnost, jakou požívají poslanci Parlamentu nebo zastupitelstva města Prahy a text dostat ve
formě sledování změn, abychom věděli, co se vypouští a co zařazuje. Jestli to vy máte a jen
mně jste to nedali, omlouvám se, ale potom budu mluvit o věcech, které jsem si musel opatřit,
ale je divné, že je to třeba opatřovat jinak než že to dostaneme jako základní předklad, na
základě kterého se rozhoduje zastupitelstvo.
Myslím si, že i díky tomu materiál je vnitřně nekonsistentní – nekonzistentní
z hlediska názvosloví. V bodu 6 je např. vymezení majetku. V bodu 6.6 se vymezuje
Stránka 15
nemovitý majetek, v bodu 6.7 se vymezuje dokonce movitý majetek. Protože šikula, který to
dělal, nemyslím si, že vy, ale nějaký chytrý, který neudržel pozornost – kdo ví, co ještě
neudržel, škrtl původní bod 7, který byl nazván právě Vymezení majetkových práv a
povinností, aby to konvenovalo s vymezeným majetkem, ale ten chytrák, který to připravoval,
hned v bodu 7.1 použil slovo svěřený majetek, který do té doby vůbec nepoužíváte. Znamená
to, že nemocnice má vymezený majetek, a dále už hovoříte o nějakém svěřeném majetku.
Listina vám bude na prd, vážený pane místostarosto, protože všechna další slovíčka, kde
mluvíte o svěřeném majetku, se na bod l7 nedají použít. Tolik k názvosloví. Víme, jak to se
slovíčky je a jaké jsou trestní sazby, když se špatně používají.
Tímto je postižen celý další materiál, který se logicky rozpadá z toho hlediska, že
organizace žádný svěřený majetek nemá.
Další věc je nakládání se svěřeným majetkem. Jedna pikantní citace: Příspěvková
organizace je oprávněna zajišťovat v rámci své činnosti a svým jménem z předchozí smlouvy
se zřizovatelem nájemní smlouvy. Co je to „zajišťovat nájemní smlouvy“? Ona pro někoho
obstarává nějaké nájemní smlouvy, nebo je uzavírá?
Pane starosto, jen varuji, je to vnitřně nedotažené, nepřečtené. Poukazuji na jednotlivá
slovíčka. Víte, že schválit věc, která má vnitřně tyto nejasnosti a nekoncepčnosti, je horší než
používat ještě chvíli dosavadní – než schválit blbost, podle které se nedá pracovat dál.
V bodu 7.6 d): nájemce je povinen poskytnout – tam je písařská chyba – minimálně
jednu měsíční kauci ve výši nájemného i služeb. Myslí se tím nájemného jeden měsíc a služeb
jeden měsíc, nebo dohromady?
Materiálu jsem se věnoval 7 minut a podotýkám, že není dobře zpracován. Jistě by se
tam na šla řada jiných věcí. Omlouvám se za to, víte, že bych to řekl včas.
P. L o m e c k ý :
Další je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Martin Skála.
Pro mne to má dvě roviny. Chápu, že zřizovačka se musí změnit, aby se nemocnici
rozvázaly ruce, potřebují mít více pravomocí a kompetencí, s tím asi nikdo nebude mít
problém,.
Druhá věc je, že je to špatně zpracované. Nevšiml jsem si, že by to bylo někde
projednáno, ve Finančním výboru byl pouze projednán movitý majetek do dvou milionů, ale
změny v žádném případě. Táži se předsedy správní rady Demeše, zda to bylo někdy
projednáno na správní radě? Chodím tam jako host, ale nezaregistroval jsem to. Věci tak
zásadního charakteru by měly být minimálně projednány v těchto dvou orgánech a
samozřejmě v radě.
V článku V. se dle mého názoru téměř likviduje správní rada, která má omezeny
pravomoci téměř na nulu, pak by mohl být i materiál o zrušeno správní rady, protože je téměř
k ničemu.
Nechci to negovat, principielně to není špatně, ale je to blbě udělané a neprojednané
tam, kde by to mělo být.
P. L o m e c k ý :
Zastupitelka Fraňková.
Nechci opakovat to, co říkal kol. Dvořák. Jak jsem hledala zprávu z Finančního
výboru, našla jsem tam z 20. 5. – uvedu úryvky:
Stránka 16
Ing. Varan sdělil, že účetnictví je stále v rekonstrukci - mluvil o nemocnici.
Tiskový mluvčí MUDr. Juřina: Výroční zpráva za r. 2011 je nevypovídající, za r. 2012
snad již bude v pořádku, účetnictví bude přesnější.
V této chvíli jim budeme svěřovat majetek? Asi to nebude dobře. Dala bych jim ho až
ve chvíli, kdy budou mít účetnictví v pořádku.
Vedlo mě to k úvaze, jak o majetku my účtujeme? Museli jsme o něm účtovat na
základě výsledků, které nám dali. Lehce se v tom ztrácím. Nedávala bych jim nic, dokud to
nebude v pořádku.
P. L o m e c k ý :
Paní zastupitelko, abyste se v tom neztrácela, hned vám odpoví pan Ing. Kovářík. Pane
inženýre, odpovězte důvody na svěření.
Jsou čtyři hlavní důvody ke svěření movitého majetku. Jeden z nich je, že se městská
část nemůže starat o věci, které nemá k dispozici, které nemá jak kontrolovat, jak provozovat
a jak s nimi nakládat. Není normální, abychom jako městská část pro příspěvkovou organizaci
řešili její běžný provozní majetek.
Proč je tam bohužel svěřeno pouze do 2 mil. a chybí tam asi 140 položek pod 2 mil.?
Je to proto, že jsme nebyli schopni u těchto položek doložit odpisy majetku. Pokud bychom je
dali Nemocnici Na Františku do správy neodepsány, nemocnici bychom zatížili dalšími
finančními prostředky a museli bychom jim posílat větší finanční příspěvek.
Na to nemá vliv částečná rekonstrukce účetnictví, protože se tato částečná
rekonstrukce Nemocnice Na Františku netýkala majetku, týkala se meziročního účtování, čili
účtování do špatných účetních období, týkala se účtování na jiné položky v rámci účetní
skladby, ale žádná z chyb, která se týká částečné rekonstrukce, nesouvisí s hospodařením
s majetkem. Nemůžete to vědět, proto to zde říkám, tato informace není veřejně známa.
Za předkladatele bych sdělil, že jsou v materiálu některé věci nedotaženy, jsou tam
některé terminologické nedostatky, dokonce bych mohl říci jak vznikly, neboť jsem tím
pachatelem, který za to může. Vznikly tak proto, že městská část dala do pořádku zřizovací
listiny všech svých příspěvkových organizací s výjimkou Nemocnice Na Františku. Můj
radikální přístup udělat zřizovací listinu Nemocnice Na Františku stejně jako jsou zřizovací
listiny ostatních příspěvkových organizací narazil na zvyklosti Nemocnice Na Františku. Tato
zřizovací listina je kompilátem zřizovacích listin všech ostatních příspěvkových organizací
městské části a zřizovací listiny Nemocnice Na Františku. Jinými slovy – není zde pouze to,
co máme u ostatních příspěvkových organizací, ale i něco navíc. Tím, že je zde něco navíc,
došlo k tomu, co říkal kolega Dvořák. Jsem si toho vědom, že některé pojmy nejsou v různých
částech zřizovací listiny použity úplně ve stejném vyjádření, v částech, které jsem vzal
z běžných zřizovacích listin městské části, je používán pojem svěřovaný majetek, ale
Nemocnice Na Františku ve svém původním znění měla vymezený majetek. Podobný
problém jsem měl i u jiných zřizovacích listin a v okamžiku používání s tím není problém.
Pokud budeme dělat někdy další změnu, těchto nedostatků se pokusím vyvarovat.
Pokud se týká otázky dotažení movitého majetku, rádi bychom v horizontu jednoho
roku odepsali majetek nad dva miliony, aby Nemocnice Na Františku měla veškerý movitý
majetek a městská část již nemusela řešit otázky, zda máme nějaký přístroj opravovat nebo
vyřazovat. Tady to stejně nikdo z nás nemůže dělat. Představa, že na Finančním odboru nebo
na sociálně zdravotním někdo nemocnici řekne, že toto mají opravit a toto vyměnit – to je
blbost, to ví jen nemocnice. Neděláme to pro školy, ani pro Středisko sociálních služeb,
nebudeme to tedy dělat i pro Nemocnici Na Františku. Praxe, která zde byla, že to městská
Stránka 17
část vedla na sebe, byla především proto, aby se snížily náklady nemocnice. Myslím si, že to
není rozumné, ať si každá organizace hospodaří s potřebným movitým majetkem. Všimněte
si, že u nemovitého majetku jsme v tomto případě udělali jiný mechanismus, majetek si
necháváme v účetnictví, nemocnici ho nepřevádíme, dáváme jí jen určitá vymezená práva.
Z toho vznikl názvoslovný mišmaš, protože nemovitý majetek nesvěřujeme, ale pouze
vymezujeme práva. Z toho vzniklo to, na co kolega Dvořák upozorňuje, že je tam ve dvou
bodech střet pojmů, ale z hlediska provozu není na škodu. Mohlo by to být na škodu,
kdybychom se dostali do sporu, ale doufám, že to vyřešíme dřív než bychom se do sporu
dostali.
P. H o d e k :
Dalším přihlášeným do diskuse je pan dr. Demeš.
P. D e m e š :
Dámy a pánové, dovolte mi nejprve odpovědět na položenou otázku pana magistra.
Správní rada neměla spoluúčast na přípravě změn a změny ve zřizovací listině nebyly ve
správní radě projednány. Není to hlavní důvod mého příspěvku. Chtěl bych okomentovat
změny, které jsou tam evidentní.
To, co mě oslovilo zcela jasně, původně ve zřizovací listině bylo svěřeno deset
mechanismů pro kontrolní činnost ve prospěch správní rady. Je to právo zřizovatele, aby
převzal kontrolní činnost nad touto příspěvkovou organizací, toto právo ctím a je absolutně
legitimní. Těch deset mechanismů je nahrazeno bodem 5.1 – kontrolní činnost nad
hospodařením příspěvkové organizace vykonává zřizovatel, který k této činnosti pověří
odpovědné pracovníky, případně některé z orgánů zřizovatele, nebo správní radu, komisi
zřízenou zřizovatelem.
Můj doplňující návrh je, aby pověření bylo realizováno písemně, aby se vědělo,
z jakého titulu a které kontrolní činnosti jsou delegované. To je jedna změna.
Proti původní zřizovací listině vypadla věta ohledně vztahu pana ředitele a správní
rady. Původní je formulace „ředitel je povinen spolupracovat se správní radou ve všech
oblastech příspěvkové organizace“. Fungování zastupujícího pana ředitele hodnotím jako
velmi dobré, považuji ho za nesmírně schopného manažera. Toto ustanovení je rozumné, aby
ve zřizovací listině bylo. To je návrh číslo dvě.
V novém znění zřizovací listiny je zakotvena také povinnost správní rady delegovat
zástupce do výběrových řízení. Navržená formulace „správní rada komise zřízená
zřizovatelem má možnost delegovat svého zástupce do výběrového řízení dle plánu
výběrových řízení“ navrhuji změnit ne „možnost“, ale „deleguje“ nebo „na svém zasedání
vždy zvolí svého zástupce“.
To je z mé strany vše k navrhovanému materiálu.
P. H o d e k :
Prosím pana doktora, aby to podal písemně. Dalším přihlášeným je kolega Votoček.
P. V o t o č e k :
Nevím přesně, jaké jsou navrhované změny. Viděl jsem to tady třicet vteřin a vím, že
jedna z nich je nadstandardní ubytování. Protože ve změněné zřizovací listině v článku 3.1.j)
je uvedeno poskytování nadstandardních ubytovacích služeb pro klienty, tak mi tento
navrhovaný dodatek připadá zbytečný.
K paní Fraňkové a k tomu, že když neumí hospodařit, nemají dostat vůbec nic.
Historicky byla tady taková absurdní situace, že veškerý majetek byl městské části a všechno
Stránka 18
bylo nemocnici jen zapůjčeno. Zapůjčeno, nikoli svěřeno. Znamenalo to, že asi dvojnásobný
stoh papírů než jsou podklady pro toto zasedání zastupitelstva byl inventurně u paní
Zápotocké na OSZ a byly tam takové položky jako židle, držák na bažanta, mýdlenka a
podobné hovadiny. Důsledkem toho bylo, že nemocnice chtěla nějaký materiál a všechno
musela kupovat formou požadavků do rozpočtu. Pamatuji, že žádala, aby v seznamu
materiálu, který musí nutně městská část nemocnici koupit, byla také jedna položka bipolární
pinzeta za šest tisíc korun. Zastupitelstvo samozřejmě řeklo, „neumíte hospodařit, nic vám
nedáme“. Důsledek toho byl, že bipolární pinzetu za šest tisíc korun jsme nemocnici
nekoupili, ale mělo to dopady na to, že při určitých zdravotních výkonech, kde je tato
bipolární pinzeta zavedena v seznamu používaného materiálu, pojišťovna měla právo
neproplatit konkrétní výkony, protože podle vyhlášky, která se jmenuje sazebník výkonů,
výkon, který není naplněn v plném rozsahu – nemohl být, když neměli bipolární pinzetu –
pojišťovna nehradí.
Prvním krokem, který jsme provedli v loňském roce bylo, že se – mohli byste dát tam
vzadu trochu pokoj? (P. Hodek: kolegyně a kolegové, vím, že je to odborná diskuse a mnohé
z vás to nezajímá, ale prosím, abychom udrželi klid, nebo abyste šli diskutovat do kuloárů.) svěřil majetek do hodnoty 40 tis., letos se svěřuje další majetek do hodnoty 2 mil., aby s ním
mohla nemocnice hospodařit v plném rozsahu a městskou část přestala zatěžovat požadavky
do tohoto rozsahu. Tolik k otázce svěření.
To, že se plánuje svěření dalšího majetku, aby nemocnice mohla řádně fungovat i
v ostatních oblastech, Ing. Kovářík již říkal.
Pokud jde o kulturu předkladu, což zde zmiňoval Ing. Dvořák na začátku, trval jsem
rozhodně na tom, aby zastupitelstvo dostalo rozdílovou verzi zřizovací listiny. Pan
Ing. Kovářík to odmítl s tím, že kdyby se dělala změna, rozdílová verze by tam byla, ale toto
je kompletně nová zřizovací listina, a proto není třeba tím zastupitelstvo rozptylovat. Pro
Finanční výbor jsem si zřizovací listinu vydupal, musel jsem si ji sice předělat, protože jsem
dostal poloviční verzi, ale členům Finančního výboru byla rozeslána s předstihem.
P. H o d e k :
Kolega Dvořák.
Pane Dr. Votočku, jsem překvapen, jak klesá vaše vážnost na úřadě, za nás to byla jiná
autorita.
Chci říct předkladateli několik sdělení. Z vysvětlení pana Kováříka jsem pochopil, že
všechen majetek, který se nyní dodává Nemocnici Na Františku, je již odepsán a my
nebudeme doplácet odpisy. Nehrozí tam tento finanční prvek.
Za mne s navrženým zněním principiálně nemám problém. Poukazuji pouze na to, že
mám problém pouze z hlediska faktického provedení věci, to znamená tak, jak to před námi
leží a to co máme schválit, je v podstatě nečitelné.
Dále se vás chci zeptat, pane předkladateli, zda byste souhlasil s touto principiální
změnou, kterou nyní přečtu. Můj návrh se vztahuje k bodu 7.6 – nakládání s vymezeným
majetkem. Navrhuji, aby to znělo takto:
Příspěvková organizace oprávněná vymezený majetek bez písemného předchozího
souhlasu zřizovatele pronajímat za následujících podmínek: a), b), c) zůstává, přičemž v b) se
přidává „bez udání důvodu“, v bodu c) se rozděluje měsíc kauce nájemné a měsíc kauce
služeb a přidává se dovětek „jiné nájemní smlouvy je oprávněna uzavírat pouze se souhlasem
zřizovatele“.
Stránka 19
Sleduji tím, aby nemocnice z hlediska smluv na dobu krátkodobou s výpovědí bez
udání důvodů mohla pracovat svým vlastním jménem a nemusela se vším běhat k vám, a to,
co je nad tento rámec, aby řešil zřizovatel. Na druhou stranu tyto smlouvy jsou kdykoli
vypověditelné pružně, když zřizovatel řekne řediteli „vypovězte, nebo tě vyhodím“ a má
nárok se na to podívat, a všechny jiné smlouvy by byly uzavíratelné se souhlasem zřizovatele.
Jestli s tím nemáte problém, nadiktoval bych tento pozměňovací návrh, aby byl úplný a
správný.
P. H o d e k :
Ujasňuji si to. Odstavec b) se změní, že nájemní smlouva bude obsahovat tříměsíční
výpovědní lhůtu bez udání důvodu atd. Prosím ještě zopakovat dovětek.
V jiné nájemní smlouvě je oprávněna uzavírat pouze po souhlasu zřizovatele. Je tím
míněno cokoli, protože teď nemá právo cokoli uzavřít.
P. H o d e k :
Prosím, abyste mi návrh předal, na konci diskuse se k tomu vyjádřím.
Dalším přihlášeným je paní zastupitelka Kulišová.
P. K u l i š o v á :
Pane předkladateli, připadám si jak v Parlamentu. Toto je celý přílepek. Navrhuji,
abychom schválili návrh na svěření movitého majetku, ale změnu zřizovací listiny a všechno
kolem toho můžeme v klidu zapracovat a probrat v září. Myslím si, že se na to nespěchá.
P. H o d e k :
Děkuji, kolega Bürgermeister.
P. B ü r g e r m e i s t e r :
Mne předložená zřizovací listina celkem uspokojuje, i přes vznesené diskusní
připomínky.
Chci se nejprve vrátit k historii. Jsem rád, že se může uzavřít svěření movitého
majetku. Je škoda, že kvůli účetní podobě daňové ztráty a odpisovým hodnotám to nemůžeme
udělat z jedné vody načisto. Nezaznělo tady, že jsme původně nakupovali do nemocnice
vlastní vybavení, zvlášť drahé. Začalo to myslím operačními rentgeny, hlavně proto, že
tenkrát byly obrovské tlaky na privatizaci nemocnice. V situaci, kdyby tento politický názor
zvítězil, tak jsme tímto chránili majetek městské části přetavený do drahých lékařských
výrobků, které měly svou hodnotu po dobu odpisování.
Tato doba je minulostí, takové tlaky dávno přestaly, ale před deseti lety to bylo téma a
riziko dost značné.
Proč mě tato zřizovací listina uspokojuje? Hovoří se tady o vymezeném majetku,
v článku 6.6 o nemovitém vymezeném majetku, v článku 6.7 o vymezeném movitém majetku,
a článek 6.8 říká, že dále se tento majetek nazývá svěřený majetek. Z hlediska čitelnosti
zřizovací listiny a její vnitřní logiky to plně uspokojuje, dále se pracuje s pojmem svěřený
majetek.
P. L o m e c k ý :
Stránka 20
Nechtěla jsem říci, že bychom Nemocnici Na Františku neměli majetek svěřit, naopak
je úžasné, že to paní na úřadu nebude muset dělat duplicitně, že nebude muset nikdo žádat o
to, že potřebuje vyměnit pákovou baterii. Jen jsem se domnívala, že by to mělo být až tehdy,
až budou mít účetnictví v pořádku, dnes je červen, k 30. 6. budou mít závěrku, v září jim to
můžeme dát, nemám s tím problém.
P. L o m e c k ý :
Pan zastupitel Martin Skála.
Stejně si myslím, že by to pan předkladatel měl stáhnout a nechat to na září. Nikdo
zatím neupozorňoval na článek 5 – kontrola hospodaření příspěvkové organizace. Když se na
to podíváte, jak říkal předseda správní rady pan Demeš, většina věcí, která spadá pod správní
radu a pod zřizovatele z toho vypadává a je nahrazena něčím. Článek 5 znamená výrazné
omezení správní rady.
Stejně si myslím, že bys to měl, Dane, stáhnout, projednat s ostatními a předložit
v září. Domnívám se, že to akutní není.
P. L o m e c k ý :
Jelikož nejsou další přihlášky do diskuse, diskusi uzavírám. Poslední slovo má
předkladatel.
P. H o d e k :
Pokusím se vypořádat s připomínkami. Za srovnávačku se omlouvám. Byli jsme
vedeni tím, že zásah je tak jiný, že jsme to brali tak, že předkládáme nové znění. Je to věc
diskuse, není žádný problém v příštích změnách přistupovat k tomu se sloupečky.
Děkuji panu Ing. Dvořákovi za jeho purismus v těchto věcech, jsem s ním ztotožněn.
Znám ho již několik let a pravděpodobně bych byl schopen se s mnohým ztotožnit, ale v tuto
chvíli si myslím, že toto vyčištění je možné při příští novele.
Na výzvu pana Skály si dovolím poznamenat, že bych chtěl, aby zásadní principy ve
zřizovací listině začaly fungovat co nejdříve.
Pokud jde o správní radu, nebude na svých právech nijak omezena, bude mít naopak
dynamičtější možnost se k věcem vyjadřovat, nebude tak svázána pravidly, která byla
v minulé zřizovací listině. Myslím si, že listina byla velmi nestandardní v tom, jaké kontrolní
mechanismy tam byly. Hodlám to udělat tím, že si správní rada nově vymezí svůj statut, kde
bude vymezeno, k čemu se má vyjadřovat. Pan dr. Demeš toto slyší.
Pokud se týká připomínka pana dr. Demeše, prosím o písemnou formu, ztotožňuji se
s tím, nemám problém.
Účetnictví versus svěření majetku – na to odpovídal jak pan Ing. Kovářík tak pan
Dr. Votoček. Nebudu se k tomu dále vyjadřovat.
Pokud má někdo další připomínky, budu je samozřejmě vnímat. Prosím, aby byly
k mým rukám předány a nemám problém na některém z příštích zastupitelstev toto doupravit
nebo zařadit tak, aby to bylo ku prospěchu.
Děkuji také panu Ing. Bürgermeisterovi, který zdůraznil, že žádná privatizace se
nechystá, od toho se upustilo. To, aby příspěvková organizace se starala o svůj majetek a měla
ho svěřený, je náprava a je to věc rozumná.
Prosím na obrazovku o protinávrh pana kolegy Dvořáka, abych si ho ještě přečetl.
Stránka 21
Pro pana předsedu správní rady. Spolupráce se správní radou je v bodu 4.3 definována.
Je tam věta: ředitel spolupracuje při výkonu své funkce s odpovědnými osobami a se správní
radou, s komisí zřízenou zřizovatelem ve všech oblastech činnosti příspěvkové organizace.
Není to na začátku bodu, ale na jeho konci.
To, že je tam uvedeno, že správní rada může delegovat, je vhodnější, než že správní
rada bude delegovat vždy. Je na věci správní rady, aby si vybrala, kdy chce a kdy nechce
delegovat. Záleží na vás, zda chcete delegovat vždy, nebo jen když se rozhodnete, že někoho
chcete delegovat.
Panu Dvořákovi děkuji za formulaci, je stejná jako v jiných zřizovacích listinách
našich příspěvkových organizací a ušetří problém, který jsme tam měli. Toto znění jsme tam
nechali spíše z toho principu, že na to byla Nemocnice Na Františku zvyklá. Pokud se to
podaří změnit z jedné vody načisto, budu rád, budeme mít potom všechny příspěvkové
organizace stejným způsobem.
P. H o d e k :
Jak jsem si to přečetl, chápu, že je to ujasnění věcí a s tímto protinávrhem se
ztotožňuji. Považuji ho za návrh, který je součástí.
Kolega Bürgermeister má technickou.
V článku 6.8 – vymezený majetek: ve zřizovací listině mu vymezujeme název svěřený
majetek. Myslím si, že v článku 7.6 hned použít pojem vymezený majetek je už destruktivní
ve smyslu logiky členění názvosloví. Proto technická poznámka – pojem „vymezený“ bych
tam nedával, v článku 6.8 se říká dále „jen svěřený“.
P. H o d e k :
Nemám s tím problém, myslím si, že je to technická věc, slovo „svěřený“ můžeme dát
místo „vymezený“.
Přečtu změny, které budou. Je to změna, kterou jsme viděli na obrazovce, týká se
správní rady. Slovíčko „deleguje“ co se týká do správních řízení, dále do výběrových řízení
v nemocnici, že si správní rada vyhrazuje delegovat svého zástupce.
V bodu 3.1.j) se přidává: provozovat ubytovací zařízení pro personál nemocnice. Dále
tam zůstává „poskytovat nadstandardní ubytovací služby pro klienty.“ Předám to písemně, je
to také můj doplňující návrh.
P. Filip D v o ř á k – technická :
Pan Bürgermeister má pravdu. V mém pozměňovacím návrhu se změní „vymezený“
na „svěřený“. Aby to bylo úplně konzistentní, je třeba také změnit bod 6.8, který bude znít:
příspěvková organizace je povinna s vymezeným majetkem – další škrtnout – dále bude jen
„svěřený“ majetek. Pak je to v pořádku.
P. H o d e k :
Děkuji za úpravy.
P. P e t r á n e k :
Ještě je návrh pana zastupitele Demeše, v bodu 5.1, kde se jedná o pověření, mělo by
být „písemné“ pověření.
Stránka 22
P. H o d e k :
S touto poznámkou jsem se také ztotožnil.
P. L o m e c k ý :
Mohu konstatovat, že oba pozměňovací návrhy byly přijaty autorem předkladu,
nebude se o nich hlasovat jako o protinávrzích. Táži se, zda nezazněl ještě jiný pozměňovací
návrh.
Zbývá poslední pozměňovací návrh vznesený paní dr. Kulišovou, aby se dnes
hlasovalo pouze o svěření majetku a další část aby byla odložena na zářijové zastupitelstvo.
P. L o m e c k ý :
Táži se předkladatele, zda s tím souhlasí.
P. H o d e k :
Nesouhlasím s tím s vědomím toho, že přijímám jakékoli další konstruktivní doplnění.
Nemocnice Na Františku není politikum, je to naše společná věc. Děkuji všem zúčastněným,
že se takto na tom podílejí.
P. L o m e c k ý :
V tomto případě budeme o tomto pozměňovacím návrhu hlasovat jako o prvním.
Předkladatel návrhu s tímto pozměňovacím návrhem nesouhlasí. Protinávrh nebyl přijat, pro
7, proti 23, zdržel se 1, nehlasovali 2.
Další protinávrhy nejsou. Mohu konstatovat, že budeme hlasovat o původním návrhu
upraveném doplňkem pana zastupitele Dvořáka.
Prosím o dvouminutovou přestávku na klub.
(Přestávka na jednání klubu)
P. L o m e c k ý :
Prosím o přečtení úprav. Pane předsedo, sdělte nám výsledek jednání vašeho klubu.
Odstranilo se tím „předání k hospodaření“, protože se to řeší v odstavci 6. Je to
legislativní zkratka, že příspěvková organizace je povinna s vymezeným majetkem a
s vlastním majetkem jednat hospodárně. Tím se z toho dělá svěřený majetek a pak se to dá
dále použít.
P. L o m e c k ý :
Předkladatel se s nápravou „vymezený“ a „svěřený“ ztotožnil, není potřeba o tom
hlasovat jako o protinávrhu.
Můžeme v tuto chvíli hlasovat o usnesení k materiálu číslo 6, upravený o body, kde
byl napraven bod 7, 6, 3 a „vymezený“ na „svěřený“. Zahajuji hlasování. Pro 31, zdrželi se
2.
Pan místostarosta Hodek hlasoval pro, hlasovací řízení neměl v pořádku. Usnesení
bylo přijato.
Stránka 23
V tuto chvíli máme jedenáct hodin, padesát devět minut a padesát devět vteřin, hodina
interpelací se nám naplnila. Prosím oddělení volených orgánů, aby mi přineslo „Interpelace“.
Paní zastupitelka Fraňková je přihlášena, protože jste ale zastupitelkou, jste přednostně
zastupitelkou a vaše interpelace bude zařazena do sekce zastupitele. Musíte se rozhodnout,
zda jste buď zastupitelka, nebo občanka. Pokud jste občanka, musíte se odhlásit, odejít a
nezúčastnit se dnešního jednání, nebo jste zastupitelka a budete řádně interpelovat od
12.30 hod do 13 hod. Prosím, abyste si vybrala, co jste.
Paní zastupitelka Fraňková říká, že je zastupitelka, nikoli občanka, takže bude
diskutovat od 12.30.
První interpelaci má pan Jiří Černý, xxxxxxx. Na 5 minut je stolek váš.
P. Č e r n ý :
Pan starosta chtěl říci, že jsou zde samá stará známá jména, jsem tu po sedmé. Jaká
radost, tři čtvrtě roku bojovat za svá práva v obci, která se nazývá demokratická. Po sedmé se
ptám, a vy mi jasně neodpovídáte. Posledně jste mi, pane starosto, odpověděl, že paní
xxxxxxx předložila v lednu 2013 Stavebnímu úřadu projektovou dokumentaci, ze které je
jasně vidět, jak bude dům užívat ke šťastnému bydlení. Tuto dokumentaci jsme my jako
účastníci stavebního řízení ze zákona nikdy neviděli a bylo nám řečeno, že ji Stavební úřad
nemá. Divím se, že taková důležitá informace je mi odepřena.
Pohybuji se po Hradčanech, mluvím se sousedy, s občany Prahy 1. Jak jsme několikrát
slyšeli, Hradčany jsou specifická vesnice, kde se téměř všichni znají. Sousedé se mě ptají,
jaká je situace s domem číslo 163 a jaké jsou názory obecního zastupitelstva. Nedokážou
pochopit, jak myslí námi zvolení představitelé a na čí stranu se staví.
Podle posledního vyjádření pana Zderčíka, právního zástupce paní xxxxxxx, které vám
zastupitelům dne 17. 6. zaslal, napadá právní stanovisko JUDr. Jana Lukeše a neustále dokola
opakuje, že se jedná o nutné zabezpečovací práce nařízené Stavebním úřadem. Rozhodnutí
Magistrátu hl. m. a Ministerstva pro místní rozvoj je snad každému jasné a je jednoznačné, že
se jedná o porušení právních předpisů a také o černou stavbu. To na těchto úřadech pracují
nekompetentní diletanti a hloupí úředníci? Černá stavba – co jiného by to mohlo být, když
paní xxxxxxx v zadní části domu vybudovala dvě patra, a při tom to není uvedeno ani
v podmínkách nutných zabezpečovacích prací. Co to tedy je, když jí to nikdo nenařídil?
Tady je důležité pozastavit se nad jedním důležitým faktem. Dne 11. 8. 2011, tedy den
po nařízení nutných zabezpečovacích prací, podal právní zástupce paní xxxxxxx žádost o
koupi parcely. Proč chce koupit zahradu, když na ni nemá přístup? Dům se nachází hluboko
pod terénem zahrady a za zdí. Tady je třeba říci, že už na samém začátku měl stavebník jiné
záměry než provést nutné zabezpečovací práce a přistavěl si proto dvě patra zadní části domu.
Co to je, když ne černá stavba? Nikdo to nepovolil a na původním místě se nacházelo jen
obyčejné podkroví, pod terénem zahrady za zdí. Bylo to tak po staletí. Slíbil jí už tehdy někdo
zahradu na začátku, den po nařízení nutných zabezpečovacích prací? Jak to, že Stavební úřad
k tomu mlčel, že tam vzniklo něco, co tam nikdy nebylo? Přitom to neuvedl ani v podmínkách
nutných zabezpečovacích prací.
Ptám se, kdo povolil tuto černou stavbu a tváří se, že je všechno v pořádku? Kdo za
toto nezákonné rozhodnutí nese odpovědnost? Kdo je ten pan kompetentní, že vydává taková
rozhodnutí? Měli bychom znát jméno člověka, který to kryje.
Teď je ve hře otázka majetku Prahy 1 – opěrná zeď. Zeď, o které mluvím, tvoří hranici
mezi dalšími domy mezi Úvozem a Loretánskou. Část zdi patří panu Janurovi, který bydlí
v xxxxxxxxxx a má nad touto zdí svou zahradu. Zeď za naším domem, která probíhá i za
domem paní xxxxxxx, z logiky věci by měla patřit domu nad námi, to je Loretánské, jak je to
u pana Janury. Nám jako majitelům domu část této zdi za naším domem nepatří, je městská,
Stránka 24
patří městu, a ta část, která patří logicky k zahradě nad námi a nad domem paní xxxxxxx, by
měla najednou paní xxxxxxx patřit? Kdo s tím na úřad přišel? Kdo vědomě popírá historický
vztah a chce měnit ku prospěchu paní xxxxxxx situaci? Koho máme oslovit, abychom také
my dostali zeď od Prahy 1 za naším domem a třeba i zahradu? Paní xxxxxxx si vystavěla dvě
patra bez povolení, aby se k zahradě dostala, a teď tvrdí, že nic budovat nemusí, na rozdíl od
SVJ Loretánská.
Když jsem kdysi sousední dům 163 za starého majitele navštívil, překvapilo mě, že ve
dvoře jsou přílepky na této zdi vystaveny naprosto provizorně, bez omítek a začištění, aby se
daly kdykoli tyto přílepky odstranit, protože zeď mu nikdy nepatřila. Rozhodnutí Magistrátu a
Ministerstva jsou za námi, jsou to právní stanoviska, a přesto Praha 1 vyčkává. Stejně tak jsou
za námi regule památkářů, a nic se neděje. Kdo za tím stojí?
(P. Lomecký: Upozorňuji na pět minut.)
Minulé zasedání můj odpůrce pan Zderčík mluvil dvanáct minut, tak mi dejte ještě
1,5 minuty.
Paní xxxxxxx získala zahradu tam, kde měla přístup, jsou vymýšleny nesčetné
důvody, které by jí zahradu přihrály a s ní také vstup na zahradu, načerno nezákonnou
stavbou, schovanou za nutnými zabezpečovacími pracemi.
Stejně tak při zabezpečování se vystavěla šachta výtahu. Šachta byla okamžitě
označena za zpevňující prvek. Nejdříve hraniční zdi, pak zpevnění našeho domu – šachta nic
nezpevňuje, ani zeď, kterou měla chránit před údajným sesuvem, ani dům číslo 163. Je to jen
výtah, který možná tlačí na naše základy a sklepy.
Dá se říci, že kolem této skandální záležitosti jsou vedeny jen lži a když to nevyjde,
tak se pokusíme – jak to myslí pan JUDr. Zderčík, zástupce paní xxxxxxx – zastupitele nějak
udolat stálým opakováním nepravd a výmyslů.
Asi od dubna je ve hře zeď mezi zahradou domu 153 a majetkem paní xxxxxxx. Je to
zeď, kterou jsme zde řešili před pěti měsíci, na kterou se zastupitelé chtěli jít podívat, aby
viděli, jak Paní xxxxxxx ničí a využívá majetek Prahy 1. Jak to vypadá, tato zeď už Prahy 1
nebude. Jako sousedi jsme ze zákona měli být účastníky řízení. Opět jsme nebyli přizváni ani
k měření, ani k projednání. Spis byl na katastru Praha otevřen a ukončen bez jediného
dokumentu, vše je nedostupné a utajené. Proč asi? Kdo schválil vytyčení hranic, které jsou
nutné pro zaměření a schválení geodetického plánu? Najednou je všechno jasné, je to podvod,
další trestný čin spojený s touto kauzou. Jak zdůvodníte, pane starosto a pane tajemníku, že
jste za dva geodety zaplatili z veřejných peněz 102 tis. místo běžných 10 tis., a přitom Praha 1
neměla 50 tis. na měsíční provoz knihovny na Pohořelci? Myslíte si, že občany Prahy 1
nezajímá, kdo se pod tyto skutečnosti podepisuje? Nemyslíte, že to opravdu smrdí, že se
jednou někdo bude ptát, jak to vzniklo a kdo to připustil? Za takové jednání musí být někdo
právně odpovědný. Zásahy protikorupční policie v poslední době v nás vyvolávají
oprávněnou naději, že se blýská na lepší časy.
Promiňte, že jsem mluvil o chvilku déle, ale je to pro nás důležité. (Potlesk)
P. L o m e c k ý :
Pane Černý, chtěl jste slyšet aspoň částečnou odpověď? Měl jsem pro vás připravenou
částečnou odpověď hned. Co se týká zdi, která se 5 měsíců projednává, tak jistě jste si všiml,
že je tady zařazen bod 30, kdy přijde geodet, který to měřil, a bude vysvětlovat situaci, která
je spojena se zaměřením zdi.
Nevím, je-li veřejně známo, že včera rada odmítla výsledek tohoto geometrického
zaměření, protože teoreticky hrozilo, že by mohla být napadnuta z toho, že byl vybrán geodet,
který „by mohl jít městské části na ruku“. Znamená to, že bude připraven materiál, že někdo
další vybere z 50 geodetů s kulatým razítkem několik geodetů, kteří znovu zeď zaměří a určí
Stránka 25
podle práva a podle toho, co zákony této země a kartografie připouští, aby stav byl uveden do
skutečného právního stavu. V tom případě posouvat nějaké úmysly MČ Praha 1 je naprosto
nekorektní.
Další věc, která je velmi nekorektní – mluvíte tady o zahradě, se kterou chce městská
část naložit jiným způsobem. Jistě je vám známo, že na dnešní zastupitelstvo je zařazen bod
32, kde se hovoří o uzavření nájemní smlouvy na parcelu 153 pro SVJ, které je nad tím. Toto
je zařazeno na dnešní den, bude se to dnes projednávat. Vaše osočení, že by s tím někdo chtěl
naložit jiným způsobem, se naprosto nezakládá na pravdě.
Kompletní písemnou odpověď ještě dostanete.
Další je připravena paní Jana Dobruská.
P. D o b r u s k á :
Pane starosto, vážení zastupitelé, dámy a pánové, ráda bych shrnula nová fakta
související se stanovením podmínek záměru pro nájem parcely SVJ Loretánská a která mapují
jejich splnění ze strany SVJ.
Jak víte prostřednictvím námi dodaných materiálů, posílili jsme na základě podmínky
stanovené radou MČ Praha 1 už dříve vybudovaný přístup na parcelu 153 ze společných
prostor pro naše SVJ, a to vkladem věcného břemene do katastru nemovitostí v bytové
jednotce číslo 1. Vstup na pozemek ze společných prostor dvora, jak tomu bylo vždy
v minulosti, je ukončen ústím na zahradu schodištěm, které je opět společným prostorem, a to
v souladu s prohlášením vlastníka, které vypracovala při privatizaci bytů MČ Praha 1. Toto
schodiště bylo vybudováno v dávné minulosti, tedy jej realizoval některý z předešlých
majitelů domu 174, který vždy s domem vlastnil i zahradu 153. Schody jsou vyznačeny již na
plánku z r. 1816 a je jasné, že v r. 1983, kdy se do bytu č. 1 přistěhovala paní Heřmanová, zde
schodiště dávno bylo. Tyto schody, které jsou součástí domu a jsou naším společným
prostorem, z něj vystupují přímo na pozemek. I toto je jasným důkazem nejen historické, ale
zejména funkční spjatosti parcely 153 s domem 174. Nepřidělávejme si proto starost
servírovanou panem dr. Zderčíkem, který ve své včerejší písemnosti klade nadbytečnou
otázku, zda byly schody na pozemek vybudovány se svolením vlastníka.
Pozemek i dům současně vlastnil vždy jeden majitel, a to od r. 1696 až do r. 2006, kdy
proběhla privatizace domu.
Vlastní užívání schodiště, které je v majetku SVJ v rámci společných prostor, pak není
třeba rovněž obhajovat. Děkujeme panu Dr. Zderčíkovi, že i on poukázal výše uvedeným
dotazem na dávné zbudování schodiště, tedy na odvěkou funkční spjatost domu 174 a zahrady
153.
Co se týká námi nabízené ceny za nájemné, je třeba zopakovat, že i v tomto bodu jsme
splnili podmínku stanovenou radou MČ Praha 1, tedy že cena bude stanovena znaleckým
posudkem. Nebyla vypsána soutěž např. prostřednictvím obálkové metody, tedy systémem
kdo dá víc, vítězí. Stanovenou cenu respektujeme, rozumně jsme ji i navýšili, čímž dále
deklarujeme svůj zájem o pronájem parcely.
Není pravda, že zájem xxxxxxxxxxxxxxxxx o parcelu 153 je podmíněn takovým
cenovým ujednáním, které obstojí před jakoukoli kontrolou, jak ve své písemnosti uvádí
Dr. Zderčík. Hlavním a už vůbec ne jediným kritériem není nabízená cena, v případě paní
Šimkové navíc viditelně neobvyklá v čase a v místě, ale splnění podmínek záměru vypsaných
pro SVJ Loretánská. Ty byly na dům MČ Praha 1 jednoznačně vytyčeny a SVJ Loretánská
bezezbytku vyslyšeny a splněny.
Podmínka, která je objektivně tou základní a kterou je včasné podání přihlášky do
záměru, nebyla zjevně paní xxxxxxxx splněna. Svědčí o tom otisk razítka z podatelny MČ
Praha 1. Zatímco SVJ má na své přihlášce razítko ze dne 25. 2. 2013, přihláška zájemkyně
Stránka 26
paní Šimkové je datována 28. 2. 2013. Měli byste mít u sebe kopii přihlášky s příslušným
razítkem.
Ptáme se: proč nebyla přihláška paní xxxxxxx dle záměru rovnou vyřazena jako
neplatná?
Dále bychom rádi uvedli cosi k argumentaci pana Dr. Zderčíka. Cituji: Do konce
17. století byl naopak pozemek spojen s domem 163.
Tento fakt nikdo nerozporuje. Ovšem 6.září 1696 bylo toto spojení s domem 163
navždy zrušeno prodejem oné zahrady za 650 rýnských zlatých Ferdinandu knížeti
z Ditrichštejna, majiteli domu 174, jak je uvedeno v bílé trhové knize. Dům i pozemek byl
nadále prodáván dalším vlastníkům dohromady a nakonec oboje věnovali manželé August a
Alžběta Vaňkovi obci Praha jako dar.
Je nepochybné, že MČ Praha 1 hájí své zájmy, jestliže má záměr pronajmout pozemek
SVJ Loretánská 174. Je totiž jeho členem, a to s druhým největším podílem na společných
prostorech a vlastní nebytové i bytové prostory v našem společném domě. Doufáme, že vy,
zastupitelé MČ Praha 1, dnes vyjádříte hlasováním své souhlasné stanovisko k uzavření
nájemní smlouvy k parcele 153 v k. ú. Hradčany, SVJ Loretánská 174. Děkuji vám za
pozornost.
P. L o m e c k ý :
Očekával bych spíše vaši interpelaci k bodu 32, které se to bude týkat.
Vyslechli jsme, a co se týká razítka, prosím pana místostarostu.
Na dokumentu, který jste rozeslala zastupitelům, jsou dvě razítka: jedno je podatelna
MČ, kde je datum 25. 2. – termín byl splněn ze strany paní xxxxxxx. Zakroužkované razítko
je razítko MČ, ale odboru majetkové správy, oddělení správy nemovitostí. To je razítko, kdy
to k paní Mgr. Dubské doputovalo na stůl. Z tohoto důvodu podmínka včasného podání byla
splněna.
P. L o m e c k ý :
Ostatní vaše argumenty nezpochybňujeme. Argument o pozdním podání vyvrací pan
Macháček. Jsou tam dvě razítka, je to technologický postup – přijetí na úřad a přidělení
příslušnému odboru k vyřízení, což je jiný termín, který z hlediska právního vztahu podání
úřad – versus úřad nemá nic společného.
Rozumím vám, jen chci vysvětlit, jak jsme došli k tomuto závěru. Na podatelně MČ
Praha 1 jsme si zjistili, jaký je postup ve věci podání dokumentů. Bylo nám jednoznačně
sděleno, že hranaté razítko je razítko podatelny. Je to první razítko, který takový dokument
obdrží, jestliže je předán městské části.
Na kopiích nahoře vpravo je další prvek, který vypadá jako razítko, ale razítko to není.
Je to nalepený čárový kód, který je podle našeho mínění zjevně antidatován. Bylo nám
řečeno, že tento kód se lepí až v případě, že podatelna dokument přijme a je mu přiděleno
jednací číslo. Bylo nám výslovně řečeno, že opačný postup je naprosto nemyslitelný. Nejdříve
musí být do podatelny přijat dokument a teprve potom se lepí čárový kód a je tomu přiděleno
číslo jednací.
P. L o m e c k ý :
Stránka 27
Je možné toto ověřit, v tuto chvíli to nemohu zpochybnit. Je to systém, na kterém je
založen celý spis. Domnívám se, že meritem věci bude dnešní schvalování či neschvalování
bodu č. 32. To na vyšetření toho, co bylo dříve, nic nemění. Nejsem schopen to teď
odpovědět.
Byli bychom rádi, kdyby se to prozkoumalo a to, co tady tvrdím, se ověřilo.
P. L o m e c k ý :
Na zbytek interpelace bude odpovězeno písemně.
Další je do rozpravy přihlášen pan Jan Smrž, xxxxxxxxxxxxxx.
P. S m r ž :
Dobrý den, pane starosto, dobrý den, zastupitelky a zastupitelé, problém, který mě sem
přivedl, je tento.
MČ Praha 1 versus TJ Sokol Malá Strana, resp. tenisový oddíl tohoto klubu. Problém
se týká užívání pozemku č. parc. 296, 297 a 298 a budov na pozemcích č. 296, 297, 298, vše
v k. ú. Hradčany.
K historii tohoto klubu. TJ Sokol Malá Strana a její předchůdci využívají sportoviště
na předmětných pozemcích, tedy tenisové kurty a budovu s klubovnou a šatnami celou řadu
desetiletí. TJ i její členové se podíleli na výstavbě celého areálu, jeho zvelebování a průběžné
údržbě. TJ poskytuje sportovní vyžití celé řadě občanů Prahy 1, z nichž mnozí jsou i
v důchodovém věku. Plní tak i nezanedbatelnou sociální funkci.
Mimo jiné členové této TJ postavili klubovnu, šatny, následně, protože byly zastaralé,
byly nahrazeny novými zase svépomocí. Bohužel, budova byla zkolaudována až v r. 1991,
protože na přelomu 80. a 90. let členové vybudovali přípojky plynu a vody k objektu. Pak se
bohužel stalo, že přišel začátek 90. let a v té době plné novinek si tehdejší členové nezařídili
to, aby všechny tyto skutečnosti byly zachycené v katastru. Mají sice v tuto chvíli doklady, že
byli stavebníky, že to bylo zkolaudováno, že jsou vlastníky objektů, ale není to zaneseno u
katastrálního úřadu. Ten by to provedl až po souhlasu majitele pozemku, což bohužel
sokolové nejsou.
Došlo k výměně názorů mezi právními zástupci městské části a právníkem jednoty
Sokola, a pravděpodobně dojde k soudnímu jednání, kde se bude prokazovat to, co každá ze
stran tvrdí. Jsem několikaletým členem tohoto klubu, vodím tam své děti. Systém, který tam
je, je otevřený, členem se může stát kdokoli, není to problém. Z tohoto důvodu nerozumím
tomu, jak může advokátní kancelář zastupující MČ Prahu 1, požadovat po sokolech sumu přes
3 mil. za nájem a vyměřit jim sumu 85073 Kč měsíčního nájemného. Všem nám jde o to,
abychom měli možnost sportovat, upevňovat si naše zdraví, stýkat se s přáteli a známými, ale
připadá mi, že cesta, kterou se vydává MČ Praha 1, není úplně správná. Podle mého názoru
by bylo lepší podpořit činnost toho, co nám funguje, třeba grantem a rozšířit činnost klubu
tak, aby uspokojil i nároky, které asi MČ Praha 1 má.
Stalo se, že se tam asi před dvěma roky objevila společnost, která tam společně
fungovala se sokoly. Činnost společnosti skončila, protože tam nepřivedli nikoho, kdo by
opravdu sportoval. V době, kdy to měla pronajaté tato společnost, nebyl tam nikdo, kdy tam
mohl být Sokol.
Mohl bych být seznámen s koncepcí, která zřejmě dosud nevznikla, protože měla
vzniknout do 23. dubna – s koncepcí využití těchto pozemků a staveb pro sportovní účel?
Mohl bych případně předat své osobní zkušenosti s tím, jak to tam může fungovat.
P. L o m e c k ý :
Stránka 28
Odpovím částečně hned, je to věc, která jistě zajímá řadu z vás. To, že tam v minulosti
byly jisté právní nonsensy, to jste připustil. Jako zvolený zastupitel mám za povinnost pečovat
se svěřeným majetkem v zájmu řádného hospodáře. Jediná možnost, jak ověřit, jak to ve
skutečnosti je, je rozhodnutí nezávislého soudu. Ten může dopadnout tak i onak. V momentu,
kdy soud řekne, že pozemky jsou městské části, budovy jsou klubu – nějak rozhodne, v tu
chvíli můžeme předstoupit před zastupitelstvo a říci: protože chceme, aby klub sportoval,
nabídneme klubu nějaké podmínky. Podmínky zastupitelstvo buď přijme, nebo nepřijme, a
bude to rozhodnutí o podpoře sportu. Rozhodně nikdo nechce tam kurty bourat, stavět tam
paneláky nebo něco takového, ale musí se jednoznačně určit, kdo je vlastníkem. I pro mne je
to komplikovaná otázka, protože jsem ve střetu zájmů. Jistě víte, že jsem 1. místostarosta
České obce sokolské. Proto zvýšená opatrnost, právní kancelář to podala k soudu, který
rozhodne, čí co je a na základě toho rada předloží do zastupitelstva materiál, zda to bude
fungovat na bázi nájmu, na bázi svěření, správy atd., ale v tuto chvíli to říci nemůžeme. Čeká
se na to, až nezávislý spravedlivý soud vymezí vlastnické vztahy. V tuto chvíli tam sportujete,
míčky přes síť vám tam létají, a v momentu, kdy soud rozhodne, tak budeme vědět, kolik do
toho budeme muset dát. Budeme vědět, jestli je to naše, jestli jsou naše budovy nebo jen
pozemky, technické zhodnocení apod.
P. S m r ž :
I koncepce sportovní činnosti vznikne až po rozhodnutí soudu?
P. L o m e c k ý :
Jak vím, byl jsem se tam dívat, je tam celá řada členů z Prahy 6, kteří tam chodí.
Nechci polemizovat s tím, že tam chodí i důchodci z Prahy 1. Chceme si na to udělat vlastní
názor poté, co budou vyřešeny majetkoprávní vztahy, a ty budou vyřešeny soudem. V tuto
chvíli tam sportovní činnost probíhá a není z naší strany nijak omezována.
Jelikož máme 12 hodin, 30 minut a 59 vteřin, podle jednacího řádu uplynuly
interpelace z řad občanů, zbytek bude až na konci zastupitelstva. V tuto chvíli začínají podle
jednacího řádu „Interpelace ze strany zastupitelů“.
Dovolil bych si vyzvat paní Fraňkovou, která se přihlásila písemně a byla přehozena
z občana na zastupitelku, pak další – zastupitel Dvořák, Valentová, Klasnová a další.
První interpelaci z řadu zastupitelů má paní zastupitelka Fraňková.
Je hloupé, že používám interpelaci, která se týká našeho SVJ, ale nedá se nic dělat.
Budu se snažit být stručná.
Má interpelace se týká nebytového prostoru pronajatého jako pizzerie na adrese
Mostecká 55, v domě, jehož jsem předsedou SVJ.
Nájemce tohoto nebytového prostoru bez povolení MČ Praha 1 a též bez povolení
ostatních vlastníků umístil na provozovnu do závěsů v ostění vrata, jakési velké okenice. Přes
den je má otevřeny na fasádu domu a na noc – pokud vůbec pizzerii zavře – je zavírá. Hned
při jejich instalaci na provozovnu jsem upozorňovala člověka, který to organizoval, že nemá
povolení SVJ a tudíž asi ani povolení památkářů hl. m. Prahy. Bylo mi sděleno, že mají
povoleno všechno.
Kontaktovala jsem následně pana technika Hrušku, který o tom nic nevěděl. Nicméně
vrata dokončili a jsou tam dosud. Telefonovala jsem člověku, který mi několikrát kvůli
pizzerii volal a prezentoval se jako jakýsi zástupce nájemce – nájemce osobně neznám. Tento
člověk mi řekl, že nechápe, o co mi jde a že mi do toho nic není. Znovu jsem několikrát
Stránka 29
žádala technika, aby nájemce umravnil. Pan Hruška mi slíbil, že se tam zajde podívat,
nicméně nestalo se nic.
Situace trvá již několik měsíců a zjevně v této chvíli vítězí nájemce MČ, který si dělá
s majetkem SVJ co chce a poškozuje SVJ v očích Magistrátu.
Asi stejně dlouho se jiný nájemce MČ Praha 1 – ob provozovnu bývalý Granát – snaží
poctivě získat souhlas vlastníků k předělání portálu na své provozovně. V současné době se
již blíží se svou snahou do finále a sto procent podpisů vlastníků bude mít. Jakmile svou
žádost předloží na Magistrátu na odbor památkové péče, přijde tento orgán na místní šetření a
při té příležitosti uvidí to, co tam pizzerie provedla. Se SVJ bude zahájeno správní řízení,
které nejen že obtěžuje všechny vlastníky, ale staví celé SVJ do negativního světla v očích
Magistrátu. Toto se již jednou stalo kvůli výtrčím, které do ostění umístila bageterie.
Již třikrát jsme žádali Magistrát o grant, a ani jednou jsme ho nedostali. Pod čarou
nám bylo řečeno, že se přihlíží i k tomu, jaký má SVJ před Magistrátem kredit, např. kolik
bylo u něj zahájeno a vedeno správních řízení.
Kromě nepovolených stavebních úprav na fasádě objektu nájemce pizzerie umístil do
vchodu provozovny velký gril – asi přes půlku vchodu, ve kterém opéká klobásy, a to doslova
ve dne v noci. Vlastníci bytů bydlící i dvě patra nad provozovnou si stěžují na strašný zápach,
který jim jde rovnou do oken, a hluk, který způsobují při konzumaci klobás turisté v časných
ranních hodinách. Na toto byl již dvakrát upozorňován na shromáždění SVJ zástupce MČ
Praha 1, nicméně pizzerie má stále otevřeno hodně přes půlnoc, když ne zrovna nonstop.
Vážený pane místostarosto, žádám vás jménem vlastníků SVJ v budově Mostecká 55,
abyste urychleně odstranili nepovolené stavební úpravy na plášti objektu a přestali tak
vystavovat SVJ sankcím ze strany Magistrátu, odboru památkové péče.
Dále vás žádám, aby nájemce pizzerie dodržoval hygienické normy, aby bylo
zamezeno grilování klobás přímo pod okny vlastníků a tím zápachu linoucímu se jim do oken,
a aby byla pizzerii stanovena taková provozní doba, která zajistí dodržování nočního klidu a
zamezí hulákání turistů posilujících se na ulici klobásami ve 4 a v 5 hodin ráno.
Prosím o písemnou odpověď, jak budete v této věci postupovat, neboť vlastníci jsou
tímto bezohledným chováním vašeho nájemce velmi rozezleni.
P. L o m e c k ý :
Pan místostarosta krátce odpoví.
Jsem překvapen, že to řešíte půl roku, a vůbec o tom nevím. V tuto chvíli se obracíte
na mne na zastupitelstvu, a přitom víte, kde mám kancelář, případně se vídáme na majetkové
komisi. Co jste sdělila, je závažné porušení nájemní smlouvy. Rád se na to podívám, abychom
napravili závažný stav. Opakuji – víte, kde mě najdete, nemusíte se na mne obracet přes
ZMČ.
Vyšlo to včera ze schůze výboru, proto to dělám tímto způsobem. Omlouvám se,
chtěla jsem to udělat jako občan.
(Z místa nesrozumitelné - hovoří paní Málková)
P. L o m e c k ý :
Velice dobře znáte jednací řád, možná lépe než kdokoli tady z místních, a my ho
dodržujeme.
Stránka 30
(P. Málková z místa podotýká, že se půl hodiny vyčerpalo na tři občany.)
Já jsem vyčerpal? Musím se smát, paní Málková. Ti, kteří vyčerpali, seděli za stolkem.
Pouze jsem odpověděl v několika větách těm, kteří mě interpelují, což považuji za slušnost.
Jako odpovídám vám, odpovídám jim. Trvám na dodržování jednacího řádu, který jsme si
schválili v 35 zastupitelích. Paní Málková, moc dobře víte, že každý ze zastupitelů má právo
předložit návrh, nikdo ze zastupitelů si váš návrh neosvojil. Žádný takový návrh jsem tady
nedostal. Vy nejste ten, kdo by mohl předkládat změny programu a změny, které byly
schváleny na začátku. Stále se mi snažíte udělovat štulce z demokracie a z dodržování
pravidel, tak je dodržujte také. Jednací řád byl schválen všemi zastupiteli.
Paní zastupitelka Klasnová.
P. K l a s n o v á :
Přišla jsem před chvílí, nevím, jak interpelace probíhaly. Myslím, že by bylo
důstojnější zastupitelstva, kdybychom o návrhu, zda dáme prostor ještě třem občanům
k interpelacím, hlasovali.
P. L o m e c k ý :
Paní zastupitelko, kdybyste přišla ve 12.29 hod. a tento návrh byste takto předložila,
jako zastupitelce bych vyhověl. Nebylo by to poprvé, kdy bychom takové procedurální
hlasování dělali. Vzhledem k tomu, že nikdo takový návrh nepodal, běželo to podle jednacího
řádu. Moc dobře víte jako představitel legislativy, že to, co děláte, je retroaktivní. Pokud něco
skončilo a začali jsme další bod, tak se chceme vracet do předcházejícího bodu? Měla jste se
přihlásit do 12.30, přišla jste ve 12.35, a chcete to retroaktivovat. Nepokládám to za správné.
Dobře, hlasujme o procedurálním návrhu paní zastupitelky Klasnové, o tom, že
umožníme paní Lamešové, Málkové, ing. Damaškovi, paní Kopecké ještě interpelace.
Zahajuji procedurální hlasování. Podpořil jsem to i já, škoda, že to nepřišlo v souladu
s jednacím řádem. Tento procedurální návrh byl schválen. Pro 27, proti 1.
Paní Veronika Lamešová, xxxxxxx, nás může seznámit s novými skutečnostmi.
P. L a m e š o v á :
Děkuji za umožnění být vyslyšená a aby se jednací řád vztahoval nejen nás, ale na
ostatní lidí.
Má interpelace směřuje k panu starostovi, i když jsem si jistá, že pan tajemník si v ní
své body také určitě najde.
Mám jednoduchou otázku. Pane starosto, jak daleko jste ochoten dojít ve své
podjatosti, kam až budete hájit zájmy paní xxxxxxx, a to na úkor obce a občanů Prahy 1, na
úkor koalice s ČSSD i na úkor vaší TOP 09? Paní xxxxxxx si již vystavěla černou stavbu
v Úvoze 18, v chráněné památkové rezervaci, a to za vaší podpory. Aktivně popíráte existenci
pravomocného rozhodnutí nejvyššího státního orgánu – Ministerstva místního rozvoje, které
označilo postup Stavebního úřadu za nezákonný a stavbu paní xxxxxxx za nelegální.
Bagatelizujete škody, zcela zřejmé trhliny v sousedních objektech, které paní xxxxxxx svou
černou stavbou způsobila.
Veřejně zvýhodňujete právního zástupce paní xxxxxxx na jednání zastupitelstva, když
bezostyšně umlčujete námitky, že mluví přes čas, a to i 12 minut, ačkoli náš limit na
interpelaci bedlivě střežíte. Asi proto, že tak chválí vaši pomoc paní xxxxxxx. Jste podjatý,
což jste sám deklaroval na minulém zastupitelstvu, a přesto se stále angažujete ve prospěch
paní xxxxxxx. Nebo snad právě proto?
Stránka 31
Proč převádíte historicky zdokumentovanou opěrnou zeď z vlastnictví obce do
majetku paní xxxxxxx, i přestože katastr nemovitostí nazývá takovýto převod podvodem, a to
i přesto, že paní xxxxxxx nikdy písemně nenárokovala vlastnictví předmětné zdi. Proč
najímáte geodety a bez rozpaků utrácíte přes sto tisíc korun z peněz daňových poplatníků jen
proto, abyste paní xxxxxxx mohl bezplatně převést majetek obce – opěrnou zeď – do jejího
vlastnictví? Proč paní xxxxxxx není vyřazena z výběrového řízení na pronájem parcely číslo
153, když nesplnila žádnou z podmínek záměru a podle razítka z podatelny otisknutého na její
přihlášce podala svou přihlášku tři dny po termínu?
Pane starosto, do jakého extrému jste připraven zajít ve svém odhodlání splnit přání
paní xxxxxxx? I do podvodu? Kdo z vás, vážených zastupitelů, hodlá jít s panem starostou?
P. L o m e c k ý:
Paní Lamešová, dovolím si na toto, co jste tady řekla, reagovat, protože to byl soubor
lží, které se dají jasně vyvrátit.
K dvěma metrům opěrných zdí. Objednávku na geodetické zaměření objednal
Stavební úřad, protože při jakýchkoli pochybnostech je to běžná věc, kterou dělá. Je to věc,
kterou dělá státní správa a ne starosta.
Nikdy v žádném rozhodnutí jsem paní xxxxxxxx nezvýhodnil. To, že další stavební
řízení v této věci – nazývejte si to černou stavbou, nedovolím si to předjímat – bude řešit
Stavební úřad MČ Praha 2, je právě proto, aby tady nemohla zaznívat taková osočení, která
jste tady vyřkla. Všechno ostatní bude písemně.
Rozhodně není standardní, aby obec objednávala geodety, aby se mohla zbavit svého
majetku. Rozhodně se nestalo, abych já nebo jakýkoli soused si vzpomněl, že majetek obce je
vlastně můj majetek a obec vynakládala prostředky na to, abych toto splnila.
P. L o m e c k ý :
Posudek objednal pan ing. Dajbych, prosím, pane inženýre, řekněte to nahlas, já už po
stopadesáté nevím, co bych na to odpověděl.
P. D a j b y c h :
Děkuji za slovo, pane starosto, moc často mi ho nedáváte, tak se vrátím na začátek.
Asi před čtyřmi měsíci jste tady diskutovali o tom, jak byly provedeny zajišťovací
práce a jak byla využita zeď, která je na zadní straně pozemku paní xxxxxxx a na dolní straně
pozemku městské části. Tehdy zastupitelé rozhodli, že se provede geodetické zaměření
pozemku mezi 151 a 153. Na základě toho jsem navrhl jednoho geodeta, kterého jsem
objednal, pan tajemník na základě doporučení někoho ze zastupitelstva objednal druhého
geodeta. Geodeti tam pracovali asi 14 dní a provedli geodetické zaměření hraniční zdi. Přitom
zjistili, že je chyba v katastru. Veškeré podklady dali na katastr, na Stavební úřad a na
městskou část dali výsledky svých měření, z kterých jednoznačně vyplývá – je to s kulatými
razítky, když to bude měřit někdo jiný, vyjde to možná s rozdílem 10 cm – že chyba
v katastru, která vznikla, je 2,9 m2. Zaměření je v pořádku. Teď se na katastrálním úřadu
provádí oprava chyby v katastru.
Zeď je zaměřena, můžete to nechat zaměřit znovu. Veškeré podklady, které se toho
týkají, předal jsem Kontrolnímu výboru. To je k hraniční zdi.
Protože není ukončeno soudní řízení, naštěstí v demokratickém státě existuje něco
jako přezkum správních rozhodnutí. Ministerstvo místního rozvoje, které rozhodovalo v této
věci, nemá rozhodnutí soudu, které by ospravedlňovalo výrok, který tady několikrát
Stránka 32
opakovaně začal. Bylo by zajímavé zjistit začátek, proč se to k tomuto stavu dostalo. Víte, že
tady bylo několik projektových dokumentací pro stavební povolení, od r. 2004 byly troje.
Bohužel, ani jedno stavební povolení se díky aktivitám sousedů nepodařilo projednat. Proto je
objekt zajištěn. Máme ten luxus, že dalších deset let se můžeme bavit o tom, jestli je to
zajištěno moc, nebo málo, ale zajištěno to je. To je výsledek mé práce. Dům nepadá,
neohrožuje sousedy, a teď se můžeme bavit o tom, jestli je zajištěn moc, nebo málo.
P. L o m e c k ý :
Doplnil bych to ještě jednou věcí. Na základě toho, co pan Dajbych a geodeti zjistili,
nechal jsem do včerejší rady dát materiál, kde rada byla seznámena s výsledky geodetů.
Protože pod tímto obrovským mediálním tlakem by mohla vzniknout pochybnost, že tito
geodeti by nějakým způsobem mohli být motivováni k jinému výsledku než ke správnému,
rozhodli jsme se tyto výsledky nepřijmout a vynaložit další prostředky s tím, že se potom
domluvíme, že budou třeba z dvaceti geodetů vybráni dva nebo tři nezávislí, aby tady už
nemohly zaznívat takové nepravdy, že tady někdo někomu straní. Takové útoky, které nejsou
pravdivé, mě pohoršují.
Co se týká pozemku, vymezení horního pozemku 153 souvisí se zdí, protože každá
hranice má dvě strany – jedna strana je dolů k paní xxxxxxx, druhá je nahoru k této zdi.
Původně jsem chtěl, aby se celý materiál odložil, než se toto vyřeší. Zájem SVJ ale je, aby se
to projednávalo ještě dnes s tím, že hranice zahrady bude určena tak, jak bude rozhodnuto
nezávislými geodety. To jen proto, abychom si všechno řekli k této kauze.
Další interpelace – paní Lenka Málková, xxxxxxx.
P. M á l k o v á :
Musím se obrátit k panu Dajbychovi, který tady mluvil.
Pečlivě jsem prostudovala stenozáznamy zasedání zastupitelstev a mohu říci, že tam
nikde nenajdete, že by zastupitelé rozhodli či doporučovali zaměření této opěrné zdi. Není to
tam. Dne 12. března přijali usnesení, kterým se říká, aby se dal úkol panu starostovi, aby obec
hájila zájmy k této opěrné zdi a aby stanovila i cenové podmínky, za kterých ji může paní
xxxxxxx používat. Pan tajemník se tady odvolával na slova pana Dajbycha, že by bylo možné
zaměřit opěrnou zeď, a jediný zastupitel, který se k tomuto zaměření vyjádřil, byl pan
Ing. Dvořák který říkal – vrátím se ke stenozáznamu, že není katastrální zaměření v tomto
případě průkazné a že pokud chtějí něco šetřit, tak doporučuje stavební historický průzkum.
Zadání rozhodně nevyšlo ze zastupitelů.
Další věc. V zadání a v objednání těchto geodetických prací přímo bylo zaměřený
geometrický plán a oprava chyby na katastru. Jak mohl pan Dajbych a pan starosta už
dopředu vědět, že tam bude oprava, která bude muset být zachycena? Dne 8. 4. bylo zadání,
9.4. už bylo proměřování na místě. Ke geometrickému plánu potřebujete znát začátek, a to je
vytyčení hranic. V tomto případě máme naštěstí starý historický dům, takže tyto hranice jsou
dohledatelné. Hlavní geodet, Ing. Prášek, se ptá: je nutno deklarovat pro katastr, jaká je
závazná hranice mezi těmito pozemky v terénu? Je to a) pata opěrné zdi, b) horní hrana? Pata
opěrné zdi je to, co mělo být v zadání, protože z historických dokumentů už z r. 1696 kupní
smlouva zadává, že tato zeď byla společně s parcelou koupena Františkem z Ditrichštejnu.
Jako nitku můžeme sledovat až do dnešních dnů, že patří k této parcele.
Vzhledem k tomu, že ze Stavebního úřadu bylo špatné zadání, i geometrický plán a
veškeré zaměření je vadné.
Pane starosto, také víte, že rozhodnutí Ministerstva místního rozvoje a že může žalovat
kdokoli kohokoli neznamená to, že toto pravomocné rozhodnutí je dnes zpochybňováno.
Stránka 33
Stavební úřad jako státní orgán by se měl podle něho chovat a vy také, protože jste nadřízený
Stavebního úřadu.
K vlastní interpelaci. Pane starosto, interpeluji vás ve věci zcizování obecního
majetku, konkrétně opěrné zdi, která je součástí parcely 153 na Hradčanech v majetku hl. m.
Prahy a která je svěřena vám do správy. Trochu připomenutí.
Paní xxxxxxx, vlastník sousední parcely 151, použila při své černé stavbě bez
stavebního povolení tuto opěrnou zeď jako část stavby nového zadního traktu domu. Jedná se
o tutéž opěrnou zeď, která spolu s parcelou 153 tvoří jeden celek a byla dne 6. 9. 1696
koupena Františkem z Ditrichštejna a kterou hl. m. Praha dostalo do svého majetku. Na
zastupitelstvu bylo zneužívání opěrné zdi paní xxxxxxxx již diskutováno a zastupitelé MČ
Praha 1 přijali dvě usnesení – v listopadu 2012 a v březnu 2013, kterým vám uložili hájit
zájmy obce a stanovit podmínky včetně cenových, za kterých by mohla paní xxxxxxx tuto
opěrnou zeď užívat. Citace usnesení: vzhledem k tomu může MČ Praha 1 jako správce
pozemku parcely 153, Hradčany, a zdi stojící na jižní části tohoto pozemku, zahájit jednání
s vlastníkem stavby č. p. 163 na pozemku 151 o zásazích a užívání předmětné zdi za účelem
podpory či ukotvení části stavby 163. Ukládá radě přijmout opatření k hájení zájmů MČ
Prahy 1 v řízení vedených Úřadem MČ Praha 1 v rovině správní a v zájmu vlastníka v rovině
občansko-správní, to znamená stanovení podmínek včetně cenových pro případ užívání
majetku hl. města Prahy svěřeného do správy MČ Praha 1 druhým subjektem.
Co vy, pane starosto? Jak hájíte zájmy obce? Místo jednání s paní xxxxxxxx o
odstranění její černé stavby a o úhradě za používání zdi v majetku obce jste za peníze MČ
Praha 1 objednal geodeta Ing. Práška, aby projednal a zajistil na katastrálním úřadu nové
zakreslení hranice mezi parcelou 153 v majetku obce a parcelou 151 paní xxxxxxx tak, aby
opěrná zeď či její část přešla do vlastnictví paní xxxxxxx z majetku hl. m. Prahy v rozporu
s historickými listinami a v rozporu s evidencí stabilního katastru. Katastrální úřad na své
hlavní webové stránce tuto cestu nazývá skrytým převodem vlastnictví a kvalifikuje to jako
podvodné jednání. Nechal jste zadat nesprávné vytyčení hranic z historie do současnosti.
O jednání mezi Stavebním úřadem, Ing. Práškem a vámi ohledně podání žádosti na
katastrální úřad o změně hranic budu hovořit později u bodu číslo 30. Nyní se omezím pouze
na sdělení, že katastrální úřad vykazuje, že v této věci vedl pod značkou 3666/2013 řízení,
které bylo údajně ukončeno dne 3. 6. 2013.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo vedeno a provedením požadované opravy by došlo
ke změně evidence katastrálního úřadu, kterou katastrální úřad neprovede bez písemného
souhlasu obou dotčených vlastníků parcel, tedy i MČ Praha 1, ptám se vás, pane starosto:
podepsal jste souhlas se změnou údajů na katastru ve prospěch paní xxxxxxxxxxxxxxxxx?
Podepsal jste shodné prohlášení o průběhu hranic mezi MČ Praha 1 a paní xxxxxxxx,
dokument, který je veden ve spise Stavebního úřadu Prahy 1?
Pane starosto, na květnovém zasedání zastupitelstva jste prohlásil svou podjatost ve
věci paní xxxxxxx. Jak daleko chcete dojít v prosazování zájmů paní xxxxxxx na úkor obce a
občanů? Na Hradčanech se povídá, že vás pan Zderčík, právní zástupce paní xxxxxxx, vydírá.
Je to pravda? Můžete mi odpovědět? Vaše angažovanost ve věci paní xxxxxxx jak ve věci
černé stavby, tak v převodu vlastnictví zdi i v pronájmu pozemku je alarmující a my, občané,
bychom to rádi věděli. Děkuji.
P. L o m e c k ý :
Paní Ing. Málková, paní xxxxxxxx jsem nikdy v životě neviděl, neznám ji, pan
Zderčík mě nikdy nevydíral a nevydírá.
Co se týká pochybení v katastru, jsou to věci, které se běžně technologicky dějí a
takových věcí probíhají v rámci stavebního řízení desítky. Jestliže někdo podepíše shodné
Stránka 34
prohlášení, že převzal výsledek nějakého auditora, experta, renomovaného geodeta, tak něco
jiného je podepsat souhlas se zápisem do katastru. Hájení zájmů Prahy 1 si představuji v tom,
že hájím pravdu, hájím to, co je správně. Pokud bude pravda to, že 2,5 metru je špatně, tak se
domnívám, že mám za povinnost jako zástupce státní správy věc uvádět do právně správného
stavu.
Ještě jednu jednoduchou věc. Zeď tam stojí 600 let, je rovná, a na plánku, který si
všichni mohou najít, zeď je zalomená. Patrně se stala někde chyba.
Pana Práška, kterého mi přivedl pan Dajbych, jsem se na konci jednání zeptal, jak se
to mohlo stát. Říkal, že mezi r. 1943 – 46 tam někdo vynesl jiné kóty. Nejsem geodet, musím
se spolehnout na tyto informace.
Vzhledem k útokům, které vedete a ke kampani, kterou také vedete, jsem přesvědčen,
že 150 dalších geodetů s rozdílem několika centimetrů dojdou ke stejnému zjištění jako pan
Prášek, proto jsem souhlasil s tím, že jsme na radě odhlasovali, že tyto výsledky neuznáváme
a že je chceme znovu prověřit. Do této chvíle vás mohu ujistit, že se nic nestalo, že nikdo
žádnou zeď nezcizil.
Moc dobře se oháníte zákony, které znáte, a moc dobře víte, že nejsem nadřízeným
státní správy, byť jsem nadřízený tajemníkovi. Pokud by tajemník pochybil, mohu navrhnout
jeho odvolání u ředitele Magistrátu, ne že bych ho mohl odvolávat přímo. Moc dobře tyto
skutečnosti znáte a nikdy neopomenete říci vy a pan objednal – naopak, kdybych zasahoval
do činností orgánů státní správy, dopouštěl bych se protiprávního jednání.
Z mé strany je to vše, zbytek dostanete písemně.
Další je pan David Damaška.
(P. Málková: Pane starosto, ráda bych ještě ...)
Už jste měla interpelaci, měla jste ji tady již tolikrát, že toto ctěné zastupitelstvo už o
Úvoze 18 ví z vaší strany úplně všechno.
Chtěla jsem, abyste mi odpověděl, zda jste podepsal shodné prohlášení? Ano, nebo
ne?
P. L o m e c k ý :
Podepsal jsem to, protože je to výsledek, nikoli souhlas se zápisem do katastru. Jsou to
dvě různé věci.
Podepsal jste souhlasné prohlášení o shodě na průběhu hranic pozemku mezi městskou
částí a paní Šimkovou?
P. L o m e c k ý :
Nepamatuji si to, je to řada věcí.
Je to důležitý dokument, protože tímto dokumentem jste předal vlastnictví.
P. L o m e c k ý :
Opakovaně říkám, že na vaši interpelaci odpovím písemně. Slyšela jste mou odpověď?
Rozumíte česky?
Stránka 35
Znervózňuje mě, pane starosto, že nejste schopen odpovědět. Tento dokument je velmi
důležitý.
P. L o m e c k ý :
Rozuměla jste česky, paní Ing. Málková?
(P. Málková: Česky rozumím.)
Děkuji. Pan Ing. Damaška.
P. D a m a š k a :
Vážený pane starosto, vážená Rado MČ Prahy 1, před necelým půl rokem, přesně
22. ledna 2013, jsem vás a Radu MČ Prahy 1 žádal prostřednictvím interpelace o doložení
položkových rozpočtů k realizaci stavby s názvem Revitalizace Střeleckého ostrova. Žádal
jsem zejména srovnání jednotlivých položkových cen v rámci vítězného nabídkového
rozpočtu s kontrolním rozpočtem a dále pak směrný cenový podklad, který používala
výběrová komise a následně Rada MČ Praha 1 jak pro vyhlášení vlastního výběrového řízení,
tak následně pro vyhodnocení tohoto výběrového řízení v obou případech v rámci realizace
stavby s názvem Revitalizace Střeleckého ostrova.
Na tento můj výše uvedený požadavek jsem od vás, pane starosto, obdržel dne
22. února 2013 odpověď ve znění – cituji:
V této souvislosti jsem mimo jiné zadal provedení srovnávací analýzy, jejíž výstupy
jsem do této chvíle z odůvodněných důvodů ještě neobdržel. Jakmile budu mít všechny
potřebné doplňující podklady, okamžitě vám vypracuji a zašlu odpověď na váš dotaz.
Čekal jsem. Nevím, jaké povahy jsou vaše odůvodněné důvody, které vám brání
poskytnout mi uvedené, zvláště pak když prostřednictvím tiskového materiálu vaší politické
strany TOP 09 – Pražský kurýr – se dočítám výčet položek, co a proč je tak drahé, jak je vše
úžasné a exkluzivní. a v neposlední řadě, že celá stavba revitalizace Střeleckého ostrova stojí
daňového poplatníka pouhých 80 mil. bez DPH, což je ve skutečnosti necelých sto mil. Kč,
které to občana Prahy 1 stát bude.
V závěru článku se čtenář dozvídá, že všechny tyto náklady jsou plně oprávněné.
Nejvýstižnější charakteristika celého příběhu hodná efektivního vynakládání veřejných
prostředků – cituji: Jistě, dalo by se to pořídit podle pana Damašky na polovic, jen by to
musel dovolit architekt a památkáři.
Myslím, že toto vyjádření hovoří za vše.
Vážený pane starosto, členové Rady MČ Praha 1 a zastupitelé za TOP 09, pokud víte,
jak píšete ve své tiskovině Pražský kurýr, že stavba revitalizace Střeleckého ostrova jde
realizovat za polovinu, proč ji takto nerealizujete? Brání vám architekt? Památkáři? Doložte
tedy, jak a v čem.
Myslím, že zcela postačí doložit smlouvu o dílo mezi městskou částí a generálním
projektantem nebo architektem, cenovou nabídku generálního projektanta a architekta, ze
které bude jasně patrno, jaké byly předpokládané náklady na realizaci díla, neboť z nich se
počítá celkový honorář generálního projektanta. Dále pan licenční smlouvu, která doloží, do
jaké míry má generální projektant nebo architekt s Městskou částí Praha 1 moc diktovat, co se
smí nebo nesmí, za kolik realizovat a jak. V neposlední řadě veškerá vyjádření odboru
památkové péče Magistrátu hl. m. Prahy k danému projektu stavby revitalizace Střeleckého
ostrova.
Vážený pane starosto, vážení radní, v neposlední řadě vás tímto žádám o sdělení a
doložení, jakým způsobem pamatuje projekt a stavba revitalizace Střeleckého ostrova na
Stránka 36
protipovodňová opatření s cílem uchránit vynaložené veřejné prostředky ve výši sto milionů
korun. Děkuji.
P. L o m e c k ý :
Další z řad občanů paní Kopecká, xxxxxxxxxx.
P. K o p e c k á :
Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, Komunitní centrum Kampa spolu se
Sdružením občanů a přátel Malé Strany a Hradčan téměř před třemi měsíci vám předalo
dopis, kde jsme upozornili na některé problémy souvisejícími s turistickým ruchem, které
občanům trvale bydlícím na území Prahy 1, zejména Malé Strany, znesnadňují život a nabídli
jsme svou spoluúčast a pomoc na jejich řešení. Z úřadu jsme obdrželi písemnou odpověď, za
kterou děkujeme, a nyní navazujeme na tuto odpověď tak, že bychom chtěli postupně
jednotlivé problémy řešit. V dopise, který jsme postoupili, bylo asi 14 problémů, zmínila bych
se o dvou. K nahlédnutí jsou na našich stránkách, i odpověď úřadu. Je to na stránkách
www.kckampa.eu.
Jeden je předimenzované trhy na Kampě. Tam jsme žádali o omezení akcí. Chtěli
jsme, aby akce na náměstí na Kampě byly dva dny v měsíci. Na náměstí se začaly konat trhy,
které konaly několik dní. Byly pořádány s hudbou nevalné kvality, kouřem nad náměstím,
zápachem přepáleného tuku ze stánků s občerstvením, bylo to značně nesnesitelné. Tady nám
vyšel úřad natolik vstříc, že pokud máme správné informace, bylo dokonce zamítnuto i konání
hrnčířských trhů, které ovšem z našeho pohledu mají na Kampě svou tradici a patří tam.
Toto nedorozumění by mělo být podnětem k tomu, abychom ustanovili společnou
pracovní skupinu, což jsme rovněž v dopise navrhovali. Myslíme si, že vedle pracovníků obce
by tam byli zastoupení občané, případně někdo ze zastupitelů či podnikatelů a společným
úsilím bychom mohli ideálně propojit požadavky jak na příjemné bydlení, tak na kultivovaný
rozvoj turistického ruchu.
Druhý problém, kterého bych se ráda dotkla, jsou dětská hřiště pod Karlovým mostem
a na Kampě. Jsou ve výborném stavu, ovšem za slunečního počasí naprosto nepoužitelná.
Chybí tam zastínění. Přicházíme s návrhem pro letošní léto. Vím, že jakmile se něco buduje,
je třeba souhlasu památkářů apod. Myslíme využít to aspoň k zastínění pískovišť na těchto
dvou hřištích. Tady prosím o prezentaci, kdy jsme nechali udělat studii. Třeba sloupky –
možná někdo budete mít lepší návrh, ale aspoň na toto léto hřiště nějak zastínit. Jiné herní
prvky nemusíme řešit, ale na pískovišti děti sedí na bobku a nechtějí odejít.
Tady je pískoviště pod Karlovým mostem, dá se vyřešit plachtou, než obroste zeleň.
Tady je použita např. plachta, použít to jako rychlé řešení. Tady je pískoviště na Kampě. Tam
jsou vzrostlé stromy, ale pískoviště je pod slunečním svitem.
Myslíme si, že by to nebylo finančně ani časové náročné a i památkáři vzhledem ke
zdraví dětí by to mohli skousnout a další varianta by se dala vymyslet na příští rok.
Nyní jako občan. Pod dojmem posledních 14 dnů bych ráda řekla, že jsme šťastni, že
na Praze 1 máme hasiče. Na Kampě nám velmi pomohli a patří jim dík.
P. H o d e k :
Pokusím se vám v krátkosti odpovědět. Děkuji za podněty.
Co se týká prvků na hřišti, konzultoval bych to s architekty, kteří byli autory hřišť.
Sejdeme se na to a probereme to bod po bodu. V tomto smyslu vám odpovím na interpelaci
s příslibem, že to budeme řešit „step by step“.
Stránka 37
Toto byla poslední interpelace z řad občanů. V tuto chvíli je na řadě oběd, který je na
stole. Jediná možnost, jak se vypořádat s tím, že jsme dali občanům více prostoru je ta, že vás
odsuneme na konec zastupitelstva, případně po obědě, ale tam jsme již zařadili bod.
Sejdeme se zde před 14. hodinou a hlasováním eventuálně rozhodneme o tom, jak
bychom pokračovali. Je 13.11 hod. a myslím, že to do 14 hodin stihneme.
(Přestávka)
Dovolím se zahájit odpolední blok jednání, jsme v půlhodinovém skluzu. V tuto chvíli
jsou na řadě interpelace z řad zastupitelů s tím, že zbytek se odehraje na konci jednání
zastupitelstva. Pak budeme pokračovat podle programu s tím, že s bodem, který chtěl Michal
Valenta zařadit na další hodinu, se budeme muset vypořádat.
Technická poznámka.
P. V a l e n t a :
Požádal bych, aby můj bod byl až po 15. hodině, předpokládám diskuse kolem opěrné
zdi - aby to mělo nějakou logiku.
P. H o d e k :
První interpelující je kolega Dvořák.
Vážený pane starosto, zatím jsem na žádném zastupitelstvu nevynechal tento bod a
vždycky jsem interpeloval. Na druhé straně téměř 14 dnů jsem strávil u vody, a tam mi
nedalo, abych tentokrát interpelaci nepřednesl a pouze využil první část takto nazvaného bodu
a přednesl svůj dotaz.
Předminulou neděli se nám přihodila taková patálie, a tak jsme jeli k vodě, abychom
stavěli protipovodňové zábrany. (probíhá promítání obrázků)
Prosím o další obrázek.
Vody nám rychle přibývalo, abychom se dočkali po třech hodinách zábran, které
přijely. Tady se začínají tahat a tady vidíte, že vody bylo téměř po kolena. Stavěli jsme
statečně dál a dokonce jsme se stali i hitem internetu se shlédnutím tisící možností.
Potom přišla doopravdy voda a tento snímek je jedním ze stěžejních. Bez pytlů a bez
vyčerpání bazénu, co vidíte vpravo, který se nám po dvou hodinách podařilo vyčerpat a
zachránit vzduchotechniku Lichtenštejnského paláce, by bylo velmi zle na Malé Straně.
Pikantní je to, že písek v pytlích jsme museli ukrást z dětského hřiště ve Vojanových sadech,
protože jinde nebyl.
Tady dostavujeme padesátiletou bariéru na Kampě, potom se přesuneme za stálého
deště na Žofín, který jsme také zvládli.
V Hergetově cihelně se nám podařilo nalézt něco jiného, než se očekávalo, takže se
muselo nastoupit s pilou a probrousit se dolů k patkám, aby protipovodňové zábrany vůbec
mohly stát. V sousedním místě dokonce musela přijít pneumatická sbíječka a musela se rozbít
terasa Hergetovy cihelny – celkové zdržení asi 4,5 hodiny.
Že to není jen sranda, tak tady vidíte vodopád, který protéká vraty nad Čertovkou, a
přitom vody na druhé straně bylo asi takto nad hradidlo.
Jak skončila Kampa a že to, co jsme dělali, bylo k něčemu, můžete vidět na dveřích
Lichtenštejnského paláce, jehož vstupní část byla až potud zatopená vodou. Když si stoupnete
zády k Lichtenštejnskému paláci a promítnete si hladinu směrem dozadu, voda by skončila
Stránka 38
někde v polovině náměstí před francouzskou ambasádou a všechno ostatní by bylo na dobré
člunkování.
Tady jsou fotky těch, kteří za Prahu 1 bojovali – je to čtvrtek ve 2 hodiny ráno pod
Karlovým mostem, a poslední závěrečný snímek v pondělí ráno ve 4 hod., kdy padly poslední
zábrany a odjely zpátky naložené do Dubče.
Závěrem bych chtěl poděkovat těm, kteří se do celé akce zapojili a 14 dnů byli
k dispozici. Jsou to pánové Vaculín, Oplt, Čihák Zdeněk, Čihák Jan, Čihák Tomáš, Tomáš
Franěk, Pavel Janeček, František Janda, Martin Janovec, Pavel Hodek a já jako členové
jednotky, potom členové dobrovolných hasičů Praha 1 Vladimír Krištof, Tomáš Oliva, Jiří
Kučera, Vladimír Pixa, Michal Fencl a Jindřich Jetel, a příznivci dobrovolných hasičů Terezie
Žáčková-Motalová a Jindřich Pavliš nejmladší. Také chci poděkovat vám, protože to, co
všechno nefungovalo, díky operativním zásahům se podařilo napravit, i díky celému
krizovému štábu.
Závěrem bych vznesl tento dotaz. Vážený pane starosto, jste připraven zužitkovat
poznatky získané díky ostrému povodňovému cvičení a prosadit zlepšení připravenosti
Prahy 1 na povodeň jak po stránce organizační, tak po stránce věcné? Děkuji.
P. L o m e c k ý :
Děkuji, pane zastupiteli. Přišel jste o něco později. Zahájil jsem toto zastupitelstvo
poděkováním celé jednotce dobrovolných hasičů, s kterou jsem měl tu čest celý týden
spolupracovat. Neudělal jsem to jmenovitě jako vy. Ještě jednou díky za to.
Jsem rád, že se na chyby přišlo a že se odstranily. Rozhodně nejsem člověk, který by
viděl svět jen černý a bílý. To, že se vám povedlo zachránit Malou Stranu i jiné části Prahy 1,
byla úžasná věc. Byl jsem součástí centrálního krizového štábu, neustále jsem svolával naše
štáby. Mohu vás ubezpečit, že ve vyhodnocení toho můj hlas tam nezapadne, byl poměrně
dost významně slyšet nejen mediálně.
Co se týká pozdních příjezdů, ať se to týkalo zábran i pytlů s pískem, které byly
centrálně pytlovány a k nám se včas nedostaly, naprosto s vámi souhlasím. Díky operativnosti
a schopnosti jednotky si s tím pomoci nedošlo ke škodám. Proto ještě jednou díky. Společně
jsme tam byli proto, abychom problémy vyřešili.
Pokud se týká tlakového bodu nad povodňovými vraty, tam si nejsem jist, zda jde o
systémovou chybu v protipovodňovém opatření, nebo o chybu montáže. Je to věcí budoucího
šetření. Mohu vám toto slíbit.
Další věc, kterou si z toho vezmeme jako ponaučení – že pevné věci, které jsou do
dvou metrů od hrazení, bude zakázáno tam cokoli pevného dávat. Mám už připravený
materiál, který by mělo schválit naše zastupitelstvo a měl by se stát podkladem vyhlášky
hlavního města, aby byl jakýkoli zákaz umisťování všech věcí, které jsou do dvou metrů
hranice, kde jsou vytyčeny patky pro protipovodňové zábrany. Týkalo se to třeba pevné
lavičky v dětském hřišti pod Karlovým mostem. Co provedli v Hergetově cihelně,
klasifikoval bych to až skoro trestní sazbou obecného ohrožení. Určitě z toho vyplynou nějaké
závěry vůči těm, kteří takto postupovali.
Na druhou stranu jsem rád, že jsme si udělali protipovodňové cvičení naostro, ukázaly
se chyby, které se při stavění hrází kolem Žofína zatím nevychytaly.
Ještě jednou díky za interpelaci, rozhodně z toho budou výstupy.
P. H o d e k :
Děkuji. Pokračuje kolegyně Valentová.
Stránka 39
Obracím se na pana starostu s dotazy, které se týkají výstavby kancelářského
komplexu Florentinum v ulici Na Florenci. Dnes už je vidět, že stavba kancelářského
komplexu výrazně překračuje nejen výškově, ale i objemově okolní zástavbu. Unikly mi věc,
které tomu předcházely.
Chtěla bych se zeptat, jaké bylo stanovisko městské části k výstavbě této
devítipodlažní budovy? Projednávala toto stanovisko komise pro územní rozvoj, a pokud ano,
jaké bylo její stanovisko? Při pohledech od Vítkova nebo od Vinohrad je velký objem budovy
opravdu zarážející.
Jaké stanovisko zaujala městská část k nárůstu dopravy, který bude spojen s provozem
této budovy?
Zaujalo mě, že je tam nějaký podíl bydlení a zajímalo by mě, kolik bytů na místě
výstavby původně a kolik jich má nová stavba. Citaci z územního plánu nebudu předčítat.
Děkuji za odpověď.
P. L o m e c k ý :
Odpověď bude písemně. Řada rozhodnutí byla učiněna ještě před naším nástupem, a
to zejména rozhodnutí týkající se územního rozhodnutí, myslím si, že i rozhodnutí ke
stavebnímu povolení.
P. H o d e k :
Další interpelující je paní dr. Klasnová.
Vážený pane starosto, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím
s následující interpelací.
Zcela nelogicky se hodlá MČ Praha 1 pod vaším vedením vzdát ideálních 7/8 domu na
Václavském nám. 39. Chci se zeptat, proč chce tento podíl městská část prodat? Vycházím
z jednání rady, na kterém 20. 4. 2013 se rada rozhodla, že tento dům prodá. Podotýkám, že
dům má 44 bytů a téměř 2000 m2 nebytových ploch.
Chci se také zeptat, zda vás zajímá osud nájemníků, které chcete s domem prodat?
Podotýkám, že ze 44 bytových jednotek je jich 35 obsazeno. Dokonce rada vypsala záměr
prodeje, který byl vyvěšen na úřední desce do 30. května. Dozvěděla jsem se od příslušných
úřednic, že se do nabídky přihlásily dva subjekty – Pražská správa nemovitostí s cenovou
nabídkou 129 mil. Kč a Družstvo nájemníků – patrně nájemníci – Václavské nám. 39. Ti
žádnou cenovou nabídku neuvedli. Poukázali na to, že ze strany MČ Praha 1 nejsou
stanoveny žádné podmínky případného prodeje a ani případného zrušení záměru. Podle nich
se jedná o krok bez jasných pravidel. Proto tuto částku nenabídli. Pro kolegy – menšinový
spoluvlastník Společnost Václavské nám. 39 nechce odprodat svůj podíl. Považuji za fatální
chybu, že jsme v minulém volebním období, kdy jsme mohli osminu získat, že jsme ji
nezískali. Myslím, že k tomu ještě dojde, až se budeme bavit o domech Na Poříčí 36, 38 –
jestli zastupitelé dostávají vždy relevantní materiály, na jejichž základech se mohou
rozhodovat.
Další postup, který navrhuje OTMS, je buď společný prodej výhradnímu nabyvateli
Družstvu nájemníků Václavské nám. 39 za cenu 350 mil. Kč, nebo se hovoří o možnosti
odprodat 7/8 předmětných nemovitostí ze strany městské části společnosti Václavské nám. 39,
a to za cenu 153125 tis.
Máme tady tři subjekty, které vstupují do hry. Zajímalo by mě, kdy a v jaké variantě
bude bod předložen zastupitelstvu? Jsem hluboce přesvědčena o tom, že městská část nemá
Stránka 40
prodávat těch 7/8. Má Praha 1 nějakou strategii, co s podílovými domy? Toto není jediný
podílový dům. Už na minulém zastupitelstvu se k mé velké nelibosti prodala id. polovina
jednoho domu. Zajímalo by mě, zda zde vůbec nějaká strategie je? Upozorňuji, že společnost
Václavské nám. 39, a nevím, zda i nový subjekt Pražská správa nemovitostí, tam je také
někdo se sídlem v Monaku, jsou napojeny na pana xxxxxxx, o kterém se tolik v médiích
mluví. To ale není podstatné, podstatné je, co s domem chcete udělat. Děkuji.
P. L o m e c k ý :
Odpovím hned. Můj odjezd na Magistrát, který byl před chvíli, se tohoto předmětného
domu týkal. Mohu s vámi souhlasit v několika věcech. Určitě tam bylo v minulosti výhodnější
1/8 získat a vlastnit to celé. Takto otázka dnes nestojí. Všichni víme, že nejhorší je nechtěné
spoluvlastnictví, zvláště když se obě strany napadají, kdo do domu investuje nebo neinvestuje.
Stávající stav se nám příliš nelíbí. Koupit nemůžeme, pokud bychom chtěli prodat, musíme
udělat výhodnější rozhodnutí. V tuto chvíli je na světě posudek myslím pana Ing. Beneše za
160 mil. Za Sdružení nájemníků byl tady pan xxxx, který říkal, že jako nájemníci říkají, že
dům má cenu zhruba 300 mil. a za tuto cenu jsou připraveny dům koupit.
Záměr není prodej, do záměru se může přihlásit kdokoli s nejvyšší nabídkou. Pokud
by byla cena v této rovině, předkládali bychom to zastupitelstvu k rozhodnutí. Na druhou
stranu musím říci, že dům je značně vybydlený, dlouho se do něj neinvestovalo. Nájemníci i
osminový vlastník nás dost tlačí k dalším investicím. Nějaké řešení to chce. Záměr není
uzavřen, v tuto chvíli nevím, jestli družstvo nebo nájemci takovou cenu dají. Rozhodně byl
vyhlášen pouze záměr.
Omlouvám se za drobné zneužití interpelací, ale až se budete ubírat v těchto úvahách,
berte v úvahu i podíl nebytových prostor. Jsou pronajaty značně nevýhodně. Pokud by
Praha 1 byla řádným hospodářem, jen peníze, které získá za prodejem jak bytů, tak
nebytových prostor, by bylo možné investovat do opravy domů. Když jsme minule
rozhodovali o odkoupení poloviny domu, pan Votoček tady ukazoval tabulky, kdy se někdy
nevyplatí to prodat. Je to 44 bytů a 2000 m2 nebytových ploch.
P. L o m e c k ý :
Odpovíme písemně, je to komplikované, dostanete tabulky. Žádné konečné rozhodnutí
jsme neudělali. Mohu vás jedině seznámit s tím, že dnes rada hl. m. Prahy, na které jsem
právě byl, rozhodla, že není třeba toto rozhodnutí dále předávat zastupitelstvu hl. m. Prahy.
Znamená to, že rozhodnutí bude plně v gesci zastupitelstva. Hájil jsem argumentačně před
zástupci Magistrátu, že se domnívám, že zastupitelé Prahy 1 jsou natolik gramotní, aby
udělali správné pro ně výhodné rozhodnutí, než zastupitelé hl. města, kteří o domě vědí velice
málo a budou se muset spolehnout jen na to, co jim kdo řekne.
P. H o d e k :
Děkuji, pane starosto. Dalším přihlášením je kolega Martin Skála.
Vážení členové Rady MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás
obracím s následující interpelací týkající se pronájmu bytu určeného pro stabilizaci
zaměstnance Úřadu MČ Praha 1.
Rada MČ Praha 1 rozhodla dne 30. 4. 3013 na svém jednání usnesením č. UR13_0649
o zařazení bytu č. 27, velikost 4+k.k., ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. 632 na adrese
Stránka 41
Hellichova 11b do seznamu bytů určených pro stabilizaci zaměstnanců a zároveň o uzavření
nájemní smlouvy na tento byt pro pana xxxxxxxxxxx.
Tento postup se mi jeví jako velmi nadstandardní, proto mám několik otázek ohledně
přidělení tohoto bytu, zejména proto, že pan xxxx vlastní byt v osobním vlastnictví na adrese
Levského 21, Praha 4, Modřany, o velikosti 87 m2. Proto se domnívám, že jeho bytové
potřeby jsou zcela uspokojeny a byt by mohl být nabídnut některému ze zaměstnanců úřadu,
který ho opravdu potřebuje a nevlastní nemovitost určenou k bydlení. Jsem přesvědčen, že
rada MČ Praha 1 v tomto případě rozhodla v rozporu se zákonem i s pravidly pro přidělování
bytů. Jsem velmi zvědav, kdy dojde k nápravě tohoto stavu.
Mám pět drobných otázek.
Jak je velká v m2 výměra této bytové jednotky?
Kolik osob bude užívat tento byt?
Budou se v předmětném bytu provádět stavební úpravy?
Bude tento byt vyjmut z privatizace?
Kdy dojde k nápravě tohoto špatného stavu? Děkuji za písemnou odpověď.
P. H o d e k :
Odpověď bude písemná. Další interpelující je kolegyně Dvořáková.
P. D v o ř á k o v á :
Dámy a pánové, mám interpelaci na pana radního Veselého.
Vážený pane radní, na adrese Újezd 34 probíhá rekonstrukce bytového domu a díky
těmto stavebním pracím došlo k záboru 6 parkovacích míst, které jsou určeny pro rezidenty.
Podle dopravního značení je tento zábor plánován až do 31. prosince 2013. Vzhledem k tomu,
že většinou během dne tato parkovací místa zůstávají prázdná a nejsou využita pro odvoz
stavebního odpadu nebo pro jiné účely související se stavebními pracemi, chtěla bych se
zeptat na následující:
Kdo udělil souhlas se záborem 6 parkovacích míst a je toto velké množství opravdu
nutné?
Jak vysokou měsíční částku platí stavební společnost za jedno parkovací místo?
Předem děkuji za vaši odpověď.
P. H o d e k :
Bude odpovězeno písemně. Další je paní kolegyně Fraňková.
Odevzdám písemně.
P. H o d e k :
Děkuji. Dalším je kol. Valenta.
P. V a l e n t a :
Vážená rado, rád bych se zeptal, jaká jsou pravidla pro informování občanů o tzv.
otevřených dnech pro občany, které upozorňují zastupitele, kdy by si chtěli vyslechnout
problémy, které trápí občany na Praze 1. Měl jsem možnost se na webových stránkách
Prahy 1 dočíst, že kol. Stránský pořádá tzv. otevřené dveře pro občany Prahy 1 u něho na
Národní třídě. Stejně tak došlo v časopise Prahy 1 k uveřejnění informace o tom, že občané
mají možnost se v určitých dnech na zastupitele obracet. Chtěl bych vědět, jaká jsou pravidla
pro to, aby zastupitel měl možnost buď na webových stránkách, v médiích nebo v časopise
Stránka 42
Prahy 1 tuto informaci uveřejnit. Je to věc placená, nebo je zastupitelům poskytována
zdarma?
P. H o d e k :
Bude odpovězeno písemně. Další je paní dr. Klasnová.
V této interpelaci se obracím jak na pana starostu, tak na pana místostarostu Krejčího.
Na minulém zasedání zastupitelstva jsme nestandardním způsobem bodem rozdaným
zastupitelům až na jednání zastupitelstva a okamžitě předřazeným na počátek programu
rozšířili seznam míst, na kterých je povoleno provozování hazardu. Tento bod nám byl
předložen bez předchozí diskuse. Původně zastupitelstvo rozhodlo, že hazard bude
provozován na 13 místech v Praze 1. Seznam byl doplněn o 8 dalších, rozšířen na 21.
Argument byl, že to všechno jsou kasina hotelového typu.
Pokud jde radnici o kasina, kultivované podniky hodně vyhledávané turisty např.
v hotelích, nevím, je-li vám známo, že minimálně tři místa z osmi, které jste nám předložili do
seznamu na poslední chvíli, pro které jsme jako Věci veřejné nehlasovali, ale hlasovali pro to
ostatní, jsou klasická herna. Nejde o herny nebo kasina hotelového typu, nejde tam o živá
hraní – místa, kde je krupiér, jde o provozovny, které vidíte na nepříliš viditelných
fotografiích – Na Perštýně 8, Perlova 1, Revoluční 1. Jak vysvětlíte, že povolení dostaly i tyto
provozovny?
Připomínám, že jsme v souvislosti s tímto usnesení na můj návrh chtěli tlačit i na
Magistrát, aby se postupovalo v souladu s Ministerstvem financi, zahájilo se správní řízení a
zrušil se hazard na místech, které Praha 1 nepovoluje. Zatím mám pocit, že na zasedání hl. m.
Prahy vyhláška není. Jak Praha 1 v tomto postupuje? Můj dotaz primárně míří k tomu, co tyto
tři provozovny tam dělají.
P. H o d e k :
Bude odpovězeno písemně. Dalším je kol. Martin Skála.
Vážený pane Ing. Lomecký, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím
s následující interpelací týkající se vašeho vyjádření pro média dne 13. 6. 2013. Cituji
monitoring z 13. 6., Právo, str. 11, Střední Čechy – cituji pana Lomeckého:
Nejprve jsme si mysleli, že je to užovka, ale ve skutečnosti se jednalo o zmiji, kterou
jsme odnesli do nedalekého parčíku a tam ji vypustili.
Jednalo se o odstranění zábran u Karlových lázní. Zajímalo by mě, kam byl tento
nebezpečný had umístěn. Příště by bylo možná lepší ho dát na dětské hřiště, má rád písek a
teplo.
Mám jedinou otázku – jedná se o mou bezpečnost a mých dětí: do kterého parčíku
byla jedovatá zmije vypuštěna? Děkuji za odpověď.
P. L o m e c k ý :
Bude odpovězeno písemně. Sháněl jsem vaši adresu, pane zastupiteli, ale nedostal
jsem ji.
P. H o d e k :
Poslední přihlášenou je paní kol. Dvořáková.
Stránka 43
P. D v o ř á k o v á :
Nebudu tak vtipná jako můj kolega, dám to raději písemně.
P. H o d e k :
Vyčerpali jsme tři minuty před časovým limitem interpelace zastupitelů. mnohokrát
děkujeme.
V tuto chvíli může být do programu zařazen bod, který je na l4.30 hod. – „Žádost o
prodej bytové jednotky“ atd. Pane kolego, bod číslo 12.
Prosím paní vedoucí Dubskou nebo Tomíčkovou, aby představily tento bod.
P. D u b s k á :
Rádi bychom vám představily bod, který máme připraven na pevnou hodinu. Na úvod,
než o celém bodu začnu mluvit, ráda bych informovala zastupitelstvo o tom, že paní
Erbenová, žadatelka v této věci, je přítomna v sále. Pokud budete mít dotazy, je připravena na
ně odpovědět.
V tomto předkládaném tisku se jedná o situaci, kdy rodina Erbenových užívá bytovou
jednotku na adrese xxxxxxxxxxxx, ve 4. nadzemním podlaží. Došlo k situaci, kdy na stejném
patře v sousedství se uvolnila bytová jednotka číslo 10, která je malou jednotkou. Erbenovi
požádali o to, zda by bylo možné tuto jednotku odkoupit. Důvodem je situace v rodině, kdy
kromě dospělého syna mají ještě těžce postiženou dceru, která vyžaduje 24hodinovou péči.
Touto žádostí se zabývala jak interní majetková porada, tak komise sociální. Tisk pro
radu byl předkládán ve dvou variantách. Jednou z variant byl dlouhodobý pronájem, protože
sousední bytovou jednotku Erbenovi vlastní, druhou variantou byl prodej za cenu stanovenou
znaleckým posudkem, právě s ohledem na to, že je zapotřebí zajistit nepřetržitou péči o dceru,
která je dospělá a potřebuje vlastní zázemí a soukromí. Situace v rodině není jednoduchá.
Proto předkládáme zastupitelstvu v návaznosti na doporučení rady ke schválení záměr
prodeje bytové jednotky, včetně podílu na pozemku a společných částech domu, a to
minimálně za cenu stanovenou znaleckým posudkem, jak máte v tisku předloženo.
P. L o m e c k ý :
Do diskuse k tomuto bodu se přihlásila paní zastupitelka Kulišová.
Mrzí mě, že tam není závěr sociální komise. Dovolím si ho přečíst.
Členové KOSOC upozorňují na skutečnost, že není v kompetenci této komise
posuzovat žádosti o odkoupení bytových jednotek. Komise sociální má však zájem o převod
zmíněné bytové jednotky v domě atd. do režimu bytů ze sociální rezervy. V případě, že rada
MČ převod schválí, bude pí Erbenová vyrozuměna, aby dcera mohla požádat o pronájem bytu
ze sociálních rezerv. Komise sociální poté žádost posoudí a vyhoví jí.
P. D u b s k á :
Odpověděla bych. Paní Erbenová byla s tímto závěrem sociální komise seznámena, a
přesto znovu požádala o projednání odprodeje. O této situaci a o závěrech sociální komise
byla rada informována při projednávání.
(P. Kulišová: Zastupitelstvo ale ne.)
Stránka 44
P. L o m e c k ý :
Dalším přihlášeným je pan zastupitel Valenta.
P. V a l e n t a :
Rád bych k tomto materiálu řekl jediné. Už historicky v minulém volebním období se
rada a snad i zastupitelstvo setkalo s tím, že existovala rodinná situace, kdy bylo zapotřebí
vyřešit situaci s nemocným dítětem a rada se snažila vždy situaci vyjít vstříc. Často to
vyhodnotila sociální komise
Osobně bych navrhoval, aby v tomto případě došlo k pronájmu bytu, aby tam rodina
mohla společně žít. Je otázkou, jestli by mělo dojít k prodeji. V tomto případě si myslím,
kdyby se zastupitelstvo rozhodlo prodávat tuto bytovou jednotku, tak na Praze 1 existuje
určitě více případů, kde je podobná situace. Napadá mi případ z Valdštejnské 4, kde je stejně
těžká situace. Jak to vyřešila rada a myslím, že i zastupitelstvo, dotyční byli spokojeni. Došlo
k pronájmu vedlejší bytové jednotky, měli možnost to propojit a starat se o své dítě.
Obávám se, že jestliže se budeme tímto způsobem zbavovat těchto bytů, mohly by
nám scházet k jiným účelům.
P. L o m e c k ý :
V materiálu jsem někde četla, že tam píší, že pronájem pro ně není řešením. Mám
pocit, že jsem tam někde viděla, že musí být hlášena někde v zařízení, a proto pronájem
nemohou realizovat. Nemohu to najít, ale mám pocit, že jsem to někde v předkladu četla.
Když bychom to prodali, tak za cenu tržní. Počítají s tím?
P. L o m e c k ý :
Prosím paní Dubskou o odpověď.
P. D u b s k á :
Erbenovi počítají s tím, že cena bude námi stanovena znaleckým posudkem.
Odpovím i na zmínku paní zastupitelky, kdy paní Erbenová říká, že pronájem není
řešením. Protože tam jde o nenosnou dělící příčku, zvažují, že tyto dvě jednotky propojí, aby
s dcerou mohli být v neustálém kontaktu. V současné době je dcera do 30. června
v rehabilitačním zařízení, ale bude se z něj vracet.
P. L o m e c k ý :
Pan zastupitel Skála.
Částečně odpověděla paní Mgr. Dubská. Mám informace, že dcera žije dlouhodobě
myslím v Jedličkově ústavu. Znamená to, když byt koupí, že si ji vezmou k sobě? Nemůže se
stát, že je to účelová věc? Šel bych na stanovisko sociální komise, to znamená dlouhodobý
pronájem za zvýhodněných podmínek. Dceru u sebe dosud neměli, chápu, že ji chtějí mít, ale
připadá mi to trochu divoké.
P. L o m e c k ý :
Paní Dubská, jste schopna na otázku odpovědět?
Stránka 45
P. D u b s k á :
Pokud vím, dcera by se měla vracet domů, její pobyt v Jedličkově ústavu by měl
končit. Připomněla bych, že jednáme o záměru.
P. L o m e c k ý :
Děkuji. Dalším přihlášeným do rozpravy je pan zastupitel Votoček.
P. V o t o č e k :
Chápu, že předchozí rada všechno dobře vymyslela, velmi zvážila a velmi dobře
udělala, že to všechno báječně fungovalo, jen se z toho dva roky nemůžeme vyhrabat. Tvrzení
pana Mgr. Skály o tom, že těžce postižená dcera je účelové jednání rodiny, mi připadá tak
nechutné, že to nebudu komentovat.
Situace pronájmu bytu s tím, že musí každý druhý rok žádat sociální komisi, jestli si to
nerozmyslí a pronájem bude prodlužovat, mi připadá prodej bytové jednotky jako řešení
jednou provždy a budu ho podporovat.
P. L o m e c k ý :
P. V a l e n t a :
Mám k tomu dvě otázky, jedna je na paní Erbenovou. Mohla by nám říci, proč by
situaci neřešil pronájem, třeba i na dobu neurčitou?
V případě, že dojde k doporučení, budeme stejně postupovat i v ostatních případech,
které dnes městská část má a má byty v pronájmu, jestli je možné žádat o prodej bytové
jednotky s možností přisloučení? Určitě existuje několik případů, kdy se situace řeší podobně.
Dojde také k prodeji?
P. L o m e c k ý :
Pan zastupitel Bürgermeister.
Naváži na kol. Votočka. V každém případě se shodujeme, když pominu ojedinělý
příspěvek pana Skály plný nedůvěřivosti, že hledáme dlouhodobě řešení pro rodinu, jak se
obrátili na městskou část. Jedna varianta je v nájmu, druhá je v prodeji. Nevidím jediný
důvod, když najdeme rodinu, která je na tom finančně tak dobře, aby se starala o své věci
vlastními silami a my jim pomohli a vyhneme se harakiri, jak spojovat dvě bytové jednotky,
jednu v nájmu a jednu ve vlastnictví velkými společnými dveřmi. Najdou se určitě vykladači
stavebního práva, že to nejde apod. Myslím si, že to je řešení čisté. Jestli tady zaznívá otázka,
jestli je to systémové, jakýkoli podobný případ projednávaný zvlášť je podle mne systémově
správný, že patří sem, a podpořím navržené řešení.
P. L o m e c k ý :
Děkuji za příspěvek. Prosím paní Dubskou.
P. D u b s k á :
Předala bych slovo paní Erbenové, aby mohla odpovědět panu zastupiteli Valentovi,
proč není nájem řešením.
Stránka 46
P. L o m e c k ý :
Myslím, že je to potřebné, aby se dále nerozvíjela tato debata. Paní Erbenová, máte
slovo.
P. E r b e n o v á :
Dámy a pánové, stručně - proč pro nás nevidím řešení v pronájmu. Máme záměr
jednotky propojit, čímž by se propojil byt náš s bytem cizím. Pokud bychom byt získali, bude
to vyžadovat velké investice, protože dcera má nejvyšší postižení. Musí se tam upravit
koupelna, aby byla bezbariérová, nakoupit speciální zařízení, zvedáky do vany a z vany, musí
se tam k tomu uzpůsobit prostor. Pokud bych měla před sebou vidinu, že za dva roky budu
žádat sociální odbor o to, jestli mi to propůjčí i nadále, tyto investice jsou pro mne tak vysoké,
že z tohoto důvodu k tomu nemohu přistoupit.
P. L o m e c k ý :
Děkuji. Myslím, že tím bylo řečeno všechno. Pan zastupitel Dvořák.
Myslím si, že i po tomto vysvětlení s tím není problém. Jediná věc je sousloví ve
schvalovací části, 3. řádek „vlastníkům sousedních jednotek“. Chtěl bych se zeptat, zda tím
něco nevymezujeme, když je to mimo zásady a dopředu neurčujeme, komu jenom. Slyšeli
jsme vášnivou interpelaci paní předsedové Klasnové na téma, že něco někomu chceme prodat.
Jestli se nepletu, rada korektně zveřejnila záměr prodat komukoli, bez omezení, a už to tady
vyvolalo obrovskou bouři, přičemž se rada zachovala maximálně demokraticky. Nerad bych,
aby se to, že se vymezuje, že to prodáme někomu, bylo zpětně vyčítáno.
P. L o m e c k ý :
Paní Dubská hned odpoví.
P. D u b s k á :
Možná si vzpomenete na paní xxxxxxxx od Obecního dvora, kdy jsme volili v době
záměru stejnou obecnou interpretaci. I když všichni mluvíme o paní Erbenové a její rodině,
nikdo z nás nemůže vyloučit, že se v lokalitě najde sousední vlastník, který bude mít zájem a
bude pro městskou část třeba finančně zajímavější, nebo přijde s důležitější informací než je
postižení dcery paní Erbenové. Proto tady není jméno, ale jsou tu vlastníci všech sousedních
jednotek. Nechť se přihlásí a odůvodní, že paní Erbenová není ten nejdůležitější, koho máme
vybrat.
P. L o m e c k ý :
Děkuji. Pan radní Solil.
P. S o l i l :
Myslím, že pan kol. Dvořák nestudoval předklad pana Dr. Zderčíka, protože jeho
přílohou bylo právě nějaké stanovisko Ministerstva vnitra – nehovořím o tom, zda je to
relevantní nebo ne, ale naopak se tam říká, že záměr může být obecný, i kdyby byly konkrétní
věci, tak nejsou závazné atd. Doporučuji vám, pane kolego, abyste si to přečetl.
Já naopak i ve světle tohoto doporučujícího stanoviska Ministerstvo vnitra bych
navrhl, aby záměr byl cílen, aby byl přesně na tuto rodinu. Po obědě se mi zvedl žaludek při
polemikách o tom, zda je to takové nebo makové. Pokud má pan Valenta pochybnosti, měl by
si zjistit, jak to s dcerou je. Vizuální představy o tom, že se vybourá kus zdi, jeden byt bude
Stránka 47
pronajatý, druhý bude ve vlastnictví, pak se něco stane, byt se zase zazdí atd. Myslím si, že
velikost bytu a jeho cena je určitě méně úměrná tomu, co poskytujeme rodině při postižení
jejich dítěte.
Děkuji všem předkladatelům a diskutujícím, kteří toto zhodnotili a nehodnotí jen
nějaký finanční efekt z této věci, nebo dokonce polemizují o tom, jak má rodina o dítě
pečovat. Myslím si, že každý, kdo si vezme postižené dítě k sobě domů, zaslouží si největší
uznání.
Navrhuji, aby se záměr dal přímo na rodinu.
P. L o m e c k ý :
Protinávrh bude předložen písemně. Další se přihlásila paní zastupitelka Klasnová.
Budu reagovat na pana zastupitele Dvořáka bez emocí a vášní. V interpelaci jsem
nenapadala způsob, že městská část udělala něco v nesouladu, když to vyvěsila na vývěsku,
napadala jsem samotný nápad, že rada chce těch 7/8 prodat. Ptala jsem se, proč chce 7/8
prodat, když většinou bývalo dobrým zvykem majetek scelovat. Proč se zbavujeme tak
lukrativního domu podle mne za velmi netransparentních okolností? To pro pan Dvořáka, aby
bylo jasno a nesrovnával nějakou mou interpelaci s tímto případem.
P. L o m e c k ý :
Pan zastupitel Valenta je přihlášen k tomuto bodu.
P. V a l e n t a :
Reagoval bych na pana dr. Solila. Nemyslím si, že bych zlehčoval situaci paní
Erbenové. Myslím si, že i ona může potvrdit, že nic takového jsem na mysli neměl. Uváděl
jsem pouze otázku, jestli nemá městská část druhou bytovou jednotku pronajmout. Neznal
jsem důvody, které zde paní Erbenová uvedla. Říkala, že jsou tam nutné úpravy, že to bude
znamenat větší finanční nároky.
Mrzí mě, že městská část nevyšla vstříc a tyto věci, které by bylo možno užívat jako
sociální byt, nechtěla zafinancovat. Budu citovat usnesení z r. 2010, kdy rada historicky
rozhodla o tom, že v podobném případu se snažila situaci řešit tím, že pronajala vedlejší
nebytovou jednotku a nájemce si zajišťoval veškeré věci. Byla to další eventualita, kterou
jsem zde nastínil a o které jsem chtěl, aby se jí zastupitelstvo zabývalo.
P. L o m e c k ý :
Děkuji. Další se hlásí do rozpravy pan zastupitel Dvořák.
Mám čerstvou zkušenost s SVJ a se spojováním bytů. Je to předjednáno, aby to pak na
něčem nehavarovalo? Když městská část chce něco od SVJ, je s tím hrozivá zkušenost, kolik
to zabere času a dalších věcí. Sekunduji to, co řekl pan dr. Solil. Myslím si, že je to správné a
každé slovo by se měla vytesat. Pan doktor je zřejmě informován o věci, prosil bych, zda je to
tam připraveno, předjednáno, aby náš bohulibý záměr neztroskotal na tom, že nebude
uskutečnitelný.
P. L o m e c k ý :
Domnívám se, že paní Mgr. Dubská nás přesvědčí o tom, že to připraveno je.
Stránka 48
P. D u b s k á :
Přesvědčovat vás nebudu, ale ověřila jsem si u paní Erbenové, že o tom jednala
s výborem SVJ, který nic nenamítá. Více říci nemohu.
P. L o m e c k ý :
V tuto chvíli jsou vyčerpány všechny přihlášky do diskuse, diskusi uzavírám.
Vzhledem k tomu, že předkladatelem je pan místostarosta Macháček a nežádá o závěrečné
slovo, ptám se předsedy Návrhového výboru, zda přišly protinávrhy.
Je zde upravující návrh pana zastupitele Solila, kde se specifikuje nabídka odprodeje
vlastníkovi bytové jednotky č. xxxxxxx, což je paní Erbenová a její rodina.
P. L o m e c k ý :
Táži se předkladatelem, zda se s návrhem ztotožňuje?
Jsem ve strašně těžké pozici, protože na radě jsem toto nepodporoval. Prosím, aby o
tom bylo hlasováno jako o protinávrhu. Znamená to, že se neztotožňuji.
P. L o m e c k ý :
Budeme hlasovat o doplňujícím návrhu. Bude přijat a zapracován do původního
návrhu. Pro 28, zdrželo se 7.
Budeme hlasovat o návrhu, který máte v materiálu před sebou. Toto byl doplňující
návrh, měli bychom hlasovat o celku. Pochopil jsem pana zastupitele, že to koncipoval tak, že
s tím souhlasí, ale že chce, aby to byl záměr na paní Erbenovou. Jelikož to bylo hlasováno
zvlášť, domnívám se, že bychom o tomtéž měli hlasovat ještě jednou s tím, že to tam takto
bylo. Je to zřejmě ale jedno, dopadne to stejně, ale chci to mít právně čisté.
Technická.
Hlasoval jsem o tom jako o úplném protinávrhu, který byl přijat.
P. L o m e c k ý :
Pan radní hovořil tak, že souhlasí s tím, jak to je, ale žádá o doplnění, aby to bylo
konkrétním záměrem na paní Erbenovou. Hlasoval jsem o materiálu, že se to doplňuje.
Jelikož předkladatel s doplněním nesouhlasil, hlasovalo se o tom zvlášť. Odhlasujme si ale
tento návrh s tím, že je to záměr na paní Erbenovou.
Zahajuji hlasování o upraveném návrhu. Pro 28, proti 1, zdrželo se 6 nehlasoval 0.
Materiál byl schválen s doplněním pana radního Solila.
Technická pan místostarosta Macháček.
Domnívám se, že hosté, kteří měli přijít na 15. hodinu, jsou v místnosti. Prosím,
abychom jednali o pevně zařazeném bodu na 15 hodin. Následující bod pana Valenty, který
měl být projednáván hned po obědě, by byl odsunut.
(P. Valenta souhlasí.)
Stránka 49
P. L o m e c k ý :
Jelikož s tím není problém, přichází bod 13 – „Revokace části usnesení
zastupitelstva UZ10_0476 ze dne 16. 3. 2010, doplnění seznamu domů zařazených do
privatizace“.
Předkládá pan místostarosta Macháček. Z řad veřejnosti je do rozpravy přihlášen pan
Pavel Vandas, xxxxxxxxxxxx, Praha 1. Má automaticky možnost, stejně pan Zafranovič, Na
xxxxxxxxx, pan Pavel Vodička, xxxxxxxxxxxx a Jana Divišová, xxxxxxxxxxxx. Bylo
zvyklostí vyslechnout občany Prahy 1, kterých se to týká.
Pan místostarosta technicky, protože je předkladatelem tohoto bodu.
Přítomen je také Dr. Petříček, který zastupuje tyto občany a je u řečnického pultu.
Předpokládám, že se bude také vyjadřovat k tomuto bodu.
P. L o m e c k ý :
Domnívám se, že by tito občané, kterých se naše rozhodnutí bude týkat, měli mít
automaticky možnost se vyjádřit, jako to mají občané z Hradčan a jiných oblastí naší městské
části. Pane doktore, začněte.
P. P e t ř í č e k :
Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, dovolte, abych stručně uvedl bod z mého
pohledu.
Byl jsem požádán, abych se vyjádřil k základní právní otázce, jestli smlouva o správě,
údržbě a opravách nemovitosti ze dne 26. 1. 1996 ve znění přijatých doplňků je smlouvou
o správě nemovitostí, která nemá v zásadě žádný vliv na to, zda je možno majetek, který je na
základě této smlouvy spravován, zařadit do privatizace, zda tato smlouva představuje právní
překážku privatizace, nebo nikoli, a to z toho důvodu, že již v r. 2010 bylo rozhodnuto, že
nelze uvažovat o privatizace těchto konkrétních domů, kterých se smlouva týká z toho
důvodu, že je na ně uzavřena smlouva o dlouhodobém nájmu, konkrétně na 30 let.
Obsah právních argumentů je uveden v rozboru, který jste měli – jak doufám –
možnost si pročíst
Mám-li shrnout, lze říci toto: pro mne z neznámých důvodů to není jasné, nikdo mi
k tomu nedal podklady, pouze v evidencích MČ Praha 1 se smlouva o správě začala v r. 2006
nazývat smlouvou o dlouhodobém pronájmu. Jinak to smlouva o nájmu není a ani být
nemůže. Pokud by to byla smlouva o nájmu, musela by být uzavírána výrazně jiným
způsobem, musely by o ní rozhodovat jiné orgány, muselo by na ni být vypsáno výběrové
řízení atd. K tomu nikdy nedošlo. Byla uzavřena smlouva o správě způsobem, který to
umožňoval. I obsahem se smlouva po právní stránce nedala vykládat jinak než o správě.
Závěrem lze jednoznačně říci, že z neznámých evidenčních důvodů došlo k pochybení
na straně MČ Praha 1 v tom, že se smlouva začala označovat jako nájemní, což by privatizaci
vylučovalo, ale ve skutečnosti je to smlouva o správě majetku, což privatizaci nevylučuje.
P. L o m e c k ý :
Děkuji. Dále je přihlášen pan Pavel Vandas.
P. V a n d a s :
Vážené Zastupitelstvo MČ Prahy 1, dovolte, abych se vám představil. Jmenuji se
Pavel Vandas a jsem občanem Prahy 1, ve které žiji přes 20 let společně se svou manželkou,
s kterou mám tři děti. Manželka zde žije od narození.
Stránka 50
Novobarokní nájemní domy 1933-34 Na Poříčí oslavují letos 120 let. Zasloužily by si
lepší osud a spolu s nimi i my, nájemníci domu xxxxx Problémy nastaly, když si výše
uvedené domy vyhlédl Ing. Ďuričko a ve spolupráci s panem Bürgermeisterem propojil
soukromou firmu s veřejným subjektem. Následuje takové podnikání s nemovitým obecním
majetkem, které vede k jeho postupné devastaci a znehodnocení. Tento již vyzkoušený český
model privatizace pak v poslední fázi obvykle končí odkoupením privatizací, zpravidla
tunelářem. Tomu chceme společně s vámi zabránit.
Proč takový úvod? V r. 2010 se ujala moci jinak barevná politická reprezentace, tedy
vy. Když jsme zjistili, že privatizaci domů bráni usnesení zastupitelstva UZ10_0476, rozhodli
jsme se obrátit se na vás s návrhem na revokaci a privatizaci domu. S tímto krokem bychom
chtěli vzít věci do vlastních rukou, zlepšit dosud nevalnou kvalitu života v místě, které
milujeme. Jak jsme deklarovali v našem prohlášení k vašim rukám, naším cílem je před vaším
rozhodováním vás co nejdůkladněji informovat. V tom vidíme šanci, jak s našimi návrhy
uspět. Domníváme se, že v části opravy chybného rozhodnutí, resp. rozhodnutí na základě
chybných podkladů, jsme široce doložili oprávněnost našeho požadavku a nebudete mít
problém souhlasit.
Teď se vrátím k tomu, co jsem uvedl v úvodu. Tunelování obecního majetku, to
znamená domy 1934-33, dlouhodobě umožňuje propojení Ing. Ďuričky a jeho pohrobků
Mgr. Šwarzové a jejich pokračovatelek až do dnešních dnů. Popis toho, co se v minulosti
stalo, kdy a jak byl založen tento nepříznivý stav, kdo spáchal a kdo pokračuje v páchání
trestné činnosti, jaké důsledky jsou předmětem souhrnné důvěrné informace, jsme předali
panu starostovi v listopadu 2012 po našem dopisu Radě MČ Praha 1.
Je tedy možné konstatovat, že od té doby jsou současní představitelé městské části o
věci důkladně informováni, navíc Tomáš Macháček, zástupce starosty a pan starosta jsou
takto informováni již od dubna 2012. Mé zkušenosti s tím, že mé legální podání návrhu na
revokaci nebylo hladké, mě však nutí k opatrnosti. Protože dodnes nikdo zásadním způsobem
nereagoval na jasný podvod v podání zaměstnanců majetkového úseku při zpracování
podkladů na zastupitelstvo v březnu 2010, není vyloučeno, že jejich hřích bude beztrestně
anulován. Není rovněž vyloučeno, že bude dnes předloženo usnesení, kde bude chybět druhá
navrhovaná část – zařazení předmětných domů do seznamu pro privatizaci. Tento kočkopes
by byl pro mne obrovským zklamáním.
Na druhou stranu bych chtěl na vás tímto apelovat, abyste vše pečlivě zvážili, než
zvednete ruku pro tak nesmyslný kompromis. Shromáždili jsme na 180 souborů, které
jednoznačně kromě jiného dokládají, že dlouhodobé působení dnes již Ďuričkových pohrobků
za aktivní spoluúčasti pracovníků Městské části Prahy 1 stojí Prahu 1 nemalé peníze.
Znamenalo by to, že kromě kosmetické úpravy po více než tříletém vakuu, kdy smlouva
o správě byla mrtvá, se vše vrátí k režimu, kdy ke značné škodě vlastníka a nájemců se bude
pokračovat v bezdůvodném obohacování soukromé firmy na základě resuscitované smlouvy
o správě. Vy dnes na to máte dát opět své razítko? Pokud k tomu dojde, je jasné, že tady
vládne výše uvedený komplot a ne zastupitelstvo.
Já i mí sousedé jsme se naivně domnívali, že nebude nutné se dotýkat tohoto nekalého
businessu, který tady více než 17 let existuje, že postačí předložit nezvratné důkazy
o chybném rozhodnutí zastupitelstva. Je rovněž možné, že se věc vyvine jinak a po rozpravě
se rozhodnete podpořit návrh, který jsme iniciovali. V tom případě vás ujišťujeme, že jsme si
vědomi, že nás nečeká nic lehkého, kromě oken, střechy, fasády jsou např. v dezolátním stavu
také stoupačky a elektrické instalace. Byli bychom vám vděčni, že jste nám umožnili po právu
se o naše bydlení postarat. Nevěřte tomu, že by do našeho domu správce něco investoval.
Není žádný relevantní důvod, proč neprivatizovat předmětný dům. Doufám, že rozhodnete a
Stránka 51
legitimně očekáváme, že své rozhodnutí doprovodíte také zdůvodněním. Již dlouho se s námi
totiž jedná bez jasných odpovědí. Děkuji za pozornost.
P. L o m e c k ý :
Děkuji. Další je do rozpravy přihlášen pan Zafranovič. Předpokládám, že příspěvky
budou mít stejný obsah a stejný charakter. V životě lidském někdy platí, že méně je více.
Domnívám se, že zastupitelé byli seznámeni. Prosím, aby další diskutující vystupovali
s věcmi, které tady nezazněly a neopakovali to, co tady již zaznělo.
Jde o paní Zafranovič, omlouvám se, že jsem se spletl v pohlaví.
P. Z a f r a n o v i č :
Často se to děje, protože nemám koncovku, často mě oslovují pane Zafranovič i podle
toho, že mám hluboký hlas.
Děkuji za tuto možnost s vámi dnes promluvit. Nebudu opakovat, co jste nastudovali
v materiálech, které máte předloženy a co jste slyšeli od pana Dr. Petříčka a od pana Vandase.
Jsem personální manažer, v Čechách žiji již 22 let, v centru Prahy přes 20 let s manželem,
v daném objektu bydlíme již 16. rokem, tam se také narodila naše šestiletá dvojčata.
Chtěli bychom, abyste během diskuse položili i nám otázky a dozvěděli se mnohem
více informací, které budete potřebovat ke spravedlivému rozhodování.
S mým manželem, filmovým režisérem předpokládám známým pro hodně z vás,
v Praze žijeme trvale, Praha je náš domov a tady vychováváme své děti. Barák, o kterém se
budete bavit, není barák jménem Na Poříčí 38 a nebudete se bavit o nějakém usnesení, které
bylo uděleno na základě nesprávných informací před několika lidech, ale budete se bavit o
lidech.
Tím, že je to mé povolání, dovoluji se i vám klást na srdce, že lidi, které zastupujete,
jsme my, kteří tady žijeme, díváme se na vás s velkou důvěrou a věříme, že náš hlas vyslyšíte.
V dnešní době je hodně těch, co umí jen dobře mluvit, ale málo těch, kteří umí naslouchat.
Dnešního dne věříme tomu, že uděláte vše možné, abyste napravili chyby, které někdo udělal
před vámi, ale nejen to, abyste důkladně zvážili všechny informace, abyste nedopustili, aby se
znovu opakovala stejná chyba a abyste přihlíželi nejen na ekonomickou i právní stránku celé
záležitosti, ale i na morální odpovědnost, kterou vůči nám máte. Apeluji na vaši integritu.
Integrita je pro mne to nejdůležitější a nechci, aby se z tohoto případu stal další scénář k filmu
mého manžela, kde na základě Kafky nebo Orwela budeme tvořit scénář, který se děje na
Praze 1. Pomozte nám tento případ rozuzlit, pochopit naše zájmy a pochopit správnost našich
zájmů, protože jsme lidé, kteří jsme vážení vaši spoluobčané i našich dalších a ve svých
oborech uctíváme stejné hodnoty. Děkuji vám.
P. L o m e c k ý :
Další je do diskuse přihlášen Pavel Vodička.
P. V o d i č k a :
Všechno už bylo řečeno, měl jsem před sebou lidi, kteří jsou podstatně lepšími
řečníky. Chtěl bych zastupitele požádat o to, aby své rozhodnutí zvážili a nebylo to jen
jednostranné nebo nějaký kočkopes. Jsme připraveni podniknout další kroky, mediální i jiné,
abychom zrealizovali práva, které tady pan doktor prezentoval.
P. L o m e c k ý :
Pochopili jsme, již bylo řečeno. Paní Jana Divišová také podpoří stanovisko svých
předřečníků, nebo má ještě něco nového?
Stránka 52
P. D i v i š o v á :
Nebude to asi nové, ale ještě to tu nezaznělo. Chtěla bych vám poděkovat za zařazení
do programu této žádostí o vyřešení. Před několika lety jsme se to již pokoušeli dozvědět od
obecního úřadu, protože smlouva byla nesrozumitelná. V domě žiji také 20 let. V domě byl
tak jasný vliv pana Ďuričky, že všechny dveře byly zavřené, zavíraly se nám před nosem,
z úředníků, kteří nám mají pomáhat, se staly bytosti, které nevidí, neslyší, ničemu nerozumí,
nevědí. Ještě jednou bych chtěla poděkovat, že jste ochotni převzít odpovědnost za to, co se tu
před několika lety stalo. Prosím, abyste udělali uvážení bez ohledu na to, jaký je váš vztah
k nějaké straně, ale abyste jednali jako zástupci obyvatel Prahy 1.
P. L o m e c k ý :
Děkuji. Paní Pavla Jonsonová.
P. J o n s o n o v á :
Vážené zastupitelstvo, děkuji, že mohu promluvit. Díky současnému zastupitelstvu, že
je ochotno skoncovat s touto Kafkovskou situací, ve které jsme byli, a že revokujete smlouvu
a vrátíte dům Na Poříčí 38 na privatizační seznam.
P. L o m e c k ý :
Tímto byla ukončena vystoupení z řad občanů. Zahajuji diskusi z řad zastupitelů.
První se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Pospíšil.
Předkladatelem tohoto materiálu je pan místostarosta Macháček. Právě proto mé
otázky k tomuto materiálu budou směřovat na něho. Byl bych velice rád, kdyby nám je mohl
zodpovědět.
První otázka se týká samotného návrhu usnesení.V návrhu usnesení nemáme jasně
vyznačeno, které domy byly na předchozím seznamu a které jsou do něj zařazovány znovu,
jestli se to týká jen domu Na Poříčí 38 nebo i jiných. Prosím o jasné vyjádření, jak to se
seznamem je, o kolik domů je navrhováno ho rozšířit.
Druhá věc. Zaznělo tady z úst pana Dr. Petříčka celkem jasně, že tento dům byl
nesprávně městskou částí posuzován jako dům, na který má dlouhodobou nájemní smlouvu
společnost, která ve skutečnosti na něj nájemní smlouvu neměla. Z toho plyne s největší
pravděpodobností, že městská část nejen přišla o značné finanční prostředky, protože nebyla
schopna hájit své finanční zájmy, ale navíc nevymáhala svůj další zájem, a to je péče o správu
domu, která měla být vykonávána. Chtěl bych slyšet od pana místostarosty, jaké důsledky
z tohoto špatného hospodaření vyvodil nebo chce vyvodit a také by mě zajímalo, jaká ztráta
městské části v tomto případě byla způsobena.
Další informace, která mi v předkladu chybí, je informace o tom, jaký je ideální a
právní stav jednotlivých bytových prostor v domě a nájemníků, kteří by případně připadali
v úvahu jako ti, kterým by byl dům privatizován. Z materiálu nevíme, kolik bytů je
obsazených, kolik volných, jaké jsou tam typy nájemních smluv. Všechny tyto informace
v materiálu chybí. Myslím si, že je to škoda, kterou nám snad pan místostarosta pomůže
napravit na místě. Děkuji.
P. L o m e c k ý :
Napřed bych požádal pana Dr. Dětského, protože více než majetková záležitost tato
smlouva byla záležitostí právní. Prosím pana Dětského, aby přistoupil k mikrofonu, protože
Stránka 53
řada otázek, které vyslovil pan Pospíšil, souvisela s právním statutem uzavření smlouvy, která
byla dávno před naším příchodem.
Ještě pan Macháček.
Dle návrhu usnesení, který nám asi bude schopen odůvodnit pan doktor, který je
zpracovatelem materiálu, domnívám se, že se doplňují dva domy do privatizace, to je
Na Poříčí 36 a 38.
Co se týká zanedbání správy tohoto dvojdomu, zaznělo nyní na zastupitelstvu ze
strany nájemníků. Můžeme vyslat úředníky, aby zjistili, zda není zanedbávána péče. Paní
Tomíčková na mne kýve, že v žádném případě. Pracujeme tady s nějakými informacemi a
v tuto chvíli chcete, pane zastupiteli, naceňovat nějakou škodu, která tady případně vznikla,
ale myslím, že se chytáte nějakých slov, která zde byla vyřčena a nejsou podložena.
Prosím paní vedoucí, aby se k tomu také vyjádřila.
P. L o m e c k ý :
Paní zastupitelka Klasnová
Je potřeba si uvědomit, že tady jdeme hluboko do minulosti, do r. 1996, ale zastupitelé
mají možnost vidět, jaké nehorázné, až zločinné smlouvy byly uzavírány. Tato smlouva byla
uzavřena na 30 let, zjevně byla nevýhodná pro MČ Praha 1 od samého počátku. Výhodná byla
pro firmu ACCT, která poté, co si pan Ďuričko šel sednout za vraždu pana Kočky do vězení,
se přejmenovala, ale IČO zůstává stejné, takže se stále bavíme o stejné firmě. Smlouva je
skrytou smlouvou o nájmu, byť není smlouvou o nájmu, ale smlouvou správcovskou. Říkám
to proto, abychom si uvědomili závažnost této věci. Kdo má trochu právní povědomí, tak ví,
jak závažné to je. Bavíme se o tom, že Praze 1 mohly vzniknout ztráty desítek milionů korun.
Smlouva je velmi nevýhodná. Bohužel doba v r. 1996 byla asi zralá na to, aby se dělaly různé
věci, na které narážíme dodnes. Narazily jsme na to i v případě Hergetovy cihelny
U Lužického semináře.
Horší je, že když jsme o domě rozhodovali v minulém období, kdy jsem již
v zastupitelstvu byla, jako zastupitelé jsme dostali na stůl ne příliš dobře zpracované
materiály. Podle materiálů jsme se dozvěděli, že dům je jako celek pronajat – ne že je to
smlouva o správě, a z toho důvodu zastupitelstvo rozhodovalo o vyřazení těchto domů
z privatizace. To považuji také za mimořádně nešťastné, protože jsme se zjevně
nerozhodovali na základě relevantních podkladů. Zdůrazňuji to tady opět, protože
zastupitelstvo je vrcholným orgánem a my máme dostávat takové podklady, abychom se
mohli rozhodovat i s ohledem na to, že můžeme nést i trestní odpovědnost za své rozhodnutí.
To je také velmi nešťastné, můžeme to nazývat omylem, ale může to také být úmysl.
Materiál je předložen tak, že se navrhuje zařadit domy do privatizace, navrhuje se
revokovat usnesení z minulého volebního období, kdy jsme byli uvedeni v omyl. Je to logický
krok, osobně to chci podpořit. Pokud MČ Praha 1 měla vypovědět tuto smlouvu, měla na to
17 let. Kdyby se nesnažili nájemníci domu a nedotlačili celou věc až sem na zastupitelstvo,
možná se jelo dál až do r. 2026, dál by byla smlouva platná, dál by podle ní firma pana
Ďuričky inkasovala podle mne neobhajitelné a možná i nezákonné obohacení.
Podporuji to, byť se tím Praha 1 měla dávno zabývat, ale 17 let se nezabývala. Pokud
padne návrh, že Praha 1 to bude řešit sama, že se bude hledat nějaké východisko, jak
správcovskou smlouvu vypovědět, upozorňuji, že pro toto řešení hlasovat nebudu. Po
některých zkušenostech radnici Prahy 1 nevěřím, vím, jak dopadlo např. vyrovnání
Stránka 54
v souvislosti s Lužickým seminářem 42. Více věřím tomu, že pokud dům bude zařazen do
privatizace,bude privatizován, SVJ se se správcovskou firmou vypořádá. Děkuji.
P. L o m e c k ý :
Jedna věc je vypověditelnost smlouvy, druhá její výhodnost.
Pan zastupitel Martin Skála.
Prosím v usnesení opravu, není ze 16. 3. 2012, ale z r. 2010.
Pan Vandas říkal, že dával nějaké důvěrné informace. Chápu, že to není předmětem
jednání zastupitelstva, ale kdyby to šlo aspoň naznačit.
Dotaz k Finančnímu výboru. Jak jsi, Honzo, zpracovával na prodej poloviny domu
v E. Krásnohorské 4 určitou drobnou ekonomickou analýzu, zpracovával někdo z Finančního
výboru nebo z majetku něco podobného? Víme, za kolik se zhruba privatizuje? Bylo by to
vhodné i pro nás, zastupitele, abychom věděli, že např. nájem máme kolem milionu, v případě
prodeje získáme tolik a tolik – bylo by to vodítko v pozitivním slova smyslu pro stávající
nájemce.
Pochopil jsem správně, že smlouva je nevypověditelná?
P. L o m e c k ý :
Mohu na to odpovědět sám. Smlouvu jsme se pokoušeli vypovědět, dokonce jsme
chtěli zplnomocnit zástupce nájemců, aby nám ji pomohli vypovědět sami. Rádi bychom ji
vypověděli, ale zatím se to nepovedlo. Jedna věc je výhodnost, druhu vypověditelnost.
Souhlasím se všemi názory, že to výhodně není, ale i věci, které nejsou výhodně, pokud se
nedají právně vypovědět, jsou problematické.
Další se hlásí pan zastupitel Votoček.
P. V o t o č e k :
Jsem si vědom toho, že toto není smlouva, ale chlívárna. Jsem si také vědom toho, že
ji podepsal Ing. Bürgermeister před 18 lety a že je to promlčené, že si na něm nic nevezmeme.
Jsem si vědom toho, že touto smlouvou utrpěla městská část obrovské ztráty, protože nejde
jen o smlouvu na tyto domy, ale s Ďuričkem je spojena i budova na Václavském nám. 43,
známá jako „rybárna“. Tam je to ještě horší.
Snažíme se to ve Finančním výboru rozplést, zatím to není v té fázi, abych to mohl
předložit, aby se nad tím dalo diskutovat.
Chtěl bych se zeptat pana Dr. Petříčka. V jeho rozkladu mě zaujala věta, která vychází
jako základní premise a která se mi nelíbí, totiž že tato smlouva není smlouva o nájmu, ale
smlouvou od správě a od toho se odvíjí všechny další konstrukce, že když je to správa, může
se dělat to a ono. Není to správa o nájmu, protože kdyby to byla správa o nájmu, je a priori
neplatná, protože nesplnila podmínky, které měla mít v době jejího zakládání.
Rovněž tak pokud mé chabé právní vědomí existuji, říká mi, že smlouva se posuzuje
podle obsahu a ne podle názvu. Myslím si tedy, že to je smlouva o nájmu, i když říkáte jen o
skrytém nájmu. Myslím si, že by stálo zato zvážit otázku vypovědět smlouvu pro její
absolutní neplatnost od počátku a jít dál touto cestou. Jsem si vědom toho, že si obě strany
budou muset vrátit vzájemně poskytnutá plnění, což z titulu smlouvy bude pro městskou část
výhodnější co do plusu. Tím nemíním polemizovat o tom, jestli tady jsme proto, že jsme
pyšní majitelé Prahy 1, nebo jestli jsme sem byli zvoleni občany, abychom hájili jejich zájmy.
Z celého problému vidím cestu jinou formou, než jak navrhujete vy.
Stránka 55
P. L o m e c k ý :
Byly položeny otázky, prosím o odpověď pana Petříčka.
To, co jste naznačil, mě také napadalo a při právních závěrech jsem to bral do úvahy.
Především bych chtěl vysvětlit, proč to podle mne nemůže být smlouva o nájmu.
Nemůže to být nájemní smlouva proto, že pokud by to byla nájemní smlouva od samého
počátku, na vzniku byl porušen zákon, což způsobuje absolutní neplatnost smlouvy, která se
nikdy nedál zhojit. Je to neplatné od r. 1996. Pokud bychom došli k názoru, že je to nájemní
smlouva, musíme současně říci, že současně žádná smlouva neexistuje a že jsou tam
vykonávány činnosti bez smluvního podkladu. Pokud bychom došli k tomuto závěru, strany
podle zásad o vypořádání bezdůvodného obohacení jsou povinny vrátit, co získaly.
Společnost by byla povinna vrátit své příjmy a městská část by byla povinna vrátit to, co
získala ona. I když podrobně neznám ekonomické vztahy, bylo to asi pro městskou část
vysoce plusové. To je jeden právní názor, který může být kdykoli shledán soudem jako
nesprávný. Ve finále rozhoduje soud.
Jelikož je to smlouva, která nemůže být nájemní smlouvou, nemáme-li vycházet
z toho, že je to bezesmluvní vztah, můžeme vycházet z toho, že jakási smlouva o správě to je.
Ta nebrání privatizaci. Pokud budou domy privatizovány, bude věcí nových vlastníků, jak se
se smlouvou vypořádají, jestli ji budou revokovat, jestli se budou soudit, nést riziko prohry
atd. Rád bych dodal, že kdyby městská část chtěla nějaká plnění po firmě, je to jen tři roky
zpět, starší období je promlčeno.
P. L o m e c k ý :
Děkuji za právní stanovisko.
Technická poznámka předseda našeho klubu.
P. K r a č m a n (předseda klubu TOP 09) :
Prosím po ukončení diskuse o přestávku na klub.
P. L o m e c k ý :
Paní Fraňková.
Mám dotaz k panu Petříkovi. Mám stále problém se smlouvou. Vezměme variantu, že
to prodáme, a v kupních smlouvách budou mít, že je tam tato správcovská firma, a bude na
vlastníkovi, aby se se správcovskou firmou popasoval dalších 13 let. Mám obavy, jestli se to
nemůže vrátit zpátky k nám, že se nový vlastník začne s námi soudit za to, že jsme mu tam
strčili takovou firmu. Mám s tím stále problém. I pan doktor ve svém právním stanovisku
naznačuje, že to budou muset převzít a pak si právní záležitosti řešit. Máme představu, jak se
k tomu postavíme?
Když jsme privatizovali, měli jsme tam také správcovskou firmu, se kterou jsme také
nějakou dobu bojovali, pak jsme se s tím popasovali, ovšem tam nebyla situace tak
dramatická. Tady je dlouhá doba a podmínky jsou brutální, naštěstí dodatkem, který podepsal
pan Valenta, se to trochu vylepšilo, že tam není nájem na 75 %.
Chtěla jsem se zeptat pana Bürgermeistera, co ho vedlo k tomu, že tak strašně
nevýhodnou smlouvu pro městskou část uzavřel, kdy si 75 % nájmu nechávala správcovská
firma, městské části odváděla 25 %, a ještě k tomu 50 % rekonstrukcí platila městská část?
Stránka 56
Zaujalo mě, z jakého důvodu tam byl valutový účet? Původně to bylo v markách, pak
v eurech, proč to nebylo placeno v korunách? Proč smlouva byla uzavřena na 30 let? Je to
sice už dlouhá doba, ale přesto si myslím, že by si to bývalý pan starosta mohl pamatovat.
P. L o m e c k ý :
Další je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Bürgermeister.
Budu tady trochu v nevýhodné pozici fackovacího panáka za tehdejší samosprávu. Je
pravda, že ti, co tady seděli před vámi, neseděli na miliardách získaných z privatizace prodeje
bytových jednotek. Tenkrát jsme měli nedostatek investičních peněz. Kdybyste smlouvu
podrobněji četli než ji kritizovali, zjistili byste, že se týká dvojdomu a že se to tam přesně
rozlišuje. Smlouvu, kterou by sepsala v takovém případě paní Klasnová za peníze, které se
dávají teď právníkům, měla by možná sto stránek a byla by podstatně dražší při vzniku.
Podstata problému je, že je to dvojdům, který jsme získali najednou v rámci získávání domů
na Praze 1. Část domu byla úplně vybydlená a bydleli tam nájemníci za regulované nájemné.
Jestli si to dobře pamatuji, dům byl stoprocentně obsazen.
Druhý dům č. 36 jsme získali zcela prázdný, úplně zdevastovaný, který byl roky
zneužíván kancelářemi tiskáren. Za této situace jsme stále před otázkou, zda utratíme
polovinu investičních prostředků na to, abychom dům vrátili zpátky a pak se chovali jako
realitka a do plně zdevastovaného domu, který nebyl nikým obsazen, hledali tržní nájemné,
které by nám vrátilo investici. Z těchto diskusí, jak najít zdroje pro obnovu bytového fondu,
přišla nabídka, kterou jsme přijali. Máte ji před sebou ve formě smlouvy. Podotýkám, že to
není v žádném případě nájemní smlouva. Nebyl jsem tady, když zastupitelstvo tuto
interpretaci přijalo a tudíž za toto nemohu. Jestli to má přívlastek kromě správcovské, tak je to
smlouva mandátní. Dům 38 jsme chránili nájemníky a vázali jsme vybírat regulované
nájemné jako povinnost správce.
U druhého domu jsme nevěděli, jak se může vyšplhat tržní nájemné, teď je vám hej,
trh už funguje, tehdy trh s byty v Praze neexistoval, volné byty v centru města na prodej
nebyly. Zkusili jsme fixovat nájemné k markám. Po určité lhůtě, která byla dána na vyřízení
papírů a na opravu domu, byl správce povinen platit fixní nájemné jak z bytových, tak
nebytových prostor. Z toho se odvinuly nájemní smlouvy a příjem pro městskou část, který
byl bezpracný. Tenkrát jsme opravdu ušetřili významné investiční prostředky.
Samozřejmě to jde kritizovat, je možné mluvit o zločinech – poslužte si, mne už
onálepkovali za dobu mého politického života takovými přívlastky, že už jsem si zvykl, ale
jedno je jisté. Smlouva vůbec nebrání, aby se dům rozdělil na jednotky. V momentu, kdy
začneme jednotky prodávat, vznikne jednání na základě této smlouvy, jak najít cestu
k dodatku, který fixované nájmy převede na nějakou jinou konstrukci vzájemného plnění. Nic
nebrání, abychom se po 16 letech vývoje názorů v samosprávě touto cestou vydali. Někdo by
měl s firmou začít jednat jak postupně během prodeje jednotlivých jednotek budeme měnit
dodatek plateb. Smlouva nebrání rozdělení na jednotky, nebrání ani v ničem výkonu
vlastnického práva, s výjimkou toho, že je tam nějaký cash flow za vybírání nájemného, ale to
snad je technicky zvládnutelná věc.
P. L o m e c k ý:
Děkuji panu zastupiteli Bürgermeisterovi, který mnohé objasnil zejména pro naše
konečné rozhodování v této věci.
Pan Dr. Petříček odpoví.
Stránka 57
Dovolím si krátce navázat na pana Bürgermeistera. Také si myslím, že smlouva
v ničem nebrání privatizaci.
Byla správně vznesena hlavní otázka, zda v případě privatizace by se MČ nemohla
vystavit od privatizátorů nějakým postihům. Nevidím žádný právní titul, který by opravňoval
nového vlastníka bytového či nebytového prostoru od městské části nějaké plnění. Pokud by
se dům privatizoval i s onou smlouvou, už by bylo věcí nových vlastníků, jak by se s firmou a
se smlouvou vypořádali.
Nezmínil jsem jeden z dalších důvodů neplatnosti smlouvy. Finanční vztahy, které
jsou tam nastaveny, mi připadají natolik nevýhodné, že si umím představit, že by soud při
posuzování smlouvy kromě důvodů, které jsem uvedl, navíc konstatoval, že smlouva je tak
zjevně nevýhodná, že je v rozporu s dobrými mravy.
Pokud by za mnou přišel privatizátor a ptal se mě, co by měl dělat, řekl bych mu, že
městská část je z obliga, ale aby se obrátil na firmu a řekl, že takto ne, že smlouva se bude
muset zásadně změnit – vidíte, jestli vyměnili žárovky nebo ne. Pokud se vztahy rozumně
nenarovnají, doporučuji s nimi ukončit činnost a dát to soudu. Máte šanci, že soud řekne, že je
to v rozporu s dobrými mravy a budete z toho vyvázáni.
P. L o m e c k ý :
P. V a l e n t a :
Své otázky bych směřoval na pana místostarostu Macháčka, budou zřejmě pouze dva.
Jeden dotaz je, proč jako městská část nedáme plnou moc nájemníkům, aby konali a
pokusili se vypovědět nájemní smlouvy. Jak jsem zaslechl, existuje několik důvodů, které
umožňují vypovědět nájemní smlouvu. Chápu, paní Klasnová nemá důvěru v právní oddělení
městské části, to bych přeskočil a rovnou bych jednal s nájemci, aby konali.
V materiálu není žádná informace týkající se nějakého zhodnocení. Bylo řečeno, že do
domu byly vloženy větší finanční prostředky. Nevím, v jaké výši, co to pro městskou část
znamená. Pamatuji si dva případy – ve Štěpánské ul. a v Bílkově, kde městská část
privatizovala bytové jednotky, najednou se zjistilo, že konala špatně, a měla velké problémy
jak s vlastníkem, tak i s vlastníky, kteří bytové jednotky zprivatizovali. Protože zastupitelstvo
zřejmě nemělo veškeré podklady, tak rozhodlo špatně. Prosím o doplnění těchto věcí, aby se o
tom dalo hlasovat.
P. L o m e c k ý :
Pan zastupitel Macháček odpoví.
Dr. Petříček má plnou moc, aby zastupoval městskou část, smlouvu ale zatím
nevypověděl.
Ke zhodnocení. Nejsem si jist, v jaké výši je zhodnocení na jaký dům.
P. L o m e c k ý :
Prosím pana Kováříka, aby věc uvedl na pravou míru.
To, co zazní, mělo by zaznít v městské části za zavřenými dveřmi. Pokud bude
městská část v těchto objektech prodávat jakoukoli bytovou nebo nebytovou jednotku po
Stránka 58
rozdělení, musí v podmínkách prodeje mít, že dotyčný nabyvatel ji nabývá při plném vědomí
všech smluvních vazeb vztahujících se k těmto objektům. Doporučuji toto jednoznačně vázat
do jakéhokoli aktu, jinak se z toho budeme těžko dostávat. Proč to říkám? Důvod je triviální.
Smlouvu vnímám jako smlouvu správní a mandátní v jednom. Podotýkám, že
minimálně druhou část nemáme po celou historii smlouvy ekonomicky došetřenu a ani ji
nemáme do r. 2003-4 ekonomicky zhodnocenu. Je to jedna ze smluv, kterou jsme z minulosti
dosud nebyli schopni dorozklíčovat a dovypořádat vztahy, které tam jsou. Jak říkal
Dr. Petříček, tři roky zpátky můžeme chtít případná plnění. V tomto případě bych se k tomu
poměrně složitě dostával, protože to není jen otázka přepočtu z cizích měn, ale jsou to
investice, vložené prostředky a jejich navedení na majetkové karty, které v tomto případě
nenastalo.
Pokud se rozhodnete rozebírat na kousky a prodávat, tak se smlouvami a s podmínkou,
že každý nabyvatel to nabývá s těmi smlouvami.
P. L o m e c k ý :
Chtěla jsem se vrátit k věcem, které nebyly zodpovězeny. Zdá se mi, že v předkladu
chybí řada informací. Pouze od pana Vandase se dovídáme, že v předmětném domě 38 je 12
bytů, z toho oprávněných nájemců je 8. O sousedním domě číslo 36 se nedovídáme žádné
informace. Určitě by nás zajímalo, jaké jsou tam nájemní smlouvy, jak bude provoz domu
probíhat dál. V přízemí jsou poměrně velké nebytové prostory, nevím, jestli jsou i v patře,
kolik bytů je volných. Souvisí to s obecnou otázkou.
Tento dům i sousední dům je celý ve vlastnictví MČ Praha 1. Bylo by dobré vědět,
když si dům chceme zcela nechat ve vlastnictví, když by ekonomické prostory byly, aby
mohly v klidu zůstat na MČ Praha 1, jestli existuje nějaká možnost kompenzace třeba výběru
bytů z domů, kde vlastnictví je rozdrobené, kde se mohly připojit do SVJ. Když tady svolíme
k privatizaci, ocitáme se v momentu, kdy majetek, který je zatím vlastněn jedním vlastníkem,
budeme spoluvlastnit s lidmi, kteří tam dlouhodobě žijí. Chápu přitom jejich zájem zajistit si
možnost na Praze 1 bydlet.
Zdá se mi, že máme málo informací, že nejsou základní informace jak o domu 38,
natož o domu 36, který je tam přiřazen a o kterém tady není řeč. Tam jsou krátkodobé
smlouvy? Uzavírá je podle mandátní smlouvy společnost? Když si to čtete, kopie všech smluv
má být na městské části. Předpokládám, že městská část má všechny smlouvy k dispozici a
bylo by slušné nějaký rozbor stávajících smluvních vztahů představit zastupitelstvu, aby se
mohlo zodpovědně rozhodovat. Děkuji.
P. H o d e k :
Děkuji. Dalším přihlášeným je kol. Bürgermeister.
Nemám snímek déle jak deset let, protože má aktivní dráha v drobných starostech
samosprávy končila povodněmi 2002, pak jsem nebyl součástí Prahy 1 v žádné roli, ale jedno
smlouva říká: jestli správce dům spravuje špatně a v rozporu s nastavenými požadavky,
porušuje smlouvu a my máme právo tříměsíční výpovědi. Jestli je situace v domě tristní a
dům je špatně spravován, máme rozhodně výpovědní důvod.
Stránka 59
P. L o m e c k ý :
Přehlédl jsem přihlášku k diskusi z řad občanů. Pan Jan Urban, xxxxxxxxxxxx chtěl
vystoupit. Dovolil bych si ho požádat o zpřesňující informace.
P. U r b a n :
Když jsem poslouchal pana Bürgermeistera, z titulu bývalého ředitele České
typografie, který v 90. letech byl u předávání domu do rukou tenkrát Obvodního úřadu pro
Prahu 1, musím říci, že to, co tady říkal, je nepřesné. Bylo to tak, že v době před revolucí
v místech, co se dnes staví Florentinum, budovala se nová tiskárna Rudého práva. V těchto
dvou domech bylo tzv. zařízení staveniště. Byli tam dělníci z Brna a stavěli tiskárnu. Byly to
vždycky obytné domy, lidé byli vystěhováni na okraj města. Po revoluci se to vracelo a já
jsem se stal ředitelem. Převzal jsem povinnost vrátit tyto domu Obvodnímu úřadu pro
Prahu 1, což jsem činil.
Pokud se týká obou domů, měli jsme je lehce zrekonstruovat, aby byly obytné, což se
stalo. Stalo se to v obou případech. U obou domů byl ještě jeden správce mezi tím, než přišel
správce pan ing. Ďurička. Nezakládá se to na pravdě, domy nebyly vybydlené, byly předány
od České typografie. Původně jsem nechtěl vystupovat, protože jsem zaměstnancem Prahy 1,
a přitom bydlím v tomto domě.
Další věci, které tady zazněly, jsou nepřesné. Z toho titulu, že jsem se věcí zabýval
podrobně, musím k tomu něco říci.
Pokud se týká investic do obou domů – pan Valenta by to měl vědět, protože je
uveden v dodatku č. 2, kde se tyto věci uváděly. Musí vědět, že je to jednoznačně smlouva o
správě, že se tam mluví o správcem spravovaných plochách a ne o žádném nájmu.
Pokud se týká investic, smlouva je naprosto jasná. Informace máte, i když zaznělo, že
je nemáte. Smlouva tam je a je tam jasně rozlišen dům č. 38 a dům č. 36. Dům 36 je na dobu
určitou, tam bylo tržní nájemné a to, co říkal pan Bürgermeister, tam to bylo daleko volnější,
a tady to bylo na dobu neurčitou. Proto se o tom hovořilo.V materiálu je napsáno, že dům
č. 36, i když bude převeden do seznamu domů, nebude privatizován z jiných důvodů. Jsou
tam smlouvy o nájmu na dobu určitou a jsou tam investice. Tam je to jasně vyřešené. Dodatek
č. 2 naprosto jasně říká o všech investicích, všechny sumarizuje od začátku smlouvy. Týká se
to výhradně domu číslo 36. Je to ve smlouvě přímo napsané, o tom nemůže být sporu.
P. L o m e c k ý :
Děkuji. Další do rozpravy pan zastupitel Filip Dvořák.
Pane doktore, ve vaší výpovědi je několik faktických historických chyb, snažím se je
připomenout.
Máte pravdu v tom, že když Tiskářské závody Rudé právo, organizace ÚV KSČ,
potřebovala zrekonstruovat areál tiskařských závodů mezi ulicí Na Poříčí a Na Florenci,
hledala zařízení staveniště. Je pravda, že si vyhlédla domy 36 a 38 a je pravda, že se zařídilo
v 80. letech, že z těchto domů Bytový podnik Praha 1 vystěhoval lidi pryč a je pravda, že
právo hospodaření k nim bylo tenkrát převedeno z Bytového podniku Praha 1 na finanční
odbor ONV Praha 1 a Finanční odbor Praha 1 dal tyto domy do trvalého užívání Tiskařským
závodům Rudé právo, účelové organizaci KSČ. To je pravda.
Pak začala rekonstrukce. Je zase pravda, že stavebník Tiskařské závody Rudé právo se
zavázal po dokončení rekonstrukce tyto domy zrekonstruovat, vrátit je původnímu účelu a
zařídit, že se tam nastěhují lidé. To se stalo a revoluce tyto dva domy zastihla v tomto stavu.
Dům 38 již byl zrekonstruován a byl obsazen – stále pod jurisdikcí mimo Prahu 1 –
Stránka 60
nájemníky, a dům blíže do centra – č. 36, byl stále v povážlivém stavu. V tomto stavu přestalo
fungovat trvalé užívání. Přestože Praha 1 se snažila domy získat, podle zákona 178/1991 Sb.
na to neměla nárok. Proto tyto dva domy přešly do jurisdikce Ministerstva financí a spravoval
je Finanční odbor Ministerstva financí pod vedením paní JUDr. Mlíkové. Je také pravda, že
MČ Praha 1, protože neuspěla na Ministerstvu financí se žádostí, aby historická dohoda, že
domy budou převedeny zpět Bytovému podniku, nyní nově Praze 1, byla dodržena, paní Dr.
Mlíková bránila tomu, aby se tak stalo. Stále podotýkám, že vlastnické právo nesvědčilo
v tuto chvíli MČ Praha 1, ani žádnému subjektu, který kontrolovala Praha 1, ale spravovalo je
a rozhodovalo o nich Ministerstvo financí. MČ Praha 1 zažalovala Ministerstvo financí na
určení vlastnictví k celému areálu bývalých Tiskařských závodů Rudé právo, nově Česká
typografie.
Po 1,5 roce sporu, protože Ministerstvo financí v dohodě s Ministerstvem pro místní
rozvoj, které vykonávalo práva k akciím České typografie, se chtělo tohoto majetku zbavit a
prodat jej, tak museli jít na dohodu s MČ Praha 1, aby MČ Praha 1 vzala zpět tuto žalobu,
protože víme, že by trvalo deset let, než by se to odsoudilo, a náhradou za vzetí zpět této
žaloby byla naplněna gentlemanská dohoda z 80. let, že tyto dva domy budou převedeny na
Prahu 1.
Když se podíváte do inventury, najdete tam, že tyto dva domy získala Praha 1 někdy
v r. 1994-5, nikoli v r. 1991 podle zákona, ale rozhodnutím Ministerstva financí. V době, kdy
je Praha 1 získávala, již dům 38 byl nájemníky obsazen a byly tam uzavřeny nájemní smlouvy
– Praha 1 to převzala i s nájemníky, a dům směrem do centra byl v dezolátním stavu a
nacházel se ve stavu zařízení staveniště, aspoň opticky.
To by zde mělo být řečeno, aby se vědělo, jak to historicky bylo. To, že to pan
dr. Urban vzal tak zkratkovitě, jsem chtěl, aby to tady bylo řečeno.
Chci navázat na paní Valentovou a říci, že v materiálu jsou opravdu chudé informace,
které běžně dostáváme. Chci ji podpořit v jejím příspěvku, aby tyto informace byly dodány a
mohli jsme rozhodovat. Prosím, aby tam byly i historické informace, které se určitě najdou
v archivu Prahy 1, nejméně na katastrálním úřadu, aby se zjistily řádné podklady a také se
zjistilo, jak tam byly uzavírány nájemní smlouvy, o kterých nerozhodovala Praha 1 a ani
nikdo, kdo Praze 1 podléhal. Uvědomme si, že všechno, co proběhlo privatizací, bylo
prodáváno občanům Prahy 1, u nichž rozhodl tehdejší pověřený úd Prahy 1, a to je bytový
odbor, o uzavření nájemní smlouvy. Je otázkou, zda to v tomto případě bylo stejně a tito lidé
mají stejné postavení.
Chci poprosit, aby mohla být doplněna statistika stávajícího stavu domů, kde Praha 1
je účastníkem jako člen SVJ, abychom věděli, s jakou pravděpodobností a právně bude
naplněno to, před čím varoval pan zástupce tajemníka Kovářík, a to je to, že více než 50 %
nabyvatelů obratem ruky prodává. Problém je, že pan Kovářík nás upozornil, že je nezbytné
nabyvatele zavázet, že na sebe převezmou určitá práva a závazky, a jestli s dalším prodejem
tento závazek nezanikne a neskončí to na Praze 1.
Prosím, abychom měli jednoznačně vyjasněno, jak tento závazek, který může být
škodou pro Prahu 1, bude jednoznačně přivázán k bytu a nikdo se ho nezbaví. Víte, jak to
dnes probíhá – jeden koupí, má závazek, pak to prodá a už ho nemá. Prosím, aby k tomu byl
jasný právní rozbor, abychom mohli s klidným svědomím rozhodnout podle návrhu.
P. L o m e c k ý :
Děkuji panu zastupiteli. Další se do diskuse hlásil pan zastupitel Pospíšil.
Stránka 61
Nebudu se vracet do daleké předlistopadové nebo krátce polistopadové historie kolem
r. 1989, ale chtěl bych upozornit na to, co tady zaznělo, shrnout to a zároveň podpořit svůj
argument na stažení materiálu a na jeho znovu předložení v doplněné podobě.
Především zaznělo od právního znalce, že smlouva je s největší pravděpodobností
nulitní. Pak tady zaznělo, že smlouva je vypověditelná, pak od pana starosty zaznělo, že
smlouva je obtížně vypověditelná. Tyto informace se vylučují a rozhodně to neznamená, že
my jako zastupitelé máme jasný podklad pro rozhodování o tom, kam se v té věci dále ubírat.
Zaznělo tady několik proseb na doplnění tohoto materiálu o základní informace ve
smyslu toho, co by mělo být privatizováno, to znamená počet oprávněných, počet volných
bytů, rozsah nebytových prostor. Ani to v materiálu jasně není vyjasněno.
Jasným způsobem v materiálu nejsou pojmenovány ani možné závazky městské části
vůči tzv. správci, ani případné závazky správce vůči městské části.
Byla tady vyjádřena pochybnost, kterou rozváděl ing. Dvořák a kterou nebudu
opakovat. Chtěl bych upozornit, že pokud bychom chtěli tomuto nebezpečí zamezit, tak
smlouvy, které by se uzavíraly s oprávněnými zájemci, by nebyly stejného druhu jako v běžné
privatizaci. V takovém případě dnes nerozhodujeme o normální privatizaci, ale o privatizaci
speciálního typu, protože potřebujeme speciální pojistky.
To jsou tři důvody, proč si myslím, že by materiál v tomto případě měl být ze strany
předkladatele stažen, znovu předložen a doplněn.
Zaráží mě, že pokud má vedení městské části informace o tom, že smlouvy nejsou
dlouhodobě plněny nebo jsou dokonce neplatné, nejedná a místo toto předloží materiál, který
navrhuje, ať se tyto povinnosti, které má vedení městské části vykonávat, přehodí na
potenciální nové vlastníky. To rozhodně není zodpovědný přístup.
P. L o m e c k ý :
Pan místostarosta Macháček odpoví jednoduchou věc.
K tomu druhému, co zaznělo. V tomto materiálu máme obyvatele domu, kteří trvají na
projednání v této podobě. Proto je to předloženo.
P. L o m e c k ý :
Odpověď je jednoduchá. Pan zastupitel Votoček.
P. V o t o č e k :
Na poradě vedoucích odborů se asi čtyři měsíce řeší stížnosti vedoucích odborů na
zastupitele, že se snaží řídit úřad. Tajemník vydal pokyn, že pokud se nejedná o starostu nebo
místostarostu, nikdo není oprávněn úřad řídit. S panem tajemníkem jsem si vyjednával, že
mám na jedné straně právo ze zákona získat informace, které potřebuji pro výkon své funkce.
Říkal, že proti tomu není sebemenší námitka a že na jakékoli informace členové zastupitelstva
nárok mají. Protože pan Mgr. Skála navrhoval, aby se touto záležitosti Finanční výbor
zabýval, tak jsem se jí také zabýval. Protože jsem dospěl k názoru, že by bylo třeba mít
nějaký ekonomický přehled jednotlivých finančních vazeb mezi městskou částí a pohrobky
pana Ďuričky, tak jsem oslovil paní Mgr. Dubskou s žádostí, že bych něco takového chtěl. To,
že bych si nechal zpracovat takový materiál, mohlo by být označeno jako že se snažím řídit
úřad, upozornil jsem ji, že to budu chtít a že požádám pana tajemníka, aby mi v tomto případě
pokyn dal. Paní Mgr. Dubská mi řekla, že tuto ekonomickou analýzu má zpracovanou, ale že
mi ji dá pouze na výslovný příkaz pana tajemníka.
Stránka 62
Do protokolu bych chtěl požádat pana tajemníka o to, aby Finanční výbor tyto
podklady dostal. Děkuji.
P. L o m e c k ý :
Upozorňuji, že k tomuto bodu diskutujeme již 1 hodinu 15 minut a při tomto tempu by
konec našeho zastupitelstva by byl zhruba v půl třetí ráno.
Byť obvykle souhlasím s návrhy, které předkládají kolegové ze Strany zelených,
myslím si, že materiál je dostatečně obsažný k tomu, čeho se týká. Materiál je předkládán a
jasně se dokazuje v důvodové zprávě, že domy, které byly vyřazeny z privatizace, byly
vyřazeny neprávem. Nebyly zařazeny na seznam domů, které naopak z privatizace byly
vyřazeny, a to proto, že oba domy měly být pronajaty jako celek. Materiál je dostatečně
výmluvný včetně materiálu pana Dr. Petříčka ohledně toho, že nic nebrání privatizaci domů
Na Poříčí 36 a 38.
Kdybych byla panem místostarostou Macháčkem, možná bych postupovala jinak.
Pokud byl upozorněn a prokousal se za dobu svého působení v úřadu k této kauze, nečekala
bych na tlak nájemníků, ale konala bych tak, že bych si nechala udělat právní posudky i
s ohledem na to, zda je smlouva výhodná a zda je vůbec platná. Platná možná není.
Materiál je předložen jako privatizace. Z tohoto pohledu tam nevidím žádný problém.
Nevidím ani problém v tom, že by se mělo něco doplňovat. Zařazujeme zpátky do seznamu
k privatizaci. Jestli případné privatizaci něco brání, to je věc, kdy nám to bude znovu
předkládáno jako zastupitelům, je to dlouhodobý proces. Víte, že některé domy jsme
zařazovali do privatizace, a k jejich reálné privatizaci došlo až se zpožděním několika let.
Co se týká závazků, bylo tady zmiňováno, že tam ještě závazky mohou být.
Prostudovala jsem dodatek, který pan Valenta jako místostarosta uzavřel, a tam se říká v čl.
III, v odst. 8, že strany výslovně prohlašují, že tam nemají žádné závazky, že investice, která
tam byla v domě Na Poříčí 36, byla vyrovnána. Nevím, jestli od r. 2009 tam proběhly nějaké
obrovské investice. Pokud vím, nic takového se nestalo.
To, co říká pan Dr. Petříček, že budoucí nabyvatelé bytových jednotek by byli
zavázání smlouvou, se kterou si Praha 1 nebyla 17 let schopna poradit, že závazek přebírají.
Pokud by někdo z obyvatel, kteří by privatizovali, byt přeprodal, mělo by to přejít na dalšího,
který to kupuje. Závazek by tam měl zůstat. To je můj názor.
P. L o m e c k ý :
Děkuji paní zastupitelce. Říkala, co by dělala, kdyby byla místostarostou Macháčkem.
Pan Macháček by na to chtěl reagoval. Také jsem si to představil.
Má reakce nebude tak vtipná, jak se asi očekává.
Než jsem poznal pana Vandase, krátce poté, co jsem nastoupil, nechal jsem si
zpracovat stanovisko k tomu, zda tato smlouva je vypověditelná, či nikoli. Závěr byl, že
nikoli.
P. L o m e c k ý :
Můžeme dál pokračovat v diskusi. Pan zastupitel Martin Skála, připraví se pan
zastupitel Valenta.
Stránka 63
Kolega Votoček říkal, že existuje ekonomická analýza u paní Mgr. Dubské, ale my se
k tomu nedostaneme, protože k tomu může pouze pan Ing. Lomecký, nebo pan tajemník?
Nebo v případě této informace jsem méně bystrý, a není to pravda?
P. L o m e c k ý :
Domnívám se, pane zastupiteli, že jste velmi bystrý, nic takového nemám. Pokud to
nemám já a má to někdo jiný, tak o tom nevím. Nevím, jestli o tom ví pan Votoček.
P. V o t o č e k :
Ač je pan Mgr. Skála velice důvtipný, vložil mi do úst to, co jsem nikdy neřekl.
P. L o m e c k ý :
P. V a l e n t a :
Paní kol. Klasnová hovořila o tom, že tyto domy byly vyřazeny z privatizace. Nikde
jsem neviděl, že by k tomu došlo. Mohla by to doložit? Objevují se stále nové informace, a já
se naprosto ztrácím.
P. L o m e c k ý :
Dne 16. 3. 2010.
P. V a l e n t a :
Hovořím o tom, co říká paní Klasnová. Nemyslím, že je vtipné chytat se na
nepravdivé věci, co říká paní Klasnová. Proto se ptám jí, kdy tyto domy byly vyřazeny
z privatizace. Tak to bylo řečeno.
Navrhuji, zda by bylo vhodné přijmout usnesení typu dejme plnou moc panu
Dr. Petříčkovi, který se snaží hájit zájmy nájemců, aby do nějaké doby konal k vypovězení
smlouvy o správě a údržbě nemovitostí, abychom do půl roku dostali nějakou informaci. To
jsou věci, které by mohly činit městské části nějaké problémy.
P. L o m e c k ý :
Dovolím si vám odpovědět, protože se tím dobýváte do otevřených dveří. Plnou moc
jsem panu Dr. Petříčkovi nabízel, bylo tak učiněno i v minulosti, ale zatím se to nepodařilo.
P. V a l e n t a :
Pak nerozumím jedné věci. Tady se neustále diskutuje nad tím, že smlouva má celou
řadu pochybností jednoznačných k vypovězení. Byl bych nerad, aby to bylo na městské části,
že nekoná.
P. L o m e c k ý:
Odpovím – koná, ale něco jiného je vůle, a něco jiného je dokázat to takovým
způsobem, aby to protistrana buď akceptovala, nebo jí to bylo soudně nařízeno. Druhá strana
pochopitelně výpověď neakceptuje. Jsou to dva názory a nemyslím si, že je tady něco
v rozporu, když jsem řekl, že smlouva je obtížně vypověditelná. Za tím si stojím. Názor
jiného právníka je, že je možná vypověditelná. Nevím to, je to otázka pro soud.
Stránka 64
Pan ing. Dvořák mě přivedl na myšlenku, že určitá možnost rizika při přeprodeji je.
Všichni mají ve smlouvách, že to musí zachovat k trvalému bydlení, což nikdo neudělá.
Myslím, že by se to dalo ošetřit tím způsobem, že jakmile se zakládá SVJ a městská část tam
bude majoritním vlastníkem, takže většinou tam u toho zástupce městské části je, byl by
správce ve smlouvě, což by problém nebyl, a pak by se to dalo rovnou do stanov. Tím
bychom se vyhnuli tomu, že při přeprodeji by z toho správcovská firma vypadla. Oni si to
mohou pak řešit, udělají ve stanovách změnu. Přeprodejem to není jednoduché. Chtělo by to
ošetřit trochu víc.
P. L o m e c k ý :
Pan zastupitel Votoček. (nezneužívejte technické poznámky)
P. V o t o č e k :
Pane starosto, musím se ohradit proti tomu, ať nezneužívám technické poznámky.
Nevím, jak jste přišel na to, že chci technickou poznámku zneužít. Naopak má technická
poznámka směřuje vůči vám, abyste dodržoval jednací řád a nediskutoval tady s panem
Valentou, který diskutoval už šestkrát, a už před třemi jeho replikami, které pod záminkou své
pomalejší chápavosti tady uplatňuje, mělo být hlasováno o tom, jestli může dál mluvit.
P. L o m e c k ý :
Omlouvám se, jsem již dost unaven. Pan zastupitel Valenta.
P. V a l e n t a :
Ptám se přesto ještě jednou: z jakého zdroje čerpala paní kol. Klasnová, že dům byl
vyřazen z privatizace?
P. L o m e c k ý :
Paní zastupitelko Klasnová, prosím o odpověď.
Nechtěla jsem reagovat, pokud mě pan Valenta chytá za nějaká slovíčka. V r. 2010
jsme tady rozhodovali o různých skupinách domů, přičemž domy Na Poříčí 38 a 36 byly
zařazeny v jednom balíků, ale nemohou být privatizovány, protože jsou jako celek pronajaty.
Byl to i případ Václavské nám. 43 atd. Bylo to v r. 2010, kdy jste, pane Valento, tento
materiál navrhoval.
P. L o m e c k ý :
Dámy a pánové, už není nikdo, kdo by se přihlásil do diskuse, protože téměř všichni
už mají své příspěvky vyčerpány. Byla žádost o pět minut na kluby, po přestávce nám kluby
sdělí svá stanoviska a přistoupíme hlasování.
(Přestávka)
Prosím zástupce Strany zelených o stanovisko klubu k projednávanému bodu.
Stanovisko jsme vyjádřili v diskusi. Podporujeme znovupředložení bodu v doplněné
podobě. Městská část by měla do té doby podniknout příslušné právní kroky ke zrušení,
k vypovězení, případně právní kroky plynoucí z nulitnosti této smlouvy.
Stránka 65
P. L o m e c k ý :
Pan zastupitel Dvořák – stanovisko klubu ODS.
Dtto.
P. L o m e c k ý :
Paní zastupitelka Klasnová – stanovisko Věcí veřejných.
Budeme hlasovat o původním usnesení.
P. L o m e c k ý :
Pan radní Solil – stanovisko sociální demokracie.
P. S o l i l :
Naše stanovisko je, že v této podobě bohužel předklad nejde projednat a jednoznačně
rozhodnout. Dáváme v úvahu dvě věci. Jedna věc je přerušení, druhá je stažení. V zájmu
občanů, kteří žádají o privatizaci, je daleko průzračnější přerušení tohoto bodu, a to ze tří
důvodů.
První je analýza věci. Jsem advokát, ne zcela souhlasím se všemi právními vývody,
které tady napříč vedli jak mí slovutní kolegové, tak i amatéři jako je pan Dr. Votoček.
Polemika by měla být určitě jiná, měla by být taková, abychom se my nebo naši následovníci
nedostali do takové pozice, v jaké je teď kol. Bürgermeister. Jak dnes říkají i na vládě, mělo
by to být vyfutrované. Vyfutrovaností myslím právně vyfutrované a mělo by to být i
ekonomicky. V němém úžasu jsme zírali na to, že pan kol. Kovářík není schopen říci –
nemyslím tím, že je to jeho vina, jaká částka se týká zhodnocení atd.
Rovněž si nemyslím, že je tak jednoznačné, že by privatizanti tak jednoznačně
převzali závazek ve vztahu k firmě pana Ďuričky, je to velmi komplikovaná věc. Jsem
přesvědčen, že by s tím musel souhlasit pan Ďurička, byť už tam není, tak nějaký jeho
jednatel atd.
V tuto chvíli po zralé úvaze náš klub bude hlasovat pro přerušení bodu. Budeme
důsledně a bedlivě sledovat a urychlovat věc tak, abychom se dostali ke kýženému cíli,
kterým je třeba vaše privatizace.
P. L o m e c k ý:
Děkuji, pane radní. Předseda klubu TOP 09.
P. K r a č m a n (předseda klubu TOP 09) :
Vzhledem k novým informacím a i vzhledem ke stanovisku našeho koaličního
partnera souhlasíme s návrhem na přerušení tohoto bodu.
P. L o m e c k ý :
Děkuji. V tuto chvíli jsme slyšeli stanoviska klubů. Jelikož si předklad osvojil
zástupce starosty pro majetek, kterému to kompetenčně náleží, táží se ho, zda tento návrh
většinových klubů akceptuje.
Stránka 66
Vzhledem ke stanovisku klubů přerušuji tento materiál do dalšího jednání s tím, že
pan Dr. Dětský si jistě jako zpracovatel materiálu zapisoval veškeré připomínky, aby příště
byl předložen materiál projednatelný.
P. L o m e c k ý :
V tomto případě mohu konstatovat, že bod číslo 13 byl přerušen.
Můžeme pokračovat v našem programu bodem, který byl zařazen na 14. hodinu, byť
už je téměř o dvě hodiny více.
Než zahájím bod č. 32, dovolím si procedurální hlasování o tom, že dnešní
zastupitelstvo bude jednat až do vyčerpání svého programu, to je i po 19. hodině. Důvody
jsou jednoduché. Nemáme tuto místnost blokovánu na jindy a svolat zastupitelstvo v jiném
termínu by bylo nemožné.
Žádám o procedurální hlasování ve věci možnost jednat v této místnosti až do
kompletního vyčerpání našeho programu. Bylo schváleno. Pro 25, proti 1, zdrželo se 5,
nehlasovali 3.
Jelikož jsou tady dva body, které spolu věcně souvisí – bod 31 a 30, které byly také
pevně zařazeny za sebou, domníváme se, že z hlediska uzavření smlouvy č. 153 by bylo
vhodnější si vyslechnout diskusi k tomu, jak je to se zdí. Zeptám se pana Ing. Dajbycha, zda
je zde geodet pan Prášek. Je přítomen.
Můžeme zahájit „bod 30“, což je naše zeď. Pane zastupiteli Dvořáku, jste
předkladatelem, máte slovo.
Budu se snažit být maximálně stručný, abychom byli schopni skončit v nějakém
logickém čase. Dovolím si zahájit historickou souvislostí.
Naváži na svou řeč, kterou jsem tady vedl před 2 – 3 měsíci, kdy jsem hovořil o tom,
že nejen pouze „tupé“ zaměření, ale i historický kontext, jak zeď vznikla, je nezbytné
zpracovat dříve než zastupitelstvo dostane výsledky do ruky. O to více mě překvapila
informace, že je připraven výsledek nějakého zaměření, ryze technický materiál, který se
jmenuje Souhlasné prohlášení – je to příloha č. 5 vašeho materiálu. Tím se má potvrdit, že se
děje něco – přiznám se, jestli je to v souladu s družicovým zaměřením, tak rozhodně je to
v rozporu se zdravým rozumem a se všemi zákony, které kdy platily. Myslím si, že na tento
případ nelze použít jen GPS zaměřovací body a další věci, které jsou dnes k dispozici a takové
kecy, které se jmenují digitalizace katastru, ale je třeba použít také historické prameny,
zejména zákony a patenty z období Františka I. To je ten člověk, který sedí na koni na
Smetanově nábřeží.
Prosím druhý obrázek. František I. byl takový člověk, který měl hrozně rád tzv. berně,
dnes daně. Řekl si, že zmapuje všechno území, Rakousko-Uhersko pořádně rozměří. Aby to
bylo správně uděláno, dal tam brzdnou věc, že z vyměřené části bude vybírána daň. Znamená
to, že si každý dobře ohlídá, aby jeho vyměřený pozemek nebyl větší nebo menší. To jen
historická úvaha.
Uvědomme si, že v tu dobu, kdy se pozemky zaměřovaly, platil říšský zákoník, který
říkal, že je nedělitelné vlastnictví půdy a stavby na tomto pozemku. Nebylo tenkrát možné
něco takového jako nyní. Logicky je potřeba podívat se nejdříve do historických pramenů, co
se píše o zdi, co se píše o pozemku nyní nazvaném 153 a jak to s tím vším bylo.
Pan Dobroslav Líbal, který v 70. letech určitě nebyl cinknutý žádným ze stávajících
vlastníků a psal všechno, co po pravdě bylo, a když se začtete do vyznačených částí, tak
Stránka 67
zjistíte, že zjevně ten, který kdysi stavěl domek na Úvoze, vlastnil pozemek 153, a zjevně
součástí toho byl nějaký opěrný systém, který tam vznikl, aby domek dole na Úvoze mohl
vzniknout. Následně byl pozemek i se zdí prodán vlastníkovi domu do Loretánské ul., to byl
Ditrichštejn. Od té doby se tam vůbec nic nestalo, až v 19. století, ve kterém proběhlo
mapování na základě rozkazu císaře Františka. Znamená to, že mapování zastihlo zeď jako
součást nynějšího pozemku 153.
Za druhé při mapování určitě bylo mapováno v těch intencích, kdy stavba je v průniku
pozemku. Logicky byla zeď i v kupních smlouvách označena jako součást pozemku 153.
V tomto stavu, který byl zaznamenán ve vlastnických knihách, zastihlo mapování. Tady vidíte
zeď. Znamená to, že byla součástí horního pozemku.
Pak přišel Hitler, který chtěl vědět, kdo co má, aby to mohl ukrást. Tady vidíte průběh
– je zde pozemek a nad ním vidíte linku zdi, která stojí na pozemku. Takto to vypadalo ve
40. letech.
Pak se ocitáme v moderní době.O co mi jde? Ne o to, že geometr asi správně řekl, že
zeď má průběh spíše rovinatý a že je úkos v levé části – v geometrickém plánu je chybně
označen. O to mi nejde, že se to dá do souladu se skutečností.
O co mi jde? Otočte si na přílohu 7. Ve všech souvislostech, které jsem tady řekl, zeď
tam stojí odnepaměti. Na zeď byl přilepen spodní dům z Úvozu, když se mapovalo za
Františka I. Zeď je zjevně ve všech knihách vedena jako součást horního pozemku.
V okamžiku, kdy se mapovalo, stavba musela být součástí pozemku, nemohla stát jinde.
Na zaměření číslo 7 vidíte, že hranice mezi pozemkem horním, jehož součástí byla i
zeď, která byla prodána pánu z Ditrichštejna, prochází katastrální hranice jeho polovinou. Pan
Ditrichštejn byl buď podvedený a mělo tam být napsáno, že kupuje polovinu zdi, nebo tady
někdo něco kreslí špatně, nebo je to dobře podle moderní GPS, kde se někde posunují nějaké
operáty, ale pak je nelogické, že když od 17. století někde něco nějak stojí, tak teď řekneme,
že hranici posouváme doprostřed stavby. V logice věci by se to mohlo stát i s vaším domem,
že vám někdo opraví operát, obě štítové zdi vám usekne k sousedním pozemkům, protože
moderní GPS to říkají jinak.
Říkám jediné. Ve všech historických souvislostech zeď patřila od 17. století k hornímu
pozemku. Do privatizace zeď byla součástí pozemku, proto musí být i nyní. Když je něco
součástí pozemku, na pozemku to zcela stojí.
Chci, abychom dosáhli jedinou věc – aby Praha 1 usilovala všemi prostředky, aby
správně bylo zaznamenáno, že hranice mezi pozemky vede tak, aby zeď opravdu stála na
pozemku 153 a byla zaznamenána a vedena i v naší inventuře správně a k této zdi jsme se
takto stavěli.
Prosím přítomného geodeta, aby nám vysvětlil, kde se stěhovala zeď. Zajímá mě to,
dívám se na to pouze z hlediska historického.
P. L o m e c k ý :
Děkuji, pane zastupiteli. Nechci nic jiného, nejsem geodet a k panu Ditrichštejnovi
jsem se ještě nedopracoval, protože jsem měl jiné povinnosti. Teď se snad dovíme od pana
geodeta, jak se zeď stěhovala. Prosím pana ing. Dajbycha, aby si také sedl na „potítko“, neboť
mohou být vznášeny dotazy. Upozorňuji, že tyto věci, než se dostanou na stůl ke starostovi,
jsou napřed zpracovávány příslušným odborem, který se nazývá odbor výstavby, jehož
vedoucím je pan Ing. Dajbych a nadřízeným je pan tajemník. Teprve poté se věci dostanou ke
mně na stůl k podpisu, abych validoval, zda jsou správné, nebo nesprávné. Jiné kroky
nečiním.
Pan geodet.
Stránka 68
P. D a j b y c h :
Pardon, pane starosto, vzal bych si na začátek slovo, protože chci reagovat na to, co
říkal pan zastupitel Dvořák.
V době, kdy jsem se touto stavbou zabýval, než na mne byla podaná námitka k
podjatosti, jsme udělali průzkum spisů. Je tam stavebně historický průzkum z r. 76, který
osvědčuje hranice pozemku a mocnost zdí, jak se v dějinných historických stavebních
obdobích vyvíjely. Bylo tam baroko, renesance – to je všechno zaznamenáváno.
Co říkal pan zastupitel Dvořák je pravda do té části, že zeď vždycky patří k domu, na
kterém je to postaveno. Tak to tady také bylo uděláno. Znamená to, že část zdi, která je
součástí domu paní xxxxxxx, náleží k jejímu domu. Za touto zdí je hranice pozemku a za ní je
zeď, která náleží k hornímu pozemku. Zabývali jsme se historickým vývojem. Ve spisu
stavebně historický průzkum z r. 76 se tímto zabývá. Tolik k historické souvislosti.
P. L o m e c k ý :
Děkuji za poučení. Pan Prášek.
P. P r á š e k :
Upřímně nevím, o co vám tady jde. Jak tady pan inženýr vyprávěl nějakou historii,
připravil jsem si také trochu historie.
Po vzniku Československé republiky v r. 1918 převzal z dřívějšího Rakouska-Uherska
mapy rakouského evidovaného katastru tento náš nový stát, které však pro potřebu nové
republiky nebyly zcela dostatečné. Proto bylo rozhodnuto jít vlastní cestou. Znamená to, že
v r. 1927 byl vydán zákon č. 177 o pozemkovém katastru. Dle tohoto zákona bylo v rámci
mapování různými metodami vyhotovováno i nové katastrální mapování Československa, tzv.
novoměřecké mapování, a to v měřítku 1:1000 a 1:2000.
V době protektorátu bylo toto mapování provedeno i na území Prahy ne z toho
důvodu, že si Hitler něco vymyslel, ale z důvodu vytížení geodetů a zamezení tím jejich
poslání na nucené práce do říše. Tyto mapy jsou poté z hlediska přesnosti, spolehlivosti a
respektování právních vztahů nejdokonalejší, a to nejen ve své době, ale i posléze.
Podkladem novoměřického mapování jsou novoměřické náčrty, které jsou
archivovány na katastrálních úřadech. V území, kde bylo novoměřické mapování provedeno,
byly poté na jejich podkladě vyhotovovány mapy evidence nemovitostí, katastru nemovitostí i
nynější digitální katastrální mapy.
Na základě toho, kdy v r. 1943 bylo provedeno zaměření této zdi, kde posléze
výpočtem z novoměřického náčrtu došlo k chybnému zákresu, který nikomu nevadí, ač jsem
se dočetl, že městská část přichází o 3 m2, byla zaměřena zeď, horní hranice tak, jak ve
skutečnosti tenkrát byla. Že to potom blbě spočítali, to je jiná věc, ale na základě přepočtení
novoměřických náčrtů a správným uvedením byl dán soulad dle novoměřáku a digitální
katastrální mapy. Toto bylo potvrzeno geodetickým zaměřením, které provedli dva nezávislí
geodeti. Jeden byla firma GSG z pevného měřického bodového pole, a já jsem vycházel z
bodového pole, které bylo určeno metodou GPS – nikoli nějaké hvězdičky. Tato metoda je
platná i pro katastr nemovitostí.
Měřením bylo potvrzeno to, že hranice zdi zaměřená v terénu probíhá v souladu
s vyznačením v katastru nemovitostí dle opravy, kterou jsem navrhl. Nevím, v čem je
problém, že zeď někam utíká nebo něco se s ní děje.
P. L o m e c k ý :
Děkuji. Do rozpravy se přihlásil pan zastupitel Valenta.
Stránka 69
P. V a l e n t a :
Byl jsem trochu zaskočen způsobem vyjadřování pana Práška směrem k zastupitelům,
protože jsem se domníval, že něco u vás objednáváme a vy tady řeknete, „o co vám jde“. Nám
jde o to, abychom hájili zájmy městské části a snažíme se tuto věc obhajovat.
Bylo zde několikrát řečeno, že byli vybráni dva nezávislí geodeti – společnost GSG a
vy. Zpracovávali jste již historicky něco pro městskou část? Pochopil jsem, že tyto dvě
společnosti nikdy nic pro městskou část nedělaly, byl vybrán někdo nový, cizí.
P. L o m e c k ý :
Pan Ing. Dajbych odpoví.
P. D a j b y c h :
Pan Ing. Prášek pro městskou část pracuje na Loretánském nám., kde je asi 250
měřických bodů, které se zaměřovaly, abychom zjistili stabilitu objektu. Pan Ing. Prášek pro
Stavební úřad MČ Praha 1 pracoval opakovaně.
Druhou firmu mi doporučil pan tajemník. Na základě toho jsme s oběma uzavřeli
stejnou smlouvu. Výsledkem je měření, které je potvrzeno dvěma kulatými razítky
autorizovaných osob, které mají oprávnění měření provádět.
P. L o m e c k ý :
Myslím, že bylo zodpovězeno. Pan zastupitel Martin Skála.
Kdo navrhl, že to podáte na katastr, pane Prášku? Impuls vzešel od nás, chtěli jsme to
zaměřit. Pro mne bylo fascinující, když jsem se dozvěděl, že jedno zaměření stálo 48 tisíc,
druhé 52 tisíc, celkem 100 tisíc. Komu jinému kromě MČ Praha 1 zaměřujete hranice
pozemku za takovou částku? Je to pěti až desetinásobek obvyklé ceny za vyměření hranic
pozemku. Určitě se k tomu ještě vrátíme.
P. L o m e c k ý:
Jste schopen odpovědět, pane inženýre? Já se v těchto věcech neorientuji.
P. D a j b y c h :
Předložil jsem dnes předsedovi Finančního výboru na základě jeho požadavku soupis
všech písemností, které se toho týkají, včetně soupisu prací provedených oběma firmami
v položkovém členění. Má to pan dr. Votoček k dispozici a určitě vám k tomu zpracuje nějaké
stanovisko.
P. P r á š e k :
Na základě čeho usuzujete, že cena je desetinásobně přemrštěná?
P. L o m e c k ý :
Prosím pana zastupitele Skálu o odpověď.
Říkal jsem pěti až desetinásobně. Je to na základě toho, že jako společnost máme také
geodety a určitě nám nezaměřují za 50 tisíc. To bych je poslal někam. Nezpochybňuji vaši
práci, je jistě kvalitní, ale myslím si, že jsem schopen doložit mnoho nabídek na podobnou
práci za minimálně pětinovou cenu.
Stránka 70
P. L o m e c k ý :
Nechci si hrát na soudce, byly zde panem zastupitelem řečeny názory. Na rozdíl od
něho jsem pro svou potřebu takovou práci neobjednával, netroufám si v tomto hrát na soudce.
P. V o t o č e k :
Také tomu nerozumím, jaké jsou obvyklé ceny, právě proto jsem si pro Finanční
výbor od Ing. Dajbycha vyžádal všechny podklady.
To ale není jediná věc, které nerozumím. Nerozumím hlavně tomu, co je nám tady
předkládáno. Máme tady nějaký obrázek, který se jmenuje příloha 7. Je tam několik čar,
kolem kterých je hromada čísel. Nejsem Ing. Dvořák, který je vzděláním stavební inženýr a
musí toto vědět, protože z toho dělal zkoušky. Pro mne je to čára a číslo a potřeboval bych
k tomu vysvětlivky, co která čára znamená, co se mi tady předkládá.
Co tady bylo řečeno předtím, bylo to, co říkal Ing. Dvořák, že hranice stavby je
v místě dotyku stavby s podlahou nebo půdou. Jestliže pan Ing. Prášek říkal, že to zaměřil při
koruně zdi, tady vidím určitý rozpor, že to mělo být u paty.
Další věc, která tady byla řečena a kterou mi vysvětloval pan Ing. Dajbych, že tam
byly kromě této historické hradební zdi města Hradčany i další přístavby, a sice renesanční a
barokní, tak chápu, že zeď má sendvičový charakter, že ne všechno, co je součástí této zdi, je
součástí hradebního opevnění a tedy majetkem městské části jako součást parcely 153. Také
ale vím z toho, co jsem viděl na fotkách a co tady bylo řečeno v minulosti, že to, co si tam
předchůdkyně paní xxxxxxx přistavěly, tak teď zbouraly. Viděl jsem na vlastní oči, že tam
byla díra a zůstalo tam nic jiného než původní hradební zeď.
I když jsem ještě před třemi dny byl přesvědčen o tom, že hranice mezi pozemky může
jít uprostřed zdi, v tuto chvíli se vracím k původní představě, že historická zeď je jedna, a ta
že je součástí majetku městské části jako součást parcely.
Jedinou výtku bych si dovolil k předkladu Ing. Dvořáka – když tady vykládal o tom,
že František I. nechal přeměřit katastrálně celé Rakousko-Uhersko. Rakousko-Uhersko
vzniklo asi sto let po jeho existenci.
P. L o m e c k ý :
Technická poznámka pan zastupitel Dvořák.
Na příloze 7 hranice nově vyznačená v průběhu mezi pozemky 153 a 151 vede mezi
body 337-1 a mezi body 17-404, přičemž namítám, že by tato hranice mělo vést v souladu
s náčrtem ze 40. let mezi měřickými body 106, 105, 104, 103, 102 a tam se někde dotýkat
sousední zdi nemovitosti ve vlastnictví pana xxxxxxx. Znamená to, že má vést v jižní straně
této opěrné zdi, čili zdi, která byla prodaná i s pozemkem hornímu vlastníkovi.
Zeď je zde schématicky vyznačená měřickými body, z jihu které jsem citoval, ze
severu body 605, 604, 603, 602, 601. Tam vidíte, kde zeď vede. Uprostřed ta tlustá čára je
hranice pozemků.
Namítám, to co tady podtrhl pan Ing. Prášek, že to tenkrát za druhé světové války
udělali dobře – to je ta tlustá čára, nad ní vidíte tenkou čáru, a to je ta zeď. Namítám, že to má
vypadat přesně tak, jak to vidíte tady. Že se někde v přenášení upsali a v levé části jim spadla
tužka, to asi může být ta chyba, ale rozhodně tvrdím, že schématický obrázek jasně a věrně
vypovídá o skutečném stavu věci. Hranice mezi pozemky vede po jižní straně zdi, zeď je
součástí horního pozemku, nikoli že zeď rozděluje na třetinu spodní a dvě třetiny horní, ale že
má vést mezi body 106 a 102. To říkám já.
Stránka 71
P. L o m e c k ý :
Děkuji, pane zastupiteli. Prosím pro nás, méně zeměměřicky vzdělané, jestli by nám
pan Prášek k tomu něco neřekl. Pan zastupitel Dvořák řekl argumenty, proč si myslí, že by to
mělo jít mezi těmito body, já bych chtěl slyšet názor, proč to má být mezi těmi druhými, jak
jste zakreslil vy, abychom to my, kteří jsme méně vzdělaní v zeměměřictví, věděli.
P. P r á š e k :
Prosím o svou přílohu číslo 12. (probíhá promínutí na plátně v sále)
Toto je příloha, která je součástí souhlasného stanoviska podepsaného oběma úředně
oprávněnými inženýry a která se v dokumentaci Ing. Dvořáka neobjevuje. Toto je nedílnou
součástí a z toho jsou vidět příčné řezy, jak vypadá zeď v řezu. Tlustá čára je hranice katastru
dle nemovitostí, je tam zeď v horní koruně tak, jak ji šlo zaměřit a je tam průběžně proměřená
v jednotlivých nadzemních podlažích. Z toho vidíte, že tlustá čára hranice dle katastru
nemovitostí koresponduje s korunou zdi. Znamená to, jak ji tenkrát v r. 1043 zaměřili. To, že
v řezu A´ je to odkloněné, je pravděpodobně z toho důvodu, že v průběhu doby od mapování
v r. 1043 do současnosti došlo k částečné rekonstrukci zdi. Nevím, jestli to je nebo není
pravda.
Prosím o fotografii z pozemku 151.
(P. Dajbych: Doplnil bych, že řezy jsou popsané v příloze7)
V levé části jsou vidět cihly jako plomby. Je možné, že postupem času došlo k nějaké
opravě této zdi. Svědčí o tom pravděpodobně i zub, který je bod dle katastru nemovitostí
17403 zaměřen jako 503.
Prosím vrátit řez. Tady vidíte, že v řezu A v úrovni podkroví už zeď kopíruje hranici
dle katastru nemovitostí.
Co se týká požadavku ohledně jižní strany zdi, nemohla být nikdy v rámci měření
z r. 1943, které je výchozí pro následnou digitální katastrální mapu, nemohla být změřena
z toho důvodu, že tam stál barák. Proto geodet při měření zaměřil korunu zdi. Je správně, jak
je tady řešeno, tlustá čára novoměřáku je koruna zdi a seslučkovaná čára je mocnost zdi do
parcely 153.
Mocnost zdi v hořejší části jsme přesně nemohli změřit.
Prosím o pohled z parcely 153. Vidíte, jak zeď z pohledu z parcely 153 směrem na
151 vypadá, je to porostlé břečťanem, je tam nahrnutá hlína až téměř ke koruně a není možné
zodpovědně mocnost tam zjistit.
P. L o m e c k ý :
Technická poznámka pan zastupitel Bürgermeister.
Nám se to tady trochu zvrtlo na odborné symposium. Prosím dodržet jednací řád a
pořadí přihlášených.
P. L o m e c k ý :
Podle přihlášených je paní zastupitelka Fraňková.
Stránka 72
Přiznám se, že když jsem viděla předklad, tak jsem se zaradovala, že už všechno víme,
ale po projevu pana Práška jsem už zmatená a desorientovaná a mám pocit, že nejsem jen
teoreticky zdatná, ale i rozumu mdlého, protože už nerozumím vůbec ničemu.
Objednali jsme si geometrické zaměření zdi, zadali jsme to dvěma geodetům. Byla
jsem schopna ještě pochopit, že jste se oba shodli na nějakém řešení, které vám vyšlo
z měření.
P. P r á š e k :
Shodli jsme se na souřadnicích, které jsme nezávisle měřili na identických bodech zdi.
Dva jste se shodli na nějakém závěru. Padlo tady mnoho variant, naposled řekl pan
Dajbych, že zeď byla nějaká, pak byla přistavovaná. Připadá mi, že bych se měla už utopit,
protože se v tom totálně ztrácím. Z čí strany zeď je, je něčí polovina, čtvrtina? Řekněte nám,
laikům, jak to se zdí vlastně je. O to nám jde, proto jsme to chtěli, abychom věděli, jakým
způsobem se máme ke zdi stavět. Je to majetek městské části, nebo není?
P. L o m e c k ý :
Jelikož jsem byl nabádán k dodržování jednacího řádu, odpovědi budou až na konci.
Teď je přihlášen pan zastupitel Bürgermeister.
Zastupitelstvo se nechalo zavléct do války o Úvoz. Je to strašně nešťastné. Kde přesně
vede hranice pozemku, jestli 3 m2 patří sousedovi nebo nám, by v rámci pravidla dobrých
sousedských vztahů nebylo řešeno na zastupitelstvu. Tady je zřejmé křečovité úsilí vlastníka
pozemku 151 domoci se k právům, aby mohl mluvit do našich věcí.
Máme tady dva pozemky. Na rozdíl od Rakouska a Německa naše právo rozděluje dva
typy nemovitostí, a sice pozemek a stavbu. Zeď, o které vedeme řeč, je bezesporu stavba.
Ještě jsem nezaslechl, že by kdokoli zpochybňoval vlastnictví zdi. Historickými přesuny ze
17. století patřilo k hořejšímu domu a je tudíž městské části. Pokud z toho vyjdu, zeď je naše,
možná stojí na několika pozemcích, a ještě pokračuje vlevo a vpravo, na západ a na východ.
Myslím si, že diskutujeme o ničem. Máme dva pozemky, jeden věřím, že pronajmeme nebo
prodáme SVJ, druhý je souseda, který má černou stavbu. Pokud se zázračně nedovolá, tak je
to černá stavba podle platného právního stavu, a zeď je důležitá. Opřel nám do ní svou stavbu
bez našeho souhlasu. Válka o zeď je válka o budoucí dokončení stavby. Beru to, ale oddělme
to od toho, kde jsou hranice pozemku. Jeden je nezpochybnitelně náš, druhý je
nezpochybnitelně sousedky a třetí vlastnictví je nezpochybnitelné – je to zeď, a je také naše.
Vidím to přehledně a myslím si, že bychom se neměli tady nechat zatahávat dalšími
věcmi do sporu o černou stavbu, která vznikla tak překotně, že se dotkla našeho vlastnictví –
zdi, a teď kolem toho vedeme dalekosáhlou diskusi, protože to občany rozčiluje a tudíž je to
pro nás politicky nanejvýš vážné.
P. L o m e c k ý :
Jak jsem se s kolegou Bürgermeisterem neshodla při projednávání předchozího bodu
Na Poříčí 36 a 38, tak se zcela shoduji s tím, co řekl teď. Také nevládnu technickými
Stránka 73
dovednostmi, ty skončily, když jsem studovala střední školu elektrotechnickou a mučila jsem
se u technických výkresů, je pro mne přímo hrůza se na to jen dívat a snažit se to pochopit.
Věc je ale velmi jednoduchá. Předklad je předložen tak, abychom si jasně řekli, že
Praha 1 tuto zeď měla, že nám to do dubna letošního roku nevadilo, hranice pozemků jsme
nezpochybňovali. Za pozoruhodné považuji, že ve chvíli, kdy se objeví jakási paní xxxxxxx a
vehementně prosazuje svá práva k tomu, aby mohla na tom místě vybudovat předpokládám
nějakou restauraci a chce se dostat i k parcele 153, kde je zahrada, což je také bod, který
budeme řešit na zastupitelstvu a který předkládá kolega Valenta – jestli SVJ Loretánská získá
zahradu či nikoli, snaží se obhájit černou stavbu
Dostáváme se do nepříjemné situace. Nejsem schopna tak erudovaně diskutovat jako
pan Ing. Bürgermeister nebo pan Ing. Dvořák s panem geodetem na téma katastr a zaměření.
Je mi ale zřejmé, že se tady děje něco zvláštního. Do dubna nikomu nevadilo, že pozemek je
takto, teď si to necháme přeměřit, začneme to zpochybňovat, a těch několik metrů paní
xxxxxxx pomůže pro to, aby se černá stavba nemusela odstraňovat a aby se dostala i na
zahradu. Byla jsem se na místě podívat ještě než to bylo zakryté, vznikl tam dost velký výtah,
který byl zdůvodňován, že je to netradiční zpevňující prvek. Myslím si, že je to právě ten krok
k tomu, že paní xxxxxxx chce celý dům využít komerčním způsobem, a proto o to tolik
usiluje. Nenechme se zničit vedrem a čísly, která se tady na nás valí, ale spíše si uvědomme,
že Praha 1 by měla hájit své zájmy a neměli bychom jít na ruku soukromému investorovi, ať
už za paní xxxxxxxx stojí kdokoli. S materiálem v tomto bodu souhlasím a myslím si, že je
dobře předložený.
P. L o m e c k ý :
Pan zastupitel Dvořák.
Paní kolegyně, již v září jsem říkal, čí je zeď, ne v dubnu.
Chci se zeptat: stále platí to, že do katastru se zanáší stavba tou čarou, kde je průnik
s pozemkem?
(P. Prášek: Ano.)
Také se tady řeklo, že k patě zdi není přístup, protože si tam paní xxxxxxx připlácla
svůj dům. Měřila se tedy horní hrana zdi. Je to jako když si představíte dům – hup nahoru,
nahoře markýzu, pak okap, a měřili byste to, co přečuhuje do ulice, metr byste přidali a tam
byste to nakreslili, protože nemůžete k průniku domu.
Vyzývám MČ Praha 1 – v okamžiku, kdy zeď vznikla – nikoli po r. 1949, kdy byl
zrušen říšský zákoník, všechny stavby musely být součástí pozemku. Logicky podle této
nepřímé pomůcky a výkladu, který používám z hlediska zákonného jak bylo mapováno,
museli geodeti zeď zakreslit celou včetně předpokládané paty, ke které nemohli, na pozemek.
Nemohli to udělat jinak. Nemohli z hlediska principu mapování zakreslit její horní hranu jako
hranici pozemku. O tom tady celou dobu hovořím.
To, že pan Ing. Prášek a jiná firma nemohli k patě, to není proti historické zákonné
logice, že pata zdi musela být vždycky byť částečně krátkodobě nebo dlouhodobě
nepřístupná, nezaměřitelná, leč podle logiky jejího vzniku musela náležet k pozemku.
Jestli k tomu pánové nemohli, měli to zakreslit tak, že po předpokládané zdi vede
hranice pozemku. Jinou možnost neměli. I tyto řezy jsou domnělými řezy. Jediný okamžik,
kdy se ke zdi mohlo bylo, když to paní xxxxxxx všechno zbourala a mohlo se k patě zdi.
Další pomocný aparát je ten, že když paní xxxxxxx zbourala to, co je dole, tak tam
stála zeď. Znamená to, že to nebyla obvodová zeď jako součást domu, ale do zdi byl opřen
dům, který je pod zdí, protože jinak by se zeď svalila.
Stránka 74
Toto jsou všechno důkazy, které přináším na oltář toho, že je třeba usilovat všemi
prostředky, aby hrana našeho pozemku vedla po hraně předpokládané paty zdi, která tam
někde je zanesena. Historická logika o tom jednoznačně vypovídá a říšský zákoník nelze
změnit. To, co řekl kol. Bürgermeister, že je jedno, na kolika pozemcích to dnes stojí – není to
jedno. Zeď nemůže stát na více pozemcích, když byla postavena pouze na jednom pozemku,
který je nyní označen 153.
P. L o m e c k ý :
Děkuji. Pan zastupitel Martin Skála.
Spíše mě zajímá jedna věc. Souhlasné prohlášení, které jste – jak jsem pochopil –
nepodepsal, takže k této změně nedojde. Zbavujeme se ale svých práv v souvislosti s horním
pozemkem. Nechápu, od koho vzešel impuls, aby k tomuto zaměření došlo. Kdyby se to tak
zapsalo do katastru, doufám, že to zapsáno není, tak přístup paní xxxxxxx nebo spodního
baráku k hornímu pozemku je úplně o něčem jiném, byť to jsou jen 3 metry. Někdo tady
vyvolal něco, co bylo naprosto zbytečné a umožnil xxxxxxx prudit lidi ze shora. Kdo
zaměření zadal?
P. L o m e c k ý :
Odpovím ještě jednou – impuls vzešel z odboru výstavby.
P. V o t o č e k :
Děkuji za podnětnou diskusi, která mi objasnila některé aspekty, některé zase ne. Bylo
řečeno, že byla zeď zaměřena při své koruně a že to udělal pan Ing. Prášek, protože tam
nemohl, neboť tam stál dům. V době, kdy tam byl pan Ing. Prášek, dům byl zbouraný – aspoň
v této části dvora, a dělaly se tam zabezpečovací práce. Body, ze kterých pan Ing. Prášek
vycházel, nejsou výsledkem jeho měření, ale bylo to někdy za protektorátu.
Budu polemizovat s tím, že nelze říci, jak je zeď tlustá, protože je porostlá břečťanem.
Existují jednouché sondy, že se do hlíny píchá drátem a zjistí se, jestli je tam hlína nebo šutr.
Když se dívám na tento obrázek, který stále pro mne nemá dostatečné vysvětlivky, ale
snažil se mi to vysvětlit pan Ing. Dvořák, tak vidím, že zeď od tlusté čáry, která je jako
hranice pozemku směrem do pozemku paní xxxxxxx, má místy tloušťku půl metru, místy
čtvrt metru. Měla by tam být přizdívka takto tlustá, která by měla mít nějaký účel. Není
možné, že v historické době někdo přistavěl půl metr zdi, kterou přilepil na stávající zeď
předchozí jen tak pro srandu králíkům, jistě to mělo mít nějaký účel.
Když jsem viděl zbouraný vnitřní trakt domu paní xxxxxxx, na původní zdi jsem viděl
otisk, kam sahal krov. Podle mého názoru všechno, co tam bylo přistavěné do té doby, bylo
odbouráno a zůstala tam holá zeď. Není mi jasné, proč se tady kreslí, že před naší zdí je ještě
půl až čtvrt metru jiné zdi, dokonce při levé zdi, jak je zakreslen výklenek, zeď má mocnost
téměř jednoho metru. Toto jsou věci, které mi nejdou do palice a neodpovídají tomu, co bylo
o historii této zdi řečeno.
P. K r e j č í :
Další přihlášený je radní Solil.
Stránka 75
P. S o l i l :
V návaznosti na včerejší radu, kdy zakázala jakékoli manipulace do doby vyřešení a
rozhodnutí zastupitelstva se souhlasným prohlášením, chtěl jsem se zeptat přítomného
zmocněného geodeta na několik věcí, kterým přesně nerozumím. Otázka číslo jedna.
Z hlediska mé praxe to bylo vždycky tak, že když si klient najal geodety v rámci
nějakého svého požadavku, výsledky své práce s ním konzultovali. Teprve pokud klient, který
je platil, byl spokojen, posléze se to nějakým způsobem řešilo. V tuto chvíli jsme byli
informováni panem starostou, že nepodepsal souhlasné prohlášení, kterým se mění stav,
kterým by deklaroval za městskou část, že souhlasí se změnou vlastnických vztahů. Pokud to
zastupitelstvo neschválí, rada to neschválila, tak pane geodete, co se bude dít dál s vaším
úkonem, který leží na katastru?
P. P r á š e k :
Jedná se o opravu zákresu v mapě. Nic, co by se mělo dít?
P. S o l i l :
Omlouvám se, ale buď děláte ze mne blbce, nebo jste neslušný, nebo tomu
nerozumíte, nebo má otázka byla špatně položena. Provedl jste práci, kterou jsme vám zadali
za 120 tisíc, a v tuto chvíli se ptám: výsledkem této práce je nějaké vaše podání zjevné chyby
na katastr, není podepsáno souhlasné prohlášení z hlediska nás, tak co v tuto chvíli se bude dít
se změnou vlastnických vztahů, když nedojde k podpisu z naší strany?
P. K r e j č í :
Prosím o odpověď.
P. P r á š e k :
Nebude se dít nic, stav v katastru zůstane takový, jaký je. Celé toto bylo děláno na
potvrzení chybného zákresu v katastru nemovitostí. Znamená to, že v katastru nemovitostí je
blbě namalovaná hranice, která neodpovídá současnému stavu.
P. S o l i l :
To říkáte vy, hodinová diskuse v tomto vedru je o tom, že je to špatně. Proto se ptám:
my jako zadavatelé s tím nesouhlasíme, vy jste to dal na katastr, na katastr nedojde souhlasné
prohlášení podepsané městskou částí, tak co bude dál?
P. P r á š e k :
Dál nebude nic, zůstane chyba tak, jak je v katastru.
P. K r e j č í :
Další se hlásí zastupitelka Fraňková.
Jsem zmatená čím dál tím víc. Někdo tuto práci zadal. Zadavatel by nám měl říci, co
po geodetech chtěl. Představovala jsem si, že za deset minut nám pan Ing. Prášek představí
výsledek a srozumitelně nám řekne, jak to se zdí je – byla přistavovaná, nebyla přistavovaná.
Měřit zeď nahoře a říci, že je porostlá břečťanem? Shodou okolností u nás, kde mám chalupu,
byl vystaven obnovený katastrální operát a zjistila jsem, že tam mám chybu. Dostala jsem se
až do císařských otisků a tam jsem hledala. Musíte začít na patě zdi, protože zeď drží barák.
Stránka 76
V mém případě je barák zbouraný a zůstala tam zeď, vypadalo to, že zeď je z cizího pozemku,
ale v operátech v císařských otiscích je vidět, že zeď je moje, že tam kdysi byla stodola. Tím
nechci říci, že pan Prášek dělal špatnou práci. Ani nevím, jak ji prezentuje, tady slyším jen
kusé úryvky. Proč to nebylo měřené na patě zdi? Jaké bylo zadání městské části? Co jsme
chtěli, když z toho nemáme žádný výstup? Konzultoval někdo se zadavatelem výsledek, než
to dal na katastr? Chybí tady asi vyjádření zadavatele – jestli to vydal stavební odbor, OTMS
nebo kdo? Ať nám řeknou, co chtěli po geodetovi? Jaký měl být výstup? Bylo to
zkonzultováno? Výsledek nevidím.
P. P r á š e k :
Požádal bych o odpověď pana tajemníka a posléze pana Ing. Dajbycha.
Tajemník D v o ř á k :
Na zasedání zastupitelstva zaznělo, že paní xxxxxxx svou stavební aktivitou poškodila
majetek městské části. Na základě toho mi navrhl pan Ing. Dajbych – souhlasil jsem s tím a na
zastupitelstvu jsem to také prezentoval, že městská část nechá zeď zaměřit, aby se zjistilo, na
pozemku koho zeď stojí. Paní xxxxxxx tvrdila něco jiného a my také něco jiného. Hlavně –
když jste se podívali do evidence nemovitého majetku užívaného městskou částí, zeď tam
nebyla. V majetku neexistuje. To byl hlavní důvod, proč se to nechalo zaměřit.
Neznám rozdíl mezi nezávislým nebo závislým geometrem. Pravda je, že jednoho
geometra objednával pan Ing. Dajbych ze svých vlastních zdrojů – to je zde přítomný pan
Ing. Prášek, na druhého geometra jsem dostal spojení přes jednoho ze zastupitelů – nebudu ho
jmenovat, pokud bude chtít, sám se přihlásí. Nevím, je-li geometr závislý nebo nezávislý. Dva
geometři zaměřili zeď, a teď je tady výsledek. Hlavní účel byl, na pozemku koho zeď je a na
základě toho ji budeme muset zavést do evidence nemovitého majetku. Na základě toho se
povede správní řízení s paní xxxxxxxx, v tomto řízení o pokutě, protože bude už jasnější,
jestli poškodila zeď, která je městské části, nebo poškodila svoji zeď. To byly hlavní důvody.
P. K r e j č í :
Chce něco doplnit Ing. Dajbych k tomuto bodu?
P. D a j b y c h :
V rámci měření stěny se geodeti domluvili, že se bude měřit průnik zdi s terénem.
Úroveň terénů je přibližně 16 metrů rozdílná. Když se podíváte na přílohu 7, tak ta strana,
která přináleží k hornímu pozemku, je na průniku stěny s terénem a ten je přibližně o 16 m
výš než je průnik zdi paty na pozemku, který je sousedky paní xxxxxxx. Když přišli na místo,
zjistili, že je zjevná „písařská“ chyba v katastru, v katastru je zeď namalovaná zlomená, ale ve
skutečnosti fyzicky vždycky byla rovná.
Výsledkem jejich práce jsou dvě věci. Jedna – že zpracovali prohlášení o shodě opravy
zákresu v katastru zdi, druhá – předložili na Stavební úřad a na městskou část výsledek
měření mocnosti zdi průniku s terénem a jejího průběhu, který je ve vazbě na hranici
pozemku, který způsobem, který pan Ing. Prášek popsal, získali. Jsou dva výstupy – oprava
zjevné písařské chyby a faktické fyzické zaměření zdi, kdy na jedné straně průnik zdi
s terénem je o 16 metrů výš než je na druhé straně, což je vidět z řezu, který tam přílohou
není, a z toho získáte mocnost zdi.
Děkuji. Další se hlásí zastupitel Valenta.
Stránka 77
P. V a l e n t a :
Být řadovým občanem, tak si kladu zvláštní otázky. Neustále divné je, že máte-li
někdo podezření, že je některá věc špatně zaměřena, nakonec se zaměří a zjistí se, že je to ve
prospěch xxxxxxx. Většinou krok, který udělá, je ve prospěch paní xxxxxxx. Navíc se řekne,
že někdo ze zastupitelů doporučil nějakou kancelář, jsem zvědav, kdo se k tomu přizná. Těžko
se bude lidem z Úvozu vysvětlovat, že všechny věci jsou v pořádku. Také nejsem
s problematikou obeznámen, ale neustále to ve mně budí dojem, že se zde objevují nové a
nové věci.
P. K r e j č í :
Zdeněk Skála.
P. Zdeněk S k á l a :
Firmu GSG jsem panu tajemníkovi řekl já. Důvod byl, že sháněl firmu a před měsícem
nám zaměřovali v SVJ. To je veškerý kontakt, jaký s nimi byl.
P. K r e j č í :
Předpokládám, že pan tajemník chce říci totéž, nebo chce doplnit?
Tajemník D v o ř á k :
Jako většina z vás jsem také neznalý v otázce zaměřování pozemků, proto jsem tuto
nabídku přijal.
Druhá věc je, že zaměřit zeď se musí také proto, aby bylo jasné, kdo se o ni bude
starat. Zeď drží dost velkou masu zeminy a bude třeba ji udržovat v náležitém stavu.
P. K r e j č í :
Další se hlásí zastupitelka Klasnová.
Diskusí jsme již všichni jistě vyčerpaní a zaznělo tady vše, co zaznít mělo. Když jsem
říkala, že se Praha 1 nestarala o hranici pozemku, neměla jsem na mysli pana Ing. Dvořáka,
který na to hned reagoval. Měla jsem na mysli Městskou část Praha 1, která to zadala a
v dubnu byl vypracován posudek, který ukazuje, že hranice pozemku je trochu někde jinde, a
světe div se – hraje to do karet paní xxxxxxx. To bylo to, co jsem říkala.
Souhlasné prohlášení nebylo stoprocentně podepsáno? Stačí, když pan starosta kývne.
P. L o m e c k ý :
Nejsem si vědom, že bych poslal návrh na katastr.
To je podstatné, doufejme, že když si toho nejste vědom, že to opravdu tak je.
P. K r e j č í :
Dalším přihlášeným je pan zastupitel Bürgermeister.
Pro sebe si to shrnu. Geodeti měřili hranu a příčné profily zdi. Víme, jak je vyboulená,
kde vede její koruna – to je dobrý technický podklad, ale nic víc neznamená. Zeď
pravděpodobně vede na pozemku 153 a hranice pozemku jsou dány něčím jiným než jak
vypadá stavba, jsou dány body a geodetickou sítí.
Stránka 78
Má otázka zní: citované 3 m2 znamenají změnu plochy pozemku 151 o tři metry na
úkor pozemku 153, nebo se tady jen bavíme, že kdysi dobře zakreslená zeď byla zakreslena
špatně a hranice mezi pozemky se o tři metry nezměnila? Bavím se o stavu, kdyby se
podepsalo souhlasné prohlášení. Co by se stalo s výměrou pozemku 151 a s výměrou 153?
Tato otázka zde nezazněla. Prosím pana geodeta o odpověď.
P. K r e j č í :
Prosím o odpověď pana inženýra.
P. P r á š e k :
Stále tady slyším souhlasné prohlášení, souhlasné prohlášení. Co se týká návrhu
opravy v katastru, bych řekl toto:
Na katastrálním úřadu pro Praha město bylo dohodnuto, že tento katastrální úřad na
základě předložených výsledků z novoměřických náčrtů provede opravu zákresu dle § 76,
odst. 1, písm. c), vyhlášky 26/2007. Na základě toho byla vyhotovena jedna část zakázky
záznam podrobného měření změn pro návrh na opravu zákresu.
Vzhledem k tomu, že dochází k opravě chybného zákresu, je nedílnou přílohou ZPMZ
protokol o výpočtu výměr, kde jsou spočítány nové výměry parcel 153 a 151 výpočtem
provedeným z daných souřadnic bodů parcel dle mapy DKM a upravené polohy bodu 337-1.
Výpočet výměr parcel a dílů – jedná se o opravě výměry při opravě chyby ze
zobrazení dle § 29 atd.
Toto všechno jsem prezentoval – prosím přílohu 15, kde byl zpracován komentář
k výpočtu výměr. Účetně podle tohoto přichází městská část o 3 m2, které fyzicky díky tomu,
že hranice je špatně zakreslená v katastru, nikdy nevlastnila. Byly tady otevřeny tři metry, ale
nezlobte se na mne, mícháte jabka s hruškami.
Co se týká souhlasného prohlášení, při konzultaci na katastrálním úřadu byl vznesen
názor na případný podpis tzv. souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic. Znění
tohoto dokumentu, s kterým všichni operujete, jsem předběžně vyhotovil v pracovní verzi pro
informovanost zadavatele, kdyby toto katastr opravdu požadoval. Je to koncept na základě
informací z katastru nemovitostí a zpracované geodetické dokumentace. Nikdy a nikde jsem
nepožadoval jeho podepsání v podobě, jakou tu předkládám, a to z důvodu, že nikdy mi
nebylo jasné, kdo to za koho může podepsat. Proto je v konceptu uvedena např. i paní
xxxxxxx, i pan Zderčík, za městskou část starosta, který je oprávněn na základě souhlasu
rady. Je to jen koncept.
Jelikož z důvodu opravy zákresu, kdy byly předloženy novoměřické náčrty
katastrálním úřadem, tento souhlasné prohlášení nepožadoval a dokument je naprosto
irelevantní.
P. K r e j č í :
Děkuji za odpověď. S technickou se hlásí zastupitel Bürgermeister.
Chci, aby do zápisu bylo konstatováno, že na jednoduchou otázku pan geodet
nedokázal jednoduše odpovědět, nebo nechtěl.
P. K r e j č í :
Další se hlásí zastupitel Votoček.
Stránka 79
P. V o t o č e k :
Jsou tady v tuto chvíli směšovány dvě věci. Hned na začátku jsem zaznamenal
osočení, jak mohl úřad, v tomto případě Dajbych, objednat zaměření a nápravu v katastru, jak
mohl předem vědět, že bude třeba něco napravit? Pokud se podíváte na přílohu č. 6, je tam
evidentně vidět zalomení zdi a kdo se na zeď podíval, tak ví, že je rovná. To, že je tam něco
blbě a že se to bude muset napravit, je evidentní od samého počátku a mohlo to být i obsahem
objednávky, a nebyla to zlá vůle nebo posudek, který je tady vkládán, že se tím vyhoví paní
xxxxxxx.
Otázka změny plochy ani tady nehraje podstatnou roli. Když si vezmete záměr prodeje
parcely, posléze záměr na pronájem parcely, tak cena byla vždycky za parcelu jako takovou
bez ohledu na to, jsou má výměru.
Vyvozovat z toho, že tímto opatřením se darují paní xxxxxxx 3 m2 navíc – opraví se
zákres, který je špatně. Výsledkem zákresu ovšem je stanovení hranice mezi oběma
parcelami, a to je to, co tady rozporujeme od začátku projednávání tohoto bodu – jestli má
běžet nahoře, nebo dole u paty.
Podotýkám že jsem nedostal dosud odpověď na to, kde se tam vzalo půl metru nebo
čtvrt metru zdi v celé délce, která je nakreslena na příloze 7.
Ještě jedna podstatná věc pro vás. Nevím, v čí hlavě se zrodilo, že zeď by mohla být
paní xxxxxxx a že by mohla být na jiném pozemku. Co tady říkal pan tajemník, je pravda.
Bylo to tady řečeno, že se to nechá zaměřit, padlo to v diskusi. Není na to usnesení
zastupitelstva, což je další argument, který používá paní xxxxxxx, že zastupitelstvo
nerozhodlo, že se má zaměřit. Některé věci se dají dělat z moci úřední nebo z prostého faktu
nápravy chyby.
Co však považuji za podstatné a co tady říkal pan Ing. Bürgermeister – čí je zeď, zda
naše, nebo není. Zeď existuje, je naše, ptal jsem se na to na majetkovém odboru – je zapsaná
na majetkové kartě majetku městské části v hodnotě 200 tis. Kč. Od této věci se vyvozují
všechny dohady a spekulace o tom, jestli paní xxxxxxx bude mít v katastru zakresleno, že zeď
je její, tak jestli si do ní může beztrestně kutat nějaké díry, nebo jestli za použití této zde má
platit vlastníkovi.
P. K r e j č í :
S technickou se hlásí zastupitel Veselý.
P. V e s e l ý :
Chtěl bych navrhnout ukončení diskuse. Tento materiál se předkládá zastupitelstvu,
kde bychom měli přijímat politická rozhodnutí. Tady se nám předkládá nějaký technický
materiál. Mezi zastupiteli jsou lékaři, umělci, hudebníci, právníci, a zabýváme se kótou 154 a
157, o nichž nevíme vůbec nic. Tato věc by měla být projednána Stavebním úřadem, případně
soudem, a tam by mělo být rozhodnuto, čí věc je. Tady nemůžeme stejně přijmout žádné
relevantní usnesení. Děkuji vám.
P. K r e j č í :
Dalším přihlášeným je zastupitel Dvořák.
Pane radní, až se mi za vás udělalo zle. Víte, že jste teď podal rezignaci? Vysvětlím
vám to. Kdyby nebyla rada, tak je zastupitelstvo, a o všem rozhoduje zastupitelstvo. Vy jste
tady řekl, že nejste schopen rozhodovat. A to je podle právního pořádku České republiky.
Neříkejte na sebe tyto hrozivé věci, to není dobré.
Stránka 80
Teď věcně. Před 12 – 15 minutami jsem tady slyšel, že zeď není naše, nemůžeme ji
najít – někdo to tady řekl. Podle stenozáznamu si to najdu. Paní Ing. Kopečková, ne abyste to
vymazala.
Pan Votoček, kontrolní to orgán finančního charakteru tohoto zastupitelstva, čili úd
náš nejbližší, řekl, že se podíval na kartu a zeď tam je za 200 tisíc. Je to tak, kýve. Jen
upozorňuji, že nějaká lotrovina se tady kuje. Na zastupitelstvu jsou nám podsouvány
prapodivné informace. Že je něco divného, je tady zjevné.
Předvedu vám filipiku, která za tím vším stojí. Pan Ing. Prášek má pravdu, že se tady
míchají hrušky s jablky, ale co mi na tom vadí? Když pan Ing. Prášek správně objeví zjevnou
chybu, že zeď má jiný průběh, než je tam tato blbost zakreslená, tak rychle běží a říká, že je to
tam ohnuté a je to tam špatně. Když ale objeví druhou zjevnou chybu, to, že hranice mezi
zdmi běží uprostřed zdi a nikoli po jižní předprsni, tak to nám neřekne, že to máme blbě
zakreslené, protože celá zeď má stát na vašem pozemku. To mě na něm mrzí, že když zjistí
jednu chybu, tu nám řekne, když zjistí chybu v náš prospěch, tak tu nám neřekne.
Druhá věc pro pana Dajbycha. Samozřejmě, že průnik s horním pozemkem je
zakreslen správně tenkou čarou. Samozřejmě, že toto je asi koruna zdi a asi někde v tomto
místě vede pata zdi. Můj bod 4 návrhu usnesení říká: usilujme o to, aby říšskému zákoníku,
v jehož jurisdikci zeď byla poprvé zaměřována a v které jsme to získali do našeho vlastnictví
a vedla logicky pro jednotnost stavby a pozemku pata zdi po hranici pozemku, tak tam
opravdu správně byla zakreslena. Nenechme se ošálit tím, že nám někdo říká, že toto máme
špatně, a to druhé nám zamlčí.
Snažím se toto zastupitelstvo přesvědčit, abychom bojovali o svůj majetek. V katastru
potom nebude patrná žádná tenká čára na pozemku paní Šimkové, protože po jejím pozemku
žádná tenká linka zdi nepoběží. Co teď vidíte, tam nebude, ale na jihu bude totožná pata zdi
s průběhem pozemkové hranice. Bude tam jediná tlustá čára, do které se pomyslně slije i ta
tenká čára, čili pata zdi, a bude tam jen tenká čára stejně jako v detailu H za války na našem
pozemku, což bude hrana zdi vůči našemu pozemku
K panu tajemníkovi. Pane tajemníku, to jste nás hezky ukolébal. Je pravda, že jste nás
informoval v březnu nebo v dubnu o tom, že městská část zadá měření, abychom se
přesvědčili o tom, jak na tom jsme a jak jsou silné naše kramfleky a mohli jsme něco namítat,
ale Stavební úřad není městská část. Jestli to nevíte, tak vám to prozradím. Městská část je
odbor majetkové správy, který má zeď na kartě. Jestli byly nějaké nejasnosti, které vzneslo
zastupitelstvo, právě tento samosprávný úd se měl tím zabývat a on měl objednávat a úkolovat
vaším prostřednictvím jako majetkový odbor a samospráva nějaké geodety. To, že Stavební
úřad na své triko si nějaké geodety objednával, pro jeho stavební řízení je to naprosto
korektní, ale chci slyšet pro nás – zastupitelstvo – samosprávné stanovisko k usilování
městské části o svá majetková vlastnická práva a jejich prosazování. To je to, co mě zajímá.
Zajímá mě, pane Ing. Prášku, že když jste zjistil jednu chybu, tak na druhou jste nás
nepřišel upozornit s druhým souhlasným prohlášením – paní xxxxxxx, je tam zjevná chyba, to
je ale kravina, protože jižní pata zdi musí vést po hranici sousedících pozemků, protože zeď
patří k hornímu. To se nám tady vytratilo, protože je to v náš neprospěch.
Proto se vás snažím přesvědčit, abyste přijali usnesení. Jeví se mi, že se na úřadu
strhnout nějaké patálie, chyby, nebo tam někdo něčemu nerozumí, tak bychom do toho viděli,
raději pomaleji, ale jistěji, abychom dospěli řádně k cíli.
P. K r e j č í :
Pan Ing. Dajbych odpoví na dotaz.
Stránka 81
P. D a j b y c h :
Jsem rád, že pan kol. Dvořák předjímá výsledek. Bylo tady komentováno, že tak jak to
je, jinak to nebude. Je to právo vlastníka, aby to udělal.
Chci říci, že geodeti zpracovali dva výstupy. Jeden je s opravou zjevné písařské chyby,
který předali na katastr, druhý předali zadavateli, to je městská část. Městská část dostala
materiál ke svému posuzování a rozhodování o tom, jak dál bude postupovat. Geodetické
zaměření je správně, a budete se bavit o tom, jak dál postupovat. Není to tak, že by někdo
zamlčel nebo podal na katastr opravu hranice pozemku mezi 151 a 153 po opravě písařské
chyby. To neproběhlo. Druhý obrázek, který tu byl prezentován, nebyl na katastr podán, aby
se něco opravilo.
P. K r e j č í :
S technickou se hlásí zastupitel Votoček.
P. V o t o č e k :
Na útok pana Ing. Dvořáka na pana Ing. Veselého bych chtěl dát podnět
Mandátovému výboru, aby zahájil jednání o zbavení mandátu Bc. Valenty, protože tady před
20 minutami řekl „kdybych já byl občan“. Tím, že zpochybňuje, že je občanem, nemůže
vykonávat mandát zastupitele městské části.
P. K r e j č í :
Zastupitelka Fraňková.
Zastanu se pana Ing. Dvořáka. Také se mi dotklo, co řekl pan Veselý. Také si
nepředstavuji, že tady dostaneme nějaké předžvýkané materiály s konečným závěrem a
budeme kývat. Pak bychom se dostali do situace, jako tomu bylo v r. 2010, kdy jsme tady
něco odkývali a nechali jsme si nakukat, že se jedná o smlouvu nájemní. Materiály bych ráda
dostala tak, abych se s nimi mohla popasovat a ne abych dostala předžvýkané stanovisko, ke
kterému řeknu ano, ano.
Chtěla jsem panu inženýrovi pomoct, kdo tady řekl před chvílí, že zeď není naše. Byl
to pan tajemník, řekl to i v dubnu, ale to jsme byli ještě ve vývoji. Teď jsme dospěli k závěru,
máme tady dvě geodetická zaměření - 1,5 hodiny o tom mluvíme, a pan tajemník před chvílí
řekl, že městská část zeď neeviduje, že ji nemá ve svém majetku. K tomu řekl pan Votoček,
že si to našel na kartě a že je tam evidována v hodnotě 200 tisíc. Musím říci, že mě to začalo
hodně bavit. Jsem zvědavá, kam se ještě dostaneme.
P. K r e j č í :
Přihlásil se zastupitel Valenta.
P. V a l e n t a :
K panu dr. Votočkovi. Řekl jsem, aby mi nebylo upíráno právo jako občanovi, protože
zde řešíme interpelaci občanů a zastupitelů. Vždycky mi bylo řečeno, že jako občan nemohu
vystupovat, a na základě toho jsem reagoval. Je mi líto, že pan doktor tady vypouští takové
mlhy jemu velmi podobné. Prosím, abych i já mohl reagovat jak u občanů, tak i u zastupitelů.
P. K r e j č í :
Další přihlášenou je zastupitelka Chládková-Táborská.
Stránka 82
P. C h l á d k o v á :
Pokusím se na výzvu pana Ing. Veselého věnovat něčemu, čemu bych mohla rozumět,
a to je zápisu na katastr. Prosím pana Ing. Práška, aby kýval.
Nesleduji každý den, jak se vyvíjí situace u pozemků 151 a 153, ale podle posledního
výpisu z katastru, který mám před sebou, bylo u pozemku 151 a 153 vedeno nějaké řízení. To
je to řízení o opravě chyby, které jste dával na katastr na základě vašich měření, bez nutnosti
souhlasu vlastníků, protože se jednalo o písařskou chybu. Je to tak? (Ing. Prášek souhlasně
kývá). Dobře. V současné době neprobíhá jiná řízení ohledně této věci na katastru.
Jsem ráda, že jsem se konečně dozvěděla původ prohlášení o shodě, domnívala jsem
se, že řízení probíhá a je přerušeno, jak to obvykle bývá. Protože právní oddělení většinou
nemá dostatek podkladů, následně vyzve podatele na katastr, aby to doplnil, a to by bylo
případně shodné prohlášení. Katastr zatím nic neřekl.
(P. Prášek: Souhlasné prohlášení nechtěl.)
Říkáte, že žádné řízení ve věci, která by vyžadovala souhlas městské části k provedení
takového zápisu, ještě nebylo zahájeno a neprobíhá, ale přesto již víme, co po nás katastr
v řízení bude chtít. Rozumím tomu správně?
(P. Prášek: Opravu písemné chyby.)
Chci mít potvrzeno, že v současné době bez vědomí a souhlasu městské části
nedochází k žádnému zahájení řízení, ani není přerušeno, ani nemá být zastaveno, jestliže
nebylo zahájeno ve věci těchto oprav.
(P. Prášek: Ne.)
Jen písařská chyba, která proběhla někdy ke 3. 6. na pozemcích není evidována, takže
je skončena a provedena.
(P. Prášek: Není provedena.)
Dotazy již opouštím, protože se tam nedoberu očekávaného výsledku.
Nejsem geodet, zeptám se jednoduše. Vy jste se rozhodl zaměřit zeď po koruně z toho
důvodu, že nebyl přístupný pozemek 151 kvůli stavbě, která je tam v současné době
vystavena.
(P. Prášek: Nic jsem se nerozhodl, dostal jsem to zadáno.)
Podstatné je, že někdo ze zadavatelů jasně řekl, na které části zdi, zda u koruny nebo u
paty to má být měřeno. Je to tak?
P. D a j b y c h :
Řekl jsem to já asi před 20 minutami na mikrofon a do stenozáznamu. Jsou dvě
objednávky pro 2 geodetické skupiny. Jedna z pozemku 151, druhá z pozemku 153, a měřily
standardní průběh stěny jak v podélných, tak v příčných řezech se zakreslením do průniku
s terénem. Rozdíl mezi terény je 16 metrů. Proto se nechala udělat dvě měření dvěma různými
metodami, abychom byli schopni posoudit, zda tam není nějaké chyba. Oba geodeti různými
metodami z obou pozemků došli ke stejnému výsledku, který máte v materiálech, které
Stránka 83
dodali. Součástí zaměření bylo zjištění písařské chyby, a to je jediné, co jako geodeti předali
na katastr, aby písařskou chybu opravili. Jinak neprobíhá žádné řízení, ale zadání zaměření ze
shora a ze zdola od nás.
P. K r e j č í :
Další se hlásí zastupitel Skála.
Přiznali jsme se k určité chybě. Katastr nás může vyzvat, abychom hranice udělali
nově? Říkal jste, že tam bylo podání, které proběhlo, jak jsem pochopil, bylo ukončeno 3. 6.
Konstatovali jsme, že je na pozemku nějaká chyba? Když jsme se přiznali, že to tam není
zcela v pořádku, předpokládám, že by nás katastr měl vyzvat k tomu, abychom stav napravili?
Je to tak?
P. P r á š e k :
Je tam chyba způsobená katastrem. Není to chyba obce nebo kohokoli jiného. Vznikla
tím, když se přepočítávaly novoměřičské náčrty, že to špatně spočítali.
P. K r e j č í :
Další je do diskuse přihlášena zastupitelka Chládková.
Omlouvám se, mějte se mnou trpělivost. Nějaké řízení probíhalo, oprava chyby
v katastrálním operátu proběhla, to skončilo, tam nebylo potřeba souhlasu městské části.
Podával jste to vy a druhá geodetická společnost na základě vašeho shodného výsledku
měření. To proběhlo, je opraveno a už nic jiného probíhat nemá nebo nebude? Nevím,
v jakém momentu by mělo nastat to, že budeme něco podepisovat, že s tím souhlasíme nebo
nesouhlasíme. Včera jsme si na radě řekli, že nebudeme souhlasit s podpisem nějakého
protokolu, ale už nevím, o jaký protokol by mělo jít, když tvrdíte, že chyba je opravena a už je
konec.
P. K r e j č í :
Ing. Prášek.
P. P r á š e k :
Pořád se opíráte o nějaký protokol, pro který byla připravena pracovní verze. Připravil
jsem návrh na opravy písařské chyby v katastru nemovitostí. Katastr ve vstupním jednání dle
citovaných paragrafů, které jsem zde říkal, vyslovil názor, že podle rozhodnutí právního
oddělení by bylo případně třeba toto souhlasné prohlášení. Byl jsem aktivní a udělal jsem ho
dopředu a pustilo se do světa. Kdyby nebylo pouštěné do světa, nic se neděje, katastr to
posléze nechtěl. Byl tam dán návrh na opravu zákresu inkriminovaného trojúhelníku. Toť vše.
P. K r e j č í :
Další přihlášený zastupitel Ing. Dvořák.
Děkuji paní radní Chládkové za spolupráci, kladla otázky lépe než jsem toho byl
schopen já. Sděluji zastupitelstvu výbornou zprávu, protože teď jsme se dozvěděli úžasnou
Stránka 84
novinu, že tady sedíme zbytečně. Vysvětlím, co jsem pochopil na základě informace
Ing. Práška.
Prosím o obrázek trojúhelníku s přeškrtnutými čárkami.
Pan Ing. Prášek zjistil, že tento kousek je tam špatně. Šel na katastr a tam mu řekli:
Prášku, nech si to raději podepsat, neopravíme to tak, jak to říkáš, že to má být takto rovně.
Připravil to, co je nepodepsané, a katastr mu řekl: Nepotřebujeme to, rovnou to uděláme a
nikoho se neptáme. To jste teď řekl. Je to tak? Já říkám: sakra chlape, proč jste jim také neřekl
– prosím druhý obrázek: na místě jsem zjistil zjevnou kravinu, že hranice vede uprostřed zdi,
opravte to tak, aby šla po jižní hranici zdi. Proč jste jim také toto neřekl? Je to v náš prospěch
a je to také zjevná kravina a zjevná chyba. Proč jste to neudělal? Je to druhá chyba, kterou jste
na místě zjistil. Hranice mezi pozemky nemůže vést uprostřed zdi.
P. P r á š e k :
Není to zjevná kravina. Zjistil jsem to, že na základě novoměřáků hranice dle katastru
je určena horní korunou opěrné zdi.
Potvrdil jste mi tady, pane Prášku, že se hranice staveb na pozemku vedou po průniku
s terénem.
(P. Prášek: Je to teď podle katastrálního zákona.)
Jak to, že toto děláte podle horní hrany stavby?
(P. Prášek: Protože při novoměřickém měření za války byla měřena horní hrana zdi, nikoli
spodní a z toho se vycházelo při tvorbě katastrální mapy. )
Zájem zastupitelstva, který byl tisíckrát řečený, který vám byl zadaný, byl
jednoznačný: celá zeď stojí na našem pozemku. Kdo vám za městskou část zadal to, že se má
brát jiná hrana, než o které zastupitelstvo půl roku diskutuje, že má být braná? Kdo vám to za
městskou část řekl? Prosím, aby odpověděl Ing. Prášek.
P. K r e j č í :
Pan Dajbych, pak může odpovědět Ing. Prášek.
P. D a j b y c h :
Pan řídící schůze dalo slovo mně. Myslím si, že žádný zastupitel by neměl zadávat, jak
má dopadnout nezávislé měření. Tady máte objektivní měření a dostali jste to jen vy. Takto je
to zaměřeno a je to v souladu se stavebně historickým průzkumem z r. 76 .
Byl jsem přihlášen do diskuse a položil jsem otázku panu Práškovi, nikoli panu
Dajbychovi, pokračuji ve své řeči. Byl jsem přihlášen, nepředběhl jsem a uprostřed své řeči
jsem položil otázku panu Práškovi. Vy jste dal slovo panu Dajbychovi. Je to v rozporu
s jednacím řádem.
Říkám tady jednu věc: nic nezadávám a nic nepředpokládám. To k tomu, co říkal pan
Dajbych. Znovu říkám: tisíckrát jsme se bavili o tom, aby zeď, která zjevně byla naše, stála
také na našem pozemku. Když nebude stát na našem pozemku, je to naše stavba na cizím
pozemku se všemi právními důsledky. Doufám, že si to uvědomujete. Snesl jsem spoustu
Stránka 85
důkazů, že zeď vždycky byla součástí pozemku. Pan Prášek tady jasně řekl všem, že se stavba
zakresluje na průniku s terénem, a někdo tady zadá, že zeď bude zaměřena u její koruny. Je to
zjevně v rozporu s naším cílem. Poukazuji jen na to, co všechno je tady za podivné informace.
Aby se to příště nedělo, prosím, abyste podpořili návrh usnesení. Děkuji.
P. K r e j č í :
Další přihlášenou do diskuse zastupitelka Chládková.
Mám pocit, pane Ing. Prášku, že v každé odpovědi říkáte něco jiného, asi jste tady
z naší strany grilován, ale snažíme se dopátrat pravdy.
Prosím paní Valíčkovou o obrázek, který tam teď byl. Toto geometrické zaměření
je v katastru provedeno?
(P. Prášek. Není.)
Prosím další obrázek. Toto geometrické zaměření je provedeno v katastru?
(P. Prášek: Není, nebylo to součástí do katastru.)
To první bylo součástí do katastru, a není provedeno?
(P. Prášek: Jen návrh opravy.)
Návrh opravy nebyl proveden?
(P. Prášek: Nebyl.)
Proč tam řízení neprobíhá? Co se s ním stalo, bylo vedeno ještě na začátku měsíce?
(P. Prášek.: Nevím.)
Předkládal jste to tam. Katastr vás neinformoval o výsledku řízení? Jestli ho zastavuje,
přerušuje, vyzývá k doplnění atd.? Co je hotové a co můžeme ještě udělat?
P. P r á š e k :
Nevím. Byl podán návrh na opravu, je na katastru. Nevím, jestli to skončilo nebo
neskončilo.
P. K r e j č í :
Další se hlásí zastupitelka Klasnová.
Kolegyně Chládková se křížovým výslechem dobrala nějakých informací, které jsme
chtěli vědět na samém začátku. Vím, že tam návrh je, že ho katastr ještě nezapsal a tudíž nic
nebrání tomu, abychom hlasovali o materiálu tak, jak je předložen, aby byla zjevná vůle
zastupitelstva. Nevíme, proč Stavební odbor učinil tyto kroky, bylo nám něco vysvětleno
panem tajemníkem Dvořákem, ale není to stále všechno zjevné. Myslím, že i na minulém
zastupitelstvu pan Dajbych říkal, že se cítí podjatě, že celou věc by měl rozhodovat jiný
Stavební odbor, Stavební odbor MČ Praha 2. Nechápu, proč ještě předáním na „dvojku“ se
tomu musí vyšlapat taková cestička, aby se celé věci šlo naproti, aby paní xxxxxxx mohla
lépe k pozemku 153, aby se zdůvodnilo to, že tam udělala černou stavbu. Myslím si, že
můžeme hlasovat o předkladu. Mám dojem, že předklad je pořád hlasovatelný.
P. K r e j č í :
Se čtvrtým příspěvkem je přihlášena paní Fraňková a pan Skála. Dal bych přednost
občanům, kteří jsou přihlášeni k této diskusi. První se hlásí občanka Dobruská.
Stránka 86
Chtěla jsem se na něco zeptat. Dostala se nám do rukou e-mailová korespondence
mezi panem Zemanem. Je to e-mail, který psal Ing. Prášek a v kopii byl odeslán panu
Ing. Dajbychovi. Pan Ing. Prášek žádá zjevně pana Zemana a pana Dajbycha o to, aby byla
zajištěna určitá součinnost při geometrickém zaměření. Ocituji třetí bod:
Pro vnější fixaci měřičské sítě je potřeba na horní část fasády domu Loretánská 174
směrem do pozemku parc. č. 153 v posledním podlaží osadit minimálně tři měřící terče,
odrazné štítky. Z toho důvodu je třeba koordinace s vlastníkem dotčené bytové jednotky a
poskytnutí možnosti osazení těchto terčů z okna jeho bytu.
Nezaznamenali jsme v domě jediné oslovení vlastníka některé z bytových jednotek
k tomu, aby byla poskytnuta součinnost.
Myslím, že začátkem dubna se udála zajímavá příhoda, kdy paní xxxxxxxxx vstoupila
na zahradu, kterou má s manželem v pronájmu, a na zahradě stál cizí muž. Když se ho
zeptala, co tam dělá, odpověděl, že tam cosi fotí nebo měří, a pak rychle odešel. Odešel snad
po žebříku směrem na parcelu paní xxxxxxx. Mohlo se stát, že paní xxxxxxxxx se stala
nechtěně účastníkem měření. O žádnou součinnost nikdo z našeho domu nebyl požádán.
Zajímalo by mě, jak měření mohlo být provedeno. Viděli jsme tady fotky pořizované od
našeho domu z parcely, kterou mají pronajatu manželé xxxxxxxxx. Nikdy jsme nebyli
informováni o tom, že by někdo na parcelu měl vstoupit. Bylo by slušně udělat to přes byt
nebo nějakým oficiálním způsobem. Toto mi připadá, jako když do nájemního bytu vleze
někdo se souhlasem majitele oknem.
P. K r e j č í :
Kdo by rád odpověděl na tento dotaz? Pan Ing. Prášek.
P. P r á š e k :
Co se týká mailové korespondence, o každém kroku, který jsem učinil, informoval
jsem Stavební odbor, aby věděl, jaký je průběh prací.
Co se týká bodů na fasádě, byly původně myšleny k fixaci měřícího bodu na střeše,
z kterého se měří opěrná zeď.
To, že jsem vlezl na pozemek, který patří městu, jsem nepovažoval za nic proti
ničemu, protože městská část byla objednatelem. Nikam jsem neprchal. Fotka opěrné zdi
s břečťanem je z té věci, paní tam přišla, pozdravil jsem ji. Ptala se, co dělám, řekl jsem, že
dělám fotodokumentaci. Po žebříku jsem odlezl, protože po operovaném kolenu těžko budu
ze zdi skákat dolů.
Přístup na pozemek byl z podkroví výlezem od domu č. p. 163.
P. K r e j č í :
Další je přihlášena paní Lamešová. (Dává přednost paní Málkové.)
Kdo práce zadával? Paní xxxxxxx nikdy zeď nezpochybňovala. Pan tajemník o své
vůli 12. března na zastupitelstvu prohlásil, že si myslí asi s panem Dajbychem, že by zeď
neměla být města, a proto navrhuje, že by všichni vlastníci dotyčných nemovitostí vybrali
geodety, kteří by to zaměřili. Zřejmě to vybrala i paní xxxxxxx.
Podstatnou informací je, že to neměl dělat Stavební úřad, ale orgán MČ Praha 1. Pan
Dajbych tady prohlásil svou podjatost. Už tady 7 měsíců dokládáme jeho nezákonné postupy
ve věci paní xxxxxxx, ve věci černé stavby a ve věci všeho. Je neskutečná drzost, jak je
myslitelné, že se pan Dajbych opět angažuje ve spolupráci s dalšími lidmi na úřadu, aby
Stránka 87
převedl vlastnictví této zdi na paní xxxxxxxx, přestože dávno veřejně deklaroval, že je
podjatý. Jak je možné, že tajemník strpí, aby se Stavební úřad v této záležitosti angažoval?
Pan tajemník se také cítí podjatý, i pan starosta. Bavíme se teď o zdi.
Když jsem mluvila o panu Dajbychovi, opatrně jsem říkala, že nemluví pravdu, ale
dovolím si říci trochu ostřeji, že pan ing. Dajbych a Ing. Prášek lžou. Doufám, že nezapomenu
na všechny body, které nalhali a zkusím to dát trochu do pořádku. Vrátím se ke zdi.
Poslala jsem vám právní rozbor vlastnictví, který je potvrzený a doložený rozhodnutím
Nejvyššího soudu v tom, že je podstatný historický zápis v katastru, nikoli to, že by přišel
nějaký geodet a hranice by posunul, jak by chtěl. Pokud se toto děje, tak na katastru tomu
říkají, že je to podvodné jednání, říkají, že je to tiché měnění vlastnictví a chtějí, aby k tomu
dali všichni zúčastnění souhlasy.
Ptali jste se pan Ing. Dajbycha i pana Ing. Práška, jaké bylo zadání. Pan Ing. Prášek
říkal jednotlivé informace. Pan Dajbych řekl, že bylo zadání ze zdola a ze shora. Tak
odpověděl paní dr. Táborské.
Mám tady e-mail, který proběhl mezi panem Dajbychem přes pana Zemana na
Stavebním úřadu – je to mail, který poslal Ing. Prášek 9. 4., kde píše: Je nutné jednoznačně
deklarovat, zda pro katastr je závazná hranice mezi těmito pozemky v terénu jako a) pata
opěrné zdi, b) horní hrana. Pata opěrné zdi (jižní hranice zaměřená z pozemku parcely 151,
nebo horní hrana severní hranice.)
Rozhodnutím pana Dajbycha i někoho ze Stavebního úřadu provedl toto měření.
Pan Ing. Prášek tady nejdříve řekl, že to podal, potom že to nepodal, potom že jde
pouze o opravu, že není potřeba, aby tam bylo souhlasné prohlášení a že to zpracoval jako
materiál v případě, že budou chtít odsouhlasení. Pravda je, že tento materiál byl připraven a že
pan Ing. Prášek poslal 26. 4. 2013 e-mail panu Ing. Dajbychovi, a ten ho přepískal starostovi
Lomeckému a Františku Dvořákovi, kde píše:
Přikládám podklady k opravě zákresu v podobě, v jaké budou podány na Katastrální
úřad Praha-město. Takto byly předběžně odsouhlaseny a doufám, že jsem nic nezvoral a
návrh na opravu bude v této podobě akceptován katastrálním úřadem. Pro podepsání
souhlasného prohlášení budu kontaktovat sekretariát starosty a JUDr. Zderčíka, nicméně jestli
budete hovořit se starostou, prosím o zmínku, abych to nemusel sáhodlouze vysvětlovat.
Z výpočtu výměr tam dává 3 metry níž a přikládá grafickou část, protokol o výpočtu
výměr, souhlasné prohlášení, výkaz výpočet výměr. Pan Dajbych to přeposílá panu starostovi
a Františku Dvořákovi a říká:
Vážený pane starosto, vážený pane tajemníku, v příloze je předběžný výsledek
zaměření hranice pozemku mezi 151 a 153 a společný návrh na opravu historické chyby
v katastru. Znamená to, že to bylo podáno společně.
Byla jsem na katastru a mluvila jsem s paní ing. Síbrovou 29. května, která toto
vyřizovala. Potvrdila mi, že všechno bylo podáno, bylo to projednáno a 3. 6. budeme rozesílat
oběma zúčastněným s tím, že řízení bude ukončeno. Ptala jsem se na číslo jednací, ale řekla
mi, že ještě žádné není. Znamená to, že 3. 6. dali číslo jednací a zároveň napsali, že je
ukončeno. Z katastru se píše: informace o průběhu řízení – jedno je napsáno: stav - řízení
ukončeno, vytvořeno kým – katastr, Křenářová, popis – OGI k založení.
Druhé je: opět řízení ukončeno, a je tam napsáno: popis – oprava výměr u parcel 151 a
153, katastr Hradčany.
(P. Krejčí: Upozorňuji, že pět minut již vypršelo, prosím o zkrácení.)
Stránka 88
Je to závažná situace, dejte mi čas pana Zderčíka 12 minut.
Hl. m. Praha – zúčastnění – xxxxxxxxxxxxxxxxx – jedno řízení.
Druhé řízení – zúčastněni xxxxxxxxxx, hl. m. Praha, xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx.
V řízení přibrali ještě sousední dům Úvoz 20, v tomto řízení je pouze městská část
plus paní xxxxxxx.
Na katastru jsme se dostali až k ing. Palečkovi. Trochu to trvalo. Když se oficiálně
zeptáte, tak zjistíte, že číslo tam nebylo, potom bylo přiděleno, ale ze staré evidence, že tam
ve spisu nic není, nakonec Ing. Paleček přiznal, že spis má u sebe a doslova řekl: nebude moci
být zapsáno, protože se nejedná o chybu a o zpřesnění hranic, ale jedná se o opravu údajů
proti katastru nemovitostí, a ty podle zákona musí být odsouhlaseny všemi vlastníky
dotčených nemovitostí. Vzhledem k tomu, že toto řízení podle katastru bylo ukončeno, podle
ing. Síbrové vše bylo v pořádku, ovšem na katastru nevidíme, že by byly provedeny změny.
Je to tam zvláštní. Byla jsem ráda, že máme ve stenozáznamu odpovědi.
K nezávislosti těchto geodetů. Byl objednán pan Ing. Prášek a GSG 8. dubna. Již 9. 4.
píše pan Zeman ze stavebního, že chce, aby pan Ing. Prášek byl pověřen, aby dal časový
harmonogram a že zadání je nejen zaměření, ale i geometrický plán pro podání návrhu na
opravu chybného zákresu hranice v mapě. Znamená to, že před vlastním zaměřením už zadali
zadání, že má být provedena oprava. Víme, že potom 9. zadali, že zaměření se má udělat na
hlavě zdi, nikoli na patě.
Teď největší bomba. Byly objednány dvě firmy. Pan Ing. Prášek potom píše, že
pracovaly duplicitně, a proto některé části nebude fakturovat duplicitně, ale bude je fakturovat
jen jedna firma, spolupracovaly. Mám v ruce objednávku GSG, která si účtuje 52381 Kč.
Dovolili jsme si firmu oslovit. Udělali jsme stejné zadání jako zřejmě udělala městská část,
jen jsme neřekli, že je to na Hradčanech, ale že je to na Praze 6. GSG nám odpověděla –
5 tisíc. Píše nám:
Na základě vaší telefonické poptávky zasílám cenu za vytyčení pozemku v Dejvicích.
Postup prací. Zhotovitel si opatří podklady k vytyčení na katastrálním úřadu Praha, po dohodě
s objednavatelem provede vytyčení. Doporučeným dopisem obešle všechny účastníkyvlastníky sousedních pozemků a oznámí jim datum a čas, kdy bude vytyčení v terénu
předáno. Vytyčení v terénu bude předáno na základě vytyčovacího protokolu a každý účastník
se může k vytyčení vyjádřit předem. Každý účastník obdrží vytyčovací protokol a vytyčovací
náčrt. Cena 5000 Kč. Termín: vytyčení do týdne po objednání.
Pak jsme se dotázali geodeta Ing. Práška – není to přítomný pan inženýr, který říká
totéž:
Vytyčení vlastnické hranice má svá pravidla. Mou povinností je pozvat na seznámení
s vytyčením hranice všechny sousední vlastníky, a to písemně doporučeným dopisem včas
předem atd. Cena 5000 Kč. Pokud by se dělalo i zaměření domu, celková cena je 8000 Kč.
Určitě ne přes sto tisíc.
P. K r e j č í :
Technická – zastupitelka Žáčková.
P. Ž á č k o v á :
Dámy a pánové, chtěla bych upozornit na jednu drobnost. Přede mnou leží bod 30 –
hájení vlastnických zájmů hl. m. Prahy, které vykonává MČ Praha 1 ohledně pozemku parc. č.
153, k. ú. Hradčany, a stavby zdi na tomto pozemku stojící.
Děkuji za podrobné informace o cenové nabídce.
(Paní Málková zároveň hovoří o tom, že je zde jasná podjatost převedení majetku obce.)
Stránka 89
Prosím, abyste mě nechala dohovořit. Ráda bych, abychom se všichni vrátili
k projednávanému bodu. Pokud máte výhrady k nabídnuté ceně, dejte podnět ke Kontrolnímu
výboru, dejte stížnost tajemníkovi, ale vraťme se k meritu věci. Děkuji.
Mám jen závěrečnou větu. Chtěla jsem deklarovat, že to není nezávislé měření, že se
nejedná o nezávislého zadavatele, který chtěl zjistit skutečný stav, že se jedná o cílený záměr
zcizení opěrné zdi, která je v majetku obce, a převést ho do majetku paní xxxxxxx. Nechápu,
jak zde můžeme tolik měsíců sedět a jen přihlížet, co se tady víc a víc kupí.
P. K r e j č í :
Další je do diskuse přihlášena občanka Lamešová. Prosím, abyste se vešla do pěti
minut.
Nedostanu 12 minut jako pan Zderčík.
Chtěla bych se připojit k připomínce nezávislosti. K ceně. Nevím, jek je možné, že
MČ dostává až desetinásobnou nabídku na tutéž práci, než nám GSG nabídlo.
Bylo tady řečeno, že práce byl prováděny v průběhu 14 dnů, což i e-mailová
korespondence jasně neguje, neboť byly vydány pouze dvě parkovací karty. Rozhodně se
neděla dvě nezávislá měření na sobě, neboť pan Ing. Vlček a pan Ing. Prášek spolupracovali,
jak již bylo řečeno paní Ing. Málkovou, což se neodrazilo v ceně.
P. K r e j č í :
S technickou se hlásí zastupitelka Žáčková.
P. Ž á č k o v á :
Pokud paní Málková tvrdí, že něco bylo prováděno špatně, s úmyslem okrást někoho,
podejte podnět na stíhání. Věnujme se probíranému bodu.
P. K r e j č í :
Se čtvrtým vystoupením se hlásí pan zastupitel Skála, hlasujme o jeho vystoupení. Pro
20, proti 8, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Může vystoupit.
Jde mi o to, že když jsem tady před dvěma hodinami s Ing. Práškem říkal, že je to
předraženo 5x – 10x, byl jsem osočen, že si vymýšlím. Jsem velmi rád, že paní Ing. Málková
oslovila obě společnosti a prokazuje se, že posudky byly několikanásobně předraženy. To je
jedna rovina. Předpokládám že se tím bude zabývat Finanční výbor, případně i jiné orgány,
jak doporučila kolegyně Motalová.
Abychom si za sto tisíc objednali něco, co nás poškozuje, je unikátní záležitost.
Chápu, že to někoho nebaví, ale jsou to zásadní věci. Teď je to pozemek na Hradčanech,
příště to muže být něco jiného. Měli bychom k tomu zaujmout jasné stanovisko, že takové
věci ne, že džbánek je na hraně a ucho už je hodně naprasklé, že tyto věci nebudeme tolerovat
a budeme je hlídat.
Souhlasím s paní Motalovou-Žáčkovou, vraťme se k bodu, dejme hlasovat, ale
skutečnosti, které jsme se po dvou hodinách dozvěděli, jsou pro mne neuvěřitelné.
Stránka 90
P. K r e j č í :
Posledním přihlášeným do diskuse je zastupitel Bürgermeister.
Vlastní pílí jsme se ocitli v situaci, že až se paní xxxxxxx, její právní zástupci nebo
ten, kdo záměr převezme hne z místa, tak v prvé řadě vyzve Prahu 1 k jednání o tom, jak
napravit stav, kdy náš majetek je na jejím pozemku a že jedná o věcném břemenu práva
užívání a z toho plynoucích všech konsekvencí, které budeme mít, a velmi nevýhodnou
pozici. Geometrický plán ze světa už nesmeteme, je obdařen razítkem geodetické kanceláře a
velmi pravděpodobně v tuto chvíli je vyjádřením katastrálního úřadu, úřední doklad je
s číslem jednacím a je to opravdu skvělý výsledek naší píle.
P. K r e j č í :
Nikdo další není přihlášen, diskusi končím. Dávám závěrečné slovo předkladateli.
Děkuji, vše bylo řečeno.
P. K r e j č í :
Přišly k tomuto bodu nějaké pozměňovací návrhy?
Přes velmi dlouhou diskusi jsme žádné návrhy nezaznamenaly, zůstává u původního
návrhu.
P. K r e j č í :
Prosím o hlasování. Pro 32, proti 1, zdržel se 1, nehlasoval 0. Bod 30 byl schválen.
Předávám řízení panu starostovi.
P. L o m e c k ý :
Dovoluji si navrhnout procedurální hlasování. Když jsme ráno četli odchody, tak pan
zastupitel Stránský hlásil dřívější odchod. Jelikož je předkladatelem bodu číslo 7 – „Žádost o
schválení záměru na umístění pomníku Milady Horákové“ - prosím, abychom tento bod
projednali. Prosím o procedurální hlasování o zařazení bodu 7 na teď. Pro 31, nehlasovali 3.
Děkuji, že jste vyšli vstříc.
Pane zastupiteli, máte slovo.
P. S t r á n s k ý :
Děkuji za vstřícnost.
Dámy a pánové, dovolte mi, abych předložil následující návrh. Je mou ctí ho přednést.
Jak víte, Dr. Milada Horáková, sociální pracovnice, bojovnice proti nacismu a
odpůrkyně komunistického režimu, byla za svou odvahu a statečnost vykonstruovaným
procesem odsouzena a popravena. Skutečnost, že tato národní hrdinka nemá dosud v Praze
důstojný památník, vedla Konfederaci politických vězňů a Klub dr. Milady Horákové k tomu,
aby společně vytvořily projekt pro umístění jejího pomníku na pražském území. Klub
dr. Horákové bude za financování budování tohoto projektu ručit
Vzhledem k významu projektu a k tomu, že vybraná lokalita náleží na území MČ
Praha 1, uvedené společnosti nás nyní žádají o schválení záměru uvedeného projektu
s možností udělení i případné záštity nad projektem.
Stránka 91
Tyto dvě společnosti přišly za mnou s touto žádostí, kterou jsem s nimi koncipoval
jako zahájení diskuse. V každém případě další podrobnosti musí jít přes kulturní komisi,
kterou jsem už informoval o tomto projektu.
Jeden z hlavních důvodů, proč nás tyto společnosti žádají, je, aby mohly začít
nezbytné práce a aby také věděly, že jako zastupitelé Městské části Prahy 1 tento projekt
schvalujeme.
P. L o m e c k ý :
Děkuji panu zastupiteli. Do rozpravy k tomuto bodu se přihlásil pan zastupitel
Bürgermeister.
Děkuji za tuto iniciativu. Uvítal bych, aby se tomu věnovala i komise územního
rozvoje. Paní Horáková by si zasloužila otevřít prostor kolem budoucího pomníku směrem
k Václavskému nám., ke koni – jinak řečeno začít se bavit o prodloužení parkové úpravy přes
parkoviště směrem do prostoru před muzeem, který snad jednou bude vypadat civilizovaněji
než teď. Záměr takto rozšířený by se mi líbil ještě víc.
P. L o m e c k ý:
Pan místostarosta Hodek.
P. H o d e k :
Také podporuji tento záměr. Až bude mít pan doktor v ruce prvotní studii, která bude
přesnější než plánky, které jsou přílohou, je třeba začít spolupracovat nejen se zmíněnými
komisemi, ale i s komisí životního prostředí a stejně tak s naším investičním oddělením, které
zpracovává podklady pro plánovanou rekonstrukci i těchto ploch. Je potřeba, abychom to od
začátku společně koordinovali. Jinak děkuji za tento předklad.
P. L o m e c k ý :
Naváži na pana radního Hodka. Zajímalo by mě, jak to zapadá do rekonstrukce
Vrchlického sadu. Víme, že tady byla již studie od paní arch. Zachové, teď prostory kolem
Vrchlického sadu a patrně i ostatní prostranství zpracovává Pavla Melková. Je napřed
umístění, nebo bude napřed nějaká architektonická soutěž na sochu, na lokalitu? Pokud se to
potvrdí, jak to bude začleněno do prostoru?
Když jsme se připravovali na zastupitelstvo, říkali jsme, že nevíme, jak volba vznikla,
kdo lokalitu navrhl. Je to místo jejího utrpení, u Pečkova paláce. Pokud to bez dobré
architektonické studie nebude začleněno do koncepce parku, neumíme si představit postup.
Prosím, abyste řekli, kdo vybral lokalitu, jestli bude architektonická soutěž, jestli se teď
bavíme o umístění neznámé sochy, nebo jestli bude soutěž na umístění a na ztvárnění? Jaký
bude další postup?
P. L o m e c k ý :
Další přihlášky do diskuse nejsou, prosím o závěrečné slovo.
P. S t r á n s k ý :
Děkuji za podporu.
Stránka 92
Pokusím se odpovědět paní Valentové. Lokalitu vybraly tyto dvě jmenované skupiny
na základě toho, že rozhodovaly mezi třemi. Rozhodly se pro tuto lokalitu zvlášť kvůli tomu,
že tam jsou budovy, se kterými paní Dr. Horáková byla úzce spjata. Je tam budova bývalé
peněžní burzy a zároveň v Pečkově paláci byla za války krutě vyslýchána a vězněna.
Společnosti rozhodně plánují soutěž o formě pomníku, která by měla být veřejná.
Pokud vím, začaly se bavit i s Magistrátem, než tam byly změny. Teď je to tam na mrtvém
bodu. Proto jsem všem vděčný za poznámky, které jste tady uvedli. Po předpokládaném
schválení bychom to posunuli dál do širší diskuse.
Podotýkám, že toto usnesení je základní krok pro to, aby se diskuse rozvíjela
správným směrem. Děkuji.
P. L o m e c k ý :
Děkuji. Můžeme přistoupit k hlasováno k bodu číslo 7. Usnesení bylo přijato, pro 32,
nehlasoval 1.
Vzhledem k tomu, že bod 32 jsme měli zařazen na pevnou 14. hodinu a je 18.30 h,
máme zhruba 4,5 hodiny zpoždění. Požádal bych pana zastupitele Valentu, aby otevřel bod
32 – „Uzavření nájemní smlouvy na pozemek parc. č. 153, k. ú. Hradčany (zahrada)“.
P. V a l e n t a :
Vážené kolegyně a kolegové, jak víte, SVJ Loretánská 3 se již delší dobu snaží
pronajmout pozemek 153, zahradu, kterou v současné době užívají manželé xxxxxxxxx.
Snahou je dále ji využívat.
Když jsem předkládal materiál, požádal jsem právní oddělení městské části, aby mi
pomohlo s přípravou nájemní smlouvy. Odpověď bohužel zněla, že pomůže, ale v momentu,
až zastupitelstvo schválí vypracování a uzavření této nájemní smlouvy. Proto v průběhu
diskuse prosím o úpravu předloženého usnesení.
V bodu 1) je na konci napsáno „dle přílohy tohoto usnesení“. Protože nedošlo
k vypracování smlouvy, navrhuji, aby bylo upraveno „za následujících podmínek“. Podmínky
budou dvě, poměrně jednoduché, to je cena 20 tisíc za rok a doba určitá deset let.
Prosím paní Valíčkovou o úpravu návrhu usnesení.
P. H o d e k :
Děkuji. Otevírám diskusi. Paní kolegyně Chládková.
Myslím, že k tomu není třeba říkat podrobné záležitosti. Vítám aktivitu Bc.Valenty,
byl jediný, kdo si troufl na předložení materiálu, byť si myslím, že to měl předkládat jiný. Za
náš klub se k tomu stoprocentně budeme přiklánět. Několikrát jsme to projednávali na
majetkové komisi. Myslím si, že celé SVJ zná postoj, jaký k tomu komise po celou dobu
zaujímala.
Byl to boj o právní stanoviska v průběhu celé doby od vyhlášení záměru do doby, než
skončilo jeho vyvěšení na úřední desce, který z přihlášených zájemců by měl nárok na
uzavření budoucí nájemní smlouvy. Existovalo právní stanovisko paní dr. Helmové, které
nebylo tak kladné. Následně se objevilo právní stanovisko, které si nechalo vypracovat SVJ
Loretánská od pana Dr. Lukeše, které naopak tvrdilo, že z různých důvodů navrhuje uzavření
nájemní smlouvy s SVJ.
Pokud mám informaci z městské části, bylo zadáno vypracování třetího právního
posudku, který měl rozklíčovat zamotanou situaci. Právní stanovisko existuje, je od nějaké
neznámé advokátní kanceláře, nevím, jestli s ní městská část v minulosti spolupracovala a
Stránka 93
nakolik je toto stanovisko nezávislé. Pokud vím, toto stanovisko tvrdilo, že by bylo nejlepší
vyhlášený záměr zrušit a opakovat ho, jestliže se do budoucna splní nějaké nereálné
podmínky, které v něm byly stanoveny. SVJ Loretánská nenahrávalo.
Za náš klub říkám, že se přikláníme všichni k návrhu pana Bc. Valenty, který je
v usnesení, k jeho věcnému obsahu. Za náš klub budu předkládat doplňující body do usnesení.
Vzhledem k tomu, že si zastupitelstvo vyhradilo právo rozhodovat o tomto záměru, záměr
vyhlásilo, následně by měl následovat logický postup vyhodnotit, který z přihlášených
uchazečů podmínky záměru splňuje, vyhlásit vítěze a s ním pokračovat v ukládací části
uzavřít nájemní smlouvu.
Navrhuji doplnění změny:
1. bod: zastupitelstvo konstatuje, že SVJ Loretánská 3, č. p. 174, atd., splňuje
podmínky záměru MČ číslo UR12_1608 ze dne 27. 11. 2012 na pronájem pozemku parc.
č. 153, k. ú. Hradčany.
2. Konstatuje, že SVJ je proto jediným vítězem vyhlášeného záměru uvedeného
v předchozím bodu.
Následně modifikuji zbývající dva body, které měl pan Bc. Valenta jako jediné ve
svém usnesení, a to tak, že zastupitelstvo schvaluje uzavření nájemní smlouvy dle přílohy
usnesení. Nájemní smlouva nebyla zatím uzavřena, a proto podle bodu 4 ukládá ukončit důležité je, že usnesení pana Bc. Valenty to neřešilo - současný nájemní vztah, který tam trvá.
Pokud chceme uzavírat novou nájemní smlouvu, musíme si uvědomit, že musíme ukončit
stávající.
Proto zastupitelstvo ukládá ukončit stávající platnou nájemní smlouvu, která je
uzavřena na dobu neurčitou s manžely xxxxxxxxxxx a vypracovat a uzavřít novou nájemní
smlouvu s SVJ Loretánská 174.
Toto je můj doplňující návrh, který předám paní Valíčkové. Myslím, že není v rozporu
s tím, co předkládá pan Bc. Valenta, naopak to naprosto logicky a právně doplňuje.
P. H o d e k :
Kolegyně Klasnová.
Chtěla bych se zeptat na problém ohledně současného pronájmu, který mají manželé
xxxxxxxxx. To se teď řeší předkladem. Také jsem očekávala, že toto předloží rada, jsem ráda,
že to předložil pan Bc. Valenta. Jednala jsem s lidmi z tohoto domu a dohodli jsme se, že toto
je krok, který by mohl napomoci i v kauze dalších občanů, kteří sem chodí interpelovat
z Úvozu. Všemi deseti jsem pro.
P. H o d e k :
Kolega Votoček.
P. V o t o č e k :
Chtěl jsem poděkovat panu dr. Zderčíkovi, že nám včera poslal své obsáhlé
stanovisko. Velmi pečlivě jsem ho prostudoval, zvláště pak přílohu metodický pokyn
Ministerstva vnitra, speciálně pasáž 5.1 o ceně obvyklé, na kterou nás upozornil. Z toho čtu,
že cena je jen jedním z kritérií, podle kterých se má posuzovat účel. Jsou-li dány dostatečné
důvody, lze se od toho odchýlit.
Dále se zde praví: Pokud se odchýlíme od obvyklé ceny, zákon v takovém případě
požaduje, aby byla odchylka od obvyklé ceny odůvodněna.
Stránka 94
Protože obvyklá cena v tomto území je 20 tis. Kč ročně, přesněji řečeno 15 tisíc korun,
jak vychází ze znaleckého posudku pro nekomerční využití, chtěl bych požádat pana
Dr. Zderčíka, aby odůvodnil, proč nabízí cenu desetkrát vyšší než je cena v místě obvyklá,
aby mohlo podle tohoto metodického pokynu Ministerstva vnitra zastupitelstvo posoudit,
jestli toto je odůvodněné odchýlit se z tohoto důvodu.
Na závěr je tady citováno, že podle § 39 občanského zákoníku je neplatný právní
úkon, který svým obsahem účel obchází nebo se příčí dobrým mravům.
Chtěl bych vědět, proč bychom měli uzavřít smlouvu, která se příčí dobrým mravům,
s paní xxxxxxxx, která svou „bílou“ stavbou zcela zdevastovala historickou památku
v Úvozu 18 a jak bychom si toto měli zodpovědět před občany a našimi voliči, jejichž zájmy
zde zastupujeme.
P. H o d e k :
Kolega Macháček.
Dvakrát zde zaznělo, že se předpokládalo, že materiál bude předkládat rada.
Odpovídal jsem za radu za přípravu tohoto materiálu. Přípravy začaly být na spadnutí,
materiál by byl předložen dřív než materiál pana Bc. Valenty. Pak jsem se dozvěděl, že
proběhla schůzka pan starosta, pan Heřman a Dr. Dobruská. Výsledkem bylo, že tento
materiál bude předložen až na zářijovém zastupitelstvu. Nic to nemění na tom, že zastupitelé
TOP 09 jsou připraveni to schválit i na tomto jednání.
P. H o d e k :
Kolega Valenta.
P. V a l e n t a :
Reagoval bych na jednu věc, často to posudky i majetková komise zmiňují, že
nabízená cena paní xxxxxxxx je větší. Víte, že když rada nebo majetková komise rozhoduje o
pronájmu jakéhokoli nebytového prostoru, klade důraz na cenu, ale také na účel. Těžko by
rada, případně majetková komise mohla doporučovat nabídky s nejvyšší cenou. Těžko by
proti sobě mohla soutěžit občanská vybavenost, to znamená potraviny, občerstvení, čistírna,
proti společnosti, která tam bude mít matrjošky a další věci.
Proto beru argument, že městská část musí vždy vycházet pouze z nejvyšší cenu, za
mylný. Městská část musí klást důraz na cenu, ale musí zajišťovat určitou službu. Myslím si,
že SVJ Loretánská 3 jednoznačně prokázalo, že je tou skupinou, které by zastupitelstvo mělo
vyjít vstříc. Stejně tak při zajišťování občanské vybavenosti, to znamená při schvalování nižší
částky u nebytových prostor se rada i všechny ostatní obce přiklánějí k tomu, že dávají těmto
službám přednost před cenou.
P. H o d e k :
Děkuji. Šárka Chládková.
Vzhledem k tomu, že pan Bc. Valenta doplňoval své usnesení o to, že bude nájemní
smlouva uzavřena na 10 let a 20 tisíc, chtěla bych se zeptat paní Dobruské: vzhledem k tomu,
že vaše přihláška do záměru obsahovala 15 tisíc, jste ochotni přistoupit na 20 tisíc? Je to
s vámi projednáno?
Stránka 95
P. H o d e k :
Mám tři přihlášky z řad občanů. První je paní Dr. Dobruská.
Cenu oficiálně nabízíme v rámci přihlášky do záměru. Původní částka 15126 Kč
přesně kopírovala podmínku záměru, což byla cena dle znaleckého odhadu. Využili jsme
znalecký odhad pana Ing. Beneše, který udělal pro městskou část odhad pozemku pro cenu
kupní i nájemní. Samozřejmě akceptujeme cenu 20 tis. Kč ročně.
Zaznělo tady, že já a pan Heřman jsme se sešli s panem starostou na jeho písemnou
výzvu. To je pravda. Zaznělo tady to, že výstupem schůzky bylo to, že se věc stran pronájmu
zahrady bude projednávat v září. Pan starosta nám odůvodňoval, proč by se to mělo stát až
v září. Odůvodnil to neexistencí třetího právního stanoviska. Zjistili jsme, že třetí právní
stanovisko existuje. Kromě toho vznikly nové závažné skutečnosti na straně SVJ, kdy jsme
chtěli přispět další argumentací k tomu, že plníme podmínky záměru. Mám na mysli např.
vložení věcného břemene do katastru nemovitostí a potvrzení ceny za nájem, kterou nabízíme
dalším znaleckým posudkem. Nechali jsme si z těchto podle mne závažných důvodů
vypracovat právní stanovisko. V tu chvíli bylo na světě nejen třetí právní stanovisko, ale i
čtvrté. Usoudili jsme, že je možné tuto věc projednávat už v červnu.
P. H o d e k :
Technická – kol. Bureš.
P. B u r e š :
Po vystoupení občanů prosím o 2 minuty na kluby.
P. H o d e k :
Další přihlášenou občankou je paní Veronika Lamešová. Zdržuje se svého příspěvku.
Další přihlášenou je paní Lenka Málková. Nikdo další přihlášen není, paní Málková se
také zdržuje, tudíž v tuto chvíli končím diskusi k tomuto bodu. Chce pan Bc. Valenta
závěrečné slovo teď, nebo po klubech?
(P.Valenta: Po klubech.)
Dostali jsme žádost o dvě minuty na kluby.
(Přestávka)
Prosím předkladatele, aby nám sdělil závěr.
P. V a l e n t a :
Rád se ztotožním s upravenou částí paní kol. Chládkové. Děkuji za doplnění, myslím,
že to jasně vystihuje danou situací. Prosím, aby do v návrhu bylo upraveno o část - aby
nedošlo k jakémusi vakuu mezi obdobím, kdy skončí nájemní smlouva s manžely
xxxxxxxxxxx a bude uzavřena nová nájemní smlouva. Znamená to, že dojde k uzavření s tím,
že smlouva nabude účinnosti k datu skončení nájemní smlouvy s manžely xxxxxxxxxxx.
P. H o d e k :
Chápu to tak, že máme jediný návrh usnesení. Prosím hlasovat o upraveném návrhu
usnesení. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. (Potlesk)
Nyní bychom se vrátili k řádným bodům programu, jak byly v pořadí.
Stránka 96
Bod 3 – „Přidělení finančních prostředků Jednička pro r. 2013“. Pane starosto.
P. L o m e c k ý :
Bod 3 se týká toho, že MČ Praha 1 požádala o poskytnutí dotace z rozpočtu hl. m.
Prahy, která je určena na poskytování sociálních služeb na území jednotlivých městských
částí. Na základě usnesení zastupitelstva hl. m. Prahy z 25. 4. 2013 byla pro MČ Praha 1 pro
r. 2013 vyčleněna částka 249 tis. Kč, o kterou bude rozpočet upraven. Rada MČ rozhodla
vyhlásit grantový program Jednička pro r. 2013 – podpora v sociální oblasti. Na základě
vyhlášení grantů byl zpracován v sociální komisi. Před sebou máte v příloze schválení
přidělených prostředků následujícím způsobem: Diakonie 20 tisíc, středisko Maják 70 tisíc,
Středisko sociálních služeb 90 tisíc, Nízkoprahové služby 50 tisíc, Život 90 Kč 19 tisíc,
celkem 249 tisíc Kč.
V návrhu usnesení je předloženo, že zastupitelstvo bere závěry této komise a schvaluje
přidělení těchto finančních prostředků tak, jak jsem tady přečetl.
P. H o d e k :
Děkuji, pane starosto. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Do diskuse není nikdo
přihlášen, diskusi uzavírám. Návrhový výbor neobdržel pozměňovací návrhy, hlasujeme o
původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat.
Bod 4 – „II. kolo grantů na ochranu kulturního dědictví“. Kolega Škrak má slovo.
Chápu, že je na Hradčanech velká radost, ale prosím, aby diskuse probíhaly buď
v kuloáru, nebo abyste se ztišili.
P. Š k r a k :
Poslechnu pana řídícího a budu ještě stručnější. Předkládám výsledky II. kola grantů
na ochranu kulturního dědictví v r. 3013.
Celkem bylo podáno v druhém kole 9 žádostí. Komise pro formální pochybení
vyřadila 2 žádosti, posuzovali jsme 7 žádostí. Věci byly předloženy radě a teď je předkládáme
vám ke schválení.
P. H o d e k :
Děkuji. Prvním přihlášeným je kolega Martin Skála.
Mám krátký dotaz. U položek 2 a 3 čtu dlažby průjezdů. Jak jsem se domníval
z jednání zastupitelstva, je to na prvky, které jsou viditelné, myslím, že i v loňských grantech
se na věci uvnitř průjezdů peníze nedávaly. Je to nová strategie? Je možné tedy v příštím roce
žádat i na tyto věci? SVJ se mě na to budou ptát.
P. H o d e k :
Do diskuse není nikdo přihlášen, odpoví předkladatel.
P. Š k r a k :
Odpověď je jednoduchá – podle toho, kolik budeme mít prostředků. V momentu, kdy
prostředků bude dost, v zásadách není a priori zakázáno, že se nemohou použít na dlažby
dvorů atd. Jestliže bude dost volných prostředků, poskytneme je i na dlažby ve dvoře.
P. H o d e k :
Stránka 97
Žádný pozměňovací návrh nebyl, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 26,
proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Tisk byl přijat.
Bod 5 – „Systém pomoci MČ Praha 1 zmírňující sociální dopady související s výší
nájemného“. Prosím pana starostu nebo paní Banzetovou. Paní vedoucí Banzetová má slovo.
P. B a n z e t o v á :
Tento materiál je výsledkem dlouhodobého projednávání, jak pomoci občanům při
jejich problémech s výší nájemného. Navazuje na koncepci, která tady platila od r. 2009.
Důvodem, proč se hledal nový systém, bylo to, že došlo k ukončení procesu deregulace.
Dalším z důvodů bylo doporučení zastupitelstva, aby částka vyhrazená na tyto náklady
nepřesáhla 2 mil. Kč za rok.
Za r. 2012 částka činila 2 mil. 300 Kč (pozn.stenografa: zřejmě má být 300 tisíc).
Proto už v loňském roce na jaře začala sociální komise hledat různé varianty, jakým
způsobem systém upravit. Projednávalo se to v loňském roce, pokračovalo se v letošním roce
a výsledkem je materiál, který máte před sebou.
Znamená to, že by se náklady, pokud bychom vycházeli z počtu žadatelů o tento
finanční dar, za rok měly snížit cca o 800 tisíc Kč s tím, že může nastat jiná situace, ať už
v počtu žadatelů nebo v dalších okolnostech, které by částku změnily.
Materiál je předkládán s tím, že by platnost nového systému měla nastat od 1. 7.,
úspora by byla poloviční, kolem 400 tisíc, takže by nedošlo k překročení částky 2 mil. Kč za
rok.
P. H o d e k :
Děkuji za úvodní slovo. Prvním přihlášeným do diskuse je pan Dr. Pospíšil.
Vůči tomuto materiálu mám velmi vážné výhrady, které se pokusím stručně shrnout.
Tento návrh zamýšlí ušetřit městské části v letošním roce zhruba 400 tis. Kč, ovšem
zároveň za tu cenu, že dostane do bezvýchodné situace několik desítek lidí. Proč říkám zcela
bezvýchodné? Má se mimo jiné týkat i snížení několika set korunového daru městské části
těm nájemníkům v městských bytech v Praze 1, pro které Praha 1 nemá zajištěno adekvátní
menší bydlení. Tento návrh v situaci, kdy Praha 1 nemá zajištěn systém, jak poskytovat těm
obyvatelům, kteří jsou v nepřiměřeně velkých bytech, byty malometrážní, které by si mohli
dovolit hradit bez příspěvku městské části, je návrh zcela nedomyšlený a navíc i ukvapený,
protože má rozhodnout, že tyto lidi, pro které je příspěvek městské části jedinou šancí, jak
získat několik set, případně tisíc korun na zaplacení nájmu, postaví již od příštího měsíce do
situace, kdy prostředky mít nebudou.
Tento předklad pokládám za velmi nedomyšlený a zároveň podstatně necitlivý vůči
lidem, kteří jsou v obtížné situaci. Zároveň částka, kterou tento záměr zamýšlí uspořit, není
vůbec pro rozpočet městské části významná a není proto nutné k tomuto kroku přistupovat.
V podobném smyslu tento materiál byl diskutován i na Finančním výboru.
Předpokládám, že se i předseda Votoček přihlásí do diskuse a názory Finančního výboru tady
přednese.
P. H o d e k :
Děkuji. Kolegyně Klasnová.
Stránka 98
Předřečník to řekl za mne. Pochopila jsem správně, že účelem předkladu je nějaká
úspora. Považuji to za mimořádně nešťastné šetření na nesprávných místech.
Praha 1 se vylidňuje. Myslím si, že Praha 1 je jedna z městských částí, která se
rozhodla pomoci v deregulaci svým občanům. Není tolik městských částí, které se rozhodly
tuto pomoc poskytovat. Jsme městská část s mimořádnou polohou a s mimořádným odlivem
občanů Prahy 1.
Domnívám se, že tento materiál by neměl být takto schvalován, jak je předložen.
Můžeme se bavit o koncepci, která bude třeba předložena později, ale snaha ušetřit 60 nebo
70 tisíc měsíčně mi připadá ubohá. Doženeme mnoho lidí k tomu, že se z Prahy 1 odstěhují.
Ve chvíli, kdy nemáme malometrážní byty, které bychom jim poskytli, je to další odliv
obyvatel z Prahy 1. Doufám, že najdeme politickou shodu, abychom tento materiál nemuseli
dnes hlasovat a aby se zastupitelům předložilo něco jiného.
P. H o d e k :
Kolega Škrak.
P. Š k r a k :
Chtěl bych k tomuto materiálu říci několik faktických a několik obecných věcí.
Vlastní příloha, která řeší celý systém, byla dodána až v pátek a nepředpokládám, že
zastupitelé měli možnost podrobně se seznámit s pravidly, která tam jsou. To je obecná
poznámka.
Všechno, co bylo řečeno přede mnou, podepisuji. Chtěl bych to podpořit některými
argumenty. Když si vezmete statistiku poskytovaných příspěvků, tak v r. 2012, kdy vrcholila
deregulace, přispívali jsme 101 domácnostem. Díky různým opatřením ve smyslu, že jsme
řekli lidem, aby přistoupili na menší byty, protože budou mít problémy s příspěvky,
v letošním roce jsme snížili příspěvky na úroveň 89 domácností – podstatně méně
domácností.
Obdobně se ukazuje, že je to i v globálním a komplexním vyhodnocení, kdy za letošní
polovinu roku jsme vyplatili 750 tis. Kč. Kdyby tento trend pokračoval, vyplatíme něco
kolem 1,5 mil. Kč. Jak v globálním pohledu, tak i co se týká počtu domácností, je trend, že
opatření, která jsme nastavili, začínají fungovat. Protože trend je klesající, podle našeho
názoru není důvod snižovat původní záměr, to znamená dvojnásobek životního minima, jak
jsme s tím pracovali dosud.
Za koncepci, která byla vypracovaná, koupili jsme si to, že na naší městské části
nebyli žádné alarmující případy, kdy lidé páchali sebevraždy nebo žebrali, nebo že jsme
museli řešit okamžité případy, kdy jsme museli situaci našeho občana řešit nějakým
urychleným způsobem.
K tomuto materiálu bych chtěl ještě poznamenat, že postihuje sociálně slabé ve třech
oblastech. První oblast je omezení příspěvku zmenšením příspěvku na plochu, druhá omezuje příspěvek na 125 Kč, i když převážná část sociálně slabých bydlí v domech
soukromých majitelů, a ti jim napálili plnou výši, to znamená 145 Kč, a my jsme si od stolu
řekli, že dáme 125 Kč, protože se nám zdá, že takto je to správné.
Třetí restrikce je zastropování celkové částky ve výši 5000 Kč. Proti 6820 Kč, což je
dvojnásobek životního minima, je rozdíl téměř 1800 Kč. Dávám k úvaze. Je 1800 Kč málo,
nebo hodně? Pro lidi, kteří žijí jen z důchodu – to je věkový rozptyl od 65 let do 80 let a výše,
to jsou prostředky, bez kterých se neobejdou. Přimlouval bych se, abychom zvážili i tento
aspekt.
Vlastní materiál také neřeší věkovou diferenciaci v takové šíři, abychom s tím mohli
být spokojeni. Nad 80 let necháme příspěvek na rozlohu v plné výši, ale 79letému člověkovi
Stránka 99
už dáme restrikci, která spočívá v 70 nebo v 80 metrech – kolega správně připomíná, že jen na
rok.
Materiál má spoustu restrikčních záležitostí. Proto vyčítám předkladateli, že materiál
předložil až na poslední chvíli. Když chce člověk vidět skutečnou situaci, musí se podívat do
tabulek. Z nich vidíte, že lidem zbývá na úhradu dalších nákladů něco mezi 5 – 6 tis. Kč.
Uvědomme si, že z těchto prostředků musí ještě hradit náklady za služby a energie. Najednou
se dostáváme na úroveň 2500 – 3000 Kč, které jim zbývají na živobytí, a my jim ještě
uděláme zásah do jejich existenčních minim takovýmto způsobem.
Ještě jedna další podstatná záležitost, a to je otázka účinnosti. Představme si, že jde o
živý organismus, lidé nemají našetřeno a pro ně vydat tisíc korun hned druhý měsíc potom, co
odsouhlasíme tento materiál, nemají možnost nahradit tuto ztrátu 1 – 2 tisíc Kč tím, že 80letá
babička půjde skládat uhlí na Hlavní nádraží. Jsou to lidé limitovaní převážně orientací na dva
příspěvky – na důchod a na příspěvek na bydlení.
Tyto zásadní věci klub sociální demokracie nutí k tomu, že chceme požádat, aby tento
materiál byl ještě dopracován tak, aby všechny tyto věci, které na zastupitelstvu zazněly, byly
zapracovány do materiálu, zohledněny a aby účinnost materiálu byla stanovena od 1. 1.
příštího roku.
Ruku v ruce s tím bude muset být vyvíjena nějaká informační kampaň. Je to 89
domácností, úřad nezabije, když rozešleme, jakým směrem se připravuje systém sociální
pomoci, jestliže bude omezen dalšími restrikcemi, aby se lidé mohli připravit na to, že od 1. 1.
bude jejich domácnost zatížena dalšími náklady, resp. jejich příjmy budou sníženy.
Mám ještě připomínky k formulacím v pravidlech, ale apeluji na vaši soudnost, že
materiál bychom teď schválit neměli, měli bychom ho dopracovat a posunout s účinností od
1.1.
P. H o d e k :
Děkuji Šárka Chládková.
Přihlásili se zřejmě všichni, kteří s materiálem nesouhlasí, neřekla bych asi nic
nového. Prosím, věnujte tomuto předkladu pozornost, je to strašně nešťastný předklad.
Přicházím k sociální oblasti až potom, co byl tento materiál sociální komisí
vypracován a předložen jeho předkladatelem na zastupitelstvo. Mám s tím zásadní problém.
Zkuste v sobě sebrat nějaký soucit, i když po projednání bodu 12 – U Půjčovny si nejsem tak
jistá, jaké sociální cítění někteří zastupitelé v této místnosti mají, ale zatím jsem neslyšela při
kuloárním diskutování jediný pádný argument pro schválení tohoto materiálu, kromě
argumentace, že se ušetří 60 tisíc měsíčně. Když si městská část odpustí několik geodetických
měření za 100 tisíc, tak máme zde na příspěvky. Šetření ve výši 400 tisíc je šetření na
špatných místech. Argumentace úspory je proti fatálním následkům na obyvatele směšná. Jak
říkala paní dr. Klasnová, to, že jim naprosto pasivně snížíme finanční příspěvek, aniž bychom
se aktivně s nimi snažili řešit jejich sociální situaci v podobě vyhledávání malometrážních
bytů, naopak uděláme to nejsnazší – vezmeme vám to. Nevíte proč, nic jste neudělali, městská
část s vámi nejednala. Je to naprosto neosobní a nechutné. Nevím, jestli to je vážně míněný
krok.
Uvědomuji si, že tzv. škrakovné byla nenároková záležitost, která se v sociální oblasti
občanům nabídla, uvědomuji si, že na to nárok nemají, ale jednou jim tato věc byla přiznána.
Teď bez jakékoli varianty B – snažili jsme se strašně moc, a vy si nechcete řešit vaši sociální
situaci, tak vám to teď bereme. Předchozí krok tam chybí, a toto mi připadá hloupé – nehledě
Stránka 100
na účinnost, kdy během 14 dnů má přispěchat jejich rodina s tisícistovkami, kterými jim
najednou měsíčně pomůže.
Zřejmě zazní nějaké superargumenty, které mě budou chtít asi přesvědčit, ale
přihlásím se do diskuse ještě později.
P. H o d e k :
Kolega Valenta.
P. V a l e n t a :
Nebudu se snažit přesvědčovat argumenty. Přečetl jsem si důvodovou zprávu a slyšel
jsem od kol. Banzetové, že se tím poměrně dlouhou dobu zabývala sociální komise. Stejně
vím od paní Kulišové, že věc byla dlouho diskutovaná. Sociální komise popisuje, kdo tato
pravidla vypracovává, kdo je zpracovává a dává k tomu podněty. Pochopil jsem, že sociální
komise, kde je početné zastoupení, toto doporučila. Znamená, že tuto věc projednala. Tam
všechny argumenty zazněly a vyšel návrh, který je akceptovatelný a který zohledňuje veškeré
věci i pro občany a je schopno uspořit jak finanční prostředky, tak nedostat lidi do tíživé
situace. Vnímám to, že věc byla dlouho diskutovaná a toto je závěr, který bychom měli nyní
rozhodnout.
P. K r e j č í :
Zastupitel Kračman.
P. K r a č m a n :
Navázal bych na to, co říkal kolega. O sociální oblast se tolik nezajímám, ale o tomto
jsem se informoval. Věc se projednávala téměř rok. Překvapení pana radního Škraka je sice
hezké, ale když se v březnu v komisi projednávalo finální znění, tak přítomen nebyl, když se
to schvalovalo v květnu, zase přítomen nebyl a překvapení je až tady na zastupitelstvu.
Připadá mi to trochu zvláštní.
Několikrát bylo zmíněno, že byty nejsou. Předpokládám, že nejsou byty v tomto
případě pro 89 lidí, ale nějaké byty podle získaných informací k dispozici jsou. Dá se to řešit
jinak. Zhruba deset bytů připravených je. Tento návrh je politický konsensus po roční práci,
kdy původní návrhy jak za naši stranu, tak i ze strany ODS byly mnohem prudší. Proto bych
se s návrhem ztotožnil.
Za zvážení je – a přišlo by mi to správné, pokud by tam byla nějaká doba od ledna,
aby se lidé na to mohli připravit. S materiálem ale koncepčně souhlasím.
P. H o d e k :
Kolega Votoček.
P. V o t o č e k :
Stanovisko Finančního výboru zní:
Finanční výbor nesouhlasí s předloženým materiálem. Žádá ZMČ, aby doporučilo radě
MČ dopracovat materiál do říjnového zastupitelstva dne 17.10.2013. Pro 4, proti 0, zdrželi se
2.
Potud stanovisko Finančního výboru.
Teď si dovolím stanovisko vlastní.
Materiál je podle mne nešťastným způsobem zpracován, protože klade důraz na to, že
se ušetří 400 tisíc ročně. To vůbec není na tomto materiálu podstatné a kvůli této úspoře to
není. Nasměroval bych vás na tabulku, která se nazývá příloha číslo 1. Je tam 68 jednotlivců,
kteří dostávají v průběhu času příspěvky na odstranění následků deregulace nájemného.
Stránka 101
Podstatná je velikost bytu, která je ve 2. sloupci, dále je podstatný sloupec, kolik osob v tomto
bytu bydlí, kdo je vlastníkem bytu – převážně to jsou soukromníci, jaká je hodnota nájmu,
jaká je hodnota daru.
Je tady velmi mnoho případů, kdy veškeré peníze, které dostávají jako příspěvek na
deregulaci, okamžitě odevzdávají na nájemném soukromému vlastníkovi. Toto je problém,
který považujeme jako věcně naprosto chybný a snažíme se ho řešit. Bylo tady řečeno, že se
to řeší dva roky a po roce se dospělo k nějakému materiálu, který vypracovala sociální
komise, a nyní je to napadáno, že je to úplně blbě.
Nejsem také zcela konzistentní s tímto materiálem, nevím, co znamenají některé
sloupce – změna situace 1, změna 2, změna 3. Přesto doporučuji, aby se materiál teď přijal,
protože dosud to všechno bylo na jednáních, kdy se někomu něco nabídlo, on se vyjádřil.
Pokud vím, rada projednávala tři nebo čtyři žádosti na přidělení menšího bytu, snad jedna
smlouva byla po dvou letech podepsána. Jsme ve fázi, kdy tady není nic, co by lidí nutilo
k tomu, aby se snažili svou situaci vyřešit.
Akceptace pardonu pro 80leté a starší lidi je naprosto v pořádku, ale aby to začalo
platit od příštího týdne, je naprostá blbost. Proto dávám pozměňovací návrh – jsem prioritně
vázán tím, aby byla nastavena nějaká pravidla, která budou viset na webových stránkách, aby
lidé věděli, do čeho jdou.
Můj pozměňovací návrh je: v bodu č. 1 zůstává schvaluje a škrtá se všechno před
uvozovkami. Text bude: schvaluje systém pomoci atd.
Bod č. 2 se mění na text: odkládá účinnost tohoto opatření do 1. ledna 2014.
Stávající bod 2 se přečísluje.
P. H o d e k :
Děkuji. Kolegyně Fraňková.
Předklad se mi také nelíbí, jsem z toho rozpačitá. Již mnoho let řešíme byty, které
máme, pořád nejsme schopni je dát dohromady. Minule jsme schvalovali byty k prodeji. Když
jsme se bavili před dvěma měsíci o prodeji bytů, ptala jsem se pana místostarosty, větší byty
jsem chtěla vyjmout a nechat si menší, abychom měli pro staré lidi a startovní byty. Pan
místostarosta řekl, že bytů máme dost. Máme tady 69 domácností. Vadí mi, že dotujeme
soukromé vlastníky. V 80metrovém bytě ale bydlí třeba jeden člověk, a někdo to rok řeší.
Vezměme si jen lidi, kteří bydlí v našich bytech. Nedali bychom dohromady ani 13 bytů, kam
bychom mohli lidi přestěhovat. V materiálu není, jestli toto také někdo řešil z této strany, že
by lidem nabídl menší byt. Pro starého člověka musí být obtížný i úklid, a když bude mít 40
metrů, nemusí tolik uklízet a bylo by to pro všechny jednodušší. Řešil někdo, že bychom
nabídli lidem tyto byty? Pak budeme řešit své nájmy a nebudeme dávat peníze jinam.
Co získáme, když to lidem dáme od ledna? Budou ve stejné situaci, jen možná bude
ještě dráž. Proti jiným městským částem jsme grandi. Stojí to za to, abychom vypočítávali,
kolik má metrů? Pojala bych to komplexně jinak – zda jsme schopni lidi přestěhovat do
menších bytů. Když ne, nechala bych to tak, jak to je.
P. H o d e k :
Kolega Martin Skála.
Stránka 102
Měli bychom poděkovat sociální komisi, která po dvou letech něco vyplodila.
V principu to špatné není, měli bychom poděkovat všem členům. Jsem rád, že zaznělo
stanovisko Finančního výboru, které je jasné, říkal ho předseda pan Votoček. Pro mne
argumentace ušetření 400 tisíc v našem stamilionovém rozpočtu a při akcích, které
realizujeme – jen na geodetech jsme mohli ušetřit zhruba dvouměsíční výplatu těchto dávek –
není to pro mne argument a určitě mě nikdo nemůže obviňovat z toho, že jsem příliš sociální.
To je moje stanovisko.
Pravidla chápu tak, že je to určité vykopnutí, že je to určitý systém, který nějak
funguje, chceme ho určitým způsobem zpřesnit a upravit, aby to lépe fungovalo, zamýšleli se
nad malými byty apod. Takto tomu rozumím, bavím se ale za Skálu, nikoli za ODS. Myslím
si, že varianta toho, že by se to ještě dopracovalo a posunulo na zářijové nebo říjnové
zastupitelstvo, by nebylo na škodu. Nechápu, když na to byly dva roky, dělá se to narychlo
před prázdninami a platnost by měla být od 1. července. Jde ale o to, aby to pro lidi, kterých
se to týká, nebyl velký šok.
Budeme o tom hlasovat, nepřipadá mi, že by na tom koalice byla domluvená.
Doufejme, že schválíme něco smysluplného.
P. H o d e k :
Kolegyně Kulišová.
Byla bych velmi ráda, kdybyste si přečetli věkovou hranici, kolik máme lidí nad 80,
kolik nad 65 a kolik je mladších. Naprosto nemohu souhlasit s tím, že těm starým chudákům
ubližujeme.
Na minulém nebo předminulém zastupitelstvu, když jste schvalovali byty k prodeji,
navrhovala jsem, aby 5 malometrážních bytů se dalo na tyto účely. V té době mě paní ing.
Tomíčková řekla, že má 26 nebo 30 malometrážních bytů.
Podívejte se na tabulku lidí v bytech městské části. Nepochopila jsem, když ročník 63
bydlí v bytě o 103 m2. Vím, o koho jde a mám pocit, že se to už řeší malometrážním bytem.
Těmto lidem při každé příležitosti říkáme, zda chtějí malometrážní byt. K mému zděšení
řeknou, že ne, že budou žít o chlebu a o vodě, ale že chtějí bydlet v těch sto metrech. Mám
tady rozklad, kdy jeden člověk ve 106metrovém bytě za nájem a služby zaplatí 112 tisíc. Je
v mínusu 1500, my mu doplatíme 2700 nebo 2800, výše daru za rok je 33 tisíc. Když by
bydlel v malometrážním bytu 27 m2, má celkové náklady na bydlení včetně služeb 4000 a
zbude mu 7 tisíc. Nepochopím, že i když se to lidem říká, jsou ochotni tyto rajony uklízet a
v nich bydlet.
Jsem pro návrh pana dr. Votočka, aby se to ještě dopracovalo a aby to platilo od
1.1. 2014. Měli byste ale slyšet názory některých lidí, kterým to nabízíme. Chtějí tam zůstat.
Můžete mi říci – věková hranice ing. Veselý, když by se měl stěhovat, a moje, do menšího
bytu, tak si myslíte, že s tím bude mít problém? Nebude, protože mu zbude víc peněz. Právě
tak já nebudu bydlet v zámku na Loiře, kteří na to nemám. Lidé si to neuvědomují. Jediný
způsob je lidem říkat, že tady mají byt, a když si nevyberou, ať tam zůstanou, ale je to jejich
rozhodnutí. Lidé čekají jako za hlubokého socialismu – státe, tady jsem a starej se o mne.
P. H o d e k :
Děkuji za excentrický projev. Prosím paní zastupitelku Klasnovou.
Stránka 103
Předřečnice mi připomněla Faunovo pozdní odpoledne.
Především bych navrhla přerušení bodu a dostat předklad v září. Šárka ChládkováTáborská – obě byly jmenované do funkce radní pro sociální oblast. Myslím si, že by bylo
dobře, aby byl tady předklad kompletní. Nemyslím si, že městská část má vynakládat finanční
prostředky zbytečně. Vždycky jsme volali po koncepci bytového fondu, kolik má Praha 1
volných bytů, zda na to myslí při své současné politice a při rozprodávání posledních bytů,
jestli by bylo dobře nechat si nějaké byty pro tyto účely – nejen sociální byty, ale mít nějaké
penzum bytů, které by Praze 1 zůstaly, a zda by bylo možné některé lidi přestěhovat, byť
vnímám argument, že někteří lidé nechtějí opustit místo, se kterým jsou spjati svým životem.
Myslím, že příspěvek byl dobře, lidé se aspoň neodstěhovali. Poukazovala jsem na to, že není
účelem MČ Prahy 1, aby přišla o poslední obyvatele.
Bylo také řečeno, že to není primárně motivováno úsporou. Úspora je akcentovaná i
v důvodové zprávě. Pochopila jsem, že jde i o úsporu do rozpočtu. Potom připomínám
všechny naše splátkové kalendáře, které řešíme i z minulého volebního období, všechny dluhy
na nájemném z nebytových prostor, připomínám i to, že čas od času na dluh zapomeneme,
jako panu Čihákovi ze Saské, najednou 3,6 mil. Kč zahučí do stoupy.
Připomínám nevýhodné nájmy, třeba na Václavském nám. 39. Městská část Praha 1
by mohla generovat finanční prostředky jinde, než šetřit na této věci.
Proč se k tomu nemůžeme vrátit na podzim? Myslím si, že není důvod, proč bychom
to v září nemohli projednat i s vizí, co s lidmi bude, aby se nestalo, že se z Prahy 1 všichni
vystěhují.
P. H o d e k :
Kolega Škrak.
P. Š k r a k :
Chtěl bych odpovědět panu kol. Kračmarovi, že když si dal námahu zjistit, kolikrát
jsem byl na sociální komisi nebo nebyl, mohl přidat na píli a zjistit si i v zápisu z 6. 6. 2012,
kdy byly na sociální komisi vyzvány jednotlivé kluby, aby zformulovaly svá stanoviska
k uvažovaným změnám pravidel, neboli škrakovnému, tak za klub sociální demokracie byl
přednesen návrh nesnižovat finanční pomoc formou opakovaného finančního daru, ponechat
to ve stávající výši dvojnásobku životního minima bez jakýchkoli omezení, i s ohledem na to,
že vrcholila deregulace a věděli jsme, že v nejbližších obdobích to bude citlivá záležitost, i
s ohledem na to, že trend lidí, počtu domácností, celkové výše příspěvku se snižuje. I s tímto
ohledem jsme formulovali toto stanovisko.
To, že to v sociální komisi bylo přehlasováno neznamená, že jsme naše stanovisko
změnili.
P. H o d e k :
Děkuji. Kolegyně Chládková.
Nebudu dodávat další věcné argumenty, rovnou přečtu protinávrh našeho klubu
k tomuto bodu.
Mění 1. bod na neschvaluje předložený návrh sytému pomoci MČ Praha 1 zmírňující
sociální dopady související s výší nájemného.
Vzhledem k tomu, že rámcová koncepce na řešení dopadu deregulace v době svého
vzniku byla správná a účinná, v průběhu určitých zkušeností, faktických změn, právnických
změn, je třeba pracovat na zcela nové koncepci řešení sociální situace občanů.
Stránka 104
V bodu 2. ukládám radě MČ, aby vypracovala soubor pravidel a opatření k řešení
sociální situace občanů MČ Praha 1 po skončení platnosti zákona o jednostranném zvyšování
nájemného z bytů – abychom se věnovali současné problematice po zkušenostech, které
máme s poskytováním finanční pomoci po změně různých ať faktických, nebo právních
skutečností. Aby se sem nevracela stejná koncepce, které zde fungovala dosud, jestliže víme,
že nefunguje u všech občanů stejně, navrhuji vypracovat nový soubor pravidel a opatření
k řešení sociální situace po skončení zákona 107/2006 Sb.
P. H o d e k :
Dovolil jsem si také přihlásit do diskuse. Mám tři krátké poznámky. Jedna je obecná,
je o tom, že sociální demokracii bylo na různých úrovních vyčítáno, že uvádí v život
koncepce, které jsou plošné. Myslím si, že tomu tak není, tato koncepce není plošná, je
naprosto adresná a jako taková byla i v minulosti pravicovými kolegy přijata a prosazena, i
když někdy se skřípěním zubů, ale byli jsme za to vděčni.
Souhlasím s tím, že nyní je čas na jistou revizi, novelu nebo přepracování, ale
rozhodně ne tímto radikálním způsobem a už vůbec ne s touto účinností.
K tomu, co říkala paní Fraňková – jak hovořila o přestěhování. Musí se přistupovat
individuálně, protože ve chvíli, kdy staršího člověka přes 80 let vykořeníte z jeho
dlouholetého bydliště, většinou přispějete k jeho rychlejšímu konci.
Rozhodně se nemohu ztotožnit s tím, že přispíváme majitelům objektů, je to směšný
argument. Když se člověk odstěhuje, budou majitelé dostávat nájemné ještě lepší, tržní.
Kolegyně Chládková má technickou.
K protinávrhu našeho klubu bych chtěla uvést, aby to nevypadalo, že ukládáme
vypracovat na neurčito, bylo by to s termínem říjnového zastupitelstva.
P. H o d e k :
Kolega Solil.
P. S o l i l :
Asi jsem se rok staral – asi blbě v rámci sociálního systému – o tátu, který na tom byl
hodně špatně. Jen díky nějakým okolnostem zemřel v klidu a v pohodě. Říkám to proto,
protože sociální inženýrství, kdy přichází mladý silný člověk, s naplněnou kapsou a hodnotí,
jestli tam tento děda má co dělat, že by měl vypadnout, že mu dáme nějakou díru, ať tam
dědek ze dne na den zmizí, a když nezmizí, tak se na něj vyprdneme.
Tím chci říci, že každá obec měla své obecné chudé. Pokud vím, naše radnice je snad
nejbohatší v celé České republice a o naše chudé, kteří nejsou lumpy, kteří nefixlují, což hlídá
paní Kulišová, kteří se chovají slušně, ale bohužel jsou staří, někteří nemocní a žijí v době,
kterou nechápou a nemohou ji ovlivnit. Pokud takovému člověku řekneme, že peníze za rok,
za půl roku nebo za týden nedostane, neudělá nic. Souhlasím s tím, že v pravidlech by měl být
nějaký mechanismus, který v rámci sociálních možností a s určitým srdečním rytmem
člověka, pokud sociální komise usoudí, že ho to nezabije, zkusit někam překořenit, a když se
tam nepřekoření, tak mu peníze dávat nebudeme. To ale musí být případ od případu.
Vzpomeňte si na knihovnu – co způsobilo podělaných pár set tisíc v rozpočtu. Byl to stejný
základ. Někdo chytrý si řekl, že těch 600 tisíc dá jinam, že je blbost mít knihovnu – nebo to
nikdo neřekl.
Toto má ale dva aspekty. Chápu, že ekonomové a sociální inženýři mají jediné
hledisko – ušetříme peníze, není to systém, dědek bydlí ve stometrovém bytu a nemá tam co
Stránka 105
dělat. Souhlasil jsem i s názorem paní poslankyně, že by se to mělo přerušit. Myslím ale, že je
lepší – a splňuje to i požadavky sociální komise – podzimní zastupitelstvo dostane komplexní
materiál, který kooptuje všechny právní, věcné a jiné změny, které se odehrály od té doby, co
škrakovné vznikalo. Doba se vyvíjela atd.
Dovoluji si na vás apelovat. Není to nějaká politická hra – já jsem to navrhl, tady bude
mít polovinu TOP, tady polovinu ODS atd., tady hrajete o lidi. Tady nejde o nějaký pitomý
podnájem, jestli ho dostane Opička nebo Mrkvička, tady jde o to, aby se ti, kteří to budou
dělat, nad tím zamysleli. Jaký je problém, že to budeme schvalovat na podzim? Protože má
dnes někdo zájem, aby vyhrál, tak to bude masírovat – člověk, nečlověk, bude to teď. To je
přece ale pitomost.
P. H o d e k :
Kolega Dvořák.
Pan Dr. Solil naprosto správně hovoří. Myslím si, že součástí obecní správy už
v Rakousku-Uhersku byla obecní pastouška. Cituji:
Z dnešního pohledu byla azylovým domem, kde nacházeli ti nejchudší a nejuboživější
aspoň přístřeší. V 19. století lidé neznali starobní důchod, nemocenské pojištění, ani sociální
dávky. Lidé na vsích, kteří se vyvazovali z roboty, byli v takové finanční nouzi, že byli rádi,
když udrželi svá hospodářství a obec se o ně postarala.
Není to nic nového a co tady máme, je konzervativní přístup, jen moderními formami
než které byly zaujímány.
Naprosto souhlasím s Dr. Solilem, v tom, co říká, ale chci se zeptat: co v materiálu
nachází špatného, resp. nenachází? Použil zde několikrát slovo dědek. Vysvětluji si to tak, že
se jedná o osobu staršího věku, pravděpodobně věku, kdy dosáhne starobního důchodu. To je
to, co mi v materiálu chybí – zastropování zespodu. Proč matriál neobsahuje nějakou dolní
hranici? Proč máme osobě 40 nebo 45leté dotovat obecní byt?
Na druhé straně jsem všemi deseti pro to, co tady bylo řečeno. U dědků a babek si
myslím, že je hloupost, abychom je nutili k přesídlování, těm pomáhejme.V tom to materiál
naprosto splňuje.
Za sebe říkám: zamysleme se nad tím, jak materiál ještě uříznout zespodu, abychom
neschvalovali, že budeme dotovat 40leté „mladíky“, jejich bydlení – to ať zkouší jinde, a
v tom jsme jistě s dr. Solilem v souladu.
Druhá věc by byla k provádění této věci. Paní Kulišová říkala, kolik máme sociálních
bytů, ale zároveň lidem nabídněme naše byty, aby se tam přestěhovali, tam jim dejme
přiměřené nájemné nebo i nenájemné, a nechme je žít na Praze 1. Jen tato dvě opatření - a
materiál je z mého pohledu dokonalý. Vysvětlete mi, proč tam tato dvě přirozená opatření, o
kterých se tady hovořilo, nejsou? Proč tam není zahrnuto, že v určitém věku není nárok na
příspěvek a že se bude nabízet obecní byt k přestěhování? Mám tyto dvě otázky, a pak jsem
naprosto spokojen.
P. H o d e k :
Kolegyně Kulišová.
Chci opravit jednu věc. Je rozdíl mezi sociálním bytem a malometrážním bytem.
Sociální byty jsou na dobu určitou. Těmto lidem chceme nabízet tzv. malometrážní byty,
Stránka 106
které jsou na dobu neurčitou. Jestli se z velkého bytu, který měl na dobu neurčitou, přestěhuje
do malého, musí mít stejnou dobu jako neurčitou.
Pastoušku pamatuji, protože jsem z vás asi nejstarší. Byly na vesnici a lidé z pastoušky
museli ráno nastoupit k sedlákovi, selka řekla – ty zameteš dvůr atd., a dostaneš jídlo.
P. H o d e k :
Kolega Škrak.
P. Š k r a k :
Měl bych několik poznámek. Jedna z nich je, že tento materiál se vařil z původního
materiálu – koncepce. Pohybovali jsme se v rámcích, které byly jednou vytyčené. Včera na
Finančním výboru zazněly i jiné návrhy – zkušenosti z Vídně atd. Jsou to velice zajímavé
nápady. Z toho důvodu bych se ještě jednou obrátil na vás, abychom dnes materiál neschválili
a zkusili zapracovat i nové myšlenky, které jsou vyzkoušeny třeba ve Vídni. Tento materiál je
vařen z té materie, která byla základem v předcházejících časech. Všechno, co tady zaznělo
s akcentem co největšího individuálního posouzení každého případu. V tomto případě to tak
přesně není.
P. H o d e k :
Kolega Bureš.
P. B u r e š :
Chápu, že se v této věci špatně opisuje. Když si zadáte do googlu pojem opakovaný
finanční dar, vypadne v celé České republice jen Praha 1.
Myslím, že tam chybí drobnosti. Chtěl bych, aby to bylo uvedeno v materiálu.
Finanční dar také za určitých pravidel podléhá dani z příjmů. Ti nejpotřebnější, kteří mají od
nás dostávat nejvíce peněz, dostávají se do úrovně plátce daně z darů. Nejsem si tak jist, že
lidé, kteří dary dostávají, jsou si plně vědomi toho, že mají cosi vyplňovat – aby se nestali
dlužníky. I to by mohlo být v materiálu rozepsáno a vnímáno. Lidé, kteří tyto částky
dostávají, dostávají o 7 % méně, protože to musí odvést, takže nejsou těmi nejvyššími
příjemci v tabulce. Chybí mi to tam.
Když bude materiál znovu předkládán, zaslouží si i takové drobnosti.
P. H o d e k :
Kolega Valenta.
P. V a l e n t a :
Nejsem odborníkem na sociální problematiku, ale připomenul bych případ starý půl
roku. Byla tady hlasována privatizace bytu v Bílkově 15 – jestli se nepletu. Existovala nějaká
paní xxxxxxxxx, která po dobu dvou let pobírala sociální příspěvky. V ten moment, kdy byla
první možnost privatizovat, přestala pobírat sociální dávky a koupila bytovou jednotku.
Říkám, že je určitě zapotřebí něco s pravidly udělat. Je vidět, že to chce nějaké
omezení. Jak může člověk, který není po dva roky schopen si zajistit financování svého
života, tak v momentu, kdy je mu nabízena privatizace bytové jednotky, nepožádá ani o
odklad, a najednou má hotové peníze k tomu, aby si bytovou jednotku koupil. Nechci nikoho
podezírat, odkazuji na jednání v sociální komisi, ale je zapotřebí nějakých úprav, protože
současné úpravy byly zřejmě nedostatečné.
P. H o d e k :
Stránka 107
Děkuji. Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím.
Dovolím si malou technickou poznámku ke kol. Burešovi. Až bude googlovat příště,
může googlovat i jiné názvosloví, protože toto je pouze naše názvosloví. Praha 3 a Praha 6
pod vaším vedením dosluhujícího pana ministra má podobné opatření, na jiném principu, ale
podobné.
Pan starosta má závěrečné slovo.
P. L o m e c k ý :
Dámy a pánové, nestačím žasnout nad mírou politického pokrytectví některých
řečníků a i politické nesvéprávnosti. Mým úkolem bylo účastnit se jednání sociální komise.
Do této komise si všechny politické strany najmenovaly své představitele jako odborníky na
sociální oblast, aby připravili nějaký návrh. Přečtu je:
Richard Král, Jozef Helmeczy, Vladimíra Hodanová, Kateřina Kornová, Zdenka
Kulišová, Eva Patzaková, Jitka Reichlová, Eva Špačková, Jana Titlbachová a Tereza Žáčková
-Motalová. Jmenoval jsem jen ty, kteří jsou jmenováni politickými stranami.
Chodím pečlivě celý rok do této komise, která řeší tuto problematiku. Jako je tato
komise složena z pravicových TOP 09, ODS, z levicové strany sociální demokracie, Zelení,
Věci veřejné – debaty tam probíhají celý rok a argumentuje se z několika stran.
Máme tady nastavený systém „škrakovného“, patrně i to je jeden z důvodů, proč se
pan kolega nechce tohoto systému za každou cenu vzdát, že je pojmenován po něm, a komise
došla k názoru, že je třeba udělat korekci. Zabývejme se tím, v čem korekce spočívá.
Co tady plamenně zaznělo z řečí několika lidí, kteří to tady říkali, že smyslem tohoto
bylo ušetřit 400 tisíc, to jsem nikdy neřekl. Smyslem návrhu je udělat takovou korekci, aby se
dosáhlo toho, že nebudeme podporovat soukromé vlastníky, kteří půjdou nad rámec běžného
nájemného. Stanovili jsme hranici 125 Kč za metr a měsíc, a ne abychom dopláceli částky
přemrštěné.
Dále aby byla korekce u případů, kde tito lidé mají nadměrně velké byty. Můžeme vést
debatu, celé to vylít a další rok začít znovu, jestli nějaký vídeňský systém nebo jiný, ale tato
komise to přes rok projednávala. Přečtu závěr.
Po diskusi členové komise 22.5.2013 jednohlasně souhlasili s takto připraveným
novým systémem zmírňující dopady deregulace a následně předložili zastupitelstvu ke
schválení. Podepsáno.
Řekněme si, vážení političtí představitelé, buď jste do této komise jmenovali
negramotné a nesvéprávné zástupce, pak si to přiznejme a celé to vyhoďme, nebo si řekněme
ano, zabývejme se tím, proč to tam předložili.
Rozeberu jednotlivé případy. Co je předmětem této změny? Předmětem této změny je
nikoli proporcionalita částky, to se nemění, ale abychom došli ke korekci v případech, že se
jedná o částky, které dosahují maxima, to znamená křiklavých případů. Říkáme:
U příjemců darů je započten nájem v maximální výši 125 Kč. Toto se netýká žádného
našeho nájemce. U 43 případů, kterých se to týká, týká se to nájemců, kteří bydlí
u soukromníků a které nic nenutí to změnit. Když pan domácí řekne, že budou platit 300 nebo
400 Kč, jen nám pošlou účet na úřad. U 43 případů říkáme, že jim to budeme doplácet ve
stejném rozsahu jako dříve, ale limit skončí u 125. Je to stejné jako když vám proplácí lístek
na vlak, a vy jedete autem. Proplatí vám to jen do ceny vlaku.
Dále jsme řekli, že se to týká pouze osob do 80 let. Samozřejmě, že se vedla diskuse
i o omezení zespoda, jak jste o tom hovořil, pane Dvořáku. Právě na této komisi, jelikož tam
byli zástupci z levice i pravice a paní Ing. Banzetová připravila jakýsi návrh, byl určitý
politický kompromis. Nemůže nikdo vyhrát stoprocentně. To se tam neobjevilo, byť bych se
dovedl s tímto návrhem ztotožnit a není problém tam v budoucnosti tuto korekci zavést.
Stránka 108
U osob, kterých se to týká – týká se to nad 75 metrů pro samostatně bydlící osoby,
pokud tam jsou dva, tak nad 80. Omezujeme příspěvek u těch, kteří bydlí v bytech větších a
více. Jestliže má někdo 83 m2, a my mu zaplatíme příspěvek za 80, rozdíl je 3,5 Kč. Rozdíl
má význam pouze v případech vyšších.
Můžete se dívat do tabulek jednotlivých případů, ale doporučil bych, abyste se
podívali na přílohu 2DZ, což je systémová změna. Další systémová změna je, že říkáme, že
výše daru je limitována 5000 Kč měsíčně. To je proto, aby se to v budoucnosti nerozjíždělo
do maxima. V tuto chvíli to pro rozpočet Prahy 1 není žádným fatálním problémem. Pokud
nepřijmeme opatření ještě dnes, v příštích letech se nám to rozjede do nekontrolovatelné výše
a naši nástupci budou mít problém lidem říci, že je tady nějaký problém a bude to fatální.
Ronění krokodýlích slz, kdy se jedná o tyto případy, které jsou tady vyspecifikovány, připadá
mi politicky pokrytecké.
Pokud zastupitelstvo materiál nepřijme, fatální dopady pro rozpočet MČ Prahy 1
z toho neplynou, ať si to každý srovná se svou politickou odpovědností a se svými
programovými prohlášeními u strany ODS. Straně sociální demokracie rozumím, je to náš
koaliční partner, tam rozumím jejich nesouhlasu s výsledkem sociální komise.
Jestli si dobře pamatujete, byl jsem ustanoven radním pro sociální věci, které jsem do
nástupu paní radní Chládkové zastával a bylo mou povinností přednést výstup z této komise,
která na tom při nejlepším vědomí a svědomí pracovala celý rok. Děkuji a myslím si, že už
není více co dodat. Hlasujte každý podle svého uvážení.
P. H o d e k :
Děkuji. Mám prosbu o přestávku na krátký klub. Potom prosím o návrhy.
(Přestávka)
Prosím pana předsedu návrhové komise, aby přednesl protinávrhy.
Byly předneseny 3 pozměňovací návrhy. První je pana zastupitele Filipa Dvořáka,
který navrhuje spodní hranici, pod kterou není možné poskytovat příspěvek, na 50 let.
P. L o m e c k ý :
S tímto doplňujícím návrhem nemám problém, osvojuji si ho.
P. Š k r a k : Technická – z pléna:
50 let se musí vyspecifikovat, můžeme mít imobilní a invalidní spoluobčany, kteří jsou
pod 50 let, a těm bychom automaticky nepřispívali?
P. L o m e c k ý :
Nebylo tam tělesné postižení. Tělesné postižení je specifikováno jinak. Ať pan
zastupitel řekne, jak to myslel. Rozuměl jsem tomu, že se jedná o zdravé, nikoli o postižené.
P. H o d e k :
Kolega Dvořák.
Stránka 109
Přesně tak jsem to myslel. O fyzickém postižení jsem v materiálu nic nečetl. Jestli má
materiál postihovat i handicapované občany, pak to jasně deklarujme. Zatím o tom nepadlo
vůbec nic.
Jsem stižen – nikoli postižen jednou hrozivou historickou zkušeností, a to když jsme
dotovali jednu mladou kočku v Bílkově ulici, vůbec nic jí nebylo, běhala jak čamrda, a my
jsme jí cpali prachy do volátka. To jste si to měli rozmyslet dřív. Pravidelně jste pro ni
hlasovali. Byla to jediná zkušenost.
Druhý důvod, proč to navrhuji. Je-li nějaký takový občan, tak toto je právě apel na
radu MČ a úřad, ať se o takového postará jinou metodou. Tato pravidla nezakládáme na tom,
že někdo bude ve 30 letech imobilní, a my mu budeme do 70 doplácet byt.
P. H o d e k :
Bylo vysvětleno, předkladatel se s tím ztotožnil.
Prosím Návrhový výbor.
Další doplňující návrh je pana zastupitele Votočka, který posunuje účinnost tohoto
ustanovení od 1. ledna příštího roku.
P. L o m e c k ý :
S posunutím činnosti se ztotožňuji.
Třetí návrh je od paní zastupitelky Chládkové-Táborské, který formuluje text tímto
způsobem:
1. Neschvaluje předložený návrh systému pomoci MČ Praha 1 zmírňující sociální
dopady související s výší nájemného,
2. ukládá vypracovat soubor pravidel a opatření k řešení sociální situace občanů MČ
Praha 1 po skončení platnosti zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného
z bytů a o změně zákona 64/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a
předložit Zastupitelstvu MČ Praha 1 ke schválení,
2.1. zodpovídá Rada MČ Praha 1. Termín říjen 2013.
P. H o d e k :
Prosím pana starostu.
P. L o m e c k ý:
Neztotožňuji se s tímto návrhem, bude se o něm hlasovat.
P. H o d e k :
Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 12, proti 16, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Návrh
nebyl přijat.
Nyní hlasujme o původním upraveném návrhu. Pro 19, proti 10, zdržel se 1,
nehlasoval 1. Návrh byl přijat.
Dalším bodem je bod 9 – „Zrušení usnesení – splátkový kalendář“. Pan kolega
Macháček.
Stránka 110
Jedná se o materiál o tom, jak dlužník dlužníkem přestal být, neboť zaplatil závazek
vůči městské části.
P. H o d e k :
Děkuji. Otevírám diskusi. Končím diskusi. Nebyly protinávrhy, hlasujeme. Pro 25,
proti 1, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat.
Dalším tiskem je číslo 10 – „Oprava písařské chyby“. Pane kolego.
Myslím, že není třeba komentáře.
P. H o d e k :
Otevírám diskusi. Kol. Krejčí – technická.
P. K r e j č í :
Hlásím střet zájmů, je to mé trvalé bydliště.
P. H o d e k :
Hlasujme. Pro 21, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 8.
Bod č. 11 byl stažen.
Bod č. 14 – „Prominutí pohledávky vyplývající atd.“ Pane kolego.
Náklady na vyklizení pana xxxxxxxxxxxxxxxxxx jsme řešili již na prosincové schůzi
zastupitelstva s tím, že tehdy nebyly vyčísleny veškeré náklady na vystěhování. V tuto chvíli
máme definitivní součet nákladů. Je nezbytné odpustit ještě 144469,20 Kč.
P. H o d e k :
Děkuji. Otevírám diskusi. Kolega Pospíšil.
Jak jsem se zmiňoval na minulém zastupitelstvu, tyto náklady byly způsobeny
nesprávným postupem úředníků městské části. V předkladu nevidím žádné návrhy, jak v této
věci dále postupovat. Jak bylo diskutováno, minule byly zcela zbytečně uchovávány za
přemrštěné ceny věci v úschově a tím vznikl tento dluh.
P. H o d e k :
Kol. Klasnová má technickou.
Omlouvám se z dalšího jednání zastupitelstva, máme stranickou výkonnou radu, která
je stejně výkonná jako toto zastupitelstvo, ale už jsem tam měla delší dobu být. Omlouvám se
a odcházím.
P. L o m e c k ý :
Nevím, jestli to bylo urážka rady nebo zastupitelstva.
(P. Klasnová: Bylo to oboje.)
Stránka 111
P. H o d e k :
Pozměňovací návrhy nejsou, hlasujme. Pro 21, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 8.
Návrh byl přijat.
Další je bod 15 – „Uzavření splátkového kalendáře, Zlatnická 8“.
Společnost Glassgold s. r. o. dluží na nájemném Kč 63206 a žádají o šest měsíčních
splátek.
P. H o d e k :
Děkuji. Otevírám diskusi. Kolega Valenta.
P. V a l e n t a :
Společnost Glassgold je stále nájemcem nebytového prostoru?
Ano, proto je navrženo usnesení. Ve chvíli, kdy doplatí nájemné, bude odpuštěno
příslušenství dluhu.
P. H o d e k :
Kolega Votoček.
P. V o t o č e k :
Dovolím si přečíst stanovisko Finančního výboru, který nedoporučuje odpouštět
příslušenství.
Schvaluje uzavření splátkového kalendáře na celou částku dluhu včetně příslušenství
formou notářského zápisu.
Berte to jako protinávrh.
P. H o d e k :
Kolega Pospíšil.
O tomto bodu byla ve Finančním výboru, podobně jako o dalších bodech, z nichž
některé budeme ještě projednávat, poměrně dlouhá diskuse. Diskuse se zaměřila především na
to, že stále ještě nemáme jasně stanovená pravidla pro odpouštění těchto příslušenství. Jsou
některé městské části, kde bychom se mohli poučit z toho, jak se v této věci dá postupovat.
Běžně uzavírají splátkové kalendáře na celou částku a mají dopředu stanoveno, co v případě,
že budou dodrženy podmínky, může městská část odpustit, jak vysokou část příslušenství.
Bohužel u nás žádné toto pravidlo není, a proto bych chtěl využít této příležitosti projednávání
tohoto a dalších bodů, abych vyzval pana místostarostu Macháčka, aby jasná pravidla
stanovil, abychom je mohli schválit jednou provždy a zjednodušili si i diskuse nad
jednotlivými body.
P. H o d e k :
Kolegyně Fraňková.
Stránka 112
Na příslušenství jsem se také ptala už několikrát a musím říci, že tomu také
nerozumím. Pak jsem nabyla dojmu, že jsem to pochopila a že se příslušenství odpouští u
dluhů u bytů. Tady je to u nebytů. Je zajímavé, že je malá částka a vysoké příslušenství, ale u
dalšího bodu je vysoká částka a malé příslušenství, a tam se příslušenství neodpouští.
Nerozumím tomu.
P. H o d e k :
Kolega Votoček.
P. V o t o č e k :
To, co tady kol. Pospíšil žádá od pana místostarosty Macháčka, podle diskuse ve
Finančním výboru mělo být požadováno od pana místostarosty Krejčího jako odpovědného
člověka za finance.
P. H o d e k :
Prosím o protinávrhy.
Mám protinávrh pana zastupitele Votočka, který formuloval text takto:
Schvaluje uzavření splátkového kalendáře na celou částku dluhu včetně příslušenství
formou notářského zápisu.
P. H o d e k :
Prosím předkladatele o vyjádření.
Neztotožňuji se. Domnívám se, že pravidla, která jsou dodržována při schvalování na
zastupitelstvu, jsou po několikáte opakována. Budeme je asi muset dát písemně, aby to bylo
všem jasné. Nerespektuje je pouze Finanční výbor. Když vidí vyšší částku, odmítá odpustit
příslušenství, když je částka nižší, Finančnímu výboru je to jedno. Nekoncepčnost spíše vidím
ve Finančním výboru.
V tomto případě se jedná o stále fungujícího nájemce. V těchto případech ho zpravidla
nechceme vyhánět a zatěžovat splátkovým kalendářem s vysokými splátkami. Stačí, když
zaplatí co dluží a po poslední splátce je odpuštěno příslušenství. Příslušenství neodpouštíme
hned, ale až ve chvíli, kdy nájemce doplatí poslední dluh.
V případě bytů příslušenství také neodpouštíme hned, ale až ve chvíli, kdy dlužník
doplatí poslední korunu dlužného nájemného.
V případě bývalých nájemců příslušenství chceme hned – jsou nám vcelku ukradeni.
Toto pravidlo je na ZMČ drženo rok – dva a domníval jsem se, že je jasné všem.
Chápu, budeme to muset dát do písemné podoby a vytisknout do každého materiálu, aby to
bylo zřejmé.
P. H o d e k :
Hlasujeme o protinávrhu Dr. Votočka, s kterým se předkladatel neztotožnil. Pro 9,
proti 10, zdrželo se 5, nehlasovalo 5. Návrh nebyl přijat.
Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 17, proti 3. Návrh také nebyl přijat,
splátkový kalendář nemáme uzavřen.
Prosím ostatní zastupitele, aby přišli z kuloárů, je nás v sále již velmi málo.
Stránka 113
Další je bod číslo 16 – „Uzavření splátkového kalendáře, Vladislavova 10“.
Paní Irena Ilková dluží na nájemném včetně příslušenství 307535,06 Kč. Je to bývalý
nájemce, chceme tudíž i příslušenství, které je ve výši 37 tis. Žádá o 59 měsíčních splátek.
Vysvětlím příslušenství, na které se ptala paní Fraňková. V minulém bodu
příslušenství narostlo z toho důvodu, že nájemce nehradil nájemné v r. 2009 a 2010, po tu
dobu mu naskakovalo penále.
Zde je to nižší částka co se týká výše nájemného, a jedná se o poslední měsíce, kdy
neplatila nájemné.
P. H o d e k :
Děkuji. První do diskuse je přihlášen předseda Finančního výboru.
P. V o t o č e k :
Stanovisko Finančního výboru je takové, že schvaluje uzavření splátkového kalendáře
na celou částku dluhu včetně příslušenství formou notářského zápisu.
Protože je to stejné, co je předkladem, nebudu to uplatňovat jako pozměňovací návrh,
ale musím se ohradit proti tomu, co tady říkal pan místostarosta na adresu Finančního výboru,
když už jsem nemohl reagovat v důsledku vypnutého systému.
Finanční výbor opakovaně a dlouhodobě předkládá stanovisko, že má být nejprve
každý žadatel o cokoli v městské části srovnaný se svými povinnostmi, a pak se dá uvažovat o
prominutí nebo o slevě. Jestli pan Macháček nás tady osočuje v tom, že se řídíme výší
příslušenství, je to trochu jinak. Na rozdíl od něho a od pana Bc. Valenty, který má naprosto
socialistický přístup, to je na všechno vytvořit pravidla, každý případ posuzujeme
individuálně a s plnou vážností a podle toho se rozhodujeme.
P. H o d e k :
V tomto případě se musím jednoznačně postavit za slova předsedy Votočka. Snažíme
se asi 1,5 roku dát tomu nějaká pravidla, jsou jasná, Honza je teď řekl. Až se s námi vypořádá,
potom odpouštějme. Byl bych rád, kdyby pravidla vznikla. Pokud nevzniknou, tak každý bod
budeme řešit dlouho. Finanční výbor má jasný názor, který se snažíme prosadit mnoho
zastupitelstev, ale bohužel se nám to nedaří.
P. H o d e k :
Kolega Valenta.
P. V a l e n t a :
Pro pana Dr. Votočka. Nejsou to má slova o pravidlech, pamatuji si nedávno, že radní
hl. m. Prahy za TOP 09 také hovořila o tom, že rozhodování by mělo být transparentní, a
proto mít jednotná pravidla. Z toho jsem vycházel.
P. H o d e k :
Děkuji. diskusi končím. Závěrečné slovo předkladatele.
Stránka 114
Prosím jednotlivé členy Finančního výboru, aby si vyjasnili, jaké bude stanovisko za
Finanční výbor nebo jak k tomu chtějí přistupovat. Na jedné straně slyšíme, že Finanční výbor
ctí individuální přístup ke každému dlužníkovi, a na druhé straně slyšíme, že chtějí pravidla.
Přiznám se, že se v tom neorientuji.
P. H o d e k :
Protinávrh nebyl, hlasujeme o původním návrhu. Pro 25, proti 0, zdržel se 0,
nehlasovali 4. Bod byl přijat.
Bod číslo 17 – „Změna prohlášení vlastníka“.
Žadatel žádá o souhlas se změnou účelu užívání jednotky z bytu na nebytový prostor.
Nemusím zdůrazňovat, že zabránění úbytku bytové plochy na Praze 1 bylo stěžejním tématem
jak volebního programu TOP 09, tak i ostatních politických stran. Proto jednoznačně navrhuji
hlasovat o nesouhlasu, což je varianta A.
P. H o d e k :
Děkuji. Otevírám diskusi. Předseda Finančního výboru Dr. Votoček.
P. V o t o č e k :
Kromě argumentace proč ne, která je ze strany Mgr. Dubské obsažně uvedena
v důvodové zprávě, chtěl bych říci jen některá fakta.
Manželé xxxxxxxxx koupili byt 8. listopadu 2002 za 494,50 Kč, prodali ho panu
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 3. října 2012 za 16700 tis. Kč. Je to blbá investice, nevidím důvod,
proč bychom měli tomuto požadavku vyhovět. Trochu problematické je tam to, že než by to
šlo do majetkové komise nebo do rady, tak se to posouvá formou stavebního řízení nejprve na
stavební úřad.
P. H o d e k :
Kolega Valenta.
P. V a l e n t a :
Myslím si, že je to typický příklad vybydlování Prahy 1.
P. H o d e k :
Kolega Dvořák.
Pane Dr. Votočku, jaké jste říkal jméno toho, co to od nás koupil za 494 Kč?
P. V o t o č e k :
Jsou to xxxxxxxxx, je to ve smlouvě, kterou máte v materiálu.
Je to xxxxx. Vzpomínáte si, jak zde říkal – vždycky tady budeme bydlet, bydleli jsme
tady, nikdy neopustíme Prahu 1, milujeme ji k smrti. Vzpomeňte si na tento okamžik, až
Stránka 115
budeme zvedat ruce, když budou říkat – nikdy to neopustíme, dejte nám byty, abychom tady
mohli bydlet, okrádáte Prahu 1, když nám to neprodáte. Bude to naše heslo – kníže.
P. H o d e k :
Nemáme protinávrhy, hlasujme o původním návrhu usnesení ve variantě A –
neschvaluje. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat.
Další je bod 18 – „Změna prohlášení vlastníka, Betlémská 7“.
Po rozestavění půdní bytové jednotky a dalších úpravách v rámci tohoto domu je
nezbytné přijmout nové rozdělené domu na jednotky tak, aby se mohlo přistoupit
k privatizaci.
P. H o d e k :
Děkuji. Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Hlasujeme o původním návrhu
usnesení. Pro 28, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat.
Bod 19 – „Změna prohlášení vlastníka, Opletalova 16“.
Je to stejný případ jako v bodě číslo 17 – pro pana Ing. Dvořáka heslo „kníže“.
P. H o d e k :
Varianta A – nesouhlasí. První přihlášený je kol. Votoček.
P. V o t o č e k :
Opět trochu faktů. Pan xxxxxxxxxxxxxx koupil 4.12. 2008 za 836950 Kč, prodal panu
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 31. 8. 2012 za 3200 tis. Proti panu xxxxxxx je to břídil.
P. H o d e k :
Kolega Valenta.
P. V a l e n t a :
Apeloval bych na kol. Dvořáka, jestli bychom mohli slovo „kníže“ použít na „křížek“,
protože „kníže“ se už používá k něčemu jinému.
P. H o d e k :
Uzavírám diskusi, hlasujeme o variantě A. Pro 27, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl
přijat.
Bod 20 – „Prodej bytů v souladu se zásadami“.
Jedná se o klasickou privatizaci. V bodu 1 navrženého usnesení se ruší dříve schválené
prodeje v souvislosti se změnou prohlášení vlastníka.
P. H o d e k :
Děkuji. Otevírám diskusi. Kolega Dvořák.
Stránka 116
Mám všetečný dotaz. Jestli jste si všimli, paní xxxxx bydlela v Dušní 1 a pan xxxxx
jinde – Bílkova 21. Pro pana Macháčka – jestli prověříte, že tam opravdu lidé bydlí. Děkuji,
pane místostarosto.
P. H o d e k :
Předpokládám, že tento mechanismus má OTMS nastaven.
Tuto důvěru předávám na paní Ing. Tomíčkovou nebo Mgr. Dubskou, aby nezklamaly
ani mne, ani pana Ing. Dvořáka.
P. H o d e k :
Protinávrhy nebyly, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0,
zdržel se 1, nehlasovali 3. Návrh byl přijat.
Bod 21 – „Záměr prodeje“.
Body 21, 22, 23 a 24 jsou o záměru prodeje pozemků funkčně spjatých s domy. Jedná
se o prodej pozemků SVJ, až na bod 21, který v tuto chvíli řešíme, kde ze zákona nevzniklo
SVJ a pozemek bychom prodávali jednotlivým vlastníkům dle podílu na domu.
P. H o d e k :
Děkuji. Do diskuse je přihlášen Martin Skála.
Tady se píše pozemek včetně staveb – nějakého ateliéru? Co to je na dvorku?
P. H o d e k :
Připraví se paní kol. Dubská.
Pan kol. Valenta.
P. V a l e n t a :
V ostatních případech jde o vnitroblok, v tomto případě jde o pozemek, který sousedí
s komunikací. Je možné vidět, jak pozemek vypadá? Dá se nějak jinak využít?
U všech vidím znalecký posudek pana Beneše. Oslovujeme jednoho, bez výběrového
řízení? Z jakého titulu máme stále stejného znalce?
P. H o d e k :
Kolega Dvořák
Bude z tohoto prodávaného pozemku v budoucnosti přístupný nějaký majetek Prahy 1,
nebo je celý dům rozprodán?
P. H o d e k :
Paní kol. Dubská odpoví.
Stránka 117
P. D u b s k á :
Ke stavbě na pozemku. Jde o drobnou stavbu, je to příslušenství citované ve
znaleckém posudku. Pan znalec to počítá včetně stavby a má na mysli ploty – zeď. V tomto
případě jde o zeď – je to včetně ohradní zdi.
Co se týká sousedství s komunikací, pozemek je situovaný směrem na nábřeží Vltavy,
tam je jen pobřežní pás Vltavy. Je celý ohrazený zdí.
Co se týká otázky, zda prodejem tohoto pozemku si městská část nezamezí přístupu
k nějakému vlastnictví v domě, který přiléhá – nezamezí, dům je celý rozprodaný.
Proč pan Beneš? Ještě v loňském roce jsme spolupracovali se znalcem panem
Kozákem a po dohodě s vedením radnice jsme se začali obracet na pana Beneše. V tuto chvíli
probíhá revize toho, abychom zjistili, za kolik finančních prostředků mu už bylo zadáno.
Pokud se budeme blížit k limitu, budeme dělat veřejnou zakázku.
P. H o d e k :
Kolega Bureš.
P. B u r e š :
Při pohledu do mapy jsem si vzpomněl na včerejší jednání bezpečnostní komise a
úpěnlivé prosby našich dobrovolných hasičů, kdyby měli někde v blízkosti, kde se staví
zábrany, nějaké místo. To jsou prostory, které by se daly pro uskladnění takových věcí dát
využít pro uskladnění městské části. To je ideální místo.
P. D u b s k á :
Je to zahrada. Hned navazuje pozemek, který je požární uličkou, kterou neprodáme.
Tak jsme informovali i vlastníky nemovitostí.
P. H o d e k :
P. F r a ň k o v á:
Je tam opravdu dvorní ateliér, bude to asi nějaká kůlnička.
P. D u b s k á :
Omlouvám se, zaměnila jsem si znalecké posudky.
P. H o d e k :
Chtěl jsem reagovat. V usnesení je schválit záměr prodeje o výměre 120 m2 včetně
dvorního ateliéru. Proto jsem se ptal, jak vypadá, komu slouží a zda je tam nájemní smlouva.
Paní magistra mě zaskočila tím, že je to čistá zahrada bez ničeho. Proto jsem se ptal, jaké jsou
k tomu vlastnické vztahy, nebo kdo to má pronajaté?
P. D u b s k á :
Sypu si hlavu popelem, mám v ruce znalecký posudek a jeho aktualizaci o ateliér.
Proto vím, že tam jsou plotové zdi. Posudky jsem zaměnila, omlouvám se. Je to včetně
ateliéru, cena 90 tisíc, plotové zdi 44 tisíc.
Stránka 118
P. H o d e k :
Kolega Valenta.
P. V a l e n t a :
Můžeme vidět, jak pozemek vypadá? Myslím, že není šťastné prodávat pozemek, na
kterém je ateliér a kde je přiveden elektrický proud. Je zapotřebí se ho tímto způsobem
zbavovat? Není možnost jeho lepšího využití? Zbavujeme se ho za podmínek privatizace,
nejedná se o tržní cenu jako takovou.
P. H o d e k :
Pan starosta.
P. L o m e c k ý :
S kol. Dvořákem jsme se v tomto místě pohybovali poslední dobou velice často. Je to
nábřežíčko, jak je první zeď. Ateliér je dřevěná boudička typu kůlny, na 30m2, téměř
nevyužívaná. Vedlejší objekt jsou restaurace a zahrádky, využívat to nejde. Těsně vedle je
průchod mezi velkou a malou Kampou, který zůstává otevřený. Je to pozemek vedle se zdí.
Nedomnívám se, že dojde městské části k nějaké škodě. Navíc zeď je v území, které je
těsně za pětistovkou, takže v případě zátopy tam bude voda.
Na rozdíl od kol. Bureše se nedomnívám, že je to správné místo na ukládání věcí, byť
je to blízko vody. Za tím je policejní služebna, která má dvorek v Hroznové, která je
o 20 metrů dál. Nedomnívám se, že by toto bylo pro městskou část využitelné.
P. H o d e k :
Kolega Valenta.
P. V a l e n t a :
Jak jsem pochopil, ateliér je ohrazen zdí.
P. L o m e c k ý :
Z jedné straně zdí, je přilepený na zeď, je to jako kozí chlívek.
P. V a l e n t a :
Kdo je vlastníkem bytových jednotek na Kampě 13?
P. D u b s k á :
Vlastníky bytových jednotek na Kampě 13 jsou: paní xxxxxxxxx, paní xxxxxx, pan
xxxxxx, pan xxxxx a paní xxxxxxxxxx s panem xxxxxxxxx. Jsou tam čtyři jednotky.
Odkazuji vás na přílohu 8 listu vlastnictví.
P. V a l e n t a :
Nemáte v rámci znaleckého posudku fotodokumentaci?
P. D u b s k á :
Je mi líto, ale nemáme, pozemek je špatně přístupný a ani ve znaleckém posudku
nemám fotografie. Znalec tam určitě byl. Fotodokumentaci v posudku nemám.
P. H o d e k :
Děkuji. Kol. Votoček.
Stránka 119
P. V o t o č e k :
Schvalujeme záměr, myslím, že tato debata je předčasná. Tyto doplňující materiály
mohou být dané, až sem přijde materiál k prodeji.
P. H o d e k :
Prosím předkladatele.
Honza Votoček to už řekl za mne. Uznávám, že je to specifický případ, kdy se na
dvorku nalézá nějaká budova. Do příštího zastupitelstva, kdy budeme schvalovat prodej
samotný, bude dostupná i fotodokumentace.
Pan kol. Valenta se pozastavoval nad tím, že všechno dělá ing. Beneš. Budeme
oslovovat i jiné znalce, abychom měli názory od více znalců.
P. H o d e k :
Děkuji. Uzavírám diskusi. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 0,
zdrželi se 2, nehlasovali 3. Záměr byl přijat.
Další záměr je bod 22.
P. M a c h á č e k:
Prosím rovnou o diskusi.
P. H o d e k :
Otevírám diskusi k tomuto tisku. Kolega Dvořák.
Mám podobný dotaz – zda pozemek 574/2 nesousedí s nějakou jednotkou MČ
Praha 1. Bude-li odpověď ano, vysvětlím to. Jelikož je tady takových problémů pět, budu se
tak dlouho ptát, až řeknete ano, a pak vysvětlím, proč se ptám.
P. D u b s k á :
Do domu na pozemku 754/1, který je pozemkem pod domem, je přístup u ulice
Na Kampě, je to funkčně oddělený pozemek. Na pozemek je přístup z toho domu.
Ptám se k jednotce MČ Praha 1. Máme za sebou s paní Ing. Tomíčkovou nepříjemný
okamžik a bude do řešit rada, kdy se takový minipozemeček prodal SVJ, teď chce MČ
Praha 1 ohledně své jednotky úplnou krávovinu, a to harakiri, co zase chce zpětně SVJ. Byl
bych nerad, aby se ohledně nebytové jednotky Prahy 1 dělo něco podobného za 5, 6, 10 let, že
to prodáme za korunu, a zpátky to budeme kupovat třikrát dráž.
P. D u b s k á :
V tomto domě mají všichni koupené bytové jednotky, máte to v příloze č. 7, my tam
nemáme nic.
P. H o d e k :
Stránka 120
Znamená to, že je tam zase nějaký přístřešek. Je to záměr, do příště budou doplněny
fotografie.
P. D u b s k á :
Máme v tomto případě dvě fotografie, nejsou moc kvalitní, je to dřevěná malá
konstrukce.
P. H o d e k :
Myslela jsem si, že bude dotaz na přístřešek. Znám to tam, scházejí se tam kamarádi a
muzikanti z Kampy. Mohu potvrdit, že je to lavice a nad tím je prkno. Je to travnatý dvoreček.
P. H o d e k :
Pan starosta.
P. L o m e c k ý :
Chtěl bych připomenout, že je to ten dům, před kterým je dvoreček, kde se točil Konec
vodníků v Čechách. Je to náplavka, jak se tam zachází pod Karlův most, je to třetí dům od
konce. Jak řekla kol. Fraňková, je to dřevěný přístřešek, kam si jdou zahrát hudebníci
z Karlova mostu, když prší.
P. H o d e k :
Pojďme hlasovat. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Tisk byl přijat.
Tisk 23 – „Záměr prodeje“.
Zde je také pozemek s tím, že se zřizuje věcné břemeno.
P. H o d e k :
Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro
24, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Návrh byl přijat.
Bod 24.
Zde by žádný problém být neměl.
P. H o d e k :
Otevírám diskusi. Kolega Valenta.
P. V a l e n t a :
Stránka 121
V případě Týnské 10 se dostal ke mně mail, že by tam mělo něco vzniknout, nějaký
byr, a že tato zahrada by mohla být využita jako předzahrádka. Čerpám z mailu, který jsem
neověřoval.
P. D u b s k á :
Tyto informace nemáme. Kolegyně říká galerie. Zahradu spravuje pověřený vlastník
pan xxxxxxxx. Stará se o ni i o další dva pozemky.
P. V a l e n t a :
Od paní xxxxxxxxxxx byl mail, který hovořil o tom, že by pozemek měl být
zneužíván. Proto se ptám. Děkuji.
P. H o d e k :
Kolega Dvořák.
Ve výpisu vidím, že je tam MČ Praha 1 vlastníkem nějakých jednotek. Jak je to
s přístupností našich jednotek z těchto dvou pozemků?
Jak je to s pozemkem 757? Vlastní to SVJ?
P. D u b s k á :
Pozemek 757 je pozemkem, který není podlomený. Znamená to, že ho nemůžeme
podřadit pravidlům, která platí od r. 2010 na prodeje dvorů. Pozemek 757 je zahradou,
o kterou se stará pan xxxxxxxx, což je pověřený vlastník v SVJ. Když jsme nechávali
zpracovat znalecké posudky na ceny pozemků, tak v případě prodeje zahrady se částka
vyšplhala přes 8 mil. Kč, což je pro SVJ taková finanční zátěž, že si ji nemohou dovolit.
Pozemek 757 v tuto chvíli tento záměr neřeší.
Co se týká přístupu vlastníků jednotek na pozemky, jsme v záměru, ale do kupních
smluv už dáváme ustanovení, že SVJ je povinno zajistit pro své členy stejné podmínky
užívání. Stačí vám to takto, pane zastupiteli?
Jednalo se mi o to, zda mají všichni právo užívání.
P. D u b s k á :
Dáváme do smluv, musí zajistit stejné právo užívat tyto pozemky pro všechny členy
SVJ.
P. H o d e k :
Kolega Valenta.
P. V a l e n t a :
Je k pozemku nějaká fotodokumentace?
P. D u b s k á :
Jako první případ – mohu ji zajistit pro přímý prodej, v tuto chvíli ji nemáme
k dispozici.
Stránka 122
P. H o d e k :
Končím diskusi. Hlasujme o původním návrhu usnesení o záměru.
P. L o m e c k ý:
Pro 24, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Bod číslo 24 byl přijat.
Ujmu se bodu č. 25. Jedná se o „Odnětí budovy Mikulandská 5a ze svěřené
správy“. Důvody uvede pan kol. Macháček.
Jsme vlastníkem objektu č. p. 2099, Mikulandská 5a, který stojí na pozemku, který je
vlastněn Českou republikou. Přístup k budově je možný pouze přes budovy bývalé základní
školy Brána jazyků. Vzhledem k tomu, že pronájem budovy pro základní školu Brána jazyků
končí, nemá smysl si objekt dále držet ve vlastnictví.
P. L o m e c k ý :
Dotazy nejsou. Zahajuji hlasování o usnesení k bodu číslo 5. Usnesení bylo přijato.
Pro 23, zdržel se 1, nehlasovalo 5.
Dalším bodem k projednávání je bod 26 – „Vyhlášení II. výběrového řízení formou
veřejné nabídky na převod vlastnictví bytů – změna na adrese Krakovská“.
ZMČ v dubnu schválilo seznam bytů zařazených do výběrového řízení na prodej
mimo zásady privatizace. Toto výběrové řízení právě probíhá. V mezidobí došlo k jednání
s katastrem nemovitostí o vkladu smlouvy o výstavbě. V době podání nebo případného
schválení prodeje jednotky Krakovská 1 bude v katastru zapsán již jiný podíl, musí se tudíž
toto napravit.
P. L o m e c k ý:
Dotazy nejsou, diskusi uzavírám. Protinávrh není. Budeme hlasovat o původním
usnesení k bodu 26. Usnesení bylo přijato. Pro 22, zdržel se 1, nehlasovalo 6.
Dalším projednávaným bodem je číslo 27 – „Vyhrazení práva rozhodovat o
smlouvě na nebytový prostor v Betlémské 9“. Předkládá pan zastupitel Pospíšil.
Vážené kolegyně zastupitelky a zastupitelé, předmět tohoto předkladu předpokládám
všichni dobře znáte, protože jste s ním byli seznámeni prostřednictvím několika mých
interpelací a také zde byl již obdobný materiál předložen.
Proti poslednímu materiálu, který zde byl předložen a který neprošel, tento prodělal
změnu. Někteří z vás při minulém projednávaní nenamítali proti samotnému konstatování
neutěšeného stavu i konstatování toho, že městská část v této věci dostatečně nečinila, ale
namítali proti tomu, že v předkladu chyběla kouzelná větička, která říká, že si vyhrazuje podle
§ 94, odst. 3, zákona 131/2000 Sb. o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů,
právo rozhodovat o smlouvě a jejích dodatcích. Tato kouzelná větička, která tento návrh dává
zcela do souladu s tímto zákonem, byla doplněna.
Kromě toho ve zmiňované nebytové jednotce pokračoval dál negativní stav, který byl
zmiňován již v předchozím předkladu, to znamená, že nájemce v tomto nebytovém prostoru
nadále porušuje stanovenou zavírací hodinu a nadále provozuje provozovnu v rozporu
Stránka 123
s hygienickými předpisy, i nadále ruší nájemníky, kteří bydlí v prostoru nad ním. Městská část
dosud nepřikročila k výpovědi nájemní smlouvy i přes toto opakované hrubé porušování a
nepřikročila ani k provedení odhlučnění, které by uvedlo provoz z restaurace, která je v tomto
nebytovém prostoru provozována, do souladu s hygienickými normami.
Proto v tomto předkladu navrhuji, aby této nečinnosti městské části, která je
v důvodové zprávě podrobně popsána a předpokládám, že jste se s ní všichni seznámili, byla
učiněna přítrž a věc vzalo do svých rukou samotné zastupitelstvo, které si v tomto případě
vyhradí vypovědět nájemní smlouvu s tímto nehodným nájemcem a samozřejmě i potom
dohlédnout na další postup.
Původně jsem měl v úmyslu požádat o vystoupení k tomuto bodu i ředitele Městské
policie, který má k dispozici obsáhlý soubor zápisů o výjezdech, které dosvědčují porušování
zavírací doby rušení nočního klidu. Bohužel, tím, že se bod dostal na pořad jednání až teď,
má slova přímo na místě nemůže potvrdit. Předpokládám, že to mohou potvrdit jiní zástupci
městské části, kteří jsou s těmito skutečnostmi dobře seznámeni.
Na závěr bych chtěl poprosit předsedajícího, zda by mohl požádat kolegy, aby se
dostavili z kuloárů na projednávání tohoto bodu. Děkuji.
P. L o m e c k ý :
Do diskuse se hlásí pan zastupitel Bureš.
P. B u r e š :
Tento bod zde máme několikrát a nikdy jsem se k němu nevyjadřoval. Dovolte, abych
doplnil pohled nejen přímo z domu, ale kdo se na to dívá z oken.
Je tam pravděpodobně potřeba odhlučnění provozu, což je nebytový prostor obce.
Obec by se o to měla starat. Pohledem někoho, kdo se na to kouká přes ulici, jde o
nejklidnější provoz, který tam historicky od revoluce byl. Z pohledu někoho, kdo neslyší hluk
z ulice, existuje větší hluk z podniku Krásné ztráty, který je za rohem, větší hluk
z neoprávněného nepovoleného hostelu vedle domu italských majitelů, kteří si koupí kopací
míč a hrají ve tři hodiny ráno fotbal a nedá se tam spát, ale to je život v Praze 1.
Doplňuji to o pohled někoho, kdo se tam na to kouká. Problém chápu, protože např.
Italové bydlící vedle, kteří si kopou – to se nedá vůbec spát. Je to pohled z vnitřku domu.
Z pohledu zvenčí je tam konečně klid, protože je tam slušná provozovna.
Říkám to proto, že jestliže má být výpověď, pronajme se to, někdo se tam nastěhuje,
bude to ten, který nabídne nejvíc, a kromě lidí uvnitř budou mít problémy i lidé venku.
Doplnil bych pohled o to, že to není jen černo-bílé, dokud si městská část neopraví vlastní
nebytový prostor. Nehovořím o tom, jestli někde chybí kus podlahy nebo tam bylo děláno
něco špatně, protože kolem tohoto domu je spousta hlášek. Hospoda tam byla vždycky,
muselo se tam něco změnit. Z pohledu zvenčí je nejtišší, z pohledu zevnitř je – jak slyším –
nejhlučnější. Problém bude asi v nějaké stavební úpravě, což bude problém městské části,
která by to měla vyřešit. Za lidi bydlící kolem apeluji, aby se to nezměnilo v horšího nájemce,
který by tam udělal třeba nějaký hudební klub.
P. L o m e c k ý:
Děkuji, pane zastupiteli. Pan zastupitel Votoček.
P. V o t o č e k :
Bez ohledu na to, jak to vypadá s hospodou, po formální stránce je usnesení zase blbě.
Stránka 124
P. L o m e c k ý:
Dovolil jsem se přihlásit do diskuse, abych mohl dát slovo paní vedoucí Tomíčkové,
neboť to, co řekl pan zastupitel Bureš, je pravda.
Problém vznikne s hlukem uvnitř. Hospoda tam vždycky byla. Domnívám se, že
problém je mezi vlastníky a nájemci hospody a je jedno, kdo ji provozuje. Jak procházím
Prahou 1, mohu konstatovat, že jsou lokality, kde se schází mnohem horší a hlučnější
společnost než která se schází na této adrese.
Paní Tomíčková, dejte nám odpověď na to, jak probíhá příprava akce.
P. T o m í č k o v á :
Hluk, který je provozován uvnitř restaurace, se dostává do bytu nad ní. Je to proto, že
budova je stará 300 let a žádné odhlučnění dříve nebylo. Má klenuté stropy a hlasová
průzvučnost je pouze pro denní provoz. Když je všude klid, večer se nesou všechny zvuky
intenzivněji. Pokud je někdo přesvědčen o tom, že hluk slyší, bude ho slyšet i ve chvíli, kdy je
minimální. Je to proto, že vždycky slyšíme nejvíc své dítě v hloučku dětí, že kříčí. Hluk tam
opravdu proniká. Norma se zpřísnila o 10 decibel. Jak se tady na zastupitelstvu bavíme, jsme
kolem 60 – 65 decibel. Pro noční klid je 25 decibel a když prší, tak to přesahuje.
To neznamená, že nejsme povinni umožnit našemu nájemci, který platí řádně nájemné,
jeho výkon nájemních práv. Proto jsem zadali již na začátku letošního roku projekt na
odhlučnění. Je to velmi složitý projekt, jsme v chráněné zóně, jsou tam klenby a hluk prochází
nejen klenbou, ale i zdmi.
První varianta se s památkáři nezdařila, projektant vymyslel druhou variantu,
náročnější, pracnější a pravděpodobně i dražší. Tato byla památkáři odsouhlasena. Protože je
tato restaurace jako jediná uvedena mezi restauracemi, které jsou světově uznávané pro svůj
design, tak v současné době probíhá k stavebnímu řešení i designové řešení. Pokud to bude
odsouhlaseno, bude to i naceněno. Zatím máme provedeny dvě místnosti, což je přední
místnost a zadní kuchyň, která je přímo pod bytem manželů xxxxxxxxx. U prostor, které jsou
vlevo od vchodu, nahoře nikdo nebydlí, tak si nestěžují. Pokud náklad na odhlučnění přesáhne
přijatelnou míru, musíme se i s nájemcem dohodnout, jestli se na tom bude podílet.
Až městská část prostředky uvolní, jak budeme řešit, jakou částkou se budeme podílet na
odhlučnění.
P. L o m e c k ý:
Pan předkladatel jistě využije svého práva, překvapilo by mě, kdyby tomu tak nebylo.
Pokusím se uvést na pravou míru některé nepravdivé informace, které tady zazněly od
paní Tomíčkové a také bohužel i od kolegy Bureše.
V předkladu máte napsáno, že tento nájemce nejen provozuje svůj podnik i po zavírací
hodině opakovaně, ale i dlouhodobě více než rok provozoval nezákonně zahrádku přímo před
domem, kde vznikal velký hluk, který je nesrovnatelný s tím, co produkují jiné podniky
okolo. Rozhodně to nebylo tak, že by rušil pouze bezprostřední nájemníky nad provozovnou.
Co se týká informací, které říkala paní Tomíčková, není pravda, že je to 300letý dům,
je to dům z r. 1892. Není pravda, že tento nebytový prostor nevyhovuje pouze pro provoz
restaurace v nočních hodinách, části restaurace nevyhovují ani pro denní provoz. Proto je
nutné provedení odhlučňovacích opatření, pokud by na tomto místě měla být provozována
podobná živnost.
Stránka 125
Co se týká poznámky o tom, že na místě by mohl být ještě horší nájemník. Pokud se
městská část začne chovat ke svým nájemníkům zodpovědně, to znamená bude trvat na
dodržování nájemní smlouvy, horší nájemník tam být nemůže.
Pokud městská část bude postupovat tak jako dosud, to znamená, že svému
nájemníkovi nechá dělat co se mu zlíbí, je možné, že se tam přihlásí někdo, kdo tam bude
dělat třeba ohňostroj. Nevím, co by tam mohl dělat horšího než stávající nájemce.
Myslím si, že jsem se vypořádal s některými z námitek, které tady zazněly. Opakuji,
že hlasováním o tomto bodu má zastupitelstva nahradit dlouhodobou nečinnost vedení
městské části a úředníků v této věci a nahradit jejich pochybení. Pokud tak zastupitelstvo opět
odmítne učinit, bude to významný signál o tom, jaké typy podnikatelů a jaký typ podnikání
městská část na svém území chce podporovat nebo trpět.
P. L o m e c k ý :
Můžeme přistoupit k hlasování, žádný pozměňovací návrh jsem neviděl. Hlasujeme
pro usnesení navržené panem zastupitelem Pospíšilem. Pro 4, proti 1, zdrželo se 20,
nehlasovali 4. Návrh nebyl přijat.
Dalším bodem je číslo 28 – „Prodloužení termínů pro splnění úkolů uložených
rozhodnutími ZMČ Praha 1 v majetkových bodech“. Týká se to pana místostarosty
Macháčka.
Jedná se o prodloužení termínů, které byly uloženy zastupitelstvem. V materiálu je
objektivní odůvodnění, proč nebylo možné splnit v daném termínu a žádáme o nový termín.
P. L o m e c k ý :
Jsou tam důvody jak právní, tak stavební. Dotazy k tomuto bodu nejsou, rozpravu
k bodu 28 končím. Hlasujeme o usnesení k tomuto bodu. Usnesení bylo přijato, pro 23,
proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 5.
Dalším bodem je projednání „Žádosti o uzavření soudního smíru“. Prosím pana
místostarostu Macháčka.
Vrací se nám zpět žádost o uzavření soudního smíru s panem Čihákem s návrhem
usnesení, které je již po účetní a finanční stránce doladěné. Rozsáhlá diskuse proběhla na
minulém jednání zastupitelstva. Prosím, abychom nezabředli opět do diskuse ohledně míry
opotřebení saka pana Čiháka. Připomenu, že se jedná o těžce vymožitelnou pohledávku,
kterou evidujeme u starého pána, který má další závazky a setrvávání v tomto sporu s sebou
nese další náklady.
P. L o m e c k ý :
Stránka 126
Našla jsem tady dohodu o narovnání, kde nám nabízí 200 tisíc. Proč si je nevezmeme?
Nebo toto už neplatí? Je tady dohoda o narovnání a že nám nabízí 200 tisíc. Není to staré? Na
str. 5 je 200 tisíc.
P. L o m e c k ý :
Pan Dr. Dětský vysvětlí.
P. D ě t s k ý :
Toto je původní dohoda, kterou pan Čihák poslal na městskou část s tím, že nabízel
částku 200 tis. Kč. Na minulém zastupitelstvu proběhla diskuse, jak zaúčtovat peníze. Věc
jsem řešil s panem Ing. Kováříkem. Zaúčtované prostředky, které bychom chtěli po panu
Čihákovi zaplatit, jsou ve smyslu běžícího soudního řízení, kde částky jsou jasně
specifikované v navrženém usnesení.
Částka byla navržena panem Čihákem. Částku 200 tisíc nedokáži vyspecifikovat, za
co to je. Rozsudek mi ale jasně říká, že pan Čihák má zaplatit 34 tisíc Kč za dlužné nájemné,
pak je tam nějaké penále, takže dohromady to dá částku, která je navržena v usnesení.
Neodpovídá navržené částce panem Čihákem.
P. L o m e c k ý:
Na dr. Votoček.
P. V o t o č e k :
Nebudu se vracet k minulé diskusi o tom, že si tento člověk sežene nějaké odrbané
hadry a navštíví pana starostu, aby na něj udělal dojem. Finanční výbor toto projednával a je
zásadně proti uzavření smíru. Ne že by si myslel, že z něj vymůžeme 200 tisíc, které nabízel,
nebo 39 tisíc, které spočítal pan Kovářík, ale principiálně je to návod pro všechny ostatní
dlužníky, že když převedou svůj majetek na děti a na manželku a začnou se vydávat za
důchodce, který nemá ani na suchý chleba, tak to městská část spolkne a s každým takovým
budeme zacházet stejně.
P. L o m e c k ý :
P. V a l e n t a :
Musím osobně vzpomenout situaci a podpořit dr. Votočku, kdy jsme myslím v r. 2007
řešili tento nebytový prostor. Pan Čihák byl nájemce, který dlouhodobě neopouštěl nebytový
prostor, neustále se soudil s městskou částí. Rozhodně to není typ člověka, se kterým se
městská část několik let soudí, a nakonec uteče z boje a bude se chtít dohodnout na tom, co
pan Čihák městské části nabízí. Chápu situaci pana Macháčka, který říká ano, jestliže má
snahu se domluvit, zaplatit, tak mu odpouštíme příslušenství, ale v momentu, kdy se dotyčný
s městskou částí soudí několik let, tak není možné, aby na konci městská část ustoupila a
dlouholetý spor bez jakýchkoli důvodů ukončila. Je to ukázka pro budoucí nájemce, jak se
mají chovat k městské části.
P. L o m e c k ý :
Pani zastupitelka Fraňková.
P. F r a ň k o v á:
Stránka 127
Omlouvám se, že zase zdržuji, původně jsem to nechtěla řešit, chtěla jsem se zeptat na
těch 200 tisíc, že mi to bude vysvětleno, že je to nějaký papír z roku, kdy pršela povidla.
Vzhledem k tomu, že papír není z roku, kdy pršela povidla a je nový, je pro mne nepřijatelné,
když mi nabízí 200 tisíc a má dluhy, a já jen proto, že to neumím zaúčtovat, si je nevezmu,
není to pro mne přijatelné. Pro to hlasovat nebudu.
P. L o m e c k ý:
P. V o t o č e k :
Když se podíváte do rozsudku, tak pan Čihák nekličkuje jen mezi námi, ale i u soudu.
Je tam napsáno asi 12 jednání, pro která se omluvil z důvodu, že zrovna pojede do lázní apod.,
až soudu došla trpělivost a rozhodl v jeho nepřítomnosti.
P. L o m e c k ý :
Podotkl bych, že pan Čihák je podobný případ jako pan xxxxxxxxx, který se
s městskou částí soudil. Dnes jsme podobný případ s panem xxxxxxxxxx řešili velmi
podobně, pan Čihák k němu nemá daleko. Je to na rozhodnutí každého.
Jsem hluboce přesvědčen, že ať cokoli schvalujeme, peníze nevymůžeme
a v účetnictví si jen potáhneme naprosto zbytečnou pohledávku, byť se na peníze na papíře
budeme moci dívat.
Jelikož nejsou přihlášky do diskuse a není žádný pozměňovací návrh, zahájím
hlasování o navrženém usnesení, které předložil pan kolega Macháček, a to ve variantě A.
Materiál nebyl přijat. Pro 16, proti 1, zdrželo se 10, nehlasovali 2.
Další bod – „Průběh privatizace bytových jednotek dle zásad prodeje bytů
v domech ve vlastnictví“. Předkládá pan zastupitel Valenta. Je to materiál spíše konstatační.
P. V a l e n t a :
Naprosto správně, pane starosto. Ne každý si dá práci, aby si zjistil, když zde zvedá
ruku pro to, aby zprivatizoval bytové jednotky oprávněným nájemcům, tak kolik oprávněných
nájemců nakonec zůstává. Je zde často zmiňována informace typu, že lidé řeší svou bytovou
situaci, že zde chtějí zůstat, že nikdy Prahu 1 neopustí, a na druhé straně je připomínáno, že
dochází k vylidňování na Praze 1.
Když se podíváte na kolonku celkem, tak 44,12 % všech zprivatizovaných bytových
jednotek bylo přeprodáno. Téměř u poloviny toho, co zde schvalujeme privatizovat, dojde
k tomu, že se byty přeprodají.
(P. Filip Dvořák: Kníže.)
Měli jsme zde mnoho případů, kdy nějaká strana přiměla nějaký dům, že chce
okamžitě privatizovat. Na několika případech jsem ukazoval stavy, kdy v momentu, kdy se
sešlo 15 – 20 lidí a hovořili o tom, že budou chtít v domě bydlet, už ten den byl byt na
webových stránkách. Tehdy na to nikdo nereagoval a většina lidí si z toho dělala legraci.
Zde i na radě byla diskutovaná otázka prodeje bytové jednotky v Haštalské 4. Je to
nedávno, co jsme zde schvalovali prodej těchto bytových jednotek. Jak jsem vytiskl z webu
realitek, tak byty 3+1o rozloze 131 m2 se prodávají za 13 milionů.
Stejný byl případ, který projednávala rada a který se týkal paní xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Je zřejmé, že paní již nebydlí v Haštalské ulici, ale nedaleko Berouna. Přestože víme, že se
byty automaticky přeprodávají, tak u člověka, který v bytě nebydlí, rada rozhodla, že má
Stránka 128
záměr tento byt privatizovat. Zprivatizujeme za milion, a za 13 milionů se bude přeprodávat.
Je při tomto vědomí správné, jak městská část postupuje?
P. L o m e c k ý :
Pane zastupiteli, zásady jsem nevytvořil. Když se vytvořily, uplatňují se všem stejně.
Pan radní Veselý.
P. V e s e l ý :
Děkuji kol. Valentovi za tento materiál. Když se projednával materiál 30 o zdi na
Hradčanech, byl jsem označen panem zastupitelem Filipem Dvořákem, že skládám mandát,
když mi předklad připadá složitý a nebudu moci jednoznačně rozhodovat, což jsem nikdy
neřekl. Tím spíše chci poděkovat panu Valentovi za tento jednoduchý předklad, který já jako
zastupitel pochopím. Tento materiál mi říká: někteří občané Prahy 1 byty privatizovali, staly
se jejich majetkem, někteří z těchto občanů byty prodali. Tento materiál mi říká, že dnes
v úterý nemám problém ho vzít na vědomí.
P. L o m e c k ý :
P. V o t o č e k :
Vážený pane bakaláři, řeknu vám to, co po každé. Chtěli jste rozhýbat trh s byty, tak
jste ho rozhýbali. Co se divíte? Měl bych na vás prosbu, abyste mi poskytl materiál
v normální podobě, abych se s ním mohl trochu víc potěšit, tedy jestli byste mohl poslat
aktuální originální předklad.
P. L o m e c k ý :
Pan zastupitel Pospíšil.
Chtěl bych také poděkovat za předložení materiálu. Přesto bych se předkladatele rád
zeptal na několik drobností, které by mi pomohly si vyjasnit, co čísla znamenají.
Uvádí tady počet prodaných – v titulku sloupce. Nevím, jestli tím myslí počet
privatizovaných? Pak udává změnu vlastnictví. Není mi jasné, zda změnou vlastnictví myslí,
kolikrát bylo změněno vlastnictví u všech bytů – u jednoho bytu se může změnit vlastnictví
třeba pětkrát, nebo jestli to vztahuje k jednotlivým bytům. Protože tady nejsou vysvětlivky,
prosím o vysvětlení teď.
P. H o d e k :
Kolega Valenta.
P. V a l e n t a :
Sloupeček byty celkem udává, kolik bytů se v domě nachází.
Počet prodaných je prodej oprávněným nájemcům. Správně je to prodej oprávněným
nájemcům, říkáme tomu privatizace
Změna vlastnictví je to, že došlo k přeprodeji. Nebavím se o tom, kolikrát došlo
k přeprodeji, ale pouze k tomu, že to změnilo vlastníka. Dá se i dohledat, že došlo ke druhému
nebo třetímu prodeji stejného bytu.
Stránka 129
P. H o d e k :
Kolega Dvořák.
Pane radní, nevyzýval jsem vás, jen jsem to konstatoval, to je rozdíl.
Rozumím, že tento materiál chápete tak, že dnes je dnes, ale prozradím vám z tajů a
zákoutí materiálu – až zítra budeme o něčem rozhodovat, abychom nerozhodovali bez
informací, abychom souvislosti chápali.
K panu Dr. Votočkovi. Naprosto s vámi souhlasím.
V tomto prostoru i v Obecním domě vystupovali ti, kteří říkali, že chtějí být navždy
občany Prahy 1. Vzpomeňme našich bývalých spoluobčanů z Vítězné 12. Držel bych za ně
minutu ticha, kecy, které jsme tady slyšeli, byly úplně světové.
Pro privatizaci jsem hlasoval s tím vědomím a předpokladem, že jsem si myslel, že
když bude městská část velkorysá k těm chudákům, kteří tady budou chtít zůstat do smrti
bydlet, tak když si městská část vzpomene, že v domech ještě něco chce v rámci svých
jednotek, co v tom privatizačním fofru neudělala, tak budou velkorysí k městské části. Teď to
vypadá tak, že městská část, která to dala skoro zadarmo, je ještě vydíraná.
Dnes se na ty, kteří tady pláčou, dívám očima této statistiky. Kdyby to byla 2 nebo 3
procenta – stane se, ale když je tam 50 procent, tak říkám, že neměli tak blbě plakat. To už je
zoufalé.
P. H o d e k :
Už tady pláču mnoho let. Mnoho let jsem chtěla, aby se tam dala klausule, že tady
bude desetileté předkupní právo obce. Nikdo to nechtěl udělat, každý se bál o voliče. Každý
říkal, že je to nespravedlivé. Jsme v Mostecké 55 a máme tam 64 % přeprodaných bytů.
Lidem to prodáme za hubičku s tím, že tu budou bydlet, ale přichází situace
přeprodeje. Tito lidé třeba nejsou z Prahy, nemyslím cizince, ti tolik nevadí. Tito lidé tady
nemají kořeny, nejsou spjati ani s domem, natož s Prahou 1. Chtějí bydlet v centru, ale
nechtějí akceptovat, že tady je turistický ruch, že tady lidé žijí, že nejdou v 8 hodin spát, že
tam nemají kabelovou televizi, protože ji tam není možné dát a svými zásahy poškozují dům.
Jsou to smutné příběhy a jsem z toho strašně smutná a nešťastná. Pokud máte pocit, že je
možné to řešit, tak to řešme.
U nás byl poslední případ před 2,5 rokem prodaný byt, u kterého se akceptovala první
nabídka. Když to bylo schválené zastupitelstvem, neakceptovali to, pak aniž to prošlo
zastupitelstvem to prodali vnukovi, který běhal po baráku a říkal, že to prodá. Čekala jsem na
to, až to přijde do zastupitelstva, bohužel to nepřišlo. Koupil to, okamžitě prodal, teď to má
další vlastník, dělá tam tři roky šílený bordel. Před čtyřmi měsíci jsem zjistila, že paní, jejíž
vnuk to koupil, dlužila 40 tisíc a žádala o splátky. To byla vrcholná ťafka.
P. H o d e k :
Kolega Votoček.
P. V o t o č e k :
Chápu pana bakaláře, že tam stále něco hledá. Zamyslete se nad sebou. Tady skuhráte
nad tím, že se přeprodávají byty, a před 10 hodinami jste hlasoval, že se proplatí nepeněžité
plnění, na které člověk nemá podle mne morální nárok. Srovnejte si své postupy.
Stránka 130
Když se pokusím prokousat tou tmou tady, vidím z toho, že statistika, která tady je, je
problematická jako každá statistika. U domu Haštalská 4 je 12 bytů, 1 byl privatizovaný
a 1 prodaný, a výsledek je 100 % prodaných. Naopak na Malostranském 8 je 10 bytů, všechny
byly privatizované, a prodaný nebyl žádný. Z čísel se nedá vyvozovat nic jiného než to, že se
podařilo rozhýbat trh s byty.
P. H o d e k :
Děkuji. Usnesení nemáme, uzavírám diskusi.
P. V a l e n t a :
Když jsem hlasoval o prodeji bytů oprávněným nájemcům, netušil jsem, k jakým
číslům se dopátrám.
Chtěl bych poděkovat všem obyvatelům, kteří zprivatizovali bytovou jednotku a bydlí
tady dále. Pro mne je to obrovská čest, že jsem hlasoval správně.
I když dnes dostáváme materiály na prodej bytových jednotek oprávněným nájemcům,
hlasuji pro prodej. Není to takový stav, že bych se tomu snažil bránit. Pouze mě mrzí to, že
vůle, kterou má městská část, vychází v niveč.
Předkládal jsem to ze dvou důvodů. Někteří nájemci nově tlačí na nestandardní prodej
domů. Jedná se o extra případy, kdy městská část nezamýšlela, že by nějaký dům
privatizovala, ale oni se snaží městskou část přesvědčit, aby to zprivatizovala za podivných
podmínek, kdy nejde o tržní cenu a také na to pravidla nemyslí.
Budeme zde mít materiál druhé nabídky. Když jsem měl možnost potkat se
s některými nájemci, kteří tam byli s lidmi z realitními kanceláře, tak si nemyslím, že by tyto
byty užívali. Souhlasím, že dojde k přeprodávání.
Chtěl bych, aby všechny nestandardní kroky, které zastupitelstvo schvaluje,
schvalovalo je s vědomím, že to nebude pro člověka, který tady bude nadále bydlet dalších
20 let, ale že je to standardní prodej. S pravděpodobností 44 % můžeme předpokládat, že to
ten dotyčný přeprodá dál.
P. H o d e k :
Můžeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdrželi se 2,
nehlasovali 2. Návrh byl přijat.
Dostáváme se k bodu „Různé“. Prvním je bod 33a) – „Změna zřizovací listiny
příspěvkové organizace Zařízení školního stravování Vojtěšská“.
P. P o l v e r i n i :
Vážené kolegyně a kolegové, tento bod je technický, souvisí se sloučením našich
základních škol Brána jazyků a Uhelný trh. Jde o jídelnu, dosud Zařízení školního stravování
Vojtěšská. Žádáme o výmaz z rejstříku místa poskytovaných služeb v Mikulandské 5, kterou
opouštíme. Mění se zřizovací listina, kterou máte v příloze, ze Zařízení školního stravování se
stává Školní jídelna Vojtěšská, která zůstává v budově Vojtěšské, kde je 1. stupeň Brány
jazyků.
P. H o d e k :
Otevírám diskusi k tomuto tisku. Uzavírám diskusi. Pozměňovací návrh nebyl,
hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Návrh
byl přijat.
Kolega Pospíšil má technickou.
Stránka 131
V usnesení se v bodu 1 vyskytlo u Vojtěšské jedno „š“ navíc.
P. H o d e k :
Děkuji za technickou. Pokrčujeme bodem 33b) – „Souhlas s přijetím úvěru
Bílkova 13,15“. Pan kolega Macháček.
Nedávno vzniklé SVJ Bílkova 13, 15 žádá o souhlas s poskytnutím úvěru do
maximální výše 500 tis. Kč. Tyto finanční prostředky budou použity na opravu havarijního
stavu rozvodů vodovodu a kanalizace.
P. H o d e k :
Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro
28, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat.
Bod 33c) – „Projednání nabídky, Žatecká 5“.
Zde se jedná o půdní bytovou výstavbu, kdy nájemkyně paní xxxxxxxxxx žádá o
prodej bytové jednotky dle zásad. Tento nájemce se již jednou v rámci privatizace účastnil
jako člen družstva v domě Haštalská 25 a dále vlastní polovinu rodinného domu v okrese
Hradec Králové. Nemá tedy nárok na privatizaci dle zásad.
P. H o d e k :
Otevírám diskusi. Hlásí se paní kol. Dubská.
P. D u b s k á :
Mám technickou prosbu. Název tisku odpovídá předkladu do rady. Protože jsme
s předkladem postoupili až do zastupitelstva, potřebovali bychom upravit název, což už
nebylo možné. Prosím, abychom příště mohli mít tento tisk pod názvem Vyřazení bytové
jednotky číslo 18/20, a za pomlčkou Žatecká 5, Josefov atd. Vlaďce to dám přesně tak, abyste
to mohli schválit.
P. H o d e k :
Slečna Valíčková zaregistrovala tuto technickou. Kolega Votoček.
P. V o t o č e k :
Připadá mi to trochu divné, jestliže bereme na vědomí žádost a vyřazujeme. Ne že
bych to chtěl nabídnout k privatizaci. Je to bývalá pracovnice OIN, která si půdní byt dělala
ve vlastním zájmu. Jestli bychom se neměli v usnesení se žádostí vypořádat. Městská část
bere na vědomí žádost, odmítá ji a vyřazuje byt z privatizace.
P. H o d e k :
Uzavírám diskusi. Závěrečné slovo má předkladatel.
Stránka 132
Paní vedoucí Dubská, můžeme tam dát neschvaluje prodej bytové jednotky, a další
bod bude tak, jak je navrženo – vyřazení bytové jednotky?
P. D u b s k á :
Můžeme udělat to, že vezmeme na vědomí žádost a doporučení rady o tom, jak dál
postupovat. Rada nedoporučila jednotku privatizovat, naopak doporučila ji vyřadit
z privatizace.
P. H o d e k :
Prosím o jednoznačný návrh, usnesení musí být jasné. Pan kol. Macháček.
P. M c h á č e k :
Zastupitelstvo městské části neschvaluje prodej bytové jednotky a její identifikace – to
by byl bod 2, bod 3 bude vyřazení z privatizace.
P. H o d e k :
Můžeme hlasovat o takto upraveném návrhu. Pro 27, proti 0, zdržel se 1,
nehlasoval 1. Návrh byl přijat v předloženém znění.
Bod 33d) – „Druhá nabídka“.
Materiál upravuje podmínky převodu bytových jednotek do osobního vlastnictví těm
oprávněným nájemcům, kteří neakceptovali 1. nabídku privatizace, ať již z důvodů rodinných,
zdravotních, sociálních či jakýchkoli dalších.
Na možnost druhých nabídek odkazuje i bytová koncepce. Od r. 2006 nebyla
schválena žádná pravidla, která by převod těchto bytových jednotek upravovala. Podle mých
informací nebyla politická shoda na podmínkách takovéhoto převodu.
V tuto chvíli evidujeme 64 žádostí v režimu druhých nabídek.
K navrženým podmínkám. Prosím zastupitele, aby se podívali do konceptu podmínek.
V čl. III, předmět převodu, máme dvě varianty. Varianta 1 umožňuje převod bytové jednotky
dle těchto zásad všem, kteří neakceptovali první nabídky, ve variantě 2 umožňuje převod
bytových jednotek pouze těm, kteří neakceptovali první nabídku a podali žádost o novou
nabídku. Zde se přikláníme k variantě 2.
V čl. VI – kupní cena jsou varianty, které se týkají převodní ceny. Varianta A
stanovuje kupní cenu způsobem shodným se stávajícím postupem pro převod dle prvních
nabídek a výsledná cena by byla násobkem této ceny a libovolného násobku.
Ve variantě B by se stanovovala cena dle cen v místě a v čase obvyklých, a to ať jako
cenu volné bytové jednotky, nebo cenu obsazené bytové jednotky.
Pro představu máte v materiálu uvedeny naceněné dvě bytové jednotky, jedna je
Haštalská 4, druhá Krakovská 1. Volené jsou tak, aby byl vidět rozdíl v kvalitě a ve výsledné
ceně, ať již podle cen stanovených dle prvních nabídek, či cen v místě a v čase obvyklých.
V čl. VIII – postup při převodu bytových jednotek jsou varianty na právo zpětné
koupě, varianta I. deset let, varianta II pět let, varianta III bez omezení. Zde bych doporučil
vybrat variantu III bez omezení, a to vzhledem k tomu, že předpokládám vyšší převodní ceny
a předkupní právo by omezovalo možnost těchto oprávněných nájemců krýt tento převod
hypotékou.
Stránka 133
P. H o d e k :
Děkuji za úvodní slovo. S technickou se hlásí kolega Skála.
Je už 22 hodin, jsme unaveni. Toto je bod minimálně na hodinovou diskusi. Dávám ke
zvážení, že bychom to projednali až v září. Máme tady práci až do půlnoci.
Byl bych rád, aby to bylo projednáno na dnešním jednání. Odsouhlasili jsme si, že
budeme jednat do vyčerpání všech bodů a na tomto trvám.
Pro urychlení diskuse prosím, aby se sešly kluby a projednaly jednotlivé varianty,
abychom se bavili o omezeném množství variant. Domnívám se, že na tomto bodu nemusíme
strávit déle než 20 nebo 30 minut, pokud budou komentáře věcné a nebudou se opakovat.
P. H o d e k :
Materiál byl dvakrát v majetkové komisi bez určitého závěru.
Především mě zaujalo, že všechny posudky jsou od pana Beneše, je to velmi zajímavá
informace.
K částkám pokud vím majetková komise neměla žádný usus. Předpokládám, že sem
do zastupitelstva půjde každá jednotka, nebo jak je to myšleno? Jde mi o ceny. Jakým
způsobem je to řešeno dál? Přiznám se, že jsem již unaven a na majetkové komisi jsme
k nějakému závěru nedošli. Bavíme se o částce zhruba 40 tis. Kč za m2? Chápu, že
Mezibranská a Haštalská je rozdíl. Co se preferuje z těch věcí, které tady máme?
P. H o d e k :
Přihlásil jsem se do technické. Zkusím jeden návrh – dvojnásobek dnešní privatizační
ceny bez předkupního práva a zaslat všem, kterých se to týká.
Dalším přihlášeným je paní kol. Kulišová.
Škoda, že tady není více sociálních demokratů. S hrůzou zjišťuji, že nabídku přijal – je
to číslo 42 – pan xxxxxx, který má sociální bydlení a ještě jsme mu ze sociálního konta na
něco přispívali.
Další je xxxxxxxx - snížené nájemné, xxxxxxxx – také. Jak toto chcete řešit? Nemají
na nájemné, a najednou mají na privatizaci? Ano, dáme jim větší dary, jak říká kolega.
P. H o d e k :
Kolega Valenta.
P. V a l e n t a :
Myslím, že diskuse bude rozsáhlá. Začal bych na jednom případu. Všem jsem
ukazoval materiál 31. Když se na něj podívám, vidím zde prodej bytů v Haštalské 4, 3+1,
131 m2 za 12990 tisíc. Podívám se na znalecký posudek pana Beneše, a čtu: Haštalská 4,
obvyklá tržní cena je 9135 tisíc. Čísla mi nesedí, je to rozdíl 3700 tisíc. Obávám se, že je to
velká částka, abychom byli schopni o cenách rozhodovat. Jestliže u těchto částek máme rozdíl
Stránka 134
3 miliony, tak o čem se tady bavíme? Nevím, jak pan Ing. Beneš dělá posudky, u mnohých
nemáme ani fotografie, tak jestli se tam vůbec chodí.
Druhá věc. Předkládal jsem materiál, kde jsem hovořil o tom, kolik lidí přeprodává
bytové jednotky. Tento balík se bude prodávat až poté, co se doprodají bytové jednotky
řádným nájemcům v prvních nabídkách? Všichni víme, co starostí čeká OTMS s tím, aby
jednotlivé žádosti předložili na zastupitelstvo. Určitě je to kontrola, jestli tam bydlí, ověřit,
jestli tam mají trvalé bydliště. Ptám se: je to tak, že se nejdřív zprivatizují všechny bytové
jednotky oprávněným nájemcům, kteří čekají, a tento nestandardní balík půjde až po těchto
nabídkách, nebo to znamená, že dojde k mixování a budeme se snažit těmto nájemcům, kdy
víme, že je to ze spekulativních důvodů, to co nejdříve prodat? Ptám se na systém, kterým
bude městská část postupovat. Bude to tak, že nejdříve dokončíme privatizaci oprávněným
nájemcům, to znamená podle schválených pravidel, a tento výjimečný případ bude předběžně
schválen až po tomto materiálu?
P. H o d e k :
Kolega se pokusí odpovědět hned.
Mám času dost, nikam nespěchám. Tento váš příspěvek je zářným příkladem toho, jak
chcete natahovat jednání zastupitelstva.
Nechceme schvalovat podmínky privatizace v rámci druhých nabídek pro to, aby byly
aplikovány za 5 – 6 let, kdy budou zprivatizovány všechny v rámci prvních nabídek. Tato
pravidla budou platná po dobu platnosti prvních nabídek, pokud zastupitelstvo neomezí jejich
platnost. V průběhu kdo neakceptuje první nabídku a splňuje podmínky druhých nabídek,
může požádat o druhou nabídku.
P. H o d e k :
Kolega Dvořák.
Přečetl jsem si, jakou všechny byty mají cenu. Cena je asi 80 tisíc za metr. Z větveně
variantního zmatku, který je tam asi cíleně předložen, prosím pana místostarostu Macháčka,
aby v rámci stránek, které jsou označeny jako koncept, jednoznačně označil, o čem se bavíme,
co nám předkládá. Je to snůška variant. Jak má zastupitelstvo jednat? Prosím o označení
varianty, ke které se budeme vyjadřovat. Prosím pro blbého jednoznačně určit, jak vůči vašim
návrhům budou vycházet přibližné ceny vůči bytům. Jestliže se řeklo, že je to dvojnásobek
vyhláškové ceny z r. 1995 a 1996, tak abyste si to ujasnili. Jestliže to říkáte, víme, že průměr
v cenách byl mezi 7 – 10 tisíci, tak jsme na čísle 20, vůči ceně, kterou píše pan Beneš, jsme na
čtvrtině. Když jsem zvedal ruku pro první nabídky, žádný takový znalecký posudek tam
nebyl. Rozhodovali jsme o politické záležitosti, tady nám dáváte ryze ekonomickou záležitost.
Dáváte nám vědět znalecký odhad ceny bytů tak, jak stojí a leží. Je tam napsáno tržní cena.
Ten člověk musel zhodnotit v tržní ceně všechny aspekty, byt je oceněn, že je tam i nájemce.
Je to obsazený byt, a je tam napsána tržní cena.
Zajímá mě, jakou navrhujete nabídkovou cenu, abych věděl, o čem hlasuji.
Tisk je tak nejasný, že s jasným svědomím pro to hlasovat nemohu.
Stránka 135
P. H o d e k :
Řekl jsem dvojnásobek dnešní privatizační ceny.Prosím paní Ing. Tomíčkovou o
osvětlení. Dnešní výpočet je trochu jiný a dostali jsme se jinam než k 7 – 9 tisícům, které jste
zmiňoval
Kolega Macháček má slovo.
Myslím, že nejde o to, jak se stanovuje privatizační cena, spíše vývoj ceny, který je
znázorněn v rámci Haštalské 4, kde dnešní privatizační cena, za kterou by se privatizoval byt
130 metrů, je 19421Kč/m2. Když bychom chtěli dvojnásobek, dostáváme se na částku téměř
40 tisíc Kč, což je cena obvyklá tzv. obsazené jednotky. Znalec tento termín používá.
Když zůstaneme u Haštalské, tak proti tržní ceně je cena 40 tisíc o něco vyšší než
polovina tržní ceny. To je ta nabídka, kterou bychom chtěli dát.
Co se týká upřesnění variant, opakuji č. 3, předmět převodu. Jedná se o variantu 2,
pouze těm, kteří podali žádost o novou nabídku.
Čl. 6, kupní cena, varianta A stanovuje kupní cenu způsobem shodným se stávajícím
postupem pro převod prvních nabídek a násobku 2.
Co se týká čl. 8, postup při převodu jednotek – zde navrhujeme variantu 3 – bez
omezení.
P. H o d e k :
Děkuji. Víme, jaký je návrh, o čem jednáme? Kol. Votoček.
P. V o t o č e k :
Vůbec ne, na to je příliš pozdě, abychom byli zcela orientovaní v tomto materiálu.
Nevím, proč je nutné to dnes prosadit. Myslím si, že materiál je zralý na to, aby se ještě
projednal a získal si konsensus.
Hlásil jsem se kvůli tomu, že jsou tam nějaké tabulky. Byl bych rád, aby se nestaly
součástí materiálu, aby byly jen pro informaci. Jak říkala paní Kulišová, jsou tam lidé velmi
sporní. Je tam někdo ve dvou tabulkách, jak v té, co požádali a nepožádali, je tam paní
xxxxxx, kterou jsme vyhnali z bytu v Nerudově, protože privatizovala v Žatecké, a přesto se
tam zase objevuje.Věřím, že se toto pročistí a že nebudou tyto tabulky vzaty jako základní
materiál, že se to každému rozešle a pak se budeme divit, že to budou akceptovat a domáhat
se toho.
Do materiálu jsme dostali i onen pověstný materiál průběh stavu privatizace, který byl
zpracován k 30. dubnu. To, na co se ptal pan Bc. Valenta, považuji za oprávněné. Dnes se
privatizovaly 4 byty. Kolik lidí na majetkovém odboru pracuje a bude toto dělat? Kolik zbývá
bytů, které se doprivatizují z těch, které jsou určené a které budou zablokované a místo nich
se začnou řešit druhé nabídky? Připadá mi v tuto chvíli otevírat tento bod jako ne zcela
ideální.
P. H o d e k :
Kolega Bureš není přítomen. Kolegyně Janderová.
P. J a n d e r o v á :
Nebudu příliš zdržovat, probírali jsme to na klubu. Mám jasno, co s tímto materiálem.
Upřednostňovala bych, aby se to odložilo a předložilo až po prázdninách.
Stránka 136
P. H o d e k :
Kolega Martin Skála – technická.
Chtěl bych, abys dal hlasovat o stažení bodu, je tady málo lidí. Projednávat druhé
nabídky v tomto počtu je nedůstojné, je to zásadní materiál. Nevím, jak je to dobře procesně,
ale předpokládám, že předkládají pan místostarosta Macháček se asi neztotožní s přerušením
bodu a přesunutím na zářijovou schůzi. Poraďte, zda můžeme hlasovat za tohoto počtu členů
zastupitelstva o ukončení schůze.
P. H o d e k :
Pan kol. Macháček se chce vyjádřit.
Na doporučení pana starosty přerušuji tento bod pro nesvéprávnost ZMČ.
P. H o d e k :
Bod 33e) – „Povodňový dar“, předkládá pan starosta.
P. L o m e c k ý :
Dámy a pánové, poslední bod tohoto zastupitelstva. Dovolím si připomenout to, co
jsem řekl v úvodu. V r. 2002, kdy byla MČ Praha 1 nejvážněji poškozeným územím této země
ve škodách v řádu stovek milionů, se rozhodla Česká republika investovat obrovské
prostředky do protipovodňových zábran a do ochrany svého území. Tyto investice byly
celostátního charakteru, nikoli z rozpočtu Prahy 1. Při těchto investicích byly prioritně řešeny
investice do protipovodňových zábran na území Prahy 1. Děkuji všem, kteří se na tom
zasloužili, myslím organizačně z hlediska těch, kteří v té době působili na Praze 1. Musíme si
ale uvědomit určitou solidaritu, kterou měla celá země s územím Prahy 1. Na Praze 1 byly
tyto protipovodňové zábrany provedeny dokonale a byly provedeny na stoletou vodu. Díky
tomu při průtoku 3200 kubíků za sekundu, kterou dosáhla povodeň v r. 2013, tyto
protipovodňové zábrany přes problémy s propouštěním zábran a s výstavbou nezpůsobily na
území MČ Praha1 žádné škody, kromě několika kompotů ve sklepech, případně okurek
z loňské sklizně. Nepočítám v to objekty, které byly automaticky obětovány, které jsou před
povodňovými zábranami.
Předpokládal jsem, že by bylo dobrým signálem solidarity se zbytkem naší země,
zejména směrem na sever od hl. m. Prahy, vyslovit signál, že Praha 1 dovede být solidární a
místo toho, že by řešila škody ve stovkách milionů, uvolnila pro nás symbolickou částku 2,5
mil. Kč. Vím, že někteří z vás se možná urazí, že je to hodně peněz, ovšem v porovnání
s investicí, která byla do Prahy 1 vložena a díky níž jsme měli minimální škody, je to částka
přiměřená. Je to částka, kterou mi navrhl Ing. Kovářík, který je správcem naší kasy. Jistě víte,
že peníze vydává nerad
Rozhodovali jsme se o různých částkách, lakomec by dal mnohem méně. Měl jsem
také sklony raději to dát do nás než někomu anonymnímu. Těm, kteří budou dávat třeba
pozměňovací návrhy, aby se do raději dalo do nás, chci říci toto:
Na nás určitě také vyjde. Vyčleňovali jsme zhruba 10 mil. na povodně, zdaleka nebude
vyčerpána. Varoval bych, abychom snižovali částku 2,5 mil. a hledali, co by se za tuto částku
dalo koupit. Slibuji z tohoto místa, že pro jednotku dobrovolných hasičů – pro další vybavení,
pro vysokozdvižný vozík pro náklad a pro jiné pomůcky – se peníze v rozpočtu městské části
Stránka 137
určitě najdou. Schvalovali jste závěrečný účet za r. 2012 a víte, že jsme hospodařili dobře a že
si takové částky dovolit můžeme.
Dalo se to udělat mnoha způsoby. Padne otázka, proč Kly, proč ne někdo jiný, proč
částka není anonymní. Domnívám se, že je lepší, když částka bude konkrétní. Mohu vás
ubezpečit, že ve Klech nemám žádné příbuzné, nikdy jsem tam nebyl, nejsem veden žádnou
motivací, proč zrovna Kly. Jsem rád, že mi to bylo doporučeno panem kol. Votočkem,
ztotožnil jsem se s tím a byl bych rád, abychom tento projev solidarity zbytku naší země ve
formě daru obci Kly realizovali.
Můžeme otevřít diskusi. Pan zastupitel Votoček.
P. V o t o č e k :
Když jsem zjistil, že bylo medializováno, že MČ Praha 1 dala v rámci solidarity
2,5 mil. Kč na postiženým povodním, pochopil jsem, že kromě mediálního výstupu to někdo
musí fyzicky zpracovat a předložit. Materiálu jsem se ujal.
Když jsme to s panem starostou projednávali, bylo řečeno, že to nechceme dát do
nějakého všeobecného anonymního konta, kde se tyto prostředky ztratí. Mělo to být
směřováno do oblasti na sever od Prahy, kam velká voda díky našim fungujícím zábranám
odtekla. Protože média byla plná záběrů ze Zálezlic, které byly symbolem těchto povodní už
před 11 lety a teď znovu, pochopili jsme, že díky mediálnímu ohlasu Zálezlice dostanou
spoustu darů z různých stran, tak jsme se dívali kolem. Kly jsou na druhé straně řeky než
Zálezlice. Jel jsem se tam podívat hlavně proto, abych se na místě domluvil, zda je možné dát
dar do konkrétních obecních prostředků. Měli jsme historickou zkušenost z r. 2006, kdy jsme
obdobným způsobem poskytovali dar do oblasti Jeseníků a vzniklo z toho partnerství. Jestli
vznikne partnerství s Kly, nechci předjímat. Myslím si, že peníze určené do konkrétních věcí
a do konkrétního místa budou velice dobře sledovatelné. Také je v usnesení podmínka, že
nám musí doložit, kam peníze dají, jaký bude jejich konkrétní účel. Paní starostka prosila, aby
to nebylo výhradně do infrastruktury, že jim to také podemlelo a sebralo hasičskou zbrojnici,
která je v obecním majetku, a že by potřebovali část peněz dát tam. Proto je tam formulace do
obecní infrastruktury a obecního majetku.
Myslím si, že uděláme dobrý skutek, když materiál přijmeme tak, jak je.
P. L o m e c k ý :
Pan zastupitel Dvořák.
P Dvořák:
Několik doplňujících otázek. Pan starosta se odkazoval na změnu rozpočtu. Chci se
zeptat, zda položka odstranění povodňových škod a realizace protipovodňových opatření
10 mil. Kč obsahuje těchto 2,5 mil., nebo neobsahuje?
P. L o m e c k ý:
Původně jsme nevěděli, kolik z částky vyčerpáme, částku 10 jsme střelili od oka.
V tuto chvíli to vypadá, že ji může snadno obsahovat a ještě tam dost zbude, protože zdaleka
není vyčerpána. Původní nástřel byl 10 v té chvíli, kdy jsme se báli, že to bude více.
Mohu to chápat tak, že když 2,5 natolik ochutí těch 10, že tam bude třeba dodat do 10,
budete pro?
Stránka 138
P. L o m e c k ý:
Když odejde těch 2,5, ještě tam zbude dost na jednotku dobrovolných hasičů. Kdyby
nezbylo, máte mé slovo, že to tam dotočíme s panem Ing. Kováříkem odjinud.
P. D v o ř á k :
Díval jsem se na pohlednici, která tady koluje, říkal jsem si, jak jsou rychlí, ale je
z r. 2002. Mít dvakrát toto doma, není žádné štěstí, hovoří to pro předklad.
K zasažení obecní zbrojnice. Když něco děláme, zabýváme se tím do hloubky. Pro
informaci. Kly mají letošní rozpočet 10524 tisíc, z toho tento rok vydávají na své dobrovolné
hasiče 171 tisíc. Trojčlenkou, když vezmete náš rozpočet, zjistíte, že by na dobrovolné hasiče
mělo ročně přijít 12500 tis.
P. L o m e c k ý :
Jízlivě vám odpovím. Jsou tak chudí, že jim nekupujeme ty krásné uniformy a to
krásné vybavení, co vám dáváme z Rakouska. Jízlivost oplatím jízlivostí.
Pan místostarosta Hodek.
P. H o d e k :
Měl bych chuť panu zastupiteli Dvořákovi podobnou trojčlenkou spočítat např.
porovnání se státním rozpočtem třeba výdaje na granty na kulturu nebo na něco podobného.
To bychom se také dopracovali jiné částky. Myslím si, že bychom dávali mnohem víc na
granty, pamatuji se na diskusi před 5 – 6 roky, kdy jsme je zaváděli.
Chtěl jsem doopravit, že dotočíme do 10 mil. Doufám, že by dotáčelo zastupitelstvo
rozpočtovou změnou, jinak to není možné. Pevně doufám, že tím, že se pan kol. Dvořák takto
ptal, neví o nějakých výdajích, které do 10 mil. budou potřeba. Ze zkušenosti vím, že se nikdy
jen tak neptá.
Původně jsem se chtěl zeptat na totéž – je to ze schválených 10 mil.
P. L o m e c k ý :
Jelikož nejsou další příspěvky, dovolím si závěrečnou řeč. Po tom, co jsme tady
12 hodin v řadě věci spolu tvrdě nesouhlasili a tvrdě atakovali – je to legitimní, že své
politické spory řešíme tvrdou diskusí, která jde proti tomu, abychom v tomto bodu konali ve
shodě - si myslím, že máme určitý princip solidarity vůči těm, k nimž voda, kterou jsme tady
sevřeli hrázemi, dotekla. Vyjádřeme to v našem hlasování. Předem děkuji za tlačítko, které
zmačknete pro tento návrh. Zahajuji hlasování. Usnesení bylo přijato. Pro 27, proti 0,
zdržel se 0, nehlasovali 2.
Tím byl program zastupitelstva vyčerpán. Přeji vím příjemné strávení prázdnin a jistě
se tady rádi uvidíme v září.
P. V o t o č e k :
Chtěl bych vám říci, abyste se moc neradovali z rekordu, který byl dnes dosažen.
Pamatuji, kdy bylo ve Slováči zastupitelstvo, které trvalo do 1 hodiny.
P. L o m e c k ý:
Pane zastupiteli, nevyhrožujte nám.
Přeji příjemný zbytek večera a uvidíme se tu v září.
Stránka 139

25ZMCP1_18-6-2013_dle zakona 101

Transkript

Podobné dokumenty

Provozní řád DTM DMVS Plzeňského kraje

AS 2-2006 - Novinky

ArcRevue 1/2015

Motorola V50

Ó{.kaii - Okrádaná Praha 1

Zápis z veřejného projednání návrhu Aktualizace č. 1 Zásad

25ZMCP1_18-6-2013_dle zakona 101

Transkript

Podobné dokumenty

Provozní řád DTM DMVS Plzeňského kraje

AS 2-2006 - Novinky

ArcRevue 1/2015

Motorola V50

Ó{*.ka*ii - Okrádaná Praha 1

Zápis z veřejného projednání návrhu Aktualizace č. 1 Zásad

Ó{.kaii - Okrádaná Praha 1