Žádost Ministerstvu spravedlnosti o přešetření stížností KS v Brně ze

Ministerstvo spravedlnosti ČR
Vyšehradská 16
128 10 Praha 2
Odbor kontroly a stížností
Nesouhlas s vyřízením stížnosti předsedou KS v Brně
pod j. č. St 94/2012 ze dne 27.6. 2012
Žádám MSP, nechť zodpovědně přešetří zjevné krytí několikerého
pochybení neprofesionální soudkyně Bastlové předsedou KS Pořízkem.
I.
K bodu Ad 1.), který představuje v odpovědi předsedy KS řešení stížnosti ze
dne 14.5.2012 sděluji:
●
Nejprve cituji naprosto zcestné odůvodnění předsedy KS Pořízka ze
dne 27.6.2012:
„ Odmítnutí pořízení zvukového záznamu veřejnosti i účastníkovi řízení soudcem
patří mezi výkon nezávislé rozhodovací činnosti soudce a orgány státní správy
soudu nejsou kompetentní k tomu, aby posuzovaly, kdy toto odmítnutí je důvodné
a kdy nikoliv.”
S nelogickým a v podstatě protizákonným tvrzením předsedy KS se nelze vůbec
ztotožnit z těchto důvodů, protože :
─ nezávislá rozhodovací činnost soudců je upravena Občanským soudním řádem,
což je název zákona pod č. 99/1963 Sb. nikoliv zákonem O soudech a soudcích, což
je zákon pod č. 6 / 2002 Sb..
─ poškozený účastník řízení a současně i občanský aktivista Stach si stěžoval na
porušení § 6 odst. 3 zák. č. 6/2002 Sb., což je zákon O soudech a soudcích, který
vůbec neupravuje rozhodovací činnost soudců !
─ shrnuto, nelze nesmyslně do rozhodovací činnosti soudců, která je upravena
o.s.ř. ještě motat zákon O soudech a soudcích, který se týká organizace a činnosti
soudů včetně fungování Ministerstva spravedlnosti při řešení stížností atd.. Nelze
rovněž zaměňovat právo veřejnosti vyplývající z § 6 odst. 3 zák. č. 6/2002 Sb. s
rozhodovací činností soudců v konkrétní kauze.
─ vysvětlení místopředsedy soudu Bachratého ze dne 22.3. 2012 pod j. č. St
37/2012, Spr 1177/2012 ohledně § 6 odst. 3 zák. č. 6 /2002 Sb. je rovněž zjevně
nesprávné a právně zcestné, neboť zákonodárci nevytvořili tento zákon, aby bylo
právně neprofesionálními soudci upíráno platné právo veřejnosti k pořizování
zvukového záznamu. Právo veřejnosti v uvedeném paragrafu není ničím
podmiňováno.
●
Rovněž nelze souhlasit s dalším odstavcem předsedy KS ve kterém
předseda KS Pořízek popírá alibisticky svou zákonnou povinnost - zajistit na
Krajském soudě v Brně pořizování zvukového záznamu samotným soudem dle § 40
odst. 1 o.s.ř.. Tento soudní úkon se netýká rozhodovací činnosti soudců, nahrávaní
soudního řízení provádí zapisovatelky pomocí záznamové techniky.
§ 40 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. (novelizován 1.7.2009)
„ Úkony, při nichž soud jedná s účastníky, provádí dokazování nebo vyhlašuje
rozhodnutí, se zaznamenávají ve formě zvukového nebo zvukově obrazového
záznamu (dále jen záznam). Záznam se uchovává na trvalém nosiči dat, který je
součástí spisu.”
Odpověď předsedy KS Pořízka právně nekoresponduje s názorem podřízeného
místopředsedy KS Bachratého ve věci pořizování fonetického záznamu samotným
soudem.
1.
Cituji místopředsedu KS Bachratého ze dne 6.4. 2009 pod j. č. St 61/ 2009 ( důkaz
v příloze) : „ Z výše uvedených důvodů neshledávám Vaši stížnost důvodnou.
Jediným prostředkem k zamezení vzniku podobných sporných situací při
jednáních soudu, resp. spíše prostředek k objektivizaci zaznamenání průběhu
jednání soudu je pořizování zvukových záznamů z každého jednání soudu. Novou
úpravou občanského soudního řádu účinnou od 1.7. 2009 byly vytvořeny zákonné
předpoklady pro nahrazení protokolů o jednání jejich zvukovými záznamy, ale
realizace této změny bude odvislá od množství finančních prostředků, které
Ministerstvo spravedlnosti uvolní na vybavení všech jednacích síní záznamovou
technikou. ”
Přestože místopředseda KS Bachratý v roce 2009 tvrdí, že byly
vytvořeny zákonné předpoklady pro pořizování zvukových
záznamů soudem a že je to žádoucí pro objektivní řešení
případných stížností, tak v roce 2012 pod j. č. St 37/2012, Spr
1177/2012 dne 22.3. 2012 kryje pochybení senátu 16 Co JUDr.
Vladimíry Pospíšilové !
2.
Dne 19.3.2012 asistentka předsedy KS v Brně Mgr. Miroslava Sedláčková
pod j.č. Si 131/2012 sděluje:
„ K Vaší žádosti sděluji následující. Z odkazu na občanský soudní řád usuzuji, že
primárně Vás zajímají jednací síně, které jsou využívány pro projednání civilních
věcí. V budově Krajského soudu v Brně na Rooseveltově 16 je devět jednacích síní,
které jsou vyhrazeny pro občanskoprávní řízení a ve kterých je funkční
záznamové zařízení k pořizování zvukového záznamu. Jedná se o tyto jednací
síně: 010, 032, 119, 138, 150, 203B, 227, 235 a 338. ”
Přestože KS v Brně je již v roce 2012 vybaven záznamovými zařízeními
v 9 jednacích síních, tak předseda KS Pořízek kryje pochybení soudkyně
Bastlové zcestnou argumentací, která nemá oporu v zákoně č. 6/2002
Sb..
V kauze 37 Co 168/2007, které se osobně částečně zúčastnil i místopředseda KS
Bachratý, byl pořízen zvukový záznam samotným soudem dle § 40 odst. 1 o.s.ř. a
následně byl audio záznam na CD vložen do soudního spisu v uvedené kauze. V
kauze 24 C 42/2011 byl požadavek pořízení zvukového záznamu soudem dle § 40
odst. 1 o.s.ř. pod absurdní záminkou odmítnut.
Za nezodpovědného předsedování JUDr. Pořízka dochází na KS v Brně k různým
výkladům zákona soudci, neboť jedna část krajských soudců zákon doložitelně
respektuje a pořizuje zvukový záznam z jednání zatímco druhá část soudců nikoliv
(doložitelně se tak stalo v kauze 37 Co 168/2007 i v kauze paní Moskalové, kde bez
problémů pořídila zvukový záznam z jednání soudkyně Lukotková). Tato
doložitelná fakta nemají nic společného s mým právním vědomím a sociální
inteligencí, ale zjevně se jedná profesní neschopnost současného předsedy KS, který
není schopen doposud zajistit jednotné respektování zákona soudci na KS v Brně.
●
Přestože se jednalo o mé první soudní jednání se soudkyní Bastlovou,
tak soudkyně ví, co vedení KS mi píše v odpovědích na mé stížnosti. Tento fakt
dokládám přesnou citací ze dne 3.5. 2012 při projednávaní kauzy 24 C 42 /2011 i
citací z vyjádření soudkyně Bastlové ze dne 21.5. 2012 (důkazní CD bude zasláno na
MSP).
Žalobce Stach: „ Já bych chtěl sdělit nový požadavek, vzhledem k tomu, že nejsem
zastoupen právním profesionálem, takže se můžu mýlit. Já bych chtěl požádat
soud, aby pořizoval podle § 40 odst. 1 o.s.ř. záznam sám. ”
Soudkyně Bastlová: „ Víte velice dobře, pokud je to vám již v řadě správních
stížností bylo sděleno, že takovéto zařízení krajský soud nemá k dispozici a za té
situace bude pořizována veřejná listina čímž je protokol. ”
Citace z vyjádření soudkyně Bastlové ze dne 21.5. 2012: „ Pokud dále žalobce
požadoval pořizování záznamu podle § 40 odst. 1 o.s.ř., byl ve smyslu sdělení
místopředsedy KS JUDr. Pavla Bachratého ze dne 23.3. 2012 poučen, že
záznamová zařízení v jednacích síních krajského soudu toto technicky neumožňují
(viz obsah sdělení). ”
Uvedené citace zcela jasně prokazují nestandardní soudní jednání soudkyně
Bastlové, která přesně ví co je žalobci Stachovi v řadě správních stížností sděleno
vedením krajského soudu i s uvedením data. Tímto je spolehlivě prokázáno, že
podjaté vedení krajského soudu vůči nepohodlnému občanskému aktivistovi
Stachovi informuje soudce nestandardním způsobem o jeho stížnostech, kteří soudí
jeho kauzy. Např. kdyby podal žalobu na ochranu osobnosti pan Vodrážka nebo
pán Kédl a dostal to kterýkoliv soudce na KS, tak by vedení KS taky informovalo
jeho soudce, že tyto dvě osoby pracují na MSP jako důležití úředníci a jaké stížnosti,
kdy podali na soudce ?
●
Co se týče faktu bezdůvodného vyhození veřejnosti, tak k tomuto se
vůbec předseda KS Pořízek, který je zodpovědný za důstojnou úroveň soudních
jednáních na KS v Brně, vůbec nevyjádřil. Alibistický odkaz na řešení jiné
stížnosti pod j.č. St 37/2012, Spr 1177/2012 ze dne 22.3. 2012 v kauze pod sp. zn.
16 Co 150/2011, kde nikdo nebyl vyhozen z jednání nelze přece smysluplně a
zodpovědně ztotožňovat s jiným nevhodným chováním a narušením důstojnosti
řízení soudkyní Bastlovou pod j.č. St 94/2012 v kauze pod sp. zn. 24 C 42/2011 ze
dne 3.5. 2012 ve kterém byla bezdůvodně vyhozená osoba z veřejnosti při
projednávaní uvedené kauzy, čímž nepochybně došlo k narušení důstojnosti řízení
soudkyní Bastlovou. Nelze se přece zbavovat veřejnosti jenom proto, že chce
přítomná veřejnost pořídit dle § 6 odst. 3 zák. č. 2002 Sb. zvukový záznam z
jednání, tím způsobem, že bude tázána a její odpovědi budou účelově vyhodnoceny
jako rušení jednání a poté bude vyhozena ze soudního jednání.
Cituji z pořízeného zvukového záznamu ze dne 3.5. 12 ve věci 24 C 42/2001, audio
záznam zašlu poštou:
Bezdůvodně vyhozená osoba z veřejnosti Ing. K........ : Oznamuji pořizování záznamu.
Soudkyně Bastlová: Prosím ?
Ing. K........ : Oznamuji pořizování záznamu.
Soudkyně Bastlová: S tím se budeme zabývat ještě posléze. Zatím vyčkejte, bude
rozhodnuto o této záležitosti.
Ing. K........ : Ano.
Soudkyně Bastlová: Občanské průkazy prosím.
Žalobce Stach: Oznamuji
Soudkyně Bastlová: A veřejnost je kdo ? Přítomnost z veřejnosti je kdo ?
Žalobce Stach: To je veřejnost, nikdo není svědek. A ještě bych chtěl sdělit, že bych chtěl
požádat o proto
Soudkyně Bastlová: Já se ptám, kdo je přítomen jako veřejnost, novináři,
posluchači, účastníci, svědci, něco, kdo ?
Ing. K........ : Studijní účely.
Soudkyně Bastlová: Já se ptám. Tak se posaďte.
Po nějaké době.
Soudkyně Bastlová: Tak k pořizování záznamu. Pořizování záznamu pro koho,
proč, jak ?
Ing. K........ : Já jsem oznámil pořizování záznamu, tím se naplnil dikci zákona a tím je
věc vyřízena.
Soudkyně Bastlová: No věc tím vyřízena rozhodně není. Takže já vás v této souvislosti
poučuji o tom, že k pořizování záznamu si vyžádám souhlas přítomných, to znamená
zástupce žalovaného, žalovaného.
Po protokolaci soudkyně Bastlová sděluje.
Soudkyně Bastlová: Prosím budeme pokračovat dál. K dotazu veřejnosti. Máte ten
diktafon ?
Ing. K........ :Ano, ale vidím, že tato místnost je vybavena nahrávacím zařízením (tohle je
celá odpověď bezdůvodně vyhozené osoby na soudní otázku a na tu snad
právo má).
Soudkyně Bastlová: Já jsem vám to vysvětlila. Toto nahrávací zařízení, které je zde
nainstalováno, i v různých jednacích síních, prostě nemá tu schopnost, aby vznikla
anonimizace toho projevu, to znamená, že z toho záznamu, který je zaznamenán i nadále
je zřejmé, takřikajíc kdo jakým způsobem se projevuje, jsou zde i možnosti vypuštění
dalších rodného čísla atd. tyto věci naše zařízení bohužel neumí. A nebudu diskutovat s
veřejností, takto jsem to vysvětlila.
Ing. K........ : Tento způsob nezajišťuje ochranu rodného čísla, tak že si ho třeba
zaznamenám na papír.
Soudkyně Bastlová: Já nebudu diskutovat s veřejností. Posaďte se, pokud máte problém
můžete se i z této jednací síně vzdálit.
Ing. K........ :Já mám problém akorát ten, zdokumentoval, že dochází k manipulaci s
protokolem i s časovým odstupem jednání
Soudkyně Bastlová: Napíšeme si z místa určené pro veřejnost opakovaně mužem
snažícím se o pořizování zvukového záznamu (protokoluje se soudní lež)
Ing. K........ : Já mám námitky, já se nesnažím, já jsem argumentoval.
Soudkyně Bastlová: Vznášeny námitky, takže dochází k narušování jednání,
zvážení zda nechce opustit jednací síň pokud toto jednání by se mělo
opakovat. Přerušeno jednání. Jednání je přerušeno. Za 5 minut budeme pokračovat.
Všichni musí na příkaz opustit jednací síň na 5 minut.
Po 5 minutách se vracíme všichni do jednací síně.
Soudkyně Bastlová: Požádám toho pána tady v tom prostoru pro veřejnost, a to zda sdělí
soudu své jméno a příjmení k identifikaci. Může odepřít.
Ing. K........ : Já už budu potichu, že už nebudu narušovat.
Soudkyně Bastlová: Nebudete, to je pravdou , protože bude odepřen váš přístup k tomuto
jednání. Takže chcete uvést svou identifikaci ?
Ing. K........ : Ne.
Soudkyně Bastlová: Vyhlášeno usnesení, soud upírá přístup k jednání fyzické osobě sedící
v prostoru jednací síně určeného pro veřejnost z důvodu opakovaného (soudkyní
protokolována lež) narušování důstojnosti průběhu jednání vznášení značných
výhrad k nemožnosti pořizování zvukového záznamu v průběhu jednání. Prosím
odejděte. Vyloučena veřejnost není ale vaše osoba ano.
Ing. K........ : Já jsem chtěl jenom namítnout
Soudkyně Bastlová: Prosím vás opusťte tento prostor.
Z výše uvedeného je zřejmé, že Ing. K........ odpovídal na položené zjišťovací otázky
soudkyně dle článku 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, to jest odpovídal
celými větami na položené otázky soudu včetně i protiotázky. Dále je zřejmé z
důkazního audio záznamu, že jednání bylo přerušeno z důvodu, zda osoba z
veřejnosti nechce opustit jednací síň pokud by se jednání mělo opakovat ! Při
vstupu do jednací síně, po přerušení řízení, soudkyně položila Ing. K........ otázku
na kterou ji ve vší slušnosti odpověděl. Poté byl Ing. K........ : protiústavně zbaven
svého práva soudkyní Bástlovou – vyhozením z jednání aniž by soudní řízení
jakýmkoli způsobem rušil !
●
Předseda KS ve své odpovědi ze dne 27.6.2012 vůbec nešetřil
stížnost v bodě 1 písm. b) špiclující, šikanózní a obtěžující nezákonné
dotazy směrem k veřejnosti, písm. c) opakovanou soudní šikanu Ing.
K..........., kterému byl pokládán stejný dotaz, písm. d) bezdůvodné
vyhození veřejnosti Ing. K........., který nerušil soudní jednání pouze
odpovídal svými slovy na šikanózní dotazy soudkyně Bastlové. Alibistické
opírání se o řešení v kauze 16 Co 150/2011 ze dne 22.3.2012 pod sp. zn. St 37/2012,
Spr 1177/2012 nelze ztotožňovat s jiným narušením důstojnosti řízení v kauze 24 C
42/2012 (jiný průběh), kdy veřejnost vůbec nerušila průběh soudního řízení, ale
svými slovy odpovídala na šikanózní otázky soudkyně Bastlové (audio záznam bude
dodán).
Dále vůbec nešetřil soudní šikanu stěžovatele Stacha uvedenou v bodě
2, kdy byl šikanován soudkyní, aby ukazoval své osobní věci soudu –
záznamové zařízení. Důkaz jeho odpověď ze dne 27.6. 2012 ve které
není žádná zmínka o vyjádření soudkyně v této věci, zřejmě proto, aby
stěžovatel nemohl reagovat a vyvrátit lži soudkyně Bastlové v jejím
vyjádření ze dne 21.5. 2012.
●
Předseda KS obojetně tvrdí, cituji: Pouze jedna pasáž Vaší stížnosti z
14.5.2012 je způsobilá k tomu, aby byla posouzena jako stížnost na nevhodné
chování soudkyně. Jedná se o tvrzení o průběhu Vašeho rozhovoru mimo jednání
dne 20.12.2011, zejména pak o použití výrazu „bavit se na férovku“.
Poté když je, dle předsedy KS, soudkyní údajně nevyvrácen soudní výrok, tak tento
výrok neslučitelný s řádným soudním výkonem dle § 80 zák. č. 6/2002 Sb.
předseda KS účelově bagatelizuje nějakým svým subjektivním a nepodloženým
tvrzením, že se jedná o izolované sdělení. Důrazně opětovně sděluji, že nevhodný
výrok měl své opodstatnění jednak v dřívějším šíkanózním jednání vůči stěžovateli
Stachovi, a jednak byl sdělen zřejmě proto, aby stěžovatel a žalobce v jedné osobě
začal důvěřovat soudkyni Bastlové a udělal procesní chybu - neodvolával se a mohlo
dne 5.1. 12 proběhnout soudní řízení bez průtahu. Soudkyně Bástlová chtěla hovořit
s účastníkem řízení dne 21.12.2011 (nepodstatné je, zda-li to bylo třeba o den
později či dříve) v době, kdy vyšlo najevo, že účastník soudního řízení objevil velmi
zajímavou informaci na KS dne 14.12.11 pod j.č. Spr 4537/2011, že soudkyně
Bástlová v roce 2011 nesoudila 7 měsíců žádnou kauzu, a přesto v kauze 24 C 42 /
2011 nic pořádného profesně nevykonala (více v ad 2 stížnost na průtah v kauze 24
C 42/11). Dále soudkyně tu není od toho, aby polemizovala s účastníkem řízení o
tom, zda – li se bude či nebude odročovat na žádost zástupce žalovaného (později
odročuje na žádost zástupce žalovaného jak si jen řekne), že si žalovaný neměl brát
zástupce, který se nemůže účastnit jednání, že je to jeho chyba žalovaného atd..
Zvláště za situace, když zaslala soudní usnesení žalobci ve kterém je v poučení
jasně sděleno, že žalobce má 15 denní lhůtu k odvolání.
K tomuto bodu závěrem sděluji, že i kdyby stěžovatel neměl se soudkyní Bastlovou
nikdy žádné osobní konflikty, tak se jedná o naprosto nevhodné chování soudkyně
Bastlové.
Soudce nemůže v žádném případě sdělovat účastníkům soudního
řízení, které soudí, že se s nimi baví na férovku, zvláště v případě,
je-li mezi soudcem a účastníkem zjevný několikerý konflikt.
Bohužel předseda KS Pořízek toto nevhodné soudní chování
očividně kryje a doposud není jasné, jak dospěl předseda KS k
tomu, že soudkyně Bastlová vyslovení
uvedeného výrazu
nepopřela (zapomněla se ke svému pochybení vyjádřit) a že se
jedná o izolované použití tohoto výrazu, když z vyjádření
soudkyně ze dne 21.5.12 nic takového nevyplývá neb se k tomuto
vůbec nevyjadřovala !!! Nechť MSP řádně objasní výrok soudkyně,
že se mnou jedná na férovku.
II.
K bodu Ad 2.), který představuje v odpovědi předsedy KS naprosto
odfláknuté řešení stížnosti ze dne 16.5.2012 sděluji:
Soudkyně s možným mocenským syndromem podání dne 22.12. 2011
ve věci pod sp. zn. 24 C 42 / 2011 vyhodnotí jako podání s platným elektronickým
podpisem a jiné podání s naprosto stejným elektronickým podpisem dne 4.1. 2012
ve věci pod sp. zn. 24 C 48 / 2011 vyhodnotí jako s neplatným elektronickým
podpisem.
Na všech soudech posuzuje platnost elektronického podpisu nepochybně
elektronická podatelna k tomuto úkonu určená nikoliv soudci ze soudních kanceláří.
Pouze za vedení předsedy KS v Brně Pořízka je tomu jinak, tam elektronický podpis
posuzují samotní soudci nepochybně proto, aby mohli šikanovat účastníky soudních
řízení, např. již dvakrát účastníka soudního řízení Stacha. Pokud je předsedou KS v
Brně Pořízkem zcestně tvrzeno, že posuzování elektronického podpisu namísto
pracovnic elektronické podatelny vykonávají soudci, tudíž jde o rozhodovací činnost
soudce, tak nepochybně v čele KS v Brně sedí naprosto nevhodná osoba, která není
sto zajistit po správní stránce řádné fungování KS (neplatné elektronické podpisy
KS atd.). Nedovedu si vůbec představit, že by soudci na VS či ÚS zjišťovali ještě při
své rozhodovací činnosti platnost elektronických podpisů, když jsou kvůli tomu
zřízeny elektronické podatelny obsazeny pracovnicemi k tomu určenými.
III.
K bodu Ad 3), který představuje v odpovědi předsedy KS naprosto
zjevenou laxnost při řešení stížnosti na průtah ze dne 16.5.2012 sděluji:
Přehled soudní činnosti v kauze 24 C 42/2011
Dne 29.4 2011 byla podána žaloba, která byla přidělena soudkyni Bastlové tedy
došlo k zahájení soudního řízení.
Dne 5.12. 2011 zaslal na KS účastník řízení žádost o informace, kolik měla soudkyně
Bastlová jednání v roce 2011 a zároveň podal stížnost na soudkyni Bastlovou.
Nepochybně ihned způsobil rozruch na KS a v kauze 24 C 42 /2011 došlo konečně k
soudní činnosti viz dále.
Dne 12.12.2011 po 7 měsících konečně obdržel žalovaný písemný text žaloby.
Dne 20.12. 2011 soudkyně Bastlová telefonicky sděluje své zapisovatelce, že se
dostaví do soudní kanceláře za žalobcem Stachem. Stalo se tak jenom proto, aby
mu sdělila svou vlastní polemiku o chybě žalovaného, který si bere zástupce, který
žádá o odročení, dále, že se žalobcem jedná na férovku.
Dne 5.1.2011 nařízeno první soudní jednání, které je odročeno, neboť žalobci bylo
upřeno právo dle článku 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, takže se
odvolal.
Dne 9.3. 2012 se vrátil soudní spis na KS z VS.
Dne 3.5. 2012 bylo konečně, skoro po 2 měsících soustavného soudního studia
složité kauzy, nařízeno druhé soudní řízení a v něm rozhodnuto.
Přestože soudkyně Bastlová v roce 2011 neměla 7 měsíců žádné soudní jednání a v
kauze 24 C 42/2011 způsobila zbytečný průtah svou nečinností (důkaz v příloze) ,
tak předseda KS evidentně zcestně a lživě tvrdí, že procesní postup ve věci byl
plynulý.
Táži se proto ministerských úředníků, jak soudkyně Bastlová v kauze
24 C 42 /2011 naplnila své zákonné povinnosti vyplývající z § 6 i § 100
odst. 1 o.s.ř., když na soudě 7 měsíců skoro nic nedělala ?
§ 6 zákon č. 99/1963 Sb.
V řízení postupuje soud v součinnosti se všemi účastníky řízení tak, aby ochrana
práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné,
byly spolehlivě zjištěny.
§ 100 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb.
Jakmile bylo řízení zahájeno, postupuje v něm soud i bez dalších návrhů tak, aby
věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta. Přitom usiluje především o to,
aby spor byl vyřešen smírně.
IV.
Sdělení k vyjádření soudkyně D. Bastlové ze dne 21.5. 2012
Cituji z lživého vyjádření soudkyně Bastlové: „ … byl dotázán na jaké
záznamové zařízení by záznam pořizoval. Dotaz byl učiněn nikoliv z důvodu
hodnocení technických parametrů apod., ale z důvodu orientačního zjištění, kde
má žalobce nahrávací zařízení umístěné. Žalobce zařízení sám bez zaváhání
vyndal z kapsy kalhot a na vzdálenost cca čtyř metrů ho ukázal, následně vrátil
zpět do kapsy. ”
Konfrontuj z citací z důkazního audio záznamu ze dne 3.5.2012 v kauze 24 C
42/2012, která prokazuje, že soudkyně lže:
Soudkyně Bastlová: Takže prosím, co s technikou, kde ji máte ?
Žalobce Stach: Pořizuji záznam, tady mobil.
Soudkyně Bastlová: V pořádku, takže vypněte nahrávací zařízení.
Žalobce na výzvu soudkyně Bastlové, kde má nahrávací zařízení ho musel ukázat,
neboť hrozilo u mocenské soudkyně nebezpečí, že se žalobce bude chtít pod
jakoukoliv záminkou mocensky zbavit – vyhozením z jednací síně, protože ruší
jednání. Žalobci, který byl mocensky a protiústavně zbaven právního zastoupení,
nezbývala jiná možnost než plnit všechny příkazy soudcokratky vyjma
dokumentační činnosti.
Cituji ilustračně další mocenské a zastrašující jednání soudcokratky Bastlové, které
bylo před výzvou soudu, aby žalobce ukázal záznamové zařízení a jež u něho
vyvolalo velmi nepříjemné pocity – mocenské zastrašování ze dne 3.5.2012 v kauze
24 C 42/2012:
Soudkyně Bastlová: Pane žalobce vy byste se záznamem souhlasil ?
Žalobce Stach: Ano, se záznamem souhlasím a vyjadřuji nový návrh, taktéž žádám
o pořizování zvukového záznamu jako účastník řízení, nechť je to prosím
zaprotokolováno.
Soudkyně Bastlová: Pane žalobce děj tohoto jednání opravdu určuji já !
Vy jste teprve skončil svoji větu a já teď budu protokolovat. Takže se v
klidu posaďte. Na zvukovém záznamu je evidentní arogantní chování soudkyně,
která není v klidu a ze svého neklidného jednání obviňuje žalobce.
Žalobce Stach: Samozřejmě, já dávám jako návrh.
Soudkyně Bastlová: Dáte prostor soudu ?
Žalobce Stach: Ano. Samozřejmě.
Na další vyjádření soudkyně Bastlové není potřeba reagovat, neboť se
jedná o ryze rozhodovací činnost soudce a tuto budou posuzovat soudy vyšší
instance. Akorát chci sdělit, že hodnocení soudkyně Bastlové vychází z její
neprofesionální činnosti, která je doložitelně šikanózního a dalšího charakteru
nejen ve věci žalobce Stacha. Vrchní soud v Olomouci pod sp. zn. 1 Co 263/2010
konstatoval, že soudkyně šikanovala i žalobkyni paní H..........
http://www.zaloba.kvalitne.cz/HERMANOVA/sikana.pdf
V závěru žádosti o důsledné přešetření všech tří stížností na soudkyni
Bastlovou MSP rozporuji absurditu tvrzenou předsedou KS ze dne 27.6. 2012 pod j.
č. St 94 /2012, že stížnost byla podaná jako reakce na neúspěšný rozsudek ve věci
24 C 42/2011-140 ze dne 3.5.2012. Jako občanský aktivista dlouhodobě sledující
skandální výkony české justice podávám stížností od roku 2005 i na další osoby
pracující skandálně v justici i jinde ve státní správě bez ohledu na to jestli mě tyto
osoby soudí nebo ne. Např. dne 23.2. 2010 jsem podal také stížnost na předsedu KS
v Brně, i když předseda nikdy nesoudil žádnou mou kauzu.
http://justicnispravedlnost.kocourkov.org/predseda-ks/
http://www.zaloba.kvalitne.cz/STIZNOSTI/stiznosti.html
Příloha: Odpověď místopředsedu KS ze dne 6.4. 2009 pod j. č. St 61/ 2009
V Brně dne 18.7. 2012
Miroslav Stach
Poškozený stěžovatel justicí
Elektronicky podepsáno