Analýza ČBA - Změny bankovní regulatoriky a dopad na banky

Změny bankovní
regulatoriky
a dopad na banky
působící v ČR
« L. Niedermayer, J. Klumpar, L. Lízal, P. Sobíšek, J. Bušek, P. Vojáček – Červenec 2010 »
Úvod . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
3
Předpoklady a omezení analýzy .
.
.
.
.
.
.
.
.
4
Možné dopady změn regulace . .
.
.
.
.
.
.
.
.
4
Závěr . .
.
.
.
.
.
.
.
.
7
Příloha » Změny bankovní regulatoriky ..
.
.
.
.
.
8
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Úvod
V návaznosti na analyticko-přehledový materiál „Změny
bankovní regulatoriky“ autorů P. Vojáček, M. Laušmanová
(v příloze tohoto textu) bylo rozhodnuto o zpracování analýzy
dopadů změn bankovní regulatoriky na banky působící v ČR.
Projektový tým Vědeckého grémia ve složení L. Niedermayer,
J. Klumpar, L. Lízal, P. Sobíšek, J. Bušek, P. Vojáček došel
k následujícím závěrům:
• Ne všechny navrhované změny v oblasti bankovní
regulatoriky budou mít viditelný dopad na český
bankovní sektor.
• Vzhledem k silně obezřetnostnímu přístupu
(a konzervativnímu přístupu k riziku) managementu
„českých“ bank je výchozí pozice v porovnání s EMU
z hlediska dopadu možné regulace dobrá.
• Dané závěry platí pro český bankovní sektor jako
celek. S přihlédnutím k velkým rozdílům mezi jednotlivými
bankami (funding, kapitálová pozice apod.) se mohou dopady
na jednotlivé banky lišit (např. kapitál, likvidita apod.)
ČBA – Změny bankovní regulatoriky
3
Předpoklady a omezení analýzy
Možné dopady změn regulace
Naše analýzy vycházejí z předpokladu, že zavedení
Další část mapuje dopady změn regulace po
(respektive kalibrace) nových regulatorních opatření
jednotlivých oblastech, ve kterých lze očekávat,
či úprava stávajících nebude (aspoň pro klíčové
že zpřísnění regulací by mohlo mít na český bankovní
bankovní systémy či dokonce instituce) nastavena
sektor relevantní dopad – od vztahu bank a státu,
tak, aby krátkodobě vedla k paralyzaci podstatné
přes přímé kvantitativní nástroje k dopadům
části (zejména evropského) bankovního systému.
nepřímým, spojeným se změnou podmínek
Bude silný zájem na tom, aby i po zavedení nových
pro podnikání bank.
pravidel byl bankovní sektor (jako celek) schopen
financovat ekonomiku.
Každá část končí popisem možného dopadu (eventuálně
zdůvodněním), který je formátován kurzívou.
Na základě tohoto lze očekávat, že pro určení
intenzity dopadu různých součástí regulace do
A. Interakce bank a státu
českého bankovního sektoru bude rozhodující to,
do jaké míry je struktura českých bank obdobná
Otázky výše a struktury zdanění bank
či odlišná od bank, dle kterých budou opatření
Evropská komise navrhuje zřízení speciálního fondu
kalibrována.
pro řešení úpadku bank. Není ještě jasné, zda bude
fond skutečně oddělený od rozpočtu či nikoliv.
I samotné příspěvky do fondu by zatížily hospodaření
bank, navíc v případě jeho neoddělení by se
nejednalo o „odvod“, ale o čistou sektorovou daň.
Velkým problémem z hlediska zejména
krátkodobé ziskovosti bank by byla v případě
zavedení proticyklických opatření v určité podobě
dynamického oprávkování daňová neuznatelnost
takových oprávek (jako v případě Španělska). I zde
by byla silně zatížena nákladová struktura bank.
Struktura, v jaké bude tento princip zaveden a jeho
sladění s daňovým režimem rozhodne o tom, zda
půjde o náklad krátkodobý či permanentní.
Zvýšení nákladů na podnikání (ve formě například
daně) banky rozloží v průběhu času mezi klienty
a akcionáře. Ani jeden z kanálů však není „zdarma“.
První vede k pomalejšímu růstu ekonomiky
a tím potenciálně i horším aktivům bank, druhý
představuje velký problém zejména v kombinaci
s potřebou bank zvýšit kapitál (viz dále).
Přeshraniční aspekty, náklad regulace
Hlavním rizikem nové dohledové architektury
pro bankovní sektor by byl růst nákladů regulace
– v případě nutnosti vykazovat duplicitně národnímu
a nadnárodnímu dohledovému orgánu (a variability
jejich požadavků, resp. struktury výkazů apod.).
Navíc není zajištěna konvergence regulatorních
pravidel, která by mohla reporting usnadnit.
ČBA – Změny bankovní regulatoriky
4
V českých podmínkách nelze vyloučit určité riziko
3 letech je průměrně v ČR 31,1 % pasiv na klientských
spojené s posílením národní regulace, které by šlo
účtech se splatností overnight (v EMU pouze 10,7
spolu se silnější regulací nadnárodní. I přes to, že
%), naopak v EMU tvoří emitované dluhopisy se
krize v mnoha faktorech potvrdila národní charaktery
splatností delší než 2 roky 12,9 % a v ČR pouze
bankovních sektorů v případě jejich destabilizace
6,07 % pasiv. Na druhou stranu struktura splatnosti
(pomoc poskytuje příslušná vláda), ekonomická
úvěrů podnikům a domácnostem je velmi podobná
logika fungování bankovních skupin bude i nadále
v ČR a eurozóně – z hlediska ukazatele NSFR
vést ke skupinovému přístupu k řízení. Snaha posílit
pouze mírně výhodnější pro ČR, ale s tendencí
v této situaci národní povahu dohledu může vést
ke snižování rozdílu (k 30.4.2010 jsou poměry
buďto k vzniku nákladné a nepřehledné regulace,
prakticky vyrovnané).
nebo tlaku na transformaci dceřiných společností
na pobočky.
Z hlediska struktury českých bank však obecně
platí, že jejich situace z hlediska financování bilance
Je značně pravděpodobné, že bez ohledu na to, zda
je v kontextu EU příznivá. Všechny typy bank kromě
bude možnost bankovního podnikání omezena, zvýší
středních a malých mají příznivé poměry úvěrů
se, alespoň krátkodobě, náklad na plnění regulatorních
a vkladů (pod 1, zatímco v EU je průměr 1,16). Velké
pravidel a klesne transparence jejich plnění. Z pohledu
banky, pro které platí nejvíce teze o vysokém podílu
bank nejde při určení regulace jen o to, aby pravidla
vkladů na viděnou mají zase vysoký poměr rychle
byla „dobrá“, ale aby náklady na jejich plnění (míněno
likvidních aktiv k bilanci (0,3 proti 0,27 za celý
zejména ty formální ne faktické povahy) byly co
systém). O tom, jak velké omezení tedy bude nový
nejnižší, což v tomto případě kombinace přetrvávajícího
ukazatel představovat, rozhodne způsob
národního dohledu a posilujícího systému evropské
jeho nastavení.
supervize zjevně neumožní. Systém s minimem
národních diskrecí je pak tím nejméně špatným
Pákový poměr (Leverage ratio)
řešením.
Obecně vyšší kapitálová vybavenost českých bank
(zejména „kvalitním kapitálem“ Tier 1) naznačuje,
B. Kvantitativní regulace
že tento ukazatel by nemusel být pro banky
velkým problémem.
Opatření v oblasti likvidity (NSFR)
Poměrně zásadní může být dopad v oblasti likvidity,
Na druhé straně však je poměr rizikově
a to primárně u Net Stable Funding Ratio. To má být
vážených aktiv na celkových aktivech v ČR
zaměřené na časový nesoulad. Takový ukazatel,
(45,81 %) v současné době (31.12.2009) nižší než
podle toho jak bude stanoven, může tlačit banky
v eurozóně (49,13 %), pročež může mít kalibrace
k tomu, aby více preferovaly dlouhodobé zdroje
hodnoty pákového poměru na ČR podle eurozóny
financování a naopak omezovaly dlouhodobě
negativnější dopad na kapitálové požadavky
splatná aktiva v době, kdy dojde (nejen v ČR ale
či maximální objem aktiv bank.
globálně) k dalším emisím státních dluhopisů a
pokračování hypotéčního úvěrování s dlouhými
V první fázi může banky před restrikcí způsobenou
splatnostmi. Vzhledem ke struktuře financování
tímto ukazatelem bránit dobrá kapitálová pozice.
bankovního sektoru v ČR (preference levných ale
Poté však rozhodne přesná konstrukce indikátoru
„okamžitě splatných“ běžných účtů, naopak velká
u „pákového poměru“ a způsob zahrnutí podrozvahy
část aktiv vázána v dlouhodobých úvěrech) toto
do výpočtu.
opatření může mít na sektor jako celek
podstatný dopad.
Rozšíření krytí kreditního rizika protistrany
Vzhledem k otevřenosti ekonomiky je poměrně
Struktura pasiv českého bankovního sektoru je
vysoká expozice bank u derivátů k zajištění. Navíc
skutečně značně nevýhodnější (z hlediska dopadů
používané nástroje jsou obvykle OTC povahy, tedy
ukazatele NSFR) v porovnání s EMU. V posledních
takové, které může regulace sankcionovat.
ČBA – Změny bankovní regulatoriky
5
vlastníky snížen kapitál v dceřiných bankách
Pokud bude tento požadavek součástí regulace,
dojde tím zřejmě ke zdražení těchto obchodů (pro
(které mají vytvořené určité kapitálové polštáře)
klienty, důsledky i pro banky) a možnému snížení
pro posílení kapitálu mateřské banky nebo dojde
likvidity trhů (tedy růstu rizika).
ke změně dceřiné banky na pobočku. Sekundární
dopad změny regulatoriky tímto kanálem může být
na banky působící v ČR významnější než dopad
C. Dopad opatření na ekonomiku,
primární. Je však otázkou, jak na tuto situaci budou
reakce na snížení výkonnosti bank
reagovat nadnárodní vlastníci velkých českých bank,
kteří v některých případech využívaly vysoké zisky
Modelování dopadů některých diskutovaných
změn regulatoriky do ekonomiky USA, Japonska,
českých bank na podstatné zlepšení výkonu celé
eurozóny a rozvíjejících se ekonomik provedl IIF
skupiny.
(za eurozónu ve spolupráci s EBF). V eurozóně se
podle ekonometrického modelu očekává:
Je prakticky jisté, že navrhované změny regulatoriky
povedou ke snížení výnosnosti aktiv a kapitálu
•
zpomalení tempa růstu ekonomiky o 4,4 %
– důsledky dopadnou nejen na akcionáře, ale
(kumulativního růstu HDP v příštích 10 letech)
i na klienty bank, tedy v širším kontextu na celou
ekonomiku. Tento faktor není nijak specifický pro
•
•
negativní dopad na tvorbu pracovních míst
ČR a navíc se zdá, že většina dopadů na českou
v rozsahu 5 mil.
ekonomiku bude spíše nepřímé povahy.
Hlavním způsobem jak popsaná rizika snížit
potřeba nového kapitálu ve výši 230 mld. EUR
je „rozumně kalibrovat“ novou regulaci a zejména
do r. 2015 a celkem do r. 2020 přes 600 mld. EUR
ji velmi postupně a transparentně zavádět tak,
aby přesun bank do jiné struktury bilance a někdy
Logika popsaného modelu přitom stojí na
kombinaci vysoké poptávky po kapitálu ze strany
i obchodního modelu probíhal postupně, s co
bank, možného tlaku na snížení velikosti bilance
nejmenším dopadem na krátkodobý vývoj ekonomiky.
bank (pokles úvěrování) a navýšení úrokových marží,
Zdá se, že snaha o politicky korektní,
která povede k výraznému zhoršení ekonomického
ale ekonomicky nepromyšlené rychlé zavedení nových
výhledu.
pravidel získává více odpůrců, což indikuje mimo jiné
rozhodnutí summitu G20 v Torontu v červnu 2010, které
V podmínkách ČR by hlavním driverem tohoto
vývoje byla zejména slabší poptávka po českých
posunulo termín zavedení nové regulace (i když to není
exportech ze strany regulací silně postižené
G20, kdo regulaci stanoví!) a dokonce odložilo diskusi
západní Evropy (což předpokládá i uvedená studie).
o obsahu změn na podzimní jednání.
Z kvantitativního hlediska by spíše došlo ke zvýšení
ceny na trhu depozit než k růstu ceny peněz
díky poptávce bank po kapitálu.
Podstatným faktorem dopadů nové regulace
bank na český bankovní sektor je z tohoto pohledu
otázka, jak se regulace promítne do finanční situace
zahraničních bank, které vlastní rozhodující podíl
bank na našem trhu. Může se totiž stát, že na
samotný bankovní sektor v ČR některý návrh bude
mít marginální dopad, nicméně na „matku“ bude
dopad zásadní. V takovém případě může zásadně
změnit svoji strategii i vůči „dcerám“. Je např.
myslitelná situace, kdy bude určitou formou
ČBA – Změny bankovní regulatoriky
6
Závěr
Dle závěrů, které umožnilo učinit malé množství
exaktních informací, máme zato, že:
•
struktura českého bankovního sektoru zajistí
poměrně velkou odolnost českých bank vůči
novým kvantitativním požadavkům.
•
to však nemusí platit pro vlastníky českých
bank. Způsob, jakým budou řešit vzniklou
situaci, může ovlivnit i podnikání jejich
českých dcer.
•
klíčový vliv na český bankovní sektor budou
mít i další nepřímé nástroje, typu zpomalení
ekonomického růstu v západní Evropě, vyšší
poptávka po kapitálu a podobně. Svou roli,
zejména v interakci s dalšími opatřeními,
může sehrát otázka dodatečného
zdanění bank.
Z hlediska možných reakcí české bankovní
komunity na vzniklou situaci jsme toho názoru, že:
•
rozhodující roli v tom, jak intenzivní budou
dopady změn, sehraje – kromě skutečné
kalibrace opatření – rychlost a transparence,
s jakou budou zaváděna. Platí, postupná
a „inteligentní“ implementace může náklady
snížit (i když ne zcela eliminovat) a usnadnit
přizpůsobení finančního sektoru (což může
ovšem vést i k poklesu role bank v některých
segmentech díky nadměrné regulaci).
•
v případě finančních sektorů s dominantní
participací zahraničních subjektů (u nás
navíc ve formě jak poboček tak zejména
dcer) považujeme za podstatné riziko růstu
nákladů na plnění regulatorních podmínek
a posílení (nejméně krátkodobé) regulatorní
dvojkolejnosti (posílení evropského pilíře bez
proporčního oslabení regulace národní). Tento
problém je navíc o to vážnější, neboť není
intenzivně vnímán bankami velkých zemí,
které budou při stanovení regulace hrát
velkou roli. Proto by aktivita zemí, jako
je ČR, v oblasti těchto nákladů regulace
měla být vysoká.
ČBA – Změny bankovní regulatoriky
7
Příloha » Změny bankovní regulatoriky
Obecně
• Deklarovaným cílem navrhovaných opatření je posílit
odolnost bankovního sektoru v zájmu dlouhodobého
udržitelného ekonomického růstu.
• Opatření jsou navrhována různými institucemi - Basel Committee
on Banking Supervision (BCBS), Committee of European Banking
Supervisors (CEBS), Evropská komise, Evropský parlament,
Financial Stability Board (FSB).
• Opatření jsou navrhována pod dojmem krize (hrozí,
že budou zavedena i taková opatření, která by nebyla přijata
ve stabilnějším období) a pod časovým tlakem.
• Ten není zcela racionální, neboť není pravděpodobné, že by měla
brzy další finanční krize nastat, proto by bylo racionální opatření
dobře připravit a implementovat postupně.
• Splnit jednotlivé ukazatele izolovaně nemusí být obtížné,
ale problematické může být souběžné působení ukazatelů,
které může být i protichůdné.
• Ve změně regulace nepůjde jen o jednotlivé ukazatele a jejich
kalibraci, ale i o nekvantifikovatelné záležitosti typu řízení rizika,
účetní režim, corporate governance apod.
• Zavedení nových regulatorních opatření velmi pravděpodobně
povede k požadavku na zvýšení kapitálu. Jeho obtížná dostupnost
pak může utlumit aktivní obchody bank.
• Některá navrhovaná opatření budou mít minimální vliv na typy
bank odpovídajícím těm, které působí v ČR. Přímý dopad většiny
opatření na finanční trh na ČR by tedy neměl být příliš významný.
ČBA – Změny bankovní regulatoriky
8
1. Likvidita
Přehled navrhovaných změn
V zájmu omezení likviditního rizika se připravuje
1. Likvidita
zavedení dvou nových minimálních likviditních
standardů:
2. Kapitál
•
3. Pákový poměr (leverage)
ukazatel LCR (Liquidity Coverage Ratio)
sleduje krátkodobé likviditní riziko. Má zajistit,
že banka udržuje přiměřenou úroveň vysoce
4. Rozšíření krytí rizik
likvidních aktiv, která mohou být přeměněna
na hotovost k uspokojení likviditních potřeb
5. Ratingové agentury
v období 30 dnů akutního likviditního
stresového scénáře specifikovaného dohledem.
6. Proticyklická opatření
•
7. Odměňování
ukazatel NSFR (Net Stable Funding Ratio) sleduje
riziko financování. Jedná se o dlouhodobější
strukturální ukazatel zaměřený na likviditní
8. Daň pro finanční sektor
nesoulad. Stanoví minimální akceptovatelnou
částku stabilních zdrojů založenou na
9. Nová architektura dohledu
likviditním charakteru aktiv a činností
v horizontu jednoho roku.
10.Systémově důležité finanční instituce (SIFIs)
Možný dopad:
11. Jednotná pravidla
•
omezení úvěrování (zdroje použité ke splnění
ukazatelů likvidity nelze použít k úvěrování),
zkrácení doby úvěrování
•
pokud by byly i státní dluhopisy zatříděny dle
splatnosti, bude to díky jejich rostoucí nabídce
další faktor vytěsňující delší úvěry v ekonomice
•
snížení zisku - likvidní aktiva přinášejí nižší
výnosy
•
zvýšená poptávka po stabilních (termínových)
depozitech povede nejen ke zvýšení
nákladovosti, ale i ke snížení stability těchto
depozit (přelévání dle aktuální výše úroků)
•
snížení rozsahu transformace splatností bankami
Odhadované dopady v ČR:
Vzhledem k obezřetné politice bank v oblasti řízení
likvidity a systémovému přebytku v bankovním sektoru
ČR (repa ČNB 380 mld.) pravděpodobně jen minimální
u ukazatele LCR. Obtížnější bude plnění ukazatele NSFR,
ČBA – Změny bankovní regulatoriky
9
Odhadované dopady v ČR
kdy všechny banky pracují s kratšími splatnostmi
zdrojů oproti aktivům, u nichž lze navíc očekávat další
prodloužení splatností (další emise státních dluhopisů,
Vzhledem ke konzervativnímu přístupu ČNB
rozvoj hypotéčních úvěrů).
v oblasti kapitálu (dosud nepřipouští započítání
hybridních nástrojů do Tier 1) pravděpodobně nebude
Nejsilnější pozici z hlediska likvidity mají
dopad žádný. Většina regulatorního kapitálu bank
v ČR velké banky.
je tvořena vlastním kapitálem. Nicméně i v ČR jsou
banky aktuálně se pohybující těsně nad hranicí 10 %
kapitálové přiměřenosti (viz dopad dalších opatření).
Jiná situace může být u mateřských bank a způsob
řešení kapitálového nedostatku u nich může ovlivnit
2. Kapitál
jejich chování k českým dcerám.
V zájmu zvýšení kvality, konzistentnosti
Z hlediska kapitálového poměru mají v ČR nejsilnější
a transparentnosti kapitálu se připravuje nová
pozici banky střední, nejslabší banky velké.
definice složek kapitálu. Regulatorní kapitál
se má skládat z těchto prvků:
1. Tier 1 kapitál (going-concern capital) – kapitál
3. Pákový poměr (leverage)
absorbující ztráty při pokračování v činnosti
(umožňuje pokračovat v činnosti a pomáhá
předcházet insolvenci)
S cílem omezit nadměrný růst bilanční
a)vlastní kapitál
a mimobilanční sumy se připravuje zavedení
b)dodatečný going-concern kapitál (hybridní
tohoto doplňkového ukazatele pro monitorování
kapitál, který je vždy k dispozici a který účinně
bank ke stávajícímu rizikově založenému rámci
absorbuje ztráty při pokračování v činnosti)
Basel II. Opatření bude ve vazbě na kapitál (vlastní
kapitál nebo Tier 1 kapitál) omezovat rozvahová
aktiva a podrozvahové položky bez ohledu
2. Tier 2 kapitál (gone-concern capital) – kapitál
na jejich rizikovou váhu.
absorbující ztráty při ukončení činnosti (pomáhá
zajistit, že v případě likvidace mohou být
vyplaceni vkladatelé a věřitelé s přednostním
Možný dopad
právem)
•
obdobný jako u předchozího bodu
•
navíc je tento ukazatel demotivační ve vztahu
Pro všechny výše uvedené kategorie budou
stanovena kritéria, jejichž splnění bude předpokladem
zařazení do příslušné kategorie. Požadované vlastnosti
ke zlepšování postupů v oblasti řízení rizik
pro zařazení do Tier 1 kapitálu kromě vlastního
kapitálu budou zpřísněny. Tier 2 kapitál bude
•
zjednodušen, podkategorie budou zrušeny. Tzv.
ukazatel není neutrální k různým business
modelům používaných bankami
Tier 3 kapitál, který mohl být využit ke krytí
tržních rizik, bude vyloučen.
Odhadované dopady v ČR
Možné dopady
Vzhledem k vysoké kapitalizaci by činnost
komplexních bank neměla být výrazněji omezena.
•
potřeba získání poměrně značného objemu
Významnější dopady mohou být na specializované
nového kapitálu bankami (viz studie IIF/EBF)
banky zaměřené na retailový business (stavební
spořitelny, hypotéční banky), jejichž angažovanosti
•
omezení aktivních obchodů v důsledku
mají nižší rizikovou váhu a tudíž dopad jednoduchého
nedostatku kapitálu
pákového indikátoru na ně bude větší.
ČBA – Změny bankovní regulatoriky
10
4. Rozšíření krytí rizik
6. Proticyklická opatření
S cílem omezit riziko se připravuje
V zájmu stability bankovního systému,
zvýšení kapitálových požadavků na úvěrové
utlumení ekonomických a finančních šoků
riziko protistrany vyplývající z derivátů, repo operací
se připravuje zavedení opatření k podpoře tvorby
a obchodů s cennými papíry. Uvažuje se s odlišnými
kapitálových polštářů v příznivém období, které
požadavky na kapitál pro centrálně zúčtované deriváty
by mohly být použity v období nepříznivém. Má být
a pro deriváty centrálně nezúčtovávané. Připravují
zaveden také dodatečný kapitálový polštář závislý
se pravidla pro řízení rizika koncentrace.
na makroekonomických ukazatelích. Dohlížitelé mají
dostat silnější nástroje k podpoře uchování kapitálu
v bankovním sektoru. Bude zavedeno rozpětí polštáře
Možný dopad
nad regulatorní minimum kapitálu a zavedena
•
možnost zavést v různém rozsahu omezení distribuce
omezení aktivit v některých segmentech trhu
kapitálu (výplata dividend, odměn ze zisku, odkup
•
daňová neuznatelnost očekávaných ztrát povede
vlastních akcií) v případě, že úroveň kapitálu
k navýšení odložené daně, která bude odečtena
bude v tomto rozpětí.
od kapitálu
Podporuje se výhledové oprávkování založené na
očekávaných úvěrových ztrátách, které transparentněji
Odhadované dopady v ČR
podchycuje skutečné ztráty a je méně procyklické než
stávající model oprávkování vzniklých ztrát.
Rozšířené krytí rizik dopadne nepříznivě na banky
působící v ČR, protože ČR je otevřenou ekonomikou
Možné dopady
s vysokou mírou zajištění (která je ekonomicky žádoucí
a vychází z povahy ekonomiky) , které je realizováno
nikoli na organizovaných trzích, ale OTC. Může
•
závisejí významně na nastavení tohoto principu
•
vytváření stejného polštáře pro všechny nemusí
se promítnout do požadavku na zvýšení kapitálu.
Stejně tak může opatření vést (v závislosti na jeho
odpovídat situaci banky
nastavení) k omezení likvidity tohoto trhu
a zvýšeným nákladům na transakce
•
(a tedy i riziko).
diskrece orgánů dohledu mohou vytvářet
nerovnocenné podmínky pro podnikání bank
•
zavedení druhé složky polštáře vázané
na makroekonomický vývoj bude obtížné
5. Ratingové agentury
•
Stanovení pravidel pro vydávání a používání
existuje riziko nekompatibility systému
s účetními pravidly i daňovým režimem
ratingového hodnocení pro regulatorní účely zvyšuje
význam vlastních (interních) rizikových analýz.
•
i bez toho lze po zavedení systému očekávat
nejméně krátkodobý nárůst nákladů
Odhadované dopady v ČR
(vytvoření polštáře)
Dopad by měl být jen velmi omezený, protože
Odhadované dopady v ČR
jsou využívány jen největší ratingové agentury
a většina aktiv držených bankami nemá rating.
Dynamické oprávkování povede ke snížení ziskovosti
bank (dočasné či trvalé) a může být posíleno daňovou
nekompatibilitou. Diskrece regulátora snižuje
transparenci a stabilitu podnikání.
ČBA – Změny bankovní regulatoriky
11
7. Odměňování
Nové orgány dohledu budou součástí evropského
systému finančního dohledu skládajícího se ze třech
evropských orgánů dohledu, společného výboru
Připravuje se zavedení opatření, které má
zajistit, že odměňování bude sladěno s obezřetným
evropských orgánů dohledu (dohled nad finančními
přijímáním rizik (vazba pohyblivé složky odměn
konglomeráty), národních orgánů dohledu členských
na dlouhodobé výsledky, odložení výplaty 40 – 60 %
států (každodenní dohled nad jednotlivými subjekty)
pohyblivé složky mezd min. o 3 roky, výplata více
a Evropské komise.
než 50 % pohyblivé složky odměn v akciích,
možnost následného odnětí).
Možné dopady (včetně ČR)
Možný dopad (včetně ČR)
Zvýšený rozsah nadnárodní regulace (či dohledu)
zatíží některé banky a navíc nemusí být kombinován
se snížením regulace a dohledu na národní úrovni. Dojde
V případě striktní regulace jde o značný zásah
tím ke snížení transparence podnikání a růstu nákladů.
do motivačního systému banky. V některých případech
dojde po zavedení systému k silnému tlaku na růst
mezd, čímž se mohou zvýšit mzdové náklady bank.
10.Systémově významné finanční
instituce (SIFIs)
8. Daň pro finanční sektor
V zájmu omezení systémového rizika se připravuje
vytipování systémově významných finančních institucí
Zvažuje se zavedení zvláštní daně pro finanční
sektor s cílem dostat do státního rozpočtu zpět peníze
a zavedení opatření ke snížení pravděpodobnosti
vynaložené během krize na sanaci bank a usnadnit
jejich pádu resp. vytvoření podmínek pro spořádané
konsolidaci rozpočtů. U některých návrhů není zřejmé,
ukončení jejich činnosti v případě vzniku potíží.
zda jde o vytvoření fondů či o příspěvek do existujících
Klíčovými kritérii je velikost, nahraditelnost
fondu nebo občas uváděnou daň.
a provázanost.
Možné dopady (včetně ČR)
Možný dopad (včetně ČR)
Vzhledem k nerozpracovanosti konceptu do detailu
Bude záviset na konkrétní konstrukci a výši
nelze dopady zhodnotit.
daně. Dojde pochopitelně ke snížení ziskovosti bank
i potenciálu posílení kapitálu tímto způsobem (s dalšími
dopady). Toto opatření je pro banky nebezpečné zejména
v interakci s požadavkem na navýšení kapitálu bank.
11.Jednotná pravidla
Připravuje se (resp. zvažuje se) odstranění opcí
9. Nová architektura dohledu
a národních diskrecí. Pro zajištění finanční stability
je uvažováno se zachováním aplikovatelnosti
stávajících přísnějších pravidel.
Tři nové evropské orgány dohledu nad
finančními službami v EU, a to pro dohled nad
bankovním trhem (European Banking Authority),
Možný dopad (včetně ČR)
pro dohled nad pojišťovacím trhem (European
Insurance and Occupational Pensions Authority)
Změna pravidel by mohla jednorázově náklady zvýšit
a pro dohled nad trhem s cennými papíry (European
(cena přizpůsobení) ale poté by se náklad na regulaci snížil.
Securities and Markets Authority), budou mít právní
subjektivitu podle práva EU.
ČBA – Změny bankovní regulatoriky
12
ČBA – Změny bankovní regulatoriky
13
Résumé . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
15
Assumptions and Limitations. .
.
.
.
.
.
.
.
.
16
Potential Impact of Regulatory Changes..
.
.
.
.
.
16
Conclusions. .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
19
Enclosure » Proposed changes . .
.
.
.
.
.
.
.
.
20
in the banking regulation
CBA – Proposed banking regulation changes
14
Résumé
In relation to the enclosed analytical survey ”Proposed changes
in the banking regulation“ (by P. Vojáček and M. Laušmanová),
a thorough analysis by the Scientific Council project team
(L. Niedermayer, J. Klumpar, L. Lízal, P. Sobíšek, J. Bušek,
P. Vojáček) was conducted and reached the following major
conclusions:
• Not all new banking regulatory proposals will have
significant impact on the Czech banking sector.
• Thanks to the highly prudential (and conservative)
approach of the management of the “Czech” banks,
their starting position as to the impact of possible
regulation is better than that of the EMU.
• The conclusions apply to the Czech banking sector
as a whole. Given the fact that there are significant differences
across banks (in terms of funding, capital positions etc.);
the impact on individual banks can vary (e.g. in terms
of capital, liquidity, etc.)
CBA – Proposed banking regulation changes
15
Assumptions and Limitations
Potential Impact
of Regulatory Changes
Our analyses are based on the assumption that the
This chapter attempts to map out the areas where
introduction (or rather calibration) of new regulatory
the impact of individual regulation proposals could
measures or the modification of the existing ones will
be significant (and/or substantial) on the Czech
not be conceived (at least for the core banking systems
banking sector – including inter-relation of banks
or even institutions) in a manner which would lead to
and state, direct quantitative regulatory proposals,
a short-term paralysation of a substantial part of the
indirect regulatory impacts (related to the changes
(particularly European) banking system. There will be
in business environment).
a strong interest in ensuring that the banking sector
(as a whole) is capable to finance the economy even
Each subchapter is concluded by description (or
after the introduction of the new regulatory proposals.
reasoning) of potential impact that is formatted in italics.
Consequently, we may predict the impact intensity
A. Inter-action between Banks and State
of various regulatory proposals on the Czech banking
system on the basis of similarities (or differences)
Level and structure of bank taxation
of the structure of Czech banks from the banks
European Commission proposes to establish a special
upon which new proposals shall be calibrated
bank resolution fund to deal with bank failures.
(big Western European banks).
However, it is not yet clear whether the fund is going
to be actually separated from the general public
budget. Even the contributions to the fund alone would
represent a cost burden for banks; moreover, if the fund
is not separated from the general budget, it would not
constitute a “levy”, but purely a new sectoral tax.
In case of an introduction of counter-cyclical
measures, a big issue (in particular in terms of short
term profitability) would arise in relation to a certain
form of dynamic provisioning when these provisions
would not be tax deductible (similar situation as in
Spain). This would also mean a heavy burden on the
cost structure of the banks. The type of structure, in
which such a system would be introduced and its tax
deductibility, will decide if the cost is of a short-term
or rather of a permanent nature.
Increased costs (in the form of - for instance
– higher taxation) shall be in the course of time passed
on to customers and shareholders. Neither option is
however “free”. Passing the costs on to customers shall
lead to slower economic growth (and consequently
lower quality bank assets), passing the costs onwards
to shareholders represents a significant problem, in
particular in combination with the need for raising
new capital (see below).
Cross-border aspects, regulation costs
The key risk of the new banking sector supervision
architecture would be the increase of regulatory costs
– a need can arise to duplicate the reporting both
CBA – Proposed banking regulation changes
16
to the national and the supranational supervisory
The structure of liabilities in the Czech banking
authorities (variability of their requirements and/or
sector is considerably less favourable (in terms
the structure of the reports is very likely). Moreover,
of impact on the NSFR indicator) than that in the
no convergence of the regulatory rules is ensured that
EMU. In the last 3 years overnight-maturity deposits
would facilitate reporting.
represented 31.1% of the bank sector’s liabilities in
the Czech Republic (compared to the 10.7 % in the
EMU), whilst the issued bonds maturing in more than
In the Czech Republic a substantial strengthening
of national regulation cannot be excluded, which
2 years accounted for 12.9% in the EMU and 6.07%
would go hand-in-hand with a stronger supranational
in the Czech Republic, respectively. On the other
regulation. Although the financial crisis has in many
hand, the maturity structure of corporate loans and
respects confirmed national characters of banking
loans to households in the Czech Republic is very
sectors when destabilized (the assistance is provided
similar to that in the euro area - in terms of the NSFR
by respective national governments and budgets), the
indicator, the situation in the Czech Republic is only
management of pan-European banking groups will
slightly more favourable; however, there is a tendency
proceed with a group-focused management (with little
to reduce the gap (as at 30 April 2010, the structure
regard to national borders). A potential strengthening
is nearly identical).
of national supervision may lead to costly or confusing
regulation or to a pressure to transform local
Funding of the Czech banking sector is in general
subsidiaries into branches.
favourable (in the European context). All groups of
banks (with the exception of some small and mediumsized banks) have favourable loan-to-deposit ratios
It is very likely that – regardless of how much banking
business freedom shall be restricted – regulation costs
(less than 1.00, compared to the EU average of 1.16).
will go up (at least in the short run) and transparency
Big banks where the “due-on-demand” share of
(of meeting new regulatory criteria) will go down. From
deposits is particularly high have on the other hand
the banks’ perspective it is not only crucial that new
a high share of highly liquid assets to the overall
rules are “good” but also that new formal regulation costs
assets (0.3 compared to 0.27 for the entire banking
are lowest possible which a combination of permanent
system). The final calibration of NSFR will prove
national supervision and strengthening European
decisive as to how restrictive the new ratio for the
supervision shall not enable. In that case, a system with
Czech banking sector will be.
minimal national discretions is the least bad solution.
Leverage ratio
B. Quantitative Regulation
In the Czech Republic, relatively greater capital buffers
and higher adequacy – in general – indicate that this
ratio should not be too damaging for local banks.
Liquidity measures (NSFR)
There may be a relatively substantial impact in the area
On the other hand the ratio of risk weighted assets
of new liquidity ratio requirements, namely the Net
Stable Funding Ratio. The ratio should tackle maturity
to total assets in the Czech Republic is currently
mismatches. Such an indicator may (depending
(as of end 2009) lower than that in the EMU (45.81%
on its precise calibration) push banks towards a
and 49.13%, respectively), any calibration of the
stronger preference of long-term funding sources
leverage ratio to the Czech Republic according to the
and, conversely, towards restricting long-term assets
EMU may have more negative impact on the capital
at the time when more government bonds are being
requirements or asset-size limitations.
issued and mortgage loans with long maturities are
and will continue to be provided. Due to the structure
In the first phase, a relatively good capital position
of financing of the Czech banking sector (preference
may mitigate the impacts of introducing this ratio.
of cheap but “due on demand” current accounts and,
However, the precise construction of this indicator
conversely, a large portion of assets tied up in long term
and inclusion of off-balance sheet items shall
loans), this measure may have a material impact.
prove decisive in the longer-run.
CBA – Proposed banking regulation changes
17
Enhancement the counterparty
The fundamental question is what the impact
credit risk coverage
of regulatory proposals will be on the financial
Given the openness of the Czech economy, the
situation of the foreign banks which control virtually
exposure of banks to hedging derivatives is relatively
all Czech banking sector. One and the same proposal
high. In addition, the instruments used are usually
may have a marginal impact on the Czech banking
OTC derivatives which are likely to be more penalized
sector but a very adverse impact on the “parent”
by new regulation.
bank. In such a case, the parent can substantially
change its strategy towards its subsidiaries. For
If this is part of new regulation proposals adopted,
example, a scenario is conceivable when the capital
hedging derivatives are to become more expensive for
in the bank subsidiaries (which have built up decent
clients (with implications for banks as well) and markets
capital buffers) is reduced in order to strengthen the
are to become potentially less liquid (higher risk).
capital of the parent bank, or a subsidiary bank can
be transformed into a branch. The above described
secondary impact on the banks operating in the Czech
C. Impact on the Economy, Response
Republic may turn out to be more significant than
to Lower Bank Profitability
the primary impact. Another crucial question is how
the parents will react when they have been used to
The IIF and EBF conducted a very thorough
analysis of the impacts of several regulation proposals
using high profits of local subsidiaries to substantially
on the economy – based on modelling the impacts on
improve the overall group performance.
the economy of the USA, Japan, the EMU and emerging
It is close to certain that proposed regulatory changes
economies. The conclusions of the analysis and
will reduce the profitability of both assets and capital;
modelling exercises for the EMU are quite alarming:
the consequences thereof will fall upon not only the
•
A considerable slow-down of expected economic
shareholders but also the clients, and thus, in the
growth - a 4.4% loss of cumulative growth of GDP
broader context, the entire economy. This factor is not
in the following 10 years.
specific just for the Czech Republic and it seems that
the greatest impact on the Czech economy will
•
be indirect and secondary.
A negative impact on the creation
of jobs amounting to 5 million.
The main way how to mitigate the impacts and
•
Need for new capital amounting
above-described risks is to “reasonably calibrate”
to EUR 230 billion till 2015 and over
new regulation proposals and even more crucially,
EUR 200 billion EUR in total till 2020.
to introduce it on a step-by-step and absolutely
transparent basis so that balance sheet
(and business model) restructuring proceeds
The rationale of the above model is as follows.
Combination of higher demand for new capital,
gradually with least possible impact on the
potential pressure of limiting the size of banks’
short-term economic development.
balance sheets (lower loan volumes) and higher interest
It seems as if the pressure for politically correct
margins will result in worse outlooks for the economy.
but inconceivably (from the economic perspective)
quick introduction of new rules is slowly gaining
In the Czech Republic, the main driver of this
development would be weaker export demand from
more opponents. That is indicated by the outcomes
Western Europe - which would be seriously affected by
of the G20 summit in Toronto in June 2010 which
new regulatory proposals. This fact is also mentioned
postponed new regulation adoption (even though
in the analysis. Primary impact would (in Czech case)
it is not G20 which sets new regulation) and even
fall onto higher funding costs on the deposit market
postponed the discussion about changes till
rather than higher capital costs (due to greater
the autumn 2010 meeting.
demand for new capital).
CBA – Proposed banking regulation changes
18
Conclusions
Following conclusions (with the limitation
of relatively few exact data on potential
calibration) have been drawn:
•
Structure of the Czech banking sector will
ensure a relatively high level of immunity
towards new quantitative proposals.
•
That may, however, not hold true for the owners
of “Czech” banks. The way they respond to the
new situation may affect local subsidiaries.
•
Czech banking sector is likely to be affected
by additional secondary impacts – e.g. by
slower growth in Western Europe, higher
capital demand etc. The issue of additional
bank taxation may play its role too.
From the perspective of potential reactions
of the local banking community we believe that:
•
Besides the actual calibration, the pace
and transparency of introduction (and
implementation) of regulatory proposals
shall prove decisive. Gradual and “smart”
implementation may reduce costs (not entirely
eliminate them though) and facilitate the
accommodation and restructuring of the
financial sector (which may lead to a decrease
in significance and/or share of banks in certain
segments due to excessive regulation).
•
In case of financial sectors with foreign
ownership majority (in the Czech Republic
additionally in the form of both branches and
subsidiaries) we consider the risk of regulatory
costs increases and supervision duality
(strengthening the European pillar without
correspondingly reducing the national pillar)
as substantial. This issue is even more crucial
since it is not considered as an issue for banks
in big member states (which shall be decisive
for calibrating the new regulatory proposals).
Hence, the activity/lobbying of the Czech
Republic should be reinforced and further
promoted in this field.
CBA – Proposed banking regulation changes
19
Enclosure » Proposed changes in the banking regulation
General information
• The proposed measures aim to strengthen the resilience of the banking
sector in order to achieve long-term sustainable economic growth.
• The measures are proposed by various institutions – the Basel
Committee on Banking Supervision (BCBS), the Committee of European
Banking Supervisors (CEBS), the European Commission, the European
Parliament and the Financial Stability Board (FSB).
• The measures are proposed as a response to the crisis (there
is a risk to adopt even measures that would not be taken in
a more stable period), and under time pressure.
• That is not very rational as new financial crisis is not likely to come
so soon. Thus it would be more rational to prepare new measures well
and implement them step-by-step.
• It may be relatively easy to comply with each of the indicators
separately; however, it can be difficult to comply simultaneously
with various indicators which may be even contradictory.
• The regulation change will affect not only individual indicators and
their calibration, but also issues which are difficult to be quantified
such as risk management, accounting regime, corporate governance,
etc.
• The introduction of new regulatory requirements is very likely to result
in a requirement to raise new capital. Difficult access to capital
can then dampen bank business.
• Some of the proposed measures will have minimal impact on the types
of banks consistent with those which operate in the Czech Republic.
The direct impact of most measures on the Czech financial market
should therefore not be too significant.
CBA – Proposed banking regulation changes
20
1. Liquidity
Summary of proposed changes
In order to reduce liquidity risk, introduction of two
1. Liquidity
new minimum liquidity standards is being prepared:
2. Capital
•
The LCR (Liquidity Coverage Ratio) aims to
monitor short-term liquidity risk. It should
3. Leverage ratio
ensure that the bank maintains an adequate
level of highly liquid assets that can be
4. Expansion of risk coverage
converted into cash to meet its liquidity needs
for a 30-day time horizon under an acute
5. Credit rating agencies
liquidity stress scenario as specified by
the supervisors.
6. Counter-cyclical measures
•
7. Remuneration policy
The NSFR (Net Stable Funding Ratio) is designed
to monitor funding risk. It is a longer-term
structural indicator focused on maturity
8. Financial sector tax
mismatch. It establishes a minimum acceptable
amount of stable funding based on the liquidity
9. New supervision architecture
characteristics of an institution’s assets and
activities over a one-year time horizon.
10.Systemically important financial
institutions (SIFIs)
Potential impacts
11. Uniform rules
•
Lending restriction (funds used to meet the
liquidity indicators cannot be used for lending
purposes); shorter lending period;
•
If government bonds are also classified according
to maturity, it will be another factor displacing
longer-term loans from the economy due to their
increasing offer;
•
Reduction in profits - liquid assets generate
lower returns;
•
Increased demand for stable (term) deposits
will not only increase their costs, but also reduce
their stability (spillover according to the current
level of interest);
•
Reduction of the extent of maturity
transformation by the banks.
Estimated impacts in the Czech Republic
Due to the prudent approach of banks in the area
of liquidity management and to the systemic surplus
CBA – Proposed banking regulation changes
21
•
in the Czech banking industry (the CNB repo operations
Restriction of banking business (asset side)
due to lack of capital.
amounting to CZK 380 billion), the impacts of the LCR
indicator on the Czech environment are likely to be
insignificant. It will be more difficult to meet the NSFR
Estimated impacts in the Czech Republic
indicator where all banks are operating with shorter
maturities of funding when compared to the assets;
Given the conservative approach of the CNB in relation
moreover, further extension of maturities can be expected
to the capital (it still does not allow inclusion of hybrid
(another issuance of government bonds, expansion
instruments in Tier 1); there will be probably no impact
of mortgage loans).
at all. Most of the banks‘ regulatory capital consists
of equity. However, in the Czech Republic, there are also
banks which are currently just above the 10% capital
adequacy limit (see the impact of other measures).
2. Capital
A different situation may arise in case of parent banks,
and the way how they resolve their lack of capital
To improve the quality, consistency and transparency
may influence their behaviour towards their Czech
of capital, a new definition of capital components
subsidiaries.
is being prepared. The regulatory capital shall consist
of the following elements:
The group of medium-sized banks has the highest
capital adequacy (large banks lowest).
1. Tier 1 capital (going-concern capital) – capital
absorbing losses on a going-concern basis
(allows to continue business and helps to
prevent insolvency)
3. Leverage ratio
a)Equity
b)Additional going-concern capital (hybrid
In order to constrain the excessive growth
capital which is always available and which
of the balance sheet and off-balance sheet items,
effectively absorbs losses on a going-concern
introduction of this supplementary indicator is being
basis)
prepared in order to monitor banks in relation to the
existing Basel II risk-based framework. This measure
2. Tier 2 capital (gone-concern capital) – capital
will constrain balance sheet assets and off-balance
absorbing losses on the termination of activities
sheet items in relation to capital (equity or Tier 1
(helps ensure that - in the event of liquidation
capital), regardless of their risk weighting.
– depositors and creditors with priority right
will be paid)
Potential impact
Criteria will be set for all the above categories the
•
Similar as in the previous point;
•
Moreover, this indicator is de-motivating
meeting of which will be a prerequisite for inclusion
into the appropriate category. The eligibility criteria
for inclusion in Tier 1 capital in addition to equity will
in terms of risk management techniques
be tightened. Tier 2 capital will be simplified, and its
enhancement;
subcategories will be cancelled. The so-called Tier 3
capital, which could have been used to cover
•
market risk, will be excluded.
The indicator is not neutral in relation to various
business models used by banks.
Potential impacts
Estimated impacts in the Czech Republic
•
Due to the high level of capitalization, there should
Banks will need to raise a relatively large amount
of new capital (see the IIF / EBF study);
be no significant reduction of the activities of complex
CBA – Proposed banking regulation changes
22
Estimated impacts in the Czech Republic
banks. There can be more significant impacts
on specialized banks focused on retail business
(building societies, mortgage banks), whose
There should be only a very limited impact as only the
exposures have a lower risk weight and thus the
largest credit rating agencies are used and the majority
impact of a simple leverage ratio shall be greater.
of assets held by banks do not have official rating.
4. Expansion of risk coverage
6. Counter-cyclical measures
An increase of capital requirements for credit
In the interest of the stability of the banking
counterparty risk arising from derivatives, repurchase
system and in order to mitigate the economic
transactions and securities transactions is being
and financial shocks, an introduction of measures
prepared in order to reduce this exposure. Different
is being prepared to promote the build-up of capital
capital requirements are being considered for
buffers in good times that can be drawn upon in
centrally cleared derivatives and for derivatives which
distress. An additional capital buffer should be also
are not centrally cleared. Rules are being prepared
introduced depending on macroeconomic indicators.
to govern the concentration risk management.
Supervisors should be given more powerful tools to
support the preservation of capital in the banking
Potential impact
sector. A “buffer range“ over the regulatory capital
minimum requirements will be established; within this
•
Restriction of activities in certain market
range, the banks may face various capital distribution
segments;
curbs (pay-out of dividends, bonus payments
to employees and share buybacks).
•
Estimated losses will not be tax deductible
Forward-looking provisioning based on expected
which will lead to an increase in deferred
loan losses is promoted which makes actual losses
tax to be deducted from capital.
more transparent and is less pro-cyclical than the
current model of provisioning of the losses incurred.
Estimated impacts in the Czech Republic
Potential impacts
The expanded risk coverage will have a negative
impact on the banks operating in the Czech Republic
•
as the Czech Republic is an open economy with high
They largely depend on the final setting
of this principle;
levels of collateralization which is executed not on the
organized markets, but in the OTC market. It can be
•
reflected in the requirement for raising new capital.
Establishing the same buffer for all may not
It may also lead (depending on the final calibration)
necessarily be consistent with the situation
to reducing liquidity of this market and higher
of the bank;
transaction costs (and risk).
•
The discretion of supervisory authorities may
create unequal conditions for banks;
5. Credit Rating agencies
•
It will be difficult to introduce the second
component of the buffer tied to the
macroeconomic developments;
Setting rules for the issuance and use of rating
for regulatory purposes increases the importance
of internal risk analyses.
•
There is a risk of incompatibility of the system
with the accounting rules and the tax regime
CBA – Proposed banking regulation changes
23
•
Even without the introduction of this system
Potential impacts (including the Czech Republic)
at least a short-term increase in costs may
be expected (establishing the buffer)
This will depend on the construction and rate
of the specific tax. It is obvious that this would reduce
Estimated impacts in the Czech Republic
both the profitability of banks and the potential to
strengthen their capital in this way (along with other
impacts). This measure would be particularly dangerous
Dynamic provisioning will reduce the profitability
of banks and can be even intensified by fiscal
when associated with the need to raise new capital
incompatibility. The discretion of the regulator
(new capital requirements).
reduces the transparency and stability of the business.
9. New supervision architecture
7.
Remuneration policy
Three new European supervisory authorities will
be established to monitor the EU financial services,
Measures are prepared to be introduced to
ensure that remuneration is aligned with prudent
namely for banking market supervision (European
risk-taking (variable elements of remuneration tied
Banking Authority), insurance market supervision
to long-term results, payment of 40-60% of the variable
(European Insurance and Occupational Pensions
component of wages postponed at least for 3 years,
Authority) and securities market supervision (European
payment of more than 50% of the variable component
Securities and Markets Authority); they will have legal
of remuneration in shares, possibility of subsequent
personality according to the EU legislation.
withdrawal).
The new supervisory bodies will be members of the
European Financial Supervision system consisting
Potential impacts (including the Czech Republic)
of the three European Supervisory Authorities, the
•
In case of a stringent regulation, this would
Joint Committee of European Supervisory Authorities
mean a substantial interference with the banks’
(supervision of financial conglomerates), the national
incentive systems;
supervisory authorities of the Member States (day
to day supervision of individual entities)
•
and the European Commission.
In some cases, there will be a strong pressure
on the wage growth following the introduction
Potential impacts (including the Czech Republic)
of the system, which can increase labour costs
for banks.
The increased level of transnational regulation
(or supervision) will place a burden on certain banks;
moreover, it does not necessarily have to be combined
with reduction in regulation and supervision at the
8. Financial sector tax
national level. This will reduce business transparency
and increase regulatory costs.
An introduction of a special tax for the financial
sector is being considered in order to rein in the
money spent during the crisis on bailouts of banks
back into the state budget and to facilitate the fiscal
10. Systemically important financial
consolidation. In case of some proposals, it is not clear
whether they would represent generation of special
institutions (SIFIs)
funds, a contribution to the existing funds, or a tax
In order to reduce systemic risk, systemically
as sometimes mentioned.
important financial institutions will be identified
CBA – Proposed banking regulation changes
24
and measures will be introduced to reduce the
probability of their failure and/or to create conditions
enabling an orderly termination of their activities
in the event of difficulties. The key criteria are size,
substitutability and interdependence.
Potential impacts
Due to the fact that this concept has not been
defined in detail, it is impossible to assess the impacts.
11. Uniform rules
Removal of options and national discretions is being
prepared (or considered). To ensure financial stability,
maintaining of the applicability of the existing more
stringent rules is being considered.
Potential impacts (including the Czech Republic)
Changing the rules could cause a one-off increase
of the costs (adjustment price); however, there would
be a later decrease of the regulation costs.
CBA – Proposed banking regulation changes
25
Česká bankovní asociace
CZECH BANKING ASSOCIATON
Vodičkova 30, 110 00 Praha 1
tel.: +420 224 225 926, +420 224 422 080
fax: +420 224 422 090
internet: www.czech-ba.cz
e-mail: [email protected]